没有权限的影响

透明国际自一九九五年起发布的腐败感知指数，没有一丝一毫的法律效力。它不使任何人负有义务，不强制任何事，也不引起任何后果。然而各国政府却聘请顾问，为的是在它里面往上走，并且把上升当作成绩来宣布。信用评级机构是私人公司，它们对一个国家偿付能力的意见，能把这个国家的借款成本推动数十亿。

教训。 一个被系统地公布的数字，会取得谁也没有给过它的影响力。机制是：定期、可比，以及第三方的引用。

世界银行曾经发布《营商环境报告》，评估一百九十个经济体的营商条件。它的影响力极大：各国改写立法，为的是在它里面往上走。二〇二〇年六月，银行内部报告了二〇一八年和二〇二〇年报告中存在的违规行为，此后发布被暂停，核查交由一家外部律师事务所进行。调查确定，为了改动个别国家的指标，有人对编制该指数的团队施加过压力。二〇二一年九月十六日，世界银行宣布终止这一排名。 不是暂停，是终止。它没有被恢复：接替它的 B-READY 是另行建立的，名称不同，方法也不同。

与第一条相反、而且更为重要的教训。 这类工具的全部资本就是对程序的信任。它不是一点一点花掉的，它是整个地、一次性地失去的。

政府间气候变化专门委员会根本没有任何权限：它什么也不决定，不使任何人负有义务，也不拨出一分钱。然而它的评估报告却为每一轮气候谈判确定框架——人们是在它的结论之内争论，而不是绕开它争论。

影响力从何而来？不是来自科学家的权威：有权威的科学家很多，而他们的意见彼此分歧。影响力来自编制的程序：公开的评议、公布的意见及对意见的答复、被记录下来的分歧、由各国政府参与逐行核定的最终摘要。没有什么可争的，因为过程完整可见，包括没有取得一致的那些地方。

教训。 使一段表达无法被忽略的，不是它的内容，而是取得它的程序的透明。

互联网赖以运行的标准，由 IETF 和 W3C 确立——这些联合体不由任何国家设立，自愿行事，没有丝毫权限。IETF 一九九二年确立的工作原则是这样说的：“粗略的共识与可运行的代码”。世界经济就架在这些标准上。没有人向任何人请求过许可。

教训。 如果你所产出的东西是所有人都需要、而且别处再也拿不到的，地位随后会自己到来。

爱尔兰两次依照没有任何权限的机构的工作结果修改了宪法。

二〇一二至二〇一四年的宪法大会建议允许同性婚姻——在二〇一五年五月二十二日的公民复决中，62% 的投票者予以通过。二〇一六年七月由议会设立、二〇一八年春季结束工作的公民大会建议废除第八修正案——在二〇一八年五月二十五日的公民复决中，66.4% 的人支持废除，投票率为 64.1%。

两次的成员是按不同方式遴选的，而这个差别很有教益。宪法大会的一百名成员之中，六十六人是抽签选出的公民，三十三人是现任政治家，第一百人则是任命的主席。公民大会走得更远：它的九十九名参与者无一例外全部由抽签选出，成员之中根本没有政治家，主席另行任命。两次的参与者都用若干个月研究问题，听取专家和争论双方的意见，公开讨论并且投票。

教训。 给予正当性的不是选举产生，而是透明的遴选程序和公开的讨论。随机选出、把问题弄清楚了的人，对社会来说比选出来的政治家更有说服力。

一九六六至一九六七年的越南问题罗素法庭，以及十二年之后设立的常设人民法庭，就极为沉重的问题作出过准备周密的结论。它们的成员是自我任命的，代表性没有以任何方式确立，权限则根本没有。在道义上人们尊重它们。在政治上人们完全忽略它们，而且已经这样做了几十年。

教训。 没有可核实的构成，任何一道程序，哪怕无可挑剔，也仍然是一群受尊敬的人的私人意见。

把六个案例放在一起，就得到一份不取决于任何人好恶的要求清单。

第一。工具产出别处拿不到、而又确有需要的东西。不是“重要的意见”，而是数据或者程序，缺了它们就有人没法工作。第二。程序整个可见——不只是结果，还有它是如何得出的。第三。它定期运作，并且前后可比：一次测量是新闻，一连串测量是动向，而动向是不得不算在内的。第四。各方同样地使用它：只对一方有用的工具就是武器，人们会连同那一方一起拒绝它。第五。构成可核实：已知并且可以确认，测量背后站着活着的、唯一的人，他们每一个人都只表达了一次，而且是自愿的。

前四项属性不需要发明——它们是被遵守的，因此对任何愿意接受这份纪律的人都是开放的。第五项的性质不同：它无法靠意愿去遵守，只能被建造出来。

还有第二条反对意见，它比“你们没有权限”更有力：就一个复杂问题去问数以百万计未经准备的人，并不比问一千个未经准备的人更好，它只是规模更大。这条反对意见是成立的。规模本身并不带来判断的质量，而大量考虑不周的回答，就是大量考虑不周的回答。

最接近解决它的是詹姆斯·菲什金自一九八八年起同斯坦福大学一道进行的协商式民意调查：随机抽样，研读经过校核的材料，在小组内讨论，向持相反观点的专家提问，然后再测一次。这样的试验已经做过一百五十多次，遍及五十多个法域。那里有抽签，有准备，也有前后两次测量。缺的是两样东西：规模和可核实的构成。

第二接近的例子是二〇二一年的全球大会：一百人，由抽签在全世界范围内选出，使成员在年龄、性别、出身和收入上与地球的居民相称；十一周内工作六十八小时；最终宣言在格拉斯哥气候大会上宣读。看来这是迄今达到的深度上限——而它止步于一百人。

由此可以看出所有这类尝试所面对的岔路。公民大会有深度而没有规模：一百人把问题弄清楚了，但他们不能以社会的名义说话。公民复决有规模而没有深度：数以百万计的人投了票却没有弄清楚，而且常常是就权力机关拟定的表述投票。妨碍把二者结合起来的，正是上面说到的那件事：无法在远距离上诚实地遴选并诚实地清点人。

由此也就看出，一份可核实的、由唯一的人组成的名册，对于举办这类大会的人有什么实际价值：它们之中最薄弱的地方，是从哪里拿到一份名单，使得从中抽样的随机性不被任何人质疑。名册解决了这个问题，而且解决得中立：抽签没有立场，对任何一方同样适用。

这一切对测量的构造意味着什么，以及为什么第五项属性成了决定性的，见《公民的声音》文件。

• 透明国际的清廉指数——方法
• 世界银行终止发布《营商环境报告》，二〇二一年九月——声明
• 世界银行的 Business Ready（B-READY），《营商环境报告》的后继项目，采用新的方法，首份报告发布于二〇二四年十月三日——世界银行新闻稿；B-READY 常见问题
• 政府间气候变化专门委员会报告的编制与核定程序——IPCC 的程序
• 互联网工程任务组的工作原则，包括“粗略的共识与可运行的代码”这一表述——RFC 7282
• 二〇一六至二〇一八年的爱尔兰公民大会——大会的材料；二〇一二至二〇一四年的宪法大会——大会的档案。公民复决的日期与结果：二〇一五年五月二十二日（同性婚姻），二〇一八年五月二十五日（第三十六修正案，第八修正案由它废除，66.4%，投票率 64.1%）

返回《公民的声音》文件