公民的声音

本节刻意排在最前面：它确定本文件在文集之中是什么，以及在任何情况下都不是什么。

本文件不设定任何东西。 它不创设权利，不课加义务，不授予权限，也不限制权限，不许可任何事，也不禁止任何事。从它之中得不出任何应当执行的东西。文集中任何其他文件的任何一项规定都不以它为依据，也不得以它为依据。

它作说明，也作推想。 文集中其余的文件描述已经存在的东西，或者设定应当如此的东西。本文件也谈论尚不存在之物：谈论那些台阶——至今一级也没有走完；谈论那些可能性——其中没有一种被承诺过。第二十节列举了这一切可能落空的九种方式，第二十一节则说明哪些已经建成、哪些还没有。

具有拘束力的是《宣言》和宪章。 本文件与其中任何一份发生分歧时，适用它们。发现的分歧通过修改本文件来消除，而不是通过修改《宣言》或者宪章。对本文件的解释既不得降低对人的保障，也不得扩大人民或者人民任何机构的权限。

它可以被整个改写或者撤回，而这不会改变任何东西。 如果十年或者二十年之后，这里所描述的台阶一级也没有走完，本文件应当重做或者撤回——而《宣言》、宪章、名册、投票程序以及人们彼此之间的归属，将原封不动地留下来。这一性质不是偶然的，而是刻意保持的：一份作出预测的文本，不应当承载任何会随预测落空而一同坍塌的东西。

它在阅读顺序上排第二，而不是在效力上排第二。 应当紧接《宣言》之后读它，因为它说明其余一切是为了什么而写的。而就文集内部的法律效力而言，它低于一切设定任何东西的文件——这对它来说是恰当的位置。

对它的提议与其他提议同等受理。 程序见创立期。提出提议不需要加入，不需要身份验证，也不需要同意这里所写的内容。

正在考虑加入的人会提出一个合理的问题：会有什么改变？Earthlings 护照不代替国家的护照。国籍保留。税照旧在原来的地方缴。参与者照旧遵守自己国家的法律。

那么，究竟是什么？

本节作完整的回答。读完它就可以合上文件：后面是同样的内容，只是带有证据、对每一道程序的分析，以及可能落空之处的清单。

哪里失灵了

今天可供发声的方式比历史上任何时候都多。缺的不是渠道，是证明。

请愿书上的签名可以画出来。民意调查可以订制。评论可以用机器制造，要多少有多少。因此，社会的任何一种表达都会被驳回，而无须在实质上争论：只要对它背后是否站着活人表示怀疑就够了。此时收件人并没有否定这个意见——他是在怀疑证明，而怀疑看上去像谨慎，不像轻慢。

这有多严重，从一个案子就看得出来。二〇一七年美国联邦通信委员会举行了法定的公开评论程序，在两千两百多万条评论之中，将近一千八百万条是伪造的——这是纽约州总检察长办公室的调查所确定的。贬值的不是那些伪造。贬值的是全部两千两百万条，包括真实的那些。

我们在建造什么

不是又一种发声的方式，而是一套程序：经过验证的人对一个问题各回答一次，而计数任何人都可以复核——包括结果对他不利的那个人。

有一句话不说出来，这听上去就危险：仪器是一套程序，而不是人。 被测量的不是人；人按自己的意愿回答或者不回答。我们所说的仪器，是收集与验证的程序：问题、期限、名册、签名、公布。

这是怎样构造的

参与的是不可转让护照的持有人——通过了身份验证的人。同时，唯一性的验证并不要求披露身份：已知一条记录背后是一个活着的人，而他是谁则不知道。

问题不由从事人民日常管理的人拟定。它事先公布，并经过对抗阶段——在这个阶段里，预期的答案对谁不利，谁就来攻击它。投票开始之后问题不再修改：发现的缺陷意味着取消这次测量，而不是中途修补。

问题分两条队列。内部的问题——共同资金花在什么上、支持哪些项目、规则如何变更：这里的后果立即而且确定地发生。以及全球性的问题——没有任何一个国家能够独自解决的那些；它们被提在后果落到人身上的那个点上，而不是提在各机构就它达成协议的地方。

为了不让规模变成浅表，有两个层在工作：由抽签选出的审议小组用若干周时间弄清问题并拟出各种方案，全体人民则就已经准备好的方案投票。

与结果一同公布的，是用来核实结果的一切：问题的逐字表述、期限、提出的异议、有投票权者的人数、投票率，以及不依赖我们、自行重新计算结果的方法。

人民在这里从何而来

人民不是从外面加到仪器上的。它是从里面得出来的。

测量需要一个确定的构成——否则就不知道所说的比例是相对于什么而言的。运营者不应当有能力改变这一构成——这就意味着参与者对运营者拥有权利，而这是一份创立文本，不是用户协议。仪器不应当是可以买到的——这就意味着它没有所有人，拥有它的是参与者。它应当对各方都适用——这就意味着它不属于任何一个国家。并且，在公布结果的时候，它说的是“我们”，而不是“某项服务的多少名用户”。

具有这些性质的形成物，我们提议视为人民。这是我们的立场，不是公认的法律标准。

它如何积累分量

沿着台阶，而且其中一部分不需要任何人的许可：第一次无可争辩的测量、对手使用同一台仪器、未答复的公开编年史。再往后是已经不只取决于我们的东西：第三方的引用、向我们征询立场而不是由我们提交材料、嵌入他人的程序，以及有朝一日成为规范。

决定性的门槛不在规模上。它在这样一天到来：对立的一方援引了这次测量，因为测量支持它的论点——从这一刻起，仪器不再是我们的，而成为共同的。

它不做什么

不是权力：决定只在人民内部具有拘束力。不代替国籍，不代替选举，也不代替法律。不是政党：人民不推举候选人，不参与国家的内部政治——无论规模多大。不强制。

还有清醒的一点。即使人民被完全承认为国际法主体，也不会因此获得改变某个国家法律的可能：没有任何一个主体对另一个主体拥有这样的可能。

这给人带来什么

今天——可以验证的“我是一个活着的人，我只有一个，而且任何人都可以核实这一点”、在人民的一切决定中平等的一票，以及参与最初几次测量。

在数以百万计时——无法被归为边缘现象的测量；不依赖能否使用银行服务的工作与报酬；按不取决于法域的程序解决争议。

在数以千万计时——地球上经过验证的人就关系到所有人的问题所形成的、被计算出来的立场。据我们所知，这样的产物谁也没有。

什么可能落空

很多。第十九节列举了九种方式，其中最主要的是投票率低：只有百分之三的人作答的测量，比没有测量更糟，因为它损害已经积累起来的东西。因此被称为最重要的生命指标的是投票率，而不是人民的人数，而且它始终公布。

第二十节说明所描述的东西哪些已经建成、哪些还没有。实质性的测量至今一次也没有进行过。

以及下一步该去哪里

本文件不设定任何东西。人的权利、对人的保障以及人民自身权力的界限，都写在《宣言》里：那是文集中效力最高的文本，也是唯一一份付诸表决的文本。如果整部文集只读一份文件，那就读它。

再往后是同样的内容，只是详细：每一项论断凭什么得到证明，每一道程序如何构造，以及我们不作保证的是什么。

本节所陈述的与文件其余部分相同，本身并不构成独立的文本。在简述与详述发生分歧时，适用详述： 简述是为了阅读方便而存在的，不是第二个来源。

人们习惯说，人没有办法被听见。这话不准确，而这种不准确妨碍看清真正的问题。

今天把意见递上去的方式，比历史上任何时候都多。请愿书一个晚上就能征集起来。给议员的信一分钟就发出去了。公开听证是开放的。多数国家都有对法案草案公开评论的程序。社交网络把任何东西送到任何人那里。民意调查公司每周测量一次情绪。集会几乎在所有地方都仍然合法。

渠道过剩。缺的不是渠道。

缺的是证明。经由这些渠道传过去的一切，都撞在同一个问题上，而这个问题是正当的：

• “一百万个签名”——其中有多少是活人签的？有多少人签了两次？有多少签名是买来的、生成的，或者冒名签的？
• “调查显示 70%”——问的是谁，有多少人，问题的原话是怎么说的，谁订制并支付了这次调查？
• “来了两百万条评论”——是人写的吗？
• “有十万人上街”——是谁数的，而且除了他们自己，他们又是以谁的名义上街的？

请注意这种反驳的构造。它不在实质上争论。它不说“你们错了”。它说“不知道你们是否存在”。而这就足以不作答复而又不失体面：收件人并没有否定人们的意见，他是对证明表示了怀疑，而怀疑看上去像谨慎，不像轻慢。

这就是公民的声音可以被忽略的原因。不是因为权力邪恶，而是因为计数失灵了，而且是真的失灵了。

真到什么程度，有一个值得完整了解的案子可以说明。

二〇一七年，美国联邦通信委员会就废止网络中立规则举行了法定的公开评论程序。这道程序不是装饰性的：它写在美国《行政程序法》里，主管机关负有审议所收到异议的义务。收到的评论超过两千两百万条——数量前所未有，看上去像是公民参与的凯旋。

纽约州总检察长办公室于二〇二一年五月六日公布的调查确定：其中将近一千八百万条是伪造的。 相当一部分是以真实的人的名义提交的，未经他们知晓，使用了他们真实的姓名和住址。

争论的双方都在伪造，而这比数字本身更重要。通信服务提供商的行业协会花了 420 万美元，得到了 850 多万条支持废止规则的伪造评论。在对立的一侧，一个十九岁的人提交了 770 多万条支持保留规则的评论。此外还有五十万封伪造的信件寄往国会。

在这两个数字上停一停。行业协会的活动花了数百万美元——而一个具有普通编程能力的人免费做出了几乎同样多的东西。这就是当时伪造的价格。从那以后它只降不升。

这件事的结局比乍看上去更沉重。贬值的不是那一千八百万条伪造的评论。贬值的是全部两千两百万条，包括四百万条真实的。经过这样一件事之后，任何国家的任何机关都取得了完全不相信公众输入的正当理由——而且这个理由它现在永远都有了。

往后还会更糟，原因与任何人的恶意无关。制造像模像样的人类文本，不论多少，都已经变得便宜，而且还会更便宜。仅凭文本本身把人写的和机器写的区分开来，很快就会在原则上做不到。剩下唯一还能分辨的，不是文本，而是它的来源：这段表达背后是否有一个经过验证的、活着的、唯一的、自愿表达的人。

这正是 Earthlings 人民能够做到的事。下面说明它是怎么做的。

说“政治退化了”很容易，却没有用：不知道该修什么。所以要分开来看。失灵有五种，性质各不相同，而我们的工具并不打中全部五种。

第一种失灵：聚合

选举把一个人全部多样的看法，压缩成几年一次的一个选择。

设想一位选民：他在医疗上同意 A 党，在税收上同意 B 党，在外交政策上谁也不同意，还对一个任何纲领里都没有的问题抱有强烈的意见。他能用自己的一票表达什么？表达两三种现成组合之中的一种，而每一种都只有三分之一适合他。

后果比看上去更重要。在这套制度里，社会就单个问题所持的立场不只是难以测量——它根本没有表达的地方。无处可取。公民复决稀少、昂贵，而且在多数国家由权力机关决定举行，不由人们决定。

第二种失灵：时间视野

后果三十年后才发生的决定，由视野不超过下一次选举的人作出。这不是品格的缺陷，而是激励的构造：一位政治家如果为了一代人之后的结果而牺牲今天的安康，他在任上活不到那个结果。

而受损害的一方——那些还不投票的人和那些还没有出生的人——在世界上任何一套政治制度里都没有代表。他们的利益按构造就没有承担者。

第三种失灵：领土

当代最大的那些问题没有国家层面的地址。气候变化、跨国利润的征税、人工智能的规则、对大流行病的韧性、海洋与大气的命运——其中没有一个能在一个国家的边界之内解决，世界上也没有任何一个议会对它们拥有足够的权限。

国家知道这一点，并且试图协调。协调之所以受阻，原因是明白的：每一个政府都对自己的选民负责，而协调一致的决定所带来的好处归所有人，包括没有参与的人。没有人会因为达成国际共识而被重新选上。

第四种失灵：对输入的信任崩塌

这就是上面所说的事情。把真实的公众输入与制造出来的区分开来，已经变得不可能。贬值的不是伪造——贬值的是真品，因为它现在与伪造无法分辨。

第五种失灵：组织能力的不对称

这一种失灵最深，也最不为人所知，尽管它早已被描述过——经济学家曼库尔·奥尔森在一九六五年的著作《集体行动的逻辑》之中。

要点如下。设有一项决定，它给二十家公司每家带来一亿元，而让两千万公民每人损失一百元。公司总的所得是二十亿元。公民总的损失是二十亿元。看上去力量相等。

并不相等。二十家公司组织起来很容易：它们数量不多，彼此都认识，每一家都押着一亿元，而为维护利益所花的费用能收回几百倍。两千万公民组织起来则不可能：他们彼此不认识，每人押着一百元，而为了维护这一百元哪怕花上一个小时的时间，对每个人单独来说都不划算，尽管对所有人合起来是划算的。

因此集中的利益几乎总是战胜分散的利益——无论谁有理，无论政治家是否诚实，也无论政体是什么形式。这不是民主的缺陷，而是组织的数学，它在任何权力之下都同样起作用。

由此得出一个重要结论：分散的多数之所以落败，不是因为人少，也不是因为它没有理，而是因为它聚起来太贵。 凡是能极大降低聚集成本的东西，都会改变结局。

五种失灵没有一种是恶意造成的。

代表制被发明出来的时候，别无他法：数以百万计的人在物理上无法讨论共同的事务并且不经中介地作出决定，而诚实地清点他们的票也没有办法做到。选出替我们作决定的人，是当时唯一的出路，一切都建立在这上面——从地方议会到联合国。

这套东西起过作用，也取得了很多成就。只有一件事它没有做到：没有给人自己表达共同意志的办法。

一九四八年《世界人权宣言》第二十一条说：人民的意志是政府权力的基础。《公民权利和政治权利国际公约》第二十五条确认每个人参与公共事务的权利。《联合国宪章》以“我联合国人民”开篇。

权利得到承认。让这项权利直接得到行使的程序，则没有。一项无人能够主张的、得到承认的权利，仍是没有适用的规范。

我们不认为有谁应当受责备。我们认为，当年之所以不能做到的那个原因，已经消失了。

从第一部分得出一件简单的事，值得直接说出来，因为它决定了其余的一切。

我们建造的不是又一种发声的方式。我们建造的是一台测量仪器。

差别是根本性的。渠道传送消息；今天渠道有几十种，再加一种什么也不会改变。仪器确立事实：如此这般数目的经过验证的唯一的人，就某个问题作出了如此这般的回答，而且这可以被复核。

由此得出一句话，它或许是整篇文件里唯一值得记住的：

今天，每个人都可能被听见。被计算的，一个也没有。

紧接着就是一句不说不行的话，因为这个词是危险的。仪器是一套程序，而不是人。 被测量的不是人：人按自己的意愿回答或者不回答，而回答属于他自己。我们所说的仪器，是收集并验证回答的程序——问题、期限、名册、签名、公布。人民不是任何人的工具，包括不是它自己的工具：工具是它建造的，不是它本身。否则就会与《宣言》第十条相抵触，那里说人的尊严不可侵犯，而人不是手段。

“让人无法不注意我们”这个任务，在世界上已经被解决过很多次，解决办法是已知的。从对成功与失败案例的分析（它们在第三部分中分析）之中，可以引出五项性质。同时具备这五项的工具，忽略它的代价很高；哪怕缺一项，忽略它就是免费的。

性质之一。它产出所需要的、而且别处再也拿不到的东西。 不是“重要的意见”，而是数据或者程序——缺了它们，有人就没法工作。

性质之二。程序完整可见。 不只是结果，还有它是怎样得到的：谁在提问，问题怎么说，谁可以回答，多少人回答了，怎样核实计数。什么都看得见的时候，就没有什么可争的。

性质之三。它定期运作，而且前后可比。 一次性的测量是新闻。每年用同样的方法测量同一个问题，就是一个序列，而序列显示变动，人们不得不把变动考虑在内。

性质之四。各方同样地使用它。 只对一方有用的工具是武器，人们会连同那一方一起把它否定掉。对双方都有用的工具是基础设施，双方都会爱惜它。

性质之五。构成可核实。 已知并且可以验证：测量背后站着活着的、唯一的人，其中每一个都表达过一次，而且是自愿的。

现在诚实地说说我们处在什么位置。

第五项性质我们有，而且据我们所知别人都没有。 民意调查公司没有，请愿平台没有，社会组织没有，社交网络没有，国家在自己的选举之外也没有。不披露身份的唯一性验证，正是护照和名册为之而建的东西，也是这套构造之中唯一不重新建造一遍同样的东西就无法复制的部分。

前四项性质我们目前还没有。 它们不是被发明出来的——它们是被遵守出来的。这是纪律的问题，而这种纪律可以从外部检验，这也正是所要求的。

各种指数与排名

透明国际自一九九五年起发布的腐败感知指数，没有一丝一毫的法律效力。它不使任何人负有义务，不强制任何事，也不引起任何后果。然而各国政府却聘请顾问，为的是在它里面往上走，并且把上升当作成绩来宣布。信用评级机构是私人公司，它们对一个国家偿付能力的意见，能把这个国家的借款成本推动数十亿。

教训。 一个被系统地公布的数字，会取得谁也没有给过它的影响力。机制是：定期、可比，以及第三方的引用。

一个排名的死亡

世界银行曾经发布《营商环境报告》，评估一百九十个经济体的营商条件。它的影响力极大：各国改写立法，为的是在它里面往上走。二〇二〇年六月，银行内部报告了二〇一八年和二〇二〇年报告中存在的违规行为，此后发布被暂停，核查交由一家外部律师事务所进行。调查确定，为了改动个别国家的指标，有人对编制该指数的团队施加过压力。二〇二一年九月十六日，世界银行宣布终止这一排名。 不是暂停，是终止。没有人试图恢复它：已经没有什么可以恢复的了。

与第一条相反、而且更为重要的教训。 这类工具的全部资本就是对程序的信任。它不是一点一点花掉的，它是整个地、一次性地失去的。

政府间气候变化专门委员会

政府间气候变化专门委员会根本没有任何权限：它什么也不决定，不使任何人负有义务，也不拨出一分钱。然而它的评估报告却为每一轮气候谈判确定框架——人们是在它的结论之内争论，而不是绕开它争论。

影响力从何而来？不是来自科学家的权威：有权威的科学家很多，而他们的意见彼此分歧。影响力来自编制的程序：公开的评议、公布的意见及对意见的答复、被记录下来的分歧、由各国政府参与逐行核定的最终摘要。没有什么可争的，因为过程完整可见，包括没有取得一致的那些地方。

教训。 使一段表达无法被忽略的，不是它的内容，而是取得它的程序的透明。

技术标准

互联网赖以运行的标准，由 IETF 和 W3C 确立——这些联合体不由任何国家设立，自愿行事，没有丝毫权限。IETF 一九九二年确立的工作原则是这样说的：“粗略的共识与可运行的代码”。世界经济就架在这些标准上。没有人向任何人请求过许可。

教训。 如果你所产出的东西是所有人都需要、而且别处再也拿不到的，地位随后会自己到来。

公民大会

爱尔兰两次依照没有任何权限的机构的工作结果修改了宪法。

二〇一二至二〇一四年的宪法大会建议允许同性婚姻——在二〇一五年五月二十二日的公民复决中，62% 的投票者予以通过。二〇一六年七月由议会设立、二〇一八年春季结束工作的公民大会建议废除第八修正案——在二〇一八年五月二十五日的公民复决中，66.4% 的人支持废除，投票率为 64.1%。

两次的成员是按不同方式遴选的，而这个差别很有教益。宪法大会的一百名成员之中，六十六人是抽签选出的公民，三十三人是现任政治家，第一百人则是任命的主席。公民大会走得更远：它的九十九名参与者无一例外全部由抽签选出，成员之中根本没有政治家，主席另行任命。两次的参与者都用若干个月研究问题，听取专家和争论双方的意见，公开讨论并且投票。

教训。 给予正当性的不是选举产生，而是透明的遴选程序和公开的讨论。随机选出、把问题弄清楚了的人，对社会来说比选出来的政治家更有说服力。

以及一个必须知道的反面例子

一九六六至一九六七年的越南问题罗素法庭，以及十二年之后设立的常设人民法庭，就极为沉重的问题作出过准备周密的结论。它们的成员是自我任命的，代表性没有以任何方式确立，权限则根本没有。在道义上人们尊重它们。在政治上人们完全忽略它们，而且已经这样做了六十年。

教训。 没有可核实的构成，任何一道程序，哪怕无可挑剔，也仍然是一群受尊敬的人的私人意见。这正是我们与之不同的地方——也正是一旦构成不再可核实，我们就会失去的东西。

上面所描述的仪器是一个构想。这里说的是它应当怎样运作，才不至于变成又一次民意调查。没有它们测量就不成立的那些要求，由宪章第八条之一确立：谁无权批准问题，什么与结果一同公布，谁认定缺陷，以及不得用谁的钱进行测量。详细的程序，宪章交由全体大会决定，并要求在第一次测量之前公布；截至今日尚未通过。下面是同样的内容，并说明每一项要求从何而来，以及在还没有规则的地方是怎样的构想。

参与的可以是 Earthlings 护照的持有人——也就是通过了身份验证并在名册中取得了不可转让记录的人。

这给测量带来什么：

• 一人一票，因为一个人只有一本护照，而且护照不得转让；
• 一票不得被购买，因为护照不可转让，也不得让渡；
• 一票不得累积，因为财产与一票由《宣言》第十三条的不可修改的核心相分离；
• 任何人都可以核实，因为名册活在区块链上，而不在我们的服务器上，并且可以直接从公开的智能合约中读出。

身份验证究竟是怎样构造的、它为什么不变成监视，见生物特征验证政策和SBT 护照两份文件。这套基础设施之中哪些是开放的、哪些是封闭的、今天在哪些地方还得听我们的话相信我们，见我们现在在哪里。

要紧的是这一点：唯一性的验证并不要求披露身份。 仪器知道一条记录背后是一个活着的人，而不知道他是谁。对测量来说这就够了，而对监视来说则不够。

这是任何测量之中最脆弱的地方，因而也是最严格的地方。

谁拟定问题，谁就决定了一半的答案。“您是否同意为了气候而多付电费？”和“您是否同意由污染者为损害付费？”——这是同一个问题，只是问法使答案变得相反。只要有一处诱导性的表述被公开发现，就足以使这次测量、以及过去和将来的一切测量一同贬值。

因此，问题的形成程序必须满足五项要求：

1. 分离。 表述不由从事人民日常管理的人核定。这是两双不同的手。
2. 提前公布。 问题在投票开始之前公布，并注明可以对它提出异议的期限。
3. 对抗阶段。 表述要经过预期答案对其不利的那一方的异议。异议及对异议的答复与问题一同公布——正如政府间气候变化专门委员会公布评议意见那样。
4. 开始之后不得变更。 自投票开放之时起，问题不再修改。发现表述有缺陷，意味着取消这次测量并重新进行，而不是中途修补。
5. 与参与者生活的联系。 问题被提在后果落到人身上的地方，而不是提在各机构就它达成协议的地方。这项要求不是为了对读者客气：它决定测量是否成立，下面另有说明。

问题的对象由《宣言》第七条以同时起作用的两项特征限定：没有任何一个国家能够独自解决这个问题，并且后果落在人身上，无论他们是否参与了决定的作出。

特征是穷尽的，问题的清单则不是。落入这两项特征的，例如有：跨国利润的征税、人工智能系统的规则、大气与海洋的命运、对大流行病的韧性、对后代所负的责任。个别国家的内部政治则一概不落入其中——这一点在第十一节另行说明。

问题必须关系到被问者的生活

这是对最可能导致失败的原因——投票率低——的回答，投票率低在第二十节另有说明。它不靠提醒、也不靠号召来医治，而靠问题。如果问题不关系到人们真实的生活、利益和困难，投票的意义就整个消失了：既没有必要问，也没有必要答。

这里有一个真实的矛盾，而我们把它说出来，不绕开它。第七条的特征所筛选出来的是全球性问题——没有任何一个国家能够独自解决的那些。而全球性的东西听起来离人很远：在“跨国利润税率的协调”与具体某一天的操心之间，距离仿佛无法跨越。

只是仿佛而已。全球性问题总要落到某个地方——否则它就不是全球性的：后果落在人身上，这正是它的第二项特征。这就是说，问题应当提在落地的点上，而不是提在谈判的点上。请比较：

右边和左边是同一个问题。右边的提法不是简化，也不是诱饵：它更准确，因为它指出了后果实际发生的那个地方。

而界线紧接着就来，因为从这个手法到出事只有一步之遥。 为了回应而拟定表述，同为了答案而拟定表述只隔一道门，而后者已经被第三项要求直接禁止。我们这样区分：如果表述指出后果落在哪里，它是允许的；如果它提示应当如何看待这个后果，它是不允许的。“公司是否应当可以在任何地方都不缴税”——这是指出。“大公司靠您发财却不缴税，这公平吗”——这是提示。两种提法都关系到生活；第二种不构成测量。对抗阶段之所以存在，也正是为了筛掉这样的表述，而“问题是为了得到所需答案而拟定的”这一异议与其他异议同等受理。

第二道界线是第九条。离人最近的问题几乎总是内部政治的问题，而正因如此它们被关闭。合用的问题落在两个条件的交集之中：它关系到人的生活，同时又没有国家层面的地址。 这个交集不是空的：跨国利润的征税、人们每天与之对话的那些系统的规则、关于人的数据的命运、药品的价格、对大流行病的韧性、谁为对地球造成的损害付费。它们每一个在任何人的生活里都有一个落地点，而且没有任何一个议会能够把它整个解决。

问题分两条队列，而两条都需要

还有第二个、更为简单的、人们之所以作答的原因：回答会起作用。 人参与的地方不是有意思的地方，而是结局取决于他的地方。

因此人民的问题分两条队列，而且不得以一条代替另一条。

人民内部生活的问题——共同资金花在什么上、会费是多少、支持哪些项目、规则如何变更、受托事项怎么处理。这里的后果总是立即发生：钱确实被花掉，规则确实被改变。正是这些投票养成作答的习惯，而习惯是长距离上维持投票率的唯一依靠。它们的对象不由第七条限定，而由《宣言》第十一条限定：这是人民生活的问题，不是人民对外立场的问题。

全球性问题——就是上面所说的那些。它们的后果没有保证：我们可以测量并且公布，但不能承诺有人会作出答复。这是它们的弱点，而且在阶梯最初的几级上无法消除。

由此得出一项意向，我们把它写在这里，好让人可以拿它来要求我们：没有任何一个时期只由全球性问题构成。 一个连年只就无人答复的事情投票的人民，会不再投票——而且它是对的。

这里我们回答针对整件事情的最有力的一项反对意见：就一个复杂的问题询问数以百万计没有准备的人，并不比询问一千个没有准备的人更好，它只是规模更大而已。

这项反对意见是成立的。规模本身并不带来判断的质量，而大量考虑不周的回答，就是大量考虑不周的回答。

对它的回答是双层结构。下面描述的是一个构想：它既没有由宪章、也没有由任何别的地方确立为强制性规则，而且今天无论如何也无法适用——从几百人的名册中抽签，得不到人民的横截面。这个构想是这样构造的：

第一层——审议小组。 就每一个问题，由抽签从名册中选出一个审议小组。抽签没有意见：它给出的是人民的一个横截面，而不是人民之中活跃的那一部分，这一点是根本性的——活跃的那一部分总是有偏。审议小组用若干周时间把问题弄清楚：领取材料，听取专家和对立立场代表的意见，公开讨论。到最后审议小组并不作决定——它拟出各种方案，并陈述支持和反对每一种方案的理由，连同参与者没有取得一致的地方。

第二层——人民。 全体人民面对着审议小组的工作成果，就已经准备好的方案投票。

我们不知道有哪一套制度完整地实现了这样的组合。

最接近它的是詹姆斯·菲什金自一九八八年起同斯坦福大学一道进行的协商式民意调查：随机抽样，研读经过校核的材料，在小组内讨论，向持相反观点的专家提问，然后再测一次。这样的试验已经做过一百五十多次，遍及五十多个法域。那里有抽签，有准备，也有前后两次测量。缺的是两样东西：规模和可核实的构成。

第二接近的例子是二〇二一年的全球大会：一百人，由抽签在全世界范围内选出，使成员在年龄、性别、出身和收入上与地球的居民相称；十一周内工作六十八小时；最终宣言在格拉斯哥气候大会上宣读。看来这是迄今达到的深度上限——而它止步于一百人。

公民大会有深度而没有规模：一百人把问题弄清楚了，但他们不能以社会的名义说话。公民复决有规模而没有深度：数以百万计的人投了票却没有弄清楚，而且常常是就权力机关拟定的表述投票。妨碍把二者结合起来的，正是我们已经解决的那件事：无法在远距离上诚实地遴选并诚实地清点人。

名册对别人的实用价值也在这里：抽签的备选池。 任何一个公民大会最薄弱的地方，就是从哪里取得一份名单，使从中抽样的随机性无人争议。一份经过验证的唯一的人的名册解决了这个任务，而且解决得中立：抽签没有立场，对任何一方都同样适用。

没有痕迹的结果是一项断言。带着痕迹的结果是一项事实。因此每一次测量都连同核实它所需要的一切一同公布：

• 问题的逐字表述和各个答案选项；
• 问题公布的日期、投票开放和关闭的日期；
• 在对抗阶段提出的异议，以及对异议的答复；
• 审议小组的材料：按遴选方式列出的成员构成、研读过的文件、听取过的各方、陈述过的理由、被记录下来的分歧；
• 投票开放时有投票权者的人数；
• 投票人数以及占有投票权者的比例——始终公布，包括它很低的情形；
• 各个答案的分布；
• 参与在各国和各地区的分布，其分组方式不允许辨认出个人；
• 任何人自行重新计算结果的方法：签名放在哪里，名册放在哪里，用什么查询来核实每一票。

最后一项是最主要的。核实不应当要求相信我们。 票由投票人的钱包签名，投票者的地址是公开的，每一个地址是否持有护照可以直接从智能合约中读出。我们既不能添加一票，也不能伪造他人的票，而这一点不靠我们的话来验证，靠的是别人向区块链发出的查询。

有一个地方今天还得相信我们，我们自己把它说出来：在投票的时刻，投票权由我们的服务器确认。投票之后这已经不重要了——所有地址都是公开的，每一个都在合约中被重新核对，出现不一致就会被看见。同样的话也直接写在我们现在在哪里之中，那里还指出了第二个这样的地方。

如果测量被发现有缺陷

选举有重新计票，学术出版有撤稿。一台没有事先宣布承认自身错误的程序的仪器，会在第一次出错时失去一切，而错误一定会有：测量将有几百次，其中至少一次会出问题。

被认定为测量缺陷的有：投票开始之后发现问题的表述具有诱导性或者含义两可；发生故障，致使一部分有投票权的人无法投票或者投了两次；违反问题的形成程序；以及所公布的结果与从名册中读出的结果之间的任何不一致。

此时的程序如下：

1. 任何人都可以提出，不只是参与者，也不只是我们。提出的申述连同收到的日期一同公布。
2. 认定缺陷的不是进行测量的那一方。 如果由进行测量的人作决定，就永远不会有对错误的承认——这是事先就知道的，因此不这样做。
3. 取消在与结果相同的位置、以与结果相同的显著程度公布，而不是放在脚注里。同时公布缺陷究竟在哪里。
4. 被取消的测量不从编年史中消失。 它带着取消的标注留在那里。一台可以把过去清理干净的仪器，并不比一台可以修改现在的仪器好多少。
5. 重新测量从头进行，包括新的对抗阶段。在任何情况下都不得中途修补。
6. 被取消的测量的次数在指标的总列之中公布。 多年之内这一栏为零，不是值得自豪的理由，而是应当发问的理由。

我们宁愿事先把这些写下来，趁一次测量也还没有进行，程序不会被怀疑是为某个具体的、不方便的情形量身定做的。

一台什么都能测量的仪器，早晚会被用来对付某个人。因此各项限制写在《宣言》里，而不是写在细则里，而且它们不由多数人的决定来解除。

个别国家的内部政治。 就这类问题根本不形成以全体人民名义作出的集体立场——《宣言》第九条。Earthlings 人民不参与对国家权力的争夺，不支持政党和候选人，不资助竞选活动，也不号召按某种方式投票。

具体的人。 不就具体某个人形成集体立场。人民就现象、决定和制度发表意见，但不就人发表意见。一台对准人的仪器就是一场有程序的私刑，我们不会去建造它。

不可修改的核心的原则。 它们不是表决的对象——这不是提高门槛的问题，而是根本不提出的问题。这些原则的清单是封闭的，由《宣言》第十三条确立；我们在这里不复述它，好让它只有一个来源。为核心增加是可以的，削弱则不可以。

这三项限制使仪器的威力变小。这是自觉的交换：一件不能用来打人的工具，要夺走它困难得多。

在“谁授权你们”之后，总会来第二个问题，而它同样危险：谁为测量付钱。

历史知道错误的回答会有什么下场。一家由被它评估的对象付钱的评级机构，无论自己的员工多么诚实，都会失去可信度：员工可以无可挑剔，而关系的构造仍然会产出有利的评估。摧毁它的不是恶意，而是金钱流动的方向本身，因此医治它也只能靠构造。

因此规则不是写在这里，而是写在必须执行它的地方：宪章第八条之一和Earthlings 司库第三十一条之一。下面是同样的内容，并说明它为什么存在。

仪器由人民的共同资金维持。 为参与测量而定期缴付的款项没有，也没有作过规定：向人一次性收取加入时的会费，用以覆盖身份验证与 Earthlings 护照发放的成本，而在取得护照之后既没有按年也没有按月的缴款。共同资金的来源、分配的份额和支出的程序，由Earthlings 司库规定；会费超出承受能力的人该怎么办，在那里以及earthling 之路之中都有说明。

请注意由此自然得出的结果：为了参与测量而付钱，永远都不需要。 一票与缴款既不发生一次性的联系，也不发生重复的联系，而会费由别人代缴的人，拥有与所有人完全相同的一票。

人民从不为委托人的付费而进行测量。 无论是国家、公司、基金，还是别的联合体。没有订制的问题，没有花钱插队，没有付费的表述。“我们出钱做一次关于我们这个题目的调查”这样的提议一定会收到，而对它的回答始终是同一个，与金额无关，也与这个题目多么讨人喜欢无关。

不接受对测量本身的定向资助。 即使是不附条件的赠与，只要是针对某个具体问题而取得的，也会造成同样的扭曲：下一个问题会顾及上一次给钱的人而选择。捐赠给人民的款项进入共同资金，不与具体某次测量挂钩。

测量的支出单列一行公布。 身份验证花了多少，审议小组的工作花了多少，基础设施花了多少——都在共同资金可供公开审计的总报告之中。

由此得出一个不愉快但诚实的结果：测量会有多少次，取决于人民自己能够支付多少次。 这在数量上和速度上限制了我们。我们自觉地接受这一限制：一台用自己的钱一年能做十次测量的仪器，比一台用别人的钱做一百次的仪器更值钱。

还有一句关于我们不作保证之事的话。共同资金里的钱也是钱，而人民内部的多数同样可能想要一个方便的问题。资金的来源对内部的压力毫无防护作用：防护它的是第八节所说的问题形成程序，以及第十一节所列的不得测量之事的禁止。把钱与问题分开，消除的是外部压力，不是内部压力——我们把这一点直说出来，免得这条规则显得比它实际上更有力。

分量不是被授予的，也不是被宣布的。它是积累起来的，而且是一级一级积累的。下面列出每一级台阶，连同它的机制、条件，以及它是否取决于别人的意志。

第一级台阶　无法争辩的第一次测量

向人民提出一个问题，加以计数，并连同第十节所要求的完整痕迹一同公布。

所需要的：可运作的仪器，以及会作答的参与者。取决于谁：只取决于我们。这带来什么：出现一种新型的产物。不是“调查显示”，而是“如此这般数目的经过验证的唯一的人这样回答了，而核实的方法在这里”。

第二级台阶　第三方的引用

一篇学术论文、一份人权组织的报告、一篇新闻报道援引这次测量——因为这一类的来源别处没有。

所需要的：测量所针对的问题是有人需要的，而且方法经得起专业的眼光。取决于谁：一半取决于我们。强迫别人引用做不到，给出可供引用的理由则做得到。这带来什么：这个数字开始离开我们而活着。这是法律上和社会上可识别性的第一个真正的事件。

第三级台阶　对手使用同一台仪器

决定性的门槛，而且它与规模无关。

只要这台仪器还只被争论的一方使用，它就仍然是那一方的武器，人们会连同那一方一起把它否定掉。在对立的一方援引我们的测量、因为测量支持它的论点的那一天，仪器就不再是我们的，而成为共同的。 从这一刻起，否定它就等于否定自己的论据。

所需要的：问题无可挑剔的中立，以及公布连我们自己都不愉快的结果的意愿。取决于谁：首先取决于我们的纪律。这带来什么：从“可以不注意我们”转变为“不能不注意我们”。

第四级台阶　别人征询，而不是我们提交

“我们递交了材料”与“有人向我们征询意见”之间的差别，正是纯粹形态的可识别性。某个委员会、某座城市、某个机关、某个专门委员会请人民测量一个问题。

所需要的：若干年的在场，以及作为一方言之有物的声誉。取决于谁：取决于别人。这带来什么：这条渠道不再是对权力机关的压力，而成为对它的一项服务。这个位置比反对派的位置更牢固：服务不会被取消，人们会习惯它。

第五级台阶　未答复编年史

一份公开的名录：问题于某日提出，收件人是谁，是否收到答复，答复的内容是什么。

这是一件廉价而且被低估的工具。忽略本身不花任何代价，因为它不构成事件。而被记入一份带日期、逐年增长的公开名单之中的忽略，就已经有代价了，因为别人会援引这份名单，也因为沉默不再是缺席，而成为事实。

所需要的：只是记录的纪律，包括把那些让我们不愉快的答复也记下来的义务。取决于谁：只取决于我们。

第六级台阶　嵌入他人的程序

监管机关在公开评论程序中接受经过唯一性验证的评论。城市把我们的名册用作公民大会抽签的备选池。某个国际机关把测量纳入自己的磋商程序。

所需要的：已经走完第一至第四级台阶，以及经独立审计确认的技术可靠性。取决于谁：完全取决于别人。这带来什么：忽略不再只是在政治上不方便，而变成在程序上不可能：机关违反自己的规程，就把自己的决定置于危险之中。这是现存影响形式之中最牢固的一种，而且它不需要一丝一毫的权力。

第七级台阶　成为规范

磋商先是变成被期待的，然后变成应当的。

这不是幻想，与土著人民磋商的义务的历史可以说明：从完全不存在，到一九八九年国际劳工组织第169号公约的条文和二〇〇七年《联合国土著人民权利宣言》——用了一代人的时间。它的开端不是规范，也不是承认，而是坚持和累积起来的案例。

取决于谁：完全取决于别人，而且在一个我们不能控制的时间跨度上。

把这些台阶加在一起，就看到了最主要的东西：

第一、第三和第五级台阶只取决于我们。 第一次测量、仪器的中立和未答复编年史，都不需要任何人的许可，而且在参与者人数相对不多的时候就能做到。这是我们可以承诺的——因为这是我们自己做的。

第二级台阶一半取决于我们。

第四、第六和第七级台阶取决于别人。 这些我们不承诺，也不会去承诺。

由此得出一句我们认为是诚实的表述：

本节之所以存在，是为了让加入的人不要给自己建起我们无法兑现的期待。

这不是权力。 Earthlings 人民不替国家作决定，也不行使公共权力。它的决定只在它自身内部、并且只对归属于它的人具有拘束力。

这不代替国籍、选举和法律。 参与者仍然是自己国家的公民，在它的选举中投票，遵守它的法律，缴纳它的税。人民不要求、也不能要求别的：归属是补充，而不是替代——《宣言》第八条。

这不是政党，也不是参与内部的角力。 人民不推举候选人，不支持他们，也不资助他们。无论规模多大。这项限制不是策略上的，而是创立性的，用投票也不得解除。

这里值得说一句不那么显然的话：这项限制不是弱点，而是存在的条件。 一个由数以千万计的人构成、并且插手各国内部政治的跨国共同体，会在头一年就被禁止，而且禁得有理。一个提供争论双方同样使用的工具的共同体，则很难被称为插手。

这不是强制。 人民说话，但不强制——暴力被排除，没有例外。从测量的结果之中，得不出任何以人民名义宣布的制裁、抵制和惩罚。拿自己所知道的东西做什么，每个人自己决定。

这不取消任何人的权利。 人民的存在不减少没有加入它的人的权利，也不主张任何土地、任何权力，或者代表全人类说话的权利。人民以作出了这一选择的人的名义说话，而且正好在这个范围之内。

以及对清醒来说最重要的一点。 即使人民被完全承认为国际法主体，也不会因此获得改变某个国家法律的可能。没有任何一个国际法主体对另一个主体拥有这样的可能。国际法律人格给予的是在各主体说话的地方说话的权利——也就是桌旁的一个位置，而不是对他国议会的权力。凡是许诺别的，都是在许诺做不到的事。

今天，在参与者数以万计的时候，人得到的东西不多，我们也不会去夸大它：可以验证的“我是一个活着的人，我只有一个，而且任何人都可以核实这一点”、在人民的一切决定中平等的一票，以及参与最初几次测量的可能——也就是身在创造先例的人之中，而不是在使用先例的人之中。

值得单独说明这对谁现在就最有用。不是制度运转正常的国家里生活优裕的居民——这一切他都已经有了。

据联合国难民事务高级专员办事处的数据，截至二〇二五年底，世界上被迫流离失所的人约有 1.18 亿，而有记录在案的无国籍者约有 450 万；实际的人数更高，因为没有记录的没有人统计。这个数字每年都在变，我们标出日期来引用它，好让读者看清它有多新。

对这些人来说，可以验证的“我存在，我只有一个，而且这一点在不承认我的国家之外也能得到核实”不是抽象，而是他们所没有的东西。

在增长时，当参与者数以百万计，就会出现需要数量才有的东西：无法被归为边缘现象的测量；一种可以工作并取得报酬而不依赖能否使用银行服务的经济；按不取决于法域的程序解决争议；不必穿过边界的援助，因为它已经在边界的两侧。

在规模上，当参与者数以千万计乃至上亿，今天谁也做不到的事情就变得可能：地球上经过验证的人就关系到所有人的问题所形成的、被计算出来的立场。不是带有误差的抽样，也不是一个人可以投一千票的投票，而是被确立并且可核实的事实。

据我们所知，这样的产物谁也没有：国家没有，国际组织没有，民意调查公司也没有。没有唯一性的验证它就不可能，没有数量它也不可能。而且很有可能，正是它、而不是某一种承认，将第一个迫使外界不得不认真对待人民：人们开始认真对待的，不是有地位的那一个，而是拥有别人都没有的东西的那一个。

第一部分说过，受损害的一方——那些还不投票的人和那些还没有出生的人——没有代表。谈话通常到此为止：指出这一损害不难，可用来补救的东西却没有。

这里有。它不是出于我们的善意，而是出于文本的构造。《宣言》第九条规定：“Earthlings 人民的任何决定，都不把其后果转嫁给没有机会参与作出该决定的人，包括后代。” 第九条属于不可修改的核心（第十三条），而核心的原则根本不付诸投票——这不是提高门槛的问题，而是根本不提出的问题。与核心相抵触的决定自通过之日起自始无效，并且不因时间的经过或者决定的执行而重新生效。

由这条规范可以生长出一道常设程序：对每一项重要决定就其对后来者的影响作出评估，并公布结论，任何参与者都有权要求作出这样的评估。这样的程序今天在任何国家和任何国际组织中都不存在。我们这里也还没有：有的是它由之而来的那条规范，而这是两回事（第二十一节）。

还须再说一件事，否则这幅图景就会比真相更好看。这条禁令背后没有法院。 Earthlings 人民没有宪法法院，我们也不假装有；没有人能强制执行。规范的力量在别处：违反为所有人所见，不因时间的经过或者决定的执行而重新生效，并且在有任何疑问时，核心的规定作有利于人的解释。这样的保护在强制方面弱于司法，在可验证方面强于司法。

即便如此，这一位置仍然是独有的。如果人民在外部什么地方获得了声音，它将是桌边唯一的一方，其创立规则直接禁止它以牺牲后代为代价取胜。不是因为我们比别人更善良，而是因为构成我们的正是那份禁止我们这样做的文本。

有一件事我们必须直接告诉加入的人，因为它使整幅图景变得诚实。

这里所描述的一切，其价值相对于参与者的人数是非线性的。 在数以万计时，仪器是一次有意思的试验。在数以千万计时，它是绕不过去的基础设施。造成这一差别的是中间来的那些人，而他们的贡献，比在一切都已经运转起来之后加入的人的贡献要大得多。

由此也得出相反的一面，这同样必须说出来：早来的参与者承担着做不成的风险。 他缴纳会费，花时间通过身份验证，参与那些结果可能谁也不感兴趣的投票。我们不知道结局如何，而第二十节列举了可能做不成的原因。

我们能够拿来抵消这一风险的，只有风险的大小。加入在任何一天都可以撤回，无须说明理由。它不要求放弃国籍、国家、语文、信仰或者别的任何东西。它不使人负有任何违反本国法律的行为的义务。如果做不成，失去的不多。如果做成了，参与者将身在做成它的人之中。

到此为止说的都是仪器。现在说说在这套构造之中人民从何而来，以及它为什么不是装饰。

人民不是从外面加到仪器上的。如果把对仪器的要求诚实地贯彻到底，它就从里面得出来。 把这一点显示出来，最简单的办法是分步推导。

这条路不需要什么

应当从人民根本用不着的地方开始说起——否则推导看上去就像是凑出来的。

仪器的大部分确实可以完全不靠人民建成。

不披露身份而验证人的唯一性，不需要人民——这样的系统已经存在并且在运转。按钱包签名进行的可核实投票，不需要人民。抽签的备选池是一道普通的统计任务。协商小组由国家、大学和非营利组织举办，而且早已办得很好。

不仅如此：一个基金会把这样的仪器建起来，会更快、更便宜，遇到的阻力也更小。 它不必回答关于人民地位的问题，不必用不得表态的禁令把自己的手绑起来，也不必向国家解释自己并不主张它们的主权。而且它会长得更快，因为“到某项服务上注册”这个提议，比“加入人民”要轻得多。

这就是说，问题应当提得更准确。不是“没有人民会变得更困难的是什么”，而是没有人民会变得不可能的是什么。

六个步骤

第一步。 需要一次对手也会去核对其计数的测量。由此得出：参与者可核实的唯一性，以及公开的名册。

人民暂时还不需要。这件事公司也能做。

第二步。 任何测量都是一个分数。分子是谁作了答，分母是谁本来可以作答。没有确定的分母，这个数什么也不说明。

对一项服务来说，分母是“注册用户”。这不是自然的量：它由服务在哪里做广告、在哪里可以使用、放谁进来和不放谁进来所决定。“我们百分之六十的用户这样认为”——这是关于市场推广的事实，不是关于世界的事实。而最要紧的是：运营者可以移动分母，招进一些人而不招进另一些人。这不是执行上的缺陷，这是用户群的本性。

由此得出：需要成员身份——一条由人的行为、而不是由运营者的行为划出的界线。

人民暂时还不需要。社团也有成员身份。

第三步。 运营者不应当有可能影响结果。这就是说，他不能把人纳入构成，不能把人从构成中排除，不能中途改变规则，不能改变问题，也不能不公布不方便的答案。

而这恰恰就意味着，参与者对运营者拥有权利。而对运营者的权利只有在存在一份运营者无法改写的文件时才存在。

由此得出：需要的是一份创立文本，不是用户协议。

社团已经不够了：它的设立文件由它自己的领导层修改。

第四步。 仪器应当比自己的所有人活得更久，而且不是可以买到的。可以买到的东西，早晚会被买走，而买主继承了测量的权利。凡是以信任为资本的机构，在换了所有人之后还保住这份信任的，很少。

由此得出：仪器不应当有所有人。这就是说，拥有它的应当是参与者。这就是说，这是自治。

第五步。 仪器应当对各方同样适用，而不应当是某一国的角色——否则就只有一方使用它，它就变成武器。

由此得出：它不得属于某一个法域，也不得从属于任何一个国家。

第六步。 最后一步，也是决定性的一步。在公布结果的时候，仪器说的是两句话中的一句：

前一句是数据。后一句是意志。必须答复的是后一句。

现在把这些步骤加起来。一个具有可核实的自愿构成、具有连它自己的运营者都无法触及的创立文本、以自治代替所有人、不属于任何一个国家、并且有能力说“我们”的形成物——我们提议视为人民。

这是我们的立场，不是公认的法律标准。国际法并没有规定这些特征的组合构成人民，我们也不把自己的推理冒充为规范。

我们所主张的只是从这一推导本身就能看到的东西：这五项特征不是从想被称为人民的愿望之中得出的，而是从对仪器的要求之中得出的。 我们是从应当运转起来的东西出发，走到了一个有名字的东西——而不是相反。给自己定制一个类别，是从名字开始的；这里的顺序相反，而这从上面那些步骤之中就看得出来。

人民不是在仪器之前作出的决定。它是仪器如果建造得正确就会抵达的地方。

以及为什么不是社会运动

同一个结论，同最接近的、人们熟悉的形式作个比较，就看得更短。

这里说的是社会运动。民族解放运动属于另一个法律范畴：它们的地位是在非殖民化之中形成的，而它们得到承认，恰恰是作为代表行使自决的人民发言的一方。上面三行不取决于第四行的结局如何。

五个理由，各属一类

上面的推导是一个论证。下面是五个各自独立的论证：即使推导有错，它们仍然成立。

第一。意志无法被测量——它只能被产出。

温度计准确与否与谁拿着它无关，因为温度本身就存在。意志则不同：不存在“人类所想要的东西”摆在某处等着被测。存在的只是某个确定的共同体按照已知的程序、经过讨论之后所决定的东西。正因如此，选举并不发现选民的意志，而是造出它：清点之前它哪里都不存在，清点之后它就存在了。

由此得出：产出意志的程序，需要一个“这是谁的意志”。民意调查公司可以评估意见的分布，也没有人禁止它这样做。它无法产出意志，因为没有承担者。

意见没有人民也可以测量。没有人民则无法产出意志。 而被忽略的是意见；被答复的是意志。

第二。“谁授权你们发问”这个问题。

只要测量开始有分量，这个问题头一天就会响起。看看现有的回答。国家的回答是：法律。公司的回答是：没有人，而它也不主张自己有分量。基金的回答是：董事会——而接下来的“那么是谁选出了董事会”就结束了这场对话。人民的回答是：它的参与者，按照每个人都可以核实的程序。

只有两个回答经得起第二个问题。 一个建造这样的仪器的基金，永远都对这样一句话没有防备：“你们是一群未经选举的私人，却在决定该问人类什么。”对基金来说这句话无法回答。对人民来说完全可以回答，而且回答可以被核实。

第三。不可修改的核心不只是伦理，它还是对仪器免遭夺取的防护。

核心的五项原则读起来像价值。请把它们看作技术任务书。

“一票不得被购买、出售、累积，也不得被不可撤回地转让”——这是要求测量的结果无法被买到。“财产与一票相分离”——这是要求测量中的分量不被金钱买到。“权力不累积，受托事项不变成职务”——这是要求仪器不被维护它的人从内部夺走。“退出自由，从人民中开除并不存在”——这是要求分母无法被清理掉不方便的人。“人民说话，但不强制”——这是要求仪器无法被变成武器，也就是要求双方都使用它。

现在请问：一台属于基金会的仪器，靠什么防备被夺取？靠管理层的诚信。它不能被继承，不能从外部得到核实，也熬不过一次人员更替。

核心是我们所知道的唯一一种构造，在这种构造下“买下来”这种攻击没有对象：没有什么可买的，因为一票不可让渡。而要让这样的原则存在，就需要一份高于领导层的文件——也就是同一个第三步。

而这里有一个对整段推理的现实检验，与其含糊带过，不如指名道姓地说出来。

最大的一个验证人的唯一性的项目，不靠人民建成，就是 World，从前叫 Worldcoin，由 Tools for Humanity 公司创建。它被做成一件产品：按虹膜验证唯一性，有自己的代币，通过验证还有报酬。技术上任务已经解决，而且解决得很认真——这不是玩票。

接下来才是我们援引这个例子的原因。监管机关看到的不是一个公民机构，而是一次商业性的生物特征采集，而在三个法域之中这已经形成了可以读到的决定。

• 西班牙。 数据保护局于二〇二四年三月六日以保全措施责令 Tools for Humanity 公司停止在该国收集和处理个人数据，并冻结已经收集的数据。公司对该措施提出了申诉，国家法院维持了它。
• 巴西。 国家数据保护局于二〇二五年一月禁止为采集生物特征数据而提供加密货币或者其他报酬，并以管理委员会二〇二五年三月二十五日的决定驳回上诉，维持了对恢复处理的每一天处以五万雷亚尔罚款。理由正是这笔报酬：用钱买来的同意，巴西法律不承认为同意。
• 肯尼亚。 高等法院以二〇二五年五月五日的判决认定其违反了二〇一九年的数据保护法——没有进行法定的影响评估——并责令在七日之内不可恢复地删除所有肯尼亚人的生物特征数据。

而且没有任何一个国家的任何一个机关，把这份名册看作具有社会意义的测量的来源。

那里的仪器在运转。它的读数没有分量。

我们不认为这个项目不诚实，也不同它的技术一面争论；其中很多做得比我们好。我们指出的是别的东西：同样的仪器，不靠人民建成，得到的正是第三步和第四步所预言的那种命运。 它有所有人——这就是说，可以把它买下来。它没有构成，有的是用户——这就是说，分母由公司来定。而对“谁授权你们发问”这个问题，它没有什么可回答的。

第四。谁来回答第四十个问题。

仪器需要有人定期地、连年地作答。请问问自己：如果前面三十九个问题没有带来任何看得见的改变，是什么会让一个人在第十二个年头回答第四十个问题。

利益吗？一次回答的收益接近于零——这还是第二节里的那个奥尔森，只是现在他打中的是仪器自身的运转。钱吗？付费的回答会使测量贬值，而且不可能永远向数以亿计的人付钱。强制吗？这已经被核心排除，而且排除得对。

剩下的是归属。人们会去参加选举，尽管一票几乎从来决定不了什么，而参与在个体层面上并不理性。他们去，是因为这是自己的事，也因为不去就意味着掉出“我们”之外。

用户群产不出这样的东西。人民产得出。一台靠自愿参与运转数十年的仪器，需要的不是动机，而是归属——而这个理由是工程上的，不是诗意上的。这与问题的选择有什么关系，第八节里说过。

第五，法律上的。 分量的阶梯上面那几级——嵌入他人的程序，以及把实践变成规范——能够走上去的是“某个人”，而不是“某个东西”。公司的仪器至多被当作来源引用；作为一方它永远不会成为，因为在国际法上作为一方的是主体，而自决权是属于人民的。这句保留我们立刻重复，而不是隔一页再说：它是否适用于自愿创立的非领土人民，国际法没有确定，我们也不作这样的主张。但基金根本没有机会，而人民的机会并没有关闭。

人民的代价是什么

既然要诚实，也把代价说出来。代价不小。

增长更慢：加入人民比注册困难。这个提议更难解释。有一个悬而未决的法律问题，而对手会利用它。国家的戒备，这是基金不会遇到的。还有自愿承担的限制——不对内部政治发表任何立场，不作任何强制——这些是基金不会给自己套上的。

这一切都是为上面那五项特征付出的。这个交换是自觉的，而且它可能并不划算。

怎样检验我们是错的

按照本文件其余部分的精神，我们说出自己出错的条件。如果十年之后，某个基金或者公司的可核实调查被条约机构和国家定期引用，而且没有人问“谁授权你们”——那就说明人民是多余的，而我们在便宜的路管用的地方选了昂贵的路。

以及相反的问题

这个问题也值得提出来。人民要仪器做什么？

没有仪器的人民，是一份意向声明，它没有表达共同意志的办法。也就是说，恰恰就是我们自己所抱怨的那件事：权利得到承认，程序则没有，而一项无人能够主张的、得到承认的权利，仍是没有适用的规范。没有程序的人民，会把这句抱怨重复一遍，而不是把它消除。

没有人民的仪器，是一堆数据，没有人能够以谁的名义把它拿出来。

这不是可以丢掉其中一个的两件东西。这是同一件东西的两半。 没有相互承认的可核实性给出的是统计。没有可核实性的相互承认给出的是请愿书。合在一起，它们给出的是至今还不曾有过的东西。

也许有人觉得，没有权限就无法产生影响。这不正确，而且被实践所推翻。下面是六个案例——五个成功的，一个失败得很有教益的。我们援引它们，不是作为我们正确的证明，而是作为对我们自己提出要求的来源。

本节不是为了平衡而写的。所列的每一种结局都可能发生，其中有些比好的结局更可能，而且每一种都说明了我们在做什么、以及我们不保证什么。

一、党派性

发生什么。 人民——或者它显眼的一部分，或者它的领导层——公开站到某人内部政治分裂的一方。从这一天起，对社会的另一半人来说，这台仪器就是对手的武器，它的读数会连同它一起被否定。

为什么这是致命的。 这一类工具无法修复：《营商环境报告》的例子表明，信任是整个地、一次性地失去的。

做了什么。 不对国家内部政治表态的禁令写在《宣言》里，而不是写在细则里。人民在任何地方、任何时候都不对政党、候选人和选举持有意见。

不保证什么。 我们不能妨碍参与者以自己的名义表达意见，我们也不应当这样做。别人的言论被归到人民头上的风险仍然存在。

二、为答案而设的问题

发生什么。 某一个问题的表述被发现具有诱导性——出于故意，或者出于疏忽。而这被人发现了。

为什么这很沉重。 贬值的不是一次测量，而是方法：过去的一切和将来的一切都落入嫌疑。

做了什么。 把拟定问题的人与从事管理的人分开；提前公布问题；带有异议公布的对抗阶段；禁止在投票开始之后修改。

不保证什么。 不保证在答案对某个很强大的人非常重要时，程序还顶得住压力。

三、投票率低

放在第三位，但按重要性它是第一位的。

发生什么。 人民有一亿参与者，而参加测量的只有百分之三。对手得到了一个完美的回答，而且这个回答是公道的：“你们代表一亿人说话，可是一百个人里只问到了三个。”

为什么这最危险。 投票率低的测量比没有测量更糟：它不增添证明，而是损害已经积累起来的东西。

它其实靠什么医治。 不靠提醒，也不靠号召——靠问题。 人在问题关系到他的生活、而且回答能起作用的时候才作答。由此得出第八节所说的两项要求：全球性问题被提在后果落到人身上的地方，而不是提在各机构就它达成协议的地方；并且没有任何一个时期只由全球性问题构成——与它们并列的，永远有人民内部生活的问题，那些问题的后果立即而且确定地发生。

反过来的话也要说，因为它属于同一等级：如果问题不再关系到人们真实的生活、利益和困难，投票的意义就会整个消失——那时投票率低将是参与者正确的回答，而不是他们的过错。

还做了什么。 投票率始终并且首先公布，包括它很低的情形。我们不会把投票率藏在绝对数字后面。

这对我们自己意味着什么。 投票率是本项目最重要的生命指标，比参与者的人数更重要。 一个由一千万人构成、投票率百分之四十的人民共同体，其分量远远超过一个由一亿人构成、投票率百分之四的人民共同体。我们事先说出这一点，好让日后没有办法用一个指标替换另一个指标。

不保证什么。 不保证合用的问题总能找到。第七条的特征是刻意收窄的，而既是全球性的、又贴近人的问题，比我们所希望的要少。为了投票率而放宽特征，我们不会去做：一个为了让人更好地听自己而开始什么都问的人民，就不再是它当初被创立时的那个东西了。

四、浅表化

发生什么。 测量变成民意调查：几百万个用十秒钟给出的、没有弄清问题的回答。

为什么这不好。 这样的结果并不比一次普通的民意调查更好，也不配得到更多的信任。没有思考的规模不是人民的声音，而是反应的总和。

做了什么。 第九节的双层结构：审议小组弄清问题并拟出方案，人民就已经准备好的方案投票。

不保证什么。 不保证审议小组能够组建起来，不保证人们愿意花上几周去研究，也不保证准备好的方案会有人读。

五、“外国干涉”的框架

发生什么。 一个由数以千万计的人构成的跨国共同体被宣布为他人影响的工具。参与它的行为被法律限制。

为什么这很可能。 这是可以预料的反应，而且其中有它自己的逻辑：有组织的跨国存在，总会引出它在为谁的利益行事的问题。

做了什么。 人民不对国家的内部问题持有立场，不资助任何人的政治，并且提供的是工具，不是意见。人民所做的一切都是公开的，并且以自己的名义。

不保证什么。 什么都不保证。这个决定不由我们作出。

六、名册被看作威胁，而不是资源

发生什么。 一个经过验证的、数以百万计的唯一的人的库，被看作安全问题，而不是公共产品。在个别法域之中，限制类似的唯一性验证项目的先例是存在的。

做了什么。 原始生物特征数据不予保存，名册中不保存可以辨认出人的数据，通过验证没有报酬。架构回应了这一类已知的反对意见。

不保证什么。 不保证这样就够了。

七、从内部夺取仪器

发生什么。 对仪器的管理集中到那些在意结果的人手里：问题的挑选、时机的把握、结果的解释。形式上一切诚实，事实上仪器服务于某一个群体。

做了什么。 把拟定问题的人与管理的人分开，以抽签代替任命，受托事项可撤回，公布全部痕迹。人民的构造对此的抵抗力比通常更强：核心不付诸投票，受托事项不变成职务，随时都可以离开。

不保证什么。 不保证防护是绝对的。它不是绝对的。

八、使人腐化的成功

发生什么。 仪器变得有影响力。这份影响力开始显得太宝贵，不值得为了中立去冒险。于是出现了诱惑：这一次就不公布不方便的结果，这一次就不问那个会撕裂构成的问题，这一次就把表述改一改。

为什么值得事先写下来。 因为这不是发生在坏人身上，而是发生在珍惜已有成就的人身上，而且总是事后才被认出来。

做了什么。 无论结果内容如何都必须公布的义务，以及每一次测量的完整痕迹。出事的迹象从外面看得见：测量不再带来不方便的答案。

九、无人相问

发生什么。 仪器建成了，运转得无可挑剔，一次接一次地公布测量——而没有人使用它们。没有引用，没有征询，没有嵌入。第二、第四和第六级台阶永远不到来。

为什么这是坏结局之中最可能的一种。 它不需要任何人的敌意。冷漠就够了。

做了什么。 未答复编年史是我们对冷漠所拥有的唯一回答：它把沉默变成被记录下来的事实。它起效很慢，而且也许不会起效。

不保证什么。 什么都不保证。强迫别人使用做不到。

我们主张 Earthlings 是可核实的，而这项主张只有在准确指出哪些已经建成、哪些还只是构想的描述时才有意义。

已经建成并在运转的：

• 身份验证与不可转让护照的发放；
• 区块链上的护照名册，可以直接从公开的智能合约中读出；
• 公开的投票渠道，其中每一票都由投票人的钱包签名；
• 链上的共同资金，其每一笔交易都可供公开审计。

尚未建成的：

• 实质性的测量没有进行过。 投票渠道已经部署并且在技术上运转，但其中还没有过实质性的投票；
• 详细的问题形成程序不存在。 没有它们测量就不成立的那些要求，由宪章第八条之一确立；详细的程序交由全体大会决定，而尚未通过；
• 由抽签组成的审议小组不存在。 第九节的双层方案是构想，不是实现，而且在任何地方都没有被确立为强制性规则；
• 未答复编年史不存在。 它还没有建立；
• 独立的安全审计没有进行过。

凡是已经宣布为原则、却还没有做到的，其完整清单——包括尚未完成的合约验证、尚未分离的所有者权限，以及共同资金钱包上缺少多重签名——见我们现在在哪里。我们宁愿自己把这些地方说出来，而不是把它们留给检查的人去发现。

为了让这里所描述的东西可以被核实，而不是被当作信条接受，我们说出应当据以评判我们的指标。公布投票人数占有投票权者的比例这项义务，由宪章第八条之一确立；其余的指标本文件并不设定，也无法设定——它把它们作为一把尺子提出来，并且把这把尺子对准自己。其中没有一项是宣传性的，而且头几年我们在其中若干项上必定会显得很难看。

这里没有期限。 没有哪一级台阶写着“三年之后”，因为那会是编造：速度由参与者的人数、积累起来的实践和别人的决定所决定，不由我们的计划决定。

这里没有概率。 我们不知道哪一级台阶会被走到，也不知道会不会有哪怕一级被走到。

这里没有对结果的承诺。 人民受什么约束、不受什么约束，由《宣言》第七条确立，这里我们不再复述，以使规范只保留一个来源。简而言之：承认不在它的权力之内，而人民的存在不取决于承认。

而且这里没有任何一项论断是今天有什么东西取决于它的。 基础设施已经建成，创立期正在进行，《宣言》将付诸表决。即使这里所描述的台阶一级也没有走完，这也不会取消已经做成的任何事情，也不会使人们彼此选择的理由变得毫无意义。

本文件所依据的规范：

• 《联合国宪章》，序言和第一条第二款——文本
• 《世界人权宣言》，第二十条、第二十一条和第二十八条——文本
• 《公民权利和政治权利国际公约》，第一条、第二十二条和第二十五条——文本
• 一九八九年国际劳工组织第169号公约《土著和部落民族公约》，第六条——文本
• 二〇〇七年《联合国土著人民权利宣言》——文本

文中所引的事实：

• 纽约州总检察长办公室关于美国联邦通信委员会程序中伪造评论的调查，二〇二一年五月六日——报告。所有数字均取自此处：两千两百多万条评论，将近一千八百万条伪造，行业协会以 420 万美元换来 850 万条，一个人提交 770 万条
• 世界银行终止发布《营商环境报告》，二〇二一年九月——声明
• 政府间气候变化专门委员会报告的编制与核定程序——IPCC 的程序
• 互联网工程任务组的工作原则，包括“粗略的共识与可运行的代码”这一表述——RFC 7282
• 二〇一六至二〇一八年的爱尔兰公民大会和二〇一二至二〇一四年的宪法大会——大会的材料。公民复决的日期与结果：二〇一五年五月二十二日（同性婚姻），二〇一八年五月二十五日（第三十六修正案，第八修正案由它废除，66.4%，投票率 64.1%）
• 截至二〇二五年底被迫流离失所者和无国籍者的数据——联合国难民署统计
• 西班牙数据保护局针对 Tools for Humanity 的保全措施，二〇二四年三月六日——AEPD 通告
• 巴西国家数据保护局二〇二五年三月二十五日第 PR/ANPD 18/2025 号决定，驳回上诉并维持禁令——ANPD 网站
• 肯尼亚高等法院二〇二五年五月五日就 Worldcoin 活动一案作出的判决——斯特拉思莫尔大学知识产权与信息技术中心的分析
• 透明国际腐败感知指数——方法

第五种失灵的分析所依据的著作：

• Mancur Olson. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965.

这是学说来源，不是规范。我们援引它，是因为其中所描述的机制可以核实、可以观察，而不是因为谁的意见对谁有拘束力。

本文件所指向的文集内文件：

• Earthlings 自决宣言——第七、八、九、十、十二和十三条
• 法律依据
• DAO Earthlings
• 数字平台
• SBT 护照
• 生物特征验证政策
• 创立期
• 法律主体如何产生
• 我们现在在哪里