反对意见与答复

这是网络国家、特许城市，或者伪装起来的微国家。

六项区分，每一项都可以按创立文件加以检验：不是国家（没有领土，没有强制性权力），不是分离主义（不改变边界），不是取消国籍，不是平行的管辖权（不审判，不强制），不是逃税，不是数字无政府主义。

网络国家追求领土和国家地位；Earthlings 自觉地不这样做。这是另一个层级：个人及其归属的自决，而不是建立国家。

这是隐蔽的分离主义：今天是“附加的认同”，明天就是领土要求。

从制度设计上说，这不可能。Earthlings 的自决按其制度设计无从侵犯领土完整——侵犯的对象，也就是领土主张，根本不存在。earthling 并不从自己的国家拿走任何东西，而是增加了又一重全球性的归属。

一九九三年《维也纳宣言》明确规定，自决并不认可破坏那些遵守平等权利原则、不加歧视地代表全体居民的国家的领土完整。放弃领土主张已载入 Earthlings 的《宣言》中不可修改的部分，任何多数都不得予以取消。

问题的法律方面见《法律依据》第 07 节。

你们在破坏主权：一个凌驾于各国公民之上的平行组织。

相加的自决立在构造的四项属性之上。归属而非管辖：既没有领土，也没有对空间、资源或国家居民的管辖权。言语而非强力：没有任何武装的或强制性的组织。立场而非权力：不征税，不行使刑事管辖权，不管制经济。附加而非取代：在准据法冲突时，优先适用本国法域的强制性规范。

每个人都保留自己的国籍、税负和管辖归属——对 Earthlings 的归属只是附加上去的。

为什么是“人民”，而不是非营利组织或者运动？

我们坦率地说出对方视为揭发的那件事：今天，在实践尚未积累起来之前，“人民”这一范畴在运作上带来的好处并不大。Earthlings 所做的一切，仅凭结社自由就已经是合法的，而关于它是否为人民之争的结局并不影响这种合法性。

但同一个检验也会把得到承认的人民归零：人民的地位在今天给库尔德人带来了什么运作上的后果？在非殖民化的语境之外，自决权对所有人都很少能直接运作——“人民”这一范畴所决定的不是日常，而是积累起来的实践会变成什么，以及在转折时刻会发生什么。

这一范畴的第一个真正后果现在就已经在起作用：它决定实践会成熟为什么。在国际法上，行为的意义取决于行为是以什么资格作出的：在历史性权原的学理中，只有 à titre de souverain 的行为才算数——“作为主权者”；私人行为什么也不产生。十年的自治如果是作为社团进行的，成熟出来的是一个成熟的社团；同样的年份，如果公开地、有记录地作为人民度过，成熟出来的就是证明其为人民的证据。

第二个后果是存在的来源：社团是法律秩序的造物，并因法律秩序的行为（解散、取缔）而终止；人民是一个事实，不派生于任何国家的法律行为，因而也不能被这样的行为终止。对于参与者生活在数十个法域中的共同体，这是生存的架构，而可更换的法人载体这一模式，正是它的直接结果。

与此同时，Earthlings 使用非营利组织的工具并无任何矛盾：人民是授权的载体，法人是程序上的载体。人民参与国际生活的方式到处都是这样安排的：萨米理事会作为非政府组织保有在经济及社会理事会的地位，而没有人认为萨米人民是非政府组织。走的是哪一道门，并不重新界定走进来的是谁。

这不过又是一个 DAO。这样的项目已经有过，而且全都滑向了财阀统治。

这条反对意见很有力，它的前一半我们接受：基础设施确实是同一套。分布式账本、链上投票、由代码执行规则——这一切早已不新鲜，本身也不保障任何事情。

它们滑落下去，是由于三个反复出现的原因，每一个都值得准确地说出来。

一枚代币一票。 这不是去中心化，而是换了一种记法的财阀统治：谁的钱多，谁作决定。改变的不是权力的机制，而是这一机制以什么货币计价。

没有身份验证。 没有它，一个人可以用许多钱包投票，任何计票也就不再意味着什么：不知道它背后站着多少人。

没有不可修改的根基。 当任何一条规则都可能成为投票的对象——包括投票本身的规则——只要有一次凑够所需的多数，就足以把它永远固定下来。

由此得出共同的诊断：DAO 是没有哲学的技术。 一种协调机制，却不回答为了什么而协调。基础设施的去中心化并不意味着权力的去中心化。

现在说这里的制度设计有何不同——我们说的是制度设计，而不是意图。

一票系于经过验证的人，而不是系于余额。 记账单位无论数量多少都不产生票；经济分量与决定的权利在架构上被分开。

得到验证的是：参与者是活着的人，并且只有一个。 唯一性在身份验证时受到检验，而这是签署《宣言》的条件，不是一项愿望：绕过验证发放的护照将被注销（《宣言》第八条）。

根基被置于投票的范围之外。 归属、票的平等、退出的权利，以及带有保障的价值，根本不付诸投票——这不是提高门槛的问题，而是根本不在选票上的问题（《宣言》第三条、第四条、第五条）。

组织不参与。 归属于人民的只能是活着的人；法人不得加入，不得取得票，也不得积累影响力。

任何受托事项都不构成职务。 任何权限都可以立即撤回，撤回的门槛不高于授予它时的门槛；转交并不产生长久的优待。

还有两点限制，是我们自己说出来的。

第一：以上所列防的是已知的夺取方式，而不是全部方式。一种想不出任何破解办法的制度设计，至今没有人建成过。

第二：我们的制度设计没有经过规模的检验。我们主张的不是我们找到了答案，而是：先前尝试失败的三个原因已被说出，并且制度设计中置入的正是针对它们的回答。能够证实这一点的只有实践，而在实践出现之前，我们不会援引它。

加入时的会费和一个动作就能完成的退出，这是服务订阅，而不是对人民的归属。

归属由一项免费的行为创立——签署《宣言》。会费覆盖程序的成本——身份唯一性的验证和 Earthlings 护照的发放——并支持人民的基础设施：它进入共同资金，并按公布的份额分配。另外说明，身份验证在创立期是免费进行的：在文本通过之前，任何人都不缴纳任何费用。

一般来说，以行为加入人民的入口也正是这样安排的：入籍要缴纳国家规费，而护照对因出生而取得国籍的公民也是收费的。规费支付的是程序，而不是购买归属。

与入籍法的差别只有一点，而这一点对我们有利。在那里，无力支付的人可以免缴规费——也就是必须声明自己贫困，并向一个有权不相信他的机关加以证明。我们这里根本没有免缴：会费任何时候都全额缴纳，不同的只是缴纳的人。缴不起的人只需一个动作就进入公开的排队，队列中只显示号码和日期，他的会费可以由另一个人或者司库缴纳；对此没有保证。没有人需要申报关于自己的任何事情，没有人需要证明任何事情，也没有任何机关来决定一个人是否足够贫困。这是入口收费的主要制度；在创立期内身份验证免费，排队不适用（《创立期》文件）。

为排队付款的可以是任何人，但谁也不得选择究竟付给谁：付的是队首。否则就会出现庇护人，随之而来的是依附。付款的人不知道自己付给了谁；被付款的人不知道是谁付的；名册中不记载会费由谁缴纳，护照也与其余的护照没有分别。这比听上去更重要：凭申请免缴总是造出两类参与者——付了钱的人，和被怜悯的人。这里只有一类。

我们同时不作的承诺是：一定会有人来付。排队的人要等待 Earthlings 护照的发放，而要等多久，事先无从知道：代为缴纳是可能的，但没有保证——我们在这里看到的是对可能之事的诚实划界，而不是贫困问题的解决。归属并不取决于此：归属因签署《宣言》而产生，而不是因会费而产生。

自由的退出并不削弱共同体的稳固——它是唯一使这种稳固的证明变得干净的东西。在依出生而属于的人民之中，留下来并不证明任何事情：退出要么无从做到，要么代价高到令人破产。这里，持续归属的每一天，都是在离开成本为零的情况下重新作出的选择。这样一种稳固的量度，没有任何传统人民能够拿得出来。

区块链上永久的记录使你们的“自由退出”成为虚设。

结社自由要求归属能够真正终止——而这里的终止比法律所要求的更彻底：earthling 自己用自己的钱包以密码学方式销毁自己的护照；服务器不保存密钥，既不能阻止退出，也不能为退出索要许可。

销毁之后，链上只留下一个化名的标记——发放时姓名、证件、生物特征和验证的哈希值都不写入区块链。结社自由并不要求抹去历史：放弃国籍并不会烧掉国家档案，而欧洲关于教会登记簿的实践以附注的模式为主——记录保留，状态加以标注（意大利、法国、爱尔兰）；这一模式是否足够，欧盟法院正在审理（C-12/25 号案件）。“某人自 X 日至 Y 日归属于人民”是过去的事实，而不是持续的归属。

同一枚硬币的另一面：如果只有本人才能退出，那么任何人都不得把他开除。 Earthlings 人民中不存在开除的程序，投票权也不得因一个人的观点、因他投票的内容、因他不同意某些决定，或者作为一般的责任措施而被剥夺：一票就是归属的内容，以这样的理由把它剥夺，就等于把人开除，只给他留下一个名义。唯一的例外是经证实的对投票本身完整性的破坏，期限最长六个月，并且依照带有申辩权和申诉权的程序进行。

对于严重违反共同规则的行为，针对个人的措施仅有一项——警告，而它不剥夺任何权利：既不剥夺归属和一票，也不剥夺提出建议的权利、创建或加入蜂巢单元的权利、使用各项服务的权利以及其他一切权利。其余的措施，宪章把它们指向项目或者蜂巢单元：它们可以涉及共有资源，不得涉及个人权利。

护照在持有人意愿之外被销毁的情形，宪章只列举了一种，并且不属于责任措施：对无效发放的注销，即已查明护照的发放违反了发放条件。持有人的死亡不属于这样的理由：归属因死亡而自行终止，护照则留在名册中——一项依赖无从核实的死亡信息的理由，会成为清除参与者最廉价的办法，因为通知、提出异议的期限和申诉都以人的在场为前提。对无效发放的注销并不构成例外：它只确定发放自始没有合法完成，并不妨碍重新走一遍程序。

归属的不可让渡映照《世界人权宣言》第十五条——“任何人的国籍不得任意剥夺”——并且把人民与任何按自己裁量开除成员的服务或俱乐部区别开来。

有一点保留是我们自己说出来的。销毁的法律根据被穷尽地限定；在《宣言》通过之前，既没有理事会，也没有全体大会（宪章第三十八条），而创立的参与者的临时证件违背持有人意愿被销毁时，依《创立期》文件的程序（第二部分第 5 点）进行。

你们的“不可修改的核心”是创立者在人民产生之前写的。这不是自决，而是加入别人的文本。

核心尚未通过，在通过之前对任何人都不生效。

自二〇二六年十一月二十二日至二〇二七年二月二十日，文本开放供人提出建议——而且不只是《宣言》，而是整个文集，包括《法律依据》和本文件。任何人都有权提出建议：为此不需要加入，不需要通过身份验证，也不需要同意我们的结论，匿名的建议与其余建议同等审议。每一项建议连同答复一并公布——被采纳的和被否决的都公布，并说明否决的理由。二〇二七年三月十三日公布汇总和最终文本。二〇二七年四月三日，文本由已通过身份验证的活着的人依照“一人一票”的原则投票通过，门槛为三分之二，并有法定人数的要求。整个程序，包括创立期内权限的界限，由《创立期》文件规定。

也就是说，核心之所以成为不可修改的，不是因为有谁这样写了，而是因为它被它所联合起来的那些人通过了。通过之前是谁执笔，没有法律意义：没有被通过的文本不生效，被通过的文本则不论草稿出自谁手都生效。

不可修改的核心是已经实现自决的人民的标准做法，而不是我们的异常。德国《基本法》（第七十九条第三款）永远把人的尊严和民主秩序置于任何多数之外；共和政体在法国（第八十九条）和意大利（第一百三十九条）不得修改；在印度，即使议会一致同意也不得改变宪法的基本结构。没有人由此得出德国人或印度人被剥夺了自决的结论：这类规范的功能，是保护一种秩序不被它自己的民主手段所取消。

创立文本写在被创立的主体之前，这是一切创立所共有的属性：《美国宪法》是由五十五名代表在任何批准之前写下的，而“合众国人民”正是由通过这一行为本身创立起来的。

与立宪国家的差别对我们有利，而且这一差别是实质性的。任何国家现今活着的公民，大多数从来没有同意过自己的宪法：他们是出生在其中的。Earthlings 是这样一种秩序：文本之下没有本人的、经过验证的签署，就不对任何人产生约束。而核心所保护的不是创立者的意志，而是每一个签署者已经作出的同意：允许将来的多数替换掉价值，就等于欺骗所有已经作出的同意。

但与立宪国家还有一点差别对我们不利，我们自己把它说出来。 德国的永恒条款背后站着一个拥有实权的宪法法院。Earthlings 没有法院，我们也不假装有。核心的保护方式是另一种：《宣言》以不可修改的记录公布，参与者名册在公开网络中维护，而改写核心的尝试并不能取消真正的版本——它造出一个分支，任何人都可以发现两者的差别。这样的保护在强制力上弱于司法保护，在可验证性上强于司法保护；这一取舍我们认为是诚实的，也不把它说成别的东西。

与此同时，修改的权利并没有被拿走。《宣言》第一部分的各项原则——其中主要的五项列举于第十一条——任何多数都不得取消。它们的表述以及《宣言》其余的全部文本，由人民自己修改——以所投票数的三分之二并有法定人数的要求，并且只能以不收窄任何一项原则、不削弱任何一项对人的保障的方式修改。而如果《宣言》的实施变为不可能，经确认的 earthlings 有权依据链上维护的同一份名册，在另一种基础上把人民延续下去——条件由《宣言》第十一条规定，其中第一项是：核心被完整保留。

保持不变的，是保护人免受人民自身权力侵害的那些内容。其余一切人民都有权改正，包括我们的错误：无法修改的文本会把错误永远保存下来，而可以整个重写的文本什么也保护不了。

你们的机构是能运行的软件，而不是能运行的自治。在法律上你们是基金的用户群。

我们直接说明所处的阶段：创立文本尚未通过，一个 earthling 也没有，没有自治的实践。护照名册合约、身份验证、蜂巢单元和内部经济的记账已经部署并在运行；公开的投票渠道已经部署，但其中还不曾有过有实质内容的投票，秘密投票的手段还没有，创立投票将公开进行，而司库的智能合约尚未部署（《我们现在在哪里》文件）；用实践去充实这套基础设施，要从文本通过之日开始。我们主张的是这一制度设计能够运转，而不是已经达到的规模，我们也不把两者混为一谈。

而效能是与主张的大小相称地衡量的，法律也从容地承认小型共同体的行为能力。

“决定得不到执行会怎样”这个问题，是从国家模型里提出来的：在那里决定与执行相分离，并且需要强制。这里有相当一部分决定将是自我执行的：投票的结果由代码付诸实施，而向已批准项目按阶段的拨付，宪章交给了智能合约（第十一条）。司库的智能合约一个也没有部署，全体大会也还不曾有过有实质内容的投票（《我们现在在哪里》文件）。而在决定属于协调性质的地方，没有强制并不是故障，而是制度设计：强制为其自身的核心所禁止。

与“用户群”的区别是可以观察、可以验证的，无须任何自我描述。用户接受的是服务协议——earthling 签署的是关于归属于人民的宣言，而这份文本曾向任何人开放接受建议，并由已通过身份验证的人投票通过。用户对运营者没有治理的权利——这里每个人都有平等的、买不到的、与付款和资本脱钩的一票。服务从用户身上取得利润——这里是共同资金和非营利的架构。服务按自己的裁量开除用户——这里归属不可让渡。

而决定性的一点是：用户群无法把平台拿走然后离开——人民在创立之后可以。护照名册存在于链上，而不是在运营者的服务器上；如果《宣言》通过之后它的实施变为不可能，经确认的 earthlings 可以依据同一份名册，在另一种技术基础或者组织基础上把人民延续下去（《宣言》第十一条）。

创立期以及随《宣言》通过而开始的机构形成阶段（宪章第三十九条）所残留的集中，是我们自己在同一处披露的，并附有缩减它的计划——对方引用的正是我们自己的审计。这并不构成取消资格的理由：红十字国际委员会至今仍由一个自我增补的、成员全部为瑞士公民的委员会管理，而这既不妨碍它的主体性，也不妨碍它在联合国大会的观察员地位。

你们选择“人民”这一范畴是为了它的法律好处。为好处而构造出来的自我意识是一种拟制。

动机公布在我们自己的文件里：人民是唯一的范畴，法律在其中允许普通人增长集体的法律人格，所以才选了它。

但法律上的拟制总是两个要素同时具备：所声明的形式与实际内容不一致，以及对这种不一致的隐瞒。这里两者都没有：行为与标签相符——经过验证的活着的人签署价值，以平等的一票投票，共同管理共同资金——而动机就写在第一页上。公开的工具性是欺骗的自相矛盾：拟制是被隐藏起来的东西。

为了法律后果而选择形式，在整个法律中都是正当的：每个人都有权这样安排自己的事务，以取得更好的后果；受到谴责的是欺骗，而不是算计。检验的标准处处相同——不是“为什么加入”，而是“是否在过这样的生活”：为利益而缔结的婚姻，只要作为婚姻来过，就是婚姻。

工具性根本不是自决运动的缺陷，而是它们的定义：法律正是它们的目的。《美国独立宣言》是一份公开具有工具性的地位文件，它直接列举了宣告这一地位所要取得的法律后果：“宣战、缔结和平、结成同盟、开展通商”。按照这条反对意见的逻辑，一七七六年也是拟制。

而最重要的是：主观标准是群体的自我意识，而群体不是创立者的策略，是人，其中每一个都作出了本人的行为。普通参与者没有什么可以伪装的：票买不到，基金是非营利的——私人取利的通道在架构上并不存在。真正的伪装应当是意志的缺席：没有人的签名，一份死的名册。意志的目标明确，不会使意志这一标准落空。

你们是在“以人类的名义”发言——这是冒充。

不是。Earthlings 人民只以那些自愿加入《宣言》、通过身份验证并自觉接受这一归属的人的名义发言——而不涉及全人类。“人类”在这里是提议的对象，而不是授权。

到今天为止，在创立文本通过之前，Earthlings 人民根本不以任何人的名义发言，我们也不隐瞒这一点。

我们所指出的空白，是人们缺少直接参与具有全球意义的问题的机制，而不是“没有人替人类说话”。

你们的全球视野是对世界政府的主张。

明确否认：Earthlings 建造的是责任的纪律，而不是权力的金字塔。创立文件不取消国家的宪法、国际法和人民的权利，也不在它们之上设立权力；对 Earthlings 自身也设定了权力的界限——强制为《宣言》自身的核心所禁止。

就具有全球意义的问题（气候、人工智能）发声，是对全球治理中权力的主张。

这里确立的是在讨论中被听取的权利，而不是决定中的权力。国家的权限不因此取消。

依据是人类共同继承财产的学理，它已经就海底（《联合国海洋法公约》第一百三十六条）和月球（一九七九年《月球协定》第十一条）得到确立：它容许作为整体的人类的利益，却不创设由人本身组成的承载者：在“区域”内为全人类行事的是管理局，而管理局的成员是《公约》的缔约国（第一百三十七条第二款和第一百五十六条）。

如果所有人都加入，你们就会与人类重合——而按你们自己的承认，人类没有法律上的声音。成功会消解你们作为人民的性质。

人类之所以没有法律上的声音，不是因为它庞大，也不是因为它不与任何人相区别，而是因为它未经创立：没有归属的行为，没有机构，没有表达共同意志的机制。主体性取决于是否被创立，而不取决于与“他者”的对比。

一个假设的、把所有人都包括进来的人民共同体，不会与作为聚合体的人类重合——它将是有组织的人类：有名册，有意志，有机构。成员构成上的差别会消失，创立方式上的差别会留下，而全部要害正在于后者。

而在实践上这个问题并不出现：在任何现实的规模下，没有加入的人都以十亿计，而 Earthlings 只为加入的人发言。一条只有在无法达到的极限点上才开始起作用的反对意见，恰恰在全部现实的距离上印证了这一制度设计：没有人会把这一点当作反对法兰西人民作为人民的论据——假如全人类都入籍，它就会与人类重合。