从创立到完全去中心化：Earthlings 人民形成的原则、阶段与机制
本文件与 Earthlings 宪章有分歧的，适用宪章；宪章与宣言有分歧的，适用宣言。
Earthlings 人民正处在形成之中。完全的去中心化是目标，而不是出发点。我们公开地建设它，每个人都可以观察这一过程。
本文件描述过渡期：从创立到治理的完全自主。它确定原则、阶段和监督机制，以确保每一步都有问责。
两个不应混淆的不同时期。
机构形成阶段（宪章第三十九条）——它很短，并且由条件而不是由期限确定：当投票与司库的基础设施已经部署、Core Nodes 与 Emergency Multisig 已经选出、独立理事会已经组成、全体大会已经进行不少于三次有实质内容的投票时，这一阶段即告结束。关于其状况的报告至少每九十天公布一次。
过渡期——这是这里所描述的、历时多年的去中心化之路。机构形成阶段是它的开端，而不是它的同义词。
关键原则。任何人民都始于一群创立者。问题不在于谁开始，而在于治理职能如何从创立者移交给人民。
透明。一切决定、资金流动和技术变更都被记录下来，并且每一位参与者都可以查阅。不存在封闭的记录和秘密的约定。
分阶段。治理的移交是逐步进行的，随基础设施的就绪程度和参与者数量的增长而推进。
可纠正。在每一个阶段都保留调整方向的可能。错误被承认并被改正，而不是被掩盖。
问责。创立者向社区报告；报告予以公布，并包含财务信息。
不可逆的去中心化。每一个后续阶段都巩固已经达到的水平。回到更集中的模式在架构上是困难的，并且与已经设定的规则相抵触。
基础设施走在阶段前面，这是正常的。投票机制、名册和司库在其中出现有实质内容的实践之前，就已经部署并在工作环境中检验过。部署与运行是不同的两件事，我们不把它们混为一谈：系统已经准备好接受决定，但通过它还没有作出过决定。
在过渡阶段执行着一些职能，它们日后移交给全体大会：
这些权限是临时的、职能性的。宪章（第三十九条）明确规定：在相应机构被选出之前，它们的职能依程序执行并由创立者承担责任；而把这些职能移交给选出的机构，是阶段之间过渡的标准。
关于对外传播。进行往来通信和介绍项目，并不意味着有权以人民的名义承担义务。在法律领域内的行为只依据防御性的法律受托事项作出，该受托事项由全体大会以简单多数授予和撤回（宪章第三十三条）；而以人民的名义作出决定的，只有全体大会。
基础设施的开发与维护；法律支持；运营支出；社区发展与传播；储备基金。
至少每九十天公布一次，并包含：按来源分列的收入总额；按类别分列的支出分配；资金余额与储备；下一期的计划支出。
可复现。护照名册存在于分布式网络之中，而不是在我们的服务器上：如果基础设施停止运行或者被夺取，社区将依据同一份名册建成新的平台。哪些是开放的、哪些是封闭的以及原因，见《我们现在在哪里》文件。
模块化。组件可以更换，而不必重做整个系统。
没有单一故障点。关键系统有冗余备份。
| 组件 | 状态 |
|---|---|
| 身份验证系统 | 运行中 |
| Earthlings 护照 | 运行中 |
| 数字平台 | 运行中 |
| 蜂巢单元体系 | 运行中 |
| 投票机制 | 已部署，未进行过有实质内容的投票 |
| 司库 | Safe 钱包已部署，签名门槛为一；转为六名签署人已在计划之中；智能合约尚未部署 |
| Core Nodes 与 Emergency Multisig | 尚未选出 |
| 独立理事会 | 尚未组成 |
过渡在客观标准得到满足时发生，而不是依创立者的决定。
过渡是脆弱的时刻：旧的秩序已经破坏，新的秩序尚未确立，而权力很容易以“暂时地、为了秩序”为由被保留下来。因此，过渡靠制度而不是靠承诺来保护——靠三根支柱，其中没有任何一根归结为对创立者的信任。
每一个阶段都巩固已经达到的去中心化，并取消一部分临时权限。我们有意识地拒绝“为了效率而暂时集中权力”的诱惑——所有的过渡期专政都正是以它为自己辩护的。
宣言中关于系统制度安排的不可修改的根据不得变更——创立者不得，多数不得，过渡之中不得，过渡之后也不得。可以调整的是程序和基础设施；而这一切之所以存在的那个东西，从一开始就得到保护，不受任何一只手的侵犯。
过渡的最终保护与成熟的人民所拥有的相同：自愿性，以及一份并不属于我们的名册。如果过渡被夺取，或者在没有客观原因的情况下被卡住，参与者并不依赖创立者的恩惠——他们离开，并在未被夺取的基础上把人民延续下去。
为求准确：可复现的并不是整个系统。Earthlings 护照及关于它们的记录存放在公开网络中，护照合约的代码是开放的，而规则、门槛和程序都在本组文件中作了描述——这已经足以依据同一份名册建成新的平台。平台本身和身份验证系统的代码是封闭的，因为它们处理个人数据（宪章第三十条）。人民的延续依靠的是名册和开放的规格说明，而不是复制我们服务器的可能。
这使透明从一种关于信任的请求变成一根杠杆：去中心化的拖延既是可以被看见的，也是社区自己就能扭转的。同一机制在宣言第十三条中被描述为保护不可修改的核心的最后一道防线。
在未被夺取的基础上延续人民的权利，并不意味着任何一个建成同样平台的人都成为 Earthlings。工具的复制品并不带走人，不带走他们的选择，也不带走已经积累的正当性——它带走的只是工具。合法的延续不是靠拥有基础设施来辨认的，而是靠可以检验的特征：
因此，夺取无法把自己冒充为人民，为分裂而分裂的分立也无法据人民之名为己有：合法的延续具有一些特征，它们既无法靠复制代码伪造，也无法靠重新搭建平台伪造。离开的权利同时从两个方向保护人民——防备夺取中心的人，也防备想把人们并未跟随的东西称作自己复制品的人。
问题。创立者可能不愿意移交治理。
防护。已在第七节中分析：创立者的权力只会收窄，不可修改的核心在他们够不到的地方，而退出的权利连同名册使夺取可以由社区自己扭转。这一防护是结构性的，而不是声誉性的：滥用不只是可以被看见——它可以在没有创立者同意的情况下被扭转，而冒名的复制品无法据人民之名为己有。
问题。智能合约或基础设施中的漏洞。
防护。分阶段部署与备用机制；独立审计和漏洞查找计划安排在扩大运营之前进行。
问题。国家或组织可能对项目采取反制。
防护。去中心化的架构排除了单一的攻击点。法律接口可以更换，并且可以分布在不同法域。活动的透明降低了被追究的理由。
问题。参与者可能不参加治理。
防护。进入决定的门槛很低：每个人都有提案的权利，无须征集签名；对不愿事事深究的人，可按领域进行可撤回的投票权转交；还有不活跃状态的机制，它不为其余的人抬高法定人数。
诚实地说明：声誉在这里帮不上忙。它什么也不给予，什么也不打开——正因为如此，它不能成为参与的激励。唯一真正的激励在于：参与是人民正当性的唯一来源，而它的缺席使其余的一切失去价值。
本文件不是承诺。这是我们打算执行的计划，也是可以据以检验我们的义务。
对任何新生的实体而言，过渡期都是不可避免的。问题在于它是如何组织的。我们选择了最大程度透明的道路：承认现有的限制，确定原则，公布标准，并就进展作出报告。
每一位 earthling 都有权：