बिना शक्तियों के प्रभाव

भ्रष्टाचार बोध सूचकांक, जिसे Transparency International 1995 से प्रकाशित करता है, में विधिक बल रत्ती भर नहीं है। वह किसी को बाध्य नहीं करता, किसी पर ज़ोर नहीं डालता और उसका कोई परिणाम नहीं निकलता। इसके बावजूद सरकारें उसमें ऊपर उठने के लिए सलाहकार रखती हैं और उठने की घोषणा उपलब्धि की तरह करती हैं। क्रेडिट रेटिंग एजेंसियाँ निजी कंपनियाँ हैं, और राज्य की भुगतान-क्षमता के बारे में उनकी राय उसके उधार की लागत को अरबों तक हिला देती है।

सीख। व्यवस्थित रूप से प्रकाशित होने वाली संख्या ऐसा प्रभाव पा लेती है जो उसे किसी ने दिया नहीं था। तंत्र है - नियमितता, तुलनीयता और तीसरे पक्षों का उद्धरण देना।

विश्व बैंक Doing Business रेटिंग प्रकाशित करता था, जो एक सौ नब्बे अर्थव्यवस्थाओं में काम-काज की दशाओं को आँकती थी। उसका प्रभाव बहुत बड़ा था: राज्य उसमें ऊपर उठने के लिए विधान फिर से लिखते थे। जून 2020 में बैंक के भीतर 2018 और 2020 की रिपोर्टों में गड़बड़ी की सूचना मिलने के बाद प्रकाशन रोक दिया गया और जाँच बाहरी विधि-फर्म को सौंपी गई। जाँच ने स्थापित किया कि सूचकांक तैयार करने वाली टीम पर अलग-अलग देशों के आँकड़े बदलने के लिए दबाव डाला जाता था। 16 सितंबर 2021 को बैंक ने रेटिंग बंद करने की घोषणा की। रोकने की नहीं - बंद करने की। उसे बहाल नहीं किया गया: उसके उत्तराधिकारी B-READY को नए सिरे से बनाया गया, दूसरे नाम से और दूसरी पद्धति के आधार पर।

सीख, पहली से उलटी और उससे अधिक महत्वपूर्ण। ऐसे औज़ार की सारी पूँजी प्रक्रिया पर भरोसा है। वह धीरे-धीरे ख़र्च नहीं होती, वह पूरी की पूरी और एक ही बार में चली जाती है।

IPCC के पास शक्तियाँ हैं ही नहीं: वह कुछ तय नहीं करता, किसी को बाध्य नहीं करता और एक पैसा नहीं देता। इसके बावजूद उसकी आकलन रिपोर्टें हर जलवायु वार्ता का ढाँचा तय करती हैं - बहस उसके निष्कर्षों के भीतर होती है, उनके बाहर नहीं।

प्रभाव कहाँ से? वैज्ञानिकों के रुतबे से नहीं: रुतबे वाले वैज्ञानिक बहुत हैं, और उनकी राय अलग-अलग हैं। प्रभाव जोड़ने की प्रक्रिया से आता है: खुली समीक्षा, प्रकाशित टिप्पणियाँ और उन पर उत्तर, अभिलिखित मतभेद, सरकारों की भागीदारी से अंतिम सारांश का पंक्ति-दर-पंक्ति मिलान। विवाद करने को कुछ नहीं, क्योंकि प्रक्रिया पूरी दिखती है, उन जगहों समेत जहाँ सहमति नहीं है।

सीख। अनदेखा न किया जा सकने वाला कथन की विषय-वस्तु नहीं बनाती, बल्कि उस प्रक्रिया की पारदर्शिता बनाती है जिससे वह मिला।

जिन मानकों पर इंटरनेट चलता है, उन्हें IETF और W3C तय करते हैं - ऐसे संगठन जिन्हें किसी राज्य ने स्थापित नहीं किया, जो स्वेच्छा से काम करते हैं और जिनके पास ज़रा भी शक्तियाँ नहीं हैं। IETF का 1992 में बना कार्य-सिद्धांत ऐसा है: «मोटा-मोटी सहमति और चलता हुआ कोड»। इन्हीं मानकों पर दुनिया की अर्थव्यवस्था खड़ी है। अनुमति किसी ने किसी से नहीं माँगी।

सीख। अगर आप जो बनाते हैं वह सबको चाहिए और और कहीं से नहीं मिलता, तो दर्जा बाद में और अपने आप आ जाता है।

आयरलैंड ने दो बार अपना संविधान उन निकायों के काम के नतीजे पर बदला जिनके पास कोई शक्तियाँ नहीं थीं।

2012-2014 के संवैधानिक सम्मेलन ने समलैंगिक विवाह की अनुमति की सिफ़ारिश की - 22 मई 2015 के जनमत संग्रह में इसे मत देने वालों के 62 प्रतिशत ने अंगीकार किया। जुलाई 2016 में संसद द्वारा स्थापित और 2018 के वसंत में काम पूरा करने वाली नागरिक सभा ने आठवें संशोधन को हटाने की सिफ़ारिश की - 25 मई 2018 के जनमत संग्रह में हटाने के पक्ष में 66,4 प्रतिशत ने कहा, जबकि भागीदारी 64,1 प्रतिशत रही।

संघटन अलग-अलग तरीक़ों से चुने गए, और यह फ़र्क़ सिखाने लायक़ है। सम्मेलन के सौ सदस्यों में छियासठ पर्ची से चुने नागरिक थे, तैंतीस काम कर रहे राजनेता, और सौवाँ नियुक्त सभापति। नागरिक सभा और आगे गई: उसके निन्यानबे भागीदार एक-एक करके सब पर्ची से चुने गए, संघटन में राजनेता थे ही नहीं, सभापति अलग से नियुक्त हुआ। दोनों मामलों में भागीदारों ने कई महीने सवाल का अध्ययन किया, विशेषज्ञों और दोनों पक्षों को सुना, सार्वजनिक रूप से चर्चा की और मत दिया।

सीख। वैधता चुने जाने से नहीं, चयन की पारदर्शी प्रक्रिया और खुली चर्चा से आती है। सवाल को समझ लेने वाले संयोग से चुने गए लोग समाज के लिए चुने हुए राजनेताओं से अधिक विश्वसनीय निकले।

1966-1967 का वियतनाम पर रसेल न्यायाधिकरण और बारह साल बाद स्थापित जनों का स्थायी न्यायाधिकरण सबसे भारी सवालों पर सावधानी से तैयार किए गए निष्कर्ष देते रहे। उनका संघटन ख़ुद-नियुक्त था, प्रतिनिधित्व - किसी तरह स्थापित नहीं, शक्तियाँ - अनुपस्थित। नैतिक रूप से उनका आदर होता है। राजनीतिक रूप से उन्हें पूरी तरह अनदेखा किया जाता है, और दशकों से किया जा रहा है।

सीख। जाँचे जा सकने वाले संघटन के बिना कोई भी, यहाँ तक कि बेदाग़ प्रक्रिया भी, आदरणीय लोगों के समूह की निजी राय बनी रहती है।

छहों मामलों को जोड़कर देखिए, और अपेक्षाओं की एक ऐसी सूची निकल आती है, जो किसी की भी पसंद-नापसंद पर निर्भर नहीं है।

पहला। औज़ार वही बनाता है जिसकी ज़रूरत है और जो और कहीं से नहीं मिलता। «महत्वपूर्ण राय» नहीं, बल्कि ऐसा डाटा या ऐसी प्रक्रिया, जिसके न होने से किसी का काम अटकता है। दूसरा। प्रक्रिया पूरी दिखती है - केवल परिणाम नहीं, बल्कि यह भी कि वह कैसे निकला। तीसरा। वह नियमित रूप से और तुलनीय ढंग से काम करता है: एक बार का मापन ख़बर है, शृंखला गति है, जिसका लिहाज़ करना पड़ता है। चौथा। उसे सभी पक्ष एक ही तरह काम में लेते हैं: जो औज़ार एक पक्ष के काम आता है, वह हथियार है, और उसे उस पक्ष के साथ ही ख़ारिज कर दिया जाता है। पाँचवाँ। संघटन जाँचा जा सकता है: यह ज्ञात है और पुष्ट किया जा सकता है कि मापन के पीछे जीवित अनन्य लोग हैं, जिनमें से हर एक ने एक ही बार और स्वेच्छा से अपनी बात कही।

पहले चार गुण गढ़े नहीं जाते - उनका पालन किया जाता है, और इसीलिए वे हर उस व्यक्ति के लिए सुलभ हैं जो अनुशासन मानने को तैयार है। पाँचवाँ दूसरी प्रकृति का है: उसका पालन इरादे से नहीं किया जा सकता, उसे केवल बनाया जा सकता है।

एक दूसरी आपत्ति भी है, «आपके पास शक्तियाँ नहीं हैं» से अधिक सशक्त: किसी जटिल प्रश्न पर मिलियनों अप्रशिक्षित लोगों से पूछना हज़ार अप्रशिक्षित लोगों से पूछने से बेहतर नहीं है, वह बस बड़े पैमाने का है। यह आपत्ति वाजिब है। पैमाना अपने आप निर्णय की गुणवत्ता नहीं देता, और ठीक से न सोचे गए उत्तरों की बड़ी संख्या ठीक से न सोचे गए उत्तरों की बड़ी संख्या ही रहती है।

उसके सबसे नज़दीक विचार-विमर्श वाला मतदान पहुँचा, जिसे जेम्स फ़िशकिन स्टैनफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के साथ 1988 से चलाते हैं: संयोग से चुना नमूना, जाँची हुई सामग्री का अध्ययन, छोटे समूहों में चर्चा, उलटे विचारों वाले विशेषज्ञों से सवाल और दोबारा नाप। ऐसे प्रयोग डेढ़ सौ से अधिक हुए हैं, पचास से ऊपर अधिकारिताओं में। वहाँ पर्ची भी है, तैयारी भी और पहले-बाद की नाप भी। दो चीज़ें नहीं हैं: पैमाना और जाँचा जा सकने वाला संघटन।

नज़दीकी में दूसरा मामला - 2021 की विश्व सभा: सौ लोग, पूरी दुनिया से पर्ची से इस तरह चुने कि संघटन ग्रह की जनसंख्या से आयु, लिंग, मूल और आय में मेल खाए; ग्यारह हफ़्तों में अड़सठ घंटे का काम; अंतिम घोषणा ग्लासगो की जलवायु कॉन्फ़्रेंस में पढ़ी गई। यह, जहाँ तक दिखता है, आज तक पाई गई गहराई की ऊपरी सीमा है - और वह सौ लोगों पर आकर टिक जाती है।

यहाँ से वह दोराहा दिखता है जिस पर ऐसी सारी कोशिशें खड़ी हैं। नागरिक सभाओं के पास पैमाने के बिना गहराई है: सौ लोगों ने सवाल समझ लिया, पर वे समाज के नाम से नहीं बोल सकते। जनमत संग्रहों के पास गहराई के बिना पैमाना है: मिलियनों ने बिना समझे मत दिया, अक्सर उस शब्दावली पर जो सत्ता ने बनाई। एक को दूसरे से जोड़ने में ठीक वही बाधा है जिसके बारे में ऊपर कहा गया: दूर से लोगों को ईमानदारी से चुनने और ईमानदारी से गिनने की असंभवता।

यहीं से उन लोगों के लिए अनन्य लोगों के जाँचे जा सकने वाले रजिस्टर का व्यावहारिक मोल निकलता है, जो ऐसी सभाएँ कराते हैं: उनमें से किसी की भी सबसे कमज़ोर जगह यह है कि वह सूची कहाँ से ली जाए, जिसमें से नमूना लेने की संयोगशीलता पर कोई विवाद न करे। रजिस्टर इस काम को पूरा कर देता है, और तटस्थ रहकर पूरा करता है: पर्ची का कोई पक्ष नहीं होता और वह हर पक्ष के लिए एक-सी उपयोगी है।

इस सबसे मापन की बनावट के लिए क्या निकलता है और पाँचवाँ गुण निर्णायक क्यों निकला - यह नागरिक स्वर दस्तावेज़ में है।

• Transparency International का भ्रष्टाचार-बोध सूचकांक - कार्यप्रणाली
• विश्व बैंक द्वारा Doing Business रेटिंग का प्रकाशन बंद किया जाना, सितंबर 2021 - वक्तव्य
• Business Ready (B-READY), नई कार्यप्रणाली के साथ Doing Business का उत्तराधिकारी, पहला प्रतिवेदन 3 अक्टूबर 2024 - विश्व बैंक की सूचना; B-READY के प्रश्न और उत्तर
• जलवायु परिवर्तन पर अंतरसरकारी विशेषज्ञ समूह के प्रतिवेदनों को तैयार करने और उन पर सहमति बनाने की रीति - IPCC की प्रक्रियाएँ
• इंटरनेट इंजीनियरिंग टास्क फ़ोर्स के कार्य-सिद्धांत, जिनमें «मोटे तौर पर सहमति और चलता हुआ कोड» का सूत्र भी है - RFC 7282
• आयरलैंड की 2016-2018 की नागरिक सभा - सभा की सामग्री; 2012-2014 का संवैधानिक अधिवेशन - अधिवेशन का संग्रह। जनमत संग्रहों की तिथियाँ और परिणाम: 22 मई 2015 (समलैंगिक विवाह), 25 मई 2018 (छत्तीसवाँ संशोधन, जिससे आठवाँ निरस्त हुआ, 64,1 की मतदान-भागीदारी पर 66,4 प्रतिशत)

«नागरिक स्वर» दस्तावेज़ पर लौटें