关于人民自愿创立的论点
本文件与《法律依据》相伴。它提出的问题不是关于 Earthlings 的，而是关于国际法本身的：国际法还没有发展出什么——以及为什么这一空白并不使人民的产生成为不合法。
《法律依据》回答的问题是：Earthlings 人民的联合是否与现行国际法相容。本文件提出的是另一个更为一般的问题，它针对的不是 Earthlings，而是法律本身。
国际法拥有关于集体主体存在的成熟学说，为什么却几乎不曾研究它们的自愿产生？
这不是为这一项目辩护。这是试图准确地指出空白所在。检验意图很容易：如果从文本中拿掉“Earthlings”一词，没有任何一个论点会失去效力。Earthlings 在这里出现，只是作为一个过程的个案，而这一过程目前还没有一般理论。
所有论点都刻意保持谨慎。没有一个论点主张法律已经过时或者曾经出错。每一个论点主张的是更为克制也更为准确的东西：法律面前出现了一个问题，而这个问题在从前几乎从来无法以可以回答的方式提出。
本文件与 Earthlings 宣言发生分歧时，适用宣言。
国际法能够确认集体主体的存在，也能够描述已经形成的人民的权利。但它几乎不曾发展出一般理论，来说明集体主体如何依人的自由选择而产生。
存在已被描述。生成还没有被描述。
任何一个被认真提出的当代案例都会发现，正是这一领域——集体法律人格的自愿创立——无人占据。接下来是七个论点，说明这一领域为什么一直空着，以及把它填满会意味着什么。
近年实践中的一个例证。 二〇二三年十一月，澳大利亚与图瓦卢签署《法莱皮利联盟条约》，该条约于二〇二四年八月生效：其第二条载明，双方承认图瓦卢的国家地位与主权将继续存在，不受海平面上升后果的影响。太平洋岛国论坛与小岛屿国家联盟通过了关于国家地位延续的宣言。二〇二五年，联合国国际法委员会核准了海平面上升问题研究组的最终报告。报告指出各国广泛支持国家地位的延续和国际法律人格的保持，并指出蒙得维的亚标准并不解决延续性问题。
法律在面临必要时，用两年时间发展出了地位与领土的分离——为了保全已经存在的主体。至于这一分离对主体的产生意味着什么，问题并没有被提出：国际社会不曾有提出它的契机。
这正是本文件的中心论点，只不过它不是以论述的形式，而是以一份已经生效的条约的形式出现。
学理上的空白并不使人民的产生成为不合法：行为的合法性并不建立在有没有专门理论之上，而是建立在现行规范之上——建立在结社自由之上，这一规范今天已经对各国具有拘束力。
无人占据的领域，不在“人是否有权联合起来”这一问题被解决的地方——那个问题已经关闭——而在法律尚未描述自愿的联合如何成熟为得到承认的集体法律人格的地方。
成熟理论的缺失从来不意味着不合法：否则任何一种法律形式的第一个情形都会处在法律之外，而一九四五年在规范完全沉默的情况下提出的大陆架主张就会是不法行为，而不是未来的规范。对于行使已获承认的自由的私人而言，适用的是“法无禁止即可为”：法律对联合形式的沉默是允许性的沉默，而不是脚下的虚空。
同样清楚的是：这一空白在另一个方向上并不意味着什么。 允许性的沉默针对的是行为：人有权联合起来，也有权宣布自己认为自己是什么。它并不赋予结果以地位。法律不禁止人民的产生，并不意味着已经产生的集体在法律意义上就已经是人民。定义的缺失不朝一个方向起作用：它既不自动排除，也不自动纳入。
空白是法律尚未完成的工作，而不是有利于某一方的现成答案。
每一种科学理论都会经历这样的时刻：难以把现象的本质与它显现出来的历史形式区分开。物质载体在几个世纪里似乎就是货币的本质——硬币、纸币、金属——直到银行业与数字结算表明，那只是一种方便的历史形式。最早的汽车被称为“无马马车”，最早的网站重复着纸质页面的样子。新事物几乎总是先复制旧形式，只有到后来才看得出哪些特征是必需的，哪些是从前那些限制的结果。
人民这一概念也可能处于同样的情形。在几乎整个历史中，稳定的共同体都拥有共同的领土、语言、出身和经济生活。但有一个很少被直接提出的问题：这些特征是人民的本质，还是从前唯一可行的那种把大规模人的集体联合起来的方式所带来的结果？
这一区别是根本性的。如果领土是人民的本质，那么它的缺失就排除了另一种人民形态的可能。如果领土只是历史条件，那么人的协调方式的更新所要求的不是取消法律，而是重新审视问题的提法。
值得注意的是，国际法并不包含对人民的详尽定义。这使问题保持开放，而不是作出了有利于领土的解答——并且应当补充：也不是作出了不利于领土的解答。
重要的是，这个问题已经不再是思辨的。上面援引的实践表明：在面临真实的必要时，国际法有能力把地位与领土分开。它这样做是为了保全已经得到承认的主体——但分离被证明是可能的、并且被写进了条约，这一事实本身表明，在这一制度安排中，领土联系并非不可去除。
现代通信的影响通常被归结为信息交换的速度。这没有错，但流于表面。更深处发生了改变——大量的人被维系在一起的机制本身。
在历史上，这样的机制不多：纵向的等级结构（部落、军队、国家、教会）和单一管辖权内部的组织（公司、大学、政党、基金会）。它们都要求要么有共同的领土，要么有统一的组织纵向体系。
出现了第三种可能：大量的人在没有共同领土、也没有统一等级结构的情况下实现稳定的横向协调。
这并不取消法律规范，本身也不就人民形态证明任何东西。但它改变了人能够形成长期共同体的事实条件。而当稳定集体产生的条件发生改变时，法律迟早会面临必要，去确定新形式在自己的概念体系中的位置。
国际法不是在众多相互竞争的模式之中形成的，而是在国家是政治组织最发达、制度上最完备的形式的时代形成的。因此正是国家成了法律人格的原初模式。这不是理论上的错误，而是历史现实的反映。
由此可能出现两种极端，两种都不成立：要么宣布国家是独一无二、完全特殊的主体，要么把所有主体拉平。更准确的是第三种：国家既不是例外，也不是普遍范本，而是一个更为一般的制度生成过程在历史上第一个完全发展起来的情形。
就像生物学中的脊椎动物：不是生命的普遍模式，但也并未因此不再是生命最重要的例子——只是在一个更为一般的理论内部占据了自己的位置。这样一来，学说中的那些“例外”——国际组织、解放运动、人民、个人、罗马教廷——就不再是建筑物的附属加建，而成为同一个过程的不同历史形式。
那么，最深处把国家区别开来的是什么？不是领土，也不是主权，而是在一定领土范围内对合法使用物理暴力的垄断——马克斯·韦伯的经典公式。仔细读来，它描述的不是法律人格，而是保障规范秩序的方式。于是就产生了整个题目中可能最有力的问题，而它被提得极其谨慎：
施加强制的能力，是稳定规范秩序产生的必要条件，还是仅仅是历史上占主导地位的维持它的技术之一？
这一论点并不主张强制是不需要的。它只是拒绝把“不存在其他维持稳定秩序的机制”当作已经证明的事情。
现代自决学说的形成，不是作为关于人民如何产生的抽象理论，而是作为对具体过程的回应：帝国的解体、非殖民化、解放运动、反对外来支配的斗争。它的语言由此而来——殖民地、附属领土、占领、领土完整、独立。这些概念很好地解释了自己的时代。
因此这一学说回答的是一个问题：已经存在的人民如何在外来支配的条件下实现自己的自决权。而对另一个问题它几乎没有回答：那个随后成为这一权利享有者的主体本身，是如何产生的。
由此得出的结论不是“理论不完整”，而更准确地说：它是专门化的。任何成熟的理论都有自己的适用范围；自决理论的对象在历史上处在另一个平面上。
专门化不仅在学说的语调中可见，也在文本中可见。一九六〇年大会第1541（XV）号决议以一块领土在地理上与管理国分离、在族裔或文化上与之相异为标准，把该领土认定为非自治领土——起认定作用的特征是领土，而不是群体。一九七〇年第2625（XXV）号决议在其保障条款中说到“代表领土内不分种族、信仰或肤色之全体人民之政府”。与领土的联系在这里明确写在文本之中。
这实质上限定了本论点。自决学说中的领土性并不是可以推给语调的时代副产品：它被写进了文本。但它被写进去的地方，是决定国家与殖民地领土划分的地方——而这些文本中没有一个包含对人民本身的定义。它们描述的是在什么条件下领土完整受到保护，而不是人民是什么。
最权威的学理表述走得更远，直接要求与领土的联系：联合国特别报告员奥雷利乌·克里斯特斯库的研究（一九八一年）把人民界定为具有清晰认同和自身特征的社会形成体。该研究并补充说，这一形成体以与某一领土的联系为前提，即使该人民被不法地逐出该领土并被另一批居民人为地取代。这一表述为失去了领土的人民保留了领土联系——从而不给从未拥有过领土的共同体留下位置。这是现有反对意见中最准确的一个，在提出问题时不得回避它。
对人民如何产生这一问题缺乏成熟的回答，说明的不是这样的回答不可能，而是从前不存在对它的历史需求。但也应当说出相反的一面：没有回答本身不是回答。从学说的专门化推不出，在它的范围之外回答就会是肯定的。
两种表述之间存在差别，而这一差别决定了整个研究的语调。
说“法律没有发展出理论”，是在向法律提出指责。说“法律还不曾面临发展出这一理论的必要”，是在描述一个历史事实。第一种立场是控告性的，第二种是历史性的；在学术上诚实的是第二种。
法律首先研究的是成为争议对象的东西。只要一种现象不引起稳定的冲突、不进入司法实践、不引发国际分歧，它就很少变成独立的理论对象。这不是法律的缺陷——大多数法律制度就是这样发展起来的。
改变的不是法律秩序本身，也不是它的原则。改变的是观察的对象。
主要的变化不是互联网，也不是任何一项具体技术；那些只是工具。主要的变化在于，集体的创立第一次成为可观察的。
历史上的人民是回溯地研究的，依据的是几个世纪留下的痕迹：语言、传说、在任何观察者之前就已形成的制度。人民的存在只能间接地、而且总是事后地确定。新型的自愿共同体则在原则上可以在其形成过程中加以研究：加入的时刻、同意的表达、制度的形成、参与的持续或终止——这一切都可以成为直接的、可核验的观察对象。
这个类比是有条件的，但有助于感受其规模：从前只能看到化石般的痕迹的地方，如今可以观察活的机体的发育。
关于新颖性的说法需要一处澄清，没有它这一说法就不准确。在国际法面前，非领土人民的自愿创立问题已经被提出过——而且是被直接提出的。
二〇〇〇年七月，在布拉格举行的第五届世界罗姆人大会上，国际罗姆人联盟通过了《民族宣言》，宣告罗姆人为非领土民族；该文件已转交联合国秘书长。这一主张涉及的不是国家地位，而是代表制——在国际机构中拥有自己声音的可能。二十五年过去，没有任何东西得到承认。
原因载于欧洲罗姆人权利中心的分析材料，这个组织正是希望这一主张取得成功的。它指出了两点：没有地理上的连贯性，以及没有国家层面的组织，也就是无法确定谁属于这一共同体、谁以它的名义发言。
第二个原因关系到的不是法律，而是可证明性。 在数以百万计的分散人口中，成员身份在原则上无法确定——这不是申请方的过错，而是因为当时并不存在做到这一点的手段。主张被提了出来，但拿不出任何东西来支持它：既没有得到确认的成员构成，也没有可记录的自治实践，更没有无法被改写的记录。
由此得出论点的准确表述，它取代了较为粗糙的表述。新的不是问题，而是回答它的可能。问题从前就被提出过；第一次出现的是能够确认或者推翻所主张之事的手段——而不只是提出主张。
对法律而言，这是一种性质上全新的材料，正是它使得一个在历史材料上无法提出的问题变得可以设想：不是“人民是什么”，而是“人民的生成经过哪些阶段”。
也要说明界限。可观察性是这一制度设计的属性，而不是已经取得的结果：观察的证明力随着时间、参与人数和实践的积累而产生。能够观察是必要条件，而不是充分条件。
迄今为止，国际法主要使用静态范畴：国家、人民、国际组织、法人。它们都被看作已经存在的主体，剩下的只是把它们分类。
但如果对象成了产生过程本身，法律就不得不动态地思考——不仅描述已有的东西，还要描述它如何生成。于是出现了新的任务：不是对已经产生的主体分类，而是重建从人的自愿联合到集体法律人格的过渡阶段。
今天国际法上确实没有的东西，正在这里。不是对人民的新定义，也不是新的自决理论，而是关于具有法律意义的集体生成的一般理论。
它还有待建立——严格地建立在法律逻辑、制度理论和已经生效的规范之上。本文件并不提出这一理论；它只是表明，它的位置是空的，而对它的需求第一次成为现实。
这些论点不是学院式的练习。它们背后是一个实践问题，而这个问题必须一分为二，因为合在一起它会造成误解。
第一个问题：行为本身是否合法？ 来自不同国家的人是否有权自愿地联合起来、宣布自己为人民并建立自治制度，而不违反国际法？
《法律依据》对这个问题作了肯定的回答，依据的是结社自由——这一规范今天已经对各国具有拘束力，并且既不限制联合的目的，也不限制联合的形式。国际法中不存在对这种行为的禁止。
第二个问题：已经产生的共同体在法律意义上是不是人民？
这个问题没有现成的答案，《法律依据》也没有给出。结社自由保护的是创立行为，但并不赋予结果以地位。这个问题由法律适用者在出现具体主张时依据特征和实践来解决——而国际法上恰恰没有关于这种解决的一般理论。
本文件增加了第二层：它表明，在具体案例背后是学说的一般空白，而这一空白不是任何一方立场的弱点，而是法律自身历史的自然结果。
我们公开地提出这些问题，并不主张自己已有现成的答案：
我们并不主张答案是显而易见的，也不主张答案一定有利于新的人民形态。我们主张的只是：问题提得是恰当的，现行国际法对它们没有给出现成的回答——而且它们值得认真的专业讨论，而不是被归入乌托邦。
法律的存在是为了保护生命。当世界的复杂性开始超出从前的代表制所能承受的范围时，法律不应消失——它应当发展。说出它还不曾回答的问题，正是这种发展的第一步。