法律依据

本文件陈述《Earthlings 自决宣言》所载原则与机制的法律依据。《宣言》表述价值与目标；本文件考察这一构造在法律上是否可以成立，以及它在国际法上可能的定性。

本文件与《宣言》有抵触时，适用《宣言》。

读者对象： 法律工作者、分析人员、国际法研究者、国际组织的代表，以及看重论证是否前后一贯的持怀疑态度的读者。

为使读者从一开始就看清：哪些是本文件所断言的，哪些不是。

第一。 我们所依据的规范今天有效，并且对国家有拘束力：结社自由（《世界人权宣言》第二十条、《公民权利和政治权利国际公约》第二十二条、《欧洲人权公约》第十一条）与人民自决权（《联合国宪章》第一条第二款、一九六六年两项公约的共同第一条）。其中没有一项是杜撰的，也没有一项是作为“将来的东西”提出的。

第二。 没有任何一项有拘束力的规范把领土作为人民存在的条件而加以要求。 《联合国宪章》没有，两项公约的共同第一条没有，任何一项公约都没有。不仅如此，人民根本就没有定义，而这一点是联合国自己正式确认的。

第三。 凡是驳回群体主张的实践，讲的都是分离——奥兰群岛、巴丹戴尔、加丹加、喀麦隆。Earthlings 人民不要求分离，不改变边界，也不主张领土。这些先例打的是我们并未提出的主张，而对我们所提出的主张保持沉默。

第四。 由此并不能得出问题已经朝有利于我们的方向解决的结论。能够得出的是：问题尚未解决——现行规范如何适用于自愿创立的非领土人民，国际法没有作出规定。这一类问题历来都以同一种方式解决——靠可验证实践的积累。因此，我们建议把评价的对象定为实践，而不是自称的分量，并把实践提交检验。

本文件名为法律依据，其中的资料来源也据此选取。

我们依据有拘束力的规范（《联合国宪章》、两项公约、各项公约，以及联合国大会决议在其反映国家同意的限度内），依据适用法律的机关的决定（国际法院、联合国条约机构、区域法院与委员会、国内法院），并依据可验证的事实（已缔结的条约、已通过的文件、已经实现与未能实现的主张）。

我们不依据学理意见，也不与之争辩。《国际法院规约》第三十八条第一款（卯）项把权威公法学家的学说列为确定法律原则的补助资料，而不是法律原则的渊源。专家的意见不创设规范，不废除规范，也不拘束任何人；就我们这个问题而言，学说尚未定型，其中并存着互相排斥的立场。

由此有两项后果。我们不把学理表述当作障碍来引用：人民必须与领土相联系这一说法在文献中常见，却不见于任何一项有拘束力的规范，赋予它规范的效力，就等于把愿望当作现行法。我们也不把它们当作依托来引用：文献中支持我们的立场是有的，但凡是不能拘束对方的东西，也不应当算在我们这一边。

各种反对意见并不因此消失。 下文把每一项严肃的反对意见都以最强的形式列出——作为一项应当以规范加以检验的法律命题。凡是我们没有答案的地方，都直说。

在关于法律人格的争论中，三个不同的问题经常被混在一起，一半的反对意见就出自这种混同。

共同体是否存在——这是事实问题。人的共同体要么已经形成，要么没有，这里不需要任何人的同意。

它的产生与活动是否合法——这是现行规范的问题，它由结社自由所解决。

它是否具有国际法律人格——即得到承认的、在国际层面上自行享有权利和承担义务的能力。这种人格只能通过国家和国际机关的行为逐步积累。

有争议的是第三个问题，在这个问题上我们的立场与经典立场一致：承认是终点，而不是入场券。

Earthlings 人民不取消国家，不重复公权力的职能，也不要求放弃国籍。它不主张领土，不主张对居民征税，不主张刑事管辖权，也不主张暴力的垄断。对人民的归属不影响国籍、纳税义务和管辖归属；在应适用的法律发生抵触时，相应国内法域中有拘束力的规范优先。

这一条贯穿本文件全篇。

Earthlings 人民不主张代表全人类。所涉及的只是那些自由地加入《宣言》、通过身份唯一性验证并有意识地接受一种附加归属的人。在创立期结束之前，这样的人一个也没有，今天也没有任何人能够代表 Earthlings 人民。

本倡议的任务不是僭取全人类的发言权，而是建立一种法律机制，用以表明人的跨国意志在制度上可以如何得到表达。

在这里，准确比留下好印象更重要。

由已通过的文本所确定的那个人民，目前还不存在。 《宣言》作为初始版本存在，还不是创立行为。在创立期内，签署《宣言》和加入人民都已暂停。与此同时，基础设施已经建成并在运行——身份验证、Earthlings 护照、名册、投票、公开的共同资金：欠缺的是尚未通过的创立文本，而不是手段。

创立的程序已经预先确定并公布：

• 二〇二六年九月七日——对整个文集开放接受建议：《宣言》、Earthlings 宪章以及其余二十三份文件，包括本文件在内。任何人都有权提出建议；为此不需要加入，不需要身份验证，也不需要同意我们的结论，匿名的建议与其余建议同等审议。
• 二〇二六年十二月六日——接受建议截止。
• 二〇二六年十二月二十日——公布全部建议与答复的汇编，包括被否决的建议及其理由；公布俄文本和英文本的最终版本。
• 二〇二七年一月三日——《宣言》由已验证身份的参与者依照“一人一票”的原则投票通过：不少于所投票数的三分之二，参与人数不少于一百名已验证身份的参与者，且不少于其总数的百分之三十。

在通过之日以前，已验证身份的人是创立的参与者，而不是 earthling。验证是免费的，不构成加入，只给予一种临时地位，附带在通过之日的投票权。

这对本文件有两项后果。

第一项对我们不利：下文凡是描述取决于人数、组成和已积累实践的特征之处，讲的都是这一构造及其设计上的能力，而不是已经达到的状态。参与者没有，实践没有，创立行为尚未通过。

第二项对法律评价有实质意义。通常，共同体的创立文本写在它出现之前，加入不过是同意一份已经写好的文件。这里的次序相反：文本交由人投票，其中每一个人都经确认为一个活着的人，建议接受任何人提出，并连同答复一并公布。集体意志因此既不是被推定的，也不是被重构的——它由程序产生，并留在可验证的记录之中。

人民自决权确立在国际秩序的根基之中。《联合国宪章》第一条第二款把“发展国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系”列为本组织的宗旨。一九六六年两项公约的共同第一条第一款：“所有民族均享有自决权，根据此种权利、自由决定其政治地位并自由从事其经济、社会与文化之发展。”

这是少数被承认为对一切人负有的义务的规定之一：其 erga omnes 性质经国际法院在东帝汶案中确认（Portugal v. Australia，一九九五年六月三十日判决，I.C.J. Reports 1995, p. 90，第29段），并在关于隔离墙（二〇〇四年）和查戈斯群岛（二〇一九年）的咨询意见中重申。

这些文本中没有一个界定什么是人民。任何其他条约也没有界定。

这不是利害关系人的观察，而是本组织自己的确认。受联合国小组委员会委托编写并作为正式文件公布的研究报告（E/CN.4/Sub.2/404/Rev.1，一九八一年）这样表述现状：

关于定义未能出现的原因：“由于没有形成定义，联合国在政治自决的案件中行事谨慎... 在此时此地就试图确立一项能够适用于世界各地并涵盖一切情形的定义，将是不成熟的，甚至是自负的”（第279段）。

没有定义，并不是这一范畴唯一的空缺。

组成。 没有任何一项条约规定谁属于人民，以及如何确定这一点。人民的名册不存在。承认人民的机关不存在。登记的程序不存在，历史上也没有任何人民经过这样的程序。地球上没有任何人能够出示证明自己归属于某一人民的文件——法国人不能，日本人不能，库尔德人不能，萨米人也不能。

意志表达的程序。 人的意志通过何种行为成为人民的意志，任何地方都没有说。既没有办法，没有门槛，也没有验证结果的途径。非殖民化时期的公民投票由国家和国际机关组织，也就是由人民自身之外的主体组织。

论坛。 《国际法院规约》第三十四条第一款：“在法院得为诉讼当事国者，限于国家。”人民不得作为当事方出庭。

不确定状态之所以延续，并不是出于疏忽。界定人民就意味着把权利给予现有国家内部的群体，而这一决定的痕迹固定在文件本身之中：《给予殖民地国家和人民独立宣言》（一九六〇年十二月十四日第1514(XV)号决议）在第2段宣告人民自决权之后，紧接着在第6段就作出保留：“凡以局部破坏或全部破坏国家统一及领土完整为目的之企图，均与联合国宪章之宗旨及原则不相容。”这项权利在表述上被写得宽，在适用上被做得窄。

这些空缺的实际后果是这样的。 人民自决权只有在已经拥有自己国家的人民那里才行得通：国家知道自己国民的组成，掌握投票的程序，并被接纳进所有国际机关——它一身而补齐了那三项缺失的要素。没有国家的人民既无法确定自己的组成，无法表达意志，也无法带着意志走到任何地方去。事实上享有这项权利的，几乎不需要它；需要它的，却得不到它。

诚实要求我们自己指出：在有拘束力的文本中，领土与人民相联系的地方在哪里。

一九六〇年十二月十五日联合国大会第1541(XV)号决议在原则四中确立：传送情报的义务 prima facie 存在于“在地理上与管理它的国家相分离，并且在种族上和／或文化上与该国不同”的领土。

一九七〇年十月二十四日第2625(XXV)号决议在保护性条款中说的是这样的国家：它具有“代表领土内不分种族、信仰或肤色之全体人民之政府”。作准英文本在这个地方更强：“the whole people belonging to the territory”——“属于该领土的”。两种文本同一作准，我们把两者都列出，而不是只列出对我们方便的那一种。

由此能得出什么，不能得出什么。

这两项决议都不包含人民的定义。 第1541号决议界定的是领土，而不是群体：它的对象是管理国何时负有报告的义务。第2625号决议描述的是国家领土完整在何种条件下受到保护。两者都不回答“谁是人民”这个问题，也从未面对这个问题。两者针对的都是非殖民化：共同体依人的自愿决定而产生、并且不主张领土的这一类情形，起草者面前根本没有出现过。

但文本上的联系确实存在，若断言领土在这个问题上只活在专家意见之中，那是不准确的。

结论：没有任何一项有拘束力的规范把领土作为人民存在的条件而加以要求。 这并不证明国际法上存在非领土的人民。它证明的是：规范中没有对它的禁止。

现行的成文规范中存在这样的情形：自我确定被直接置于地位的基础之上。

国际劳工组织第169号公约（一九八九年六月二十七日通过，一九九一年九月五日生效）第一条第二款：“自我确定为土著或部落应被视为是决定本公约条款适用的群体的一个根本标准。”

《联合国土著人民权利宣言》（二〇〇七年九月十三日第61/295号决议）第三十三条第一款：土著人民有权“按照其习俗和传统，决定自己的身份或归属”。

“某一群体是否是人民”这个问题，并不是无人可以裁断的抽象问题。当群体提出具体主张时，它由适用法律的机关加以裁断——并且按特征来裁断。

非洲人权和民族权委员会在恩多罗伊斯社区案（第276/2003号来文，二〇一〇年决定）中认定：恩多罗伊斯人是“人民”——这一地位使他们有权援用《非洲宪章》中保护集体权利的条款（第162段）。所适用的特征（第150段）：占有和使用特定的领土；自愿保持文化上的独特性；自我确定为一个独立的共同体并得到其他群体的承认；受支配、被边缘化、被排斥或者受歧视的经历。

非洲人权和民族权法院在奥吉克人案（第006/2012号申诉，二〇一七年五月二十六日判决）中的做法不同，这一差别应当准确地说出来：法院承认奥吉克人是土著人口（第112段），而没有以同样的宣告形式宣布他们是人民，此后才对他们适用《非洲宪章》第二十一条和第二十二条，并指出人民的权利可以“正是为构成国家人口的族裔群体和社区所承认”（第199段）。

人民自决权具有拘束力，并被承认为 erga omnes。这项权利的享有者没有被界定，而定义的缺失已被正式确认。有拘束力的规范不要求领土；在领土出现于文本之处，它解决的是另一项任务。国际法上存在以自我确定作为归属根据的情形，尽管界限很窄。人民资格在出现具体主张时按特征加以确定。

这些要素中没有一项能证明 Earthlings 是人民。合在一起，它们确立的是另一件事：问题是敞开的，而它之所以敞开，不是因为我们这样认为，而是因为法律没有把它关上。

修改国际法是国家的事。Earthlings 人民做的是另一件事：在自己身上拿出这一范畴从前所没有的东西。以下列举的都是已建成构造的属性；给它们注入内容，要从创立文本的通过开始。

组成。 谁属于人民是清楚的：每一名参与者的背后都是一个活着的人，而且这一点已经过验证。不是靠人口普查，不是靠习俗，也不是靠别人的法律，而是可验证的，并且在任何时候都可验证。

程序。 存在一种使意志成为共同意志的方式：投票，一人一票，一票不得被购买、累积或者不可撤回地转让。这一程序的第一次适用，就是创立文本本身的通过。

记录。 组成与投票结果对任何人开放验证，无须信任基础设施的运营者。

而这一切都不伴随任何领土主张。使法律对新人民的出现持谨慎态度的那种冲突，在这里并不产生：对自己并不主张的东西，是无从侵犯的。

这并不证明 Earthlings 是两项公约共同第一条意义上的人民。所证明的是另一件事：三项缺失的要素在实践上被补齐了，而它们并非任何时候都能补齐——从前没有手段。

关于人民组成的答案是缺失的，实践中占据这个位置的是国籍。“法兰西人民”实际上意味着“法国国民”：宪法就是这样构造的，统计就是这样计算的，法院也是这样推理的。

这种替换同时在四个方向上破裂。同一人民，多种国籍：库尔德人生活在四个国家，所有人都称他们为人民，但他们无法表达共同意志。同一国籍，多个共同体：俄罗斯宪法直接讲到多民族的人民。没有国籍的人民：罗兴亚人被一九八二年《缅甸国籍法》（Pyithu Hluttaw Law No. 4 of 1982，一九八二年十月十五日公布）剥夺了缅甸国籍，该法把国籍建立在归属于一八二三年以前定居于该国的“民族种族”之上（第三条）；他们并没有因此不再是人民，但在法律体系中没有任何人替他们说话。一个人，两种国籍：按替换的逻辑，他同时归属于两个人民共同体，而在这一逻辑内部这是讲不通的。

四处朝不同方向的裂口说明，国籍不是标准，而是法律适用者的习惯。循环也由此而来：宪法把人民称为权力的来源，而人民的组成由国籍法确定，也就是由国家自己确定。创立者由被创立者来界定。

后果是具体的。被边界分割的人民享有权利，却没有行使权利的手段。被剥夺国籍的人民仍然是人民，在法律体系中却不再是任何人。国家内部的人民在国际场合是以那个国家的声音出面的，而他们的争议往往正是同这个国家发生的。在具有全球意义的问题上——气候、环境、后代——法律承认了利益，而这些利益的享有者并不存在。

归属于人民的证件是存在的，其办理的规则应当准确列出。

美国。 联邦政府承认的部落自行确定本部落成员的组成，并发放成员证件。部落确定成员标准的权利经美国最高法院在 Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978) 一案中确认。联邦承认的部落所发的带照片证件，包括 Enhanced Tribal Card 在内，被美国运输安全管理局接受为身份证明文件。

北欧国家。 萨米选举名册由依国家法律设立的萨米议会办理：挪威是一九八七年六月十二日《萨米法》，瑞典是 Sametingslag（SFS 1992:1433），芬兰是《萨米议会法》（974/1995）。列入名册的根据把主观标准和客观标准结合起来：依芬兰法第三节，列入的是自认为萨米人、同时又符合下列客观条件之一的人——他本人、其父母或其祖父母以萨米语为母语，或者出自历史名册所载之人。

新西兰。 毛利人名册不是由人民办理，而是由国家办理——由选举委员会依 Electoral Act 1993 办理。条件是出身（第三节），但在普通名册与毛利名册之间的选择属于本人，而出身只需申报，无须证明。

“历史上第一次发放关于归属于人民的证件”这一说法是不正确的，不得引用。说人的意志在这些名册中不起作用，同样不正确。差别在别处：那里的意志是在由出身划定的范围内起作用的，它自己并不划定这个范围。

对最后一行的保留由我们自己提出：违背持有人意愿销毁护照的法律根据只限于一种情形——注销无效的发放，并附有通知、提出异议的期限和申诉，但在合约的完整版本中，掌握所有者密钥的人在技术上仍然能够销毁护照——宪章第二十一条的限制目前是程序上的，而不是技术上的。把发放权与销毁权分开已列入路线图。

准确的说法是这样的：归属于人民的证件是存在的，但它们所证明的归属，都是从出身推导出来并由国家承认的。第一次出现这样的情形：归属由这样一份证件来证明——它由人民自己发放，既不与领土相联系，也不与出身相联系，依人自己的决定而产生，并且可以由任何人验证。

“由人民发放”这一说法并不停留在言辞上：《宣言》第九条规定，参与者名册及其身份验证“不是法人的财产，不得转让、出售、质押或者以其他方式处分，并且在任何情况下都不随法人转移”，而法人“不是人民的承载者”。没有这一规范，这一说法就只能归结为：证件是由一家商事公司发放的。

与此同时，Earthlings 护照不代替国家证件，不赋予国籍、签证、入境权和领事保护。它证明的是归属于人民——而国家证件根本不证明这一点。

没有任何一种结合能够不作出接纳的决定：国家依裁量给予国籍，社团依理事会的决定接纳，甚至在土著人民的名册中也由委员会作出决定。

在 Earthlings 人民中，接纳的决定作为一个类别根本不存在。有四项条件，而且它们是自动执行的：由程序按事实加以核对，而不是由机关依裁量决定。加上禁止开除，这就形成了别处都没有的状态：人民对归属既无入口处的权力，也无出口处的权力；支配它的只有人自己。

这里的反对意见是明显的：公认的表述是人民自己决定自身的成员身份，而这里却由每一个愿意的人单方面决定。答复是：人民已经一次而永久地解决了这个问题，办法是确立一条规则——凡符合四项条件并决定归属的人，即归属之。集体自决是在规则的层面上实现的，而不是在个案的层面上；依裁量逐案审理既不是唯一的办法，也不是最有保障的办法，因为凡有裁量之处就有专断。

三项保留由我们自己说出。以不正当方式取得的发放被注销，会在人的意志之外终止归属——这不是责任措施，而是确定归属并未合法地产生。身份验证可能不成功；拒绝不是终局的，申请次数不受限制。而验证依赖于身份证明文件：没有国籍又没有证件的人今天不得进入——这一限制与其余构造的逻辑相抵触，属于尚未解决的问题之一。

这里的退出自由与国籍截然不同。改变国籍的权利得到承认（《世界人权宣言》第十五条第二款），离开任何国家的自由受《公民权利和政治权利国际公约》第十二条第二款保护，但退出是有条件的：一九六一年《减少无国籍状态公约》第七条第一款(a)项规定，放弃“不导致国籍的丧失，除非有关的人具有或取得另一国籍”，而第八条第一款禁止使人成为无国籍人的国籍剥夺。由此形成这样的状态：国籍是成年人唯一不得单方面退出的法律联系。 这不是禁止离开，而是没有可去之处：地球被毫无剩余地分割了，并没有规定“在外”的地位。

这一限制原是作为保护而产生的——三十年代的经历表明，被剥夺国籍的人在形式上仍保有人权，却没有任何人负有保障这些权利的义务；一九五四年《关于无国籍人地位的公约》由此而来，它把无国籍人界定为“任何国家根据它的法律不认为它拥有国籍的人”（第一条第一款）。保护的代价在于：成年人不得处分自己的归属。

在 Earthlings 人民中，退出是自由的、单方面的，不需要任何人的同意。我们自己提出的保留是：今天退出没有任何代价，恰恰是因为归属给予的东西不多。人民给予的越多，退出的代价就越大，到那时这项保障才会受到真正的检验。

“自然人”这一术语的出现，不是为了代替人，而是因为需要描述并非人的权利享有者。它在逻辑上并非必需：《德国民法典》开篇的规范讲的就是人——“Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt”，人的权利能力始于出生的完成（第一条）。法律也对自己承认这一点：“人人在任何地方有权被承认在法律前的人格”（《世界人权宣言》第六条；《公民权利和政治权利国际公约》第十六条同旨）。

作为人格享有者的资格曾被剥夺，而且是以法律剥夺的：奴隶制、民事死亡、三十年代的国籍剥夺。相反方向的运动发生在今天：法律人格被赋予公司，而在个别法律秩序中被赋予自然客体（二〇〇八年《厄瓜多尔宪法》第七十一条至第七十四条，宪法法院在二〇二一年十一月十日第1149-19-JP/21号判决中加以适用；Te Urewera Act 2014 第十一节；Te Awa Tupua Act 2017 第十四节）。这条线的发展并不均衡：北阿坎德邦高等法院二〇一七年三月二十日关于恒河与亚穆纳河法律人格的判决，已于二〇一七年七月被印度最高法院中止，把它作为现行判例引用是错误的。

由此得出的结论对人民和对个人都适用：法律上的存在原来派生于由别人办理的记录。 就个人而言，这在无国籍人的处境上看得见；就人民而言，则在以国籍替换组成上看得见。

Earthlings 人民的基础设施是这样建成的：记录不得脱离人而存在，人也不得因他人的决定而被排除出记录——所验证的是一个活着的人的唯一性，归属只依他自己的决定而终止，名册不保存关于观点和投票的信息。

《宣言》第七条以两项特征确定人民的活动对象：没有任何一个国家能够单独解决这个问题，以及后果落在那些没有发言权的人身上。这是受影响者原则，它通过特征而不是通过题目清单来表述。

这些层面并不构成等级：Earthlings 人民不复审国家的决定，也不得撤销它们。这是按问题范围划分的不同层面，而不是按效力高低划分的阶梯。

在政治理论上，这里存在一个尚未解决的难题：如果应当由所有受影响者来决定，那么受影响者的范围就得由某个人来确定，而任何这样的确定本身都是替他人作出的决定。实践上的回答是：这个范围不由任何人确定——它由自己加入的人组成。

法律为人的每一种结合规模提供了形式: 婚姻, 合伙, 社区, 社团, 市镇, 人民, 国家, 国际组织 - 但最后一种是为国家而设的形式，而不是为人而设的。在人类的层面上没有形式。

人类在法律中只作为客体出现：人类的共同继承财产、危害人类罪、气候方面的共同关切、后代的利益。它可以是“为了谁”，可以是“针对谁”，也可以是“关于谁”——却从来不是“谁”。

原因不只是疏忽。人类不得获得自愿的法律形式：没有人加入过它，按定义它就是非自愿的，而任何自称为人类的人，都会开始替那些并未选择他的人说话。Earthlings 人民不是人类的形式，无论人数多少都不会成为人类的形式：它是一种任何人都可以采用、又不对任何人具有强制性的形式，并且只以已加入者的名义发言。

结社自由被确立为每个人的普遍权利：《世界人权宣言》第二十条、《公民权利和政治权利国际公约》第二十二条、《欧洲人权公约》第十一条、欧安会哥本哈根会议文件第9.3段、《经济、社会及文化权利国际公约》第八条（就工会而言）、《儿童权利公约》第十五条。

国际规范对结社作宽泛的理解——理解为人为共同表达和维护共同利益而形成的任何自愿共同体；国家登记不是受保护的条件，这种保护也及于非正式的结社。上列文件中没有一件规定了允许的形式或目的的穷尽清单。

由此只能得出一件事，而且只有这一件：创立行为本身是合法的。 国际法上没有对这种行为的禁止。

命题。 结社自由保护这一行为及其结果不受干预，但并不赋予结果以地位：所产生的实体的法律性质由另外的规则确定，正如公司的地位由公司法确定，而不是由结社法确定。无论社团积累起多少特征，它仍旧是社团。

答复：这一反对意见是对的，我们也没有作相反的断言。 从结社到人民的过渡不是由结社自由来保证的：它回答的是第二节三个问题中的第二个，而不回答第三个。

我们的立场在别处：法律不创立人民，也不为人民设立名册，因此当出现具体主张时，这个问题由适用法律者按特征和实践加以裁断。我们拿出特征和实践，并建议就其实质加以评价。这一断言弱于我们想要作出的断言，而强于可以被驳倒的断言。

命题。 “人民”这一范畴与领土相联系：人民要么是国家的居民，要么是主张自决的领土的居民。从未拥有领土也不主张领土的共同体，不落入这一范畴。

答复分四步展开，其中没有一步依赖任何人的意见。

第一。这样的要求不见于任何一项有拘束力的规范。 《联合国宪章》不要求人民具有领土，两项公约的共同第一条不要求，任何一项公约都不要求。这一要求也不能从定义中推出，因为定义并不存在——这一点已经正式确认。

第二。在领土出现于文本之处，它解决的是另一项任务——第1541(XV)号决议界定的是领土，而不是群体；第2625(XXV)号决议的保护性条款描述的是领土完整受保护的条件。两者都不界定人民。

第三，这一步对实践具有决定意义。凡是驳回群体主张的整条判例线索，讲的都是分离。 国际联盟法学家委员会和报告员委员会关于奥兰群岛的报告（一九二〇年至一九二一年）确立：实在国际法不承认民族群体从其所属国家分离出去的权利。南斯拉夫问题会议仲裁委员会在第2号意见（一九九二年一月十一日）中指出，克罗地亚和波斯尼亚境内的塞尔维亚居民享有少数群体的权利，但不享有改变边界的自决权。非洲人权和民族权委员会在 Katangese Peoples' Congress v. Zaire（一九九五年）和 Kevin Mgwanga Gunme et al. v. Cameroon（二〇〇九年）两案中得出结论：自决以与主权和领土完整相容的形式实现。

这条线索是前后一贯的，而且是我们自己引用的。但它所确立的，恰恰只是它所说的：被驳回的是分离权。 这些决定中没有一件审理过自愿创立既不主张领土也不主张改变边界的非领土共同体的情形。这样的案件不曾有过。这些先例打的是我们并未提出的主张，而对我们所提出的主张保持沉默。

第四。近年的实践在另一个方向上把地位与领土分开了。 二〇二三年十一月九日，澳大利亚与图瓦卢签署《法莱皮利联盟条约》（二〇二四年八月二十八日生效）；第二条确认双方承认：尽管海平面上升会带来后果，图瓦卢的国家地位与主权仍将存续。同一天，太平洋岛国论坛通过了《关于国家地位延续的宣言》；小岛屿国家联盟于二〇二四年九月二十三日通过了自己的宣言。

二〇二五年，联合国国际法委员会核可了海平面上升问题研究组的最终报告：“对于特别受到与气候变化有关的海平面上升影响的国家，各国之间存在着对国家地位与主权的延续、以及国际法律人格和国际组织成员资格得以保持的坚定支持”（第35段）。报告另外指出，一九三三年《蒙得维的亚公约》第一条“其标准一般被承认可用于确定国家作为国际法上的人或主体，但并不解决在这一情形下国家地位延续的问题”（第37段）。

关于第二项反对意见的结论。 领土的要求不见于有拘束力的规范，因无定义而不能从定义中推出，也未由实践确立，因为全部相反方向的实践讲的都是分离。问题仍然敞开——是敞开，而不是已经作出了不利于我们的裁断。

命题。 即使人民资格的问题可以提出，也没有地方可以提出。实践积累在程序上的真空之中。

答复：这一反对意见是对的，我们完全接受。 人权事务委员会在 Chief Bernard Ominayak and the Lubicon Lake Band v. Canada 案（第167/1984号来文，一九九〇年三月二十六日意见，UN Doc. CCPR/C/38/D/167/1984，第32.1段）中说：

第23号一般性意见（一九九四年）作了同样的区分：“《公约》把自决权与第二十七条所保护的权利区别开来... 自决不是可以依《任择议定书》提出审议的权利”（第3.1段）。

另外两件相邻的案件应当准确引用，因为它们各自以不同的根据把门关上。在 Kitok v. Sweden 案（第197/1985号来文，一九八八年七月二十七日意见，第6.3段）中，委员会指出“提交人作为个人不得声称自己是第一条所确立的自决权受侵犯的受害者”——这里的根据是程序的个人性质。在 Mikmaq Tribal Society v. Canada 案（第78/1980号来文，一九八四年七月二十九日决定）中，来文被认定不可受理，理由是提交人未能证明其有权代表该共同体出面；这一案件与人民资格的问题完全无关。

这一反对意见有三项特性，应当准确指出。

它是程序性的，而不是实体性的：委员会没有说卢比孔湖社区不是人民——它说的是自己无权在这一程序中裁断这个问题。

它对所有人同样地把门关上，包括那些人民资格无人争议的人民：这一障碍由《任择议定书》的性质决定，而不是由申诉人的属性决定。论坛的缺失是对称的：在这一程序中，同样没有地方可以权威地否定人民资格。

而且它并不使第一条在解释上失去作用：在 Apirana Mahuika et al. v. New Zealand 案（第547/1993号来文，二〇〇〇年十月二十七日意见）中，委员会承认第一条的规定在解释《公约》其他权利、特别是第二十七条时可能具有意义。

由此得出结论：地位要么以分散的方式凝固下来，要么根本不凝固。对任何人来说都不存在别的机制。

命题。 国家把地位确定下来，是在共同体解决了国家自己面临的任务的时候。非领土的人民不解决这样的任务。实践可以积累任意长的时间，而不变成任何东西。

这一反对意见我们认为没有被驳倒，而且它是针对我们的反对意见中最严肃的一项。 除了两点观察之外无从答复，而这两点观察都不能消除它。

第一：缺少转化机制的并不只有我们。土著人民在二十世纪六十年代以前既没有声音，没有机关，也没有任何人负有顾及他们的义务——然而有组织的实践仍然导向了成文规范：磋商的义务（国际劳工组织第169号公约第六条）、参与决策的权利以及自由、事先和知情同意的原则（《联合国土著人民权利宣言》第十八条至第十九条）、这些义务的司法保护（美洲人权法院，Saramaka People v. Suriname，二〇〇七年）。机制不先于实践，它由实践产生。

第二：国家的任务可能会出现。今天没有利益享有者的那些问题——气候造成的迁移、正在消失的国家的居民、无国籍人、后代——正在尖锐化，而缺少一个能够替受影响的人说话的一方，对国家来说也正在成为问题。

我们把这一反对意见记录为仍然有效。

这是已知唯一一次直接尝试创立非领土人民的情形，它比任何其他事例都更贴近我们的问题。

二〇〇〇年七月二十四日至二十八日在布拉格举行的第五届世界罗姆人大会上，国际罗姆人联盟通过了《民族宣言》，宣告罗姆人为非领土民族。这一主张涉及的不是国家地位，而是代表权：所要求的是赋予非领土民族的地位，并在国际政府间组织中获得适当代表。

二十五年过去，什么也没有得到承认。

这里两个方向上都需要准确。并没有正式的拒绝：没有任何机关审理过这一主张，也没有就它作出过决定。它只是没有导致任何结果，也不存在可以逐条分析的“拒绝的理由”。

在事实的界限之内可以断言的是：法律上的障碍确实存在，并且完全适用于我们：人民的概念在有拘束力的规范中没有定义，而已经形成的实践把它同国家的居民或者同有领土的共同体联系在一起。二〇〇〇年以来，没有出现能够改变这一点的情况。

除法律障碍之外还有证据上的障碍，这已经是我们自己的观察了。 谁以共同体的名义说话，谁属于这个共同体，这一点能否被确定而不只是被声称——二〇〇〇年的主张无法回答这些问题：代表权受到争议，而在数以百万计的分散人口中确定成员身份在原则上就做不到，这并不是主张者的过错——当时没有这样的手段。经验证的个人归属、常设的名册以及不可修改的决定记录，在二〇〇〇年都还无从获得。

诚实地掂量：我们不能说“其中一项理由已经消失”，因为根本没有人表述过理由。能够得出的只是：二〇〇〇年的困难之一在我们的构造中已被消除，而法律上的障碍依然存在。

在一九四九年四月十一日的咨询意见中，国际法院确立：国际法律人格并不限于国家——联合国被承认为国际法主体，虽非国家而能够提出请求。同一意见中还表述了一项更为一般的原则：“任何法律体系中的法律主体，其性质或其权利的范围不必相同，而其性质取决于共同体的需要。”

主体的范围在活着的人的记忆之内就扩大过：先是国际组织，随后是个人——纽伦堡之后，个人承担国际责任，并享有受国际保护的权利。每一次扩大都跟随职能与需要，而不是跟随领土。

主权马耳他骑士团自一七九八年起就不再拥有领土，但它与一百多个国家保持外交关系，在联合国大会享有常驻观察员地位（一九九四年第48/265号决议），并发放自己的护照。教廷在一八七〇年至一九二九年间不拥有任何领土，却保持着国际法律人格。

这不仅得到国家实践的确认，也得到司法判决的确认：在 Nanni and Others v. Pace and the Sovereign Order of Malta 案中，意大利最高法院（Annual Digest, 1935-1937，第2号案件）认定，骑士团作为一个国际实体具有自己的法律人格，其行为无须国家的许可。

在二〇一〇年七月二十二日的咨询意见中，国际法院以十票对四票确立：二〇〇八年二月十七日的科索沃独立宣言没有违反国际法，因为“一般国际法不含有可适用于独立宣言的禁止”。法院有意不就科索沃的国家地位作出判断，也不就殖民情境之外的自决权作出判断。

自一九七一年起，台湾在联合国成员资格之外稳定运作；一九七一年十月二十五日联合国大会第2758(XXVI)号决议使原当局的代表失去了在本组织中的席位。

国际法的常规发展方式，就是通过在提出之时于现行规范中并无根据的主张。

杜鲁门关于大陆架的公告（一九四五年九月二十八日第2667号公告）是一项单方面主张：没有任何规范对它作出规定。随之而来的是其他国家的实践，十三年之后，这一主张成为条约规范（一九五八年四月二十九日《大陆架公约》）。

国际法院在北海大陆架案（一九六九年二月二十日判决）中正是这样评价该公告的：它“很快就被视为这一问题上实在法的起点”，而它所提出的沿海国原始且专属权利的主张压倒了其他主张，并反映在一九五八年的公约之中（第47段）。专属经济区在十年之间走过了相似的路径，并由一九八二年《联合国海洋法公约》确立下来。

“主张——实践——法律上的确认”这一模式，是国际法发生变化的一条有据可查的途径。

一八六三年，日内瓦的五位私人公民创立了伤兵救护委员会：不是国家，不是有过主权历史的骑士团，也不是条约的产物，而是一种私人的自我组织。仅仅一年之后，经他们倡议召开了外交会议，通过了第一部《日内瓦公约》（一八六四年），把这个委员会嵌入了国际法。

今天，红十字国际委员会是功能性国际法律人格的承载者：条约授权、与数十个国家签订的总部协定、在联合国大会的观察员地位（一九九〇年十月十六日第45/6号决议）——与此同时，它在形式上仍然是瑞士民法上的私人社团。事件的次序具有原则意义：国家的同意并不先于它的产生，而是把已经形成的有益实践确定下来。

欧洲人权法院在 Sidiropoulos and Others v. Greece（一九九八年）和 Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria（二〇〇一年）两案中认定：压制那些主张某种认同的组织，而这种认同的存在本身又为国家所否认，构成对《公约》第十一条的违反。

人类的共同继承财产已为国家管辖范围以外的领域所确立：一九八二年《联合国海洋法公约》第一百三十六条规定，“区域”及其资源是人类的共同继承财产；一九七九年《月球协定》第十一条对月球及其资源作了同样的宣告。这些制度容许作为整体的人类的利益，却不创设能够主张这种利益的承载者。

超国家的附加归属已由规范确立：依《欧洲联盟运行条约》第二十条第一款，联盟公民身份“附加于本国国籍之上，并不取代本国国籍”。

分级的参与形式——观察员地位、咨商参与地位以及其他中间形式——确认国际法上不仅存在“国家或者没有地位”这一二分，还存在参与的连续谱。

本节的结论：国际法上存在通过新的集体形式、新的归属层面和新的参与方式而发生的发展。国际法上同样存在这样一个事例：非领土人民资格的尝试没有导致任何结果，而我们把它放在了第一位。

《联合国宪章》（一九四五年六月二十六日）第一条第二款——“发展国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系”。

两项人权公约（一九六六年十二月十六日第2200 A (XXI)号决议）共同第一条第一款——“所有民族均享有自决权...”。

《国际法原则宣言》（一九七〇年十月二十四日第2625(XXV)号决议）——确认人民有权不受外来干涉自由决定其政治地位，并以“或采取任何其他政治地位，均属该民族实施自决权之方式”这句话结束对实现方式的列举。

《维也纳宣言和行动纲领》（一九九三年六月二十五日，第一部分第2段）——自决不应被解释为准许破坏那些遵守平等权利原则、并且不加歧视地代表全体居民的国家的领土完整。

共同第一条确立了两个分支：人民“自由决定其政治地位”——这是外部分支，即改变边界或领土的地位；以及“自由从事其经济、社会与文化之发展”——这是内部分支。区分二者的不是行使的场所，而是后果：外部自决改变国家的格局，内部自决在国家之内什么也不改变。

加拿大最高法院在魁北克分离咨询案（Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217）中确立了内部自决的优先：按一般规则，这项权利的行使不侵犯领土完整，外部形式只是针对极端情形的例外。我们从这一判决中取用的正是这一区分，而且仅仅是这一区分。

Earthlings 人民是按内部的、非领土的、自愿的自决的逻辑形成的：不要求分离，不提出领土主张，也不主张强制性管辖权。

法律所承认的内部自决的内容，已经包含人民对自身事务的自治：《联合国土著人民权利宣言》承认自决权（第三条），并把它展开为在“涉及其内部和地方事务的事项上”享有“自主权或自治权”（第四条），同时附有关于领土完整的保留（第四十六条），这一保留与我们的保留正相对应。这项权利的实质由国际法院在西撒哈拉咨询意见（一九七五年）中指出：起决定作用的是人民自己自由而真实的意志表达，形式是次要的。

Earthlings 的自决具有相加的性质，而不是相减的性质：它增加一种归属，而不从国家那里拿走任何东西，因此按其构造就不可能侵犯领土完整——侵犯的对象并不存在。

没有领土主张——既不主张领土，也不主张对物理空间、资源或国家居民的管辖权。

放弃强制与暴力垄断——排除武装组织、强力机构以及决定的强制执行。

放弃公权力的传统职能——不对征税、刑事管辖权以及国家内部经济的规制提出任何主张。

与本国国籍相容——在应适用的法律发生抵触时，相应国内法域中有拘束力的规范优先。

在国际法上，同样的行为因作出时所具的资格不同而具有不同的意义：在历史性权利的学理中，只有 à titre de souverain 即“以主权者的资格”作出的行为才算数，而同样的行为如以私人方式作出，则什么也不产生。

因此，公开宣告的主张不是修辞，而是所积累实践的法律资格标识：以人民的资格进行并记录下来的自治，会成熟为人民资格的证据，而同样的年月如果没有宣告资格，就只会成熟为一个成熟的社团。对实践的要求也由此而来——公开、前后一贯、有记录：名册、公开投票和创立行为都是在生产证据，而不是橱窗陈列。

国际法上没有任何一种地位是由某一个机关的决定加以确认的：没有任何一个法院曾经给任何一个国家发过证书。地位是以分散的方式、通过许多扇小门凝固下来的。

人民的各项文件中用来指称所求之物的术语由此而来。法律上的可识别性，就是在出现具体问题的地方把这一共同体当作人民对待：进入某个场合的资格、磋商的义务、在个案中的定性。它不由某项行为授予，也不由名册证明，因此衡量它的不是决定的日期，而是已经打开的门的数目。

巴勒斯坦的路径很能说明问题：二〇一一年十月三十一日以成员国身份加入联合国教育、科学及文化组织；二〇一二年十一月二十九日联合国大会第67/19号决议给予观察员国地位；二〇二一年二月五日国际刑事法院第一预审分庭的决定，为《罗马规约》的目的把它当作缔约国对待。

对于这一类倡议，最初的几扇门也是存在的：向普遍定期审议和联合国特别程序提交书面材料，对任何民间社会都开放；经济及社会理事会的咨商地位可以通过作为承载者的法人取得，萨米理事会就是这样参与的，它列在名册（Roster）之中，而没有人认为萨米人民是非政府组织；再往后是多边场合和观察员地位。

终点的可达到性已经以强有力的形式得到确认：国家与没有国家的人民进行磋商的义务，在一代人的记忆之内就从完全不存在走到了成文规范（国际劳工组织第169号公约第六条；《联合国土著人民权利宣言》第十八条至第十九条；Saramaka People v. Suriname，二〇〇七年）。

制度上规定：全部自治实践——载明日期、议题、参加情况、结果和执行的各次投票，司库的资金流动，加入人民，蜂巢单元的工作——都记入公开的编年记录，事后不得更改。编年记录开始得比人民的形成更早：它的第一条记录，就是对创立文本的建议、对建议的答复以及关于通过该文本的投票结果。历史上没有任何人民拥有自己生活从第一天起的成文记录，因为从前没有可以用来记录的手段。

正当化的条件同时也直说出来：人数以及超出局部范围的地理分布；真实的参与，而不只是签名；程序的质量——诚实的身份验证、透明的投票、对治理被夺取的防护；在规则、财务、组成和治理实践方面的公开问责。

任何一项数量指标本身都不产生国际法上的地位。为了诚实地评价发展进程，可以区分四个阶段。

Earthlings 人民并不断言它的出现这一事实本身就赋予了代表全人类发言的权利，也不承诺任何事先确定的地位。

国家、国际组织、法律工作者和研究者的查询请联系：info@earth-lings.org

官方网站：earth-lings.org

本文件是一份工作中的公开法律立场，并随专家对话的进展而不断细化。它属于在创立期内开放接受建议的文件之列：具体程序见《创立期》文件。