Statut de la présente annexe. C'est une annexe du document « Voix citoyenne ». Elle n'établit rien et ne crée aucune obligation: elle apporte les cas, les chiffres et les sources des affirmations de ce document. En cas de divergence, c'est « Voix citoyenne » qui s'applique; la force obligatoire appartient à la Déclaration et à la Charte.
On dit couramment que les gens n'ont aucun moyen d'être entendus. C'est inexact, et cette inexactitude empêche de voir le véritable problème. Les moyens de faire remonter une opinion sont aujourd'hui plus nombreux qu'à aucun moment de l'histoire. Une pétition se monte en une soirée. Une lettre à un élu part en une minute. Les auditions publiques sont ouvertes. Dans la plupart des pays existe une procédure de commentaire public des projets d'actes. Les réseaux sociaux portent n'importe quoi à n'importe qui. Les instituts de sondage mesurent les états d'esprit chaque semaine. Le rassemblement demeure licite presque partout.
Les canaux abondent. Ce n'est pas le canal qui manque. Ce qui manque, c'est la preuve.
Tout ce qui passe par ces canaux se brise sur une seule et même question, et cette question est légitime:
- « Un million de signatures » - combien ont été apposées par des personnes vivantes? Combien de gens ont signé deux fois? Combien de signatures ont été vendues, générées ou apposées au nom d'autrui?
- « Le sondage a donné 70 pour cent » - qui a-t-on interrogé, combien étaient-ils, quel était le libellé exact de la question, qui a commandé et payé le sondage?
- « Deux millions de commentaires sont arrivés » - viennent-ils de personnes?
- « Cent mille personnes sont descendues dans la rue » - qui les a comptées, et au nom de qui sont-elles sorties, en dehors du leur?
Observez la mécanique de cette objection. Elle ne discute pas du fond. Elle ne dit pas « vous avez tort ». Elle dit « on ignore si vous existez ». Et cela suffit pour ne pas répondre sans perdre la face: le destinataire n'a pas rejeté l'opinion des gens, il a douté de la preuve, et le doute a l'air d'une prudence, non d'un mépris.
Voilà pourquoi on peut ignorer la voix citoyenne. Non parce que le pouvoir serait malveillant, mais parce que le décompte est cassé, et cassé pour de bon.
Un cas qu'il vaut la peine de connaître en entier
En 2017, la Commission fédérale des communications des États-Unis a mené la procédure obligatoire de consultation publique sur l'abrogation des règles de neutralité du réseau. Cette procédure n'a rien de décoratif: elle est inscrite dans la loi américaine sur la procédure administrative, et l'administration est tenue d'examiner les objections reçues. Plus de vingt-deux millions de commentaires sont arrivés - une quantité jamais vue, un triomphe de la participation citoyenne, semblait-il.
L'enquête du procureur général de l'État de New York, publiée le 6 mai 2021, a établi ceci: près de dix-huit millions d'entre eux étaient faux. Une part importante avait été déposée au nom de personnes réelles à leur insu, avec leurs vrais noms et leurs vraies adresses.
Les deux camps ont fabriqué de faux commentaires, et cela compte davantage que les chiffres eux-mêmes. Un groupement professionnel de fournisseurs de télécommunications a dépensé 4,2 millions de dollars et obtenu plus de 8,5 millions de faux commentaires en faveur de l'abrogation. En face, une seule personne de dix-neuf ans en a déposé plus de 7,7 millions en faveur du maintien. Un demi-million de fausses lettres est parti en plus au Congrès.
Arrêtez-vous sur ces deux chiffres. La campagne du secteur a coûté des millions de dollars - et et un simple programmeur, à lui seul, en a fait presque autant gratuitement. Tel était alors le prix de la falsification. Depuis, il n'a fait que baisser.
Le bilan de cette histoire est plus lourd qu'il n'y paraît d'abord. Ce ne sont pas les dix-huit millions de faux commentaires qui ont perdu leur valeur. Ce sont les vingt-deux millions tout entiers, les quatre millions de vrais compris. Après un cas pareil, n'importe quelle administration dans n'importe quel pays dispose désormais d'un motif légitime de ne plus croire du tout à ce que le public dépose - et ce motif, elle l'a désormais pour toujours.
La suite sera pire, et pour une raison qui ne dépend de la mauvaise volonté de personne. Fabriquer en quantité un texte humain vraisemblable est devenu bon marché et le deviendra davantage. Distinguer d'après le texte lui-même ce qu'a écrit une personne de ce qu'a écrit une machine sera bientôt impossible par nature. La seule chose qui restera discernable, ce n'est pas le texte, mais sa source: y a-t-il, derrière la prise de parole, une personne vivante, unique et vérifiée, qui s'est exprimée de son plein gré?
Dire « la politique s'est dégradée » est facile, mais inutile: on ne voit pas ce qu'il faut réparer. Examinons-les donc séparément. Les pannes sont au nombre de cinq, de natures différentes, et un seul outil ne les atteint pas toutes.
Première panne: l'agrégation
Les élections compriment toute la diversité des vues d'une personne en un seul choix, tous les quatre ou cinq ans.
Imaginez un électeur d'accord avec le parti A sur la santé, avec le parti B sur les impôts, avec personne sur la politique étrangère, et qui a un avis tranché sur une question qui ne figure dans aucun programme. Que peut-il exprimer par sa voix? L'une des deux ou trois combinaisons toutes faites, dont chacune lui convient à un tiers.
La conséquence est plus grave qu'il n'y paraît. Dans ce système, la position de la société sur une question particulière n'est pas seulement mal mesurée - elle n'a aucune représentation du tout. Il n'y a nulle part où la prendre. Les référendums sont rares, coûteux et, dans la plupart des pays, se tiennent sur décision du pouvoir, non sur décision des gens.
Deuxième panne: l'horizon
Les décisions dont les conséquences surviendront dans trente ans sont prises par des gens dont l'horizon s'arrête à la prochaine élection. Ce n'est pas un défaut de caractère, c'est l'agencement des incitations: un responsable politique qui sacrifie le bien-être d'aujourd'hui à un résultat attendu dans une génération ne restera pas en fonction jusqu'à ce résultat.
La partie lésée - ceux qui ne votent pas encore et ceux qui ne sont pas encore nés - n'a de représentation dans aucun système politique du monde. Leur intérêt, par construction, n'a pas de porteur.
Troisième panne: le territoire
Les plus grandes questions de notre temps n'ont pas d'adresse nationale. Le changement climatique, l'imposition des bénéfices transnationaux, les règles applicables à l'intelligence artificielle, la résistance aux pandémies, le sort de l'océan et de l'atmosphère - aucun de ces sujets ne se règle dans les frontières d'un seul pays, et aucun parlement au monde n'a sur elles une compétence suffisante.
Les États le savent et tentent de se coordonner. La coordination patine pour une raison claire: chaque gouvernement rend compte à ses propres électeurs, tandis que le bénéfice d'une décision concertée revient à tous, y compris à ceux qui n'y ont pas pris part. Personne n'est réélu pour un accord international.
Quatrième panne: l'effondrement de la confiance dans ce que le public dépose
C'est ce dont il a été question plus haut. Distinguer une contribution publique authentique d'une contribution fabriquée est devenu impossible. Ce n'est pas le faux qui perd sa valeur - c'est l'authentique, parce qu'il est désormais indiscernable.
Cinquième panne: l'asymétrie d'organisation
Cette panne est la plus profonde et la moins connue, bien qu'elle soit décrite depuis longtemps - par l'économiste Mancur Olson, dans son ouvrage de 1965 « Logique de l'action collective ».
Le fond en est le suivant. Prenons une décision qui rapporte cent millions à chacune de vingt entreprises et qui coûte cent euros à chacun de vingt millions de citoyens. Le gain total des entreprises est de deux milliards. La perte totale des citoyens est de deux milliards. Les forces seraient donc égales.
Elles ne le sont pas. Pour vingt entreprises, s'organiser est facile: elles sont peu nombreuses, chacune connaît les autres, chacune a cent millions en jeu, et les dépenses de défense de l'intérêt sont remboursées au centuple. Pour vingt millions de citoyens, s'organiser est impossible: ils ne se connaissent pas, chacun a cent euros en jeu, et consacrer ne serait-ce qu'une heure de son temps à défendre ces cent euros n'est avantageux pour aucun d'eux pris séparément, quoique ce le soit pour tous ensemble.
C'est pourquoi l'intérêt concentré l'emporte presque toujours sur l'intérêt dispersé - indépendamment de qui a raison, de l'honnêteté des responsables politiques et de la forme du régime. Ce n'est pas un vice de la démocratie, c'est la mathématique de l'organisation, et elle agit de la même façon sous n'importe quel pouvoir.
D'où une conclusion importante: la majorité dispersée perd non parce qu'elle est peu nombreuse ou dans son tort, mais parce qu'il lui coûte cher de se rassembler. Tout ce qui rend le rassemblement radicalement moins coûteux change l'issue.
C'est un agencement, non un complot
Aucune des cinq pannes n'a été créée par une intention malveillante.
La représentation a été inventée quand il ne pouvait en aller autrement: des millions de personnes ne pouvaient physiquement pas débattre des affaires communes et décider sans intermédiaires, et il n'existait aucun moyen de compter honnêtement leurs voix. Élire ceux qui décideraient à notre place restait la seule issue, et sur cela on a tout bâti - du conseil municipal à l'Organisation des Nations Unies.
Cela a fonctionné et beaucoup obtenu. Une seule chose n'a pas été faite: donner aux gens le moyen d'exprimer eux-mêmes leur volonté commune.
La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 dit, en son article 21: la volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, en son article 25, consacre le droit de tout citoyen de prendre part à la direction des affaires publiques. La Charte des Nations Unies s'ouvre par les mots « Nous, peuples des Nations Unies ».
Le droit est reconnu. La procédure par laquelle il s'exercerait directement n'existe pas. Un droit reconnu que personne n'est en mesure de faire valoir reste une norme sans application.
Nous ne pensons pas que quelqu'un soit coupable. Nous pensons qu'a disparu la raison pour laquelle c'était impossible. Rapprochez les deux choses dites plus haut: le coût de la collecte a baissé jusqu'à devenir nul, et la collecte s'est en même temps dévaluée, parce que le décompte est cassé. Réparer le décompte, c'est rendre son sens à une collecte devenue gratuite, et c'est la seule des cinq pannes qui puisse se réparer par un outil et non par la politique. Ce qui en résulte, et pourquoi il a fallu pour cela constituer un peuple plutôt que bâtir un service, figure dans le document Voix citoyenne.
- L'enquête du procureur général de l'État de New York sur les commentaires falsifiés dans la procédure de la Commission fédérale des communications des États-Unis, 6 mai 2021 - rapport. Tous les chiffres en sont tirés: plus de 22 millions de commentaires, près de 18 millions de faux, 8,5 millions pour 4,2 millions de dollars versés par une organisation professionnelle, 7,7 millions émanant d'une seule personne
- Mancur Olson. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965. C'est une source doctrinale et non une norme: le mécanisme qu'elle décrit est vérifiable et observable
- Déclaration universelle des droits de l'homme, article 21 - texte
- Pacte international relatif aux droits civils et politiques, article 25 - texte
- Charte des Nations Unies, préambule - texte
Revenir au document « Voix citoyenne »
