Base juridique

Le présent texte expose la base juridique des principes et des mécanismes énoncés dans la Déclaration des Earthlings sur l'autodétermination. La Déclaration formule des valeurs et des buts; le présent document examine la licéité de la construction et sa qualification possible en droit international.

En cas de divergence entre le présent document et la Déclaration, la Déclaration s'applique.

Destinataires: juristes, analystes, chercheurs en droit international, représentants d'organisations internationales, ainsi que lecteurs sceptiques pour lesquels compte une argumentation suivie.

Pour que le lecteur voie dès le début ce qui est affirmé et ce qui ne l'est pas.

Premièrement. Les normes sur lesquelles nous nous appuyons sont en vigueur aujourd'hui et s'imposent aux États: la liberté d'association (article 20 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, article 22 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, article 11 de la Convention européenne) et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (article 1(2) de la Charte des Nations Unies, article premier commun aux Pactes de 1966). Aucune n'est inventée ni proposée « pour l'avenir ».

Deuxièmement. Aucune norme obligatoire ne contient l'exigence d'un territoire comme condition d'existence d'un peuple. Ni la Charte, ni l'article premier commun aux Pactes, ni aucune convention. Bien plus, il n'existe aucune définition du peuple, et cela a été officiellement constaté par l'Organisation des Nations Unies elle-même.

Troisièmement. Toute la pratique qui a rejeté des prétentions de groupes porte sur la sécession - îles d'Åland, Badinter, Katanga, Cameroun. Le peuple des Earthlings n'exige pas de sécession, ne modifie aucune frontière et ne revendique aucun territoire. Les précédents frappent une prétention que nous ne formulons pas et se taisent sur celle que nous formulons.

Quatrièmement. Il n'en découle pas que la question soit tranchée en notre faveur. Il en découle qu'elle n'est pas tranchée: l'application des normes en vigueur à un peuple non territorial volontairement constitué n'est pas déterminée par le droit international. De telles questions se sont toujours réglées de la même manière: par l'accumulation d'une pratique vérifiable. C'est pourquoi nous proposons de tenir pour objet de l'appréciation non la force d'une auto-désignation, mais la pratique, et nous la soumettons à vérification.

Le document s'appelle base juridique, et les sources y sont choisies en conséquence.

Nous nous appuyons sur des normes obligatoires (Charte, Pactes, conventions, résolutions de l'Assemblée générale dans la mesure où elles reflètent l'accord des États), sur des décisions d'organes qui appliquent le droit (Cour internationale de Justice, organes de traités des Nations Unies, cours et commissions régionales, juridictions nationales) et sur des faits vérifiables (traités conclus, actes adoptés, prétentions abouties ou non).

Nous ne nous appuyons pas sur les opinions de la doctrine et ne les discutons pas. L'article 38(1)(d) du Statut de la Cour internationale de Justice range les travaux des spécialistes parmi les moyens auxiliaires de détermination des règles de droit, et non parmi leurs sources. L'opinion d'un spécialiste ne crée aucune norme, n'en abroge aucune et ne lie personne; la doctrine sur notre question n'est pas fixée et contient des positions qui s'excluent.

D'où deux conséquences. Nous ne présentons pas les formulations doctrinales comme des obstacles: l'affirmation qu'un peuple doit être lié à un territoire se rencontre souvent dans la littérature, mais elle ne figure dans aucune norme obligatoire, et lui donner force de norme reviendrait à prendre le souhaité pour le droit en vigueur. Et nous ne les présentons pas non plus comme un appui: des positions favorables existent dans la littérature, mais ce qui ne lie pas l'adversaire ne doit pas non plus compter pour nous.

Les objections ne disparaissent pas pour autant. Chaque objection sérieuse est présentée ci-dessous sous sa forme la plus forte, comme une thèse juridique à vérifier par la norme. Là où nous n'avons pas de réponse, cela est dit sans détour.

Dans les débats sur la personnalité juridique, on confond constamment trois questions différentes, et de cette confusion vient la moitié des objections.

La communauté existe-t-elle? C'est une question de fait. Une communauté de gens s'est formée ou non, et le consentement de quiconque n'est ici pas requis.

Sa naissance et son activité sont-elles licites? C'est une question de normes en vigueur, et elle est close par la liberté d'association.

Possède-t-elle la personnalité juridique internationale, c'est-à-dire la capacité reconnue d'être titulaire de droits et d'obligations propres au niveau international? Elle ne s'acquiert que par les actes des États et des organes internationaux.

C'est la troisième qui est discutée, et sur elle notre position rejoint la position classique: la reconnaissance est un point d'arrivée, non un billet d'entrée.

Le peuple des Earthlings n'abolit pas l'État, ne double pas les fonctions de la puissance publique et n'exige pas de renoncer à sa nationalité. Il ne revendique ni territoire, ni imposition de la population, ni compétence pénale, ni monopole de la force. L'appartenance n'affecte ni la nationalité, ni les obligations fiscales, ni les juridictions compétentes, et en cas de conflit de lois, priorité est donnée aux normes impératives de l'ordre juridique national concerné.

Cette disposition vaut pour tout le document.

Le peuple des Earthlings ne prétend pas représenter l'humanité. Il s'agit uniquement de ceux qui adhéreront librement à la Déclaration, feront vérifier l'unicité de leur identité et accepteront en connaissance de cause une appartenance supplémentaire. Avant l'achèvement de la période constituante, il n'existe pas une seule de ces personnes, et nul ne peut aujourd'hui représenter le peuple des Earthlings.

La tâche de l'initiative n'est pas d'usurper la voix de l'humanité, mais de créer un mécanisme juridique capable de montrer comment une volonté transnationale des gens peut être exprimée institutionnellement.

L'exactitude importe ici davantage qu'une impression favorable.

Le peuple défini par un texte adopté n'existe pas encore. La Déclaration existe comme version initiale et n'est pas encore un acte constitutif. La signature de la Déclaration et l'adhésion au peuple sont suspendues pour la durée de la période constituante. L'infrastructure, elle, est bâtie et fonctionne - vérification d'identité, passeport, registre, vote, trésorerie publique: ce qui manque, c'est l'adoption du texte constitutif, non les moyens.

La procédure de constitution est établie et publiée à l'avance:

• 7 septembre 2026 - ouverture de la réception des propositions sur tout le corpus: la Déclaration, la Charte et les vingt-trois autres documents, y compris celui-ci. Toute personne a le droit de faire une proposition; l'adhésion, la vérification d'identité et l'accord avec nos conclusions ne sont pas requis, et les propositions anonymes sont examinées au même titre que les autres.
• 6 décembre 2026 - clôture de la réception.
• 20 décembre 2026 - publication du relevé de toutes les propositions et réponses, y compris celles rejetées avec l'indication du motif; publication des versions définitives en russe et en anglais.
• 3 janvier 2027 - la Déclaration est adoptée par le vote des participants vérifiés selon le principe « une personne - une voix »: les deux tiers au moins des voix exprimées, la participation d'au moins cent participants vérifiés et d'au moins trente pour cent de leur nombre total.

Jusqu'au jour de l'adoption, la personne qui a fait vérifier son identité est un participant à la constitution, et non un earthling. La vérification est gratuite, ne vaut pas adhésion et confère un statut temporaire avec droit de vote le jour de l'adoption.

Deux conséquences pour le présent document.

La première, défavorable: partout où sont décrits ci-dessous des critères qui dépendent du nombre, de la composition et de la pratique accumulée, il s'agit de la construction et de sa capacité de projet, non d'un état atteint. Il n'y a pas de participants, il n'y a pas de pratique, l'acte constitutif n'est pas adopté.

La seconde, importante pour l'appréciation juridique. D'ordinaire, le texte constitutif d'une communauté est écrit avant qu'elle n'apparaisse, et l'adhésion se réduit à un accord donné à un document tout fait. Ici l'ordre est inverse: le texte est soumis au vote de gens dont chacun est vérifié comme une seule personne vivante, les propositions sont reçues de quiconque et publiées avec les réponses. La volonté collective n'est ainsi ni présumée ni reconstituée: elle est produite par une procédure et demeure dans une inscription vérifiable.

Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est inscrit au fondement de l'ordre international. La Charte des Nations Unies, en son article 1(2), donne pour but à l'Organisation de développer entre les nations des relations amicales « fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes ». L'article premier, paragraphe 1, commun aux deux Pactes de 1966: « Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel. »

C'est l'une des rares dispositions reconnues comme obligation à l'égard de tous: le caractère erga omnes a été confirmé par la Cour internationale de Justice dans l'affaire du Timor oriental (Portugal c. Australie, arrêt du 30 juin 1995, C.I.J. Recueil 1995, p. 90, paragraphe 29) et repris dans les avis consultatifs sur le mur (2004) et sur l'archipel des Chagos (2019).

Aucun de ces textes ne définit ce qu'est un peuple. Aucun autre traité ne le définit non plus.

Ce n'est pas l'observation d'une partie intéressée, mais un constat de l'Organisation elle-même. L'étude préparée à la demande de la Sous-Commission des Nations Unies et publiée comme document officiel (E/CN.4/Sub.2/404/Rev.1, 1981) formule l'état des choses ainsi:

Et sur la raison pour laquelle la définition n'est pas venue: « en raison du fait qu'une telle définition n'a pas été formulée, l'Organisation des Nations Unies a manifesté de la prudence dans les cas d'autodétermination politique... Il serait donc prématuré et même présomptueux de chercher à établir maintenant une définition qui puisse être utilisée dans toutes les parties du monde et qui convienne à toutes les situations » (paragraphe 279).

L'absence de définition n'est pas la seule lacune de la catégorie.

La composition. Aucun traité ne détermine qui fait partie d'un peuple ni comment l'établir. Il n'existe pas de registre des peuples. Il n'existe pas d'organe qui reconnaisse les peuples. Il n'existe pas de procédure d'enregistrement, et aucun peuple dans l'histoire ne l'a suivie. Aucun être humain sur la Terre ne peut produire un document attestant son appartenance à un peuple: ni un Français, ni un Japonais, ni un Kurde, ni un Saami.

La procédure d'expression de la volonté. Par quel acte la volonté de gens devient la volonté d'un peuple n'est dit nulle part. Il n'y a ni procédure, ni seuil, ni moyen de vérifier le résultat. Les référendums de la période de décolonisation étaient organisés par des États et des organes internationaux, c'est-à-dire par des tiers extérieurs au peuple lui-même.

Le forum. Article 34(1) du Statut de la Cour internationale de Justice: « Seuls les États ont qualité pour se présenter devant la Cour. » Un peuple ne peut pas être partie.

L'indétermination ne s'est pas maintenue par négligence. Définir le peuple revenait à donner un droit à des groupes situés à l'intérieur d'États existants, et la trace de cette décision figure dans les documents eux-mêmes: la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux (résolution 1514 (XV) du 14 décembre 1960), après avoir proclamé au paragraphe 2 le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, précise aussitôt au paragraphe 6 que « toute tentative visant à détruire partiellement ou totalement l'unité nationale et l'intégrité territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et les principes de la Charte des Nations Unies ». Le droit a été fait large par sa formulation et étroit par son application.

La conséquence pratique de ces lacunes est la suivante. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est exerçable par les peuples qui ont déjà leur État: l'État connaît la composition de ses nationaux, dispose d'une procédure de vote et est admis dans tous les organes internationaux; il comble à lui seul les trois éléments manquants. Un peuple sans État ne peut ni établir sa composition, ni exprimer sa volonté, ni la porter où que ce soit. Ceux qui ont ce droit de fait n'en ont presque pas besoin; ceux qui en ont besoin n'y ont pas accès.

La bonne foi exige de nommer nous-mêmes l'endroit où le territoire est lié au peuple dans les textes obligatoires.

La résolution 1541 (XV) de l'Assemblée générale, du 15 décembre 1960, établit en son principe IV que l'obligation de communiquer des renseignements existe à première vue à l'égard d'un territoire « qui est géographiquement séparé et ethniquement ou culturellement distinct du pays qui l'administre ».

La résolution 2625 (XXV) du 24 octobre 1970, dans sa clause de sauvegarde, parle d'États « dotés ainsi d'un gouvernement représentant l'ensemble du peuple appartenant au territoire sans distinction de race, de croyance ou de couleur ». Le français est ici l'un des textes authentiques et dit appartenant au territoire, comme le texte anglais authentique: « the whole people belonging to the territory ». Nous citons le texte tel qu'il est, et non celui qui nous arrangerait.

Ce qui en découle et ce qui n'en découle pas.

Aucune des deux résolutions ne contient de définition du peuple. La résolution 1541 qualifie un territoire, non un groupe: son objet est de savoir quand la Puissance administrante est tenue de rendre compte. La résolution 2625 décrit à quelles conditions l'intégrité territoriale d'un État est protégée. Ni l'une ni l'autre ne répond à la question de savoir qui est un peuple, et cette question ne leur était pas posée. Toutes deux s'adressent à la décolonisation: la classe de situations où une communauté naît d'une décision volontaire de personnes et ne revendique aucun territoire ne se posait pas à leurs rédacteurs.

Mais le rattachement textuel existe, et affirmer que le territoire ne vivrait sur cette question que dans les opinions de spécialistes serait inexact.

Conclusion: aucune norme obligatoire ne contient l'exigence d'un territoire comme condition d'existence d'un peuple. Cela ne prouve pas que le droit connaisse un peuple non territorial. Cela prouve qu'aucune norme ne l'interdit.

Les normes écrites en vigueur connaissent des cas où l'auto-identification est expressément placée au fondement d'un statut.

La Convention n° 169 de l'OIT (adoptée le 27 juin 1989, entrée en vigueur le 5 septembre 1991), article 1(2): « Le sentiment d'appartenance indigène ou tribale doit être considéré comme un critère fondamental pour déterminer les groupes auxquels s'appliquent les dispositions de la présente convention. »

La Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (résolution 61/295 du 13 septembre 2007), article 33(1): les peuples ont le droit « de décider de leur propre identité ou appartenance conformément à leurs coutumes et traditions ».

La question de savoir si un groupe donné est un peuple n'est pas une abstraction que nul ne pourrait trancher. Elle est tranchée par les organes qui appliquent le droit, lorsque le groupe apporte une prétention concrète, et elle est tranchée d'après des critères.

La Commission africaine des droits de l'homme et des peuples, dans l'affaire de la communauté endorois (communication 276/2003, décision de 2010): « La Commission africaine est convaincue que les Endorois sont un "peuple", statut qui leur donne le droit de bénéficier des dispositions de la Charte africaine protégeant les droits collectifs » (paragraphe 162). Les caractères appliqués (paragraphe 150): l'occupation et l'usage d'un territoire déterminé; le maintien volontaire d'une spécificité culturelle; l'auto-identification comme communauté distincte et la reconnaissance par d'autres groupes; l'expérience de la sujétion, de la marginalisation, de l'exclusion ou de la discrimination.

La Cour africaine des droits de l'homme et des peuples, dans l'affaire du peuple ogiek (requête 006/2012, arrêt du 26 mai 2017), a procédé autrement, et la différence doit être nommée exactement: la Cour a reconnu les Ogiek comme population autochtone (paragraphe 112), au lieu de les déclarer peuple sous la même forme déclarative, et n'a appliqué qu'ensuite les articles 21 et 22 de la Charte, en indiquant que les droits des peuples peuvent être reconnus « précisément aux groupes ethniques et communautés qui composent la population d'un État » (paragraphe 199).

Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est obligatoire et reconnu erga omnes. Le titulaire de ce droit n'est pas défini, et l'absence de définition est officiellement constatée. Les normes obligatoires ne contiennent pas d'exigence de territoire; là où le territoire apparaît dans les textes, il règle une autre question. Le droit connaît l'auto-identification comme fondement d'appartenance, mais dans des limites étroites. La qualité de peuple s'établit d'après des critères, lorsque naît une prétention concrète.

Aucun de ces éléments ne prouve que les Earthlings soient un peuple. Ensemble, ils établissent autre chose: la question est ouverte, et elle l'est non parce que nous le pensons, mais parce que le droit ne l'a pas close.

Corriger le droit international est l'affaire des États. Le peuple des Earthlings fait autre chose: il produit sur lui-même ce que la catégorie n'avait pas. Tout ce qui suit est une propriété de la construction bâtie; son remplissage par le contenu commence avec l'adoption du texte constitutif.

La composition. On sait qui fait partie du peuple: derrière chaque participant se tient une seule personne vivante, et cela est vérifié. Non par un recensement, non par la coutume et non par la loi d'autrui, mais de façon vérifiable et à tout moment.

La procédure. Il existe un moyen par lequel une volonté devient une volonté commune: un vote où une personne vaut une voix, où la voix ne peut être ni achetée, ni accumulée, ni transmise de façon irrévocable. La première application de cette procédure sera l'adoption du texte constitutif lui-même.

L'inscription. La composition et les résultats des votes sont ouverts à la vérification par toute personne, sans avoir à faire confiance à l'exploitant de l'infrastructure.

Et tout cela sans aucune revendication territoriale. Le conflit à cause duquel le droit se montre prudent devant l'apparition de nouveaux peuples ne naît pas ici: on ne peut porter atteinte à ce que l'on ne revendique pas.

Cela ne prouve pas que les Earthlings soient un peuple au sens de l'article premier commun aux Pactes. Cela prouve autre chose: les trois éléments manquants sont comblés en pratique, et il n'a pas toujours été possible de les combler - les moyens n'existaient pas.

La place de la réponse manquante sur la composition d'un peuple a été prise en pratique par la nationalité. « Le peuple français » signifie en réalité « les nationaux français »: ainsi sont faites les constitutions, ainsi compte la statistique, ainsi raisonnent les juges.

La substitution se brise dans quatre directions à la fois. Un peuple, plusieurs nationalités: les Kurdes vivent dans quatre États, tout le monde les appelle un peuple, et ils ne peuvent exprimer aucune volonté commune. Une nationalité, plusieurs communautés: la Constitution de la Russie parle expressément d'un peuple multinational. Un peuple sans nationalité: les Rohingyas sont privés de la nationalité birmane par la loi de 1982 sur la citoyenneté (Pyithu Hluttaw Law No. 4 of 1982, promulguée le 15 octobre 1982), qui a construit la nationalité sur l'appartenance à des « races nationales » établies dans le pays avant 1823 (article 3); ils n'ont pas cessé d'être un peuple, mais dans l'ordre juridique personne ne parle pour eux. Une personne, deux nationalités: selon la logique de la substitution, elle appartiendrait à deux peuples à la fois, ce qui n'a pas de sens dans cette logique.

Quatre ruptures en sens différents signifient que la nationalité n'est pas un critère, mais une habitude de celui qui applique le droit. De là un cercle: les constitutions désignent le peuple comme source du pouvoir, et la composition du peuple est déterminée par la loi sur la nationalité, c'est-à-dire par l'État lui-même. Celui qui constitue est déterminé par ce qu'il a constitué.

Les conséquences sont concrètes. Un peuple séparé par des frontières a le droit et n'a pas les moyens d'en user. Un peuple privé de nationalité reste un peuple et cesse d'être quoi que ce soit pour l'ordre juridique. Les peuples situés à l'intérieur d'États s'expriment dans les enceintes internationales par la voix de l'État avec lequel, le plus souvent, ils sont précisément en litige. Sur les questions planétaires - climat, environnement, générations futures - le droit a reconnu des intérêts dont le titulaire n'existe pas.

Des documents d'appartenance à un peuple existent, et il faut en exposer exactement le régime.

États-Unis. Les tribus reconnues par le gouvernement fédéral déterminent elles-mêmes la composition de leurs membres et délivrent des cartes de membre. Le droit d'une tribu de fixer les critères d'appartenance a été confirmé par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978). Les cartes avec photographie des tribus reconnues au niveau fédéral, dont l'Enhanced Tribal Card, sont acceptées par la Transportation Security Administration des États-Unis comme documents d'identité.

Pays nordiques. Les registres électoraux saamis sont tenus par les parlements saamis, institués par des lois d'État: Norvège - loi sur les Saamis du 12 juin 1987; Suède - Sametingslag (SFS 1992:1433); Finlande - loi sur le Parlement saami (974/1995). Le fondement de l'inscription conjugue un critère subjectif et un critère objectif: selon la section 3 de la loi finlandaise, est inscrit celui qui se considère lui-même comme saami et qui satisfait en outre à l'une des conditions objectives - le saami est sa langue maternelle, celle d'un parent ou d'un grand-parent, ou il descend d'une personne figurant dans les registres historiques.

Nouvelle-Zélande. Le registre maori est tenu non par le peuple, mais par l'État: la Commission électorale, sur le fondement de l'Electoral Act 1993. La condition est la descendance (section 3), mais le choix entre le registre général et le registre maori appartient à la personne, et la descendance est déclarée sans preuve.

L'affirmation « pour la première fois dans l'histoire est délivré un document d'appartenance à un peuple » serait fausse, et il ne faut pas l'avancer. Serait fausse aussi l'affirmation selon laquelle la volonté de la personne ne jouerait aucun rôle dans ces registres. La différence est ailleurs: la volonté y joue à l'intérieur d'un cercle tracé par la descendance, et elle ne trace pas elle-même ce cercle.

Une réserve à la dernière ligne, que nous faisons nous-mêmes: les motifs juridiques de destruction du passeport contre la volonté de son titulaire sont limités à un seul cas - l'annulation d'une délivrance non valide, avec notification, délai d'objection et recours -, mais dans la version déployée du contrat la possibilité technique de détruire un passeport subsiste entre les mains du détenteur des clés du propriétaire - la limite de l'article 21 de la Charte joue pour l'instant en procédure et non en technique. La séparation des droits d'émission et de destruction est inscrite à la feuille de route.

L'affirmation exacte est la suivante: des documents d'appartenance à un peuple existent, mais tous attestent une appartenance déduite de la descendance et reconnue par un État. Pour la première fois, une appartenance est attestée par un document délivré par le peuple lui-même, sans lien ni avec un territoire ni avec une descendance, qui naît de la décision de la personne et que n'importe qui peut vérifier.

L'affirmation « délivré par le peuple » ne tient pas à des mots: l'article 9 de la Déclaration établit que le registre des participants et la vérification de leur identité « ne sont pas des biens de la personne morale, ne peuvent être cédés, vendus, donnés en gage ni aliénés d'aucune autre manière, et ne suivent la personne morale en aucune circonstance », et que les personnes morales « n'incarnent pas le peuple ». Sans cette norme, l'affirmation reviendrait à dire que le document a été délivré par une société commerciale.

Le passeport earthling ne remplace pas les documents d'État, ne donne ni nationalité, ni visa, ni droit d'entrée, ni protection consulaire. Il atteste l'appartenance à un peuple, ce que les documents d'État n'attestent aucunement.

Aucune association ne se passe d'une décision d'admission: les États accordent leur nationalité de façon discrétionnaire, les associations décident par leur conseil, et même dans les registres des peuples autochtones la décision appartient à un comité.

Dans le peuple des Earthlings, la décision d'admission n'existe pas comme catégorie. Il y a quatre conditions, et elles sont d'application automatique: c'est la procédure qui les vérifie sur des faits, non un organe qui apprécie. Jointes à l'interdiction d'exclure, elles donnent une situation qui n'existe nulle part ailleurs: le peuple n'a de pouvoir sur l'appartenance ni à l'entrée ni à la sortie; seule la personne elle-même en dispose.

L'objection est ici évidente: la formule reconnue veut qu'un peuple détermine lui-même son appartenance, alors qu'ici c'est chaque candidat qui la détermine unilatéralement. Réponse: le peuple a tranché cette question une fois pour toutes, en posant une règle - appartient quiconque satisfait aux quatre conditions et a décidé d'appartenir. L'autodétermination collective est réalisée au niveau de la règle et non des cas particuliers; examiner chaque cas de façon discrétionnaire n'est ni le seul moyen ni le mieux protégé, car là où il y a appréciation discrétionnaire, il y a arbitraire.

Trois réserves, que nous nommons nous-mêmes. L'annulation d'une délivrance obtenue irrégulièrement met fin à l'appartenance contre la volonté de la personne: ce n'est pas une sanction, mais le constat que l'appartenance n'est pas régulièrement née. La vérification d'identité peut ne pas aboutir; le refus n'est pas définitif et le nombre de demandes n'est pas limité. Et la vérification repose sur un document d'identité: un apatride sans documents ne peut pas entrer aujourd'hui; cette limite contredit la logique du reste de la construction et figure parmi les questions ouvertes.

La liberté de sortie se distingue ici nettement de la nationalité. Le droit de changer de nationalité est reconnu (article 15(2) de la Déclaration universelle), la liberté de quitter n'importe quel pays est protégée par l'article 12(2) du Pacte relatif aux droits civils et politiques, mais la sortie est conditionnée: la Convention sur la réduction des cas d'apatridie de 1961 prévoit en son article 7(1)(a) que la répudiation n'entraîne la perte de la nationalité que si l'intéressé possède ou acquiert une autre nationalité, et son article 8(1) interdit la privation de nationalité qui rendrait une personne apatride. D'où cette situation: la nationalité est le seul lien juridique d'un adulte dont il ne peut sortir unilatéralement. Ce n'est pas une interdiction de partir, c'est l'absence d'un lieu où aller: la planète est partagée sans reste, et aucun statut « hors » n'est prévu.

La limite est née comme une protection: l'expérience des années trente a montré que celui qui est privé de nationalité conserve formellement les droits de l'homme sans que personne soit tenu de les assurer; de là la Convention relative au statut des apatrides de 1954, qui a défini l'apatride comme une personne « qu'aucun État ne considère comme son ressortissant par application de sa législation » (article 1(1)). Le prix de cette protection est qu'un adulte ne peut pas disposer de sa propre appartenance.

Dans le peuple des Earthlings, la sortie est libre, unilatérale et n'exige le consentement de personne. Réserve que nous faisons nous-mêmes: la sortie ne coûte rien aujourd'hui précisément parce que l'appartenance donne peu. Plus le peuple donnera, plus la sortie coûtera cher, et c'est alors que cette garantie sera vraiment éprouvée.

Le terme « personne physique » n'est pas apparu à la place de l'être humain, mais parce qu'il fallait décrire des titulaires de droits qui ne sont pas des êtres humains. Logiquement il n'est pas nécessaire: le Code civil allemand s'ouvre par une norme sur l'être humain - « Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt », la capacité de jouissance de l'être humain commence à l'achèvement de la naissance (paragraphe 1). Le droit le reconnaît aussi pour lui-même: « Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique » (article 6 de la Déclaration universelle, identique à l'article 16 du Pacte).

La capacité d'être une personne a été retirée, et retirée par le droit: l'esclavage, la mort civile, la privation de nationalité dans les années trente. Le mouvement inverse a lieu aujourd'hui: la personnalité juridique est attribuée à des sociétés et, dans certains ordres juridiques, à des objets naturels (Constitution de l'Équateur de 2008, articles 71 à 74, appliqués par la Cour constitutionnelle dans la décision n° 1149-19-JP/21 du 10 novembre 2021; Te Urewera Act 2014, section 11; Te Awa Tupua Act 2017, section 14). La ligne se développe de façon inégale: la décision de la Haute Cour de l'État d'Uttarakhand du 20 mars 2017 sur la personnalité juridique du Gange et de la Yamuna a été suspendue par la Cour suprême de l'Inde en juillet 2017, et la citer comme étant en vigueur est une erreur.

D'où une conclusion valable pour le peuple comme pour la personne: l'existence juridique s'est trouvée dériver d'une inscription tenue par quelqu'un d'autre. Chez la personne, cela se voit à la situation des apatrides; chez le peuple, à la substitution de la nationalité à la composition.

L'infrastructure du peuple des Earthlings est bâtie de manière que l'inscription ne puisse exister sans la personne, et que la personne ne puisse être écartée de l'inscription par la décision d'un tiers: l'unicité d'une personne vivante est vérifiée, l'appartenance ne prend fin que par sa propre décision, et le registre ne conserve aucune information sur les opinions ni sur les votes.

L'article 7 de la Déclaration définit l'objet de l'activité du peuple par deux critères: aucun État ne règle la question à lui seul, et les conséquences retombent sur ceux qui n'ont pas eu de voix. C'est le principe des personnes concernées, exprimé par des critères et non par une liste de thèmes.

Ces niveaux ne forment pas une hiérarchie: le peuple des Earthlings ne réexamine pas les décisions des États et ne peut pas les annuler. Ce sont des niveaux différents par le cercle des questions, non des degrés par la force.

En théorie politique se trouve ici une difficulté non résolue: si tous ceux qui sont concernés doivent décider, il faut bien que quelqu'un établisse le cercle de ceux qui le sont, et tout établissement de ce genre est lui-même une décision prise pour d'autres. La réponse est pratique: le cercle n'est établi par personne - il est formé par ceux qui y sont entrés d'eux-mêmes.

Le droit fournit une forme à chaque échelle d'association: le mariage, la société, la communauté locale, l'association, la collectivité territoriale, le peuple, l'État, l'organisation internationale - mais cette dernière est une forme pour les États et non pour les gens. À l'échelle de l'humanité, il n'y a pas de forme.

L'humanité n'est présente dans le droit que comme objet: le patrimoine commun de l'humanité, les crimes contre l'humanité, la préoccupation commune s'agissant du climat, les intérêts des générations futures. Elle est tantôt celle en faveur de qui, tantôt celle contre qui, tantôt celle à propos de qui, et jamais celle qui.

La raison n'est pas seulement une négligence. L'humanité ne peut pas recevoir de forme juridique volontaire: personne n'y a adhéré, elle est involontaire par définition, et quiconque se déclarera l'humanité se mettra à parler pour ceux qui ne l'ont pas choisi. Le peuple des Earthlings n'est pas une forme de l'humanité et ne le deviendra à aucun effectif: il est une forme accessible à quiconque et obligatoire pour personne, et il ne parle qu'au nom de ceux qui sont entrés.

La liberté d'association est consacrée comme droit universel de toute personne: article 20 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, article 22 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, article 11 de la Convention européenne, paragraphe 9.3 du Document de la Réunion de Copenhague de la CSCE, article 8 du Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels s'agissant des syndicats, article 15 de la Convention relative aux droits de l'enfant.

Les normes internationales entendent l'association largement, comme toute communauté volontaire de personnes formée pour exprimer et défendre en commun des intérêts communs; l'enregistrement par l'État n'est pas une condition de la protection, laquelle s'étend aussi aux associations non formalisées. Aucun des actes énumérés n'établit de liste exhaustive des formes ou des buts admissibles.

Il en découle une chose et une seule: l'acte constitutif lui-même est licite. Le droit international ne contient aucune interdiction d'un tel acte.

Thèse. La liberté d'association protège l'acte et son résultat contre les ingérences, mais elle n'attribue pas de statut au résultat: la nature juridique de l'entité née est déterminée par des règles distinctes, comme le statut d'une société est déterminé par le droit des sociétés et non par le droit des associations. Quels que soient les critères qu'une association accumule, elle demeure une association.

Réponse: l'objection est exacte, et nous n'affirmons pas le contraire. Le passage de l'association au peuple n'est pas assuré par la liberté d'association: elle répond à la deuxième des trois questions de la section 02 et ne répond pas à la troisième.

Notre position est autre: le droit ne constitue pas les peuples et n'en tient pas de registre, de sorte que la question est tranchée par celui qui applique le droit, d'après des critères et d'après la pratique, lorsque naît une prétention concrète. Nous produisons les critères et la pratique et proposons de les apprécier au fond. Cette affirmation est plus faible que celle que nous aimerions faire, et plus forte que celle qu'on pourrait réfuter.

Thèse. La catégorie « peuple » est liée au territoire: un peuple est la population d'un État ou la population d'un territoire qui prétend à l'autodétermination. Une communauté qui n'a jamais possédé de territoire et n'en revendique aucun ne relève pas de la catégorie.

La réponse se construit en quatre temps, et aucun ne repose sur l'opinion de quiconque.

Premièrement. Une telle exigence ne figure dans aucune norme obligatoire. La Charte n'exige pas de territoire pour un peuple, l'article premier commun aux Pactes n'en exige pas, aucune convention n'en exige. L'exigence ne peut pas non plus être déduite de la définition, puisqu'il n'existe pas de définition, et cela est officiellement constaté.

Deuxièmement. Là où le territoire apparaît dans les textes, il règle une autre question: la résolution 1541 (XV) qualifie un territoire, non un groupe; la clause de sauvegarde de la résolution 2625 (XXV) décrit les conditions de la protection de l'intégrité territoriale. Ni l'une ni l'autre ne définit le peuple.

Troisièmement, et c'est décisif en pratique. Toute la ligne des décisions qui ont rejeté des prétentions de groupes porte sur la sécession. Les rapports de la Commission de juristes et de la Commission de rapporteurs de la Société des Nations sur les îles d'Åland (1920-1921) établissent que le droit international positif ne reconnaît pas aux groupes nationaux le droit de se séparer de l'État dont ils font partie. La Commission d'arbitrage de la Conférence pour la paix en Yougoslavie, dans son avis n° 2 (11 janvier 1992), a indiqué que la population serbe de Croatie et de Bosnie bénéficie de droits de minorité, mais non d'un droit à l'autodétermination modifiant les frontières. La Commission africaine des droits de l'homme et des peuples, dans les affaires Katangese Peoples' Congress v. Zaire (1995) et Kevin Mgwanga Gunme et al. v. Cameroon (2009), a conclu que l'autodétermination s'exerce sous des formes compatibles avec la souveraineté et l'intégrité territoriale.

Cette ligne est cohérente, et nous la citons nous-mêmes. Mais elle établit exactement ce qui y est dit: c'est le droit de sécession qui est rejeté. Aucune de ces décisions n'a examiné la constitution volontaire d'une communauté non territoriale qui ne revendique ni territoire ni modification des frontières. Une telle affaire n'a pas existé. Les précédents frappent une prétention que nous ne formulons pas et se taisent sur celle que nous formulons.

Quatrièmement. La pratique de ces dernières années a séparé le statut du territoire dans une autre direction. Le 9 novembre 2023, l'Australie et Tuvalu ont signé le Traité d'union Falepili (entré en vigueur le 28 août 2024); son article 2 consacre la reconnaissance par les parties du fait que la qualité d'État et la souveraineté de Tuvalu subsisteront malgré les effets de l'élévation du niveau de la mer. Le même jour, le Forum des Îles du Pacifique a adopté une Déclaration sur la continuité de la qualité d'État; l'Alliance des petits États insulaires a adopté la sienne le 23 septembre 2024.

En 2025, la Commission du droit international des Nations Unies a approuvé le rapport final de son Groupe d'étude sur l'élévation du niveau de la mer: « s'agissant des États particulièrement touchés par l'élévation du niveau de la mer liée aux changements climatiques, il existe parmi les États un appui résolu à la continuité de la qualité d'État et de la souveraineté ainsi qu'au maintien de la personnalité juridique internationale et de la qualité de membre des organisations internationales » (paragraphe 35). Il est relevé à part que l'article 1 de la Convention de Montevideo de 1933, « dont les critères sont généralement admis aux fins de la définition de l'État comme personne ou sujet de droit international, ne règle pas la question de la continuité de la qualité d'État dans ce contexte » (paragraphe 37).

Conclusion sur la deuxième objection. L'exigence d'un territoire ne figure pas dans les normes obligatoires, ne découle pas d'une définition faute de définition, et n'est pas établie par la pratique, puisque toute la pratique adverse porte sur la sécession. La question demeure ouverte, mais ouverte, non tranchée contre nous.

Thèse. Même si la question de la qualité de peuple pouvait être posée, il n'y a nulle part où la poser. La pratique s'accumule dans un vide procédural.

Réponse: l'objection est exacte et acceptée intégralement. Le Comité des droits de l'homme, dans l'affaire Chief Bernard Ominayak and the Lubicon Lake Band c. Canada (communication n° 167/1984, constatations du 26 mars 1990, UN Doc. CCPR/C/38/D/167/1984, paragraphe 32.1):

L'Observation générale n° 23 (1994) opère la même distinction: « Le Pacte fait une distinction entre le droit à disposer de soi-même et les droits protégés par l'article 27... Le droit à disposer de soi-même n'est pas un droit dont la violation puisse être invoquée au titre du Protocole facultatif » (paragraphe 3.1).

Deux affaires voisines doivent être citées avec exactitude, car chacune ferme la porte pour un motif qui lui est propre. Dans l'affaire Kitok c. Suède (communication n° 197/1985, constatations du 27 juillet 1988, paragraphe 6.3), le Comité a indiqué que « l'auteur, en tant qu'individu, ne peut prétendre être victime d'une violation du droit à l'autodétermination consacré à l'article premier »: le motif est ici le caractère individuel de la procédure. Dans l'affaire Mikmaq Tribal Society c. Canada (communication n° 78/1980, décision du 29 juillet 1984), la communication a été déclarée irrecevable parce que l'auteur n'avait pas établi son pouvoir d'agir au nom de la communauté; cette affaire ne concerne aucunement la question de la qualité de peuple.

L'objection a trois propriétés qu'il faut relever exactement.

Elle est procédurale et non substantielle: le Comité ne dit pas que la bande du lac Lubicon n'est pas un peuple, il dit qu'il n'a pas compétence pour trancher cette question dans cette procédure.

Elle ferme la porte à tous de la même façon, y compris aux peuples dont la qualité de peuple n'est contestée par personne: la barrière tient à la nature du Protocole facultatif, non aux propriétés du requérant. L'absence de forum est symétrique: il n'y a pas davantage d'endroit où réfuter avec autorité une qualité de peuple dans cette procédure.

Et elle ne prive pas l'article premier d'effet dans l'interprétation: dans l'affaire Apirana Mahuika et al. c. Nouvelle-Zélande (communication n° 547/1993, constatations du 27 octobre 2000), le Comité a admis que les dispositions de l'article premier peuvent être pertinentes pour l'interprétation d'autres droits du Pacte, en particulier de l'article 27.

D'où cette conclusion: le statut se consolide de façon distribuée, ou ne se consolide pas du tout. Il n'existe pour personne d'autre mécanisme.

Thèse. Les États consacrent un statut lorsqu'une communauté résout un problème qui se pose à eux-mêmes. Un peuple non territorial ne résout pas un tel problème. La pratique peut s'accumuler indéfiniment sans se convertir en quoi que ce soit.

Cette objection, nous la tenons pour non réfutée, et c'est la plus sérieuse de celles qui nous sont adressées. Nous n'avons rien à y répondre, sinon deux observations dont aucune ne la lève.

La première: le mécanisme de conversion n'a pas manqué qu'à nous. Les peuples autochtones n'avaient, avant les années 1960, ni voix, ni organe, ni obligation pour quiconque de compter avec eux, et pourtant une pratique organisée a conduit à des normes écrites: l'obligation de consulter (Convention n° 169 de l'OIT, article 6), le droit de participer à la prise de décisions et le principe du consentement préalable, libre et éclairé (Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, articles 18 et 19), la protection juridictionnelle de ces obligations (Cour interaméricaine des droits de l'homme, Peuple Saramaka c. Suriname, 2007). Le mécanisme n'a pas précédé la pratique, il en est né.

La seconde: le problème des États peut apparaître. Les questions qui n'ont aujourd'hui aucun titulaire d'intérêt - déplacements liés au climat, population des États en voie de disparition, apatrides, générations futures - s'aggravent, et l'absence d'une partie capable de parler pour les gens concernés devient un problème pour les États eux-mêmes.

Nous consignons cette objection comme valant toujours.

C'est le seul cas connu où la constitution d'un peuple non territorial a été tentée de front, et il touche notre question de plus près que tout autre.

Au cinquième Congrès mondial rom de Prague, du 24 au 28 juillet 2000, l'Union romani internationale a adopté une Déclaration de la nation proclamant les Roms nation non territoriale. La prétention ne portait pas sur la qualité d'État, mais sur la représentation: il s'agissait de faire reconnaître un statut de nation non territoriale assorti d'une représentation appropriée dans les organisations internationales intergouvernementales.

Vingt-cinq ans plus tard, rien n'a été reconnu.

L'exactitude est ici nécessaire dans les deux sens. Il n'y a pas eu de refus formel: aucun organe n'a examiné la prétention ni statué sur elle. Elle n'a simplement abouti à rien, et il n'existe pas de « motifs de refus » que l'on puisse analyser point par point.

Ce que l'on peut affirmer en restant dans les limites du fait. L'obstacle juridique est manifeste et nous est pleinement applicable: la notion de peuple n'est pas définie dans les normes obligatoires, et la pratique établie la rattache soit à la population d'un État, soit à une communauté territoriale. Aucune circonstance n'est venue changer cela depuis 2000.

Outre l'obstacle juridique, il y a eu un obstacle de preuve, et c'est là notre propre observation. Qui parle au nom de la communauté, qui en fait partie, cela peut-il être établi et non seulement affirmé: à ces questions la prétention de 2000 ne pouvait pas répondre. La représentativité était contestée, et l'appartenance, dans une population dispersée de plusieurs millions de personnes, ne pouvait par principe être établie - non par la faute de ceux qui revendiquaient, car les moyens n'existaient pas. Une appartenance individuelle vérifiée, un registre permanent et une inscription intangible des décisions n'étaient pas disponibles en 2000.

Pesons honnêtement: nous ne pouvons pas dire qu'« une des causes a disparu », puisque personne n'a formulé de causes. Il s'ensuit seulement que l'une des difficultés de 2000 est levée dans notre construction, et que l'obstacle juridique demeure.

Dans son avis consultatif du 11 avril 1949, la Cour internationale de Justice a établi que la personnalité juridique internationale ne se limite pas aux États: l'ONU a été reconnue comme sujet de droit international, capable de présenter des réclamations sans être un État. Le même avis formule un principe plus général: « Les sujets de droit, dans un système juridique, ne sont pas nécessairement identiques quant à leur nature ou à l'étendue de leurs droits; et leur nature dépend des besoins de la communauté. »

Le cercle des sujets s'est élargi du vivant des générations actuelles: d'abord les organisations internationales, puis l'être humain, qui après Nuremberg porte une responsabilité internationale et jouit de droits protégés au plan international. Chaque fois, l'élargissement a suivi une fonction et un besoin, non un territoire.

L'Ordre souverain de Malte ne possède pas de territoire depuis 1798, mais entretient des relations diplomatiques avec plus de cent États, dispose du statut d'observateur permanent auprès de l'Assemblée générale des Nations Unies (résolution 48/265, 1994) et délivre ses propres passeports. Le Saint-Siège a conservé la personnalité juridique internationale de 1870 à 1929 sans posséder aucun territoire.

Cela est confirmé par la pratique des États et par une décision de justice: dans l'affaire Nanni and Others v. Pace and the Sovereign Order of Malta, la Cour de cassation italienne (Annual Digest, 1935-1937, affaire n° 2) a reconnu que l'Ordre, en tant qu'entité internationale, possède une personnalité juridique propre et n'a pas besoin de l'autorisation d'un État pour ses actes.

Dans son avis consultatif du 22 juillet 2010, la Cour internationale de Justice a établi, par dix voix contre quatre, que la déclaration d'indépendance du Kosovo du 17 février 2008 n'avait pas violé le droit international, car « le droit international général ne comporte aucune interdiction applicable des déclarations d'indépendance ». La Cour s'est délibérément abstenue de se prononcer sur la qualité d'État du Kosovo comme sur le droit à l'autodétermination hors du contexte colonial.

Taïwan fonctionne de façon stable en dehors de toute qualité de membre des Nations Unies depuis 1971, année où la résolution 2758 (XXVI) de l'Assemblée générale, du 25 octobre 1971, a retiré aux représentants du pouvoir antérieur leur siège dans l'Organisation.

Le droit international se développe normalement par des prétentions qui, au moment où elles sont formulées, n'ont aucun fondement dans les normes en vigueur.

La proclamation Truman sur le plateau continental (Proclamation 2667 du 28 septembre 1945) était une prétention unilatérale: aucune norme ne la prévoyait. La pratique d'autres États a suivi, et treize ans plus tard la prétention est devenue une norme conventionnelle (Convention de Genève sur le plateau continental, 29 avril 1958).

La Cour internationale de Justice, dans les affaires du plateau continental de la mer du Nord (arrêt du 20 février 1969), a apprécié cette proclamation exactement ainsi: elle « devait bientôt être considérée comme le point de départ du droit positif en la matière », et la thèse qu'elle avançait sur le droit originaire et exclusif de l'État riverain a prévalu sur les autres et a été reprise dans la Convention de 1958 (paragraphe 47). La zone économique exclusive, consacrée par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, a suivi un chemin analogue en une décennie.

Le schéma « prétention - pratique - constatation juridique » est un mode documenté de changement du droit international.

En 1863, cinq particuliers de Genève ont institué un comité de secours aux blessés: ni un État, ni un ordre au passé souverain, ni la création d'un traité, mais une auto-organisation privée. Un an plus tard, à leur initiative, une conférence diplomatique était convoquée et la première Convention de Genève (1864) adoptée, qui a intégré le comité dans le droit international.

Aujourd'hui, le CICR est titulaire d'une personnalité juridique internationale fonctionnelle: mandats conventionnels, accords de siège avec des dizaines d'États, statut d'observateur auprès de l'Assemblée générale des Nations Unies (résolution 45/6 du 16 octobre 1990), et il demeure pourtant, par sa forme, une association privée de droit civil suisse. L'ordre des événements est décisif: le consentement des États n'a pas précédé la naissance, il a consacré une pratique utile déjà établie.

La Cour européenne des droits de l'homme, dans les affaires Sidiropoulos et autres c. Grèce (1998) et Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden c. Bulgarie (2001), a jugé contraire à l'article 11 de la Convention la répression d'organisations qui affirmaient une identité dont l'État niait l'existence même.

Le patrimoine commun de l'humanité est consacré pour les espaces situés au-delà de la juridiction nationale: « La Zone et ses ressources sont le patrimoine commun de l'humanité » (article 136 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982); l'article 11 de l'Accord sur la Lune de 1979 déclare la même chose de la Lune et de ses ressources. Ces régimes admettent un intérêt de l'humanité prise comme un tout, mais ne créent pas de titulaire capable de le faire valoir.

Une appartenance supranationale supplémentaire est consacrée par une norme: selon l'article 20(1) du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, « la citoyenneté de l'Union s'ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas ».

Les formes graduées de participation - statuts d'observateur, participation consultative et autres formes intermédiaires - confirment que le droit international connaît non seulement la dichotomie « État ou absence de statut », mais un spectre de participation.

Conclusion de la section: le droit international connaît le développement par des formes nouvelles de collectivité, des niveaux nouveaux d'appartenance et des formats nouveaux de participation. Il connaît aussi un cas où une tentative de qualité de peuple non territoriale n'a abouti à rien, et nous l'avons cité en premier.

Charte des Nations Unies (26 juin 1945), article 1(2) - développer entre les nations des relations amicales « fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes ».

Pactes relatifs aux droits (résolution 2200 A (XXI) du 16 décembre 1966), article premier, paragraphe 1, commun - « Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes... ».

Déclaration relative aux principes du droit international (résolution 2625 (XXV) du 24 octobre 1970) - confirme le droit des peuples de déterminer librement leur statut politique sans ingérence extérieure et clôt la liste des modes d'exercice par les mots « ou l'acquisition de tout autre statut politique librement décidé par un peuple ».

Déclaration et Programme d'action de Vienne (25 juin 1993, partie I, paragraphe 2) - l'autodétermination ne doit pas être interprétée comme autorisant à porter atteinte à l'intégrité territoriale des États qui respectent le principe de l'égalité de droits et représentent l'ensemble de la population sans discrimination.

L'article premier commun consacre deux branches: le peuple « détermine librement son statut politique » - branche externe, modification des frontières ou du statut d'un territoire - et « assure librement son développement économique, social et culturel » - branche interne. Ce n'est pas le lieu de l'exercice qui les distingue, mais la conséquence: l'externe modifie la configuration des États, l'interne ne modifie rien dans les États.

La Cour suprême du Canada, dans le Renvoi relatif à la sécession du Québec, [1998] 2 R.C.S. 217, a consacré la primauté de l'autodétermination interne: en règle générale, le droit s'exerce sans porter atteinte à l'intégrité territoriale, la forme externe étant une exception réservée aux cas extrêmes. C'est cette distinction, et elle seule, que nous retenons de cette décision.

Le peuple des Earthlings se forme dans la logique d'une autodétermination interne, non territoriale et volontaire: il n'exige pas de sécession, ne formule aucune revendication territoriale et ne prétend à aucune juridiction contraignante.

Le contenu de l'autodétermination interne reconnu par le droit comprend déjà l'autogouvernement d'un peuple dans ses propres affaires: la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones reconnaît le droit à l'autodétermination (article 3) et le développe comme le droit « d'être autonomes et de s'administrer eux-mêmes pour tout ce qui touche à leurs affaires intérieures et locales » (article 4), sous une réserve d'intégrité territoriale (article 46) qui coïncide exactement avec la nôtre. La Cour internationale de Justice a indiqué la substance de ce droit dans son avis consultatif sur le Sahara occidental (1975): ce qui décide est l'expression libre et authentique de la volonté du peuple lui-même, la forme est seconde.

L'autodétermination des Earthlings est additive et non soustractive: elle ajoute une appartenance sans rien retirer aux États, et elle est donc, par construction, hors d'état de porter atteinte à l'intégrité territoriale - l'objet de l'atteinte est absent.

L'absence de revendication territoriale - ni territoire, ni juridiction sur l'espace physique, les ressources ou la population des États.

Le renoncement à la contrainte et au monopole de la force - sont exclues les formations armées, les structures de force et l'exécution forcée des décisions.

Le renoncement aux fonctions classiques de la puissance publique - aucune prétention à l'imposition, à la compétence pénale et à la réglementation de l'économie interne des États.

La compatibilité avec la nationalité - en cas de conflit de lois, priorité est donnée aux normes impératives de l'ordre juridique national concerné.

En droit international, les mêmes actes ont une portée différente selon la qualité en laquelle ils sont accomplis: dans la doctrine du titre historique, seuls comptent les actes à titre de souverain, tandis que les mêmes actes accomplis à titre privé ne créent rien.

C'est pourquoi une prétention ouvertement affirmée n'est pas une rhétorique, mais un qualificatif juridique de la pratique accumulée: un autogouvernement exercé et documenté en qualité de peuple mûrit en preuves de la qualité de peuple, tandis que les mêmes années sans qualité affirmée ne mûriraient qu'en une association accomplie. De là les exigences envers la pratique - ouverture, constance, documentation: le registre, les votes publics et les actes constitutifs sont une production de preuves, non une vitrine.

Aucun statut, en droit international, n'est confirmé par la décision d'un seul organe: aucune juridiction n'a jamais certifié aucun État. Les statuts se consolident de façon distribuée, par une multitude de petites portes.

De là le terme par lequel les documents du peuple désignent ce qui est recherché. La discernabilité juridique est le fait d'être traité comme un peuple là où naît une question concrète: l'accès à une enceinte, l'obligation de consulter, la qualification dans une affaire déterminée. Elle ne se délivre pas par un acte et ne s'atteste pas par un registre, et elle se mesure donc non à la date d'une décision, mais au nombre de portes qui se sont ouvertes.

Le parcours de la Palestine est significatif: admission à l'UNESCO en qualité d'État membre le 31 octobre 2011; statut d'État observateur - résolution 67/19 de l'Assemblée générale du 29 novembre 2012; traitement comme État partie aux fins du Statut de Rome - décision de la Chambre préliminaire I de la Cour pénale internationale du 5 février 2021.

Les premières portes existent aussi pour une initiative de ce genre: les contributions écrites à l'Examen périodique universel et aux procédures spéciales des Nations Unies sont ouvertes à toute la société civile; le statut consultatif auprès de l'ECOSOC est accessible par une personne morale-support, comme y participe le Conseil saami, inscrit sur la Liste, alors que nul ne tient le peuple saami pour une organisation non gouvernementale; viennent ensuite les enceintes multilatérales et les statuts d'observateur.

Que le point d'arrivée soit atteignable est confirmé sous une forme forte: l'obligation pour les États de consulter les peuples qui n'ont pas d'État a parcouru, en une génération, le chemin de l'absence totale à la norme écrite (Convention n° 169 de l'OIT, article 6; Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, articles 18 et 19; Peuple Saramaka c. Suriname, 2007).

La construction prévoit que toute la pratique d'autogouvernement - les votes avec date, question, participation, résultat et exécution, les mouvements des fonds de la trésorerie, les entrées dans le peuple, le travail des cellules - est consignée dans une chronique publique, non modifiable rétroactivement. La chronique commence avant que le peuple ne se forme: sa première inscription est constituée par les propositions au texte constitutif, les réponses qui leur sont faites et le résultat du vote sur son adoption. Aucun peuple dans l'histoire ne dispose d'une trace documentée de sa vie depuis le premier jour, car il n'y avait rien pour la tenir.

Les conditions de légitimation sont nommées sans détour: un effectif et une répartition géographique dépassant un cercle local; une participation réelle et non de simples signatures; la qualité des procédures - vérification d'identité honnête, vote transparent, protection contre la prise de contrôle; une reddition de comptes publique sur les règles, les finances, la composition et la pratique de gouvernance.

Aucun indicateur quantitatif ne crée par lui-même un statut de droit international. Pour une appréciation de bonne foi du développement, on peut distinguer quatre stades.

Le peuple des Earthlings n'affirme pas que le seul fait de son apparition lui donne le droit de parler au nom de l'humanité, et ne promet aucun statut déterminé à l'avance.

Pour les demandes émanant d'États, d'organisations internationales, de juristes et de chercheurs: info@earth-lings.org

Site officiel: earth-lings.org

Le présent document est une position juridique publique de travail, précisée à mesure du dialogue avec les spécialistes. Il fait partie des documents ouverts aux propositions pendant la période constituante: la procédure est exposée dans le document « La période constituante ».