La voix citoyenne

Cette section vient en premier à dessein: elle définit ce que ce document est dans le corpus, et ce qu'il n'est en aucune circonstance.

Le présent document n'établit rien. Il ne crée pas de droits et n'impose pas d'obligations, ne confère aucun pouvoir et n'en limite aucun, n'autorise rien et n'interdit rien. Il n'en découle rien qui soit à exécuter. Aucune disposition d'un autre document du corpus ne se fonde sur lui ni ne peut se fonder sur lui.

Il explique et il suppose. Tous les autres documents du corpus décrivent ce qui est ou établissent ce qui doit être. Celui-ci parle aussi de ce qui n'existe pas encore: d'échelons dont aucun n'est franchi à ce jour, et de possibilités dont aucune n'est promise. La section 20 énumère neuf manières dont tout cela peut ne pas aboutir, et la section 21 dit ce qui est construit et ce qui manque encore.

La Déclaration et la Charte ont force obligatoire. En cas de divergence entre le présent document et l'un d'eux, ce sont eux qui s'appliquent. La divergence constatée se corrige par une modification du présent document, et non de la Déclaration ni de la Charte. L'interprétation du présent document ne peut ni abaisser une garantie de la personne, ni élargir les pouvoirs du peuple ou de l'une quelconque de ses institutions.

Il peut être réécrit ou retiré en entier, et rien n'en sera changé. Si, dans dix ou vingt ans, aucun des échelons décrits ici ne se trouve franchi, le présent document devra être refondu ou retiré - tandis que la Déclaration, la Charte, le registre, les modalités du vote et l'appartenance des personnes les unes aux autres resteront exactement les mêmes. Cette propriété n'est pas fortuite et se maintient à dessein: un texte qui prédit ne doit rien porter qui s'écroulerait avec la prédiction non réalisée.

Il porte le numéro deux dans l'ordre de lecture, non dans la hiérarchie. Il faut le lire immédiatement après la Déclaration, parce qu'il explique à quoi sert tout le reste. Par sa force juridique à l'intérieur du corpus, il se situe au-dessous de tous les documents qui établissent quoi que ce soit - et c'est la place qui lui revient.

Les propositions le concernant sont reçues à égalité avec toutes les autres. La procédure figure dans le document La période constituante. L'entrée, la vérification d'identité et l'accord avec ce qui est exposé ici ne sont pas requis pour déposer une proposition.

La personne qui songe à entrer pose une question raisonnable: qu'est-ce qui va changer? Le passeport earthling ne remplace pas celui de l'État. La nationalité demeure. Les impôts se paient là où ils se payaient. Le participant respecte les lois de son pays comme il les respectait.

Alors quoi?

La présente section répond entièrement. On peut la lire et refermer le document: la suite dit la même chose, mais avec les preuves, l'examen de chaque procédure et la liste de ce qui peut échouer.

Ce qui est cassé

Les moyens de s'exprimer sont aujourd'hui plus nombreux qu'à toute autre époque. Ce qui manque n'est pas le canal, c'est la preuve.

Les signatures au bas d'une pétition, on peut les fabriquer. Un sondage, on peut le commander. Des commentaires, une machine en produit autant qu'on veut. C'est pourquoi toute expression de la société se rejette sans discussion sur le fond: il suffit de douter que des personnes vivantes se tiennent derrière elle. Le destinataire ne rejette pas l'opinion - il doute de la preuve, et le doute a l'air d'une prudence, non d'un mépris.

La gravité de la chose se voit sur un seul cas. Dans la procédure obligatoire de consultation publique menée en 2017 par la Commission fédérale des communications des États-Unis, sur plus de vingt-deux millions de commentaires, près de dix-huit millions se sont révélés faux - l'enquête du procureur général de l'État de New York l'a établi. Ce ne sont pas les faux qui ont perdu leur valeur. Ce sont les vingt-deux millions tout entiers, les vrais compris.

Ce que nous construisons

Pas un moyen de plus de s'exprimer, mais une procédure où des personnes vérifiées répondent une seule fois à une question, et où n'importe qui peut revérifier le décompte - y compris celui que le résultat dérange.

La réserve sans laquelle cela sonnerait mal: l'instrument de mesure est une procédure, non des personnes. Ce n'est pas la personne qui est mesurée; la personne répond ou ne répond pas, de son plein gré. Nous appelons instrument de mesure les modalités de collecte et de vérification: la question, le délai, le registre, la signature, la publication.

Comment cela fonctionne

Participe le titulaire d'un passeport intransmissible - une personne ayant passé la vérification d'identité. La vérification de l'unicité n'exige pourtant pas la divulgation de l'identité: on sait que derrière l'inscription se tient une seule personne vivante, et on ne sait pas qui elle est.

La question n'est pas rédigée par ceux qui assurent la gestion opérationnelle du peuple. Elle est publiée à l'avance et passe par une phase contradictoire, où l'attaque celui à qui la réponse attendue ne profite pas. Une fois le vote ouvert, la question n'est plus modifiée: un défaut découvert entraîne l'annulation de la mesure, et non une correction en cours de route.

Les questions suivent deux files. Les questions internes - à quoi la trésorerie est dépensée, quels projets soutenir, comment les règles changent: ici la conséquence survient aussitôt et à coup sûr. Et les questions planétaires - celles qu'aucun État ne règle seul; elles se posent au point où la conséquence retombe sur la personne, et non là où les institutions en débattent.

Pour que l'échelle ne tourne pas à la superficialité, deux couches travaillent: un panel tiré au sort étudie la question pendant plusieurs semaines et formule les options, et le peuple entier vote sur ce qui a été préparé.

Avec le résultat est publié tout ce qui sert à le vérifier: le libellé exact de la question, les délais, les objections déposées, le nombre de personnes ayant le droit de vote, le taux de participation et la manière de recompter le résultat soi-même, sans nous faire confiance.

D'où vient le peuple dans tout cela

Le peuple n'est pas ajouté de l'extérieur à l'instrument de mesure. Il en sort de l'intérieur.

La mesure a besoin d'une composition déterminée - sinon on ignore de quoi la part annoncée est une part. L'opérateur ne doit pas pouvoir modifier cette composition - donc les participants ont des droits contre l'opérateur, et cela suppose un texte constitutif, non des conditions d'utilisation. L'instrument ne doit pas être achetable - donc il n'a pas de propriétaire et ce sont les participants qui le détiennent. Il doit convenir à toutes les parties - donc il n'appartient à aucun État. Et, en publiant le résultat, il dit « nous », et non « tant d'utilisateurs du service ».

Une entité dotée de telles propriétés, nous proposons de la tenir pour un peuple. C'est notre position, non un critère juridique généralement reconnu.

Comment cela acquiert du poids

Par échelons, et certains d'entre eux ne demandent la permission de personne: une première mesure incontestable, le fait que l'adversaire se serve du même instrument, la chronique publique des non-réponses. Vient ensuite ce qui ne dépend plus seulement de nous: la citation par des tiers, la demande d'une position au lieu du dépôt de documents, l'insertion dans les procédures d'autrui et, un jour, la norme.

Le seuil décisif n'est pas affaire de taille. Il est atteint le jour où la partie adverse invoquera une mesure parce qu'elle appuie son propre argument: à partir de ce moment, l'instrument cesse d'être le nôtre et devient commun.

Ce que cela ne fait pas

Ce n'est pas un pouvoir: les décisions n'obligent qu'à l'intérieur du peuple. Cela ne remplace ni la nationalité, ni les élections, ni les lois. Ce n'est pas un parti: le peuple ne présente pas de candidats et ne prend pas part à la politique intérieure des États - quelle que soit sa taille. Cela ne contraint pas.

Et un point de lucidité. Même une pleine reconnaissance du peuple comme sujet de droit international ne donnerait pas la possibilité de modifier la loi d'un pays quelconque: aucun sujet ne dispose d'une telle possibilité à l'égard d'un autre.

Ce que cela apporte à la personne

Aujourd'hui: un « je suis une personne vivante, je suis unique, et n'importe qui peut le vérifier » qui se démontre, une voix égale dans toutes les décisions du peuple et la participation aux premières mesures.

À l'échelle de millions: des mesures qu'on ne peut pas mettre sur le compte de la marginalité; du travail et une rémunération indépendants de l'accès aux services bancaires; le règlement des différends par une procédure qui ne dépend d'aucune juridiction.

À l'échelle de dizaines de millions: la position comptée des personnes vérifiées de la planète sur une question qui concerne tout le monde. Un tel artefact, à notre connaissance, n'existe chez personne.

Ce qui peut échouer

Beaucoup de choses. La section 19 en énumère neuf, et la principale est la faible participation: une mesure où trois pour cent ont répondu est pire que l'absence de mesure, parce qu'elle sape ce qui est déjà acquis. C'est pourquoi le principal indicateur vital retenu est le taux de participation, et non l'effectif du peuple, et il est toujours publié.

La section 20 dit ce qui, parmi ce qui est décrit, est déjà construit et ce qui ne l'est pas. Aucune mesure de fond n'a été effectuée à ce jour.

Et où aller ensuite

Le présent document n'établit rien. Les droits de la personne, ses garanties et les limites du pouvoir du peuple lui-même sont inscrits dans la Déclaration: c'est le texte du corpus dont la force est la plus élevée, et le seul qui soit soumis au vote. Si l'on ne devait lire qu'un seul document de tout le corpus, ce serait elle.

La suite reprend la même chose en détail: par quoi chaque affirmation est prouvée, comment chaque procédure fonctionne et ce que nous ne garantissons pas.

La présente section expose la même chose que le reste du document et n'est pas un texte autonome. En cas de divergence entre l'exposé bref et l'exposé détaillé, c'est le détaillé qui s'applique: le bref existe pour le confort de la lecture, non comme seconde source.

On dit couramment que les gens n'ont aucun moyen de se faire entendre. C'est inexact, et l'inexactitude empêche de voir le vrai problème.

Les moyens de faire remonter une opinion sont aujourd'hui plus nombreux qu'à toute autre époque. Une pétition se rassemble en une soirée. Une lettre à un député part en une minute. Les auditions publiques sont ouvertes. Dans la plupart des pays existe une procédure de commentaire public des projets de textes. Les réseaux sociaux portent n'importe quoi à n'importe qui. Les instituts de sondage mesurent les humeurs chaque semaine. La manifestation reste légale presque partout.

Les canaux sont en surabondance. Ce n'est pas le canal qui manque.

Ce qui manque, c'est la preuve. Tout ce qui passe par ces canaux se brise sur une seule et même question, et cette question est légitime:

• « Un million de signatures » - combien ont été apposées par des personnes vivantes? Combien de gens ont signé deux fois? Combien de signatures ont été vendues, générées ou apposées au nom d'autrui?
• « Le sondage a donné 70 pour cent » - qui a-t-on interrogé, combien étaient-ils, quel était le libellé exact de la question, qui a commandé et payé le sondage?
• « Deux millions de commentaires sont arrivés » - viennent-ils de personnes?
• « Cent mille personnes sont descendues dans la rue » - qui les a comptées, et au nom de qui sont-elles sorties, en dehors du leur?

Observez la mécanique de cette objection. Elle ne discute pas du fond. Elle ne dit pas « vous avez tort ». Elle dit « on ignore si vous existez ». Et cela suffit pour ne pas répondre sans perdre la face: le destinataire n'a pas rejeté l'opinion des gens, il a douté de la preuve, et le doute a l'air d'une prudence, non d'un mépris.

Voilà pourquoi la voix citoyenne est ignorable. Non parce que le pouvoir serait malveillant, mais parce que le décompte est cassé, et cassé pour de bon.

À quel point il l'est, un cas le montre, et ce cas vaut d'être connu en entier.

En 2017, la Commission fédérale des communications des États-Unis a mené la procédure obligatoire de consultation publique sur l'abrogation des règles de neutralité du réseau. Cette procédure n'a rien de décoratif: elle est inscrite dans la loi américaine sur la procédure administrative, et l'administration est tenue d'examiner les objections reçues. Plus de vingt-deux millions de commentaires sont arrivés - une quantité jamais vue, un triomphe de la participation citoyenne, semblait-il.

L'enquête du procureur général de l'État de New York, publiée le 6 mai 2021, a établi ceci: près de dix-huit millions d'entre eux étaient faux. Une part importante avait été déposée au nom de personnes réelles à leur insu, avec leurs vrais noms et leurs vraies adresses.

Les deux camps ont fabriqué de faux commentaires, et cela compte davantage que les chiffres eux-mêmes. Un groupement professionnel de fournisseurs de télécommunications a dépensé 4,2 millions de dollars et obtenu plus de 8,5 millions de faux commentaires en faveur de l'abrogation. En face, une seule personne de dix-neuf ans en a déposé plus de 7,7 millions en faveur du maintien. Un demi-million de fausses lettres est parti en plus au Congrès.

Arrêtez-vous sur ces deux chiffres. La campagne du secteur a coûté des millions de dollars - et une seule personne sachant programmer ordinairement en a fait presque autant gratuitement. Tel était alors le prix de la falsification. Depuis, il n'a fait que baisser.

Le bilan de cette histoire est plus lourd qu'il n'y paraît d'abord. Ce ne sont pas les dix-huit millions de faux commentaires qui ont perdu leur valeur. Ce sont les vingt-deux millions tout entiers, les quatre millions de vrais compris. Après un cas pareil, n'importe quelle administration dans n'importe quel pays reçoit un motif légitime de ne plus croire du tout à ce que le public dépose - et ce motif, elle l'a désormais pour toujours.

La suite sera pire, et pour une raison qui ne dépend de la mauvaise volonté de personne. Fabriquer en quantité un texte humain vraisemblable est devenu bon marché et le deviendra davantage. Distinguer d'après le texte lui-même ce qu'a écrit une personne de ce qu'a écrit une machine sera bientôt impossible par principe. La seule chose qui restera discernable, ce n'est pas le texte, mais sa source: y a-t-il, derrière la prise de parole, une personne vivante, unique et vérifiée, qui s'est exprimée de son plein gré.

C'est précisément ce que le peuple des Earthlings sait faire. On explique plus bas comment.

Dire « la politique s'est dégradée » est facile, mais inutile: on ne voit pas ce qu'il faut réparer. Examinons donc séparément. Les pannes sont au nombre de cinq, de natures différentes, et notre outil ne les atteint pas toutes.

Première panne: l'agrégation

Les élections compriment toute la diversité des vues d'une personne en un seul choix, tous les quelques années.

Imaginez un électeur d'accord avec le parti A sur la santé, avec le parti B sur les impôts, avec personne sur la politique étrangère, et qui a un avis tranché sur une question qui ne figure dans aucun programme. Que peut-il exprimer par sa voix? L'une des deux ou trois combinaisons toutes faites, dont chacune lui convient à un tiers.

La conséquence est plus grave qu'il n'y paraît. Dans ce système, la position de la société sur une question particulière n'est pas seulement mal mesurée - elle n'a aucune représentation du tout. Il n'y a nulle part où la prendre. Les référendums sont rares, coûteux et, dans la plupart des pays, se tiennent sur décision du pouvoir, non sur décision des gens.

Deuxième panne: l'horizon

Les décisions dont les conséquences surviendront dans trente ans sont prises par des gens dont l'horizon s'arrête à la prochaine élection. Ce n'est pas un défaut de caractère, c'est l'agencement des incitations: un responsable politique qui sacrifie le bien-être d'aujourd'hui à un résultat attendu dans une génération ne restera pas en fonction jusqu'à ce résultat.

La partie lésée - ceux qui ne votent pas encore et ceux qui ne sont pas encore nés - n'a de représentation dans aucun système politique du monde. Leur intérêt, par construction, n'a pas de porteur.

Troisième panne: le territoire

Les plus grandes questions de notre temps n'ont pas d'adresse nationale. Le changement climatique, l'imposition des bénéfices transnationaux, les règles applicables à l'intelligence artificielle, la résistance aux pandémies, le sort de l'océan et de l'atmosphère - aucune ne se règle dans les frontières d'un seul pays, et aucun parlement au monde n'a sur elles une compétence suffisante.

Les États le savent et tentent de se coordonner. La coordination patine pour une raison claire: chaque gouvernement rend compte à ses propres électeurs, tandis que le bénéfice d'une décision concertée revient à tous, y compris à ceux qui n'y ont pas pris part. Personne n'est réélu pour un accord international.

Quatrième panne: l'effondrement de la confiance dans ce que le public dépose

C'est ce dont il a été question plus haut. Distinguer une contribution publique authentique d'une contribution fabriquée est devenu impossible. Ce n'est pas le faux qui perd sa valeur - c'est l'authentique, parce qu'il est désormais indiscernable.

Cinquième panne: l'asymétrie d'organisation

Cette panne est la plus profonde et la moins connue, bien qu'elle soit décrite depuis longtemps - par l'économiste Mancur Olson, dans son ouvrage de 1965 « Logique de l'action collective ».

Le fond en est le suivant. Prenons une décision qui rapporte cent millions à chacune de vingt entreprises et qui coûte cent euros à chacun de vingt millions de citoyens. Le gain total des entreprises est de deux milliards. La perte totale des citoyens est de deux milliards. Les forces seraient donc égales.

Elles ne le sont pas. Pour vingt entreprises, s'organiser est facile: elles sont peu nombreuses, chacune connaît les autres, chacune a cent millions en jeu, et les dépenses de défense de l'intérêt sont remboursées au centuple. Pour vingt millions de citoyens, s'organiser est impossible: ils ne se connaissent pas, chacun a cent euros en jeu, et consacrer ne serait-ce qu'une heure de son temps à défendre ces cent euros n'est avantageux pour aucun d'eux pris séparément, quoique ce le soit pour tous ensemble.

C'est pourquoi l'intérêt concentré l'emporte presque toujours sur l'intérêt dispersé - indépendamment de qui a raison, de l'honnêteté des responsables politiques et de la forme du régime. Ce n'est pas un vice de la démocratie, c'est la mathématique de l'organisation, et elle agit de la même façon sous n'importe quel pouvoir.

D'où une conclusion importante: la majorité dispersée perd non parce qu'elle est peu nombreuse ou dans son tort, mais parce qu'il lui coûte cher de se rassembler. Tout ce qui rend le rassemblement radicalement moins coûteux change l'issue.

Aucune des cinq pannes n'a été créée par une intention malveillante.

La représentation a été inventée quand il ne pouvait en aller autrement: des millions de personnes ne pouvaient physiquement pas débattre du commun et décider sans intermédiaires, et il n'existait aucun moyen de compter honnêtement leurs voix. Élire ceux qui décideraient à notre place restait la seule issue, et sur cela on a tout bâti - du conseil municipal à l'Organisation des Nations Unies.

Cela a fonctionné et beaucoup obtenu. Une seule chose n'a pas été faite: donner aux gens le moyen d'exprimer eux-mêmes leur volonté commune.

La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 dit, en son article 21: la volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, en son article 25, consacre le droit de chacun de prendre part à la direction des affaires publiques. La Charte des Nations Unies s'ouvre par les mots « Nous, peuples des Nations Unies ».

Le droit est reconnu. La procédure par laquelle il s'exercerait directement n'existe pas. Un droit reconnu que personne n'est en mesure de faire valoir reste une norme sans application.

Nous ne pensons pas que quelqu'un soit coupable. Nous pensons que la raison pour laquelle c'était impossible a disparu.

De la partie I découle une chose simple, qu'il vaut la peine de dire franchement, parce qu'elle commande tout le reste.

Nous ne construisons pas un moyen de plus de s'exprimer. Nous construisons un instrument de mesure.

La différence est de principe. Un canal achemine un message; il en existe des dizaines aujourd'hui, et un de plus ne changera rien. Un instrument de mesure établit un fait: tant de personnes vérifiées et uniques ont répondu de telle manière à telle question, et cela peut être revérifié.

D'où une formule qui est peut-être la seule de tout le document à mériter d'être retenue:

Être entendu, chacun le peut aujourd'hui. Être compté, personne.

Et aussitôt la réserve sans laquelle ce mot est dangereux. L'instrument de mesure est une procédure, non des personnes. Ce n'est pas la personne qui est mesurée: la personne répond ou ne répond pas, de son plein gré, et la réponse lui appartient. Nous appelons instrument de mesure les modalités selon lesquelles les réponses sont recueillies et vérifiées - la question, le délai, le registre, la signature, la publication. Le peuple n'est un outil pour personne, y compris pour lui-même: l'outil, il le construit, il ne le représente pas. Toute autre lecture contredirait l'article 10 de la Déclaration, où la dignité de la personne est dite inviolable et où la personne n'est pas un moyen.

La tâche « faire en sorte qu'on ne puisse pas ne pas nous remarquer » a été résolue bien des fois dans le monde, et les solutions sont connues. De l'examen des cas réussis et des cas manqués (ils sont examinés dans la partie III) se déduisent cinq propriétés. Un outil qui les possède toutes les cinq coûte cher à ignorer; un outil auquel il en manque ne serait-ce qu'une s'ignore gratuitement.

Première propriété. Il produit ce dont on a besoin et qu'on ne trouve nulle part ailleurs. Non pas une « opinion importante », mais des données ou une procédure dont l'absence empêche quelqu'un de travailler.

Deuxième propriété. La procédure est visible en entier. Pas seulement le résultat, mais aussi la manière dont il a été obtenu: qui a demandé, quel était le libellé de la question, qui pouvait répondre, combien ont répondu, comment vérifier le décompte. Il n'y a rien à contester quand tout est visible.

Troisième propriété. Il fonctionne régulièrement et de façon comparable. Une mesure isolée est une nouvelle. La mesure annuelle de la même question par le même procédé est une série, et une série montre un mouvement, et avec un mouvement il faut compter.

Quatrième propriété. Toutes les parties s'en servent également. Un outil utile à une seule partie est une arme, et on le rejette en même temps que cette partie. Un outil utile aux deux est une infrastructure, et les deux y tiennent.

Cinquième propriété. La composition est vérifiable. On sait, et cela se démontre, que derrière la mesure se tiennent des personnes vivantes et uniques, chacune s'étant exprimée une seule fois et de son plein gré.

Maintenant, honnêtement, où nous en sommes.

La cinquième propriété, nous l'avons, et, à notre connaissance, personne d'autre. Ni un institut de sondage, ni une plateforme de pétitions, ni une organisation de la société civile, ni un réseau social, ni un État en dehors de ses propres élections. La vérification de l'unicité sans divulgation de l'identité, c'est ce pour quoi le passeport et le registre ont été construits, et c'est la seule chose dans la construction qu'on ne puisse reproduire sans bâtir la même chose.

Les quatre premières propriétés, nous ne les avons pas encore. Elles ne s'inventent pas - elles s'observent. C'est une affaire de discipline, et cette discipline peut se vérifier de l'extérieur, ce qui est précisément ce qu'il faut.

Indices et classements

L'Indice de perception de la corruption, publié par l'organisation Transparency International depuis 1995, n'a pas un gramme de force juridique. Il n'oblige personne, ne contraint à rien et n'emporte aucune conséquence. Et pourtant des gouvernements engagent des consultants pour y monter, et annoncent cette montée comme un succès. Les agences de notation financière sont des entreprises privées dont l'opinion sur la solvabilité d'un État déplace de plusieurs milliards le coût de ses emprunts.

Leçon. Un chiffre publié systématiquement acquiert une influence que personne ne lui a donnée. Le mécanisme, c'est la régularité, la comparabilité et la citation par des tiers.

La mort d'un classement

La Banque mondiale publiait le classement Doing Business, qui évaluait les conditions d'activité des entreprises dans cent quatre-vingt-dix économies. Son influence était énorme: des États réécrivaient leur législation pour y monter. Après que des irrégularités dans les rapports de 2018 et de 2020 eurent été signalées à l'intérieur de la banque en juin 2020, la publication fut suspendue et la vérification confiée à un cabinet juridique extérieur. L'enquête a établi que l'équipe qui préparait l'indice avait subi des pressions visant à modifier les indicateurs de certains pays. Le 16 septembre 2021, la banque a annoncé l'arrêt du classement. Non pas une suspension: un arrêt. On n'a pas tenté de le rétablir: il n'y avait plus rien à rétablir.

Leçon inverse de la première, et plus importante. Tout le capital d'un tel outil, c'est la confiance dans la procédure. Il ne se dépense pas peu à peu, il se perd en entier et d'un seul coup.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat

Le GIEC n'a aucun pouvoir: il ne décide rien, n'oblige personne et n'alloue pas un centime. Et pourtant ses rapports d'évaluation fixent le cadre de chaque négociation climatique - on discute à l'intérieur de ses conclusions, non en dehors d'elles.

D'où vient l'influence? Pas de l'autorité des scientifiques: les scientifiques faisant autorité sont nombreux et leurs avis divergent. L'influence vient de la procédure d'assemblage: relecture ouverte, remarques publiées et réponses à ces remarques, désaccords consignés, adoption ligne à ligne du résumé final avec la participation des gouvernements. Il n'y a rien à contester, parce que le processus est visible en entier, y compris là où l'accord manque.

Leçon. Ce qui rend une prise de parole impossible à ignorer, ce n'est pas son contenu, c'est la transparence de la procédure qui l'a produite.

Les normes techniques

Les normes sur lesquelles fonctionne l'internet sont établies par l'IETF et le W3C - des groupements qu'aucun État n'a institués, qui agissent volontairement et n'ont pas le moindre pouvoir. Le principe de travail de l'IETF, formulé en 1992, s'énonce ainsi: « un consensus approximatif et du code qui fonctionne ». L'économie mondiale repose sur ces normes. Personne n'a demandé la permission à personne.

Leçon. Si ce que vous produisez est nécessaire à tous et ne se trouve nulle part ailleurs, le statut vient ensuite et de lui-même.

Les assemblées citoyennes

L'Irlande a modifié deux fois sa constitution à la suite des travaux d'organes qui n'avaient aucun pouvoir.

La Convention constitutionnelle de 2012-2014 a recommandé d'autoriser le mariage entre personnes de même sexe - au référendum du 22 mai 2015, 62 pour cent des votants l'ont adopté. L'Assemblée citoyenne, instituée par le parlement en juillet 2016 et ayant achevé ses travaux au printemps 2018, a recommandé d'abroger le huitième amendement - au référendum du 25 mai 2018, 66,4 pour cent se sont prononcés pour l'abrogation, avec un taux de participation de 64,1 pour cent.

Les compositions ont été constituées différemment, et la différence est instructive. Sur les cent membres de la Convention, soixante-six étaient des citoyens tirés au sort, trente-trois des responsables politiques en exercice, et le centième était le président, désigné. L'Assemblée citoyenne est allée plus loin: ses quatre-vingt-dix-neuf participants ont été sélectionnés par tirage au sort sans exception, aucun responsable politique n'y siégeait, et la présidence a été désignée à part. Dans les deux cas, les participants ont étudié la question pendant plusieurs mois, écouté des spécialistes et les deux parties, débattu publiquement et voté.

Leçon. Ce qui donne la légitimité, ce n'est pas l'élection, c'est une procédure de sélection transparente et un débat ouvert. Des personnes tirées au sort, une fois qu'elles avaient étudié la question, se sont révélées plus convaincantes pour la société que des responsables politiques élus.

Et le contre-exemple qu'il faut connaître

Le Tribunal Russell sur le Vietnam de 1966-1967 et le Tribunal permanent des peuples institué douze ans plus tard ont rendu des conclusions soigneusement préparées sur les questions les plus graves. Leur composition était auto-désignée, leur représentativité n'était établie d'aucune manière, leurs pouvoirs étaient inexistants. Moralement, on les respecte. Politiquement, on les ignore entièrement, et cela dure depuis soixante ans.

Leçon. Sans composition vérifiable, toute procédure, même irréprochable, reste l'opinion privée d'un groupe de personnes respectées. C'est exactement là que nous différons - et exactement ce que nous perdrons si la composition cesse d'être vérifiable.

L'instrument a été décrit plus haut comme un dessein. Voici comment il doit fonctionner pour ne pas devenir un sondage de plus. Les exigences sans lesquelles la mesure n'a pas lieu sont établies par la Charte, article 8 bis: qui n'a pas le droit d'approuver la question, ce qui est publié avec le résultat, qui constate le défaut et sur quel argent la mesure n'est pas effectuée. La Charte a laissé les modalités détaillées à une décision de l'Assemblée et a exigé leur publication avant la première mesure; à ce jour, elles n'ont pas été adoptées. Ci-dessous, la même chose avec l'explication de l'origine de chaque exigence, et le dessein là où la règle n'existe pas encore.

Peut participer le titulaire d'un passeport earthling - c'est-à-dire une personne ayant passé la vérification d'identité et reçu une inscription intransmissible au registre.

Ce que cela apporte à la mesure:

• une personne, une voix, parce que le passeport est unique par personne et ne peut être transmis;
• la voix ne peut pas s'acheter, parce que le passeport est intransmissible et ne s'aliène pas;
• la voix ne peut pas s'accumuler, parce que les biens sont séparés de la voix par le noyau intangible de la Déclaration, article 13;
• n'importe qui peut vérifier, parce que le registre vit dans une chaîne de blocs et non sur nos serveurs, et se lit directement dans un contrat intelligent ouvert.

Comment fonctionne exactement la vérification d'identité et pourquoi elle ne se transforme pas en surveillance, cela est décrit dans les documents Politique de vérification biométrique et Passeport SBT. Ce qui, dans cette infrastructure, est ouvert, ce qui est fermé et là où il faut aujourd'hui nous croire sur parole figure dans le document Où nous en sommes.

Voici ce qui est essentiel: la vérification de l'unicité n'exige pas la divulgation de l'identité. L'instrument sait que derrière l'inscription se tient une seule personne vivante, et il ne sait pas qui elle est. Pour la mesure, cela suffit; pour la surveillance, non.

C'est le point le plus vulnérable de toute mesure, et pour cette raison le plus strict.

Qui formule la question détermine la réponse pour moitié. « Acceptez-vous de payer votre électricité plus cher pour le climat? » et « Acceptez-vous que le pollueur paie le dommage? » sont une seule et même question, posée de telle sorte que les réponses seront opposées. Un seul libellé orienté, découvert publiquement, suffit à faire perdre sa valeur non seulement à cette mesure, mais à toutes les mesures passées et à venir.

C'est pourquoi les modalités d'élaboration de la question sont tenues de répondre à cinq exigences:

1. Séparation. Le libellé n'est pas approuvé par ceux qui assurent la gestion opérationnelle du peuple. Ce sont des mains différentes.
2. Publication anticipée. La question est publiée avant l'ouverture du vote, avec l'indication du délai pendant lequel elle peut être contestée.
3. Phase contradictoire. Le libellé passe par les objections de celui à qui la réponse attendue ne profite pas. Les objections et les réponses qui leur sont faites sont publiées avec la question - comme le fait le GIEC avec ses relectures.
4. Immutabilité après l'ouverture. Dès l'ouverture du vote, la question n'est plus modifiée. Un défaut de libellé découvert entraîne l'annulation de la mesure et une mesure nouvelle, et non une correction en cours de route.
5. Lien avec la vie du participant. La question se pose là où la conséquence retombe sur la personne, et non là où les institutions en débattent. Cette exigence ne relève pas de la courtoisie envers le lecteur: elle décide si la mesure aura lieu ou non, et elle est expliquée séparément plus bas.

L'objet de la question est limité par l'article 7 de la Déclaration au moyen de deux critères qui jouent simultanément: aucun État ne peut régler cette question par lui-même, et les conséquences retombent sur les personnes indépendamment du fait qu'elles aient ou non pris part à la décision.

Les critères sont exhaustifs, la liste des questions ne l'est pas. Y entrent par exemple l'imposition des bénéfices transnationaux, les règles applicables aux systèmes d'intelligence artificielle, le sort de l'atmosphère et de l'océan, la résistance aux pandémies, la responsabilité envers les générations futures. N'y entre rien de la politique intérieure d'un État particulier - la section 11 y revient séparément.

La question est tenue de toucher à la vie de celui qu'on interroge

C'est la réponse à la cause d'échec la plus probable: la faible participation, dont il est question séparément à la section 20. Elle ne se soigne ni par des rappels ni par des appels, mais par la question. Si les questions ne touchent pas à la vie réelle, aux intérêts et aux difficultés des gens, le sens du vote disparaît tout entier: il n'y a plus de raison de demander, ni de raison de répondre.

Il y a ici une contradiction véritable, et nous la nommons au lieu de la contourner. Les critères de l'article 7 retiennent des questions planétaires - celles qu'aucun État ne règle seul. Or, à l'oreille, le planétaire est loin de la personne: entre « l'harmonisation du taux d'imposition des bénéfices transnationaux » et les soucis d'une journée précise, la distance paraît infranchissable.

Elle le paraît seulement. Une question planétaire atterrit toujours quelque part - sinon elle ne serait pas planétaire: les conséquences retombent sur les personnes, c'est là son second critère. Il faut donc poser la question au point d'atterrissage, et non au point de négociation. Comparez:

À droite et à gauche, c'est la même question. La formulation de droite n'est ni une simplification ni un appât: elle est plus exacte, parce qu'elle nomme l'endroit où la conséquence survient réellement.

Et aussitôt la limite, car de ce procédé au désastre il n'y a qu'un pas. Formuler en vue de la réaction est la porte voisine de formuler en vue de la réponse, ce que l'exigence 3 interdit directement. Nous traçons la distinction ainsi: un libellé est admissible s'il nomme l'endroit où la conséquence retombe, et inadmissible s'il souffle comment il faut se rapporter à cette conséquence. « Une entreprise doit-elle pouvoir ne payer d'impôt nulle part » nomme. « Est-il juste que des multinationales s'enrichissent sur votre dos sans payer d'impôts » souffle. Les deux formulations touchent à la vie; la seconde n'est pas une mesure. La phase contradictoire existe entre autres pour écarter de tels libellés, et l'objection « la question est formulée en vue de la réponse voulue » s'examine à égalité avec les autres.

La seconde limite est l'article 9. Les questions les plus proches de la personne sont presque toujours de politique intérieure, et c'est précisément pour cela qu'elles sont fermées. Une question recevable se situe à l'intersection de deux conditions: elle touche à la vie de la personne et n'a pourtant pas d'adresse nationale. Cette intersection n'est pas vide: l'imposition des bénéfices transnationaux, les règles applicables aux systèmes auxquels les gens parlent chaque jour, le sort des données sur la personne, le prix des médicaments, la résistance aux pandémies, qui paie le dommage causé à la planète. Chacune a un point d'atterrissage dans la vie de n'importe quelle personne, et aucun parlement ne la réglerait en entier.

Deux files de questions, et les deux sont nécessaires

Il y a une seconde raison, plus simple, pour laquelle les gens répondent: la réponse fait quelque chose. Une personne participe non là où c'est intéressant, mais là où l'issue dépend d'elle.

C'est pourquoi les questions du peuple suivent deux files, et l'on ne peut substituer l'une à l'autre.

Les questions de la vie interne du peuple - à quoi la trésorerie est dépensée, quel est le montant de la cotisation, quels projets soutenir, comment les règles changent, que faire des missions. Ici la conséquence survient toujours et aussitôt: l'argent est réellement dépensé, les règles changent réellement. Ce sont ces votes qui créent l'habitude de répondre, et l'habitude est la seule chose qui tienne le taux de participation sur la longue distance. Leur objet est limité non par l'article 7, mais par l'article 11 de la Déclaration: ce sont des questions de la vie du peuple, non de la position du peuple vers l'extérieur.

Les questions planétaires sont celles dont il a été question plus haut. Leur conséquence n'est pas garantie: nous pouvons mesurer et publier, mais nous ne pouvons pas promettre que quelqu'un répondra. C'est là leur faiblesse, et elle ne peut être levée aux premiers échelons de l'échelle.

D'où une intention que nous inscrivons ici pour qu'on puisse nous en demander compte: aucune période n'est faite uniquement de questions planétaires. Un peuple qui vote pendant des années sur ce à quoi personne ne répond cesse de voter - et il aura raison.

Nous répondons ici à l'objection la plus forte contre l'entreprise entière: interroger des millions de personnes non préparées sur une question complexe ne vaut pas mieux qu'en interroger mille, c'est simplement plus vaste.

L'objection est fondée. L'échelle ne donne pas par elle-même la qualité du jugement, et un grand nombre de réponses mal pesées est un grand nombre de réponses mal pesées.

La réponse, c'est la construction à deux couches. Ci-dessous est décrit un dessein: il n'est établi comme règle obligatoire ni dans la Charte ni nulle part ailleurs, et il ne peut de toute façon pas être appliqué aujourd'hui - un tirage au sort dans un registre de quelques centaines de personnes ne donne pas une coupe du peuple. Le dessein est agencé ainsi:

Première couche: le panel. Pour chaque question, un panel est tiré au sort dans le registre. Le tirage au sort n'a pas d'opinion: il donne une coupe du peuple et non sa partie active, et c'est un point de principe - la partie active est toujours biaisée. Le panel étudie la question pendant plusieurs semaines: il reçoit des documents, entend des spécialistes et les tenants de positions opposées, débat publiquement. En sortie, le panel ne décide pas - il formule les options et expose les arguments pour et contre chacune, avec ce sur quoi les participants ne se sont pas entendus.

Deuxième couche: le peuple. Le peuple entier vote sur les options préparées, ayant sous les yeux le travail du panel.

Nous ne connaissons aucun système où cette combinaison soit pleinement réalisée.

Ce qui s'en approche le plus est le sondage délibératif que James Fishkin mène avec l'université Stanford depuis 1988: échantillon aléatoire, étude de documents vérifiés, discussion en petits groupes, questions à des spécialistes de vues opposées et seconde prise de mesure. Plus de cent cinquante expériences de ce genre ont été menées dans plus de cinquante juridictions. On y trouve le tirage au sort, la préparation et la mesure avant et après. Deux choses manquent: l'échelle et la composition vérifiable.

Le deuxième cas le plus proche est l'Assemblée mondiale de 2021: cent personnes tirées au sort dans le monde entier de telle sorte que la composition corresponde à la population de la planète par l'âge, le sexe, l'origine et le revenu; soixante-huit heures de travail en onze semaines; la déclaration finale a été lue à la conférence sur le climat de Glasgow. C'est, selon toute apparence, la limite supérieure de profondeur atteinte à ce jour - et elle bute sur une centaine de personnes.

Les assemblées citoyennes ont la profondeur sans l'échelle: une centaine de personnes ont étudié la question, mais elles ne peuvent pas parler au nom de la société. Les référendums ont l'échelle sans la profondeur: des millions ont voté sans avoir étudié, souvent sur un libellé rédigé par le pouvoir. Ce qui empêchait de joindre l'un à l'autre est exactement ce que nous avons déjà résolu: l'impossibilité de sélectionner honnêtement et de compter honnêtement des personnes à distance.

C'est là aussi que réside l'utilité pratique du registre pour d'autres: un vivier pour le tirage au sort. Le point le plus faible de toute assemblée citoyenne, c'est de savoir où prendre une liste dont personne ne contestera le caractère aléatoire du tirage. Le registre des personnes vérifiées et uniques règle cette question, et la règle de façon neutre: le tirage au sort n'a pas de position et convient également à toutes les parties.

Un résultat sans trace est une affirmation. Un résultat avec sa trace est un fait. C'est pourquoi chaque mesure est publiée avec tout ce qui est nécessaire à sa vérification:

• le libellé exact de la question et les options de réponse;
• la date de publication de la question, la date d'ouverture et la date de clôture du vote;
• les objections déposées lors de la phase contradictoire et les réponses qui leur ont été faites;
• les pièces du panel: la composition selon le mode de sélection, les documents étudiés, les parties entendues, les arguments exposés, les désaccords consignés;
• le nombre de personnes ayant le droit de vote au moment de l'ouverture;
• le nombre de votants et le taux de participation - publié toujours, y compris lorsqu'il est faible;
• la répartition des réponses;
• la répartition de la participation par pays et par région, dans un découpage qui ne permet pas d'identifier une personne;
• la manière dont n'importe qui peut recompter le résultat lui-même: où se trouvent les signatures, où se trouve le registre, par quelle requête chaque voix se vérifie.

Le dernier point est le principal. La vérification ne doit pas exiger de nous faire confiance. Les voix sont signées par les portefeuilles des votants, les adresses des votants sont publiques, la présence d'un passeport à chaque adresse se lit directement dans le contrat intelligent. Nous ne pouvons ni ajouter une voix ni en falsifier une autre, et cela se vérifie non par nos paroles, mais par la requête d'un tiers à la chaîne de blocs.

Le seul endroit où il faut aujourd'hui nous faire confiance, nous le nommons nous-mêmes: au moment du vote, c'est notre serveur qui confirme le droit de vote. Après le vote, cela n'importe plus - toutes les adresses sont publiques et chacune se revérifie dans le contrat, et une divergence deviendrait visible. Cela est dit tout aussi directement dans le document Où nous en sommes, et le second endroit de ce genre y est nommé.

Si la mesure s'est révélée défectueuse

Les élections ont le recomptage, les revues scientifiques ont la rétractation d'un article. Un instrument qui n'a pas de procédure annoncée d'avance pour reconnaître sa propre erreur perd tout dès la première erreur, et l'erreur viendra: les mesures se compteront par centaines, et l'une au moins sera gâtée.

Est reconnu comme défaut de la mesure: un libellé orienté ou ambigu découvert après l'ouverture du vote; une défaillance à cause de laquelle une partie des ayants droit n'a pas pu voter ou a voté deux fois; la violation des modalités d'élaboration de la question; et toute divergence entre le résultat publié et ce qui se lit dans le registre.

La procédure est alors la suivante:

1. La déclaration peut être faite par n'importe qui, et non seulement par un participant, ni seulement par nous. La déclaration est publiée avec sa date de réception.
2. Le défaut n'est pas constaté par celui qui a effectué la mesure. Si la décision revient à ceux qui ont mesuré, l'erreur ne sera jamais reconnue - on le sait à l'avance, et c'est pourquoi il n'est pas procédé ainsi.
3. L'annulation est publiée au même endroit et avec la même visibilité que le résultat, et non en note de bas de page. Est publié en même temps en quoi exactement consistait le défaut.
4. La mesure annulée ne disparaît pas de la chronique. Elle y demeure avec la mention de son annulation. Un instrument dont on peut nettoyer le passé ne vaut pas mieux qu'un instrument dont on peut retoucher le présent.
5. La mesure est refaite entièrement et depuis le début, y compris une nouvelle phase contradictoire. La correction en cours de route n'est admise en aucune circonstance.
6. Le nombre de mesures annulées est publié dans la série générale des indicateurs. Un zéro dans cette case au bout de nombreuses années n'est pas un motif de fierté, c'est un motif de question.

Nous préférons décrire cela d'avance, tant qu'aucune mesure n'a été effectuée et que la procédure ne peut être soupçonnée d'avoir été écrite pour un cas gênant précis.

Un instrument qui permet de tout mesurer servira contre quelqu'un. C'est pourquoi les limitations sont inscrites dans la Déclaration et non dans un règlement, et elles ne se lèvent pas par une décision de la majorité.

La politique intérieure d'un État particulier. Sur de telles questions, aucune position collective au nom du peuple entier n'est adoptée - article 9 de la Déclaration. Le peuple des Earthlings ne prend pas part à la lutte pour le pouvoir d'État, ne soutient ni partis ni candidats, ne finance pas de campagnes électorales et n'appelle pas à voter d'une certaine manière.

Une personne particulière. Aucune position collective n'est adoptée à l'égard d'une personne déterminée. Le peuple se prononce sur des phénomènes, des décisions et des ordres établis, non sur des personnes. Un instrument braqué sur une personne est un lynchage muni d'une procédure, et nous ne le construirons pas.

Les principes du noyau intangible. Ils ne font pas l'objet d'un vote - et ce n'est pas une affaire de seuil renforcé, c'est une question qui ne se pose pas du tout. La liste de ces principes est close et établie par l'article 13 de la Déclaration; nous ne la reproduisons pas ici, pour qu'elle garde une source unique. Le noyau peut être complété, il ne peut pas être affaibli.

Ces trois limitations rendent l'instrument moins puissant. C'est un échange consenti: un outil avec lequel on ne peut pas frapper est beaucoup plus difficile à confisquer.

Après la question « qui vous a habilités » vient toujours la deuxième, et elle n'est pas moins dangereuse: qui paie la mesure.

L'histoire sait comment finit une mauvaise réponse. Une agence de notation payée par celui qu'elle évalue perd sa crédibilité indépendamment de l'honnêteté de ses employés: les employés peuvent être irréprochables, l'agencement des relations engendre tout de même une évaluation complaisante. Ce qui détruit ici n'est pas une intention malveillante, c'est le sens même du flux d'argent, et pour cette raison le remède est lui aussi dans l'agencement.

C'est pourquoi la règle n'est pas inscrite ici, mais là où son exécution est obligatoire: à l'article 8 bis de la Charte et à l'article 31 bis de la Trésorerie. Ci-dessous, la même chose avec l'explication de ce à quoi elle sert.

L'instrument est entretenu par la trésorerie du peuple. Aucun paiement périodique pour participer aux mesures n'existe ni n'est prévu: une cotisation est perçue une seule fois auprès de la personne, à l'entrée, et elle couvre le coût de revient de la vérification d'identité et de l'émission du passeport; après la réception du passeport, il n'y a de paiement ni annuel ni mensuel. Les sources de la trésorerie, les parts de répartition et les modalités de dépense sont établies par le document Trésorerie des Earthlings; ce que doit faire la personne pour qui la cotisation est hors de portée est décrit au même endroit et dans le document Le chemin de l'earthling.

Notez la conséquence qui en découle d'elle-même: il ne faut jamais payer pour participer à une mesure. La voix n'est liée à aucun paiement, ni unique ni répété, et la personne dont la cotisation a été versée par un tiers a exactement la même voix que tout le monde.

Le peuple n'effectue jamais une mesure contre paiement d'un commanditaire. Ni d'un État, ni d'une entreprise, ni d'un fonds, ni d'un autre groupement. Aucune question de commande, aucune priorité dans la file contre de l'argent, aucun libellé payé. La proposition « nous paierons un sondage sur notre sujet » arrivera à coup sûr, et la réponse y est la même quel que soit le montant et quelle que soit la sympathie qu'inspire le sujet.

Le financement affecté des mesures elles-mêmes n'est pas accepté. Même un don sans conditions reçu pour une question précise crée exactement la même distorsion: la question suivante se choisit en regardant vers celui qui a donné de l'argent pour la précédente. Les dons qui parviennent au peuple vont à la trésorerie commune et ne sont rattachés à aucune mesure particulière.

Les dépenses consacrées aux mesures sont publiées sur une ligne distincte. Ce qu'a coûté la vérification d'identité, ce qu'a coûté le travail des panels, ce qu'a coûté l'infrastructure - dans la reddition de comptes générale de la trésorerie, ouverte à l'audit public.

D'où une conséquence désagréable, mais honnête: il y aura autant de mesures que le peuple est capable d'en payer lui-même. Cela nous limite en nombre et en vitesse. Nous acceptons cette limite en connaissance de cause: un instrument qui peut s'offrir dix mesures par an sur ses propres moyens vaut plus cher qu'un instrument qui en fait cent sur les moyens d'autrui.

Et la réserve sur ce que nous ne garantissons pas. Les moyens de la trésorerie sont eux aussi de l'argent, et une majorité à l'intérieur du peuple peut elle aussi vouloir une question commode. Contre la pression interne, la source de l'argent ne protège pas du tout: ce qui en protège, ce sont les modalités d'élaboration de la question exposées à la section 8 et l'interdiction de mesurer ce qui est énuméré à la section 11. La séparation de l'argent et de la question écarte la pression externe, non l'interne - et nous le disons franchement, pour que la règle ne paraisse pas plus forte qu'elle n'est.

Le poids ne se délivre pas et ne se proclame pas. Il s'acquiert, et il s'acquiert par échelons. Ci-dessous, chaque échelon avec son mécanisme, sa condition et l'indication de savoir s'il dépend de la volonté d'autrui.

Échelon 1. La première mesure qu'il est impossible de contester

Une question posée au peuple, comptée et publiée avec la trace complète prévue à la section 10.

Ce qu'il faut: un instrument qui fonctionne et des participants qui répondent. De qui cela dépend: de nous seuls. Ce que cela donne: un artefact d'un type nouveau apparaît. Non pas « le sondage a montré », mais « tant de personnes vérifiées et uniques ont répondu ceci, et voici comment le vérifier ».

Échelon 2. La citation par des tiers

Un article universitaire, le rapport d'une organisation de défense des droits, un travail journalistique renvoient à une mesure - parce qu'il n'existe pas d'autre source de ce genre.

Ce qu'il faut: que la mesure porte sur une question dont quelqu'un a besoin, et que la méthode résiste à un regard professionnel. De qui cela dépend: de nous pour moitié. On ne peut pas obliger à citer, on peut en donner le motif. Ce que cela donne: le chiffre commence à vivre sans nous. C'est le premier véritable événement de discernabilité juridique et sociale.

Échelon 3. L'adversaire se sert du même instrument

Le seuil décisif, et il n'est pas affaire de taille.

Tant qu'une seule partie au litige se sert de l'instrument, il reste son arme, et on le rejette en même temps que cette partie. Le jour où la partie adverse invoquera notre mesure parce qu'elle appuie son propre argument, l'instrument cesse d'être le nôtre et devient commun. À partir de ce moment, on ne peut plus le rejeter sans rejeter son propre argument.

Ce qu'il faut: une neutralité irréprochable des questions et la disposition à publier des résultats qui nous déplaisent à nous-mêmes. De qui cela dépend: de notre discipline avant tout. Ce que cela donne: le passage de « on peut ne pas nous remarquer » à « on ne peut pas ne pas nous remarquer ».

Échelon 4. La demande au lieu du dépôt

La différence entre « nous avons transmis des documents » et « on nous a demandé notre position » est précisément la discernabilité à l'état pur. Un comité, une ville, une agence, une commission demandent au peuple de mesurer une question.

Ce qu'il faut: plusieurs années de présence et la réputation d'une partie qui parle à propos. De qui cela dépend: des autres. Ce que cela donne: le canal cesse d'être une pression sur le pouvoir et devient un service rendu à celui-ci. Cette position est plus solide que la position d'opposition: on ne supprime pas un service, on s'y habitue.

Échelon 5. La chronique des non-réponses

Un registre public: la question a été posée telle date, le destinataire est celui-ci, la réponse a été reçue ou non, tel est le contenu de la réponse.

Un outil bon marché et sous-estimé. En soi, le fait d'ignorer ne coûte rien, parce que ce n'est pas un événement. Le fait d'ignorer, inscrit avec sa date dans une liste accessible à tous et grossissant d'année en année, coûte déjà, parce que d'autres renvoient à cette liste et parce que le silence cesse d'être une absence et devient un fait.

Ce qu'il faut: seulement la discipline de la tenue du registre, y compris l'obligation d'y inscrire aussi les réponses qui nous déplaisent. De qui cela dépend: de nous seuls.

Échelon 6. L'insertion dans la procédure d'autrui

Un régulateur accepte, dans une procédure de consultation publique, des commentaires dont l'unicité est vérifiée. Une ville prend notre registre comme vivier pour le tirage au sort d'une assemblée citoyenne. Un organe international inscrit la mesure dans ses modalités de consultation.

Ce qu'il faut: les échelons 1 à 4 franchis et une fiabilité technique confirmée par un audit indépendant. De qui cela dépend: entièrement des autres. Ce que cela donne: ignorer devient non pas politiquement gênant, mais procéduralement impossible: en violant son propre règlement, l'organe expose sa propre décision. C'est la forme d'influence la plus solide qui existe, et elle n'exige pas un gramme de pouvoir.

Échelon 7. La norme

La consultation devient d'abord attendue, puis due.

Que ce ne soit pas une fantaisie, l'histoire de l'obligation de consulter les peuples autochtones le montre: de l'absence complète à un article de la convention n° 169 de l'Organisation internationale du Travail en 1989 et à la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones en 2007 - en une seule génération. Cela n'a commencé ni par une norme ni par une reconnaissance, mais par de l'insistance et des cas accumulés.

De qui cela dépend: entièrement des autres, et sur un horizon que nous ne maîtrisons pas.

Additionnez les échelons et vous verrez l'essentiel:

Les échelons 1, 3 et 5 ne dépendent que de nous. La première mesure, la neutralité de l'instrument et la chronique des non-réponses ne demandent la permission de personne et sont atteignables avec un nombre relativement faible de participants. C'est ce que nous pouvons promettre - parce que c'est nous qui le faisons.

L'échelon 2 dépend de nous pour moitié.

Les échelons 4, 6 et 7 dépendent des autres. Ceux-là, nous ne les promettons pas et ne les promettrons pas.

D'où une formulation que nous tenons pour honnête:

Cette section existe pour que la personne qui entre ne se construise pas des attentes que nous ne comblerons pas.

Ce n'est pas un pouvoir. Le peuple des Earthlings ne prend pas de décisions à la place des États et n'exerce pas de puissance publique. Ses décisions n'obligent qu'à l'intérieur de lui-même et seulement ceux qui lui appartiennent.

Cela ne remplace ni la nationalité, ni les élections, ni les lois. Le participant reste citoyen de son pays, vote à ses élections, respecte ses lois et paie ses impôts. Le peuple n'exige pas et ne peut pas exiger autre chose: l'appartenance s'ajoute, elle ne remplace pas - article 8 de la Déclaration.

Ce n'est pas un parti ni une participation à la lutte intérieure. Le peuple ne présente pas de candidats, ne les soutient pas et ne les finance pas. Quelle que soit sa taille. Cette limitation n'est pas tactique, elle est constitutive, et on ne peut pas la lever par un vote.

Il vaut la peine de dire ici ce qui ne va pas de soi: cette limitation n'est pas une faiblesse, c'est une condition d'existence. Une communauté transnationale de dizaines de millions de personnes qui s'immiscerait dans la politique intérieure des pays serait interdite dès la première année, et interdite à juste titre. Une communauté qui fournit un outil dont les deux parties au litige se servent également, il est difficile de l'appeler une ingérence.

Ce n'est pas une contrainte. Le peuple parle, mais ne contraint pas - la violence est exclue sans exception. Du résultat d'une mesure ne découle aucune sanction, aucun boycott, aucune punition proclamés au nom du peuple. Ce qu'elle fait de son savoir, chaque personne le décide elle-même.

Cela n'abolit les droits de personne. L'existence du peuple ne diminue pas les droits de ceux qui n'y sont pas entrés et ne prétend ni à un territoire, ni à un pouvoir, ni au droit de parler pour l'humanité entière. Le peuple parle au nom de ceux qui ont fait ce choix, et strictement dans cette étendue.

Et le point le plus important pour rester lucide. Même une pleine reconnaissance du peuple comme sujet de droit international ne lui donnerait pas la possibilité de modifier la loi d'un pays quelconque. Aucun sujet de droit international ne dispose d'une telle possibilité à l'égard d'un autre. La personnalité juridique internationale donne le droit de parler là où parlent les sujets - c'est-à-dire une place à la table, non un pouvoir sur le parlement d'autrui. Qui promet autre chose promet l'impossible.

Aujourd'hui, avec des dizaines de milliers de participants, la personne reçoit peu de chose, et nous ne l'exagérerons pas: un « je suis une personne vivante, je suis unique, et n'importe qui peut le vérifier » qui se démontre, une voix égale dans toutes les décisions du peuple et la possibilité de participer aux premières mesures - c'est-à-dire d'être parmi ceux qui créent le précédent, et non parmi ceux qui s'en servent.

Disons à part à qui cela est le plus nécessaire dès maintenant. Pas à l'habitant prospère d'un pays aux institutions qui fonctionnent - il a déjà tout cela.

Selon les données du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, à la fin de 2025, environ 118 millions de personnes étaient déplacées de force dans le monde, et les apatrides recensés étaient environ 4,5 millions; leur nombre réel est plus élevé, parce que personne ne compte ceux qui ne sont pas enregistrés. Ce nombre change chaque année, et nous le donnons avec sa date pour que le lecteur voie à quel point il est récent.

Pour ces personnes, un « j'existe, je suis unique, et cela se vérifie en dehors de l'État qui ne me reconnaît pas » qui se démontre n'est pas une abstraction: c'est ce qu'elles n'ont pas.

À la croissance, quand les participants se comptent en millions, apparaît ce qui exige du nombre: des mesures qu'on ne peut pas mettre sur le compte de la marginalité; une économie où l'on peut travailler et être payé indépendamment de l'accès aux services bancaires; le règlement des différends par une procédure qui ne dépend d'aucune juridiction; une aide qui ne franchit pas les frontières, parce qu'elle se trouve déjà des deux côtés.

À l'échelle, quand les participants se comptent en dizaines et en centaines de millions, devient possible ce dont personne n'est capable aujourd'hui: la position comptée des personnes vérifiées de la planète sur une question qui concerne tout le monde. Non un échantillon avec sa marge d'erreur, non un vote où une seule personne peut déposer mille voix, mais un fait établi et vérifiable.

Un tel artefact, à notre connaissance, n'existe ni chez les États, ni chez les organisations internationales, ni chez les instituts de sondage. Il est impossible sans la vérification de l'unicité et impossible sans le nombre. Et il est fort probable que ce soit lui, et non une reconnaissance quelconque, qui obligera le premier à compter avec le peuple: on se met à compter non avec celui qui a un statut, mais avec celui qui a ce que personne d'autre n'a.

Dans la partie I, il a été dit que la partie lésée - ceux qui ne votent pas encore et ceux qui ne sont pas encore nés - n'a pas de représentation. D'ordinaire la conversation s'arrête là: nommer le dommage est facile, et il n'y a rien pour le réparer.

Ici il y a de quoi, et non par bonne intention de notre part, mais par construction du texte. L'article 9 de la Déclaration dit: « Aucune décision du peuple des Earthlings ne fait peser ses conséquences sur ceux qui n'ont pas eu la possibilité de prendre part à son adoption, y compris sur les générations futures. » L'article 9 relève du noyau intangible (article 13), et les principes du noyau ne sont pas mis aux voix du tout: ce ne sont pas des questions à seuil renforcé, ce sont des questions qui ne se posent pas. Une décision contraire au noyau est nulle dès son adoption et n'est couverte ni par le temps ni par l'exécution.

De cette norme peut naître une procédure permanente: l'évaluation de chaque décision d'importance quant à son effet sur ceux qui viendront après, avec un avis publié et le droit de tout participant de l'exiger. Une telle procédure n'existe aujourd'hui dans aucun État ni dans aucune organisation internationale. Nous ne l'avons pas non plus encore: nous avons la norme dont elle découle, et ce sont deux choses différentes (section 21).

Et il faut dire encore une chose, sans quoi le tableau serait plus beau que la vérité. Derrière cette interdiction, il n'y a pas de tribunal. Le peuple des Earthlings n'a pas de cour constitutionnelle, et nous n'en imitons pas une; personne n'est là pour contraindre à l'exécution. La force de la norme est ailleurs: le manquement est visible de tous, il n'est couvert ni par le temps ni par l'exécution, et au moindre doute les dispositions du noyau s'interprètent en faveur de la personne. Une telle protection est plus faible que la protection juridictionnelle sur le terrain de la contrainte, et plus forte sur celui de la vérifiabilité.

Et même ainsi, la position reste singulière. Si le peuple obtient un jour une voix quelque part à l'extérieur, ce sera la seule partie à la table dont la règle constitutive interdit expressément de l'emporter aux dépens des générations suivantes. Non parce que nous serions meilleurs que les autres, mais parce que le texte même par lequel nous sommes constitués nous l'interdit.

Nous devons dire franchement une chose à celui qui entre, parce qu'elle rend le tableau honnête.

La valeur de tout ce qui est décrit ici n'est pas linéaire en fonction du nombre de participants. À des dizaines de milliers, l'instrument est une expérience curieuse. À des dizaines de millions, c'est une infrastructure devant laquelle on ne peut pas passer. La différence est faite par ceux qui sont venus entre les deux, et leur contribution vaut incomparablement plus que celle de ceux qui se joindront quand tout fonctionnera déjà.

Il en découle aussi l'inverse, et il faut le dire également: le participant précoce prend sur lui le risque de l'échec. Il verse la cotisation, consacre du temps à la vérification d'identité et prend part à des votes dont le résultat peut n'intéresser personne. Nous ne savons pas comment cela finira, et la section 20 énumère ce qui peut faire échouer l'entreprise.

La seule chose que nous puissions opposer à ce risque, c'est sa taille. L'entrée est réversible n'importe quel jour, sans avoir à en expliquer les raisons. Elle n'exige de renoncer ni à sa nationalité, ni à son pays, ni à sa langue, ni à sa foi, ni à quoi que ce soit d'autre. Elle n'oblige à aucun acte contraire à la loi de son pays. Si cela ne réussit pas, la perte sera faible. Si cela réussit, le participant se trouvera parmi ceux qui l'auront fait.

Jusqu'ici il a été question de l'instrument. Maintenant, d'où vient le peuple dans cette construction et pourquoi il n'y est pas un ornement.

Le peuple ne s'ajoute pas à l'instrument depuis l'extérieur. Il en sort de l'intérieur, si l'on satisfait honnêtement et jusqu'au bout aux exigences posées à l'instrument. Le plus simple pour le montrer est une déduction par étapes.

Ce que ce chemin n'exige pas

Il vaut mieux commencer par ce pour quoi le peuple n'est pas nécessaire du tout - sinon la déduction aura l'air d'un arrangement.

La plus grande partie de l'instrument se construit effectivement sans aucun peuple.

La vérification de l'unicité d'une personne sans divulgation de son identité n'exige pas de peuple - de tels systèmes existent et fonctionnent. Un vote vérifiable par signatures de portefeuilles n'exige pas de peuple. Un vivier pour le tirage au sort est une tâche statistique ordinaire. Les panels délibératifs sont organisés par des États, des universités et des organisations à but non lucratif, et cela depuis longtemps et bien.

Bien plus: un fonds aurait construit un tel instrument plus vite, à moindre coût et avec moins de résistance. Il n'aurait pas eu à répondre à la question du statut du peuple, à se lier les mains par une interdiction de prendre position et à expliquer aux États qu'il ne prétend pas à leur souveraineté. Et il aurait grandi plus vite, parce que « inscrivez-vous au service » est une proposition bien plus légère que « entrez dans un peuple ».

Il faut donc poser la question plus précisément. Non pas « qu'est-ce qui serait devenu plus difficile sans le peuple », mais qu'est-ce qui serait devenu impossible.

Six étapes

Première étape. Il faut une mesure dont l'adversaire vérifiera le décompte. D'où: l'unicité vérifiable du participant et un registre ouvert.

Le peuple n'est pas encore nécessaire. Une entreprise peut le faire.

Deuxième étape. Toute mesure est une fraction. Au numérateur, qui a répondu; au dénominateur, qui pouvait répondre. Sans dénominateur déterminé, le chiffre ne signifie rien.

Pour un service, le dénominateur est celui des « utilisateurs inscrits ». Ce n'est pas une grandeur naturelle: elle est fixée par les lieux où le service a fait sa publicité, par les lieux où il est accessible, par qui il a laissé entrer et qui il n'a pas laissé entrer. « Soixante pour cent de nos utilisateurs pensent ceci » est un fait sur le marketing, non sur le monde. Et surtout: l'opérateur peut déplacer le dénominateur, en recrutant les uns et pas les autres. Ce n'est pas un défaut d'exécution, c'est la nature d'une base d'utilisateurs.

D'où: il faut une adhésion - une frontière tracée par l'acte de la personne, non par l'acte de l'opérateur.

Le peuple n'est pas encore nécessaire. L'adhésion existe aussi dans une association.

Troisième étape. L'opérateur ne doit pas avoir la possibilité d'influer sur le résultat. Cela veut dire qu'il ne peut ni faire entrer une personne dans la composition, ni l'en exclure, ni changer les règles en cours de route, ni changer la question, ni s'abstenir de publier une réponse gênante.

Mais cela signifie exactement que les participants ont des droits contre l'opérateur. Or des droits contre l'opérateur n'existent que s'il y a un document que l'opérateur ne peut pas réécrire.

D'où: il faut un texte constitutif, non des conditions d'utilisation.

L'association ne suffit déjà plus: ses statuts sont modifiés par sa propre direction.

Quatrième étape. L'instrument doit survivre à son propriétaire et ne pas être achetable. Ce qui peut s'acheter finit tôt ou tard par être acheté, et l'acheteur hérite du droit de mesurer. Les institutions dont le capital est la confiance survivent rarement à un changement de propriétaire en conservant cette confiance.

D'où: l'instrument ne doit pas avoir de propriétaire. Donc ce sont les participants qui doivent le détenir. Donc c'est un autogouvernement.

Cinquième étape. L'instrument doit convenir également à toutes les parties et ne pas être un acteur national - sinon une seule partie s'en sert, et il se change en arme.

D'où: il ne peut pas appartenir à une seule juridiction et ne peut être subordonné à aucun État.

Sixième étape. Et la dernière, décisive. En publiant le résultat, l'instrument dit l'une de ces deux choses:

Le premier énoncé est une donnée. Le second est une volonté. C'est au second qu'on est tenu de répondre.

Additionnez maintenant les étapes. Une entité qui a une composition volontaire vérifiable, un texte constitutif hors d'atteinte de ses propres opérateurs, un autogouvernement au lieu d'un propriétaire, la non-appartenance à quelque État que ce soit et la capacité de dire « nous », nous proposons de la tenir pour un peuple.

C'est notre position, non un critère juridique généralement reconnu. Le droit international n'établit pas que la réunion de ces critères forme un peuple, et nous ne faisons pas passer notre propre raisonnement pour une norme.

Nous affirmons seulement ce qui ressort de la déduction elle-même: ces cinq critères viennent des exigences posées à l'instrument, et non du désir de s'appeler un peuple. Nous sommes partis de ce qui doit fonctionner et sommes arrivés à ce qui porte un nom - et non l'inverse. On taille une catégorie à sa propre mesure en commençant par le nom; ici l'ordre est inverse, et il se voit dans les étapes qui précèdent.

Le peuple n'est pas une décision prise avant l'instrument. C'est ce sur quoi bute l'instrument si on le construit correctement.

Et pourquoi pas un mouvement social

La même déduction se voit plus brièvement dans la comparaison avec la forme connue la plus proche.

Il s'agit ici du mouvement social. Les mouvements de libération nationale relèvent d'une autre catégorie juridique: leur statut s'est constitué dans la décolonisation, et ils étaient reconnus précisément comme s'exprimant au nom de peuples exerçant leur autodétermination. Les trois lignes supérieures ne dépendent pas de l'issue de la quatrième.

Cinq raisons, chacune d'un genre différent

La déduction ci-dessus est un seul argument. En voici cinq autres, indépendantes: si la déduction est fausse, elles tiennent tout de même.

La première. La volonté ne peut pas être mesurée - elle ne peut être que produite.

Un thermomètre est exact quel que soit celui qui le tient, parce que la température existe par elle-même. Avec la volonté, il en va autrement: il n'existe pas de « ce que veut l'humanité » qui traînerait quelque part en attendant d'être relevé. Il n'y a que ce qu'une communauté déterminée a décidé, après en avoir débattu, selon une procédure connue. C'est précisément pour cela que les élections ne découvrent pas la volonté des électeurs: elles la créent. Avant le dépouillement, elle n'est nulle part; après le dépouillement, elle est.

D'où: une procédure qui produit une volonté exige quelqu'un dont cette volonté soit la volonté. Un institut de sondage peut évaluer la répartition des opinions, et personne ne le lui interdit. Produire une volonté, il ne le peut pas, parce qu'il n'y a pas de porteur.

Une opinion peut être mesurée sans peuple. Une volonté ne peut pas être produite sans peuple. Or c'est l'opinion qu'on ignore; c'est à la volonté qu'on répond.

La deuxième. La question « qui vous a habilités à demander ».

Elle retentira dès le premier jour, dès que la mesure commencera à signifier quelque chose. Regardez les réponses disponibles. L'État répond: la loi. Une entreprise répond: personne, et elle ne prétend à aucune portée. Un fonds répond: son conseil d'administration - et la question suivante, « et qui a élu ce conseil », met fin à la conversation. Un peuple répond: ses participants, selon une procédure que chacun peut vérifier.

Seules deux réponses résistent à la seconde question. Un fonds qui construit un tel instrument reste à jamais exposé à la réplique « vous êtes un groupe privé de personnes non élues qui décide de ce qu'on demandera à l'humanité ». Pour un fonds, cette réplique est sans réponse. Pour un peuple, elle est entièrement réfutable, et la réponse se vérifie.

La troisième. Le noyau intangible n'est pas seulement une éthique, c'est la protection de l'instrument contre la prise de contrôle.

Les cinq principes du noyau se lisent comme des valeurs. Regardez-les comme un cahier des charges.

« La voix ne peut être ni achetée, ni vendue, ni accumulée, ni transmise de façon irrévocable » est l'exigence que le résultat d'une mesure ne puisse pas s'acquérir. « Les biens sont séparés de la voix » vise à ce que le poids dans une mesure ne s'achète pas avec de l'argent. « Le pouvoir ne s'accumule pas, une mission ne devient pas une fonction » vise à ce que l'instrument ne soit pas pris de l'intérieur par ceux qui le servent. « La sortie est libre, l'exclusion n'existe pas » vise à ce que le dénominateur ne puisse pas être purgé des gêneurs. « Le peuple parle, mais ne contraint pas » vise à ce que l'instrument ne puisse pas être transformé en arme, et donc à ce que les deux parties s'en servent.

Demandez maintenant: qu'est-ce qui protège d'une prise de contrôle un instrument qui appartient à un fonds? La bonne foi de son conseil. Elle ne s'hérite pas, ne se vérifie pas de l'extérieur et ne survit pas à un changement de composition.

Le noyau est la seule construction que nous connaissions où l'attaque par l'achat n'a pas d'objet: il n'y a rien à acheter, parce que la voix est inaliénable. Mais pour que de tels principes existent, il faut un document placé au-dessus de la direction - c'est-à-dire toujours la même troisième étape.

Et il y a ici une vérification vivante de tout le raisonnement, qu'il est plus honnête de nommer que de contourner par une allusion.

Le plus grand projet de vérification de l'unicité d'une personne construit sans peuple est World, autrefois Worldcoin, créé par l'entreprise Tools for Humanity. Il est agencé comme un produit: vérification de l'unicité par l'iris de l'œil, jeton propre, récompense pour avoir passé la vérification. Techniquement, la tâche est résolue, et résolue sérieusement - ce n'est pas du bricolage.

Vient ensuite ce pour quoi nous citons ce cas. Les régulateurs n'y ont pas vu une institution civique, mais une collecte commerciale de données biométriques, et dans trois juridictions cela a pris la forme de décisions qu'on peut lire.

• Espagne. L'Agence espagnole de protection des données a, le 6 mars 2024, enjoint par mesure conservatoire à l'entreprise Tools for Humanity de cesser la collecte et le traitement des données personnelles dans le pays et de bloquer celles déjà collectées. L'entreprise a formé un recours, et l'Audiencia Nacional a maintenu la mesure.
• Brésil. L'Autorité nationale de protection des données a, en janvier 2025, interdit de proposer une cryptomonnaie ou toute autre récompense en échange d'une collecte biométrique, et, par décision de son conseil de direction du 25 mars 2025, a rejeté l'appel en maintenant l'amende de 50 000 réais par jour de traitement repris. Le motif tenait précisément au paiement: un consentement acheté avec de l'argent n'est pas reconnu comme un consentement par la loi brésilienne.
• Kenya. La Haute Cour a, par une décision du 5 mai 2025, constaté une violation de la loi de 2019 sur la protection des données - l'analyse d'impact obligatoire n'avait pas été effectuée - et ordonné la suppression irréversible de toutes les données biométriques des Kenyans dans un délai de sept jours.

Et aucun organe, dans aucun pays, ne considère ce registre comme une source de mesures socialement significatives.

L'instrument y fonctionne. Ses relevés n'ont aucun poids.

Nous ne tenons pas ce projet pour malhonnête et ne contestons pas son côté technique; bien des choses y sont mieux faites que chez nous. Nous indiquons autre chose: le même instrument, construit sans peuple, a reçu exactement le sort que prédisent les troisième et quatrième étapes. Il a un propriétaire - donc on peut l'acheter. Il n'a pas de composition, il a des utilisateurs - donc c'est l'entreprise qui fixe le dénominateur. Et à la question « qui vous a habilités à demander », il n'a rien à répondre.

La quatrième. Qui répondra à la quarantième question.

L'instrument a besoin de réponses régulièrement et pendant des années. Demandez-vous ce qui poussera une personne à répondre à la quarantième question la douzième année, si les trente-neuf précédentes n'ont visiblement rien changé.

L'avantage? Le rendement d'une seule réponse est proche de zéro - c'est le même Olson qu'à la section 2, sauf qu'il frappe maintenant le fonctionnement de l'instrument lui-même. L'argent? Une réponse payée fait perdre sa valeur à la mesure, et l'on ne peut pas payer éternellement des centaines de millions de personnes. La contrainte? Exclue par le noyau, et exclue à juste titre.

Reste l'appartenance. Les gens vont voter, bien qu'une voix ne décide presque jamais de rien et que la participation soit individuellement irrationnelle. Ils y vont parce que c'est le leur, et parce que ne pas y aller, c'est tomber hors du « nous ».

Une base d'utilisateurs ne produit pas cela. Un peuple le produit. Un instrument qui fonctionne sur la participation volontaire pendant des décennies exige non de la motivation, mais de l'appartenance - et cette raison est d'ingénieur, non de poète. Le lien avec le choix des questions est exposé à la section 8.

La cinquième, juridique. Les échelons supérieurs de l'échelle du poids - l'insertion dans la procédure d'autrui et la transformation de la pratique en norme - sont accessibles à qui est quelqu'un, non à ce qui est quelque chose. L'instrument d'une entreprise sera au mieux cité comme source; il ne deviendra jamais une partie, parce qu'en droit international les parties sont des sujets, et que le droit à l'autodétermination est reconnu aux peuples. Nous répétons la réserve tout de suite, et non une page plus loin: le droit international n'établit pas qu'il s'applique à un peuple non territorial constitué volontairement, et nous ne l'affirmons pas. Mais un fonds n'a aucune chance, tandis que pour un peuple elle n'est pas fermée.

Ce que coûte le peuple

Puisque nous sommes francs, nommons aussi le prix. Il n'est pas petit.

Une croissance plus lente: entrer dans un peuple est plus difficile que s'inscrire. Une proposition plus difficile à expliquer. Une question juridique ouverte dont l'adversaire se sert. La méfiance des États, qu'un fonds n'aurait pas connue. Et des limitations volontaires - aucune position de politique intérieure, aucune contrainte - qu'un fonds ne se serait pas imposées.

Tout cela se paie pour les cinq critères énoncés plus haut. L'échange est consenti, et il peut se révéler désavantageux.

Comment vérifier que nous avons tort

Dans l'esprit du reste du document, nommons la condition de notre propre erreur. Si, dans dix ans, un sondage vérifiable émanant d'un fonds ou d'une entreprise est régulièrement cité par les organes conventionnels et par les États, et que personne ne demande alors « qui vous a habilités », c'est que le peuple était superflu et que nous avons choisi la voie coûteuse là où la voie bon marché convenait.

Et la question inverse

Elle vaut d'être posée aussi. À quoi sert l'instrument au peuple?

Un peuple sans instrument est une déclaration d'intention qui n'a aucun moyen d'exprimer une volonté commune. C'est-à-dire exactement ce dont nous nous plaignons nous-mêmes: le droit est reconnu, la procédure n'existe pas, et un droit reconnu que personne n'est en mesure de faire valoir reste une norme sans application. Un peuple sans procédure répéterait la plainte au lieu de la lever.

Un instrument sans peuple, ce sont des données que personne ne peut produire au nom de quiconque.

Ce ne sont pas deux choses dont on pourrait écarter l'une. Ce sont les deux moitiés d'une seule. La vérifiabilité sans reconnaissance mutuelle donne de la statistique. La reconnaissance mutuelle sans vérifiabilité donne une pétition. Ensemble, elles donnent ce qui n'existait pas jusqu'ici.

Il peut sembler que, sans pouvoirs, on ne puisse pas influer. C'est faux, et la pratique le réfute. Ci-dessous six cas: cinq réussis et un instructivement manqué. Nous les citons non comme preuve que nous avons raison, mais comme source d'exigences envers nous-mêmes.

Cette section n'est pas là pour faire contrepoids. Chacune des issues énumérées est possible, certaines sont plus probables que les bonnes, et pour chacune il est dit ce que nous faisons et ce que nous ne garantissons pas.

1. La prise de parti

Ce qui se passe. Le peuple - ou une part notable de lui, ou sa direction - se range publiquement du côté de l'un des camps d'une fracture politique intérieure. À partir de ce jour, l'instrument est, pour la moitié de la société, l'arme de l'adversaire, et ses relevés sont rejetés avec lui.

Pourquoi c'est mortel. Un outil de ce type ne se rétablit pas: l'exemple de Doing Business montre que la confiance se perd en entier et une seule fois.

Ce qui est fait. L'interdiction de prendre position sur la politique intérieure des États figure dans la Déclaration, non dans un règlement. Le peuple n'a d'opinion sur les partis, les candidats et les élections nulle part et jamais.

Ce que nous ne garantissons pas. Nous ne pouvons pas empêcher les participants de s'exprimer en leur propre nom, et nous ne devons pas le faire. Le risque que les propos d'autrui soient attribués au peuple demeure.

2. Une question rédigée pour la réponse

Ce qui se passe. Le libellé d'une question se révèle orienté - par dessein ou par négligence. On le découvre.

Pourquoi c'est lourd. Ce n'est pas une seule mesure qui perd sa valeur, c'est la méthode: toutes les mesures passées et toutes les mesures à venir deviennent suspectes.

Ce qui est fait. La séparation de ceux qui formulent d'avec ceux qui gèrent; la publication anticipée de la question; la phase contradictoire avec publication des objections; l'interdiction de corriger après l'ouverture du vote.

Ce que nous ne garantissons pas. Que la procédure résiste à la pression si la réponse se révèle très importante pour quelqu'un de très puissant.

3. La faible participation

Nous la plaçons en troisième, mais par son importance elle est première.

Ce qui se passe. Le peuple compte cent millions de participants, et trois pour cent prennent part à la mesure. L'adversaire reçoit la réponse idéale, et cette réponse est fondée: « vous parlez pour cent millions, et vous en avez interrogé trois sur cent ».

Pourquoi c'est le plus dangereux. Une mesure à faible participation est pire que l'absence de mesure: elle n'ajoute pas de preuve, elle sape ce qui est déjà acquis.

Où cela se soigne réellement. Ni dans les rappels ni dans les appels: dans la question. Une personne répond quand la question touche à sa vie et quand quelque chose dépend de sa réponse. D'où les deux exigences exposées à la section 8: une question planétaire se pose au point où la conséquence retombe sur la personne, et non là où les institutions en débattent; et aucune période n'est faite uniquement de questions planétaires - à côté d'elles vont toujours des questions de la vie interne du peuple, dont la conséquence survient aussitôt et à coup sûr.

Disons aussi l'inverse, car il est du même ordre: si les questions cessent de toucher à la vie réelle, aux intérêts et aux difficultés des gens, le sens du vote disparaîtra tout entier - et la faible participation sera la juste réponse des participants, non leur faute.

Ce qui est fait en outre. Le taux de participation est publié toujours et en premier lieu, y compris lorsqu'il est faible. Nous ne cacherons pas la participation derrière des nombres absolus.

Ce qui en découle pour nous-mêmes. Le taux de participation est le principal indicateur vital du projet, plus important que le nombre de participants. Un peuple de dix millions avec une participation de quarante pour cent pèse incomparablement plus qu'un peuple de cent millions avec une participation de quatre pour cent. Nous le disons d'avance, pour qu'il soit impossible ensuite de substituer un indicateur à l'autre.

Ce que nous ne garantissons pas. Qu'une question convenable se trouve toujours. Les critères de l'article 7 sont étroits à dessein, et les questions à la fois planétaires et proches de la personne sont moins nombreuses qu'on ne le souhaiterait. Nous n'élargirons pas les critères pour la participation: un peuple qui s'est mis à demander de tout et de rien pour qu'on l'écoute mieux a cessé d'être ce pour quoi il avait été créé.

4. La superficialité

Ce qui se passe. Les mesures se changent en sondages: des millions de réponses données en dix secondes, sans avoir étudié la question.

Pourquoi c'est mauvais. Un tel résultat ne vaut pas mieux qu'un sondage ordinaire et ne mérite pas plus de confiance. L'échelle sans réflexion n'est pas la voix d'un peuple, c'est une somme de réactions.

Ce qui est fait. La construction à deux couches de la section 9: le panel étudie et formule, le peuple vote sur les options préparées.

Ce que nous ne garantissons pas. Que les panels puissent être réunis, que les gens acceptent de consacrer des semaines à l'étude et que les options préparées soient lues.

5. Le cadrage « ingérence étrangère »

Ce qui se passe. Une communauté transnationale de dizaines de millions de personnes est déclarée outil d'une influence étrangère. La participation à cette communauté est limitée par la loi.

Pourquoi c'est probable. C'est une réaction attendue, et elle a sa logique: une présence transnationale organisée soulève toujours la question de savoir dans l'intérêt de qui elle agit.

Ce qui est fait. Le peuple n'a pas de position sur les questions intérieures des États, ne finance la politique de personne et fournit un outil, non une opinion. Tout ce que le peuple fait est public et se fait en son propre nom.

Ce que nous ne garantissons pas. Rien. Cette décision, ce n'est pas nous qui la prenons.

6. Le registre vu comme une menace et non comme une ressource

Ce qui se passe. Une base vérifiée de millions de personnes uniques est perçue comme un problème de sécurité et non comme un bien public. Des précédents de restriction de projets semblables de vérification de l'unicité existent dans certaines juridictions.

Ce qui est fait. La biométrie brute n'est pas conservée, aucune donnée identifiante n'est stockée dans le registre, il n'y a pas de récompense pour avoir passé la vérification. L'architecture répond aux objections connues de ce genre.

Ce que nous ne garantissons pas. Que cela se révèle suffisant.

7. La prise de contrôle de l'instrument depuis l'intérieur

Ce qui se passe. La gouvernance de l'instrument se concentre entre les mains de ceux à qui le résultat importe: le choix des questions, le calendrier, l'interprétation. Formellement, tout est honnête; en fait, l'instrument sert un seul groupe.

Ce qui est fait. La séparation de ceux qui formulent d'avec ceux qui gèrent, le tirage au sort au lieu de la nomination, la révocabilité des missions, la publication de la trace entière. L'agencement du peuple y résiste plus qu'à l'ordinaire: le noyau est hors du vote, une mission ne devient pas une fonction, on peut toujours s'en aller.

Ce que nous ne garantissons pas. Que ce soit protégé de façon absolue. Ce ne l'est pas.

8. Le succès qui corrompt

Ce qui se passe. L'instrument devient influent. L'influence commence à paraître trop précieuse pour qu'on la risque au nom de la neutralité. Vient la tentation de ne pas publier une fois un résultat gênant, de ne pas demander une fois ce qui diviserait la composition, de retoucher une fois un libellé.

Pourquoi cela vaut d'être inscrit d'avance. Parce que cela n'arrive pas à de mauvaises personnes, mais à celles qui tiennent à ce qu'elles ont obtenu, et parce que cela se reconnaît toujours après coup.

Ce qui est fait. L'obligation de publier le résultat quel qu'en soit le contenu, et la trace complète de chaque mesure. Le signe du mal est visible de l'extérieur: les mesures cessent d'apporter des réponses gênantes.

9. Personne ne demandera

Ce qui se passe. L'instrument est construit, il fonctionne parfaitement, il publie mesure après mesure - et personne ne s'en sert. Ni renvois, ni demandes, ni insertion. Les échelons 2, 4 et 6 n'arrivent jamais.

Pourquoi c'est la plus probable des mauvaises issues. Elle n'exige l'hostilité de personne. L'indifférence suffit.

Ce qui est fait. La chronique des non-réponses est la seule réponse à l'indifférence dont nous disposions: elle change le silence en fait consigné. Elle agit lentement et, peut-être, n'agira pas.

Ce que nous ne garantissons pas. Rien. On ne peut pas obliger à s'en servir.

Nous affirmons qu'Earthlings est vérifiable, et cette affirmation n'a de sens que si l'on indique exactement ce qui est déjà construit et ce qui n'est encore que la description d'un dessein.

Construit et en fonctionnement:

• la vérification d'identité et la délivrance d'un passeport intransmissible;
• le registre des passeports dans une chaîne de blocs, lisible directement dans un contrat intelligent ouvert;
• un canal public de votes, où chaque voix est signée par le portefeuille du votant;
• une trésorerie on-chain dont chaque transaction est ouverte à l'audit public.

Non construit:

• aucune mesure de fond n'a été effectuée. Le canal de vote est déployé et fonctionne techniquement, mais il n'y a pas encore eu de vote sur le fond;
• la procédure détaillée d'élaboration de la question n'existe pas. Les exigences sans lesquelles la mesure n'a pas lieu sont établies à l'article 8 bis de la Charte; les modalités détaillées sont laissées à une décision de l'Assemblée et n'ont pas été adoptées;
• il n'existe pas de panels tirés au sort. Le schéma à deux couches de la section 9 est un dessein, non une réalisation, et il n'est établi comme règle obligatoire nulle part;
• la chronique des non-réponses n'existe pas. Elle n'a pas été ouverte;
• aucun audit de sécurité indépendant n'a été effectué.

La liste complète de ce qui est annoncé comme principe mais n'est pas encore fait - y compris la vérification inachevée du contrat, les droits du propriétaire non séparés et l'absence de multisig sur le portefeuille de la trésorerie - figure dans le document Où nous en sommes. Nous préférons nommer ces endroits nous-mêmes plutôt que de les laisser comme trouvaille à qui viendra vérifier.

Pour que ce qui est décrit ici puisse être vérifié et non cru sur parole, nous nommons les indicateurs sur lesquels il faut nous juger. L'obligation de publier le taux de participation rapporté au nombre de personnes ayant le droit de vote est établie à l'article 8 bis de la Charte; les autres indicateurs, le présent document ne les établit pas et ne peut pas les établir - il les propose comme une mesure qu'il retourne contre lui-même. Aucun d'eux n'est publicitaire, et sur plusieurs d'entre eux nous ferons à coup sûr mauvaise figure les premières années.

Il n'y a pas ici d'échéances. Aucun échelon ne porte la mention « dans trois ans », parce que ce serait une invention: la vitesse est fixée par le nombre de participants, par la pratique accumulée et par les décisions d'autrui, non par notre plan.

Il n'y a pas ici de probabilités. Nous ne savons pas quel échelon sera atteint, ni si un seul le sera.

Il n'y a pas ici de promesse de résultat. Ce à quoi le peuple est tenu et ce à quoi il ne l'est pas est établi à l'article 7 de la Déclaration, et nous ne le reproduisons pas ici, pour que la norme garde une source unique. En bref: la reconnaissance n'est pas en son pouvoir, et l'existence du peuple ne dépend pas de la reconnaissance.

Et il n'y a ici aucune affirmation dont quoi que ce soit dépende aujourd'hui. L'infrastructure est construite, la période constituante est en cours, la Déclaration est soumise au vote. Si aucun des échelons décrits ici n'est franchi, cela n'annulera rien de ce qui est déjà fait et ne privera de sens rien de ce pour quoi les personnes se sont choisies les unes les autres.

Les normes sur lesquelles le document s'appuie:

• Charte des Nations Unies, préambule et article 1, paragraphe 2 - texte
• Déclaration universelle des droits de l'homme, articles 20, 21 et 28 - texte
• Pacte international relatif aux droits civils et politiques, articles 1, 22 et 25 - texte
• Convention de l'Organisation internationale du Travail n° 169 relative aux peuples indigènes et tribaux, 1989, article 6 - texte
• Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, 2007 - texte

Les faits cités dans le texte:

• Enquête du procureur général de l'État de New York sur les faux commentaires dans la procédure de la Commission fédérale des communications des États-Unis, 6 mai 2021 - rapport. Tous les chiffres en proviennent: plus de 22 millions de commentaires, près de 18 millions de faux, 8,5 millions pour 4,2 millions de dollars provenant d'un groupement professionnel, 7,7 millions d'une seule personne
• Arrêt de la publication du classement Doing Business par la Banque mondiale, septembre 2021 - déclaration
• Modalités de préparation et d'approbation des rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat - procédures du GIEC
• Principes de travail de l'Internet Engineering Task Force, y compris la formule « un consensus approximatif et du code qui fonctionne » - RFC 7282
• Assemblée citoyenne d'Irlande de 2016-2018 et Convention constitutionnelle de 2012-2014 - documents de l'assemblée. Dates et résultats des référendums: 22 mai 2015 (mariage entre personnes de même sexe), 25 mai 2018 (trente-sixième amendement, par lequel le huitième a été abrogé, 66,4 pour cent avec un taux de participation de 64,1)
• Données sur les personnes déplacées de force et les apatrides à la fin de 2025 - statistiques du HCR
• Mesure conservatoire de l'Agence espagnole de protection des données à l'égard de Tools for Humanity, 6 mars 2024 - communiqué de l'AEPD
• Décision de l'Autorité nationale de protection des données du Brésil PR/ANPD n° 18/2025 du 25 mars 2025 rejetant l'appel et maintenant l'interdiction - site de l'ANPD
• Décision de la Haute Cour du Kenya du 5 mai 2025 dans l'affaire relative à l'activité de Worldcoin - analyse du Centre de la propriété intellectuelle et des technologies de l'information, Strathmore University
• Indice de perception de la corruption de Transparency International - méthodologie

L'ouvrage sur lequel s'appuie l'examen de la cinquième panne:

• Mancur Olson. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965.

C'est une source doctrinale, non une norme. Nous la citons parce que le mécanisme qu'elle décrit est vérifiable et observable, non parce que l'opinion de quiconque obligerait qui que ce soit.

Les documents du corpus auxquels le présent renvoie:

• Déclaration sur l'autodétermination - articles 7, 8, 9, 10, 12 et 13
• Base juridique
• DAO des Earthlings
• Plateforme numérique
• Passeport SBT
• Politique de vérification biométrique
• La période constituante
• Comment naît un sujet de droit
• Où nous en sommes