La voix citoyenne

Le présent document n'établit rien. Il ne crée pas de droits et n'impose pas d'obligations, ne confère aucun pouvoir et n'en limite aucun, n'autorise rien et n'interdit rien. Aucune disposition d'un autre document du corpus ne se fonde sur lui ni ne peut se fonder sur lui.

Il explique et il suppose. Les autres documents du corpus décrivent ce qui est ou établissent ce qui doit être. Celui-ci parle aussi de ce qui n'existe pas encore: d'échelons dont aucun n'est franchi, et de possibilités dont aucune n'est promise. La section 18 énumère neuf manières dont cela peut ne pas aboutir, la section 19 dit ce qui est construit et ce qui manque encore.

La force obligatoire appartient à la Déclaration et à la Charte. En cas de divergence, ce sont elles qui s'appliquent, et la divergence se corrige en modifiant le présent document. L'interprétation du présent document ne peut ni abaisser une garantie donnée à la personne, ni étendre les pouvoirs du peuple ou de l'une quelconque de ses institutions.

Il peut être récrit ou retiré en entier, et rien n'en changera. La Déclaration, la Charte, le registre, les modalités du vote et l'appartenance des personnes les unes aux autres resteront les mêmes. Un texte qui prédit ne doit rien porter qui s'effondrerait avec la prédiction non réalisée. Les propositions le visant sont reçues au même titre que toutes les autres (La période constituante).

On dit couramment que les gens n'ont aucun moyen d'être entendus. C'est inexact, et cette inexactitude empêche de voir le véritable problème. Les moyens de faire remonter une opinion sont aujourd'hui plus nombreux que jamais: pétitions, lettres aux élus, auditions publiques, procédures de commentaire public des projets d'actes, réseaux sociaux, sondages hebdomadaires. Les canaux sont en surabondance. Ce qui manque, c'est la preuve: combien de signatures ont été apposées par des personnes vivantes, qui exactement a été interrogé dans le sondage, si deux millions de commentaires viennent bien de personnes.

Observez la mécanique de cette objection. Elle ne discute pas du fond: elle ne dit pas « vous avez tort », elle dit « on ignore si vous existez ». Et cela suffit pour ne pas répondre sans perdre la face: le destinataire n'a pas rejeté l'opinion des gens, il a douté de la preuve, et le doute a l'air d'une prudence, non d'un mépris.

Voilà pourquoi on peut ignorer la voix citoyenne. Non parce que le pouvoir serait malveillant, mais parce que le décompte est cassé. Dans la procédure obligatoire de consultation publique menée en 2017 par la Commission fédérale des communications des États-Unis, sur plus de vingt-deux millions de commentaires, près de dix-huit millions se sont révélés faux - l'enquête du procureur général de l'État de New York, publiée le 6 mai 2021, l'a établi, et la falsification venait des deux camps du litige. Ce ne sont pas les faux qui ont perdu leur valeur: ce sont les vingt-deux millions tout entiers, les vrais compris, et n'importe quelle administration, dans n'importe quel pays, dispose désormais d'un motif légitime de ne plus croire du tout l'apport public.

La suite sera pire, et par la mauvaise volonté de personne: un texte qui a toutes les apparences d'un texte humain est devenu bon marché, en quantité illimitée, et le distinguer d'un texte écrit par une personne, d'après le texte lui-même, sera bientôt impossible. Ce qui restera discernable, ce n'est pas le texte, mais sa source: y a-t-il, derrière la prise de parole, une personne vivante, unique, qui s'est exprimée de son plein gré? C'est précisément ce que le peuple des Earthlings sait faire.

Les pannes sont au nombre de cinq, de natures différentes, et notre outil n'agit pas sur toutes.

L'agrégation. Les élections compriment la diversité des vues d'une personne en un seul choix tous les quatre ou cinq ans, et la position de la société sur une question déterminée n'a aucune représentation. L'horizon. Les décisions dont les conséquences surviennent dans trente ans sont prises par des personnes dont l'horizon est la prochaine élection; ceux qui ne votent pas encore et ceux qui ne sont pas encore nés n'ont de représentation dans aucun système politique du monde. Le territoire. Le climat, l'imposition des bénéfices transnationaux, les règles applicables à l'intelligence artificielle, les pandémies, l'océan et l'atmosphère ne se règlent pas dans les frontières d'un seul pays, et la coordination entre États s'enlise: nul n'est réélu pour un accord international. L'effondrement de la confiance dans l'apport. L'apport public authentique est devenu indiscernable de celui qui est fabriqué, et c'est l'authentique qui se dévalue. L'asymétrie de l'organisation. À vingt entreprises, ayant chacune cent millions en jeu, il est facile de s'organiser; à vingt millions de citoyens, ayant chacun cent dollars en jeu, c'est impossible, et l'intérêt concentré l'emporte presque toujours sur l'intérêt dispersé, quel que soit celui qui a raison et quelle que soit la forme de gouvernement (Mancur Olson, « Logique de l'action collective », 1965).

D'où la conclusion sur laquelle repose le reste: la majorité dispersée perd non parce qu'elle est peu nombreuse ou dans son tort, mais parce qu'il lui coûte cher de se rassembler. Tout ce qui rend le rassemblement radicalement moins coûteux change l'issue. Les cinq pannes, l'affaire de la Commission fédérale des communications et l'analyse d'Olson figurent dans l'annexe « Pourquoi le décompte est cassé ».

Aucune des cinq pannes n'a été créée par une intention mauvaise. La représentation a été inventée quand il n'y avait pas d'autre moyen: des millions de personnes ne pouvaient pas physiquement débattre des affaires communes sans intermédiaires, et il n'existait aucun moyen de compter honnêtement leurs voix. Cela a fonctionné et a beaucoup apporté. Une chose n'a pas été faite: donner aux gens le moyen d'exprimer eux-mêmes une volonté commune.

La Déclaration universelle des droits de l'homme dit, en son article 21, que la volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics; le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, en son article 25, consacre le droit de tout citoyen de prendre part à la direction des affaires publiques; la Charte des Nations Unies s'ouvre par les mots « Nous, peuples des Nations Unies ». Le droit est reconnu, et la procédure par laquelle il s'exercerait directement n'existe pas - et un droit reconnu que personne n'est là pour faire valoir reste une norme sans application. Nous ne pensons pas que quelqu'un soit coupable. Nous pensons qu'a disparu la raison pour laquelle c'était impossible.

Nous ne construisons pas un moyen de plus de s'exprimer. Nous construisons un instrument de mesure.

La différence est de principe. Un canal achemine un message; il en existe des dizaines aujourd'hui, et un de plus ne changera rien. Un instrument de mesure établit un fait: tant de personnes vérifiées et uniques ont répondu de telle manière à telle question, et cela peut être revérifié.

Être entendu, chacun le peut aujourd'hui. Être compté, personne.

Et aussitôt la réserve sans laquelle ce mot est dangereux. L'instrument de mesure est une procédure, non des personnes. Ce n'est pas la personne qui est mesurée: la personne répond ou ne répond pas, de son plein gré, et la réponse lui appartient. Nous appelons instrument de mesure les modalités selon lesquelles les réponses sont recueillies et vérifiées - la question, le délai, le registre, la signature, la publication. Le peuple n'est un outil pour personne, y compris pour lui-même: l'outil, il le construit, il ne le représente pas. Toute autre lecture contredirait l'article 3 de la Déclaration, où la dignité de la personne est dite inviolable et où la personne n'est pas un moyen.

La tâche « faire en sorte qu'on ne puisse pas ne pas nous remarquer » a été résolue bien des fois dans le monde. Les cinq propriétés ci-dessous sont tirées de l'examen de cas d'influence sans pouvoirs - indices et classements, le classement Doing Business arrêté, le GIEC, les normes de l'internet, les assemblées citoyennes irlandaises, le Tribunal Russell; l'examen figure dans l'annexe « Influence sans pouvoirs ». Un outil qui possède les cinq propriétés est coûteux à ignorer; un outil auquel une seule manque s'ignore gratuitement.

Première propriété. Il produit ce dont on a besoin et qu'on ne trouve nulle part ailleurs. Non pas une « opinion importante », mais des données ou une procédure dont l'absence empêche quelqu'un de travailler.

Deuxième propriété. La procédure est visible en entier. Pas seulement le résultat, mais aussi la manière dont il a été obtenu: qui a demandé, quel était le libellé de la question, qui pouvait répondre, combien ont répondu, comment vérifier le décompte. Il n'y a rien à contester quand tout est visible.

Troisième propriété. Il fonctionne régulièrement et de façon comparable. Une mesure isolée est une nouvelle; la mesure annuelle de la même question par le même procédé est une série, et une série montre un mouvement, et avec un mouvement il faut compter.

Quatrième propriété. Toutes les parties s'en servent également. Un outil utile à une seule partie est une arme, et on le rejette en même temps que cette partie. Un outil utile aux deux est une infrastructure, et les deux y tiennent.

Cinquième propriété. La composition est vérifiable. On sait, et cela se démontre, que derrière la mesure se tiennent des personnes vivantes et uniques, chacune s'étant exprimée une seule fois et de son plein gré.

La cinquième propriété, nous l'avons, et, à notre connaissance, personne d'autre - ni un institut de sondage, ni une plateforme de pétitions, ni un réseau social, ni un État en dehors de ses propres élections. La vérification de l'unicité sans divulgation de l'identité, c'est ce pour quoi le passeport et le registre ont été construits, et c'est la seule chose dans la construction qu'on ne puisse reproduire sans bâtir la même chose. Les quatre premières propriétés, nous ne les avons pas encore. Elles ne s'inventent pas: elles s'observent, c'est une question de discipline, et la discipline se vérifie de l'extérieur.

Peut participer le titulaire d'un passeport earthling - une personne ayant passé la vérification d'identité et reçu une inscription intransmissible au registre. Ce que cela apporte à la mesure:

• une personne, une voix, parce que le passeport est unique par personne et ne peut être transmis;
• la voix ne peut pas s'acheter, parce que le passeport est intransmissible et ne s'aliène pas;
• la voix ne peut pas s'accumuler, parce que les biens sont séparés de la voix par le noyau intangible de la Déclaration, article 11;
• n'importe qui peut vérifier, parce que le registre vit dans une chaîne de blocs et non sur nos serveurs, et se lit directement dans un contrat intelligent ouvert.

Voici l'essentiel: la vérification de l'unicité n'exige pas la divulgation de l'identité. L'instrument sait que derrière l'inscription se tient une seule personne vivante, et il ignore qui elle est. Pour une mesure, cela suffit; pour une surveillance, non. La manière dont la vérification d'identité est agencée et pourquoi elle ne se transforme pas en surveillance figurent dans les documents Vérification biométrique et Passeport SBT; ce qui, dans cette infrastructure, est ouvert, ce qui est fermé et où il faut nous faire confiance figurent dans le document Où nous en sommes.

C'est l'endroit le plus vulnérable de toute mesure, et donc le plus strict. Qui formule la question détermine la réponse pour moitié: « Acceptez-vous de payer votre électricité plus cher pour le climat? » et « Acceptez-vous que le pollueur paie le dommage? » sont une seule et même question, posée de telle sorte que les réponses seront opposées. Un seul libellé orienté, découvert publiquement, suffit à faire perdre sa valeur à cette mesure comme à toutes les mesures passées et à venir.

C'est pourquoi les modalités d'élaboration de la question sont tenues de répondre à cinq exigences:

1. Séparation. Le libellé n'est pas approuvé par ceux qui assurent la gestion opérationnelle du peuple. Ce sont des mains différentes.
2. Publication anticipée. La question est publiée avant l'ouverture du vote, avec l'indication du délai pendant lequel elle peut être contestée.
3. Phase contradictoire. Le libellé passe par les objections de celui à qui la réponse attendue ne profite pas. Les objections et les réponses qui leur sont faites sont publiées avec la question.
4. Immutabilité après l'ouverture. Dès l'ouverture du vote, la question n'est plus modifiée. Un défaut de libellé découvert entraîne l'annulation de la mesure et une mesure nouvelle, et non une correction en cours de route.
5. Lien avec la vie du participant. La question se pose là où la conséquence retombe sur la personne, et non là où les institutions en débattent. Cette exigence ne relève pas de la courtoisie envers le lecteur: elle décide si la mesure aura lieu ou non, et elle est expliquée séparément plus bas.

L'objet de la question est limité par la Déclaration de deux côtés. L'article 3 trace le cercle: le peuple se prononce sur ce qui concerne tous. L'article 5 pose l'exception: la vie intérieure d'un État particulier n'est pas un objet des décisions du peuple, c'est l'affaire de ses citoyens.

La limite elle-même est fermée, la liste des questions ne l'est pas. Y entrent par exemple l'imposition des bénéfices transnationaux, les règles applicables aux systèmes d'intelligence artificielle, le sort de l'atmosphère et de l'océan, la résistance aux pandémies, la responsabilité envers les générations futures. N'y entre rien de la politique intérieure d'un État particulier - la section 10 y revient séparément.

La question est tenue de toucher à la vie de celui qu'on interroge

C'est la réponse à la cause d'échec la plus probable: la faible participation (section 18). Elle ne se soigne ni par des rappels ni par des appels, mais par la question. Si les questions ne touchent pas à la vie réelle, aux intérêts et aux difficultés des gens, le sens du vote disparaît tout entier: il n'y a plus de raison de demander, ni de raison de répondre.

La contradiction est ici réelle: la limite retient les questions planétaires, et le planétaire semble à l'oreille éloigné de la personne. Il ne le semble que: une question planétaire retombe toujours quelque part, sinon elle ne serait pas planétaire. Il faut donc la poser au point où elle retombe, et non au point où l'on en négocie:

À droite et à gauche, c'est la même question; la formulation de droite est plus exacte, parce qu'elle nomme l'endroit où la conséquence survient réellement.

Et aussitôt la limite, car de ce procédé au désastre il n'y a qu'un pas. Nous traçons la distinction ainsi: un libellé est admissible s'il nomme l'endroit où la conséquence retombe, et inadmissible s'il souffle comment il faut se rapporter à cette conséquence. « Une entreprise doit-elle pouvoir ne payer d'impôt nulle part » nomme. « Est-il juste que des multinationales s'enrichissent sur votre dos sans payer d'impôts » souffle. Les deux touchent à la vie; la seconde n'est pas une mesure, et la phase contradictoire existe entre autres pour écarter de tels libellés.

La seconde limite est l'article 5: les questions les plus proches de la personne sont presque toujours des questions de politique intérieure, et c'est précisément pour cela qu'elles sont fermées. Une question qui convient se situe à l'intersection de deux conditions: elle touche à la vie de la personne et, en même temps, n'a pas d'adresse nationale.

Deux files de questions, et les deux sont nécessaires

Il y a une seconde raison pour laquelle les gens répondent: la réponse fait quelque chose. Les questions se rangent donc en deux files, et l'on ne peut pas substituer l'une à l'autre.

Les questions de la vie interne du peuple - à quoi la trésorerie est dépensée, quel est le montant de la cotisation, quels projets soutenir, comment les règles changent. Ici la conséquence survient toujours et aussitôt, et ce sont ces votes qui créent l'habitude de répondre, et l'habitude est la seule chose qui tienne le taux de participation sur la longue distance. Leur objet est limité par l'article 9 de la Déclaration: ce sont des questions de la vie du peuple, non de la position du peuple vers l'extérieur.

Les questions planétaires sont celles dont il a été question plus haut. Leur conséquence n'est pas garantie: nous pouvons mesurer et publier, mais nous ne pouvons pas promettre une réponse.

D'où une intention que nous inscrivons pour qu'on puisse nous en demander compte: aucune période n'est faite uniquement de questions planétaires. Un peuple qui vote pendant des années sur ce à quoi personne ne répond cesse de voter - et il aura raison.

Nous répondons ici à l'objection la plus forte contre toute l'entreprise: interroger des millions de personnes non préparées sur une question complexe ne vaut pas mieux que d'en interroger mille, c'est seulement plus vaste. L'objection est juste: l'échelle ne donne par elle-même aucune qualité de jugement. La réponse qui lui est faite est la construction à deux couches, établie par l'article 8 ter de la Charte; on ne peut pas l'appliquer aujourd'hui - un tirage au sort dans un registre de quelques centaines de personnes ne donne pas d'image représentative du peuple, et l'article le réserve expressément.

Première couche: le panel. Pour chaque question, un panel est tiré au sort dans le registre. Le tirage au sort n'a pas d'opinion: il donne une image représentative du peuple et non sa seule partie active, et c'est un point de principe - la partie active est toujours biaisée. Le panel étudie la question pendant plusieurs semaines: il reçoit des documents, entend des spécialistes et les tenants de positions opposées, débat publiquement. En sortie, le panel ne décide pas - il formule les options et expose les arguments pour et contre chacune, avec ce sur quoi les participants ne se sont pas entendus.

Deuxième couche: le peuple. Le peuple entier vote sur les options préparées, ayant sous les yeux le travail du panel.

Les assemblées citoyennes ont la profondeur sans l'échelle, les référendums l'échelle sans la profondeur; les expériences qui ont été le plus près de joindre l'une à l'autre sont examinées dans l'annexe « Influence sans pouvoirs ». Ici se trouve aussi la valeur pratique du registre pour d'autres: un vivier pour le tirage au sort dont nul ne contestera le caractère aléatoire, et ce tirage convient également à toutes les parties.

Un résultat sans trace est une affirmation. Un résultat avec sa trace est un fait. C'est pourquoi chaque mesure est publiée avec tout ce qui est nécessaire à sa vérification:

• le libellé exact de la question et les options de réponse;
• la date de publication de la question, la date d'ouverture et la date de clôture du vote;
• les objections déposées lors de la phase contradictoire et les réponses qui leur ont été faites;
• les pièces du panel: la composition selon le mode de sélection, les documents étudiés, les parties entendues, les arguments exposés, les désaccords consignés;
• le nombre de personnes ayant le droit de vote au moment de l'ouverture;
• le nombre de votants et le taux de participation - publié toujours, y compris lorsqu'il est faible;
• la répartition des réponses;
• la répartition de la participation par pays et par région, dans un découpage qui ne permet pas d'identifier une personne;
• la manière dont n'importe qui peut recompter le résultat lui-même: les données ouvertes du vote, la preuve du décompte et le programme permettant de la vérifier.

Le dernier point est le principal. La vérification ne doit pas exiger de nous faire confiance. Le vote est secret (Déclaration, article 9), et la vérification est aménagée de manière à ne pas le divulguer: l'exactitude du décompte est prouvée par un programme ouvert, à partir de données ouvertes. Nous ne pouvons pas falsifier la voix d'autrui, et cela se vérifie par le recomptage d'un tiers; on peut en revanche ajouter un votant en émettant une inscription au registre: chaque émission est visible dans le réseau, mais le motif de l'émission ne se vérifie pas de l'extérieur.

Ce qu'il en est aujourd'hui, nous le disons nous-mêmes. Le vote du 3 avril 2027 sur l'adoption de la Déclaration sera ouvert: cela a été décidé parce qu'il importe avant tout de rendre l'acte constitutif vérifiable, et parce que la Déclaration n'entre en vigueur qu'avec son adoption. L'outil de vote secret n'existe pas encore, et il devra être disponible au plus tard pour le premier vote de fond de l'Assemblée après la constitution du peuple. Dans le canal ouvert qui est déployé, les votes sont signés par les portefeuilles, les adresses des votants sont publiques, et c'est notre serveur qui confirme le droit de vote; aucune mesure de fond n'y a été effectuée (document Où nous en sommes).

Si la mesure s'est révélée défectueuse

Les élections ont le recomptage, les revues scientifiques le retrait d'un article. Un instrument qui n'a pas de procédure annoncée d'avance pour reconnaître sa propre erreur perd tout dès la première erreur, et l'erreur viendra. Est reconnu comme défaut de la mesure: un libellé orienté ou ambigu découvert après l'ouverture du vote; une défaillance à cause de laquelle une partie des ayants droit n'a pas pu voter ou a voté deux fois; la violation des modalités d'élaboration de la question; et toute divergence entre le résultat publié et ce qui se lit dans le registre.

La procédure est alors la suivante:

1. La déclaration peut être faite par n'importe qui, et non seulement par un participant, ni seulement par nous. La déclaration est publiée avec sa date de réception.
2. La décision sur le point de savoir si la mesure présente un défaut n'est pas prise par celui qui l'a effectuée. Si la décision revient à ceux qui ont mesuré, l'erreur ne sera jamais reconnue - on le sait à l'avance, et c'est pourquoi il n'est pas procédé ainsi.
3. L'annulation est publiée au même endroit et avec la même visibilité que le résultat, et non en note de bas de page. Est publié en même temps en quoi exactement consistait le défaut.
4. La mesure annulée ne disparaît pas de la chronique. Elle y demeure avec la mention de son annulation. Un instrument dont on peut nettoyer le passé ne vaut pas mieux qu'un instrument dont on peut retoucher le présent.
5. La mesure est refaite entièrement et depuis le début, y compris une nouvelle phase contradictoire. La correction en cours de route n'est admise en aucune circonstance.
6. Le nombre de mesures annulées est publié dans la série générale des indicateurs. Un zéro dans cette case au bout de nombreuses années n'est pas un motif de fierté, c'est un motif de question.

Nous préférons décrire cela d'avance, tant qu'aucune mesure n'a été effectuée et que la procédure ne peut être soupçonnée d'avoir été écrite pour un cas gênant précis.

Un instrument qui permet de tout mesurer servira contre quelqu'un. C'est pourquoi les limitations sont inscrites dans la Déclaration et non dans un règlement, et elles ne se lèvent pas par une décision de la majorité.

La politique intérieure d'un État particulier. Sur de telles questions, aucune position collective au nom du peuple entier n'est adoptée - article 5 de la Déclaration. Le peuple des Earthlings ne prend pas part à la lutte pour le pouvoir d'État, ne soutient ni partis ni candidats, ne finance pas de campagnes électorales et n'appelle pas à voter d'une certaine manière.

Une personne particulière. Aucune position collective n'est adoptée à l'égard d'une personne déterminée. Le peuple se prononce sur des phénomènes, des décisions et des ordres établis, non sur des personnes. Un instrument braqué sur une personne est un lynchage muni d'une procédure, et nous ne le construirons pas.

Les principes du noyau intangible. Ils ne font pas l'objet d'un vote - et ce n'est pas une affaire de seuil renforcé, c'est une question qui ne se pose pas du tout. La liste est prévue à l'article 11 de la Déclaration; nous ne la reproduisons pas ici, pour qu'elle garde une source unique. Le noyau peut être complété, il ne peut pas être affaibli.

Ces trois limitations rendent l'instrument moins puissant. C'est un échange consenti: un outil avec lequel on ne peut pas frapper est beaucoup plus difficile à confisquer.

Après la question « qui vous a habilités », il en vient une seconde, non moins dangereuse: qui paie la mesure. La réponse est connue par l'expérience d'autrui: une agence de notation payée par celui qu'elle note perd sa crédibilité quelle que soit l'honnêteté de ses employés - ce qui la détruit, c'est le sens du flux d'argent. La règle est donc inscrite là où son respect est obligatoire: article 8 bis de la Charte et article 31 bis de la Trésorerie.

L'instrument est entretenu par la trésorerie du peuple. Il n'existe et n'est prévu aucun versement périodique pour participer aux mesures: la cotisation d'entrée est perçue une seule fois et couvre le prix de revient de la vérification d'identité et de la délivrance du passeport. D'où la conséquence: il n'est jamais nécessaire de payer pour participer à une mesure - et la personne dont la cotisation a été versée par un autre dispose exactement de la même voix que tous. Ce que doit faire celui pour qui la cotisation est hors de portée est décrit dans les documents Trésorerie et Le chemin de l'earthling.

Le peuple n'effectue jamais une mesure contre paiement d'un commanditaire - ni d'un État, ni d'une entreprise, ni d'un fonds: aucune question de commande, aucune priorité dans la file contre de l'argent, aucun libellé payé.

Le financement affecté des mesures elles-mêmes n'est pas accepté. Même un don sans conditions reçu pour une question déterminée crée la même distorsion: la question suivante se choisit en regardant vers celui qui a donné de l'argent pour la précédente. Les dons vont à la trésorerie commune et ne sont rattachés à aucune mesure particulière.

Les dépenses consacrées aux mesures sont publiées sur une ligne distincte dans la reddition de comptes générale de la trésorerie, ouverte à l'audit public.

D'où une conséquence désagréable, mais honnête: il y aura autant de mesures que le peuple est capable d'en payer lui-même. Un instrument qui peut s'offrir dix mesures par an sur ses propres fonds vaut plus qu'un instrument qui en fait cent sur les fonds d'autrui. Et une réserve: les fonds de la trésorerie sont eux aussi de l'argent, et une majorité au sein du peuple peut elle aussi vouloir une question commode. Contre la pression interne, la source de l'argent ne protège en rien: ce qui en protège, ce sont les modalités d'élaboration de la question de la section 7 et l'interdiction de mesurer ce qu'énumère la section 10. Séparer l'argent de la question écarte la pression extérieure, non l'intérieure.

Le poids ne se délivre pas et ne se proclame pas. Il se gagne échelon par échelon.

Les échelons 1, 3 et 5 ne dépendent que de nous. La première mesure, la neutralité de l'instrument et la chronique des non-réponses ne demandent la permission de personne et sont atteignables avec un nombre relativement faible de participants. C'est ce que nous pouvons promettre - parce que c'est nous qui le faisons.

L'échelon 2 dépend de nous pour moitié.

Les échelons 4, 6 et 7 dépendent des autres. Ceux-là, nous ne les promettons pas et ne les promettrons pas.

D'où une formulation que nous tenons pour honnête:

Cette section existe pour que la personne qui entre ne se construise pas des attentes que nous ne comblerons pas.

Ce n'est pas un pouvoir. Le peuple des Earthlings ne prend pas de décisions à la place des États et n'exerce pas de puissance publique. Ses décisions n'obligent qu'à l'intérieur de lui-même et seulement ceux qui lui appartiennent.

Cela ne remplace ni la nationalité, ni les élections, ni les lois. L'earthling reste citoyen de son pays, vote à ses élections, respecte ses lois et paie ses impôts. L'appartenance s'ajoute, elle ne remplace pas - article 8 de la Déclaration.

Ce n'est pas un parti et ce n'est pas une participation à la lutte intérieure. Le peuple ne présente pas de candidats, ne les soutient pas et ne les finance pas. Quelle que soit sa taille. La limite est constitutive, et on ne peut pas la lever par un vote. Et elle n'est pas une faiblesse, mais une condition d'existence: une communauté transnationale de dizaines de millions de personnes qui s'ingérerait dans la politique intérieure des pays serait interdite dès la première année, et interdite à juste titre.

Ce n'est pas une contrainte. Le peuple parle, mais ne contraint pas - la violence est exclue sans exception. Du résultat d'une mesure ne découle aucune sanction, aucun boycott, aucune punition au nom du peuple.

Cela n'abolit les droits de personne. L'existence du peuple ne diminue pas les droits de ceux qui n'y sont pas entrés et ne prétend ni à un territoire, ni à un pouvoir, ni au droit de parler pour l'humanité entière.

Et le point le plus important pour rester lucide. Même une pleine reconnaissance du peuple comme sujet de droit international ne lui donnerait pas la possibilité de modifier la loi d'un pays quelconque: aucun sujet ne dispose d'une telle possibilité à l'égard d'un autre. La personnalité juridique internationale donne le droit de parler là où parlent les sujets - c'est-à-dire une place à la table, non un pouvoir sur le parlement d'autrui. Qui promet autre chose promet l'impossible.

Au départ, dans les premiers temps après l'adoption de la Déclaration, tant que les participants sont peu nombreux, la personne reçoit peu de chose, et nous ne l'exagérerons pas: un « je suis une personne vivante, je suis unique, et n'importe qui peut le vérifier » qui se démontre, une voix égale dans toutes les décisions du peuple et la possibilité de participer aux premières mesures - c'est-à-dire d'être parmi ceux qui créent le précédent, et non parmi ceux qui s'en servent. Celui qui en a le moins besoin, c'est l'habitant prospère d'un pays aux institutions qui fonctionnent: il a déjà tout cela. Ceux qui en ont le plus besoin sont ceux qu'aucun État ne reconnaît - il est question d'eux dans l'annexe « Pourquoi l'instrument ne peut se passer d'un peuple ».

À la croissance, quand les participants se comptent en millions, apparaît ce qui exige du nombre: des mesures qu'on ne peut pas mettre sur le compte de la marginalité; du travail et une rémunération indépendants de l'accès aux services bancaires; le règlement des différends par une procédure qui ne dépend d'aucune juridiction.

À l'échelle, quand les participants se comptent en dizaines et en centaines de millions, devient possible ce dont personne n'est capable aujourd'hui: la position comptée des personnes vérifiées de la planète sur une question qui concerne tout le monde. Non un échantillon avec sa marge d'erreur, non un vote où une seule personne peut déposer mille voix, mais un fait établi et vérifiable. À notre connaissance, un objet de ce genre, ni les États, ni les organisations internationales, ni les instituts de sondage n'en disposent: on commence à compter non pas avec celui qui a un statut, mais avec celui qui a ce que personne d'autre n'a.

Un mot à part sur ceux qui ne sont pas encore nés. L'article 5 de la Déclaration dit: « Aucune décision du peuple des Earthlings ne doit faire peser de conséquences négatives sur les générations futures. » L'article relève du noyau intangible, c'est-à-dire qu'il n'est pas mis aux voix du tout. Ce qui peut naître de cette norme, et pourquoi elle est aujourd'hui plus forte par sa vérifiabilité que par sa contrainte, figure dans l'annexe « Pourquoi l'instrument ne peut se passer d'un peuple ».

La valeur de tout ce qui est décrit ici n'est pas linéaire en fonction du nombre de participants. À des dizaines de milliers, l'instrument est une expérience curieuse. À des dizaines de millions, c'est une infrastructure devant laquelle on ne peut pas passer. La différence est faite par ceux qui sont venus entre les deux, et leur contribution vaut incomparablement plus que celle de ceux qui se joindront quand tout fonctionnera déjà.

Il en découle aussi l'inverse: le participant précoce prend sur lui le risque de l'échec. Il consacre du temps à la vérification d'identité et prend part à des votes dont le résultat peut n'intéresser personne; s'il adhère après la période constituante, il verse aussi la cotisation. Nous ne savons pas comment cela finira, et la section 18 énumère ce qui peut faire échouer l'entreprise. À ce risque, nous ne pouvons opposer que sa taille: l'adhésion est réversible n'importe quel jour et sans avoir à s'expliquer, elle n'exige de renoncer ni à sa nationalité, ni à son pays, ni à sa langue, ni à sa foi, et elle n'oblige à aucun acte contraire à la loi de son propre pays. Si cela ne réussit pas, ce qui aura été perdu est peu de chose.

Jusqu'ici il a été question de l'instrument. Maintenant, d'où vient le peuple dans cette construction et pourquoi il n'y est pas un ornement.

Le peuple ne s'ajoute pas à l'instrument depuis l'extérieur. Il en sort de l'intérieur, si l'on satisfait honnêtement et jusqu'au bout aux exigences posées à l'instrument.

Ce que ce chemin n'exige pas

Il vaut mieux commencer par ce pour quoi un peuple n'est pas nécessaire du tout - sinon la conclusion aura l'air d'être ajustée. La vérification de l'unicité d'une personne sans divulgation de son identité n'exige pas de peuple. Un vote vérifiable par signatures de portefeuilles n'en exige pas. Un vivier pour le tirage au sort est une tâche statistique ordinaire. Les panels délibératifs sont organisés par des États et des universités, et cela depuis longtemps et bien. Mieux encore: un fonds aurait bâti un tel instrument plus vite, à moindre coût et avec moins de résistance - il n'aurait pas eu à répondre à la question du statut d'un peuple, à se lier les mains par une interdiction de prendre position, ni à expliquer aux États qu'il ne prétend pas à leur souveraineté.

Il faut donc poser la question plus précisément. Non pas « qu'est-ce qui serait devenu plus difficile sans le peuple », mais qu'est-ce qui serait devenu impossible.

Six étapes

Première étape. Il faut une mesure dont l'adversaire vérifiera le décompte. D'où: l'unicité vérifiable du participant et un registre ouvert.

Le peuple n'est pas encore nécessaire. Une entreprise peut le faire.

Deuxième étape. Toute mesure est une fraction. Au numérateur, qui a répondu; au dénominateur, qui pouvait répondre. Sans dénominateur déterminé, le chiffre ne signifie rien.

Pour un service, le dénominateur est celui des « utilisateurs inscrits ». Ce n'est pas une grandeur naturelle: elle est fixée par les lieux où le service a fait sa publicité, par les lieux où il est accessible, par qui il a laissé entrer et qui il n'a pas laissé entrer. Et surtout: l'opérateur peut déplacer le dénominateur, en recrutant les uns et pas les autres. Ce n'est pas un défaut d'exécution, c'est la nature d'une base d'utilisateurs.

D'où: il faut une adhésion - une frontière tracée par l'acte de la personne, non par l'acte de l'opérateur.

Le peuple n'est pas encore nécessaire. L'adhésion existe aussi dans une association.

Troisième étape. L'opérateur ne doit pas avoir la possibilité d'influer sur le résultat. Cela veut dire qu'il ne peut ni faire entrer une personne dans la composition, ni l'en exclure, ni changer les règles en cours de route, ni changer la question, ni s'abstenir de publier une réponse gênante. Mais cela signifie exactement que les participants ont des droits contre l'opérateur. Or des droits contre l'opérateur n'existent que là où il y a un document que l'opérateur ne peut pas récrire.

D'où: il faut un texte constitutif, non des conditions d'utilisation.

Le peuple n'est pas encore nécessaire. Une association a elle aussi des statuts.

Quatrième étape. L'instrument doit survivre à ceux qui l'ont construit et ne pas être achetable. Ce qui peut s'acheter finit tôt ou tard par être acheté, et l'acheteur hérite du droit de mesurer.

D'où: l'instrument ne doit pas avoir de propriétaire. Donc ce sont les participants qui doivent le gouverner. Donc c'est un autogouvernement.

Cinquième étape. L'instrument doit convenir également à toutes les parties et ne pas être un acteur national - sinon une seule partie s'en sert, et il se change en arme.

D'où: il ne peut pas appartenir à une seule juridiction et ne peut être subordonné à aucun État.

Une association ne suffit plus: elle est constituée selon le droit d'un seul État et lui est soumise.

Sixième étape. Et la dernière, décisive. En publiant le résultat, l'instrument dit l'une de ces deux choses:

Le premier énoncé est une donnée. Le second est une volonté. C'est au second qu'on est tenu de répondre.

Additionnez maintenant les étapes. Une entité qui a une composition volontaire vérifiable, un texte constitutif hors d'atteinte de ses propres opérateurs, un autogouvernement au lieu d'un propriétaire, la non-appartenance à quelque État que ce soit et la capacité de dire « nous », nous proposons de la tenir pour un peuple.

C'est notre position, et non un test juridique universellement reconnu. Le droit international n'établit pas que la réunion de ces caractères constitue un peuple, et nous ne faisons pas passer notre propre raisonnement pour une norme. Nous n'affirmons que ce qui se voit dans la déduction elle-même: ces cinq caractères ne viennent pas du désir de s'appeler un peuple, ils viennent des exigences posées à l'instrument. Nous sommes partis de ce qui doit fonctionner et sommes arrivés à ce qui porte un nom - et non l'inverse.

Le peuple n'est pas une décision prise avant l'instrument. C'est ce sur quoi bute l'instrument si on le construit correctement.

Et pourquoi pas un mouvement social

Il s'agit ici du mouvement social. Les mouvements de libération nationale relèvent d'une autre catégorie juridique: leur statut s'est constitué dans la décolonisation, et ils étaient reconnus précisément comme s'exprimant au nom de peuples exerçant leur autodétermination. Les trois lignes supérieures ne dépendent pas de l'issue de la quatrième.

Cinq raisons, chacune d'un genre différent

La déduction ci-dessus est un seul argument. En voici cinq autres, indépendantes: si la déduction est fausse, elles tiennent tout de même. Les cinq sont examinées en détail dans l'annexe « Pourquoi l'instrument ne peut se passer d'un peuple ».

La première. La volonté ne peut pas être mesurée - elle ne peut être que produite. Il n'existe pas de « ce que veut l'humanité » qui serait posé quelque part et attendrait d'être relevé. Une opinion peut se mesurer sans peuple; une volonté ne peut pas se produire sans peuple. Et une opinion, on l'ignore; à une volonté, on répond.

La deuxième. La question « qui vous a habilités à demander ». Elle se posera dès le premier jour, dès que la mesure commencera à signifier quelque chose. L'État répond: la loi. Une entreprise répond: personne, et elle ne revendique aucune portée. Un fonds répond: son conseil d'administration - et la question suivante, « et qui a élu ce conseil », met fin à la conversation. Un peuple répond: ses participants, selon une procédure que chacun peut vérifier. Deux réponses seulement résistent à la seconde question.

La troisième. Le noyau intangible est la protection de l'instrument contre la prise de contrôle, et pas seulement une éthique. La voix ne s'achète pas - donc le résultat d'une mesure ne peut pas s'acquérir; une mission ne devient pas une fonction - donc l'instrument ne sera pas capté de l'intérieur par ceux qui l'entretiennent; la sortie est libre et l'exclusion n'existe pas - donc le dénominateur ne peut pas être nettoyé de ceux qui gênent. Un instrument appartenant à un fonds est protégé, à la place, par la bonne foi de sa direction, et la bonne foi ne s'hérite pas.

La quatrième. Qui répondra à la quarantième question? Le rendement d'une seule réponse est proche de zéro, une réponse payée fait perdre sa valeur à la mesure, et la contrainte est exclue par le noyau. Reste l'appartenance: un instrument qui fonctionne sur la participation volontaire pendant des décennies exige non de la motivation, mais de l'appartenance, et cette raison est d'ingénieur, non de poète.

La cinquième, juridique. Les échelons supérieurs de l'échelle du poids sont accessibles à qui est quelqu'un, non à ce qui est quelque chose: les parties, en droit international, sont des sujets, et le droit à l'autodétermination est reconnu aux peuples. Nous répétons la réserve tout de suite: le droit international n'établit pas qu'il s'applique à un peuple non territorial constitué volontairement, et nous ne l'affirmons pas. Mais un fonds n'a aucune chance, tandis que, pour un peuple, la voie n'est pas fermée.

Ce raisonnement a déjà subi une vérification grandeur nature: le plus grand projet de vérification de l'unicité d'une personne, bâti sans peuple, a reçu en deux ans des décisions restrictives de régulateurs dans trois pays, et nous ne connaissons aucun cas où son registre aurait été pris comme source de mesures d'intérêt public. Le cas est examiné dans l'annexe « Pourquoi l'instrument ne peut se passer d'un peuple ».

Ce que coûte le peuple

Puisque nous parlons franchement, nommons aussi le prix. Une croissance plus lente: adhérer à un peuple est plus difficile que s'inscrire. Une proposition plus difficile à expliquer. Une question juridique ouverte, dont l'adversaire se sert. La méfiance des États, qu'un fonds n'aurait pas rencontrée. Et des limites volontaires, qu'un fonds ne se serait pas imposées. L'échange est assumé, et il peut se révéler désavantageux.

Comment vérifier que nous avons tort

Dans l'esprit du reste du document, nommons la condition de notre propre erreur. Si, dans dix ans, un sondage vérifiable émanant d'un fonds ou d'une entreprise est régulièrement cité par les organes conventionnels et par les États, et que personne ne demande alors « qui vous a habilités », c'est que le peuple était superflu et que nous avons choisi la voie coûteuse là où la voie bon marché convenait.

Et la question inverse

Pourquoi le peuple a-t-il besoin d'un instrument? Un peuple sans instrument est une déclaration d'intention qui n'a aucun moyen d'exprimer une volonté commune: exactement ce dont nous nous plaignons nous-mêmes. Un instrument sans peuple, ce sont des données qu'il n'y a personne pour présenter au nom de quiconque. Ce ne sont pas deux choses dont on pourrait écarter l'une. Ce sont les deux moitiés d'une seule. La vérifiabilité sans reconnaissance mutuelle donne de la statistique; la reconnaissance mutuelle sans vérifiabilité donne une pétition. Ensemble, elles donnent ce qui n'existait pas jusqu'ici.

Cette section n'est pas là pour faire contrepoids. Chacune des issues énumérées est possible, certaines sont plus probables que les bonnes. L'examen complet figure dans l'annexe « Pourquoi l'instrument ne peut se passer d'un peuple »; ici, une ligne par manière.

La faible participation se tient à part, parce que par son importance elle est première. Une mesure à faible participation est pire que l'absence de mesure: elle n'ajoute pas de preuve, elle sape ce qui est déjà acquis. Cela se soigne non par des rappels et non par des appels, mais par la question: une personne répond quand la question touche à sa vie et quand quelque chose dépend de sa réponse (section 7). Le taux de participation est toujours publié, et en premier lieu, y compris lorsqu'il est faible, et le taux de ceux qui répondent est le principal indicateur vital du projet, plus important que le nombre de participants: un peuple de dix millions avec une participation de quarante pour cent pèse incomparablement plus qu'un peuple de cent millions avec une participation de quatre pour cent, bien que, dans les deux cas, le nombre de ceux qui ont répondu soit le même: quatre millions. Nous ne garantissons pas qu'une question qui convienne se trouve toujours: la limite est étroite à dessein, et nous ne l'élargirons pas pour le taux de participation.

Sont construits et fonctionnent la vérification d'identité et la délivrance d'un passeport non transférable, le registre des passeports dans la chaîne de blocs, le canal public de vote et la trésorerie en chaîne. Ce qui importe le plus pour le présent document n'est pas construit: aucune mesure de fond n'a été effectuée, il n'existe pas de procédure détaillée d'élaboration de la question, il n'y a pas de panels tirés au sort, la chronique des non-réponses n'est pas ouverte, et aucun audit de sécurité indépendant n'a été mené.

La liste complète et toujours à jour de ce qui est construit, de ce qui est clos et des points où il faut aujourd'hui nous faire confiance figure dans le document Où nous en sommes. Un fait doit avoir une source unique, et c'est celle-là.

Pour que ce qui est décrit ici puisse être vérifié et non cru sur parole, nous nommons les indicateurs sur lesquels il faut nous juger. L'obligation de publier le taux de participation rapporté au nombre de personnes ayant le droit de vote est prévue à l'article 8 bis de la Charte; les autres indicateurs, le présent document ne les établit pas et ne peut pas les établir - il les propose comme une mesure qu'il retourne contre lui-même. Aucun d'eux n'est publicitaire, et sur plusieurs d'entre eux nous ferons à coup sûr mauvaise figure les premières années.

Il n'y a pas ici d'échéances. Aucun échelon ne porte la mention « dans trois ans »: la vitesse est fixée par le nombre de participants, par la pratique accumulée et par les décisions d'autrui, non par notre plan. Les échéances sont ailleurs: la période constituante est fixée au 22 novembre 2026, et la Déclaration est mise aux voix (La période constituante).

Il n'y a pas ici de promesse de résultat. Ce à quoi le peuple est tenu et ce à quoi il ne l'est pas est prévu à l'article 6 de la Déclaration, et nous ne le reproduisons pas ici, pour que la norme garde une source unique. En bref: la reconnaissance n'est pas en son pouvoir, et l'existence du peuple ne dépend pas de la reconnaissance.

Les normes sur lesquelles le document s'appuie: Charte des Nations Unies, préambule et article 1, paragraphe 2 - texte; Déclaration universelle des droits de l'homme, articles 20, 21 et 28 - texte; Pacte international relatif aux droits civils et politiques, articles 1, 22 et 25 - texte; Convention de l'Organisation internationale du Travail n° 169 relative aux peuples indigènes et tribaux, 1989, article 6 - texte; Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, 2007 - texte.

Faits: l'enquête du procureur général de l'État de New York sur les commentaires falsifiés dans la procédure de la Commission fédérale des communications des États-Unis, 6 mai 2021 - rapport; Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Harvard University Press, 1965 - source doctrinale et non norme. Les sources des examens déplacés hors de ce document figurent dans les annexes « Pourquoi le décompte est cassé », « Influence sans pouvoirs » et « Pourquoi l'instrument ne peut se passer d'un peuple ».

Documents du corpus auxquels le présent renvoie: Déclaration des Earthlings (articles 3, 5, 6, 8, 9, 10 et 11), Base juridique, Charte des Earthlings, DAO des Earthlings, Trésorerie des Earthlings, Plateforme numérique, Le chemin de l'earthling, Passeport SBT, Politique de vérification biométrique, La période constituante, Comment naît un sujet de droit, Où nous en sommes.