Wie ein Rechtssubjekt entsteht

Der Zusammenhang mit der Rechtsgrundlage

Die Rechtsgrundlage beantwortet die Frage, ob der Zusammenschluss des Volkes der Earthlings mit dem geltenden Völkerrecht vereinbar ist. Dieses Dokument stellt eine andere, allgemeinere Frage, die nicht an die Earthlings gerichtet ist, sondern an das Recht selbst.

Warum hat das Völkerrecht, das über ausgearbeitete Lehren zum Bestehen kollektiver Subjekte verfügt, die Frage ihrer freiwilligen Entstehung kaum aufgegriffen?

Das ist keine Verteidigung des Vorhabens. Es ist der Versuch, eine Lücke genau zu benennen. Die Absicht lässt sich leicht prüfen: Streicht man das Wort „Earthlings“ aus dem Text, verliert keine einzige These ihre Kraft. Die Earthlings erscheinen hier nur als ein Fall eines Vorgangs, für den es noch keine allgemeine Lehre gibt.

Alle Thesen sind bewusst zurückhaltend. Keine behauptet, das Recht sei veraltet oder habe geirrt. Jede behauptet etwas Bescheideneres und Genaueres: Dem Recht stellt sich eine Frage, die sich früher kaum je so stellen ließ, dass sie beantwortet werden konnte.

Weicht dieses Dokument von der Erklärung der Earthlings ab, so gilt die Erklärung.

Das Bestehen ist beschrieben, das Werden nicht

Das Völkerrecht kann feststellen, dass ein kollektives Subjekt besteht, und es kann die Rechte bereits gebildeter Völker beschreiben. Eine allgemeine Lehre davon, wie ein kollektives Subjekt durch die freie Wahl von Menschen entsteht, hat es aber kaum ausgearbeitet.

Das Bestehen ist beschrieben. Das Werden nicht.

Eben dieses Feld - die freiwillige Konstituierung kollektiver Subjektstellung - findet jeder ernsthaft gestellte gegenwärtige Fall unbesetzt vor. Es folgen sieben Thesen darüber, warum dieses Feld leer geblieben ist und was es hieße, es zu füllen.

Eine Lücke ist weder ein Verbot noch ein Urteil

Eine Lücke in der Lehre macht die Entstehung eines Volkes nicht rechtswidrig: Die Rechtmäßigkeit einer Handlung beruht nicht auf dem Vorhandensein einer besonderen Lehre, sondern auf einer geltenden Norm - der Vereinigungsfreiheit, die für die Staaten schon heute verbindlich ist.

Das unbesetzte Feld liegt nicht dort, wo die Frage entschieden wird, ob Menschen sich zusammenschließen dürfen - die ist geschlossen -, sondern dort, wo das Recht noch nicht beschrieben hat, wie ein freiwilliger Zusammenschluss zu anerkannter kollektiver Subjektstellung heranreift.

Das Fehlen einer ausgearbeiteten Lehre hat nie Rechtswidrigkeit bedeutet: Sonst stünde der erste Fall jeder Rechtsform außerhalb des Rechts, und der Festlandsockel, 1945 gegen das vollständige Schweigen der Normen beansprucht, wäre ein Rechtsverstoß gewesen und nicht eine künftige Norm. Für Privatpersonen, die eine anerkannte Freiheit ausüben, gilt der Grundsatz „was nicht verboten ist, ist erlaubt“: Das Schweigen des Rechts zur Form eines Zusammenschlusses ist erlaubendes Schweigen und keine Leere unter den Füßen.

Jede wissenschaftliche Theorie durchläuft einen Augenblick, in dem sich das Wesen einer Erscheinung schwer von der geschichtlichen Form unterscheiden lässt, in der sie auftrat. Jahrhundertelang schien der stoffliche Träger das Wesen des Geldes zu sein - Münzen, Banknoten, Metall -, bis das Bankwesen und der digitale Zahlungsverkehr zeigten, dass er nur eine bequeme geschichtliche Form gewesen war. Die ersten Automobile nannte man „pferdelose Kutschen“, die ersten Webseiten wiederholten die gedruckte Seite. Das Neue gibt zuerst fast immer die alte Form wieder, und erst später wird sichtbar, welche Merkmale notwendig waren und welche aus früheren Beschränkungen folgten.

Beim Begriff des Volkes ist dieselbe Lage möglich. Fast die gesamte Geschichte hindurch besaßen dauerhafte Gemeinschaften ein gemeinsames Gebiet, eine gemeinsame Sprache, eine gemeinsame Abstammung, ein gemeinsames Wirtschaftsleben. Eine Frage aber wird selten unmittelbar gestellt: Waren diese Merkmale das Wesen eines Volkes - oder die Folge der einzigen Weise, große menschliche Kollektive zu verbinden, die bis dahin zur Verfügung stand?

Der Unterschied ist grundlegend. Ist das Gebiet das Wesen eines Volkes, so schließt sein Fehlen die Möglichkeit einer anderen Form von Volkssein überhaupt aus. War das Gebiet dagegen nur eine geschichtliche Bedingung, so verlangt das Auftreten neuer Weisen menschlicher Abstimmung nicht die Aufhebung des Rechts, sondern eine Überprüfung dessen, wie die Frage gestellt wird.

Bezeichnenderweise enthält das Völkerrecht keine erschöpfende Begriffsbestimmung des Volkes. Das lässt die Frage offen, statt sie zugunsten des Gebiets zu entscheiden - und, das ist hinzuzufügen, auch nicht gegen es.

Wesentlich ist, dass die Frage aufgehört hat, bloß gedacht zu sein. Die oben angeführte Praxis zeigt: Vor eine wirkliche Notwendigkeit gestellt, erwies sich das Völkerrecht als fähig, den Status vom Gebiet zu trennen. Es tat dies zur Erhaltung eines bereits anerkannten Subjekts - doch schon der Umstand, dass die Trennung möglich war und in einem Vertrag festgehalten wurde, zeigt, dass die Bindung an ein Gebiet in dieser Konstruktion nicht unaufhebbar ist.

Die Wirkung der modernen Kommunikationsmittel führt man gewöhnlich auf die Geschwindigkeit des Informationsaustauschs zurück. Das trifft zu, bleibt aber an der Oberfläche. Etwas Tieferes hat sich geändert - der Mechanismus selbst, durch den große Gruppen von Menschen zusammengehalten werden.

Im Lauf der Geschichte gab es davon wenige: die senkrechte Rangordnung (Stamm, Heer, Staat, Kirche) und die Organisation innerhalb einer einzelnen Rechtsordnung (Unternehmen, Universität, Partei, Stiftung). Alle verlangten entweder ein gemeinsames Gebiet oder eine einheitliche Befehlslinie.

Eine dritte Möglichkeit ist entstanden: die dauerhafte waagerechte Abstimmung einer großen Zahl von Menschen ohne gemeinsames Gebiet und ohne einheitliche Rangordnung.

Das hebt keine Rechtsnorm auf und beweist für sich genommen nichts über das Volkssein. Aber es ändert die tatsächlichen Bedingungen, unter denen Menschen langlebige Gemeinschaften bilden können. Und wenn sich die Bedingungen ändern, unter denen dauerhafte Kollektive entstehen, sieht sich das Recht früher oder später vor die Notwendigkeit gestellt, den Ort der neuen Form in seinem Begriffssystem zu bestimmen.

Das Völkerrecht bildete sich nicht unter vielen miteinander wetteifernden Modellen heraus, sondern in einer Zeit, in der der Staat die entwickeltste und einrichtungsmäßig vollendetste Form politischer Organisation war. Deshalb wurde gerade der Staat zum Ausgangsmodell der Rechtspersönlichkeit. Das ist kein theoretischer Fehler, sondern ein Abbild der geschichtlichen Wirklichkeit.

Daraus ergeben sich zwei Übertreibungen, und beide sind falsch: Entweder wird der Staat zu einem einzigartigen und völlig besonderen Subjekt erklärt, oder alle Subjekte werden gleichgemacht. Genauer ist ein Drittes: Der Staat ist weder eine Ausnahme noch ein allgemeingültiges Vorbild, sondern der geschichtlich erste vollständig entwickelte Fall eines allgemeineren Vorgangs einrichtungsmäßigen Werdens.

Wie die Wirbeltiere in der Biologie: kein allgemeingültiges Modell des Lebens, aber auch nicht aufgehört, sein wichtigstes Beispiel zu sein - sie haben lediglich ihren Platz innerhalb einer allgemeineren Theorie eingenommen. Dann hören die „Ausnahmen“ der Lehre - internationale Organisationen, Befreiungsbewegungen, Völker, der Einzelne, der Heilige Stuhl - auf, Anbauten an einem Gebäude zu sein, und werden zu verschiedenen geschichtlichen Formen eines einzigen Vorgangs.

Was unterscheidet den Staat am tiefsten? Nicht das Gebiet und nicht die Souveränität, sondern das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit innerhalb eines bestimmten Gebietes - die klassische Formel Max Webers. Aufmerksam gelesen, beschreibt sie nicht die Subjektstellung, sondern eine Weise, eine normative Ordnung zu sichern. Und dann erhebt sich die vielleicht stärkste Frage des ganzen Themas, so vorsichtig wie möglich gestellt:

Ist die Fähigkeit zum Zwang eine notwendige Voraussetzung für die Entstehung einer dauerhaften normativen Ordnung - oder nur eine der geschichtlich vorherrschenden Techniken, sie aufrechtzuerhalten?

Die These behauptet nicht, Zwang sei entbehrlich. Sie weigert sich lediglich, als bewiesen anzusehen, dass es keine anderen Mechanismen dauerhafter Ordnung gibt.

Die heutige Lehre von der Selbstbestimmung bildete sich nicht als abstrakte Theorie der Entstehung von Völkern heraus, sondern als Antwort auf bestimmte Vorgänge: den Zerfall der Reiche, die Entkolonialisierung, die Befreiungsbewegungen, den Kampf gegen Fremdherrschaft. Daher ihre Sprache - Kolonie, abhängiges Gebiet, Besetzung, territoriale Unversehrtheit, Unabhängigkeit. Diese Begriffe erklärten ihre Zeit vortrefflich.

Deshalb beantwortete die Lehre eine Frage: wie ein bereits bestehendes Volk sein Recht auf Selbstbestimmung unter fremder Unterwerfung verwirklicht. Und sie beantwortete kaum eine andere: wie das Subjekt überhaupt entsteht, das danach zum Träger dieses Rechts wird.

Der Schluss daraus lautet nicht „die Theorie ist unvollständig“, sondern genauer: Sie ist spezialisiert. Jede entwickelte Theorie hat einen Anwendungsbereich; der Gegenstand der Lehre von der Selbstbestimmung lag geschichtlich auf einer anderen Ebene.

Die Spezialisierung ist nicht nur am Ton der Lehre sichtbar, sondern an den Texten. Die Resolution 1541 (XV) der Generalversammlung von 1960 stuft ein Gebiet nach seiner geografischen Abgesondertheit und seiner ethnischen oder kulturellen Verschiedenheit von der Verwaltungsmacht als Hoheitsgebiet ohne Selbstregierung ein - das einstufende Merkmal ist das Gebiet und nicht die Gruppe. Die Resolution 2625 (XXV) von 1970 spricht in ihrer Schutzklausel von einer Regierung, „welche die gesamte Bevölkerung des Gebiets ohne Unterschied der Rasse, des Glaubens oder der Hautfarbe vertritt“. Die Bindung an das Gebiet steht hier ausdrücklich im Text.

Das schränkt die These wesentlich ein. Die Territorialität ist in der Lehre von der Selbstbestimmung keine Nebenwirkung der Zeit, die sich auf den Tonfall abschieben ließe: Sie ist in die Texte hineingeschrieben. Hineingeschrieben ist sie aber dort, wo über die Abgrenzung von Staaten und Kolonialgebieten entschieden wurde - und keiner dieser Texte enthält eine Begriffsbestimmung des Volkes als solchen. Sie beschreiben, unter welchen Voraussetzungen die territoriale Unversehrtheit geschützt ist, und nicht, was ein Volk ist.

Die maßgeblichste lehrmäßige Formulierung geht weiter und verlangt die Verbindung mit einem Gebiet ausdrücklich: Die Studie des Sonderberichterstatters der Vereinten Nationen Aureliu Cristescu (1981) bestimmt ein Volk als ein soziales Gebilde mit einer klaren Identität und eigenen Merkmalen und fügt hinzu, dies setze eine Beziehung zu einem Gebiet voraus, selbst wenn das betreffende Volk zu Unrecht daraus vertrieben und künstlich durch eine andere Bevölkerung ersetzt worden ist. Die Formulierung erhält einem Volk, das sein Gebiet verloren hat, die Bindung an dieses Gebiet - und lässt damit keinen Raum für eine Gemeinschaft, die nie eines hatte. Das ist der genaueste Einwand, den es gibt, und er lässt sich bei der Stellung der Frage nicht umgehen.

Dass eine ausgearbeitete Antwort auf die Frage nach der Entstehung eines Volkes fehlt, zeugt nicht von der Unmöglichkeit einer solchen Antwort, sondern davon, dass es bisher keine geschichtliche Nachfrage nach ihr gab. Doch auch das Umgekehrte ist zu sagen: Das Fehlen einer Antwort ist keine Antwort. Aus der Spezialisierung der Lehre folgt nicht, dass die Antwort außerhalb ihres Bereichs bejahend ausfallen wird.

Zwischen zwei Formulierungen besteht ein Unterschied, und er bestimmt den ganzen Ton der Untersuchung.

Zu sagen „das Recht hat keine Lehre ausgearbeitet“ heißt, dem Recht einen Vorwurf zu machen. Zu sagen „das Recht war noch nicht vor die Notwendigkeit gestellt, eine auszuarbeiten“ heißt, eine geschichtliche Tatsache zu beschreiben. Die erste Haltung ist anklagend, die zweite geschichtlich; wissenschaftlich redlich ist die zweite.

Das Recht untersucht vor allem das, was zum Gegenstand eines Streits wird. Solange eine Erscheinung keine dauerhaften Konflikte hervorruft, nicht vor die Gerichte gelangt und keine internationalen Meinungsverschiedenheiten auslöst, wird sie selten zu einem eigenständigen Gegenstand der Theorie. Das ist kein Mangel des Rechts - so entwickeln sich die meisten Rechtseinrichtungen.

Geändert haben sich weder die Rechtsordnung noch ihre Grundsätze. Geändert hat sich der Gegenstand der Beobachtung.

Die entscheidende Änderung ist nicht das Internet und keine bestimmte Technik; das sind nur Werkzeuge. Entscheidend ist, dass die kollektive Konstituierung zum ersten Mal beobachtbar wird.

Geschichtliche Völker wurden rückblickend untersucht, an den Spuren, die Jahrhunderte hinterlassen hatten: Sprache, Überlieferung, Einrichtungen, die sich vor jedem Beobachter gebildet hatten. Das Bestehen eines Volkes wurde mittelbar und stets im Nachhinein festgestellt. Eine freiwillige Gemeinschaft neuer Art lässt sich grundsätzlich untersuchen, während sie sich bildet: der Augenblick des Beitritts, die Bekundung der Zustimmung, die Bildung der Einrichtungen, die Fortsetzung oder Beendigung der Teilnahme - all das kann Gegenstand unmittelbarer und überprüfbarer Beobachtung sein.

Der Vergleich ist ungenau, hilft aber, den Maßstab zu spüren: Wo zuvor nur ein versteinerter Abdruck zugänglich war, wird es möglich, einen lebenden Organismus sich entwickeln zu sehen.

Warum das keine Abstraktung ist: der Fall, der zeigte, was genau fehlte

Die Behauptung der Neuheit verlangt eine Klarstellung, ohne die sie ungenau wäre. Die Frage der freiwilligen Konstituierung eines nichtterritorialen Volkes ist dem Völkerrecht bereits gestellt worden - und zwar unmittelbar.

Im Juli 2000 nahm die Internationale Romani-Union auf dem Fünften Welt-Roma-Kongress in Prag eine Erklärung der Nation an, die die Roma zu einer nichtterritorialen Nation erklärte; das Dokument wurde dem Generalsekretär der Vereinten Nationen übermittelt. Der Anspruch betraf nicht die Staatlichkeit, sondern die Vertretung - die Möglichkeit, in internationalen Einrichtungen eine eigene Stimme zu haben. In fünfundzwanzig Jahren ist nichts anerkannt worden.

Die Gründe sind in einer Untersuchung des Europäischen Zentrums für die Rechte der Roma dargelegt - einer Organisation, die diesem Anspruch Erfolg wünschte. Zwei werden genannt: das Fehlen geografischen Zusammenhangs und das Fehlen einer Organisation auf staatlicher Ebene, das heißt die Unmöglichkeit festzustellen, wer der Gemeinschaft angehört und wer in ihrem Namen spricht.

Der zweite Grund gehört nicht zum Recht, sondern zur Beweisbarkeit. Die Mitgliedschaft in einer verstreuten Bevölkerung von Millionen Menschen ließ sich grundsätzlich nicht feststellen - nicht durch ein Verschulden derer, die den Anspruch erhoben, sondern weil es die Mittel dafür nicht gab. Der Anspruch wurde erhoben, doch es gab nichts, was sich zu seiner Stützung vorlegen ließ: kein geprüfter Bestand, keine festhaltbare Praxis der Selbstverwaltung, keine Aufzeichnung, die sich nicht umschreiben ließe.

Daraus ergibt sich die genaue Fassung der These, die eine gröbere ersetzt. Neu ist nicht die Frage, sondern die Möglichkeit, sie zu beantworten. Die Frage wurde auch früher gestellt; zum ersten Mal gibt es Mittel, mit denen sich das Behauptete bestätigen oder widerlegen lässt - und nicht nur behaupten.

Für das Recht ist das eine der Art nach neue Grundlage, und gerade sie macht eine Frage denkbar, die sich am geschichtlichen Stoff nicht stellen ließ: nicht „was ist ein Volk“, sondern „welche Stufen durchläuft sein Werden“.

Nennen wir auch die Grenze. Die Beobachtbarkeit ist eine Eigenschaft der Konstruktion und kein erreichtes Ergebnis: Die Beweiskraft der Beobachtung entsteht in dem Maß, in dem sich Zeit, Zahl der Teilnehmer und Praxis ansammeln. Die Möglichkeit zu beobachten ist eine notwendige Voraussetzung und keine hinreichende.

Bisher arbeitete das Völkerrecht überwiegend mit statischen Kategorien: der Staat, das Volk, die internationale Organisation, die juristische Person. Sie alle werden als bereits bestehende Subjekte behandelt, die nur noch einzuordnen sind.

Wird aber der Vorgang der Entstehung selbst zum Gegenstand, so ist das Recht gezwungen, dynamisch zu denken - nicht nur zu beschreiben, was ist, sondern auch, wie es wird. Eine neue Aufgabe entsteht: nicht bereits entstandene Subjekte einzuordnen, sondern die Stufen des Übergangs vom freiwilligen Zusammenschluss von Menschen zu kollektiver Subjektstellung nachzuzeichnen.

Hier liegt das, was dem Völkerrecht heute wirklich fehlt. Keine neue Begriffsbestimmung des Volkes und keine neue Lehre von der Selbstbestimmung, sondern eine allgemeine Lehre vom rechtlich erheblichen kollektiven Werden.

Sie ist erst noch zu bauen - streng, auf der Grundlage der Logik des Rechts, der Einrichtungslehre und bereits geltender Normen. Dieses Dokument bietet sie nicht an; es zeigt nur, dass der Platz für sie leer ist und dass die Nachfrage nach ihr zum ersten Mal wirklich geworden ist.

Diese Thesen sind keine akademische Übung. Hinter ihnen steht eine praktische Frage, die zu teilen ist, weil sie in einem Stück ein Missverständnis erzeugt.

Die erste Frage: Ist die Handlung selbst rechtmäßig? Dürfen Menschen aus verschiedenen Staaten sich freiwillig zusammenschließen, sich zu einem Volk erklären und Einrichtungen der Selbstverwaltung bauen, ohne das Völkerrecht zu verletzen?

Auf diese Frage antwortet die Rechtsgrundlage bejahend und stützt sich dabei auf die Vereinigungsfreiheit - eine Norm, die für die Staaten schon heute verbindlich ist und weder die Zwecke noch die Formen eines Zusammenschlusses begrenzt. Ein Verbot einer solchen Handlung enthält das Völkerrecht nicht.

Die zweite Frage: Ist die entstandene Gemeinschaft ein Volk im Rechtssinne?

Auf diese Frage gibt es keine fertige Antwort, und die Rechtsgrundlage gibt keine. Die Vereinigungsfreiheit schützt die konstituierende Handlung, verleiht dem Ergebnis aber keinen Status. Die Frage entscheidet, wer das Recht anwendet, nach Merkmalen und nach der Praxis, wenn ein bestimmter Anspruch erhoben wird - und gerade eine allgemeine Lehre einer solchen Entscheidung fehlt dem Völkerrecht.

Dieses Dokument fügt eine zweite Schicht hinzu: Es zeigt, dass hinter dem einzelnen Fall eine allgemeine Lücke der Lehre steht und dass diese Lücke keine Schwäche irgendeiner Position ist, sondern eine natürliche Folge der Geschichte des Rechts selbst.

Fragen, die zur Erörterung gestellt werden

Wir stellen sie offen und beanspruchen keine fertige Antwort:

• Ist die Bindung an ein Gebiet ein Wesensmerkmal eines Volkes - oder eine geschichtlich vorherrschende Bedingung seiner Bildung? Wenn das Völkerrecht bereits anerkannt hat, dass der Verlust des Gebiets die Staatlichkeit nicht beendet, welche Arbeit leistet das Gebiet dann bei der Prüfung der Entstehung eines Status?
• Ist die Fähigkeit zum Zwang eine notwendige Voraussetzung einer dauerhaften normativen Ordnung - oder eine der Techniken, sie aufrechtzuerhalten?
• Gibt es allgemeine rechtliche Maßstäbe für den Übergang vom freiwilligen Zusammenschluss von Menschen zu kollektiver Subjektstellung? Wenn nicht, nach welchen Grundlagen wäre ein Streit zu entscheiden, entstünde er morgen?
• Wenn die Entstehung eines kollektiven Subjekts zum ersten Mal beobachtbar wird, muss die Theorie des Volkes ausschließlich rückblickend bleiben?
• Ändert es für die rechtliche Beurteilung etwas, dass einer der beiden Ablehnungsgründe im bekannten Präzedenzfall die Beweisbarkeit betraf und nicht den Inhalt einer Norm?

Wir behaupten nicht, die Antworten seien offensichtlich oder sie fielen notwendig zugunsten neuer Formen des Volksseins aus. Wir behaupten nur, dass die Fragen richtig gestellt sind, dass das geltende Völkerrecht auf sie keine fertige Antwort gibt - und dass sie eine ernsthafte fachliche Erörterung verdienen und nicht die Einordnung als Utopie.

Das Recht besteht zum Schutz des Lebens. Wenn die Verwicklung der Welt die Möglichkeiten früherer Formen der Repräsentation zu übersteigen beginnt, darf das Recht nicht verschwinden - es muss sich entwickeln. Eine Frage zu benennen, die es noch nicht beantwortet hat, ist der erste Schritt einer solchen Entwicklung.