Die Bürgerstimme

Dieses Dokument legt nichts fest. Es begründet keine Rechte und erlegt keine Pflichten auf, es verleiht keine Befugnisse und beschränkt keine, es erlaubt nichts und verbietet nichts. Keine Bestimmung irgendeines anderen Dokuments des Korpus beruht auf ihm, und keine kann auf ihm beruhen.

Es erklärt und vermutet. Die übrigen Dokumente des Korpus beschreiben, was ist, oder legen fest, was sein soll. Dieses hier spricht auch von dem, was es noch nicht gibt: von Stufen, von denen keine einzige genommen ist, und von Möglichkeiten, von denen keine einzige versprochen wird. Abschnitt 18 zählt neun Arten auf, auf die das nicht zustande kommen kann, Abschnitt 19 nennt, was gebaut ist und was noch nicht.

Verbindlich sind die Erklärung und die Charta. Bei einer Abweichung gelten sie, und die Abweichung wird durch Änderung dieses Dokuments beseitigt. Die Auslegung dieses Dokuments kann weder eine Gewährleistung für den Menschen mindern noch die Befugnisse des Volkes oder einer seiner Einrichtungen erweitern.

Es kann im Ganzen neu geschrieben oder zurückgezogen werden, und dadurch ändert sich nichts. Die Erklärung, die Charta, das Register, das Abstimmungsverfahren und die Zugehörigkeit der Menschen zueinander bleiben dieselben. Ein Text, der vorhersagt, darf nichts an sich tragen, was mit der nicht eingetroffenen Vorhersage einstürzt. Vorschläge dazu werden gleichrangig mit allen anderen entgegengenommen (Die Gründungsphase).

Es ist üblich zu sagen, die Menschen hätten keine Möglichkeit, gehört zu werden. Das ist ungenau, und die Ungenauigkeit verstellt den Blick auf das wirkliche Problem. Es gibt heute mehr Wege, eine Meinung nach oben zu bringen, als je zuvor: Petitionen, Briefe an Abgeordnete, öffentliche Anhörungen, Verfahren zur öffentlichen Kommentierung von Rechtsetzungsentwürfen, soziale Netzwerke, wöchentliche Umfragen. An Kanälen herrscht Überfluss. Es fehlt der Nachweis: wie viele Unterschriften von lebenden Menschen geleistet sind, wen genau man in der Umfrage gefragt hat, ob zwei Millionen Kommentare überhaupt von Menschen gekommen sind.

Achten Sie auf den Bau dieses Einwands. Er streitet nicht in der Sache: Er sagt nicht „Sie haben unrecht“, er sagt „Es ist unbekannt, ob es Sie gibt“. Und das genügt, um nicht zu antworten, ohne das Gesicht zu verlieren: Der Adressat hat die Meinung der Menschen nicht zurückgewiesen, er hat den Nachweis bezweifelt, und ein Zweifel wirkt wie Vorsicht und nicht wie Geringschätzung.

Deshalb lässt sich die Bürgerstimme übergehen. Nicht weil die Macht böse wäre, sondern weil die Zählung kaputt ist. In dem vorgeschriebenen Verfahren der öffentlichen Konsultation, das die Federal Communications Commission der USA im Jahr 2017 durchführte, erwiesen sich von mehr als zweiundzwanzig Millionen Kommentaren fast achtzehn Millionen als gefälscht - festgestellt hat das die am 6. Mai 2021 veröffentlichte Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York, und gefälscht haben beide Seiten des Streits. Wertlos wurden nicht die Fälschungen: Wertlos wurden alle zweiundzwanzig Millionen, die echten eingeschlossen, und jede Behörde in jedem Land erhielt einen berechtigten Grund, den öffentlichen Eingaben überhaupt nicht mehr zu glauben.

Es wird schlimmer werden, und zwar nicht durch jemandes bösen Willen: Überzeugend menschlich wirkender Text in beliebiger Menge ist billig geworden, und ihn von dem zu unterscheiden, was ein Mensch geschrieben hat, wird am Text selbst bald nicht mehr möglich sein. Unterscheidbar bleibt nicht der Text, sondern seine Quelle: ob geprüft ist, dass hinter der Äußerung ein lebender, einmaliger, freiwillig sprechender Mensch steht. Genau das kann das Volk der Earthlings.

Es sind fünf Defekte, sie sind verschiedener Natur, und unser Werkzeug trifft nicht alle.

Die Aggregation. Wahlen pressen die Vielfalt der Ansichten eines Menschen in eine einzige Entscheidung alle paar Jahre, und die Position der Gesellschaft zu einer einzelnen Frage hat überhaupt keine Repräsentation. Der Horizont. Entscheidungen, deren Folgen in dreißig Jahren eintreten, treffen Menschen, deren Horizont die nächste Wahl ist; diejenigen, die noch nicht wählen dürfen, und die noch nicht Geborenen haben in keinem politischen System der Welt eine Repräsentation. Das Territorium. Das Klima, die Besteuerung transnationaler Gewinne, die Regeln für künstliche Intelligenz, Pandemien, der Ozean und die Atmosphäre werden nicht innerhalb der Grenzen eines Landes entschieden, und die Verständigung zwischen den Staaten kommt nicht voran: Für internationale Einigkeit wird niemand wiedergewählt. Der Einbruch des Vertrauens in die Eingaben. Echte gesellschaftliche Eingaben sind von hergestellten nicht mehr zu unterscheiden, und wertlos wird gerade das Echte. Die Asymmetrie der Organisierung. Für zwanzig Unternehmen, für die je hundert Millionen auf dem Spiel stehen, ist es leicht, sich zu organisieren; für zwanzig Millionen Bürger, für die je hundert Dollar auf dem Spiel stehen, ist es unmöglich, und das konzentrierte Interesse siegt fast immer über das zerstreute, unabhängig davon, wer recht hat, und unabhängig von der Regierungsform (Mancur Olson, „Die Logik des kollektiven Handelns“, 1965).

Daraus der Schluss, auf dem das Übrige steht: Die zerstreute Mehrheit verliert nicht deshalb, weil sie klein wäre oder unrecht hätte, sondern weil es sie teuer kommt, sich zu sammeln. Alles, was das Sammeln radikal verbilligt, ändert den Ausgang. Die fünf Defekte, der Fall der Federal Communications Commission und die Erörterung Olsons stehen im Anhang „Warum die Zählung kaputt ist“.

Keiner der fünf Defekte ist durch bösen Vorsatz entstanden. Die Repräsentation wurde erfunden, als es nicht anders ging: Millionen Menschen konnten das Gemeinsame rein physisch nicht ohne Vermittler erörtern, und es gab kein Verfahren, ihre Stimmen ehrlich auszuzählen. Sie hat funktioniert und viel erreicht. Eines hat sie nicht getan: Sie hat den Menschen kein Verfahren an die Hand gegeben, den gemeinsamen Willen selbst zu bekunden.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sagt in Artikel 21, der Wille des Volkes bilde die Grundlage für die Autorität der öffentlichen Gewalt; der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte verankert in Artikel 25 das Recht eines jeden Staatsbürgers, an der Gestaltung der öffentlichen Angelegenheiten teilzunehmen; die Charta der Vereinten Nationen beginnt mit den Worten „Wir, die Völker der Vereinten Nationen“. Das Recht ist anerkannt, und ein Verfahren, mit dem es unmittelbar ausgeübt würde, gibt es nicht - und ein anerkanntes Recht, das niemand geltend machen kann, bleibt eine Norm ohne Anwendung. Wir meinen nicht, dass jemand schuld ist. Wir meinen, dass der Grund entfallen ist, aus dem es nicht ging.

Wir bauen nicht noch eine Möglichkeit, sich zu äußern. Wir bauen ein Messinstrument.

Der Unterschied ist grundsätzlich. Ein Kanal befördert eine Mitteilung; davon gibt es heute Dutzende, und einer mehr ändert nichts. Ein Messinstrument stellt eine Tatsache fest: So und so viele geprüfte einmalige Menschen haben auf diese und jene Frage so und so geantwortet, und das lässt sich nachprüfen.

Gehört werden kann heute jeder. Gezählt werden kann niemand.

Und gleich die Einschränkung, ohne die dieses Wort gefährlich ist. Das Messinstrument ist ein Verfahren und keine Menschen. Gemessen wird nicht der Mensch: Der Mensch antwortet oder antwortet nicht, aus freiem Willen, und die Antwort gehört ihm. Messinstrument nennen wir den Ablauf, in dem Antworten gesammelt und geprüft werden - Frage, Frist, Register, Signatur, Veröffentlichung. Das Volk ist für niemanden ein Werkzeug, auch für sich selbst nicht: Ein Werkzeug baut es, es ist aber selbst keines. Anderes widerspräche Artikel 3 der Erklärung, wo die Würde des Menschen als unantastbar bezeichnet wird und der Mensch nicht als Mittel.

Die Aufgabe, es so einzurichten, dass man uns nicht übersehen kann, ist in der Welt viele Male gelöst worden. Die fünf Eigenschaften unten ergeben sich aus der Betrachtung von Fällen des Einflusses ohne Befugnisse - Indizes und Ratings, das eingestellte Ranking Doing Business, der IPCC, die Standards des Internets, die irischen Bürgerversammlungen, das Russell-Tribunal; die Betrachtung steht im Anhang „Einfluss ohne Befugnisse“. Es kostet etwas, ein Werkzeug zu übergehen, das alle fünf Eigenschaften hat; ein Werkzeug, dem auch nur eine fehlt, wird ohne Kosten übergangen.

Erstens. Es bringt hervor, was gebraucht wird und sonst nirgends zu bekommen ist. Nicht eine „wichtige Meinung“, sondern Daten oder ein Verfahren, deren Fehlen jemanden an der Arbeit hindert.

Zweitens. Das Verfahren ist ganz sichtbar. Nicht nur das Ergebnis, sondern auch, wie es zustande kam: wer gefragt hat, wie die Frage lautete, wer antworten konnte, wie viele geantwortet haben, wie die Zählung zu überprüfen ist. Es gibt nichts anzufechten, wenn alles sichtbar ist.

Drittens. Es arbeitet regelmäßig und vergleichbar. Eine einmalige Messung ist eine Nachricht; die jährliche Messung derselben Frage auf dieselbe Weise ist eine Reihe, und eine Reihe zeigt eine Bewegung, und mit einer Bewegung muss man rechnen.

Viertens. Alle Seiten benutzen es gleichermaßen. Ein Werkzeug, das nur einer Seite nützt, ist eine Waffe, und es wird zusammen mit dieser Seite zurückgewiesen. Ein Werkzeug, das beiden nützt, ist Infrastruktur, und beide hüten es.

Fünftens. Der Bestand ist überprüfbar. Es ist bekannt und nachweisbar, dass hinter einer Messung lebende einmalige Menschen stehen, von denen jeder sich einmal und freiwillig geäußert hat.

Die fünfte Eigenschaft haben wir und, soweit wir wissen, sonst niemand - weder ein Meinungsforschungsinstitut noch eine Petitionsplattform noch ein soziales Netzwerk noch ein Staat außerhalb seiner eigenen Wahlen. Der Nachweis der Einmaligkeit ohne Offenlegung der Person ist das, wozu der Pass und das Register gebaut sind, und das Einzige an diesem Bau, was sich nicht wiederholen lässt, ohne dasselbe zu bauen. Die ersten vier Eigenschaften haben wir noch nicht. Sie werden nicht erfunden - sie werden eingehalten: Das ist eine Frage der Disziplin, und die Disziplin lässt sich von außen überprüfen.

Teilnehmen kann der Inhaber eines Earthling-Passes - ein Mensch, der die Identitätsprüfung durchlaufen und einen nicht übertragbaren Eintrag im Register erhalten hat. Was das der Messung gibt:

• ein Mensch - eine Stimme, weil es je Mensch einen Pass gibt und er nicht übertragen werden kann;
• die Stimme lässt sich nicht kaufen, weil der Pass nicht übertragbar und nicht veräußerlich ist;
• die Stimme lässt sich nicht ansammeln, weil das Vermögen durch den unabänderlichen Kern der Erklärung, Artikel 11, von der Stimme getrennt ist;
• überprüfen kann es jeder, weil das Register in der Blockchain liegt und nicht auf unseren Servern und unmittelbar aus einem offenen Smart Contract gelesen wird.

Wesentlich ist Folgendes: Die Prüfung der Einmaligkeit verlangt keine Offenlegung der Person. Das Messinstrument weiß, dass hinter dem Eintrag ein einzelner lebender Mensch steht, und es weiß nicht, wer er ist. Für eine Messung genügt das, für eine Überwachung nicht. Wie die Identitätsprüfung aufgebaut ist und warum sie nicht zur Überwachung wird, steht in den Dokumenten Die Politik der biometrischen Prüfung und Der SBT-Pass; was an dieser Infrastruktur offen ist, was geschlossen und wo man uns glauben muss, steht im Dokument Wo wir jetzt stehen.

Das ist die verwundbarste Stelle jeder Messung und deshalb die am strengsten geregelte. Wer die Frage formuliert, bestimmt die Antwort zur Hälfte: „Sind Sie bereit, für das Klima mehr für Strom zu zahlen?“ und „Sind Sie dafür, dass der Verursacher einer Verschmutzung für den Schaden zahlt?“ sind ein und dieselbe Frage, so gestellt, dass die Antworten entgegengesetzt ausfallen. Eine einzige suggestive Formulierung, die öffentlich entdeckt wird, genügt, um diese Messung und alle vergangenen und künftigen um ihren Wert zu bringen.

Deshalb muss das Verfahren der Fragebildung fünf Anforderungen genügen:

1. Trennung. Die Formulierung beschließen nicht diejenigen, die das Volk operativ führen. Das sind verschiedene Hände.
2. Rechtzeitige Veröffentlichung. Die Frage wird vor dem Beginn der Abstimmung veröffentlicht, unter Angabe der Frist, innerhalb deren sie angefochten werden kann.
3. Kontradiktorische Phase. Die Formulierung geht durch die Einwände dessen, dem die erwartete Antwort ungelegen kommt. Die Einwände und die Antworten darauf werden zusammen mit der Frage veröffentlicht.
4. Unveränderlichkeit nach dem Beginn. Vom Augenblick der Eröffnung der Abstimmung an wird die Frage nicht mehr redigiert. Ein entdeckter Mangel der Formulierung bedeutet, dass die Messung für ungültig erklärt und eine neue durchgeführt wird, und nicht, dass im laufenden Verfahren nachgebessert wird.
5. Bezug zum Leben des Teilnehmers. Die Frage wird dort gestellt, wo die Folge den Menschen trifft, und nicht dort, wo Institutionen sich über die Frage verständigen. Diese Anforderung betrifft nicht die Höflichkeit gegenüber dem Leser: Sie entscheidet, ob eine Messung zustande kommt oder nicht, und wird unten gesondert erklärt.

Der Gegenstand der Frage ist durch die Erklärung von zwei Seiten begrenzt. Artikel 3 zieht den Kreis: Das Volk äußert sich zu dem, was alle betrifft. Artikel 5 setzt die Ausnahme: Das innere Leben eines einzelnen Staates ist kein Gegenstand der Beschlüsse des Volkes, das ist Sache seiner Bürger.

Die Grenze selbst ist abschließend, das Verzeichnis der Fragen ist es nicht. Darunter fallen zum Beispiel die Besteuerung transnationaler Gewinne, die Regeln für Systeme künstlicher Intelligenz, das Schicksal der Atmosphäre und des Ozeans, die Widerstandsfähigkeit gegen Pandemien, die Verantwortung gegenüber künftigen Generationen. Nichts aus der Innenpolitik eines einzelnen Staates fällt darunter - dazu gesondert in Abschnitt 10.

Die Frage muss das Leben dessen betreffen, den man fragt

Das ist die Antwort auf die wahrscheinlichste Ursache des Scheiterns - die niedrige Beteiligung (Abschnitt 18). Geheilt wird sie nicht durch Mahnungen und nicht durch Aufrufe, sondern durch die Frage. Wenn die Fragen das wirkliche Leben, die Interessen und die Schwierigkeiten der Menschen nicht berühren, verschwindet der Sinn der Abstimmung vollständig: Es gibt keinen Grund zu fragen, und es gibt keinen Grund zu antworten.

Der Widerspruch ist hier ein wirklicher: Die Grenze wählt planetare Fragen aus, und das Planetare klingt weit weg vom Menschen. Es scheint nur so - eine planetare Frage landet immer irgendwo, sonst wäre sie nicht planetar. Also ist sie am Ort der Landung zu stellen und nicht am Ort der Verhandlung:

Rechts und links steht ein und dieselbe Frage; die rechte Fassung ist genauer, weil sie den Ort nennt, an dem die Folge wirklich eintritt.

Und gleich die Grenze, denn von diesem Kunstgriff ist es nur ein Schritt bis zum Unglück. Die Unterscheidung treffen wir so: Eine Formulierung ist zulässig, wenn sie nennt, wo die Folge eintritt, und unzulässig, wenn sie nahelegt, wie zu dieser Folge zu stehen ist. „Soll ein Unternehmen nirgendwo Steuern zahlen können“ nennt. „Ist es gerecht, dass Konzerne sich auf Ihre Kosten bereichern, ohne Steuern zu zahlen“ legt nahe. Beide betreffen das Leben; die zweite ist keine Messung, und die kontradiktorische Phase dient unter anderem dazu, solche Formulierungen auszusondern.

Die zweite Grenze ist Artikel 5: Die dem Menschen nächsten Fragen sind fast immer innenpolitische, und genau deshalb sind sie ausgeschlossen. Eine taugliche Frage liegt in der Schnittmenge zweier Bedingungen: Sie betrifft das Leben des Menschen und hat dabei keine nationale Anschrift.

Zwei Reihen von Fragen, und beide werden gebraucht

Es gibt noch einen zweiten Grund, aus dem Menschen antworten: Die Antwort bewirkt etwas. Deshalb laufen die Fragen in zwei Reihen, und die eine darf die andere nicht ersetzen.

Fragen des inneren Lebens des Volkes - wofür die Schatzkammer Geld ausgibt, wie hoch der Beitrag ist, welche Vorhaben zu unterstützen sind, wie sich die Regeln ändern. Hier tritt die Folge immer und sofort ein, und diese Abstimmungen schaffen die Gewohnheit zu antworten, und die Gewohnheit ist das Einzige, was die Beteiligung auf lange Sicht trägt. Der Gegenstand dieser Abstimmungen ist durch Artikel 9 der Erklärung beschränkt: Es sind Fragen des Lebens des Volkes und nicht Fragen seiner Position nach außen.

Planetare Fragen - jene, von denen oben die Rede war. Ihre Folge ist nicht gewährleistet: Messen und veröffentlichen können wir, eine Antwort versprechen nicht.

Daraus die Absicht, die wir aufschreiben, damit man sie von uns einfordern kann: Kein Zeitraum besteht nur aus planetaren Fragen. Ein Volk, das jahrelang nur über das abstimmt, worauf niemand antwortet, hört auf abzustimmen - und damit wird es recht haben.

Hier antworten wir auf den stärksten Einwand gegen das ganze Vorhaben: Die Befragung von Millionen unvorbereiteter Menschen zu einer schwierigen Frage ist nicht besser als die Befragung von tausend unvorbereiteten, sie ist nur größer. Der Einwand ist berechtigt: Der Maßstab allein schafft keine Urteilsqualität. Die Antwort darauf ist die Zweischichtigkeit, die Artikel 8-ter der Charta festlegt; anwenden lässt sie sich heute nicht - ein Los aus einem Register von einigen hundert Menschen ergibt keinen Querschnitt des Volkes, und der Artikel sagt das ausdrücklich.

Die erste Schicht ist das Panel. Zu jeder Frage wird per Los aus dem Register ein Panel ausgewählt. Das Los hat keine Meinung: Es gibt einen Querschnitt des Volkes und nicht seinen aktiven Teil, und darauf kommt es an - der aktive Teil ist immer verzerrt. Das Panel arbeitet sich mehrere Wochen in die Frage ein: Es erhält Materialien, hört Fachleute und Vertreter entgegengesetzter Positionen an, erörtert öffentlich. Am Ende entscheidet das Panel nicht - es formuliert Antwortmöglichkeiten und legt die Gründe für und gegen jede von ihnen dar, zusammen mit dem, worin die Teilnehmer nicht übereinkamen.

Die zweite Schicht ist das Volk. Das ganze Volk stimmt über die vorbereiteten Antwortmöglichkeiten ab und hat dabei die Arbeit des Panels vor sich.

Bürgerversammlungen haben Tiefe ohne Maßstab, Referenden Maßstab ohne Tiefe; die Versuche, die diesem Ziel am nächsten gekommen sind, das eine mit dem anderen zu verbinden, werden im Anhang „Einfluss ohne Befugnisse“ dargestellt. Hier liegt auch der praktische Wert des Registers für andere: ein Pool für das Losverfahren, dessen Zufälligkeit bei der Ziehung niemand anficht, und dieses Los ist für jede Seite gleichermaßen brauchbar.

Ein Ergebnis ohne Spur ist eine Behauptung. Ein Ergebnis mit Spur ist eine Tatsache. Deshalb wird jede Messung zusammen mit allem veröffentlicht, was zu ihrer Überprüfung nötig ist:

• der Wortlaut der Frage und die Antwortmöglichkeiten;
• das Datum der Veröffentlichung der Frage, das Datum der Eröffnung und des Schlusses der Abstimmung;
• die in der kontradiktorischen Phase eingereichten Einwände und die Antworten darauf;
• die Materialien des Panels: die Zusammensetzung nach der Art der Auswahl, die studierten Unterlagen, die angehörten Seiten, die dargelegten Gründe, die festgehaltenen Meinungsverschiedenheiten;
• die Zahl der Stimmberechtigten im Augenblick der Eröffnung;
• die Zahl der Abstimmenden und der Anteil an den Stimmberechtigten - wird immer veröffentlicht, auch in den Fällen, in denen er niedrig ist;
• die Verteilung der Antworten;
• die Verteilung der Teilnahme nach Ländern und Regionen, in einer Aufgliederung, die es nicht erlaubt, einen Menschen zu erkennen;
• der Weg, auf dem jeder Mensch das Ergebnis selbst nachrechnen kann: die offenen Daten der Abstimmung, der Nachweis der Auszählung und das Programm, mit dem sich der Nachweis überprüfen lässt.

Der letzte Punkt ist der wichtigste. Die Überprüfung darf kein Vertrauen zu uns verlangen. Die Stimme ist geheim (Erklärung, Artikel 9), und die Überprüfung ist so eingerichtet, dass sie die Stimme nicht offenlegt: Die Richtigkeit der Auszählung wird anhand offener Daten mit einem offenen Programm nachgewiesen. Eine fremde Stimme können wir nicht fälschen, und das wird durch das Nachrechnen anderer überprüft; einen Abstimmenden hinzufügen ließe sich dagegen durch die Ausgabe eines Eintrags im Register: Jede Ausgabe ist im Netz sichtbar, doch der Grund einer Ausgabe lässt sich von außen nicht überprüfen.

Wie es heute steht, sagen wir selbst. Die Abstimmung über die Annahme der Erklärung am 3. April 2027 wird offen durchgeführt: So wurde entschieden, weil beim konstituierenden Akt die Überprüfbarkeit das Wichtigste ist und die Erklärung erst mit ihrer Annahme in Kraft tritt. Ein Mittel der geheimen Abstimmung gibt es noch nicht, und es muss bis zur ersten inhaltlichen Abstimmung der Vollversammlung nach der Konstituierung vorhanden sein. Im eingerichteten offenen Kanal sind die Stimmen mit Wallets signiert, die Adressen der Abstimmenden sind öffentlich, und das Stimmrecht bestätigt unser Server; inhaltliche Messungen sind in ihm nicht durchgeführt worden (Dokument Wo wir jetzt stehen).

Wenn sich eine Messung als mangelhaft erweist

Wahlen haben die Nachzählung, wissenschaftliche Zeitschriften die Zurückziehung eines Aufsatzes. Ein Messinstrument, das kein im Voraus bekanntgegebenes Verfahren hat, den eigenen Fehler anzuerkennen, verliert beim ersten Fehler alles, und der Fehler wird kommen. Als Mängel einer Messung gelten: eine suggestive oder zweideutige Formulierung der Frage, die nach dem Beginn der Abstimmung entdeckt wird; eine Störung, wegen deren ein Teil der Stimmberechtigten nicht abstimmen konnte oder zweimal abgestimmt hat; ein Verstoß gegen das Verfahren der Fragebildung; und jede Abweichung zwischen dem veröffentlichten Ergebnis und dem, was aus dem Register gelesen wird.

Das Verfahren dabei ist dieses:

1. Anzeigen kann es jeder Mensch, nicht nur ein Teilnehmer und nicht nur wir. Die Anzeige wird zusammen mit dem Eingangsdatum veröffentlicht.
2. Ob ein Mangel vorliegt, entscheidet nicht derjenige, der die Messung durchgeführt hat. Wenn diejenigen entscheiden, die sie durchgeführt haben, wird es nie ein Eingeständnis des Fehlers geben - das ist im Voraus bekannt, und deshalb wird es nicht so gemacht.
3. Die Ungültigerklärung wird an derselben Stelle und ebenso sichtbar veröffentlicht wie das Ergebnis, nicht als Fußnote. Zugleich wird veröffentlicht, worin der Mangel genau bestand.
4. Eine für ungültig erklärte Messung verschwindet nicht aus der Chronik. Sie bleibt mit einem Vermerk über die Ungültigerklärung stehen. Ein Messinstrument, bei dem sich die Vergangenheit säubern lässt, ist um nichts besser als eines, bei dem sich die Gegenwart nachbessern lässt.
5. Die Wiederholungsmessung wird neu und von vorn durchgeführt, einschließlich einer neuen kontradiktorischen Phase. Ein Nachbessern im Lauf ist unter keinen Umständen zulässig.
6. Die Zahl der für ungültig erklärten Messungen wird in der allgemeinen Reihe der Kennzahlen veröffentlicht. Eine Null in dieser Spalte über viele Jahre ist kein Anlass für Stolz, sondern ein Anlass für eine Frage.

Wir beschreiben das lieber im Voraus, solange keine einzige Messung durchgeführt ist und das Verfahren nicht in den Verdacht geraten kann, für einen bestimmten unbequemen Fall geschrieben worden zu sein.

Ein Messinstrument, mit dem sich alles messen lässt, wird gegen irgendjemanden eingesetzt werden. Deshalb stehen die Beschränkungen in der Erklärung und nicht in einer Geschäftsordnung, und sie werden nicht durch einen Mehrheitsbeschluss aufgehoben.

Die Innenpolitik eines einzelnen Staates. Zu solchen Fragen wird überhaupt keine kollektive Position im Namen des ganzen Volkes beschlossen - Artikel 5 der Erklärung. Das Volk der Earthlings nimmt am Kampf um die Staatsgewalt nicht teil, unterstützt keine Parteien und keine Kandidaten, finanziert keine Wahlkämpfe und ruft nicht dazu auf, in bestimmter Weise abzustimmen.

Ein einzelner Mensch. Zu einer bestimmten Person wird keine kollektive Position beschlossen. Das Volk äußert sich über Erscheinungen, Entscheidungen und Zustände, nicht über Menschen. Ein auf einen Menschen gerichtetes Messinstrument ist Lynchjustiz mit Verfahren, und wir werden es nicht bauen.

Die Grundsätze des unabänderlichen Kerns. Sie sind kein Gegenstand der Abstimmung - und das ist keine Frage einer erhöhten Schwelle, sondern eine Frage, die überhaupt nicht gestellt wird. Das Verzeichnis ist durch Artikel 11 der Erklärung festgelegt; wir geben es hier nicht wieder, damit es eine einzige Quelle behält. Den Kern zu ergänzen ist möglich, ihn zu schwächen nicht.

Diese drei Beschränkungen machen das Messinstrument weniger mächtig. Das ist ein bewusster Tausch: Ein Werkzeug, mit dem sich nicht zuschlagen lässt, ist weit schwerer wegzunehmen.

Nach der Frage, wer uns beauftragt habe, kommt eine zweite, nicht weniger gefährliche: wer die Messung bezahlt. Die Antwort ist aus fremder Erfahrung bekannt: Eine Ratingagentur, die von demjenigen bezahlt wird, den sie bewertet, verliert ihre Glaubwürdigkeit unabhängig von der Redlichkeit ihrer Mitarbeiter - zerstört wird die Glaubwürdigkeit durch die Richtung des Geldstroms. Deshalb ist die Regel dort niedergeschrieben, wo ihre Befolgung verbindlich ist: Artikel 8-bis der Charta und Artikel 31-bis der Schatzkammer.

Das Messinstrument wird aus der Schatzkammer des Volkes unterhalten. Regelmäßige Zahlungen für die Teilnahme an Messungen gibt es nicht, und sie sind auch nicht vorgesehen: Der Beitrag beim Beitritt wird einmal erhoben und deckt die Selbstkosten für die Identitätsprüfung und für die Ausgabe des Passes. Daraus die Folge: Um an einer Messung teilzunehmen, muss man niemals zahlen - und ein Mensch, dessen Beitrag von einem anderen entrichtet wurde, hat genau dieselbe Stimme wie alle. Was ein Mensch tun kann, für den der Beitrag nicht erschwinglich ist, steht in den Dokumenten Die Schatzkammer und Der Weg des Earthling.

Das Volk führt niemals eine Messung gegen Bezahlung eines Auftraggebers durch - weder eines Staates noch eines Unternehmens noch einer Stiftung: keine bestellten Fragen, kein Vorrang in der Reihe für Geld, keine bezahlte Formulierung.

Eine zweckgebundene Finanzierung der Messungen selbst wird nicht angenommen. Selbst eine Gabe ohne Bedingungen, die für eine bestimmte Frage eingeht, erzeugt dieselbe Verzerrung: Die nächste Frage wird mit Blick auf denjenigen gewählt, der für die vorige Geld gegeben hat. Spenden fließen in die allgemeine Schatzkammer und werden an keine bestimmte Messung gebunden.

Die Ausgaben für Messungen werden in einer eigenen Zeile veröffentlicht - in der allgemeinen Rechnungslegung der Schatzkammer, die für eine öffentliche Prüfung zugänglich ist.

Daraus eine unangenehme, aber ehrliche Folge: Es wird so viele Messungen geben, wie das Volk selbst bezahlen kann. Ein Messinstrument, das sich aus eigenen Mitteln zehn Messungen im Jahr leisten kann, ist mehr wert als eines, das hundert aus fremden macht. Und die Einschränkung: Die Mittel der Schatzkammer sind auch Geld, und die Mehrheit innerhalb des Volkes kann sich ebenfalls eine genehme Frage wünschen. Vor innerem Druck schützt die Herkunft des Geldes überhaupt nicht - davor schützen das Verfahren der Fragebildung aus Abschnitt 7 und das Verbot, das zu messen, was in Abschnitt 10 aufgezählt ist. Die Trennung des Geldes von der Frage beseitigt den äußeren Druck und nicht den inneren.

Gewicht wird nicht ausgegeben und nicht verkündet. Es wird in Stufen angesammelt.

Die Stufen 1, 3 und 5 hängen allein von uns ab. Die erste Messung, die Neutralität des Messinstruments und die Chronik der Nichtantworten brauchen niemandes Erlaubnis und sind schon bei einer verhältnismäßig kleinen Zahl von Teilnehmern erreichbar. Das ist es, was wir versprechen können - weil wir es tun.

Die Stufe 2 hängt zur Hälfte von uns ab.

Die Stufen 4, 6 und 7 hängen von anderen ab. Sie versprechen wir nicht und werden wir nicht versprechen.

Daraus die Formulierung, die wir für ehrlich halten:

Der Abschnitt besteht, damit ein beitretender Mensch sich keine Erwartungen macht, die wir nicht erfüllen werden.

Das ist keine Macht. Das Volk der Earthlings trifft keine Entscheidungen für Staaten und übt keine öffentliche Gewalt aus. Seine Beschlüsse sind nur innerhalb seiner selbst verbindlich und nur für diejenigen, die ihm angehören.

Das ersetzt nicht die Staatsangehörigkeit, die Wahlen und die Gesetze. Der Earthling bleibt Staatsangehöriger seines Landes, stimmt bei dessen Wahlen ab, befolgt dessen Gesetze und zahlt dessen Steuern. Die Zugehörigkeit ergänzt, sie ersetzt nicht - Artikel 8 der Erklärung.

Das ist keine Partei und keine Teilnahme am inneren Kampf. Das Volk stellt keine Kandidaten auf, unterstützt sie nicht und finanziert sie nicht. Bei jeder Größe. Die Beschränkung ist konstituierend, und durch eine Abstimmung lässt sie sich nicht aufheben. Und sie ist keine Schwäche, sondern eine Bedingung des Bestehens: Eine transnationale Gemeinschaft aus Dutzenden Millionen Menschen, die sich in die Innenpolitik von Ländern einmischt, wäre schon im ersten Jahr verboten worden, und zu Recht verboten.

Das ist kein Zwang. Das Volk spricht, aber es zwingt nicht - die Anwendung von Gewalt ist ohne Ausnahme ausgeschlossen. Aus dem Ergebnis einer Messung folgen keine Sanktionen, keine Boykotte und keine Strafen im Namen des Volkes.

Das hebt niemandes Rechte auf. Das Bestehen des Volkes mindert nicht die Rechte derer, die ihm nicht beigetreten sind, und das Volk erhebt weder Anspruch auf ein Gebiet noch auf Macht noch auf das Recht, für die ganze Menschheit zu sprechen.

Und das Wichtigste zur Nüchternheit. Selbst die volle Anerkennung des Volkes als Völkerrechtssubjekt gäbe ihm keine Möglichkeit, das Gesetz irgendeines Landes zu ändern: Kein Subjekt verfügt gegenüber einem anderen über eine solche Möglichkeit. Die Völkerrechtspersönlichkeit gibt das Recht, dort zu sprechen, wo die Subjekte sprechen - also einen Platz am Tisch und keine Macht über ein fremdes Parlament. Wer anderes verspricht, verspricht Unmögliches.

Am Anfang, in der ersten Zeit nach der Annahme der Erklärung, solange es wenige Teilnehmer gibt, erhält ein Mensch wenig, und wir werden das nicht übertreiben: ein nachweisbares „Ich bin ein lebender Mensch, es gibt mich nur einmal, und das kann jeder überprüfen“, eine gleiche Stimme in allen Beschlüssen des Volkes und die Möglichkeit, an den ersten Messungen teilzunehmen - unter denen zu sein, die den Präzedenzfall schaffen, und nicht unter denen, die ihn nutzen. Am nötigsten braucht das nicht der wohlsituierte Bewohner eines Landes mit funktionierenden Einrichtungen: Er hat das alles. Am nötigsten brauchen es diejenigen, die keinen Staat haben, der sie anerkennt - über sie im Anhang „Warum das Messinstrument ohne Volk nicht auskommt“.

Beim Wachstum, wenn es Millionen Teilnehmer sind, entsteht das, was die Zahl voraussetzt: Messungen, die sich nicht als Randerscheinung abtun lassen; Arbeit und Bezahlung unabhängig vom Zugang zu Bankdienstleistungen; die Beilegung von Streitigkeiten nach einem Verfahren, das von keiner Gerichtsbarkeit abhängt.

Beim Maßstab, wenn es Dutzende und Hunderte Millionen Teilnehmer sind, wird möglich, was heute niemand kann: die ausgezählte Position geprüfter Menschen des Planeten zu einer Frage zu ermitteln, die alle betrifft. Keine Stichprobe mit Fehlerspanne, keine Abstimmung, bei der ein Mensch tausend Stimmen abgeben kann, sondern eine festgestellte und überprüfbare Tatsache. Ein solches Artefakt gibt es, soweit wir wissen, weder bei Staaten noch bei internationalen Organisationen noch bei Meinungsforschungsinstituten: Man beginnt nicht mit dem zu rechnen, der einen Status hat, sondern mit dem, der hat, was sonst niemand hat.

Gesondert zu denen, die noch nicht geboren sind. Artikel 5 der Erklärung sagt: „Kein Beschluss des Volkes der Earthlings darf nachteilige Folgen auf künftige Generationen abwälzen.“ Der Artikel gehört zum unabänderlichen Kern, wird also überhaupt nicht zur Abstimmung gestellt. Was aus dieser Norm erwachsen kann und warum sie heute in der Überprüfbarkeit stärker ist als im Zwang, steht im Anhang „Warum das Messinstrument ohne Volk nicht auskommt“.

Der Wert alles Beschriebenen verläuft nicht linear zur Zahl der Teilnehmer. Bei Zehntausenden ist das Messinstrument ein interessanter Versuch. Bei Dutzenden Millionen ist es Infrastruktur, an der man nicht vorbeikommt. Den Unterschied machen diejenigen, die in der Zwischenzeit dazugekommen sind, und ihr Einsatz ist unvergleichlich mehr wert als der Einsatz derer, die sich anschließen, wenn alles schon läuft.

Daraus folgt auch das Gegenteil: Der frühe Teilnehmer nimmt das Risiko auf sich, dass es misslingt. Er wendet Zeit für die Identitätsprüfung auf und nimmt an Abstimmungen teil, deren Ergebnis niemanden interessieren mag; tritt er nach der Gründungsphase bei, zahlt er auch den Beitrag. Wir wissen nicht, wie es ausgeht, und in Abschnitt 18 ist aufgezählt, woran es scheitern kann. Diesem Risiko können wir nur seine Größe entgegensetzen: Der Beitritt ist an jedem Tag ohne Angabe von Gründen umkehrbar, er verlangt keinen Verzicht auf Staatsangehörigkeit, Land, Sprache oder Glauben und verpflichtet zu keiner einzigen Handlung gegen das Gesetz des eigenen Landes. Misslingt es, so ist wenig verloren.

Bisher war vom Messinstrument die Rede. Nun davon, woher in diesem Bau das Volk kommt und warum es darin kein Schmuck ist.

Das Volk wird dem Messinstrument nicht von außen hinzugefügt. Es ergibt sich von innen, wenn man die Anforderungen an das Messinstrument ehrlich bis zum Ende erfüllt.

Was dieser Weg nicht verlangt

Beginnen sollte man mit dem, wofür ein Volk gar nicht gebraucht wird - sonst sieht die Ableitung wie eine Zurechtbiegung aus. Der Nachweis der Einmaligkeit eines Menschen ohne Offenlegung der Person verlangt kein Volk. Eine überprüfbare Abstimmung mittels Signaturen von Wallets verlangt keines. Ein Pool für das Losverfahren ist eine gewöhnliche statistische Aufgabe. Staaten und Universitäten führen beratende Panels durch, seit Langem und gut. Mehr noch: Eine Stiftung hätte ein solches Messinstrument schneller, billiger und mit weniger Widerstand gebaut - sie hätte die Frage nach dem Status des Volkes nicht beantworten, sich nicht durch ein Verbot von Positionen die Hände binden und den Staaten nicht erklären müssen, dass sie keinen Anspruch auf deren Souveränität erhebt.

Also ist die Frage genauer zu stellen. Nicht, was ohne Volk schwerer wäre, sondern was unmöglich wäre.

Sechs Schritte

Erster Schritt. Gebraucht wird eine Messung, deren Zählung der Gegner nachprüft. Daraus: die überprüfbare Einmaligkeit des Teilnehmers und ein offenes Register.

Ein Volk wird noch nicht gebraucht. Das kann ein Unternehmen leisten.

Zweiter Schritt. Jede Messung ist ein Bruch. Im Zähler steht, wer geantwortet hat, im Nenner, wer antworten konnte. Ohne bestimmten Nenner bedeutet die Zahl nichts.

Bei einem Dienst ist der Nenner „die registrierten Nutzer“. Das ist keine natürliche Größe: Sie ist dadurch bestimmt, wo der Dienst beworben wurde, wo er erreichbar ist, wen er zugelassen und wen er nicht zugelassen hat. Und das Wichtigste: Der Betreiber kann den Nenner verschieben, indem er die einen anwirbt und die anderen nicht. Das ist kein Mangel der Ausführung, das ist die Natur einer Nutzerbasis.

Daraus: Es wird eine Mitgliedschaft gebraucht - eine Grenze, die die Handlung des Menschen zieht und nicht die Handlung des Betreibers.

Ein Volk wird noch nicht gebraucht. Eine Mitgliedschaft hat auch ein Verein.

Dritter Schritt. Der Betreiber darf keine Möglichkeit haben, das Ergebnis zu beeinflussen. Also kann er einen Menschen nicht in den Bestand aufnehmen, einen Menschen nicht aus dem Bestand ausschließen, die Regeln nicht im Lauf ändern, die Frage nicht ändern und eine unbequeme Antwort nicht unveröffentlicht lassen. Aber genau das bedeutet, dass die Teilnehmer Rechte gegen den Betreiber haben. Und Rechte gegen den Betreiber bestehen nur dann, wenn es ein Dokument gibt, das der Betreiber nicht umschreiben kann.

Daraus: Es wird ein Gründungstext gebraucht und keine Nutzungsbedingungen.

Ein Volk wird noch nicht gebraucht. Eine Satzung hat auch ein Verein.

Vierter Schritt. Das Messinstrument muss diejenigen überdauern, die es gebaut haben, und darf nicht käuflich sein. Was sich kaufen lässt, wird früher oder später gekauft, und der Käufer erbt das Recht zu messen.

Daraus: Das Messinstrument darf keinen Eigentümer haben. Also müssen die Teilnehmer es verwalten. Also ist es Selbstverwaltung.

Fünfter Schritt. Das Messinstrument muss allen Seiten gleichermaßen taugen und darf kein nationaler Akteur sein - sonst benutzt es nur eine Seite, und es verwandelt sich in eine Waffe.

Daraus: Es kann nicht einer einzigen Rechtsordnung gehören und kann keinem Staat unterstellt sein.

Ein Verein genügt nicht mehr: Er ist nach dem Recht eines einzigen Staates errichtet und diesem Staat unterstellt.

Sechster Schritt. Und das Letzte, Entscheidende. Wenn das Messinstrument ein Ergebnis veröffentlicht, sagt es eines von beidem:

Das Erste sind Daten. Das Zweite ist Wille. Antworten muss man auf das Zweite.

Legen Sie nun die Schritte zusammen. Ein Gebilde, das einen überprüfbaren freiwilligen Bestand hat, einen Gründungstext, an den seine eigenen Betreiber nicht herankommen, Selbstverwaltung statt eines Eigentümers, die Nichtzugehörigkeit zu irgendeinem Staat und die Fähigkeit, „wir“ zu sagen - das schlagen wir vor, als Volk zu betrachten.

Das ist unsere Position und kein allgemein anerkannter rechtlicher Prüfmaßstab. Das Völkerrecht legt nicht fest, dass die Verbindung dieser Merkmale ein Volk bildet, und wir geben unsere eigene Überlegung nicht als Norm aus. Wir behaupten nur, was aus der Ableitung selbst sichtbar ist: Diese fünf Merkmale ergeben sich nicht aus dem Wunsch, sich Volk zu nennen, sondern aus den Anforderungen an das Messinstrument. Wir sind von dem ausgegangen, was funktionieren muss, und bei dem angekommen, was einen Namen hat - und nicht umgekehrt.

Das Volk ist keine Entscheidung, die vor dem Messinstrument getroffen wurde. Es ist das, worauf das Messinstrument stößt, wenn man es richtig baut.

Und warum keine gesellschaftliche Bewegung

Die Rede ist hier von einer gesellschaftlichen Bewegung. Nationale Befreiungsbewegungen sind eine andere rechtliche Kategorie: Ihre Stellung bildete sich in der Entkolonialisierung heraus, und sie wurden gerade als diejenigen anerkannt, die im Namen von Völkern auftreten, die ihre Selbstbestimmung verwirklichen. Die oberen drei Zeilen hängen nicht davon ab, wie die vierte ausgeht.

Fünf Gründe, jeder von eigener Art

Die Ableitung oben ist ein Argument. Unten stehen fünf unabhängige: Ist die Ableitung falsch, halten sie dennoch stand. Ausführlich sind alle fünf im Anhang „Warum das Messinstrument ohne Volk nicht auskommt“ erörtert.

Der erste. Der Wille lässt sich nicht messen - er lässt sich nur hervorbringen. Es gibt kein „das, was die Menschheit will“, das irgendwo läge und auf eine Erhebung wartete. Eine Meinung lässt sich ohne Volk messen; Ein Wille lässt sich ohne Volk nicht hervorbringen. Übergangen aber wird die Meinung; geantwortet wird auf den Willen.

Der zweite. Die Frage, wer Sie mit dem Fragen beauftragt hat. Sie fällt schon am ersten Tag, sobald eine Messung etwas zu bedeuten beginnt. Der Staat antwortet: das Gesetz. Das Unternehmen antwortet: niemand, und es erhebt keinen Anspruch auf Bedeutung. Die Stiftung antwortet: der Vorstand - und die nächste Frage, wer denn den Vorstand gewählt habe, beendet das Gespräch. Das Volk antwortet: seine Teilnehmer, nach einem Verfahren, das jeder überprüfen kann. Nur zwei Antworten halten der zweiten Frage stand.

Der dritte. Der unabänderliche Kern ist der Schutz des Messinstruments vor der Übernahme und nicht nur Ethik. Die Stimme lässt sich nicht kaufen - also lässt sich das Ergebnis einer Messung nicht erwerben; ein Auftrag wird kein Amt - also übernehmen diejenigen, die das Messinstrument bedienen, es nicht von innen; der Austritt ist frei und einen Ausschluss gibt es nicht - also lässt sich der Nenner nicht von den Unbequemen säubern. Ein Messinstrument, das einer Stiftung gehört, ist stattdessen durch die Redlichkeit der Leitung geschützt, und die wird nicht vererbt.

Der vierte. Wer die vierzigste Frage beantwortet. Der Ertrag einer einzelnen Antwort liegt nahe bei null, eine bezahlte Antwort bringt die Messung um ihren Wert, Zwang ist durch den Kern ausgeschlossen. Es bleibt die Zugehörigkeit: Ein Messinstrument, das jahrzehntelang von freiwilliger Teilnahme lebt, verlangt keine Motivation, sondern Zugehörigkeit, und dieser Grund ist ein ingenieurmäßiger und kein poetischer.

Der fünfte, der rechtliche. Die oberen Stufen der Gewichtsleiter stehen dem offen, der jemand ist, und nicht dem, was etwas ist: Seiten sind im Völkerrecht die Subjekte, und das Recht auf Selbstbestimmung ist den Völkern zugeordnet. Die Einschränkung wiederholen wir sogleich: Ob es auf ein freiwillig konstituiertes nichtterritoriales Volk anwendbar ist, ist völkerrechtlich nicht festgestellt, und wir behaupten das nicht. Aber eine Stiftung hat darauf überhaupt keine Aussicht; einem Volk ist dieser Weg nicht verschlossen.

Eine lebendige Probe auf diese Überlegung gibt es bereits: Das größte Vorhaben zum Nachweis der Einmaligkeit eines Menschen, das ohne Volk gebaut wurde, hat in zwei Jahren beschränkende Entscheidungen von Regulierungsbehörden in drei Ländern erhalten, und uns ist kein Fall bekannt, in dem sein Register als Quelle gesellschaftlich bedeutsamer Messungen genommen worden wäre. Der Fall ist im Anhang „Warum das Messinstrument ohne Volk nicht auskommt“ erörtert.

Was ein Volk kostet

Wenn schon ehrlich, nennen wir auch den Preis. Langsameres Wachstum: Einem Volk beizutreten ist schwerer, als sich anzumelden. Das Angebot ist schwerer zu erklären. Eine offene Rechtsfrage, die der Gegner nutzt. Die Vorsicht der Staaten, die eine Stiftung nicht auf sich zöge. Und freiwillige Beschränkungen, die eine Stiftung nicht auf sich genommen hätte. Der Tausch ist bewusst, und er kann sich als ungünstig erweisen.

Wie zu prüfen ist, ob wir unrecht haben

Im Geist des übrigen Dokuments nennen wir die Bedingung des eigenen Irrtums. Wenn in zehn Jahren eine überprüfbare Umfrage irgendeiner Stiftung oder eines Unternehmens regelmäßig von Vertragsorganen und von Staaten zitiert wird und dabei niemand fragt, wer sie denn beauftragt habe, dann war das Volk überflüssig, und wir haben den teuren Weg dort gewählt, wo der billige getaugt hätte.

Und die umgekehrte Frage

Wozu braucht ein Volk ein Messinstrument? Ein Volk ohne Messinstrument ist eine Absichtserklärung, die keinen Weg hat, den gemeinsamen Willen zu bekunden: genau das, worüber wir selbst klagen. Ein Messinstrument ohne Volk sind Daten, die niemand im Namen von irgendwem vorlegen kann. Das sind nicht zwei Dinge, von denen sich eines verwerfen ließe. Das sind zwei Hälften eines Ganzen. Überprüfbarkeit ohne wechselseitige Anerkennung ergibt Statistik; wechselseitige Anerkennung ohne Überprüfbarkeit ergibt eine Petition. Zusammen ergeben sie das, was es bisher nicht gab.

Der Abschnitt steht nicht des Gleichgewichts wegen hier. Jeder der aufgezählten Ausgänge ist möglich, einige sind wahrscheinlicher als die guten. Die vollständige Erörterung steht im Anhang „Warum das Messinstrument ohne Volk nicht auskommt“; hier eine Zeile je Art.

Die niedrige Beteiligung steht gesondert, weil sie nach ihrer Bedeutung die erste ist. Eine Messung mit niedriger Beteiligung ist schlechter als gar keine Messung: Sie fügt keinen Nachweis hinzu, sondern untergräbt das, was bereits angesammelt ist. Geheilt wird das nicht durch Mahnungen und nicht durch Aufrufe, sondern durch die Frage: Ein Mensch antwortet dann, wenn die Frage sein Leben betrifft und wenn von der Antwort etwas abhängt (Abschnitt 7). Der Anteil der Abstimmenden wird immer und an erster Stelle veröffentlicht, auch bei niedrigen Werten, und der Anteil der Antwortenden ist die wichtigste Lebenskennzahl des Vorhabens, wichtiger als die Zahl der Teilnehmer: Ein Volk von zehn Millionen mit einer Beteiligung von vierzig Prozent wiegt unvergleichlich mehr als ein Volk von einhundert Millionen mit einer Beteiligung von vier, obwohl in beiden Fällen gleich viele geantwortet haben - vier Millionen. Wir gewährleisten nicht, dass sich immer eine passende Frage findet: Die Grenze ist mit Absicht eng, und wir werden sie um der Beteiligung willen nicht erweitern.

Gebaut und in Betrieb sind die Identitätsprüfung und die Ausgabe eines nicht übertragbaren Passes, das Register der Pässe in der Blockchain, der öffentliche Kanal der Abstimmungen und die On-Chain-Schatzkammer. Nicht gebaut ist das für dieses Dokument Wichtigste: Es ist keine einzige inhaltliche Messung durchgeführt worden, ein Verfahren der Fragebildung im Einzelnen besteht nicht, Panels nach Losverfahren gibt es nicht, die Chronik der Nichtantworten ist nicht angelegt, eine unabhängige Sicherheitsprüfung ist nicht durchgeführt worden.

Das vollständige und stets frische Verzeichnis dessen, was gebaut ist, was geschlossen ist und wo man uns heute vertrauen muss, steht im Dokument Wo wir jetzt stehen. Eine Tatsache soll eine einzige Quelle haben, und das ist sie.

Damit sich das hier Beschriebene überprüfen und nicht bloß glauben lässt, nennen wir die Kennzahlen, nach denen man uns beurteilen soll. Die Pflicht, den Anteil der Abstimmenden an den Stimmberechtigten zu veröffentlichen, ist in Artikel 8-bis der Charta festgelegt; die übrigen Kennzahlen legt dieses Dokument nicht fest und kann sie nicht festlegen - es schlägt sie als Maßstab vor, den es auf sich selbst anwendet. Keine von ihnen ist werbend, und bei mehreren von ihnen werden wir in den ersten Jahren mit Sicherheit schlecht dastehen.

Hier stehen keine Fristen. Bei keiner Stufe steht „in drei Jahren“: Das Tempo bestimmen die Zahl der Teilnehmer, die angesammelte Praxis und fremde Entscheidungen und nicht unser Plan. Fristen hat anderes: Die Gründungsphase ist auf den 22. November 2026 angesetzt, und die Erklärung kommt zur Abstimmung (Die Gründungsphase).

Hier steht kein Versprechen eines Ergebnisses. Wodurch das Volk gebunden ist und wodurch nicht, ist in Artikel 6 der Erklärung festgelegt, und wir geben das hier nicht wieder, damit der Norm eine einzige Quelle bleibt. Kurz: Die Anerkennung steht nicht in seiner Macht, und das Bestehen des Volkes hängt von der Anerkennung nicht ab.

Normen, auf die sich das Dokument stützt: Charta der Vereinten Nationen, Präambel und Artikel 1 Ziffer 2 - Text; Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Artikel 20, 21 und 28 - Text; Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 1, 22 und 25 - Text; Übereinkommen Nr. 169 der Internationalen Arbeitsorganisation über indigene Völker, 1989, Artikel 6 - Text; Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker, 2007 - Text.

Tatsachen: Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York über gefälschte Kommentare im Verfahren der Federal Communications Commission der USA, 6. Mai 2021 - Bericht; Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Harvard University Press, 1965 - eine Lehrmeinung und keine Norm. Die Quellen der ausgelagerten Erörterungen stehen in den Anhängen „Warum die Zählung kaputt ist“, „Einfluss ohne Befugnisse“ und „Warum das Messinstrument ohne Volk nicht auskommt“.

Dokumente des Korpus, auf die dieses verweist: Erklärung der Earthlings (Artikel 3, 5, 6, 8, 9, 10 und 11), Die Rechtsgrundlage, Die Charta, Die DAO der Earthlings, Die Schatzkammer, Die Digitale Plattform, Der Weg des Earthling, Der SBT-Pass, Die Politik der biometrischen Prüfung, Die Gründungsphase, Wie ein Rechtssubjekt entsteht, Wo wir jetzt stehen.