Die Bürgerstimme

Der Abschnitt steht mit Absicht an erster Stelle: Er bestimmt, was dieses Dokument im Korpus ist und was es unter keinen Umständen ist.

Dieses Dokument legt nichts fest. Es begründet keine Rechte und erlegt keine Pflichten auf, es verleiht keine Befugnisse und beschränkt keine, es erlaubt nichts und verbietet nichts. Aus ihm folgt nichts, was zu vollziehen wäre. Keine Bestimmung irgendeines anderen Dokuments des Korpus beruht auf ihm und kann auf ihm beruhen.

Es erklärt und vermutet. Alle übrigen Dokumente des Korpus beschreiben, was ist, oder legen fest, was sein soll. Dieses hier spricht auch von dem, was es noch nicht gibt: von Stufen, von denen bis heute keine einzige genommen ist, und von Möglichkeiten, von denen keine einzige versprochen wird. Abschnitt 20 zählt neun Arten auf, auf die das alles scheitern kann, und Abschnitt 21 nennt, was gebaut ist und was noch nicht.

Verbindlich sind die Erklärung und die Charta. Bei einer Abweichung zwischen diesem Dokument und einem von beiden gelten sie. Eine festgestellte Abweichung wird durch Änderung dieses Dokuments beseitigt und nicht durch Änderung der Erklärung oder der Charta. Die Auslegung dieses Dokuments kann weder eine Gewährleistung für den Menschen mindern noch die Befugnisse des Volkes oder einer seiner Einrichtungen erweitern.

Es kann im Ganzen neu geschrieben oder zurückgezogen werden, und dadurch ändert sich nichts. Wenn sich in zehn oder zwanzig Jahren keine der hier beschriebenen Stufen als genommen erweist, ist dieses Dokument zu überarbeiten oder zurückzuziehen - und die Erklärung, die Charta, das Register, das Abstimmungsverfahren und die Zugehörigkeit der Menschen zueinander bleiben genau dieselben. Diese Eigenschaft ist kein Zufall und wird mit Absicht bewahrt: Ein Text, der vorhersagt, darf nichts an sich tragen, was mit der nicht eingetroffenen Vorhersage einstürzt.

Es steht an zweiter Stelle nach der Lesereihenfolge und nicht nach der Kraft. Zu lesen ist es unmittelbar nach der Erklärung, weil es erklärt, wozu das Übrige geschrieben ist. Nach der rechtlichen Kraft innerhalb des Korpus steht es unter allen Dokumenten, die irgendetwas festlegen - und das ist der Platz, der ihm zusteht.

Vorschläge dazu werden gleichrangig mit allen anderen angenommen. Das Verfahren steht im Dokument Die Gründungsphase. Ein Beitritt, eine Identitätsprüfung und die Zustimmung zum hier Dargelegten sind für das Einreichen eines Vorschlags nicht erforderlich.

Ein Mensch, der über einen Beitritt nachdenkt, stellt eine vernünftige Frage: Was ändert sich? Der Earthling-Pass ersetzt keinen staatlichen Pass. Die Staatsangehörigkeit bleibt. Steuern werden dort gezahlt, wo sie gezahlt wurden. Die Gesetze seines Landes befolgt der Teilnehmer wie zuvor.

Was denn dann?

Dieser Abschnitt antwortet vollständig. Man kann ihn lesen und das Dokument danach schließen: Weiter folgt dasselbe, aber mit Belegen, mit der Erörterung jedes Verfahrens und mit einer Aufzählung dessen, was misslingen kann.

Was kaputt ist

Es gibt heute mehr Möglichkeiten, sich zu äußern, als je zuvor in der Geschichte. Es fehlt nicht der Kanal, es fehlt der Nachweis.

Unterschriften unter einer Petition lassen sich malen. Eine Umfrage lässt sich bestellen. Kommentare lassen sich maschinell in beliebiger Menge herstellen. Deshalb wird jede Äußerung der Gesellschaft zurückgewiesen, ohne dass in der Sache gestritten wird: Es genügt, zu bezweifeln, dass lebende Menschen dahinterstehen. Der Adressat weist dabei nicht die Meinung zurück - er bezweifelt den Nachweis, und ein Zweifel wirkt wie Vorsicht und nicht wie Geringschätzung.

Wie ernst das ist, zeigt ein einziger Fall. In dem verbindlichen Verfahren der öffentlichen Konsultation, das die Federal Communications Commission der USA im Jahr 2017 durchführte, erwiesen sich von mehr als zweiundzwanzig Millionen Kommentaren fast achtzehn Millionen als gefälscht - festgestellt hat das die Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York. Wertlos wurden nicht die Fälschungen. Wertlos wurden alle zweiundzwanzig Millionen, die echten eingeschlossen.

Was wir bauen

Nicht noch eine Möglichkeit, sich zu äußern, sondern einen Ablauf, in dem geprüfte Menschen eine Frage je einmal beantworten und die Zählung von jedem nachgerechnet werden kann - auch von dem, dem das Ergebnis ungelegen kommt.

Eine Einschränkung, ohne die das gefährlich klingt: Das Messinstrument ist ein Verfahren und keine Menschen. Gemessen wird nicht der Mensch; der Mensch antwortet oder antwortet nicht, aus freiem Willen. Messinstrument nennen wir den Ablauf, in dem Antworten gesammelt und geprüft werden: Frage, Frist, Register, Signatur, Veröffentlichung.

Wie das aufgebaut ist

Teilnehmen kann der Inhaber eines nicht übertragbaren Passes - ein Mensch, der die Identitätsprüfung durchlaufen hat. Dabei verlangt die Prüfung der Einmaligkeit keine Offenlegung der Person: Es ist bekannt, dass hinter einem Eintrag ein einziger lebender Mensch steht, und es ist unbekannt, wer er ist.

Die Frage ersinnen nicht diejenigen, die das Volk operativ führen. Sie wird im Voraus veröffentlicht und durchläuft eine kontradiktorische Phase, in der sie derjenige angreift, dem die erwartete Antwort ungelegen kommt. Nach der Eröffnung der Abstimmung wird die Frage nicht mehr geändert: Ein entdeckter Mangel bedeutet, dass die Messung für ungültig erklärt wird, und nicht, dass im Lauf nachgebessert wird.

Die Fragen laufen in zwei Reihen. Die inneren - wofür die Schatzkammer ausgibt, welche Vorhaben zu unterstützen sind, wie sich die Regeln ändern: Hier tritt die Folge sofort und mit Sicherheit ein. Und die planetaren - jene, die kein Staat allein löst; sie werden an dem Punkt gestellt, an dem die Folge den Menschen trifft, und nicht dort, wo Institutionen sich über sie verständigen.

Damit der Maßstab nicht in Seichtheit umschlägt, arbeiten zwei Schichten: Ein per Los ausgewähltes Panel arbeitet sich mehrere Wochen in die Frage ein und formuliert Antwortmöglichkeiten, und das ganze Volk stimmt über das Vorbereitete ab.

Zusammen mit dem Ergebnis wird alles veröffentlicht, womit es überprüft wird: der Wortlaut der Frage, die Fristen, die eingereichten Einwände, die Zahl der Stimmberechtigten, der Anteil der Abstimmenden und der Weg, das Ergebnis selbst nachzurechnen, ohne uns zu vertrauen.

Woher darin das Volk kommt

Das Volk ist dem Messinstrument nicht von außen hinzugefügt. Es ergibt sich von innen.

Eine Messung braucht einen bestimmten Bestand - sonst ist unbekannt, wovon der genannte Anteil ein Anteil ist. Der Betreiber darf diesen Bestand nicht ändern können - also haben die Teilnehmer Rechte gegen den Betreiber, und das ist ein Gründungstext und keine Nutzungsbedingungen. Das Messinstrument darf nicht käuflich sein - also hat es keinen Eigentümer, und es gehört den Teilnehmern. Es muss allen Seiten taugen - also gehört es keinem einzigen Staat. Und wenn es das Ergebnis veröffentlicht, sagt es „wir“ und nicht „so und so viele Nutzer eines Dienstes“.

Ein Gebilde mit diesen Eigenschaften, so schlagen wir vor, ist als Volk zu betrachten. Das ist unsere Position und kein allgemein anerkannter rechtlicher Prüfmaßstab.

Wie das an Gewicht gewinnt

In Stufen, und einige davon brauchen niemandes Erlaubnis: die erste unbestreitbare Messung, dass der Gegner dasselbe Messinstrument benutzt, die öffentliche Chronik der Nichtantworten. Danach kommt das, was nicht mehr nur von uns abhängt: das Zitieren durch Dritte, die Anfrage nach einer Position statt der Einreichung von Unterlagen, der Einbau in fremde Verfahren und irgendwann die Norm.

Die entscheidende Schwelle liegt nicht in der Größe. Sie tritt an dem Tag ein, an dem sich die Gegenseite auf eine Messung beruft, weil diese ihr Argument stützt: Von diesem Augenblick an hört das Messinstrument auf, unseres zu sein, und wird ein gemeinsames.

Was das nicht tut

Keine Macht: Die Beschlüsse sind nur innerhalb des Volkes verbindlich. Es ersetzt weder die Staatsangehörigkeit noch Wahlen noch Gesetze. Keine Partei: Das Volk stellt keine Kandidaten auf und nimmt an der Innenpolitik der Staaten nicht teil - bei jeder Größe. Es zwingt nicht.

Und das Nüchterne dazu. Selbst die volle Anerkennung des Volkes als Völkerrechtssubjekt gäbe keine Möglichkeit, das Gesetz irgendeines Landes zu ändern: Kein Rechtssubjekt verfügt gegenüber einem anderen über eine solche Möglichkeit.

Was das dem Menschen bringt

Heute - ein nachweisbares „Ich bin ein lebender Mensch, ich bin einer, und das kann jeder überprüfen“, eine gleiche Stimme in allen Beschlüssen des Volkes und die Teilnahme an den ersten Messungen.

Bei Millionen - Messungen, die sich nicht als Randerscheinung abtun lassen; Arbeit und Bezahlung unabhängig vom Zugang zu Bankdienstleistungen; die Beilegung von Streitigkeiten nach einem Verfahren, das von keiner Gerichtsbarkeit abhängt.

Bei Dutzenden von Millionen - die ausgezählte Position geprüfter Menschen des Planeten zu einer Frage, die alle betrifft. Ein solches Artefakt hat, soweit wir wissen, niemand.

Was misslingen kann

Vieles. Abschnitt 19 zählt neun Arten auf, und die wichtigste davon ist eine niedrige Beteiligung: Eine Messung, bei der drei Prozent geantwortet haben, ist schlechter als gar keine Messung, weil sie das bereits Angesammelte untergräbt. Deshalb ist als wichtigste Lebenskennzahl der Anteil der Antwortenden genannt und nicht die Größe des Volkes, und veröffentlicht wird er immer.

Abschnitt 20 sagt, was von dem Beschriebenen schon gebaut ist und was nicht. Inhaltliche Messungen hat es bisher keine einzige gegeben.

Und wohin es weitergeht

Dieses Dokument legt nichts fest. Die Rechte des Menschen, die Gewährleistungen für ihn und die Grenzen der Gewalt des Volkes selbst stehen in der Erklärung: Sie ist der Text des Korpus mit dem höchsten Rang und der einzige, der zur Abstimmung gestellt wird. Wenn man aus dem ganzen Korpus ein einziges Dokument liest, dann sie.

Weiter folgt hier dasselbe ausführlich: womit jede Behauptung belegt ist, wie jedes Verfahren aufgebaut ist und was wir nicht gewährleisten.

Dieser Abschnitt legt dasselbe dar wie das übrige Dokument und ist kein selbständiger Text. Bei einer Abweichung zwischen der kurzen und der ausführlichen Darstellung gilt die ausführliche: Die kurze besteht der Bequemlichkeit des Lesens wegen und nicht als zweite Quelle.

Es ist üblich zu sagen, die Menschen hätten keine Möglichkeit, gehört zu werden. Das ist ungenau, und die Ungenauigkeit verstellt den Blick auf das wirkliche Problem.

Es gibt heute mehr Wege, eine Meinung nach oben zu bringen, als je zuvor in der Geschichte. Eine Petition ist an einem Abend gesammelt. Ein Brief an den Abgeordneten geht in einer Minute hinaus. Öffentliche Anhörungen stehen offen. In den meisten Ländern gilt ein Verfahren zur öffentlichen Kommentierung von Rechtsetzungsentwürfen. Soziale Netzwerke tragen alles zu jedem. Meinungsforschungsinstitute messen die Stimmungen wöchentlich. Eine Kundgebung bleibt fast überall zulässig.

An Kanälen herrscht Überfluss. Es fehlt nicht der Kanal.

Es fehlt der Nachweis. Alles, was durch diese Kanäle läuft, zerschellt an ein und derselben Frage, und diese Frage ist berechtigt:

• „Eine Million Unterschriften“ - wie viele davon sind von lebenden Menschen geleistet? Wie viele Menschen haben zweimal unterschrieben? Wie viele Unterschriften sind verkauft, erzeugt oder unter fremdem Namen geleistet worden?
• „Die Umfrage ergab 70 Prozent“ - wen hat man gefragt, wie viele waren es, wie lautete die Frage wörtlich, wer hat die Umfrage in Auftrag gegeben und bezahlt?
• „Es sind zwei Millionen Kommentare eingegangen“ - von Menschen?
• „Hunderttausend Menschen sind auf die Straße gegangen“ - wer hat sie gezählt, und in wessen Namen sind sie gegangen außer im eigenen?

Achten Sie auf den Bau dieses Einwands. Er streitet nicht in der Sache. Er sagt nicht „Sie haben unrecht“. Er sagt „Es ist unbekannt, ob es Sie gibt“. Und das genügt, um nicht zu antworten, ohne das Gesicht zu verlieren: Der Adressat hat die Meinung der Menschen nicht zurückgewiesen, er hat den Nachweis bezweifelt, und ein Zweifel wirkt wie Vorsicht und nicht wie Geringschätzung.

Deshalb lässt sich die Bürgerstimme übergehen. Nicht weil die Macht böse wäre, sondern weil die Zählung kaputt ist - und sie ist es wirklich.

Wie wirklich, zeigt ein Fall, den man ganz kennen sollte.

Im Jahr 2017 führte die Federal Communications Commission der USA das vorgeschriebene Verfahren der öffentlichen Konsultation über die Aufhebung der Regeln zur Netzneutralität durch. Dieses Verfahren ist kein schmückendes Beiwerk: Es ist im amerikanischen Verwaltungsverfahrensgesetz verankert, und die Behörde ist verpflichtet, die eingegangenen Einwände zu prüfen. Es gingen mehr als zweiundzwanzig Millionen Kommentare ein - eine nie dagewesene Menge, dem Anschein nach ein Triumph der Bürgerbeteiligung.

Die am 6. Mai 2021 veröffentlichte Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York stellte fest: Fast achtzehn Millionen davon waren gefälscht. Ein erheblicher Teil wurde im Namen wirklicher Menschen ohne deren Wissen eingereicht, unter Verwendung ihrer echten Namen und Anschriften.

Gefälscht haben beide Seiten des Streits, und das wiegt schwerer als die Zahlen selbst. Ein Branchenverband der Telekommunikationsanbieter gab 4,2 Millionen Dollar aus und erhielt mehr als 8,5 Millionen gefälschte Kommentare für die Aufhebung der Regeln. Von der Gegenseite reichte ein einzelner Neunzehnjähriger mehr als 7,7 Millionen Kommentare für ihre Beibehaltung ein. Eine halbe Million gefälschter Zuschriften ging zusätzlich an den Kongress.

Halten Sie bei diesen beiden Zahlen inne. Die Branchenkampagne kostete Millionen Dollar - und ein einzelner Mensch mit gewöhnlichen Programmierkenntnissen schaffte fast ebenso viel umsonst. So hoch war damals der Preis einer Fälschung. Seither ist er nur gefallen.

Das Ergebnis dieser Geschichte wiegt schwerer, als es auf den ersten Blick scheint. Wertlos wurden nicht die achtzehn Millionen gefälschten Kommentare. Wertlos wurden alle zweiundzwanzig Millionen, die vier Millionen echten eingeschlossen. Nach einem solchen Fall erhält jede Behörde in jedem Land einen berechtigten Grund, den öffentlichen Eingaben überhaupt nicht mehr zu glauben - und diesen Grund hat sie nun für immer.

Es wird schlimmer werden, und zwar aus einem Grund, der von niemandes bösem Willen abhängt. Glaubwürdigen menschlichen Text in beliebiger Menge herzustellen ist billig geworden und wird noch billiger. Von Menschen Geschriebenes von maschinell Geschriebenem am Text selbst zu unterscheiden wird bald grundsätzlich unmöglich sein. Unterscheidbar bleibt allein nicht der Text, sondern seine Quelle: ob hinter der Äußerung ein lebender, einmaliger, freiwillig sprechender Mensch geprüft ist.

Genau das kann das Volk der Earthlings. Unten ist erklärt, wie.

„Die Politik ist verkommen“ zu sagen ist leicht, aber nutzlos: Es bleibt unklar, was zu reparieren ist. Deshalb betrachten wir sie einzeln. Es sind fünf Defekte, sie sind verschiedener Natur, und unser Werkzeug trifft nicht alle.

Defekt eins: die Aggregation

Wahlen pressen die ganze Vielfalt der Ansichten eines Menschen in eine einzige Entscheidung alle paar Jahre.

Stellen Sie sich einen Wähler vor, der in der Gesundheitsversorgung mit Partei A übereinstimmt, in den Steuern mit Partei B, in der Außenpolitik mit niemandem, und der eine scharfe Meinung zu einer Frage hat, die in keinem Programm vorkommt. Was kann er mit seiner Stimme ausdrücken? Eine von zwei oder drei fertigen Kombinationen, von denen jede ihm zu einem Drittel passt.

Die Folge wiegt schwerer, als es scheint. Die Position der Gesellschaft zu einer einzelnen Frage wird in diesem System nicht bloß schlecht gemessen - sie hat überhaupt keine Repräsentation. Sie ist nirgends zu bekommen. Referenden sind selten, teuer und werden in den meisten Ländern auf Beschluss der Macht durchgeführt und nicht auf Beschluss der Menschen.

Defekt zwei: der Horizont

Entscheidungen, deren Folgen in dreißig Jahren eintreten, treffen Menschen, deren Horizont von der nächsten Wahl begrenzt wird. Das ist kein Charakterfehler, sondern der Bau der Anreize: Ein Politiker, der heutiges Wohlergehen für ein Ergebnis in einer Generation opfert, erlebt dieses Ergebnis im Amt nicht mehr.

Die geschädigte Seite - diejenigen, die noch nicht wählen, und diejenigen, die noch nicht geboren sind - hat in keinem politischen System der Welt eine Repräsentation. Ihr Interesse hat bauartbedingt keinen Träger.

Defekt drei: das Territorium

Die größten Fragen der Gegenwart haben keine nationale Anschrift. Der Klimawandel, die Besteuerung transnationaler Gewinne, die Regeln für künstliche Intelligenz, die Widerstandsfähigkeit gegen Pandemien, das Schicksal des Ozeans und der Atmosphäre - keine von ihnen wird innerhalb der Grenzen eines Landes entschieden, und kein Parlament der Welt hat für sie eine ausreichende Zuständigkeit.

Die Staaten wissen das und versuchen sich abzustimmen. Die Abstimmung untereinander kommt aus einem verständlichen Grund nicht voran: Jede Regierung ist ihren eigenen Wählern verantwortlich, der Nutzen einer abgestimmten Entscheidung aber fällt allen zu, auch denen, die nicht mitgewirkt haben. Für internationale Einigkeit wird niemand wiedergewählt.

Defekt vier: der Einbruch des Vertrauens in die Eingaben

Davon war oben die Rede. Echte gesellschaftliche Eingaben von hergestellten zu unterscheiden ist unmöglich geworden. Wertlos wird nicht die Fälschung - wertlos wird das Echte, weil es nun nicht mehr unterscheidbar ist.

Defekt fünf: die Asymmetrie der Organisierung

Dieser Defekt ist der tiefste und der am wenigsten bekannte, obwohl er längst beschrieben ist - vom Ökonomen Mancur Olson in der Arbeit „Die Logik des kollektiven Handelns“ aus dem Jahr 1965.

Der Kern ist dieser. Nehmen wir eine Entscheidung, die zwanzig Unternehmen je hundert Millionen einbringt und zwanzig Millionen Bürgern je hundert Euro kostet. Der Gesamtgewinn der Unternehmen: zwei Milliarden. Der Gesamtverlust der Bürger: zwei Milliarden. Die Kräfte sind gleich, sollte man meinen.

Sie sind es nicht. Für zwanzig Unternehmen ist es leicht, sich zu organisieren: Es sind wenige, jedes kennt die anderen, für jedes stehen hundert Millionen auf dem Spiel, und die Ausgaben für die Verteidigung des Interesses zahlen sich hundertfach aus. Für zwanzig Millionen Bürger ist es unmöglich, sich zu organisieren: Sie kennen einander nicht, für jeden stehen hundert Euro auf dem Spiel, und für die Verteidigung dieser hundert Euro auch nur eine Stunde der eigenen Zeit aufzuwenden lohnt sich für jeden Einzelnen nicht, obwohl es sich für alle zusammen lohnt.

Deshalb siegt das konzentrierte Interesse fast immer über das zerstreute - unabhängig davon, wer recht hat, unabhängig von der Redlichkeit der Politiker und unabhängig von der Regierungsform. Das ist kein Mangel der Demokratie, sondern die Mathematik der Organisierung, und sie wirkt unter jeder Herrschaft gleich.

Daraus folgt ein wichtiger Schluss: Die zerstreute Mehrheit verliert nicht deshalb, weil sie klein wäre oder unrecht hätte, sondern weil es sie teuer kommt, sich zu sammeln. Alles, was das Sammeln radikal verbilligt, ändert den Ausgang.

Keiner der fünf Defekte ist durch bösen Vorsatz entstanden.

Die Repräsentation wurde erfunden, als es nicht anders ging: Millionen Menschen konnten das Gemeinsame rein physisch nicht erörtern und ohne Vermittler nicht entscheiden, und es gab kein Verfahren, ihre Stimmen ehrlich auszuzählen. Diejenigen zu wählen, die für uns entscheiden, blieb der einzige Ausweg, und darauf ist alles gebaut worden - vom Gemeinderat bis zu den Vereinten Nationen.

Das hat funktioniert und viel erreicht. Eines hat es nicht getan: Es hat den Menschen kein Verfahren gegeben, den gemeinsamen Willen selbst zu bekunden.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 sagt in Artikel 21: Der Wille des Volkes bildet die Grundlage für die Autorität der öffentlichen Gewalt. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte verankert in Artikel 25 das Recht eines jeden, an der Gestaltung der öffentlichen Angelegenheiten teilzunehmen. Die Charta der Vereinten Nationen beginnt mit den Worten „Wir, die Völker der Vereinten Nationen“.

Das Recht ist anerkannt. Ein Verfahren, mit dem dieses Recht unmittelbar ausgeübt würde, gibt es nicht. Ein anerkanntes Recht, das niemand geltend machen kann, bleibt eine Norm ohne Anwendung.

Wir meinen nicht, dass jemand schuld ist. Wir meinen, dass der Grund entfallen ist, aus dem es nicht ging.

Aus Teil I folgt etwas Einfaches, das man geradeheraus sagen sollte, weil es alles Übrige bestimmt.

Wir bauen nicht noch eine Möglichkeit, sich zu äußern. Wir bauen ein Messinstrument.

Der Unterschied ist grundsätzlich. Ein Kanal befördert eine Mitteilung; davon gibt es heute Dutzende, und einer mehr ändert nichts. Ein Messinstrument stellt eine Tatsache fest: So und so viele geprüfte einmalige Menschen haben auf diese und jene Frage so und so geantwortet, und das lässt sich nachprüfen.

Daraus die Formel, die vielleicht als einzige aus dem ganzen Dokument wert ist, behalten zu werden:

Gehört werden kann heute jeder. Gezählt werden kann niemand.

Und gleich die Einschränkung, ohne die dieses Wort gefährlich ist. Das Messinstrument ist ein Verfahren und keine Menschen. Gemessen wird nicht der Mensch: Der Mensch antwortet oder antwortet nicht, aus freiem Willen, und die Antwort gehört ihm. Messinstrument nennen wir den Ablauf, in dem Antworten gesammelt und geprüft werden - Frage, Frist, Register, Signatur, Veröffentlichung. Das Volk ist für niemanden ein Werkzeug, auch für sich selbst nicht: Ein Werkzeug baut es, es ist aber selbst keines. Anderes widerspräche Artikel 10 der Erklärung, wo die Würde des Menschen als unantastbar bezeichnet wird und der Mensch nicht als Mittel.

Die Aufgabe, es so einzurichten, dass man uns nicht übersehen kann, ist in der Welt viele Male gelöst worden, und die Lösungen sind bekannt. Aus der Betrachtung geglückter und missglückter Fälle (sie werden in Teil III betrachtet) ergeben sich fünf Eigenschaften. Ein Werkzeug, das alle fünf hat, zu übergehen kostet etwas; ein Werkzeug, dem auch nur eine fehlt, wird umsonst übergangen.

Eigenschaft eins. Es bringt hervor, was gebraucht wird und woanders nirgends zu bekommen ist. Nicht eine „wichtige Meinung“, sondern Daten oder ein Verfahren, deren Fehlen jemanden bei der Arbeit hindert.

Eigenschaft zwei. Das Verfahren ist ganz sichtbar. Nicht nur das Ergebnis, sondern auch, wie es zustande kam: wer gefragt hat, wie die Frage lautete, wer antworten konnte, wie viele geantwortet haben, wie die Zählung zu überprüfen ist. Es gibt nichts anzufechten, wenn alles sichtbar ist.

Eigenschaft drei. Es arbeitet regelmäßig und vergleichbar. Eine einmalige Messung ist eine Nachricht. Die jährliche Messung derselben Frage auf dieselbe Weise ist eine Reihe, und eine Reihe zeigt eine Bewegung, und mit einer Bewegung muss man rechnen.

Eigenschaft vier. Alle Seiten benutzen es gleichermaßen. Ein Werkzeug, das nur einer Seite nützt, ist eine Waffe, und es wird zusammen mit dieser Seite zurückgewiesen. Ein Werkzeug, das beiden nützt, ist Infrastruktur, und beide hüten es.

Eigenschaft fünf. Der Bestand ist überprüfbar. Es ist bekannt und nachweisbar, dass hinter einer Messung lebende einmalige Menschen stehen, von denen jeder sich einmal und freiwillig geäußert hat.

Nun ehrlich dazu, wo wir stehen.

Die fünfte Eigenschaft haben wir und, soweit wir wissen, sonst niemand. Weder ein Meinungsforschungsinstitut noch eine Petitionsplattform noch eine gesellschaftliche Organisation noch ein soziales Netzwerk noch ein Staat außerhalb seiner eigenen Wahlen. Der Nachweis der Einmaligkeit ohne Offenlegung der Person ist das, wozu der Pass und das Register gebaut sind, und er ist das Einzige an diesem Bau, was sich nicht wiederholen lässt, ohne dasselbe zu bauen.

Die ersten vier Eigenschaften haben wir noch nicht. Sie werden nicht erfunden - sie werden eingehalten. Das ist eine Frage der Disziplin, und diese Disziplin lässt sich von außen überprüfen, was auch nötig ist.

Indizes und Ratings

Der Korruptionswahrnehmungsindex, den die Organisation Transparency International seit 1995 veröffentlicht, hat kein Gramm rechtlicher Kraft. Er verpflichtet niemanden, zwingt zu nichts und zieht keinerlei Folgen nach sich. Dennoch stellen Regierungen Berater ein, um in ihm aufzusteigen, und verkünden den Aufstieg als Errungenschaft. Die Ratingagenturen sind private Unternehmen, deren Meinung über die Zahlungsfähigkeit eines Staates die Kosten seiner Anleihen um Milliarden bewegt.

Die Lehre. Eine planmäßig veröffentlichte Zahl gewinnt einen Einfluss, den ihr niemand gegeben hat. Der Mechanismus: Regelmäßigkeit, Vergleichbarkeit und das Zitieren durch Dritte.

Der Tod eines Rankings

Die Weltbank veröffentlichte das Ranking Doing Business, das die Bedingungen unternehmerischen Handelns in einhundertneunzig Volkswirtschaften bewertete. Sein Einfluss war gewaltig: Staaten schrieben ihre Gesetzgebung um, um in ihm aufzusteigen. Nachdem im Juni 2020 innerhalb der Bank Verstöße in den Berichten von 2018 und 2020 gemeldet worden waren, wurde die Herausgabe ausgesetzt und die Prüfung einer externen Anwaltskanzlei übertragen. Die Untersuchung stellte fest, dass auf das Team, das den Index erstellte, Druck ausgeübt worden war, um die Kennzahlen einzelner Länder zu ändern. Am 16. September 2021 gab die Bank die Einstellung des Rankings bekannt. Nicht die Aussetzung - die Einstellung. Es wurde nicht versucht, es wiederherzustellen: Es gab nichts wiederherzustellen.

Die Lehre, die der ersten entgegengesetzt und wichtiger ist. Das ganze Kapital eines solchen Werkzeugs ist das Vertrauen in das Verfahren. Es wird nicht allmählich verbraucht, es geht ganz und auf einmal verloren.

Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen

Der IPCC hat überhaupt keine Befugnisse: Er entscheidet nichts, verpflichtet niemanden und weist keinen Cent zu. Dennoch geben seine Sachstandsberichte den Rahmen jeder Klimaverhandlung vor - gestritten wird innerhalb seiner Schlussfolgerungen und nicht an ihnen vorbei.

Woher kommt der Einfluss? Nicht vom Ansehen der Wissenschaftler: Angesehene Wissenschaftler gibt es viele, und ihre Meinungen gehen auseinander. Der Einfluss kommt vom Verfahren der Zusammenstellung: offene Begutachtung, veröffentlichte Anmerkungen und Antworten darauf, festgehaltene Meinungsverschiedenheiten, die zeilenweise Abstimmung der abschließenden Zusammenfassung unter Beteiligung der Regierungen. Es gibt nichts anzufechten, weil der Vorgang ganz sichtbar ist, auch dort, wo keine Einigkeit besteht.

Die Lehre. Unübergehbar macht nicht der Inhalt einer Äußerung, sondern die Transparenz des Verfahrens, in dem sie zustande gekommen ist.

Technische Standards

Die Standards, auf denen das Internet läuft, setzen die IETF und das W3C - Vereinigungen, die von keinem Staat gegründet wurden, freiwillig handeln und nicht die geringsten Befugnisse haben. Der 1992 formulierte Arbeitsgrundsatz der IETF lautet: „ungefährer Konsens und lauffähiger Code“. Auf diesen Standards ruht die Weltwirtschaft. Um Erlaubnis hat niemand jemanden gefragt.

Die Lehre. Wenn das, was Sie hervorbringen, von allen gebraucht wird und woanders nirgends zu bekommen ist, kommt der Status später und von selbst.

Bürgerversammlungen

Irland hat seine Verfassung zweimal aufgrund der Arbeit von Gremien geändert, die keinerlei Befugnisse hatten.

Der Verfassungskonvent von 2012 bis 2014 empfahl, die gleichgeschlechtliche Ehe zuzulassen - im Referendum vom 22. Mai 2015 nahmen das 62 Prozent der Abstimmenden an. Die Bürgerversammlung, die das Parlament im Juli 2016 einsetzte und die ihre Arbeit im Frühjahr 2018 abschloss, empfahl die Aufhebung des achten Zusatzartikels - im Referendum vom 25. Mai 2018 sprachen sich 66,4 Prozent bei einer Beteiligung von 64,1 Prozent für die Aufhebung aus.

Die Zusammensetzungen wurden auf verschiedene Weise ausgewählt, und der Unterschied ist lehrreich. Im Konvent waren von hundert Mitgliedern sechsundsechzig Bürger per Los, dreiunddreißig amtierende Politiker, und der hundertste war der ernannte Vorsitzende. Die Bürgerversammlung ging weiter: Ihre neunundneunzig Teilnehmer wurden ausnahmslos per Los ausgewählt, Politiker gehörten ihr überhaupt nicht an, der Vorsitz wurde gesondert bestellt. In beiden Fällen studierten die Teilnehmer die Frage mehrere Monate, hörten Fachleute und beide Seiten an, erörterten öffentlich und stimmten ab.

Die Lehre. Legitimität gibt nicht die Wahl, sondern ein transparentes Auswahlverfahren und eine offene Erörterung. Zufällig ausgewählte Menschen, die sich in die Frage eingearbeitet hatten, waren für die Gesellschaft überzeugender als gewählte Politiker.

Und das Gegenbeispiel, das man kennen muss

Das Russell-Tribunal zu Vietnam von 1966 bis 1967 und das zwölf Jahre später eingerichtete Ständige Tribunal der Völker legten sorgfältig vorbereitete Gutachten zu schwersten Fragen vor. Ihre Zusammensetzung war selbst ernannt, ihre Repräsentativität in keiner Weise festgestellt, ihre Befugnisse nicht vorhanden. Moralisch werden sie geachtet. Politisch werden sie vollständig übergangen, und das seit sechzig Jahren.

Die Lehre. Ohne überprüfbaren Bestand bleibt jedes, auch das makelloseste Verfahren die private Meinung einer Gruppe angesehener Menschen. Genau darin unterscheiden wir uns - und genau das verlieren wir, wenn der Bestand aufhört, überprüfbar zu sein.

Das Messinstrument ist oben als Entwurf beschrieben. Hier steht, wie es arbeiten muss, um nicht zu einer weiteren Umfrage zu werden. Die Anforderungen, ohne die eine Messung nicht zustande kommt, sind in der Charta, Artikel 8-bis, festgelegt: wer den Wortlaut der Frage nicht billigen darf, was zusammen mit dem Ergebnis veröffentlicht wird, wer einen Mangel feststellt und auf wessen Geld eine Messung nicht stattfindet. Das Verfahren im Einzelnen hat die Charta dem Beschluss der Vollversammlung überlassen und verlangt, es vor der ersten Messung zu veröffentlichen; bis heute ist es nicht beschlossen. Unten steht dasselbe mit der Erklärung, woher jede Anforderung stammt, und der Entwurf dort, wo es noch keine Regel gibt.

Teilnehmen kann der Inhaber eines Earthling-Passes - also ein Mensch, der die Identitätsprüfung durchlaufen und einen nicht übertragbaren Eintrag im Register erhalten hat.

Was das der Messung gibt:

• ein Mensch - eine Stimme, weil es je Mensch einen Pass gibt und er nicht übertragen werden kann;
• die Stimme lässt sich nicht kaufen, weil der Pass nicht übertragbar und nicht veräußerlich ist;
• die Stimme lässt sich nicht ansammeln, weil das Vermögen durch den unabänderlichen Kern der Erklärung, Artikel 13, von der Stimme getrennt ist;
• überprüfen kann es jeder, weil das Register in der Blockchain liegt und nicht auf unseren Servern und unmittelbar aus einem offenen Smart Contract gelesen wird.

Wie die Identitätsprüfung genau aufgebaut ist und warum sie nicht zur Überwachung wird, beschreiben die Dokumente Die Politik der biometrischen Prüfung und Der SBT-Pass. Was an dieser Infrastruktur offen ist, was geschlossen und wo man uns heute aufs Wort glauben muss, steht im Dokument Wo wir jetzt stehen.

Wesentlich ist dies: Die Prüfung der Einmaligkeit verlangt keine Offenlegung der Person. Das Messinstrument weiß, dass hinter einem Eintrag ein einziger lebender Mensch steht, und weiß nicht, wer er ist. Für eine Messung genügt das, für eine Überwachung nicht.

Das ist die verwundbarste Stelle jeder Messung und deshalb die strengste.

Wer die Frage formuliert, bestimmt die Antwort zur Hälfte. „Sind Sie bereit, für das Klima mehr für Strom zu zahlen?“ und „Sind Sie dafür, dass der Verursacher einer Verschmutzung für den Schaden zahlt?“ sind ein und dieselbe Frage, so gestellt, dass die Antworten entgegengesetzt ausfallen. Eine einzige suggestive Formulierung, die öffentlich entdeckt wird, genügt, um nicht nur diese Messung um ihren Wert zu bringen, sondern auch alle vergangenen und alle künftigen.

Deshalb muss das Verfahren der Fragebildung fünf Anforderungen genügen:

1. Trennung. Die Formulierung beschließen nicht diejenigen, die das Volk operativ führen. Das sind verschiedene Hände.
2. Rechtzeitige Veröffentlichung. Die Frage wird vor dem Beginn der Abstimmung veröffentlicht, unter Angabe der Frist, innerhalb deren sie angefochten werden kann.
3. Kontradiktorische Phase. Die Formulierung geht durch die Einwände dessen, dem die erwartete Antwort ungelegen kommt. Die Einwände und die Antworten darauf werden zusammen mit der Frage veröffentlicht - so, wie es der IPCC mit seinen Begutachtungen tut.
4. Unveränderlichkeit nach dem Beginn. Vom Augenblick der Eröffnung der Abstimmung an wird die Frage nicht mehr redigiert. Ein entdeckter Mangel der Formulierung bedeutet, dass die Messung für ungültig erklärt und eine neue durchgeführt wird, und nicht, dass im Lauf nachgebessert wird.
5. Bezug zum Leben des Teilnehmers. Die Frage wird dort gestellt, wo die Folge den Menschen trifft, und nicht dort, wo Institutionen sich über sie verständigen. Diese Anforderung betrifft nicht die Höflichkeit gegenüber dem Leser: Sie entscheidet, ob eine Messung zustande kommt oder nicht, und wird unten gesondert erklärt.

Der Gegenstand der Frage ist durch Artikel 7 der Erklärung auf zwei Merkmale beschränkt, die zugleich gelten: Kein Staat kann diese Frage allein lösen, und die Folgen tragen Menschen unabhängig davon, ob sie an der Entscheidung teilgenommen haben.

Die Merkmale sind erschöpfend, das Verzeichnis der Fragen ist es nicht. Darunter fallen zum Beispiel die Besteuerung transnationaler Gewinne, die Regeln für Systeme künstlicher Intelligenz, das Schicksal der Atmosphäre und des Ozeans, die Widerstandsfähigkeit gegen Pandemien, die Verantwortung gegenüber künftigen Generationen. Nichts aus der Innenpolitik eines einzelnen Staates fällt darunter - dazu gesondert in Abschnitt 11.

Die Frage muss das Leben dessen betreffen, den man fragt

Das ist die Antwort auf die wahrscheinlichste Ursache des Scheiterns - die niedrige Beteiligung, von der gesondert in Abschnitt 20 die Rede ist. Geheilt wird sie nicht durch Erinnerungen und nicht durch Aufrufe, sondern durch die Frage. Wenn die Fragen das wirkliche Leben, die Interessen und die Schwierigkeiten der Menschen nicht berühren, verschwindet der Sinn der Abstimmung vollständig: Es gibt keinen Grund zu fragen, und es gibt keinen Grund zu antworten.

Hier liegt ein wirklicher Widerspruch, und wir nennen ihn, statt ihn zu umgehen. Die Merkmale des Artikels 7 wählen planetare Fragen aus - jene, die kein Staat allein löst. Das Planetare aber klingt weit weg vom Menschen: Zwischen der „Abstimmung eines Steuersatzes auf transnationale Gewinne“ und den Sorgen eines bestimmten Tages scheint der Abstand unüberwindlich.

Er scheint es nur. Eine planetare Frage landet immer irgendwo - sonst wäre sie nicht planetar: Die Folgen tragen Menschen, darin besteht ihr zweites Merkmal. Also ist die Frage am Ort der Landung zu stellen und nicht am Ort der Verhandlung. Vergleichen Sie:

Rechts und links steht ein und dieselbe Frage. Die rechte Fassung ist keine Vereinfachung und kein Köder: Sie ist genauer, weil sie den Ort nennt, an dem die Folge wirklich eintritt.

Und gleich die Grenze, denn von diesem Kunstgriff ist es nur ein Schritt bis zum Unglück. Um des Anklangs willen zu formulieren liegt Tür an Tür damit, um der Antwort willen zu formulieren, und das ist durch Anforderung 3 bereits ausdrücklich verboten. Die Unterscheidung treffen wir so: Eine Formulierung ist zulässig, wenn sie nennt, wo die Folge eintritt, und unzulässig, wenn sie nahelegt, wie zu dieser Folge zu stehen ist. „Soll ein Unternehmen nirgendwo Steuern zahlen können“ nennt. „Ist es gerecht, dass Konzerne sich auf Ihre Kosten bereichern, ohne Steuern zu zahlen“ legt nahe. Beide Fassungen betreffen das Leben; die zweite ist keine Messung. Die kontradiktorische Phase besteht unter anderem dazu, solche Formulierungen auszusondern, und der Einwand, die Frage sei um der gewünschten Antwort willen formuliert, wird gleichrangig mit den übrigen behandelt.

Die zweite Grenze ist Artikel 9. Die dem Menschen nächsten Fragen sind fast immer innenpolitische, und genau deshalb sind sie ausgeschlossen. Eine taugliche Frage liegt im Schnitt zweier Bedingungen: Sie betrifft das Leben des Menschen und hat dabei keine nationale Anschrift. Dieser Schnitt ist nicht leer: die Besteuerung transnationaler Gewinne, die Regeln für Systeme, mit denen Menschen täglich sprechen, das Schicksal der Daten über den Menschen, der Preis von Arzneimitteln, die Widerstandsfähigkeit gegen Pandemien, wer für den Schaden am Planeten zahlt. Jede von ihnen hat einen Ort der Landung im Leben jedes Menschen, und es gibt kein Parlament, das sie ganz entscheiden würde.

Zwei Reihen von Fragen, und beide werden gebraucht

Es gibt noch einen zweiten, einfacheren Grund, aus dem Menschen antworten: Die Antwort bewirkt etwas. Ein Mensch nimmt nicht dort teil, wo es interessant ist, sondern dort, wo der Ausgang von ihm abhängt.

Deshalb laufen die Fragen des Volkes in zwei Reihen, und die eine darf die andere nicht ersetzen.

Fragen des inneren Lebens des Volkes - wofür die Schatzkammer ausgibt, wie hoch der Beitrag ist, welche Vorhaben zu unterstützen sind, wie sich die Regeln ändern, was mit den Aufträgen geschieht. Hier tritt die Folge immer und sofort ein: Das Geld wird wirklich ausgegeben, die Regeln ändern sich wirklich. Diese Abstimmungen schaffen die Gewohnheit zu antworten, und die Gewohnheit ist das Einzige, was die Beteiligung auf lange Sicht trägt. Ihr Gegenstand ist nicht durch Artikel 7 beschränkt, sondern durch Artikel 11 der Erklärung: Es sind Fragen des Lebens des Volkes und nicht Fragen seiner Position nach außen.

Planetare Fragen - jene, von denen oben die Rede war. Ihre Folge ist nicht gewährleistet: Wir können messen und veröffentlichen, aber wir können nicht versprechen, dass jemand antwortet. Darin liegt ihre Schwäche, und auf den ersten Stufen der Leiter ist sie nicht zu beheben.

Daraus die Absicht, die wir hier aufschreiben, damit man sie von uns einfordern kann: Kein Zeitraum besteht nur aus planetaren Fragen. Ein Volk, das jahrelang nur über das abstimmt, worauf niemand antwortet, hört auf abzustimmen - und damit wird es recht haben.

Hier antworten wir auf den stärksten Einwand gegen das ganze Vorhaben: Die Befragung von Millionen unvorbereiteter Menschen zu einer schwierigen Frage ist nicht besser als die Befragung von tausend unvorbereiteten, sie ist nur größer.

Der Einwand ist berechtigt. Der Maßstab allein gibt keine Urteilsqualität, und eine große Zahl schlecht durchdachter Antworten ist eine große Zahl schlecht durchdachter Antworten.

Die Antwort darauf ist die Zweischichtigkeit. Unten ist ein Entwurf beschrieben: Als verbindliche Regel ist er weder in der Charta noch anderswo festgelegt, und anwenden lässt er sich heute ohnehin nicht - ein Los aus einem Register von einigen hundert Menschen ergibt keinen Querschnitt des Volkes. Der Entwurf ist so aufgebaut:

Die erste Schicht ist das Panel. Zu jeder Frage wird per Los aus dem Register ein Panel ausgewählt. Das Los hat keine Meinung: Es gibt einen Querschnitt des Volkes und nicht seinen aktiven Teil, und darauf kommt es an - der aktive Teil ist immer verzerrt. Das Panel arbeitet sich mehrere Wochen in die Frage ein: Es erhält Materialien, hört Fachleute und Vertreter entgegengesetzter Positionen an, erörtert öffentlich. Am Ende entscheidet das Panel nicht - es formuliert Antwortmöglichkeiten und legt die Gründe für und gegen jede von ihnen dar, zusammen mit dem, worin die Teilnehmer nicht übereinkamen.

Die zweite Schicht ist das Volk. Das ganze Volk stimmt über die vorbereiteten Antwortmöglichkeiten ab und hat dabei die Arbeit des Panels vor sich.

Uns ist kein System bekannt, in dem diese Verbindung vollständig verwirklicht wäre.

Am nächsten kam ihm die beratende Abstimmung, die James Fishkin seit 1988 gemeinsam mit der Universität Stanford durchführt: eine Zufallsstichprobe, das Studium geprüfter Materialien, die Erörterung in kleinen Gruppen, Fragen an Fachleute entgegengesetzter Auffassung und eine zweite Erhebung. Solcher Versuche sind mehr als anderthalb Hundert in über fünfzig Rechtsordnungen durchgeführt worden. Dort gibt es das Los, die Vorbereitung und die Erhebung davor und danach. Zwei Dinge fehlen: der Maßstab und der überprüfbare Bestand.

Der zweitnächste Fall ist die Weltversammlung 2021: einhundert Menschen, per Los über die ganze Welt so ausgewählt, dass die Zusammensetzung der Bevölkerung des Planeten nach Alter, Geschlecht, Herkunft und Einkommen entsprach; achtundsechzig Stunden Arbeit in elf Wochen; die Abschlusserklärung wurde auf der Klimakonferenz in Glasgow verlesen. Das ist allem Anschein nach die obere Grenze der Tiefe, die bis heute erreicht wurde - und sie stößt bei einhundert Menschen an.

Bürgerversammlungen haben Tiefe ohne Maßstab: Einhundert Menschen haben sich in die Frage eingearbeitet, aber im Namen der Gesellschaft sprechen können sie nicht. Referenden haben Maßstab ohne Tiefe: Millionen haben abgestimmt, ohne sich eingearbeitet zu haben, oft nach einer Formulierung, die die Macht aufgesetzt hat. Das eine mit dem anderen zu verbinden hinderte genau das, was wir bereits gelöst haben: die Unmöglichkeit, Menschen aus der Ferne ehrlich auszuwählen und ehrlich zu zählen.

Hier liegt auch der praktische Wert des Registers für andere: ein Pool für das Losverfahren. Die schwächste Stelle jeder Bürgerversammlung ist die Frage, woher die Liste zu nehmen ist, deren Zufälligkeit bei der Ziehung niemand anficht. Ein Register geprüfter einmaliger Menschen erledigt diese Aufgabe, und es erledigt sie neutral: Das Los hat keine Position und taugt jeder Seite gleichermaßen.

Ein Ergebnis ohne Spur ist eine Behauptung. Ein Ergebnis mit Spur ist eine Tatsache. Deshalb wird jede Messung zusammen mit allem veröffentlicht, was zu ihrer Überprüfung nötig ist:

• der Wortlaut der Frage und die Antwortmöglichkeiten;
• das Datum der Veröffentlichung der Frage, das Datum der Eröffnung und des Schlusses der Abstimmung;
• die in der kontradiktorischen Phase eingereichten Einwände und die Antworten darauf;
• die Materialien des Panels: die Zusammensetzung nach der Art der Auswahl, die studierten Unterlagen, die angehörten Seiten, die dargelegten Gründe, die festgehaltenen Meinungsverschiedenheiten;
• die Zahl der Stimmberechtigten im Augenblick der Eröffnung;
• die Zahl der Abstimmenden und der Anteil an den Stimmberechtigten - wird immer veröffentlicht, auch in den Fällen, in denen er niedrig ist;
• die Verteilung der Antworten;
• die Verteilung der Teilnahme nach Ländern und Regionen, in einer Aufgliederung, die es nicht erlaubt, einen Menschen zu erkennen;
• der Weg, auf dem jeder Mensch das Ergebnis selbst nachrechnen kann: wo die Signaturen liegen, wo das Register liegt, mit welcher Abfrage jede Stimme überprüft wird.

Der letzte Punkt ist der wichtigste. Die Überprüfung darf kein Vertrauen zu uns verlangen. Die Stimmen sind mit den Wallets der Abstimmenden signiert, die Adressen der Abstimmenden sind öffentlich, und ob zu einer Adresse ein Pass gehört, wird unmittelbar aus dem Smart Contract gelesen. Wir können weder eine Stimme hinzufügen noch eine fremde fälschen, und das wird nicht durch unsere Worte überprüft, sondern durch eine fremde Abfrage an die Blockchain.

Die eine Stelle, an der man uns heute vertrauen muss, nennen wir selbst: Im Augenblick der Abstimmung bestätigt unser Server das Stimmrecht. Nach der Abstimmung ist das nicht mehr wichtig - alle Adressen sind öffentlich, jede wird im Vertrag nachgeprüft, und eine Abweichung würde sichtbar. Ebenso ausdrücklich steht das im Dokument Wo wir jetzt stehen, und dort ist auch die zweite solche Stelle genannt.

Wenn sich eine Messung als mangelhaft erweist

Wahlen haben die Nachzählung, wissenschaftliche Zeitschriften den Rückzug eines Aufsatzes. Ein Messinstrument, das kein im Voraus bekanntgegebenes Verfahren hat, den eigenen Fehler anzuerkennen, verliert beim ersten Fehler alles, und der Fehler wird kommen: Es wird Hunderte von Messungen geben, und wenigstens eine wird verdorben sein.

Als Mangel einer Messung gelten: eine suggestive oder zweideutige Formulierung der Frage, die nach dem Beginn der Abstimmung entdeckt wird; eine Störung, wegen deren ein Teil der Stimmberechtigten nicht abstimmen konnte oder zweimal abgestimmt hat; ein Verstoß gegen das Verfahren der Fragebildung; und jede Abweichung zwischen dem veröffentlichten Ergebnis und dem, was aus dem Register gelesen wird.

Das Verfahren dabei ist dieses:

1. Anzeigen kann es jeder Mensch, nicht nur ein Teilnehmer und nicht nur wir. Die Anzeige wird zusammen mit dem Eingangsdatum veröffentlicht.
2. Den Mangel stellt nicht derjenige fest, der die Messung durchgeführt hat. Wenn diejenigen entscheiden, die sie durchgeführt haben, wird es nie ein Eingeständnis des Fehlers geben - das ist im Voraus bekannt, und deshalb wird es nicht so gemacht.
3. Die Ungültigerklärung wird an derselben Stelle und ebenso sichtbar veröffentlicht wie das Ergebnis, nicht als Fußnote. Zugleich wird veröffentlicht, worin der Mangel genau bestand.
4. Eine für ungültig erklärte Messung verschwindet nicht aus der Chronik. Sie bleibt mit einem Vermerk über die Ungültigerklärung stehen. Ein Messinstrument, bei dem sich die Vergangenheit säubern lässt, ist um nichts besser als eines, bei dem sich die Gegenwart nachbessern lässt.
5. Die Wiederholungsmessung wird neu und von vorn durchgeführt, einschließlich einer neuen kontradiktorischen Phase. Ein Nachbessern im Lauf ist unter keinen Umständen zulässig.
6. Die Zahl der für ungültig erklärten Messungen wird in der allgemeinen Reihe der Kennzahlen veröffentlicht. Eine Null in dieser Spalte über viele Jahre ist kein Anlass für Stolz, sondern ein Anlass für eine Frage.

Wir beschreiben das lieber im Voraus, solange keine einzige Messung durchgeführt ist und das Verfahren nicht in den Verdacht geraten kann, für einen bestimmten unbequemen Fall geschrieben worden zu sein.

Ein Messinstrument, mit dem sich alles messen lässt, wird gegen irgendjemanden eingesetzt werden. Deshalb stehen die Beschränkungen in der Erklärung und nicht in einer Geschäftsordnung, und sie werden nicht durch einen Mehrheitsbeschluss aufgehoben.

Die Innenpolitik eines einzelnen Staates. Zu solchen Fragen wird überhaupt keine kollektive Position im Namen des ganzen Volkes beschlossen - Artikel 9 der Erklärung. Das Volk der Earthlings nimmt am Kampf um die Staatsgewalt nicht teil, unterstützt keine Parteien und keine Kandidaten, finanziert keine Wahlkämpfe und ruft nicht dazu auf, in bestimmter Weise abzustimmen.

Ein einzelner Mensch. Zu einer bestimmten Person wird keine kollektive Position beschlossen. Das Volk äußert sich über Erscheinungen, Entscheidungen und Zustände, nicht über Menschen. Ein auf einen Menschen gerichtetes Messinstrument ist Lynchjustiz mit Verfahren, und wir werden es nicht bauen.

Die Grundsätze des unabänderlichen Kerns. Sie sind kein Gegenstand der Abstimmung - und das ist keine Frage einer erhöhten Schwelle, sondern eine Frage, die überhaupt nicht gestellt wird. Das Verzeichnis dieser Grundsätze ist abschließend und durch Artikel 13 der Erklärung festgelegt; wir geben es hier nicht wieder, damit es eine einzige Quelle behält. Den Kern zu ergänzen ist möglich, ihn zu schwächen nicht.

Diese drei Beschränkungen machen das Messinstrument weniger mächtig. Das ist ein bewusster Tausch: Ein Werkzeug, mit dem sich nicht zuschlagen lässt, ist weit schwerer wegzunehmen.

Nach der Frage, wer uns beauftragt habe, kommt immer eine zweite, und sie ist nicht weniger gefährlich: wer die Messung bezahlt.

Die Geschichte weiß, wie eine falsche Antwort endet. Eine Ratingagentur, die von demjenigen bezahlt wird, den sie bewertet, verliert ihre Glaubwürdigkeit unabhängig von der Redlichkeit ihrer Mitarbeiter: Die Mitarbeiter mögen makellos sein, der Bau der Beziehungen bringt dennoch die genehme Bewertung hervor. Zerstört wird das nicht durch bösen Vorsatz, sondern durch die Richtung des Geldstroms selbst, und deshalb ist es auch nur durch den Bau zu heilen.

Deshalb ist die Regel nicht hier niedergeschrieben, sondern dort, wo ihre Befolgung verbindlich ist: Artikel 8-bis der Charta und Artikel 31-bis der Schatzkammer. Unten steht dasselbe mit der Erklärung, wozu sie dient.

Das Messinstrument wird aus der Schatzkammer des Volkes unterhalten. Regelmäßige Zahlungen für die Teilnahme an Messungen gibt es nicht und sind nicht vorgesehen: Vom Menschen wird einmal der Beitrag beim Beitritt erhoben, der die Selbstkosten für die Identitätsprüfung und für die Ausgabe des Passes deckt, und nach dem Erhalt des Passes gibt es weder jährliche noch monatliche Zahlungen. Die Quellen der Schatzkammer, die Verteilungsanteile und das Verfahren der Verausgabung legt das Dokument Die Schatzkammer der Earthlings fest; was ein Mensch tun kann, dem der Beitrag nicht erschwinglich ist, steht ebendort und im Dokument Der Weg des Earthling.

Achten Sie auf die Folge, die sich daraus von selbst ergibt: Um an einer Messung teilzunehmen, muss man niemals zahlen. Die Stimme ist weder einmalig noch wiederholt an eine Zahlung gebunden, und ein Mensch, dessen Beitrag von einem anderen entrichtet wurde, hat genau dieselbe Stimme wie alle.

Das Volk führt niemals eine Messung gegen Bezahlung eines Auftraggebers durch. Weder eines Staates noch eines Unternehmens noch eines Fonds noch einer anderen Vereinigung. Keine bestellten Fragen, kein Vorrang in der Reihe für Geld, keine bezahlte Formulierung. Das Angebot „wir bezahlen eine Umfrage zu unserem Thema“ wird mit Sicherheit eingehen, und die Antwort darauf ist immer dieselbe, unabhängig von der Summe und davon, wie sympathisch das Thema ist.

Eine zweckgebundene Finanzierung der Messungen selbst wird nicht angenommen. Selbst eine Gabe ohne Bedingungen, die für eine bestimmte Frage eingeht, erzeugt dieselbe Verzerrung: Die nächste Frage wird mit Blick auf denjenigen gewählt, der für die vorige Geld gegeben hat. Spenden, die dem Volk zugehen, fließen in die allgemeine Schatzkammer und werden an keine bestimmte Messung gebunden.

Die Ausgaben für Messungen werden in einer eigenen Zeile veröffentlicht. Was die Identitätsprüfung gekostet hat, was die Arbeit der Panels, was die Infrastruktur - in der allgemeinen Rechnungslegung der Schatzkammer, die für eine öffentliche Prüfung zugänglich ist.

Daraus eine unangenehme, aber ehrliche Folge: Es wird so viele Messungen geben, wie das Volk selbst bezahlen kann. Das beschränkt uns in der Zahl und im Tempo. Wir nehmen diese Beschränkung bewusst hin: Ein Messinstrument, das sich aus eigenen Mitteln zehn Messungen im Jahr leisten kann, ist mehr wert als eines, das hundert aus fremden macht.

Und die Einschränkung dazu, was wir nicht gewährleisten. Die Mittel der Schatzkammer sind auch Geld, und die Mehrheit innerhalb des Volkes kann sich ebenfalls eine genehme Frage wünschen. Vor innerem Druck schützt die Herkunft des Geldes überhaupt nicht: Davor schützen das Verfahren der Fragebildung aus Abschnitt 8 und das Verbot, das zu messen, was in Abschnitt 11 aufgezählt ist. Die Trennung des Geldes von der Frage beseitigt den äußeren Druck und nicht den inneren - und wir sagen das geradeheraus, damit die Regel nicht stärker erscheint, als sie ist.

Gewicht wird nicht ausgegeben und nicht verkündet. Es wird angesammelt, und zwar in Stufen. Unten steht jede Stufe mit ihrem Mechanismus, ihrer Bedingung und der Angabe, ob sie von fremdem Willen abhängt.

Stufe 1. Die erste Messung, die sich nicht anfechten lässt

Eine Frage, dem Volk gestellt, ausgezählt und zusammen mit der vollständigen Spur nach Abschnitt 10 veröffentlicht.

Was nötig ist: ein funktionierendes Messinstrument und Teilnehmer, die antworten. Wovon es abhängt: allein von uns. Was es bringt: Es entsteht ein Artefakt neuer Art. Nicht „die Umfrage ergab“, sondern „so und so viele geprüfte einmalige Menschen haben so geantwortet, und so ist das zu überprüfen“.

Stufe 2. Das Zitieren durch Dritte

Ein wissenschaftlicher Aufsatz, der Bericht einer Menschenrechtsorganisation, ein journalistischer Beitrag berufen sich auf eine Messung - weil es eine andere Quelle dieser Art nicht gibt.

Was nötig ist: dass die Messung eine Frage betrifft, die jemand braucht, und dass die Methodik einem fachlichen Blick standhält. Wovon es abhängt: zur Hälfte von uns. Zum Zitieren zwingen kann man nicht, einen Anlass geben schon. Was es bringt: Die Zahl beginnt ohne uns zu leben. Das ist das erste wirkliche Ereignis rechtlicher und gesellschaftlicher Erkennbarkeit.

Stufe 3. Der Gegner benutzt dasselbe Messinstrument

Die entscheidende Schwelle, und sie betrifft nicht die Größe.

Solange nur eine Seite des Streits das Messinstrument benutzt, bleibt es ihre Waffe, und es wird zusammen mit dieser Seite zurückgewiesen. An dem Tag, an dem sich die Gegenseite auf unsere Messung beruft, weil diese ihr Argument stützt, hört das Messinstrument auf, unseres zu sein, und wird ein gemeinsames. Von diesem Augenblick an lässt es sich nicht zurückweisen, ohne das eigene Argument zurückzuweisen.

Was nötig ist: makellose Neutralität der Fragen und die Bereitschaft, Ergebnisse zu veröffentlichen, die uns selbst unangenehm sind. Wovon es abhängt: vor allem von unserer Disziplin. Was es bringt: den Übergang von „man kann uns übersehen“ zu „man kann uns nicht übersehen“.

Stufe 4. Die Anfrage statt der Einreichung

Der Unterschied zwischen „wir haben Unterlagen übersandt“ und „man hat uns nach unserer Position gefragt“ ist Erkennbarkeit in reiner Form. Ein Ausschuss, eine Stadt, eine Agentur, eine Kommission bitten das Volk, eine Frage zu messen.

Was nötig ist: einige Jahre Anwesenheit und der Ruf einer Seite, die zur Sache spricht. Wovon es abhängt: von anderen. Was es bringt: Der Kanal hört auf, Druck auf die Macht zu sein, und wird zu einer Leistung für sie. Diese Stellung ist fester als die oppositionelle: Eine Leistung wird nicht abgeschafft, man gewöhnt sich an sie.

Stufe 5. Die Chronik der Nichtantworten

Ein öffentliches Register: Die Frage wurde an diesem Tag gestellt, der Adressat ist dieser, eine Antwort ist eingegangen oder nicht eingegangen, der Inhalt der Antwort.

Ein billiges und unterschätztes Werkzeug. Übergangen zu werden kostet an sich nichts, weil es kein Ereignis ist. Ein Übergehen, das mit Datum in eine allgemein zugängliche Liste eingetragen wird und Jahr für Jahr wächst, kostet bereits etwas, weil andere sich auf diese Liste berufen und weil das Schweigen aufhört, eine Abwesenheit zu sein, und zu einer Tatsache wird.

Was nötig ist: allein die Disziplin der Aufzeichnung, einschließlich der Pflicht, auch die Antworten einzutragen, die uns unangenehm sind. Wovon es abhängt: allein von uns.

Stufe 6. Der Einbau in ein fremdes Verfahren

Eine Regulierungsbehörde nimmt im Verfahren der öffentlichen Konsultation Kommentare mit nachgewiesener Einmaligkeit an. Eine Stadt nimmt unser Register als Pool für das Losverfahren einer Bürgerversammlung. Ein internationales Organ nimmt die Messung in sein Konsultationsverfahren auf.

Was nötig ist: die genommenen Stufen 1 bis 4 und technische Zuverlässigkeit, bestätigt durch eine unabhängige Prüfung. Wovon es abhängt: vollständig von anderen. Was es bringt: Das Übergehen wird nicht politisch unbequem, sondern verfahrensrechtlich unmöglich: Verstößt ein Organ gegen die eigene Geschäftsordnung, setzt es die eigene Entscheidung aufs Spiel. Das ist die festeste Form des Einflusses, die es gibt, und sie braucht kein Gramm Macht.

Stufe 7. Die Norm

Die Konsultation wird zuerst erwartet und dann geschuldet.

Dass das keine Fantasie ist, zeigt die Geschichte der Pflicht, indigene Völker zu konsultieren: vom vollständigen Fehlen bis zu einem Artikel des Übereinkommens Nr. 169 der Internationalen Arbeitsorganisation im Jahr 1989 und der Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker im Jahr 2007 - in einer einzigen Generation. Begonnen hat das nicht mit einer Norm und nicht mit einer Anerkennung, sondern mit Beharrlichkeit und angesammelten Fällen.

Wovon es abhängt: vollständig von anderen, und in einem Zeithorizont, den wir nicht beherrschen.

Legen Sie die Stufen zusammen, und Sie sehen das Wichtigste:

Die Stufen 1, 3 und 5 hängen allein von uns ab. Die erste Messung, die Neutralität des Messinstruments und die Chronik der Nichtantworten brauchen niemandes Erlaubnis und sind schon bei einer verhältnismäßig kleinen Zahl von Teilnehmern erreichbar. Das ist es, was wir versprechen können - weil wir es tun.

Die Stufe 2 hängt zur Hälfte von uns ab.

Die Stufen 4, 6 und 7 hängen von anderen ab. Sie versprechen wir nicht und werden wir nicht versprechen.

Daraus die Formulierung, die wir für ehrlich halten:

Der Abschnitt besteht, damit ein beitretender Mensch sich keine Erwartungen macht, die wir nicht erfüllen werden.

Das ist keine Macht. Das Volk der Earthlings trifft keine Entscheidungen für Staaten und übt keine öffentliche Gewalt aus. Seine Beschlüsse sind nur innerhalb seiner selbst verbindlich und nur für diejenigen, die ihm angehören.

Das ersetzt nicht die Staatsangehörigkeit, die Wahlen und die Gesetze. Der Teilnehmer bleibt Staatsangehöriger seines Landes, stimmt bei dessen Wahlen ab, befolgt dessen Gesetze und zahlt dessen Steuern. Das Volk verlangt nichts anderes und kann nichts anderes verlangen: Die Zugehörigkeit ergänzt und ersetzt nicht - Artikel 8 der Erklärung.

Das ist keine Partei und keine Teilnahme am inneren Kampf. Das Volk stellt keine Kandidaten auf, unterstützt sie nicht und finanziert sie nicht. Bei jeder Größe. Diese Beschränkung ist nicht taktisch, sondern konstituierend, und durch eine Abstimmung lässt sie sich nicht aufheben.

Hier ist das Nichtoffensichtliche zu sagen: Diese Beschränkung ist keine Schwäche, sondern eine Bedingung des Bestehens. Eine transnationale Gemeinschaft aus Dutzenden Millionen Menschen, die sich in die Innenpolitik von Ländern einmischt, wäre schon im ersten Jahr verboten worden, und zu Recht verboten. Eine Gemeinschaft, die ein Werkzeug liefert, das beide Seiten des Streits gleichermaßen benutzen, lässt sich schwer eine Einmischung nennen.

Das ist kein Zwang. Das Volk spricht, aber es zwingt nicht - Gewalt ist ohne Ausnahme ausgeschlossen. Aus dem Ergebnis einer Messung folgen keine Sanktionen, keine Boykotte und keine Strafen, die im Namen des Volkes verkündet würden. Was er mit seinem Wissen tut, entscheidet jeder Mensch selbst.

Das hebt niemandes Rechte auf. Das Bestehen des Volkes mindert nicht die Rechte derer, die ihm nicht beigetreten sind, und erhebt weder Anspruch auf ein Gebiet noch auf Macht noch auf das Recht, für die ganze Menschheit zu sprechen. Das Volk spricht im Namen derjenigen, die diese Wahl getroffen haben, und genau in diesem Umfang.

Und das Wichtigste zur Nüchternheit. Selbst die volle Anerkennung des Volkes als Völkerrechtssubjekt gäbe ihm keine Möglichkeit, das Gesetz irgendeines Landes zu ändern. Kein Völkerrechtssubjekt verfügt gegenüber einem anderen über eine solche Möglichkeit. Die Völkerrechtspersönlichkeit gibt das Recht, dort zu sprechen, wo die Subjekte sprechen - also einen Platz am Tisch und keine Macht über ein fremdes Parlament. Wer anderes verspricht, verspricht Unmögliches.

Heute, bei Zehntausenden Teilnehmern, erhält ein Mensch wenig, und wir werden das nicht übertreiben: ein nachweisbares „Ich bin ein lebender Mensch, ich bin einer, und das kann jeder überprüfen“, eine gleiche Stimme in allen Beschlüssen des Volkes und die Möglichkeit, an den ersten Messungen teilzunehmen - also unter denen zu sein, die den Präzedenzfall schaffen, und nicht unter denen, die ihn nutzen.

Gesondert sagen wir, wer das schon jetzt am nötigsten braucht. Nicht der wohlsituierte Bewohner eines Landes mit funktionierenden Einrichtungen - er hat das alles.

Nach Angaben des Amtes des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen waren zum Ende des Jahres 2025 weltweit etwa 118 Millionen Menschen gewaltsam vertrieben, und die Zahl der erfassten Staatenlosen lag bei etwa 4,5 Millionen; ihre wirkliche Zahl ist höher, weil die nicht Registrierten niemand zählt. Diese Zahl ändert sich jedes Jahr, und wir nennen sie mit Datum, damit der Leser sieht, wie frisch sie ist.

Für diese Menschen ist das nachweisbare „Ich bestehe, ich bin einer, und das wird außerhalb des Staates überprüft, der mich nicht anerkennt“ keine Abstraktion, sondern das, was sie nicht haben.

Beim Wachstum, wenn es Millionen Teilnehmer sind, entsteht das, was die Zahl voraussetzt: Messungen, die sich nicht als Randerscheinung abtun lassen; eine Wirtschaft, in der man unabhängig vom Zugang zu Bankdienstleistungen arbeiten und bezahlt werden kann; die Beilegung von Streitigkeiten nach einem Verfahren, das von keiner Gerichtsbarkeit abhängt; Hilfe, die keine Grenzen überquert, weil sie sich bereits auf beiden Seiten befindet.

Beim Maßstab, wenn es Dutzende und Hunderte Millionen Teilnehmer sind, wird möglich, was heute niemand kann: die ausgezählte Position geprüfter Menschen des Planeten zu einer Frage, die alle betrifft. Keine Stichprobe mit Fehlerspanne, keine Abstimmung, bei der ein Mensch tausend Stimmen abgeben kann, sondern eine festgestellte und überprüfbare Tatsache.

Ein solches Artefakt gibt es, soweit wir wissen, weder bei Staaten noch bei internationalen Organisationen noch bei Meinungsforschungsinstituten. Es ist ohne die Prüfung der Einmaligkeit unmöglich und ohne die Zahl unmöglich. Und sehr wahrscheinlich wird gerade es und keine Anerkennung als Erstes dazu zwingen, mit dem Volk zu rechnen: Man beginnt nicht mit dem zu rechnen, der einen Status hat, sondern mit dem, der hat, was sonst niemand hat.

In Teil I hieß es, die geschädigte Seite - diejenigen, die noch nicht wählen, und diejenigen, die noch nicht geboren sind - habe keine Repräsentation. Gewöhnlich endet das Gespräch hier: Den Schaden zu benennen ist leicht, und zu beheben ist er mit nichts.

Hier ist er mit etwas zu beheben - nicht wegen unserer guten Absicht, sondern wegen des Baus des Textes. Artikel 9 der Erklärung sagt: „Kein Beschluss des Volkes der Earthlings wälzt seine Folgen auf diejenigen ab, die keine Möglichkeit hatten, an seiner Fassung teilzunehmen, einschließlich künftiger Generationen.“ Artikel 9 gehört zum unabänderlichen Kern (Artikel 13), und die Grundsätze des Kerns werden überhaupt nicht zur Abstimmung gestellt - es ist keine Frage einer erhöhten Schwelle, es ist eine Frage, die nicht gestellt wird. Ein Beschluss, der dem Kern widerspricht, ist von Anfang an nichtig und wird weder durch Zeit noch durch Ausführung geheilt.

Aus dieser Norm kann ein ständiges Verfahren erwachsen: die Beurteilung jeder erheblichen Entscheidung nach ihrer Wirkung auf die, die nach uns kommen - mit einer veröffentlichten Stellungnahme und dem Recht jedes Teilnehmers, sie zu verlangen. Ein solches Verfahren gibt es heute in keinem Staat und in keiner internationalen Organisation. Bei uns besteht es ebenfalls noch nicht: Es gibt die Norm, aus der es folgt, und das ist zweierlei (Abschnitt 21).

Und eines muss noch gesagt werden, sonst gerät das Bild schöner als die Wahrheit. Hinter diesem Verbot steht kein Gericht. Das Volk der Earthlings hat kein Verfassungsgericht, und wir geben keines vor; es gibt niemanden, der die Erfüllung erzwingt. Die Kraft der Norm liegt anderswo: Ein Verstoß ist für alle sichtbar, er wird weder durch Zeit noch durch Ausführung geheilt, und im Zweifel werden die Bestimmungen des Kerns zugunsten des Menschen ausgelegt. Ein solcher Schutz ist schwächer als der eines Gerichts im Zwang und stärker in der Überprüfbarkeit.

Und auch so bleibt die Lage besonders. Wenn das Volk irgendwo nach außen eine Stimme erhält, wird es die einzige Seite am Tisch sein, deren konstituierende Regel es ihr ausdrücklich verbietet, auf Kosten der folgenden Generationen zu gewinnen. Nicht weil wir gütiger wären als andere, sondern weil es uns eben jener Text verbietet, durch den wir konstituiert sind.

Wir sind verpflichtet, dem Beitretenden eines geradeheraus zu sagen, weil es das Bild ehrlich macht.

Der Wert alles Beschriebenen verläuft nicht linear zur Zahl der Teilnehmer. Bei Zehntausenden ist das Messinstrument ein interessanter Versuch. Bei Dutzenden Millionen ist es Infrastruktur, an der man nicht vorbeikommt. Den Unterschied schaffen diejenigen, die dazwischen gekommen sind, und ihr Einsatz ist unvergleichlich mehr wert als der Einsatz derer, die sich anschließen, wenn alles schon läuft.

Daraus folgt auch das Gegenteil, und auch das ist zu sagen: Der frühe Teilnehmer nimmt das Risiko auf sich, dass es misslingt. Er zahlt den Beitrag, wendet Zeit für die Identitätsprüfung auf und nimmt an Abstimmungen teil, deren Ergebnis niemanden interessieren mag. Wir wissen nicht, wie es ausgeht, und in Abschnitt 20 ist aufgezählt, woran es misslingen kann.

Das Einzige, was wir diesem Risiko entgegensetzen können, ist seine Größe. Der Beitritt ist an jedem Tag ohne Angabe von Gründen umkehrbar. Er verlangt nicht, auf die Staatsangehörigkeit, das Land, die Sprache, den Glauben oder sonst etwas zu verzichten. Er verpflichtet zu keiner einzigen Handlung gegen das Gesetz des eigenen Landes. Misslingt es, so ist wenig verloren. Gelingt es, so ist der Teilnehmer unter denen, die es getan haben.

Bisher war vom Messinstrument die Rede. Nun davon, woher in diesem Bau das Volk kommt und warum es darin kein Schmuck ist.

Das Volk wird dem Messinstrument nicht von außen hinzugefügt. Es ergibt sich von innen, wenn man die Anforderungen an das Messinstrument ehrlich bis zum Ende erfüllt. Am einfachsten zeigt sich das durch eine Ableitung in Schritten.

Was dieser Weg nicht verlangt

Beginnen sollte man mit dem, wofür ein Volk gar nicht gebraucht wird - sonst sieht die Ableitung wie eine Zurechtbiegung aus.

Der größte Teil des Messinstruments lässt sich tatsächlich ganz ohne Volk bauen.

Der Nachweis der Einmaligkeit eines Menschen ohne Offenlegung der Person verlangt kein Volk - solche Systeme gibt es, und sie funktionieren. Eine überprüfbare Abstimmung über Signaturen von Wallets verlangt kein Volk. Ein Pool für das Losverfahren ist eine gewöhnliche statistische Aufgabe. Beratende Panels führen Staaten, Universitäten und gemeinnützige Organisationen durch, und zwar seit Langem und gut.

Mehr noch: Eine Stiftung hätte ein solches Messinstrument schneller, billiger und mit weniger Widerstand gebaut. Sie hätte die Frage nach dem Status des Volkes nicht beantworten, sich nicht durch ein Verbot von Positionen die Hände binden und den Staaten nicht erklären müssen, dass sie keinen Anspruch auf ihre Souveränität erhebt. Und sie wäre schneller gewachsen, weil „melden Sie sich bei einem Dienst an“ ein weit leichteres Angebot ist als „treten Sie einem Volk bei“.

Also ist die Frage genauer zu stellen. Nicht, was ohne Volk schwerer wäre, sondern was unmöglich wäre.

Sechs Schritte

Erster Schritt. Gebraucht wird eine Messung, deren Zählung der Gegner nachprüft. Daraus: die überprüfbare Einmaligkeit des Teilnehmers und ein offenes Register.

Ein Volk wird noch nicht gebraucht. Das kann ein Unternehmen leisten.

Zweiter Schritt. Jede Messung ist ein Bruch. Im Zähler steht, wer geantwortet hat, im Nenner, wer antworten konnte. Ohne bestimmten Nenner bedeutet die Zahl nichts.

Bei einem Dienst ist der Nenner „die registrierten Nutzer“. Das ist keine natürliche Größe: Sie ist dadurch bestimmt, wo der Dienst beworben wurde, wo er erreichbar ist, wen er zugelassen und wen er nicht zugelassen hat. „Sechzig Prozent unserer Nutzer meinen das“ ist eine Tatsache über das Marketing und nicht über die Welt. Und das Wichtigste: Der Betreiber kann den Nenner verschieben, indem er die einen anwirbt und die anderen nicht. Das ist kein Mangel der Ausführung, das ist die Natur einer Nutzerbasis.

Daraus: Es wird eine Mitgliedschaft gebraucht - eine Grenze, die die Handlung des Menschen zieht und nicht die Handlung des Betreibers.

Ein Volk wird noch nicht gebraucht. Eine Mitgliedschaft hat auch ein Verein.

Dritter Schritt. Der Betreiber darf keine Möglichkeit haben, das Ergebnis zu beeinflussen. Also kann er einen Menschen nicht in den Bestand aufnehmen, einen Menschen nicht aus dem Bestand ausschließen, die Regeln nicht im Lauf ändern, die Frage nicht ändern und eine unbequeme Antwort nicht unveröffentlicht lassen.

Aber genau das bedeutet, dass die Teilnehmer Rechte gegen den Betreiber haben. Und Rechte gegen den Betreiber bestehen nur dann, wenn es ein Dokument gibt, das der Betreiber nicht umschreiben kann.

Daraus: Es wird ein Gründungstext gebraucht und keine Nutzungsbedingungen.

Ein Verein genügt bereits nicht mehr: Seine Satzung ändert seine eigene Leitung.

Vierter Schritt. Das Messinstrument muss seinen Eigentümer überdauern und darf nicht käuflich sein. Was sich kaufen lässt, wird früher oder später gekauft, und der Käufer erbt das Recht zu messen. Einrichtungen, deren Kapital das Vertrauen ist, überstehen einen Eigentümerwechsel nur selten, ohne dieses Vertrauen einzubüßen.

Daraus: Das Messinstrument darf keinen Eigentümer haben. Also müssen die Teilnehmer es besitzen. Also ist es Selbstverwaltung.

Fünfter Schritt. Das Messinstrument muss allen Seiten gleichermaßen taugen und darf kein nationaler Akteur sein - sonst benutzt es nur eine Seite, und es verwandelt sich in eine Waffe.

Daraus: Es kann nicht einer einzigen Rechtsordnung gehören und kann keinem Staat unterstellt sein.

Sechster Schritt. Und das Letzte, Entscheidende. Wenn das Messinstrument ein Ergebnis veröffentlicht, sagt es eines von beidem:

Das Erste sind Daten. Das Zweite ist Wille. Antworten muss man auf das Zweite.

Legen Sie nun die Schritte zusammen. Ein Gebilde, das einen überprüfbaren freiwilligen Bestand hat, einen Gründungstext, an den seine eigenen Betreiber nicht herankommen, Selbstverwaltung statt eines Eigentümers, die Nichtzugehörigkeit zu irgendeinem Staat und die Fähigkeit, „wir“ zu sagen - das schlagen wir vor, als Volk zu betrachten.

Das ist unsere Position und kein allgemein anerkannter rechtlicher Prüfmaßstab. Das Völkerrecht legt nicht fest, dass die Verbindung dieser Merkmale ein Volk bildet, und wir geben unsere eigene Überlegung nicht als Norm aus.

Wir behaupten nur, was aus der Ableitung selbst sichtbar ist: Diese fünf Merkmale ergeben sich nicht aus dem Wunsch, sich Volk zu nennen, sondern aus den Anforderungen an das Messinstrument. Wir sind von dem ausgegangen, was funktionieren muss, und bei dem angekommen, was einen Namen hat - und nicht umgekehrt. Wer mit dem Namen beginnt, biegt sich die Kategorie zurecht; hier ist die Reihenfolge umgekehrt, und sie ist aus den Schritten oben ersichtlich.

Das Volk ist keine Entscheidung, die vor dem Messinstrument getroffen wurde. Es ist das, worauf das Messinstrument stößt, wenn man es richtig baut.

Und warum keine gesellschaftliche Bewegung

Dieselbe Ableitung zeigt sich kürzer im Vergleich mit der nächstliegenden bekannten Form.

Die Rede ist hier von einer gesellschaftlichen Bewegung. Nationale Befreiungsbewegungen sind eine andere rechtliche Kategorie: Ihre Stellung bildete sich in der Entkolonialisierung heraus, und sie wurden gerade als diejenigen anerkannt, die im Namen von Völkern auftreten, die ihre Selbstbestimmung verwirklichen. Die oberen drei Zeilen hängen nicht davon ab, wie die vierte ausgeht.

Fünf Gründe, jeder von eigener Art

Die Ableitung oben ist ein Argument. Unten stehen fünf unabhängige: Ist die Ableitung falsch, halten sie dennoch stand.

Der erste. Der Wille lässt sich nicht messen - er lässt sich nur hervorbringen.

Ein Thermometer ist genau, unabhängig davon, wer es hält, weil die Temperatur für sich besteht. Beim Willen ist es anders: Es gibt kein „das, was die Menschheit will“, das irgendwo läge und auf eine Erhebung wartete. Es gibt nur das, was eine bestimmte Gemeinschaft nach einem bekannten Verfahren und nach einer Erörterung beschlossen hat. Genau deshalb entdecken Wahlen den Willen der Wähler nicht, sondern schaffen ihn: Vor der Auszählung ist er nirgends, nach der Auszählung ist er da.

Daraus: Ein Verfahren, das Willen hervorbringt, verlangt denjenigen, dessen Wille es ist. Ein Meinungsforschungsinstitut kann die Verteilung der Meinungen schätzen, und niemand verbietet ihm das. Willen hervorbringen kann es nicht, weil der Träger fehlt.

Eine Meinung lässt sich ohne Volk messen. Willen lässt sich ohne Volk nicht hervorbringen. Übergangen aber wird die Meinung; geantwortet wird auf den Willen.

Der zweite. Die Frage, wer Sie zum Fragen beauftragt hat.

Sie fällt schon am ersten Tag, sobald eine Messung etwas zu bedeuten beginnt. Sehen Sie sich die verfügbaren Antworten an. Der Staat antwortet: das Gesetz. Das Unternehmen antwortet: niemand, und es erhebt keinen Anspruch auf Bedeutung. Die Stiftung antwortet: der Vorstand - und die nächste Frage, wer denn den Vorstand gewählt habe, beendet das Gespräch. Das Volk antwortet: seine Teilnehmer, nach einem Verfahren, das jeder überprüfen kann.

Nur zwei Antworten halten der zweiten Frage stand. Eine Stiftung, die ein solches Messinstrument baut, bleibt für immer verwundbar für den Einwurf „Sie sind eine private Gruppe ungewählter Menschen, die entscheidet, was die Menschheit gefragt wird“. Für eine Stiftung ist dieser Einwurf unbeantwortbar. Für ein Volk ist er vollständig beantwortbar, und die Antwort ist überprüfbar.

Der dritte. Der unabänderliche Kern ist nicht nur Ethik, er ist der Schutz des Messinstruments vor der Übernahme.

Die fünf Grundsätze des Kerns lesen sich wie Werte. Sehen Sie sie als ein technisches Pflichtenheft an.

„Die Stimme lässt sich nicht kaufen, verkaufen, ansammeln oder unwiderruflich übertragen“ ist die Anforderung, dass sich das Ergebnis einer Messung nicht erwerben lässt. „Das Vermögen ist von der Stimme getrennt“ - damit sich Gewicht in einer Messung nicht mit Geld kaufen lässt. „Macht sammelt sich nicht an, ein Auftrag wird kein Amt“ - damit diejenigen, die das Messinstrument bedienen, es nicht von innen übernehmen. „Der Austritt ist frei, einen Ausschluss gibt es nicht“ - damit sich der Nenner nicht von den Unbequemen säubern lässt. „Das Volk spricht, aber es zwingt nicht“ - damit sich das Messinstrument nicht in eine Waffe verwandeln lässt und damit es also von beiden Seiten benutzt wird.

Fragen Sie nun: Was schützt ein Messinstrument, das einer Stiftung gehört, vor der Übernahme? Die Redlichkeit der Leitung. Sie wird nicht vererbt, von außen nicht überprüft und übersteht keinen Wechsel der Besetzung.

Der Kern ist der einzige uns bekannte Bau, bei dem der Angriff „kaufen“ keinen Gegenstand hat: Es gibt nichts zu kaufen, weil die Stimme unveräußerlich ist. Damit solche Grundsätze aber bestehen, wird ein Dokument gebraucht, das über der Leitung steht - also wieder derselbe dritte Schritt.

Und hier gibt es eine lebendige Probe auf die ganze Überlegung, die man ehrlicher beim Namen nennt, als sie mit einer Andeutung zu umgehen.

Das größte Vorhaben zum Nachweis der Einmaligkeit eines Menschen, das ohne Volk gebaut wurde, ist World, früher Worldcoin, geschaffen vom Unternehmen Tools for Humanity. Es ist als Produkt aufgebaut: Nachweis der Einmaligkeit anhand der Regenbogenhaut des Auges, ein eigener Token, eine Belohnung für das Durchlaufen der Prüfung. Technisch ist die Aufgabe gelöst, und ernsthaft gelöst - das ist keine Bastelei.

Dann beginnt das, wofür wir diesen Fall anführen. Die Regulierungsbehörden sahen keine bürgerschaftliche Einrichtung, sondern eine kommerzielle Erhebung von Biometrie, und in drei Rechtsordnungen ist das in Entscheidungen gefasst, die man nachlesen kann.

• Spanien. Die Datenschutzbehörde gab dem Unternehmen Tools for Humanity am 6. März 2024 mit einer einstweiligen Maßnahme auf, die Erhebung und Verarbeitung personenbezogener Daten im Land einzustellen und die bereits erhobenen zu sperren. Das Unternehmen focht die Maßnahme an, und der spanische Nationale Gerichtshof hielt sie aufrecht.
• Brasilien. Die nationale Datenschutzbehörde untersagte im Januar 2025, für die Erhebung von Biometrie eine Kryptowährung oder eine sonstige Belohnung anzubieten, und wies mit Beschluss des Leitungsrats vom 25. März 2025 die Beschwerde zurück; das Bußgeld von 50 000 Real für jeden Tag einer wiederaufgenommenen Verarbeitung blieb bestehen. Grund war gerade die Bezahlung: Eine für Geld gekaufte Einwilligung erkennt das brasilianische Gesetz nicht als Einwilligung an.
• Kenia. Der High Court stellte mit Entscheidung vom 5. Mai 2025 einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz von 2019 fest - die vorgeschriebene Folgenabschätzung war nicht durchgeführt worden - und gab auf, alle biometrischen Daten von Kenianern binnen sieben Tagen unwiederbringlich zu löschen.

Und in keinem Land betrachtet irgendein Organ dieses Register als Quelle gesellschaftlich bedeutsamer Messungen.

Das Messinstrument dort funktioniert. Seine Anzeigen haben kein Gewicht.

Wir halten dieses Vorhaben nicht für unredlich und streiten nicht über seine technische Seite; vieles daran ist besser gemacht als bei uns. Wir weisen auf etwas anderes hin: Dasselbe Messinstrument, ohne Volk gebaut, hat genau das Schicksal erhalten, das der dritte und der vierte Schritt vorhersagen. Es hat einen Eigentümer - also lässt es sich kaufen. Es hat keinen Bestand, sondern Nutzer - also legt das Unternehmen den Nenner fest. Und auf die Frage, wer es zum Fragen beauftragt habe, hat es nichts zu antworten.

Der vierte. Wer die vierzigste Frage beantwortet.

Das Messinstrument braucht Antworten regelmäßig und über Jahre. Fragen Sie sich, was einen Menschen dazu bringt, im zwölften Jahr die vierzigste Frage zu beantworten, wenn die vorangegangenen neununddreißig nichts Sichtbares verändert haben.

Der Vorteil? Der Ertrag einer einzelnen Antwort liegt nahe bei null - das ist derselbe Olson aus Abschnitt 2, nur trifft er jetzt die Arbeit des Messinstruments selbst. Geld? Eine bezahlte Antwort bringt die Messung um ihren Wert, und Hunderten von Millionen ewig zu zahlen geht nicht. Zwang? Durch den Kern ausgeschlossen, und zu Recht ausgeschlossen.

Es bleibt die Zugehörigkeit. Menschen gehen zur Wahl, obwohl eine einzelne Stimme fast nie etwas entscheidet und die Teilnahme für den Einzelnen unvernünftig ist. Sie gehen, weil es das Eigene ist, und weil nicht zu gehen bedeutet, aus dem „wir“ herauszufallen.

Eine Nutzerbasis bringt so etwas nicht hervor. Ein Volk bringt es hervor. Ein Messinstrument, das jahrzehntelang von freiwilliger Teilnahme lebt, verlangt keine Motivation, sondern Zugehörigkeit - und dieser Grund ist ein ingenieurmäßiger und kein poetischer. Wie das mit der Wahl der Fragen zusammenhängt, steht in Abschnitt 8.

Der fünfte, der rechtliche. Die oberen Stufen der Gewichtsleiter - der Einbau in ein fremdes Verfahren und die Verwandlung der Praxis in eine Norm - stehen dem offen, der jemand ist, und nicht dem, was etwas ist. Das Messinstrument eines Unternehmens wird bestenfalls als Quelle zitiert; eine Seite wird es nie, denn Seiten sind im Völkerrecht die Subjekte, und das Recht auf Selbstbestimmung ist den Völkern zugeordnet. Die Einschränkung wiederholen wir sogleich und nicht erst eine Seite später: Ob es auf ein freiwillig konstituiertes nichtterritoriales Volk anwendbar ist, ist völkerrechtlich nicht festgestellt, und wir behaupten das nicht. Aber eine Stiftung hat überhaupt keine Aussicht, und für ein Volk ist sie nicht verschlossen.

Was ein Volk kostet

Wenn schon ehrlich, nennen wir auch den Preis. Er ist nicht klein.

Langsameres Wachstum: Einem Volk beizutreten ist schwerer, als sich anzumelden. Das Angebot ist schwerer zu erklären. Eine offene Rechtsfrage, die der Gegner nutzt. Die Vorsicht der Staaten, die eine Stiftung nicht auf sich zöge. Und freiwillige Beschränkungen - keine Positionen zur Innenpolitik, kein Zwang -, die eine Stiftung nicht auf sich genommen hätte.

All das wird für die fünf Merkmale oben bezahlt. Der Tausch ist bewusst, und er kann sich als ungünstig erweisen.

Wie zu prüfen ist, ob wir unrecht haben

Im Geist des übrigen Dokuments nennen wir die Bedingung des eigenen Irrtums. Wenn in zehn Jahren eine überprüfbare Umfrage irgendeiner Stiftung oder eines Unternehmens regelmäßig von Vertragsorganen und von Staaten zitiert wird und dabei niemand fragt, wer sie denn beauftragt habe, dann war das Volk überflüssig, und wir haben den teuren Weg dort gewählt, wo der billige getaugt hätte.

Und die umgekehrte Frage

Auch sie ist zu stellen. Wozu braucht das Volk ein Messinstrument?

Ein Volk ohne Messinstrument ist eine Absichtserklärung, die keinen Weg hat, den gemeinsamen Willen zu bekunden. Also genau das, worüber wir selbst klagen: Das Recht ist anerkannt, ein Verfahren gibt es nicht, und ein anerkanntes Recht, das niemand geltend machen kann, bleibt eine Norm ohne Anwendung. Ein Volk ohne Verfahren hätte die Klage wiederholt, statt sie zu beseitigen.

Ein Messinstrument ohne Volk sind Daten, die niemand im Namen von irgendwem vorlegen kann.

Das sind nicht zwei Dinge, von denen sich eines verwerfen ließe. Das sind zwei Hälften eines Ganzen. Überprüfbarkeit ohne wechselseitige Anerkennung ergibt Statistik. Wechselseitige Anerkennung ohne Überprüfbarkeit ergibt eine Petition. Zusammen ergeben sie das, was es bisher nicht gab.

Es mag scheinen, dass man ohne Befugnisse nichts bewirken kann. Das ist falsch und wird durch die Praxis widerlegt. Unten stehen sechs Fälle - fünf geglückte und ein lehrreich missglückter. Wir führen sie nicht als Beweis unserer Richtigkeit an, sondern als Quelle von Anforderungen an uns selbst.

Der Abschnitt steht nicht des Gleichgewichts wegen hier. Jeder der aufgezählten Ausgänge ist möglich, einige sind wahrscheinlicher als die guten, und zu jedem ist gesagt, was wir tun und was wir nicht gewährleisten.

1. Parteinahme

Was geschieht. Das Volk - oder ein spürbarer Teil von ihm oder seine Leitung - stellt sich öffentlich auf eine der Seiten einer fremden innenpolitischen Spaltung. Von diesem Tag an ist das Messinstrument für die halbe Gesellschaft die Waffe des Gegners, und seine Anzeigen werden zusammen mit ihm zurückgewiesen.

Warum das tödlich ist. Ein Werkzeug dieser Art lässt sich nicht wiederherstellen: Das Beispiel Doing Business zeigt, dass Vertrauen ganz und ein einziges Mal verloren geht.

Was getan wird. Das Verbot von Positionen zur Innenpolitik der Staaten steht in der Erklärung und nicht in einer Geschäftsordnung. Das Volk hat nirgends und niemals eine Meinung über Parteien, Kandidaten und Wahlen.

Was wir nicht gewährleisten. Wir können die Teilnehmer nicht daran hindern, sich im eigenen Namen zu äußern, und wir dürfen es nicht. Das Risiko, dass fremde Äußerungen dem Volk zugeschrieben werden, bleibt.

2. Die auf die Antwort hin gebaute Frage

Was geschieht. Die Formulierung einer Frage erweist sich als suggestiv - vorsätzlich oder aus Nachlässigkeit. Man entdeckt es.

Warum das schwer wiegt. Um ihren Wert gebracht wird nicht eine Messung, sondern die Methode: Unter Verdacht geraten alle vergangenen und alle künftigen.

Was getan wird. Die Trennung derer, die formulieren, von denen, die führen; die Veröffentlichung der Frage im Voraus; die kontradiktorische Phase mit der Veröffentlichung der Einwände; das Verbot der Änderung nach dem Beginn der Abstimmung.

Was wir nicht gewährleisten. Dass das Verfahren dem Druck standhält, wenn die Antwort für jemanden sehr Mächtigen sehr wichtig ist.

3. Niedrige Beteiligung

Wir stellen es an die dritte Stelle, doch nach seiner Bedeutung ist es das erste.

Was geschieht. Das Volk hat einhundert Millionen Teilnehmer, an der Messung nehmen drei Prozent teil. Der Gegner erhält die vollkommene Erwiderung, und diese Erwiderung ist berechtigt: „Sie sprechen für einhundert Millionen, gefragt haben Sie aber drei von hundert.“

Warum das am gefährlichsten ist. Eine Messung mit niedriger Beteiligung ist schlechter als gar keine Messung: Sie fügt keinen Nachweis hinzu, sondern untergräbt das, was bereits angesammelt ist.

Wo es wirklich zu heilen ist. Nicht in Erinnerungen und nicht in Aufrufen - in der Frage. Ein Mensch antwortet dann, wenn die Frage sein Leben betrifft und wenn von der Antwort etwas abhängt. Daraus die beiden Anforderungen aus Abschnitt 8: Eine planetare Frage wird an dem Punkt gestellt, an dem die Folge den Menschen trifft, und nicht dort, wo Institutionen sich über sie verständigen; und kein Zeitraum besteht nur aus planetaren Fragen - neben ihnen laufen immer Fragen des inneren Lebens des Volkes, deren Folge sofort und mit Sicherheit eintritt.

Sagen wir auch das Umgekehrte, denn es ist von derselben Ordnung: Wenn die Fragen aufhören, das wirkliche Leben, die Interessen und die Schwierigkeiten der Menschen zu berühren, verschwindet der Sinn der Abstimmung vollständig - und eine niedrige Beteiligung wäre die richtige Antwort der Teilnehmer und nicht ihre Schuld.

Was sonst getan wird. Der Anteil der Abstimmenden wird immer und an erster Stelle veröffentlicht, auch in den Fällen, in denen er niedrig ist. Wir werden die Beteiligung nicht hinter absoluten Zahlen verstecken.

Was daraus für uns selbst folgt. Der Anteil der Antwortenden ist die wichtigste Lebenskennzahl des Vorhabens, wichtiger als die Zahl der Teilnehmer. Ein Volk von zehn Millionen mit einer Beteiligung von vierzig Prozent wiegt unvergleichlich mehr als ein Volk von einhundert Millionen mit einer Beteiligung von vier Prozent. Wir sagen das im Voraus, damit später die eine Kennzahl nicht durch die andere ersetzt werden kann.

Was wir nicht gewährleisten. Dass sich immer eine passende Frage findet. Die Merkmale des Artikels 7 sind mit Absicht eng, und Fragen, die zugleich planetar und dem Menschen nahe sind, gibt es weniger, als man sich wünschte. Die Merkmale um der Beteiligung willen zu erweitern werden wir nicht: Ein Volk, das anfängt, nach allem Möglichen zu fragen, damit man ihm besser zuhört, hat aufgehört, das zu sein, wofür es geschaffen wurde.

4. Seichtheit

Was geschieht. Die Messungen verwandeln sich in Umfragen: Millionen Antworten, in zehn Sekunden gegeben, ohne Durchdringung der Frage.

Warum das schlecht ist. Ein solches Ergebnis ist um nichts besser als eine gewöhnliche Umfrage und verdient kein größeres Vertrauen. Maßstab ohne Nachdenken ist keine Stimme des Volkes, sondern eine Summe von Reaktionen.

Was getan wird. Die Zweischichtigkeit aus Abschnitt 9: Das Panel arbeitet sich ein und formuliert, das Volk stimmt über die vorbereiteten Antwortmöglichkeiten ab.

Was wir nicht gewährleisten. Dass sich die Panels zusammenbringen lassen, dass Menschen bereit sind, Wochen auf die Durchdringung zu verwenden, und dass die vorbereiteten Antwortmöglichkeiten gelesen werden.

5. Der Rahmen „ausländische Einmischung“

Was geschieht. Eine transnationale Gemeinschaft von Dutzenden Millionen Menschen wird zum Werkzeug fremden Einflusses erklärt. Die Teilnahme an ihr wird durch Gesetz beschränkt.

Warum das wahrscheinlich ist. Das ist die erwartbare Reaktion, und sie hat ihre eigene Logik: Eine organisierte transnationale Anwesenheit wirft immer die Frage auf, in wessen Interesse sie handelt.

Was getan wird. Das Volk hat keine Positionen zu inneren Fragen der Staaten, finanziert niemandes Politik und liefert ein Werkzeug und keine Meinung. Alles, was das Volk tut, geschieht öffentlich und im eigenen Namen.

Was wir nicht gewährleisten. Nichts. Diese Entscheidung treffen nicht wir.

6. Das Register wird als Bedrohung gesehen und nicht als Ressource

Was geschieht. Eine geprüfte Datenbank von Millionen einmaliger Menschen wird als Sicherheitsproblem wahrgenommen und nicht als öffentliches Gut. Präzedenzfälle für die Beschränkung ähnlicher Vorhaben zur Prüfung der Einmaligkeit gibt es in einzelnen Rechtsordnungen.

Was getan wird. Rohe biometrische Daten werden nicht aufbewahrt, identifizierende Daten werden im Register nicht gespeichert, eine Belohnung für das Durchlaufen der Prüfung gibt es nicht. Die Architektur antwortet auf die bekannten Einwände dieser Art.

Was wir nicht gewährleisten. Dass sich das als ausreichend erweist.

7. Die Übernahme des Messinstruments von innen

Was geschieht. Die Führung des Messinstruments konzentriert sich bei denen, denen das Ergebnis wichtig ist: die Auswahl der Fragen, die zeitliche Lage, die Deutung. Förmlich ist alles redlich, tatsächlich dient das Messinstrument einer Gruppe.

Was getan wird. Die Trennung der Formulierenden von den Führenden, das Losverfahren statt der Ernennung, die Widerruflichkeit der Aufträge, die Veröffentlichung der ganzen Spur. Der Bau des Volkes widersteht dem stärker als üblich: Der Kern steht außerhalb der Abstimmung, ein Auftrag wird kein Amt, gehen kann man immer.

Was wir nicht gewährleisten. Dass es unbedingt geschützt wäre. Es ist es nicht.

8. Der Erfolg, der verdirbt

Was geschieht. Das Messinstrument wird einflussreich. Der Einfluss beginnt zu wertvoll zu erscheinen, um ihn der Neutralität wegen aufs Spiel zu setzen. Es entsteht die Versuchung, ein einziges Mal ein unbequemes Ergebnis nicht zu veröffentlichen, ein einziges Mal nicht nach dem zu fragen, was den Bestand spalten würde, ein einziges Mal eine Formulierung nachzubessern.

Warum das im Voraus aufzuschreiben ist. Weil es nicht schlechten Menschen widerfährt, sondern denen, die am Erreichten hängen, und weil es immer erst im Nachhinein erkannt wird.

Was getan wird. Die Pflicht, das Ergebnis unabhängig von seinem Inhalt zu veröffentlichen, und die vollständige Spur jeder Messung. Das Anzeichen des Unglücks ist von außen sichtbar: Die Messungen hören auf, unbequeme Antworten zu bringen.

9. Niemand fragt danach

Was geschieht. Das Messinstrument ist gebaut, arbeitet makellos, veröffentlicht Messung um Messung - und niemand benutzt sie. Keine Verweise, keine Anfragen, kein Einbau. Die Stufen 2, 4 und 6 treten nie ein.

Warum das der wahrscheinlichste der schlechten Ausgänge ist. Er verlangt niemandes Feindseligkeit. Gleichgültigkeit genügt.

Was getan wird. Die Chronik der Nichtantworten ist die einzige Antwort auf Gleichgültigkeit, die wir haben: Sie verwandelt das Schweigen in eine aufgezeichnete Tatsache. Sie wirkt langsam und wirkt vielleicht gar nicht.

Was wir nicht gewährleisten. Nichts. Zum Benutzen zwingen kann man nicht.

Wir behaupten, dass Earthlings überprüfbar ist, und diese Behauptung hat nur dann einen Sinn, wenn genau angegeben ist, was schon gebaut ist und was vorerst die Beschreibung eines Entwurfs ist.

Gebaut und in Betrieb:

• die Identitätsprüfung und die Ausgabe eines nicht übertragbaren Passes;
• das Register der Pässe in der Blockchain, unmittelbar aus einem offenen Smart Contract lesbar;
• ein öffentlicher Kanal für Abstimmungen, in dem jede Stimme mit dem Wallet des Abstimmenden signiert ist;
• eine On-Chain-Schatzkammer, deren jede Transaktion für eine öffentliche Prüfung zugänglich ist.

Nicht gebaut:

• inhaltliche Messungen sind nicht durchgeführt worden. Der Abstimmungskanal ist eingerichtet und funktioniert technisch, aber Abstimmungen zur Sache hat es in ihm noch nicht gegeben;
• ein Verfahren der Fragebildung im Einzelnen gibt es nicht. Die Anforderungen, ohne die eine Messung nicht zustande kommt, sind in Artikel 8-bis der Charta festgelegt; das Verfahren im Einzelnen ist dem Beschluss der Vollversammlung überlassen und nicht beschlossen worden;
• Panels nach Losverfahren gibt es nicht. Das zweischichtige Schema aus Abschnitt 9 ist ein Entwurf und keine Umsetzung, und als verbindliche Regel ist es nirgends festgelegt;
• eine Chronik der Nichtantworten gibt es nicht. Sie ist nicht angelegt worden;
• eine unabhängige Sicherheitsprüfung ist nicht durchgeführt worden.

Das vollständige Verzeichnis dessen, was als Grundsatz erklärt, aber noch nicht getan ist - einschließlich der nicht abgeschlossenen Verifizierung des Vertrags, der nicht aufgeteilten Rechte des Eigentümers und des Fehlens einer Multisig auf dem Wallet der Schatzkammer - steht im Dokument Wo wir jetzt stehen. Wir nennen diese Stellen lieber selbst, als sie einem Prüfer als Fund zu überlassen.

Damit sich das hier Beschriebene überprüfen und nicht bloß glauben lässt, nennen wir die Kennzahlen, nach denen man uns beurteilen soll. Die Pflicht, den Anteil der Abstimmenden an den Stimmberechtigten zu veröffentlichen, ist in Artikel 8-bis der Charta festgelegt; die übrigen Kennzahlen legt dieses Dokument nicht fest und kann sie nicht festlegen - es schlägt sie als Maßstab vor, den es auf sich selbst anwendet. Keine von ihnen ist werbend, und bei mehreren von ihnen werden wir in den ersten Jahren mit Sicherheit schlecht dastehen.

Hier stehen keine Fristen. Bei keiner Stufe steht „in drei Jahren“, weil das eine Erfindung wäre: Das Tempo bestimmen die Zahl der Teilnehmer, die angesammelte Praxis und fremde Entscheidungen und nicht unser Plan.

Hier stehen keine Wahrscheinlichkeiten. Wir wissen nicht, welche der Stufen erreicht wird und ob überhaupt eine erreicht wird.

Hier steht kein Versprechen eines Ergebnisses. Wodurch das Volk gebunden ist und wodurch nicht, ist in Artikel 7 der Erklärung festgelegt, und wir geben das hier nicht wieder, damit der Norm eine einzige Quelle bleibt. Kurz: Die Anerkennung steht nicht in seiner Macht, und das Bestehen des Volkes hängt von der Anerkennung nicht ab.

Und hier steht keine einzige Behauptung, von der heute irgendetwas abhängt. Die Infrastruktur ist gebaut, die Gründungsphase läuft, die Erklärung wird zur Abstimmung gestellt. Wenn keine der hier beschriebenen Stufen genommen wird, hebt das nichts von dem bereits Getanen auf und macht nichts von dem sinnlos, wofür Menschen einander gewählt haben.

Normen, auf die sich das Dokument stützt:

• Charta der Vereinten Nationen, Präambel und Artikel 1 Ziffer 2 - Text
• Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Artikel 20, 21 und 28 - Text
• Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 1, 22 und 25 - Text
• Übereinkommen Nr. 169 der Internationalen Arbeitsorganisation über indigene Völker, 1989, Artikel 6 - Text
• Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker, 2007 - Text

Tatsachen, die im Text angeführt sind:

• Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates New York über gefälschte Kommentare im Verfahren der Federal Communications Commission der USA, 6. Mai 2021 - Bericht. Von dort stammen alle Zahlen: mehr als 22 Millionen Kommentare, fast 18 Millionen gefälschte, 8,5 Millionen für 4,2 Millionen Dollar von einem Branchenverband, 7,7 Millionen von einem einzigen Menschen
• Einstellung der Veröffentlichung des Rankings Doing Business durch die Weltbank, September 2021 - Mitteilung
• Wie die Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen erstellt und abgestimmt werden - Verfahren des IPCC
• Arbeitsgrundsätze der Internet Engineering Task Force, einschließlich der Formel „ungefährer Konsens und lauffähiger Code“ - RFC 7282
• Die Bürgerversammlung Irlands von 2016 bis 2018 und der Verfassungskonvent von 2012 bis 2014 - Materialien der Versammlung. Daten und Ergebnisse der Referenden: 22. Mai 2015 (gleichgeschlechtliche Ehe), 25. Mai 2018 (sechsunddreißigster Zusatzartikel, mit dem der achte aufgehoben wurde, 66,4 Prozent bei einer Beteiligung von 64,1)
• Angaben zu gewaltsam Vertriebenen und zu Staatenlosen zum Ende des Jahres 2025 - Statistik des UNHCR
• Einstweilige Maßnahme der spanischen Datenschutzbehörde gegenüber Tools for Humanity, 6. März 2024 - Mitteilung der AEPD
• Beschluss der nationalen Datenschutzbehörde Brasiliens PR/ANPD Nr. 18/2025 vom 25. März 2025 über die Zurückweisung der Beschwerde und die Aufrechterhaltung des Verbots - Website der ANPD
• Entscheidung des kenianischen High Court vom 5. Mai 2025 in der Sache über die Tätigkeit von Worldcoin - Erörterung des Centre for Intellectual Property and Information Technology Law, Strathmore University
• Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International - Methodik

Die Arbeit, auf die sich die Erörterung des fünften Defekts stützt:

• Mancur Olson. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965.

Das ist eine Lehrmeinung und keine Norm. Wir führen sie an, weil der in ihr beschriebene Mechanismus überprüfbar und beobachtbar ist, und nicht, weil irgendjemandes Meinung irgendjemanden bindet.

Dokumente des Korpus, auf die dieses Dokument verweist:

• Erklärung über die Selbstbestimmung - Artikel 7, 8, 9, 10, 12 und 13
• Die Rechtsgrundlage
• Die DAO der Earthlings
• Die Digitale Plattform
• Der SBT-Pass
• Die Politik der biometrischen Prüfung
• Die Gründungsphase
• Wie ein Rechtssubjekt entsteht
• Wo wir jetzt stehen