როგორ წარმოიშობა სამართლის სუბიექტი

კავშირი სამართლებრივ საფუძველთან

სამართლებრივი საფუძველი პასუხობს კითხვას, თავსებადია თუ არა Earthlings-ის ხალხად გაერთიანება მოქმედ საერთაშორისო სამართალთან. წინამდებარე დოკუმენტი სვამს სხვა, უფრო ზოგად კითხვას, რომელიც მიმართულია არა Earthlings-ისკენ, არამედ თავად სამართლისკენ.

რატომ, მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო სამართალს კოლექტიურ სუბიექტთა არსებობის განვითარებული დოქტრინები აქვს, მან თითქმის არ დაამუშავა საკითხი მათი ნებაყოფლობითი წარმოშობის შესახებ?

ეს არ არის პროექტის დაცვა. ეს არის მცდელობა, ხარვეზს ზუსტად ეწოდოს სახელი. განზრახვის შემოწმება ადვილია: თუ ტექსტიდან ამოვიღებთ სიტყვას «Earthlings», არცერთი თეზისი ძალას არ დაკარგავს. Earthlings აქ ჩნდება მხოლოდ როგორც იმ პროცესის შემთხვევა, რომლის საერთო თეორიაც ჯერ არ არსებობს.

ყველა თეზისი განზრახ ფრთხილია. არცერთი არ ამტკიცებს, რომ სამართალი მოძველდა ან ცდებოდა. თითოეული უფრო თავმდაბალსა და უფრო ზუსტს ამტკიცებს: სამართლის წინაშე დადგა საკითხი, რომლის ისე დასმაც, რომ მას პასუხი გასცემოდა, აქამდე თითქმის არასოდეს ხერხდებოდა.

წინამდებარე დოკუმენტისა და Earthlings-ის დეკლარაციის შეუსაბამობისას გამოიყენება დეკლარაცია.

არსებობა აღწერილია, ჩამოყალიბება - არა

საერთაშორისო სამართალს შეუძლია დააფიქსიროს, რომ კოლექტიური სუბიექტი არსებობს, და შეუძლია აღწეროს უკვე ჩამოყალიბებული ხალხების უფლებები. მაგრამ მან თითქმის არ დაამუშავა საერთო თეორია იმისა, თუ როგორ წარმოიშობა კოლექტიური სუბიექტი ადამიანთა თავისუფალი არჩევანით.

არსებობა აღწერილია. ჩამოყალიბება - არა.

სწორედ ამ არეს - კოლექტიური სუბიექტობის ნებაყოფლობით დაფუძნებას - აღმოაჩენს დაუკავებლად ნებისმიერი სერიოზულად დასმული თანამედროვე შემთხვევა. შემდეგ მოდის შვიდი თეზისი იმის შესახებ, თუ რატომ რჩებოდა ეს არე ცარიელი და რას ნიშნავდა მისი შევსება.

ხარვეზი არ არის არც აკრძალვა და არც განაჩენი

დოქტრინის ხარვეზი ხალხის წარმოშობას მართლსაწინააღმდეგოდ არ ხდის: აქტის მართლზომიერება ეყრდნობა არა სპეციალური თეორიის არსებობას, არამედ მოქმედ ნორმას - გაერთიანების თავისუფლებას, რომელიც სახელმწიფოებისთვის უკვე დღეს სავალდებულოა.

დაუკავებელი არე დევს არა იქ, სადაც წყდება საკითხი «აქვთ თუ არა ადამიანებს გაერთიანების უფლება» - იგი დახურულია, - არამედ იქ, სადაც სამართალს ჯერ არ აღუწერია, როგორ მწიფდება ნებაყოფლობითი გაერთიანება აღიარებულ კოლექტიურ სუბიექტობად.

დამუშავებული თეორიის არარსებობა არასოდეს ნიშნავდა მართლწინააღმდეგობას: სხვაგვარად ნებისმიერი სამართლებრივი ფორმის პირველი შემთხვევა კანონგარეშე იქნებოდა, ხოლო კონტინენტური შელფი, რომელიც 1945 წელს ნორმების სრული დუმილის მიუხედავად იქნა გაცხადებული, სამართალდარღვევა იქნებოდა და არა მომავალი ნორმა. კერძო პირებისთვის, რომლებიც აღიარებულ თავისუფლებას ახორციელებენ, მოქმედებს პრინციპი «რაც აკრძალული არ არის, ნებადართულია»: სამართლის დუმილი გაერთიანების ფორმის მიმართ არის ნებადამრთველი დუმილი და არა სიცარიელე ფეხქვეშ.

ყოველი მეცნიერული თეორია გადის მომენტს, როცა ძნელია მოვლენის არსის გარჩევა იმ ისტორიული ფორმისგან, რომელშიც იგი ვლინდებოდა. მატერიალური მატარებელი საუკუნეების განმავლობაში ფულის არსად ჩანდა - მონეტები, ბანკნოტები, ლითონი, - სანამ საბანკო საქმემ და ციფრულმა ანგარიშსწორებამ არ აჩვენა, რომ ეს მხოლოდ მოსახერხებელი ისტორიული ფორმა იყო. პირველ ავტომობილებს «ეტლებს ცხენების გარეშე» უწოდებდნენ, პირველი საიტები ქაღალდის გვერდს იმეორებდნენ. ახალი თითქმის ყოველთვის ჯერ ძველ ფორმას ამეორებს, და მხოლოდ მოგვიანებით ჩანს, რომელი ნიშნები იყო აუცილებელი და რომელი - წინანდელი შეზღუდვების შედეგი.

ხალხის ცნებასთან იგივე მდგომარეობაა შესაძლებელი. თითქმის მთელი ისტორიის განმავლობაში მდგრად ერთობებს ჰქონდათ საერთო ტერიტორია, ენა, წარმოშობა, ეკონომიკური ცხოვრება. მაგრამ რჩება იშვიათად პირდაპირ დასმული კითხვა: იყო ეს ნიშნები ხალხის არსი - თუ იმ ერთადერთი ხერხის შედეგი, რომელიც ადრე ხელმისაწვდომი იყო დიდი ადამიანური კოლექტივების გასაერთიანებლად?

განსხვავება პრინციპულია. თუ ტერიტორია არის ხალხის არსი, მისი არარსებობა გამორიცხავს ხალხობის სხვა ფორმის თვით შესაძლებლობას. თუ კი ტერიტორია მხოლოდ ისტორიული პირობა იყო, მაშინ ადამიანური კოორდინაციის ახალი ხერხების გაჩენა მოითხოვს არა სამართლის გაუქმებას, არამედ საკითხის დასმის გადახედვას.

საერთაშორისო სამართალი, რაც ნიშანდობლივია, ხალხის ამომწურავ განსაზღვრებას არ შეიცავს. ეს საკითხს ტოვებს ღიად და არა ტერიტორიის სასარგებლოდ გადაწყვეტილად, - და უნდა დაემატოს, არც მის საწინააღმდეგოდ გადაწყვეტილად.

არსებითია, რომ საკითხმა აბსტრაქტული ხასიათი დაკარგა. ზემოთ მოყვანილი პრაქტიკა აჩვენებს: რეალური საჭიროების წინაშე აღმოჩენილმა საერთაშორისო სამართალმა შეძლო სტატუსის ტერიტორიისგან გამიჯვნა. მან ეს გააკეთა უკვე აღიარებული სუბიექტის შესანარჩუნებლად - მაგრამ თავად ის ფაქტი, რომ გამიჯვნა შესაძლებელი აღმოჩნდა და ხელშეკრულებაში დაფიქსირდა, მოწმობს, რომ ტერიტორიული კავშირი ამ კონსტრუქციაში აღმოუფხვრელი არ არის.

თანამედროვე კომუნიკაციების გავლენას ჩვეულებრივ ინფორმაციის გაცვლის სიჩქარემდე დაჰყავთ. ეს სწორია, მაგრამ ზედაპირული. შეიცვალა უფრო ღრმა რამ - თავად მექანიზმი, რომელიც ადამიანთა დიდ ჯგუფებს ერთად ამყოფებს.

ისტორიის განმავლობაში ასეთი მექანიზმი ცოტა იყო: ვერტიკალური იერარქია (ტომი, ჯარი, სახელმწიფო, ეკლესია) და ორგანიზაცია ცალკეული იურისდიქციის შიგნით (კომპანია, უნივერსიტეტი, პარტია, ფონდი). ყველა მათგანი მოითხოვდა ან საერთო ტერიტორიას, ან ერთიან ორგანიზაციულ ვერტიკალს.

გაჩნდა მესამე შესაძლებლობა: ადამიანთა დიდი რაოდენობის მდგრადი ჰორიზონტალური კოორდინაცია საერთო ტერიტორიისა და ერთიანი იერარქიის გარეშე.

ეს არ აუქმებს სამართლის ნორმებს და თავისთავად არაფერს ამტკიცებს ხალხობის შესახებ. მაგრამ ეს ცვლის იმ ფაქტობრივ პირობებს, რომლებშიც ადამიანებს შეუძლიათ ხანგრძლივი ერთობების შექმნა. ხოლო როცა იცვლება მდგრადი კოლექტივების წარმოშობის პირობები, სამართალი ადრე თუ გვიან დგება საჭიროების წინაშე, განსაზღვროს ახალი ფორმის ადგილი თავისი ცნებების სისტემაში.

საერთაშორისო სამართალი ყალიბდებოდა არა კონკურენტ მოდელთა სიმრავლეში, არამედ ეპოქაში, როცა სახელმწიფო იყო პოლიტიკური ორგანიზაციის ყველაზე განვითარებული და ინსტიტუციურად დასრულებული ფორმა. ამიტომ სწორედ სახელმწიფო გახდა სამართალსუბიექტობის ამოსავალი მოდელი. ეს არ არის თეორიული შეცდომა, არამედ ისტორიული რეალობის ასახვა.

აქედან შესაძლებელია ორი უკიდურესობა, და ორივე მცდარია: ან სახელმწიფო ცხადდება უნიკალურ და სრულიად განსაკუთრებულ სუბიექტად, ან ყველა სუბიექტი ერთმანეთს უთანაბრდება. უფრო ზუსტია მესამე: სახელმწიფო არის არც გამონაკლისი და არც უნივერსალური ნიმუში, არამედ ინსტიტუციური ჩამოყალიბების უფრო ზოგადი პროცესის ისტორიულად პირველი სრულად განვითარებული შემთხვევა.

როგორც ხერხემლიანები ბიოლოგიაში: არა სიცოცხლის უნივერსალური მოდელი, მაგრამ არც მისი უმნიშვნელოვანესი მაგალითი ყოფნა შეუწყვეტიათ - უბრალოდ თავიანთი ადგილი დაიკავეს უფრო ზოგადი თეორიის შიგნით. მაშინ დოქტრინის «გამონაკლისები» - საერთაშორისო ორგანიზაციები, განმათავისუფლებელი მოძრაობები, ხალხები, ინდივიდი, წმინდა საყდარი - წყვეტენ შენობის მინაშენებად ყოფნას და ხდებიან ერთი პროცესის სხვადასხვა ისტორიული ფორმა.

რა განასხვავებს სახელმწიფოს ყველაზე ღრმად? არა ტერიტორია და არა სუვერენიტეტი, არამედ ფიზიკური ძალის ლეგიტიმური გამოყენების მონოპოლია განსაზღვრული ტერიტორიის ფარგლებში - მაქს ვებერის კლასიკური ფორმულა. ყურადღებით წაკითხვისას იგი აღწერს არა სუბიექტობას, არამედ ნორმატიული წესრიგის უზრუნველყოფის ხერხს. და მაშინ ჩნდება, შესაძლოა, მთელი თემის ყველაზე ძლიერი კითხვა, დასმული უკიდურესად ფრთხილად:

არის თუ არა იძულების უნარი მდგრადი ნორმატიული წესრიგის წარმოშობის აუცილებელი პირობა - თუ ეს მხოლოდ მისი შენარჩუნების ისტორიულად გაბატონებული ტექნოლოგიებიდან ერთ-ერთია?

თეზისი არ ამტკიცებს, რომ იძულება საჭირო არ არის. იგი მხოლოდ უარს ამბობს დამტკიცებულად ჩათვალოს, რომ მდგრადი წესრიგის სხვა მექანიზმები არ არსებობს.

თვითგამორკვევის თანამედროვე დოქტრინა ყალიბდებოდა არა როგორც ხალხთა წარმოშობის აბსტრაქტული თეორია, არამედ როგორც პასუხი კონკრეტულ პროცესებზე: იმპერიების დაშლა, დეკოლონიზაცია, განმათავისუფლებელი მოძრაობები, ბრძოლა გარე ბატონობის წინააღმდეგ. აქედან მისი ენა - კოლონია, დამოკიდებული ტერიტორია, ოკუპაცია, ტერიტორიული მთლიანობა, დამოუკიდებლობა. ეს ცნებები შესანიშნავად ხსნიდა თავის ეპოქას.

ამიტომ დოქტრინა პასუხობდა ერთ კითხვას: როგორ ახორციელებს უკვე არსებული ხალხი თავის თვითგამორკვევის უფლებას გარე დაქვემდებარების პირობებში. და თითქმის არ პასუხობდა მეორეს: როგორ წარმოიშობა თავად სუბიექტი, რომელიც შემდეგ ხდება ამ უფლების მატარებელი.

აქედან დასკვნა არის არა «თეორია არასრულია», არამედ უფრო ზუსტი: იგი სპეციალიზებულია. ყოველ განვითარებულ თეორიას აქვს გამოყენების არე; თვითგამორკვევის თეორიის საგანი ისტორიულად სხვა სიბრტყეში იდო.

სპეციალიზაცია ჩანს არა მხოლოდ დოქტრინის ტონალობაში, არამედ ტექსტებშიც. გენერალური ასამბლეის 1960 წლის 1541 (XV) რეზოლუცია ტერიტორიას არათვითმმართველად აკვალიფიცირებს მისი გეოგრაფიული განცალკევებულობისა და მმართველი სახელმწიფოსგან ეთნიკური ან კულტურული განსხვავების ნიშნით - მაკვალიფიცირებელ ნიშნად გამოდის ტერიტორია და არა ჯგუფი. 1970 წლის 2625 (XXV) რეზოლუცია დამცავ დათქმაში ლაპარაკობს მთავრობაზე, რომელიც წარმოადგენს «მთელ ხალხს, რომელიც ამ ტერიტორიას მიეკუთვნება». ხალხის ტერიტორიისადმი კუთვნილება აქ პირდაპირ სიტყვებით არის განმტკიცებული.

ეს არსებითად აზუსტებს თეზისს. ტერიტორიულობა თვითგამორკვევის დოქტრინაში არ არის ეპოქის თანმდევი შედეგი, რომლის ინტონაციაზე ჩამოწერაც შეიძლებოდა: იგი ტექსტებშია ჩაწერილი. მაგრამ ჩაწერილია იქ, სადაც წყდებოდა სახელმწიფოებისა და კოლონიური ტერიტორიების გამიჯვნის საკითხი, - და არცერთი ეს ტექსტი არ შეიცავს ხალხის, როგორც ასეთის, განსაზღვრებას. ისინი აღწერენ, რა პირობებში არის დაცული ტერიტორიული მთლიანობა, და არა იმას, რა არის ხალხი.

ყველაზე ავტორიტეტული დოქტრინალური ფორმულირება უფრო შორს მიდის და ტერიტორიასთან კავშირს პირდაპირ მოითხოვს: გაეროს სპეციალური მომხსენებლის აურელიუ კრისტესკუს კვლევა (1981) ხალხს განსაზღვრავს როგორც სოციალურ წარმონაქმნს მკაფიო იდენტობითა და საკუთარი მახასიათებლებით და დასძენს, რომ იგი გულისხმობს კავშირს ტერიტორიასთან მაშინაც კი, თუ ეს ხალხი მისგან მართლსაწინააღმდეგოდ იქნა განდევნილი და ხელოვნურად ჩანაცვლდა სხვა მოსახლეობით. ფორმულირება ტერიტორიულ კავშირს უნარჩუნებს იმ ხალხს, რომელმაც ტერიტორია დაკარგა, - და ამით ადგილს არ უტოვებს იმ ერთობას, რომელსაც იგი არასოდეს ჰქონია. ეს არსებულთაგან ყველაზე ზუსტი შედავებაა, და საკითხის დასმისას მისი გვერდის ავლა არ შეიძლება.

ხალხის წარმოშობის საკითხზე დამუშავებული პასუხის არარსებობა მოწმობს არა ასეთი პასუხის შეუძლებლობას, არამედ იმას, რომ მასზე ისტორიული მოთხოვნა ადრე არ არსებობდა. მაგრამ უნდა ითქვას საპირისპიროც: პასუხის არარსებობა პასუხი არ არის. დოქტრინის სპეციალიზაციიდან არ გამომდინარეობს, რომ მისი არის ფარგლებს გარეთ პასუხი დადებითი იქნება.

ორ ფორმულირებას შორის არის განსხვავება, და იგი განსაზღვრავს კვლევის მთელ ინტონაციას.

თქმა «სამართალმა თეორია არ დაამუშავა» ნიშნავს სამართლისთვის პრეტენზიის წაყენებას. თქმა «სამართალი ჯერ არ დამდგარა მისი დამუშავების საჭიროების წინაშე» ნიშნავს ისტორიული ფაქტის აღწერას. პირველი პოზიცია ბრალდებითია, მეორე - ისტორიული; მეცნიერულად პატიოსანია მეორე.

სამართალი უპირველესად იმას იკვლევს, რაც დავის საგანი ხდება. სანამ მოვლენა მდგრად კონფლიქტებს არ წარმოშობს, სასამართლო პრაქტიკაში არ შედის, საერთაშორისო უთანხმოებებს არ იწვევს, იგი იშვიათად იქცევა თეორიის დამოუკიდებელ საგნად. ეს არ არის სამართლის ნაკლი - ასე ვითარდება იურიდიულ ინსტიტუტთა უმრავლესობა.

შეიცვალა არა თავად სამართალწესრიგი და არა მისი პრინციპები. შეიცვალა დაკვირვების საგანი.

მთავარი ცვლილება არ არის ინტერნეტი და არც რომელიმე კონკრეტული ტექნოლოგია; ეს მხოლოდ ინსტრუმენტებია. მთავარი ის არის, რომ კოლექტიური დაფუძნება პირველად ხდება დაკვირვებადი.

ისტორიული ხალხები რეტროსპექტულად შეისწავლებოდა, საუკუნეების მიერ დატოვებული კვალით: ენა, გადმოცემები, ინსტიტუტები, რომლებიც ყოველგვარ დამკვირვებელამდე ჩამოყალიბდა. ხალხის არსებობა დგინდებოდა ირიბად და ყოველთვის ფაქტის შემდეგ. ახალი ტიპის ნებაყოფლობითი ერთობის შესწავლა პრინციპულად შესაძლებელია მისი ჩამოყალიბების პროცესში: შემოერთების მომენტი, თანხმობის გამოხატვა, ინსტიტუტების ჩამოყალიბება, მონაწილეობის გაგრძელება ან შეწყვეტა - ეს ყველაფერი შეიძლება იყოს პირდაპირი და შემოწმებადი დაკვირვების საგანი.

ანალოგია პირობითია, მაგრამ მასშტაბის შეგრძნებაში ეხმარება: იქ, სადაც ადრე მხოლოდ გაქვავებული კვალი იყო ხელმისაწვდომი, შესაძლებელი ხდება ცოცხალი ორგანიზმის განვითარებაზე დაკვირვება.

რატომ არ არის ეს აბსტრაქცია: შემთხვევა, რომელმაც აჩვენა, რა აკლდა ზუსტად

სიახლის შესახებ მტკიცება მოითხოვს დაზუსტებას, რომლის გარეშეც იგი უზუსტო იქნებოდა. საკითხი არატერიტორიული ხალხის ნებაყოფლობითი დაფუძნების შესახებ საერთაშორისო სამართლის წინაშე უკვე დაისვა - და დაისვა პირდაპირ.

2000 წლის ივლისში პრაღაში რომების მეხუთე მსოფლიო კონგრესზე რომების საერთაშორისო კავშირმა მიიღო ერის დეკლარაცია, რომელმაც რომები არატერიტორიულ ერად გამოაცხადა; დოკუმენტი გადაეცა გაეროს გენერალურ მდივანს. პრეტენზია ეხებოდა არა სახელმწიფოებრიობას, არამედ წარმომადგენლობას - საერთაშორისო ინსტიტუტებში საკუთარი ხმის ქონის შესაძლებლობას. ოცდახუთი წლის განმავლობაში არაფერი აღიარებულა.

მიზეზები გადმოცემულია რომების უფლებათა ევროპული ცენტრის ანალიტიკურ მასალაში - ორგანიზაციისა, რომელსაც ამ პრეტენზიის წარმატება სურდა. დასახელებულია ორი: გეოგრაფიული ერთიანობის არარსებობა და სახელმწიფო დონეზე ორგანიზაციის არარსებობა, ანუ იმის დადგენის შეუძლებლობა, ვინ შედის ერთობაში და ვინ ლაპარაკობს მისი სახელით.

მეორე მიზეზი ეხება არა სამართალს, არამედ მტკიცებადობას. მილიონობით ადამიანის მოცულობის გაფანტულ მოსახლეობაში წევრობა პრინციპულად ვერ დგინდებოდა - არა განმცხადებელთა ბრალით, არამედ იმიტომ, რომ ამის საშუალებები არ არსებობდა. პრეტენზია გაცხადებული იყო, მაგრამ მის დასადასტურებლად წარსადგენი არაფერი იყო: არც დადასტურებული შემადგენლობა, არც თვითმმართველობის დაფიქსირებადი პრაქტიკა, არც ჩანაწერი, რომლის გადაწერაც შეუძლებელია.

აქედან თეზისის ზუსტი ფორმულირება, რომელიც უფრო უხეშს ცვლის. ახალი არის არა კითხვა, არამედ მასზე პასუხის გაცემის შესაძლებლობა. კითხვა ადრეც ისმებოდა; პირველად ჩნდება საშუალებები, რომლებიც გაცხადებულის დადასტურების ან უარყოფის საშუალებას იძლევა - და არა მხოლოდ გაცხადებისა.

სამართლისთვის ეს ხარისხობრივად ახალი ტიპის მასალაა, და სწორედ იგი ხდის მოსააზრებელს კითხვას, რომლის დასმაც ისტორიულ მასალაზე შეუძლებელი იყო: არა «რა არის ხალხი», არამედ «რომელ სტადიებს გადის მისი ჩამოყალიბება».

დავათქვათ ზღვარიც. დაკვირვებადობა არის კონსტრუქციის თვისება და არა მიღწეული შედეგი: დაკვირვების მტკიცებულებითი ძალა წარმოიშობა დროის, მონაწილეთა რაოდენობისა და პრაქტიკის დაგროვების კვალდაკვალ. დაკვირვების შესაძლებლობა არის აუცილებელი პირობა და არა საკმარისი.

აქამდე საერთაშორისო სამართალი უპირატესად სტატიკური კატეგორიებით ოპერირებდა: სახელმწიფო, ხალხი, საერთაშორისო ორგანიზაცია, იურიდიული პირი. ყველა მათგანი განიხილება როგორც უკვე არსებული სუბიექტი, რომელთა კლასიფიცირებაც მხოლოდ რჩება.

მაგრამ თუ საგნად თავად წარმოშობის პროცესი ხდება, სამართალი იძულებულია დინამიკურად იაზროვნოს - აღწეროს არა მხოლოდ ის, რაც არის, არამედ ისიც, როგორ ყალიბდება იგი. ჩნდება ახალი ამოცანა: არა უკვე წარმოშობილი სუბიექტების კლასიფიცირება, არამედ ადამიანთა ნებაყოფლობითი გაერთიანებიდან კოლექტიურ სუბიექტობამდე გადასვლის სტადიების რეკონსტრუქცია.

სწორედ აქ არის ის, რაც საერთაშორისო სამართალში დღეს ნამდვილად არ არსებობს. არა ხალხის ახალი განსაზღვრება და არა თვითგამორკვევის ახალი თეორია, არამედ იურიდიულად მნიშვნელოვანი კოლექტიური ჩამოყალიბების საერთო თეორია.

მისი აგება ჯერ წინ არის - მკაცრად, სამართლის ლოგიკის, ინსტიტუციური თეორიისა და უკვე მოქმედი ნორმების საფუძველზე. წინამდებარე დოკუმენტი მას არ გვთავაზობს; იგი მხოლოდ აჩვენებს, რომ მისთვის ადგილი ცარიელია და რომ მასზე მოთხოვნა პირველად გახდა რეალური.

ეს თეზისები აკადემიური სავარჯიშო არ არის. მათ უკან დგას პრაქტიკული საკითხი, რომელიც აუცილებლად ორად უნდა გაიყოს, ვინაიდან შერწყმული სახით იგი გაუგებრობას წარმოშობს.

პირველი კითხვა: მართლზომიერია თუ არა თავად მოქმედება? აქვთ თუ არა სხვადასხვა სახელმწიფოს ადამიანებს უფლება, ნებაყოფლობით გაერთიანდნენ, ხალხად გამოაცხადონ თავი და ააგონ თვითმმართველობის ინსტიტუტები საერთაშორისო სამართლის დარღვევის გარეშე?

ამ კითხვას სამართლებრივი საფუძველი დადებითად პასუხობს, გაერთიანების თავისუფლებაზე დაყრდნობით - ნორმაზე, რომელიც სახელმწიფოებისთვის უკვე დღეს სავალდებულოა და არც გაერთიანების მიზნებს და არც ფორმებს არ ზღუდავს. ასეთი მოქმედების აკრძალვა საერთაშორისო სამართალში არ არსებობს.

მეორე კითხვა: არის თუ არა წარმოშობილი ერთობა ხალხი სამართლებრივი მნიშვნელობით?

ამ კითხვაზე მზა პასუხი არ არსებობს, და სამართლებრივი საფუძველი მას არ იძლევა. გაერთიანების თავისუფლება იცავს დამფუძნებელ მოქმედებას, მაგრამ შედეგს სტატუსს არ ანიჭებს. საკითხს წყვეტს სამართლის გამომყენებელი ნიშნებისა და პრაქტიკის მიხედვით, როცა კონკრეტული პრეტენზია წარმოიშობა, - და სწორედ ასეთი გადაწყვეტის საერთო თეორია არ არსებობს საერთაშორისო სამართალში.

წინამდებარე დოკუმენტი მეორე შრეს ამატებს: აჩვენებს, რომ კონკრეტული შემთხვევის უკან დგას დოქტრინის საერთო ხარვეზი, და რომ ეს ხარვეზი არის არა ვინმეს პოზიციის სისუსტე, არამედ თავად სამართლის ისტორიის ბუნებრივი შედეგი.

განსახილველად გამოტანილი საკითხები

მათ ღიად გამოგვაქვს, მზა პასუხზე პრეტენზიის გარეშე:

• არის თუ არა ტერიტორიული კავშირი ხალხის არსებითი ნიშანი - თუ მისი ჩამოყალიბების ისტორიულად გაბატონებული პირობა? თუ საერთაშორისო სამართალმა უკვე აღიარა, რომ ტერიტორიის დაკარგვა სახელმწიფოებრიობას არ წყვეტს, რა სამუშაოს ასრულებს ტერიტორია სტატუსის წარმოშობის შემოწმებისას?
• არის თუ არა იძულების უნარი მდგრადი ნორმატიული წესრიგის აუცილებელი პირობა - თუ მისი შენარჩუნების ტექნოლოგიებიდან ერთ-ერთი?
• არსებობს თუ არა ადამიანთა ნებაყოფლობითი გაერთიანებიდან კოლექტიურ სუბიექტობამდე გადასვლის საერთო იურიდიული კრიტერიუმები? თუ არა, რა საფუძვლებით გადაწყდებოდა დავა, ხვალ რომ წარმოშობილიყო?
• თუ კოლექტიური სუბიექტის წარმოშობა პირველად ხდება დაკვირვებადი, უნდა დარჩეს თუ არა ხალხის თეორია მხოლოდ რეტროსპექტული?
• ცვლის თუ არა რამეს სამართლებრივი შეფასებისთვის ის გარემოება, რომ ცნობილ პრეცედენტში უარის ორი მიზეზიდან ერთი ეხებოდა მტკიცებადობას და არა ნორმის შინაარსს?

ჩვენ არ ვამტკიცებთ, რომ პასუხები აშკარაა ან რომ ისინი აუცილებლად ხალხობის ახალი ფორმების სასარგებლოდ იქნება. ჩვენ მხოლოდ იმას ვამტკიცებთ, რომ საკითხები კორექტულად არის დასმული, რომ მოქმედი საერთაშორისო სამართალი მათზე მზა პასუხს არ იძლევა - და რომ ისინი იმსახურებენ სერიოზულ პროფესიულ განხილვას და არა უტოპიად მიჩნევას.

სამართალი არსებობს სიცოცხლის დასაცავად. როცა მსოფლიოს სირთულე იწყებს წარმომადგენლობის წინანდელი ფორმების შესაძლებლობების გადაჭარბებას, სამართალი არ უნდა ქრებოდეს - იგი უნდა ვითარდებოდეს. იმ საკითხის დასახელება, რომელსაც იგი ჯერ არ პასუხობდა, ასეთი განვითარების პირველი ნაბიჯია.