Wozu ein „Volk“ und keine gemeinnützige Organisation oder Bewegung?
Sagen wir offen, was der Gegner für eine Entlarvung hält: Heute, vor der Ansammlung von Praxis, ist der praktische Gewinn der Kategorie „Volk“ gering. Alles, was die Earthlings tun, ist schon kraft der Vereinigungsfreiheit rechtmäßig, und der Ausgang eines Streits über das Volkssein berührt diese Rechtmäßigkeit nicht.
Doch derselbe Test setzt auch anerkannte Völker auf null: Welche praktische Folge hat der Status als Volk heute für die Kurden? Außerhalb der Zusammenhänge der Entkolonialisierung ist das Recht auf Selbstbestimmung für alle wenig wirksam - die Kategorie „Volk“ bestimmt nicht den Alltag, sondern das, wozu angesammelte Praxis heranreift und was im entscheidenden Augenblick geschieht.
Die erste wirkliche Folge der Kategorie wirkt schon jetzt: Sie bestimmt, wozu die Praxis heranreift. Im Völkerrecht hängt die Bedeutung von Handlungen von der Eigenschaft ab, in der sie vorgenommen werden: In der Lehre vom historischen Titel zählen nur Akte à titre de souverain - „als Souverän“; private Akte begründen nichts. Zehn Jahre Selbstverwaltung in der Eigenschaft einer Vereinigung reifen zu einer reifen Vereinigung heran; dieselben Jahre, offen und aufgezeichnet in der Eigenschaft eines Volkes gelebt, zu Beweisen des Volksseins.
Die zweite Folge betrifft die Quelle des Bestehens: Eine Vereinigung ist ein Geschöpf der Rechtsordnung und endet durch deren Akt (Auflösung, Verbot); ein Volk ist eine Tatsache, die sich aus keinem nationalen Rechtsakt herleitet und deshalb durch ihn auch nicht beendet wird. Für eine Gemeinschaft, deren Mitglieder in Dutzenden Rechtsordnungen leben, ist das eine Architektur des Überlebens, und das Modell austauschbarer juristischer Personen als Träger ist ihre unmittelbare Folge.
Dabei nutzen die Earthlings die Werkzeuge gemeinnütziger Organisationen ohne jeden Widerspruch: Das Volk ist der Träger des Auftrags, die juristischen Personen sind verfahrensmäßige Träger. So ist die Teilnahme von Völkern am internationalen Leben überall eingerichtet: Der Rat der Sami hält seinen Status beim Wirtschafts- und Sozialrat als nichtstaatliche Organisation, und niemand hält das Volk der Sami für eine nichtstaatliche Organisation. Die Benutzung einer Tür bestimmt nicht neu, wer durch sie geht.
Das ist die nächste DAO. Solche Vorhaben gab es schon, und alle sind in die Plutokratie abgeglitten.
Der Einwand ist stark, und seinen ersten Teil nehmen wir an: Die Infrastruktur ist tatsächlich dieselbe. Verteiltes Register, Abstimmung in der Kette, Ausführung der Regeln durch Code - all das ist längst nicht neu und gewährleistet für sich genommen nichts.
Abgeglitten sind sie aus drei sich wiederholenden Gründen, und jeden lohnt es genau zu benennen.
Ein Token - eine Stimme. Das ist keine Dezentralisierung, sondern Plutokratie in neuer Schreibweise: Es entscheidet, wer mehr Mittel hat. Nicht der Machtmechanismus ändert sich, sondern die Währung, in der er beziffert wird.
Keine Identitätsprüfung. Ohne sie stimmt ein Mensch mit vielen Geldbörsen ab, und jede Auszählung hört auf, etwas zu bedeuten: Man weiß nicht, wie viele Menschen dahinterstehen.
Keine unabänderliche Grundlage. Wenn jede Regel Gegenstand der Abstimmung werden kann - auch die Regeln der Abstimmung selbst -, genügt es, einmal die nötige Mehrheit zu erreichen, um sie für immer festzuschreiben.
Daraus die allgemeine Diagnose: Eine DAO ist Technik ohne Philosophie. Ein Mechanismus der Abstimmung, der die Frage nicht beantwortet, wozu abgestimmt wird. Die Dezentralisierung der Infrastruktur bedeutet nicht die Dezentralisierung der Macht.
Nun dazu, was anders eingerichtet ist - und wir sprechen vom Bau und nicht von Absichten.
Die Stimme ist an einen geprüften Menschen gebunden und nicht an einen Kontostand. Die Recheneinheit gibt bei keinem Umfang Stimmen; wirtschaftliches Gewicht und das Recht zu entscheiden sind baulich getrennt.
Es wird nachgewiesen, dass ein Teilnehmer ein lebender Mensch ist und dass er einer ist. Mehrfachanmeldung ist technisch ausgeschlossen, und das ist eine Voraussetzung des Eintritts und kein Wunsch.
Die Grundlage ist der Abstimmung entzogen. Zugehörigkeit, Gleichheit der Stimme, das Recht zu gehen sowie die Werte mit ihren Gewährleistungen werden überhaupt nicht zur Abstimmung gestellt - das sind keine Fragen einer erhöhten Schwelle, sondern Fragen, die auf dem Stimmzettel nicht vorkommen (Erklärung, Artikel 8, 9 und 10).
Organisationen nehmen nicht teil. Mitglieder des Volkes sind nur lebende Menschen; eine juristische Person kann weder beitreten noch eine Stimme erhalten noch Einfluss anhäufen.
Kein Auftrag begründet ein Amt. Jede Befugnis wird mit derselben Schwelle widerrufen, mit der sie erteilt wurde, und mit keiner niedrigeren; einen dauernden Vorteil begründet die Übertragung nicht.
Und zwei Grenzen, die wir selbst benennen.
Die erste: Das Aufgezählte schützt vor bekannten Weisen der Übernahme und nicht vor allen. Einen Bau, zu dem sich keine Weise ausdenken ließe, ihn zu brechen, hat noch niemand errichtet.
Die zweite: Unsere Konstruktion ist im Maßstab nicht erprobt. Wir behaupten nicht, eine Lösung gefunden zu haben, sondern dass die drei Gründe des Scheiterns früherer Versuche benannt sind und dass in den Bau Antworten gerade auf sie eingelegt wurden. Bestätigen kann das nur die Praxis, und bis dahin werden wir uns nicht auf sie berufen.
Ein Beitrag beim Beitritt und ein Austritt mit einer einzigen Handlung - das ist ein Abonnement für einen Dienst und keine Zugehörigkeit zu einem Volk.
Die Zugehörigkeit wird durch einen kostenlosen Akt konstituiert - durch die Unterzeichnung der Erklärung. Der Beitrag deckt die Selbstkosten des Verfahrens: den Nachweis der Einmaligkeit einer Person und die Ausgabe des Passes. Gesondert sei angemerkt, dass die Identitätsprüfung in der Gründungsphase kostenlos erfolgt: Vor der Annahme des Textes zahlt niemand etwas.
Genau so ist der Eintritt in jedes Volk durch einen Akt eingerichtet: Die Einbürgerung ist in allen Ländern mit einer staatlichen Gebühr von einigen hundert Dollar oder dem Gegenwert belegt, und der Pass ist in allen Ländern der Welt auch für Bürger von Geburt an kostenpflichtig. Die Gebühr bezahlt das Verfahren und kauft nicht die Zugehörigkeit.
Ein Unterschied zum Einbürgerungsrecht besteht, und er ist zu unseren Gunsten. Dort wird der Mittellose von der Gebühr befreit - das heißt, er muss seine Armut erklären und sie einer Stelle nachweisen, die ihm nicht zu glauben befugt ist. Bei uns gibt es überhaupt keine Befreiung: Der Beitrag wird stets vollständig entrichtet, verschieden ist allein, wer ihn entrichtet. Wer nicht zahlen kann, stellt sich mit einer einzigen Handlung in eine offene Warteschlange, in der nur Nummer und Datum sichtbar sind, und den Beitrag entrichtet für ihn ein anderer Mensch oder die Schatzkammer. Niemand erklärt etwas über sich, niemand weist etwas nach, und keine Stelle entscheidet, ob ein Mensch arm genug ist.
Bezahlen kann die Warteschlange jeder, doch auswählen, für wen genau, kann niemand: Bezahlt wird der Kopf der Warteschlange. Sonst entstünde ein Gönner und hinter ihm eine Abhängigkeit. Wer zahlt, weiß nicht, für wen er gezahlt hat; wer bezahlt wurde, weiß nicht, wer gezahlt hat; im Register ist nicht vermerkt, von wem der Beitrag entrichtet wurde, und der Pass ist von den übrigen nicht zu unterscheiden. Das ist wesentlicher, als es klingt: Eine Befreiung auf Antrag schafft stets zwei Klassen von Teilnehmern - die, die gezahlt haben, und die, die bemitleidet wurden. Hier gibt es eine Klasse.
Was wir dabei nicht versprechen: den sofortigen Eintritt. Wer in der Warteschlange steht, wartet, bis sich jemand findet, der zahlt. Geld macht den Eintritt langsamer, verschließt ihn aber nicht endgültig - und darin sehen wir die ehrliche Grenze des Möglichen und keine Lösung des Problems der Armut.
Der freie Austritt schwächt die Beständigkeit der Gemeinschaft nicht - er ist das Einzige, was ihren Nachweis sauber macht. In einem Volk von Geburt beweist das Bleiben nichts: Der Austritt ist unzugänglich oder ruinös. Hier ist jeder Tag fortgesetzter Mitgliedschaft eine erneuerte Wahl bei null Kosten des Fortgehens. Ein solches Maß für Beständigkeit kann kein überkommenes Volk vorweisen.
Der ewige Eintrag in der Blockchain macht Ihren „freien Austritt“ zur Fiktion.
Die Vereinigungsfreiheit verlangt eine wirkliche Beendigung der Mitgliedschaft - und hier ist sie vollständiger, als das Recht verlangt: Ein Earthling entwertet seinen Pass selbst, aus der eigenen Geldbörse, kryptografisch; der Server bewahrt keine Schlüssel auf und kann den Austritt weder verhindern noch eine Erlaubnis dafür verlangen.
Bei der Entwertung bleibt in der Kette nur ein pseudonymer Vermerk - wirkliche personenbezogene Daten stehen in der Blockchain nicht. Die Tilgung der Geschichte verlangt die Vereinigungsfreiheit nicht: Der Verzicht auf eine Staatsangehörigkeit verbrennt keine staatlichen Archive, und die europäische Praxis zu den Kirchenbüchern hat sich auf das Modell der Anmerkung geeinigt - der Eintrag bleibt, der Status wird vermerkt. „Ein Mensch war vom Tag X bis zum Tag Y Mitglied“ ist eine Tatsache der Vergangenheit und keine fortdauernde Mitgliedschaft.
Die Kehrseite derselben Münze: Wenn nur der Mensch selbst austreten kann, dann kann ihn niemand ausschließen. Ein Verfahren des Ausschlusses aus dem Volk der Earthlings gibt es nicht, und das Stimmrecht kann nicht wegen der Ansichten eines Menschen, wegen des Inhalts seiner Stimmabgabe, wegen der Ablehnung von Beschlüssen oder als allgemeine Sanktion entzogen werden: Die Stimme ist der Inhalt der Zugehörigkeit, und sie aus solchen Gründen zu entziehen hieße, den Menschen auszuschließen und ihm nur den Namen zu lassen. Die einzige Ausnahme ist eine nachgewiesene Untergrabung der Unversehrtheit der Abstimmung selbst, für eine Dauer von bis zu sechs Monaten und in einem Verfahren mit dem Recht auf Verteidigung und mit Beschwerde.
Für grobe Verstöße gegen die allgemeinen Regeln lässt die Charta der Earthlings eine Beschränkung der Nutzung gemeinsamer Mittel und gemeinsamer Aufmerksamkeit zu - der Teilnahme an Zellen, des Rechts, Vorschläge einzubringen, des Zugangs zu einzelnen Diensten -, nicht aber der Zugehörigkeit und nicht der Stimme.
Die einzigen Fälle, in denen ein Pass gegen den Willen seines Inhabers entwertet wird, sind in der Charta der Earthlings erschöpfend aufgezählt und gehören nicht zu den Sanktionen: die Aufhebung einer unwirksamen Ausgabe, wenn festgestellt ist, dass der Pass unter Verstoß gegen die Voraussetzungen der Ausgabe ausgegeben wurde, und die technische Neuausgabe auf Antrag des Inhabers selbst. Der Tod des Inhabers gehört nicht zu dieser Aufzählung: Die Zugehörigkeit endet infolge des Todes von selbst, und der Pass bleibt im Register - ein Grund, der sich auf nicht überprüfbare Angaben über einen Tod stützt, wäre die billigste Weise, einen Teilnehmer zu beseitigen, da Benachrichtigung, Frist für Einwendungen und Beschwerde die Anwesenheit eines Menschen voraussetzen. Die Aufhebung einer unwirksamen Ausgabe ist keine Ausnahme: Sie stellt nur fest, dass die Ausgabe von Anfang an nicht rechtmäßig zustande gekommen ist, und steht dem erneuten Durchlaufen des Verfahrens nicht entgegen.
Die Unveräußerlichkeit der Zugehörigkeit spiegelt Artikel 15 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte - „Niemandem darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen [...] werden“ - und unterscheidet ein Volk von jedem Dienst und jedem Klub, die nach eigenem Ermessen ausschließen.
Eine Einschränkung machen wir selbst. Die rechtlichen Gründe der Entwertung sind erschöpfend begrenzt, doch in der ausgerollten Fassung des Vertrags bleibt die technische Möglichkeit bestehen, dass der Inhaber der Eigentümerschlüssel einen Pass entwertet: Die Beschränkung des Artikels 21 der Charta der Earthlings wirkt bislang verfahrensmäßig und nicht technisch. Die Trennung der Rechte zur Ausgabe und zur Entwertung, eine Verzögerung bis zur Ausführung und die Übergabe der Eigentümerschaft an eine Multisig sind in den Fahrplan aufgenommen.
Ihr „unabänderlicher Kern“ wurde vom Gründer vor dem Volk geschrieben. Das ist keine Selbstbestimmung, sondern ein Beitritt zu einem fremden Text.
Der Kern ist nicht angenommen und wirkt vor der Annahme für niemanden.
Der Text steht vom 7. September bis zum 6. Dezember 2026 für Vorschläge offen - und nicht nur die Erklärung, sondern der ganze Bestand, einschließlich der Rechtsgrundlage und dieses Dokuments. Einen Vorschlag einzubringen ist jeder Mensch befugt: beizutreten, die Identität prüfen zu lassen und unseren Schlüssen zuzustimmen ist dafür nicht nötig, anonyme Vorschläge werden gleichrangig mit den übrigen behandelt. Jeder wird zusammen mit der Antwort veröffentlicht - der angenommene wie der abgelehnte, unter Angabe des Ablehnungsgrundes. Am 20. Dezember 2026 werden die Übersicht und die endgültigen Fassungen veröffentlicht. Am 3. Januar 2027 wird der Text durch Abstimmung geprüfter lebender Menschen nach dem Grundsatz „ein Mensch - eine Stimme“ angenommen, bei einer Schwelle von zwei Dritteln und einem Quorum. Das Verfahren im Ganzen, einschließlich der Grenzen der Befugnisse für die Dauer der Phase, ist im Dokument „Die Gründungsphase“ festgelegt.
Das heißt: Unabänderlich wird der Kern nicht deshalb, weil jemand ihn so geschrieben hat, sondern weil ihn diejenigen angenommen haben, die er verbindet. Wer vor der Annahme die Feder führte, hat keine rechtliche Bedeutung: Ein Text, den man nicht angenommen hat, wirkt nicht, und ein Text, den man angenommen hat, wirkt unabhängig von der Urheberschaft des Entwurfs.
Unabänderliche Kerne sind eine übliche Konstruktion selbstbestimmter Völker und keine Auffälligkeit von uns. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (Artikel 79 Absatz 3) entzieht die Würde des Menschen und die demokratische Ordnung für immer jeder Mehrheit; die republikanische Staatsform ist in Frankreich (Artikel 89) und in Italien (Artikel 139) unabänderlich; in Indien kann selbst ein einstimmiges Parlament die Grundstruktur der Verfassung nicht ändern. Niemand folgert daraus, den Deutschen oder den Indern sei die Selbstbestimmung genommen: Die Aufgabe solcher Normen ist der Schutz einer Ordnung davor, mit ihren eigenen demokratischen Mitteln aufgehoben zu werden.
Dass ein konstituierender Text vor dem zu konstituierenden Subjekt geschrieben wird, ist eine Eigenschaft jeder Grundlegung: Die Verfassung der Vereinigten Staaten schrieben fünfundfünfzig Delegierte vor jeder Ratifizierung, und das „Volk der Vereinigten Staaten“ wurde durch den Akt der Annahme selbst konstituiert.
Der Unterschied zu Verfassungsstaaten ist zu unseren Gunsten, und er ist wesentlich. Die Mehrheit der heute lebenden Bürger jedes Landes hat ihrer Verfassung nie zugestimmt: Sie sind in sie hineingeboren. Die Earthlings sind eine Ordnung, in der niemand ohne persönliche, geprüfte, volljährige Unterschrift an einen Text gebunden ist. Der Kern schützt dabei nicht den Willen des Gründers, sondern die von jedem Unterzeichner erteilte Zustimmung: Einer künftigen Mehrheit zu erlauben, die Werte auszutauschen, hieße alle bereits erteilten Zustimmungen zu täuschen.
Doch ein Unterschied zu Verfassungsstaaten ist nicht zu unseren Gunsten, und wir benennen ihn selbst. Hinter der deutschen Ewigkeitsklausel steht ein Verfassungsgericht mit wirklichen Befugnissen. Die Earthlings haben kein Gericht, und wir geben keines vor. Der Kern ist anders geschützt: Die Erklärung ist in einer unabänderlichen Aufzeichnung veröffentlicht, das Teilnehmerregister wird in einem öffentlichen Netz geführt, und der Versuch, den Kern umzuschreiben, hebt die echte Fassung nicht auf - er schafft eine Abzweigung, deren Unterschied jeder entdecken kann. Ein solcher Schutz ist schwächer als der gerichtliche im Zwang und stärker in der Überprüfbarkeit; den Tausch halten wir für ehrlich und geben ihn nicht für etwas anderes aus.
Das Recht auf Überprüfung ist dabei nicht genommen. Es ist dreistöckig eingerichtet. Die fünf Grundsätze des Kerns hebt keine Mehrheit auf. Die Formulierungen dieser Grundsätze und den ganzen übrigen Text der Erklärung ändert das Volk selbst, mit zwei Dritteln der Stimmen und nur in Richtung eines größeren Schutzes des Menschen. Und wenn auch das nicht genügt: Das Teilnehmerregister wird in der Kette geführt, und der Fahrplan erkennt den Austritt mit dem Bau einer neuen Infrastruktur gegen dasselbe Register als rechtmäßige Fortsetzung an.
Unverändert bleibt das, was den Menschen vor der Macht des Volkes selbst schützt. Alles Übrige darf das Volk berichtigen, auch unsere Fehler: Ein Text, den man nicht berichtigen kann, bewahrt seinen Fehler ewig, und ein Text, den man vollständig umschreiben kann, schützt nichts.
Ihre Einrichtungen sind laufende Software und keine laufende Selbstverwaltung. Rechtlich sind Sie eine Nutzerbasis einer Stiftung.
Sprechen wir die Stufe unmittelbar aus: Der konstituierende Text ist nicht angenommen, Teilnehmer gibt es nicht, eine Praxis der Selbstverwaltung gibt es nicht. Die Infrastruktur ist gebaut und ausgerollt; ihre Füllung mit Praxis beginnt mit der Annahme des Textes. Wir behaupten die Funktionsfähigkeit der Konstruktion und keinen erreichten Maßstab, und wir geben das eine nicht für das andere aus.
Die Wirksamkeit bemisst sich dabei nach dem Anspruch, und das Recht erkennt die Handlungsfähigkeit kleiner Gemeinschaften ohne Weiteres an.
Die Frage, was bei Nichtausführung von Beschlüssen geschieht, ist aus dem staatlichen Modell heraus gestellt, in dem der Beschluss von der Ausführung getrennt ist und Zwang verlangt. Hier führt sich ein erheblicher Teil der Beschlüsse selbst aus: Das Ergebnis einer Abstimmung wird durch Code in Kraft gesetzt, die Mittel des Fonds werden selbsttätig verteilt. Und dort, wo Beschlüsse der Abstimmung dienen, ist das Fehlen von Zwang keine Störung, sondern Bauweise: Zu zwingen verbietet der eigene Kern.
Die Unterschiede zu einer „Nutzerbasis“ sind beobachtbar und überprüfbar, ohne eine einzige Selbstbeschreibung. Ein Nutzer nimmt eine Vereinbarung über eine Leistung an - ein Mitglied unterzeichnet eine Erklärung über die Zugehörigkeit zu einem Volk, die es überdies mitgestalten konnte und über die es abgestimmt hat. Nutzer haben keine Rechte zur Lenkung des Betreibers - hier hat jeder eine gleiche, unkäufliche Stimme, losgelöst von Zahlung und Kapital. Ein Dienst zieht aus Nutzern Gewinn - hier gibt es einen gemeinsamen Fonds und einen nicht gewinnorientierten Aufbau. Ein Dienst schließt nach eigenem Ermessen aus - hier ist die Zugehörigkeit unveräußerlich.
Und das Entscheidende: Eine Nutzerbasis kann die Plattform nicht mitnehmen und gehen - ein Volk kann es. Das Register der Pässe lebt in der Kette und nicht auf den Servern eines Betreibers, und die erneute Konstituierung ist als rechtmäßige Fortsetzung anerkannt; die Gemeinschaft verfügt über die Möglichkeit, ohne Betreiber zu bestehen.
Die verbliebene Zentralisierung der Aufbaustufe haben wir selbst offengelegt, an derselben Stelle, mit einem Plan ihres Abbaus - der Gegner zitiert unsere eigene Prüfung. Ein Ausschlussgrund ist sie nicht: Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz wird bis heute von einem sich selbst ergänzenden Komitee ausschließlich schweizerischer Staatsangehöriger geleitet, was weder seiner Subjektstellung noch seinem Beobachterstatus bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen entgegensteht.
Sie haben die Kategorie „Volk“ wegen ihrer rechtlichen Vorteile gewählt. Ein auf Vorteile hin gebautes Selbstverständnis ist eine Fiktion.
Das Motiv ist in unseren eigenen Dokumenten veröffentlicht: Das Volk ist die einzige Kategorie, in der das Recht gewöhnlichen Menschen erlaubt, kollektive Rechtspersönlichkeit aufzubauen, deshalb ist sie gewählt.
Doch eine Fiktion im Recht besteht stets aus zwei Bestandteilen zugleich: dem Auseinanderfallen der erklärten Form und des wirklichen Inhalts und dessen Verbergung. Hier gibt es weder das eine noch das andere: Das Verhalten entspricht dem Etikett - geprüfte lebende Menschen unterzeichnen Werte, stimmen mit gleicher Stimme ab, führen einen gemeinsamen Fonds -, und das Motiv steht auf der ersten Seite. Offen gezeigte Zweckhaftigkeit ist ein Widerspruch in sich zur Täuschung: Fiktionen verbirgt man.
Die Wahl einer Form wegen ihrer rechtlichen Folgen ist im ganzen Recht zulässig: Jeder ist befugt, seine Angelegenheiten so einzurichten, dass er die besseren Folgen erhält; getadelt wird die Täuschung und nicht das Kalkül. Der Test ist überall derselbe - nicht „wozu ist man eingetreten“, sondern „lebt man es“: Eine Zweckehe, die als Ehe gelebt wird, ist eine Ehe.
Zweckhaftigkeit ist überhaupt kein Makel von Selbstbestimmungsbewegungen, sondern ihre Bestimmung: Das Recht ist eben ihr Ziel. Die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten ist ein offen zweckhaftes Statusdokument, das die rechtlichen Folgen, um derentwillen der Status erklärt wird, unmittelbar aufzählt: „Krieg zu erklären, Bündnisse einzugehen, Handel zu treiben“. Nach der Logik des Einwands wäre das Jahr 1776 eine Fiktion.
Und das Wichtigste: Das subjektive Merkmal ist das Selbstverständnis einer Gruppe, und eine Gruppe ist keine Strategie eines Gründers, sondern sind Menschen, von denen jeder eine persönliche Handlung vorgenommen hat. Ein gewöhnliches Mitglied hat nichts nachzuahmen: Der Beitritt kostet Geld, die Stimme ist unkäuflich, der Fonds ist nicht gewinnorientiert - einen Kanal privater Bereicherung gibt es baulich nicht. Eine Nachahmung wäre ein fehlender Wille: Unterschriften ohne Menschen, ein totes Register. Die Zielgerichtetheit eines Willens kann das Merkmal des Willens nicht verfehlen.