Die Rechtsgrundlage

Dieser Text stellt die rechtliche Begründung der Grundsätze und Mechanismen dar, die in der Erklärung der Earthlings über die Selbstbestimmung dargelegt sind. Die Erklärung formuliert Werte und Ziele; dieses Dokument untersucht die rechtliche Zulässigkeit der Konstruktion und ihre mögliche Einordnung im Völkerrecht.

Bei einer Abweichung zwischen diesem Dokument und der Erklärung gilt die Erklärung.

Adressaten: Juristen, Analytiker, Forscher des Völkerrechts, Vertreter internationaler Organisationen sowie skeptische Leser, denen es auf eine folgerichtige Beweisführung ankommt.

Damit der Leser von Anfang an sieht, was behauptet wird und was nicht.

Erstens. Die Normen, auf die wir uns stützen, gelten heute und sind für die Staaten verbindlich: die Vereinigungsfreiheit (Artikel 20 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Artikel 22 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 11 der Europäischen Konvention) und das Selbstbestimmungsrecht der Völker (Artikel 1 Ziffer 2 der Charta der Vereinten Nationen, gemeinsamer Artikel 1 der Pakte von 1966). Keine von ihnen ist erfunden oder „für die Zukunft“ vorgeschlagen.

Zweitens. Ein Erfordernis des Gebiets als Voraussetzung für das Bestehen eines Volkes enthält keine einzige verbindliche Norm. Weder die Charta noch der gemeinsame Artikel 1 der Pakte noch irgendein Übereinkommen. Mehr noch: Eine Begriffsbestimmung des Volkes gibt es überhaupt nicht, und das ist von den Vereinten Nationen selbst amtlich festgestellt.

Drittens. Die gesamte Praxis, die Ansprüche von Gruppen zurückgewiesen hat, betrifft die Abtrennung - Ålandinseln, Badinter, Katanga, Kamerun. Das Volk der Earthlings verlangt keine Abtrennung, ändert keine Grenzen und beansprucht kein Gebiet. Die Präzedenzfälle treffen einen Anspruch, den wir nicht erheben, und schweigen zu dem, den wir erheben.

Viertens. Daraus folgt nicht, dass die Frage zu unseren Gunsten entschieden ist. Daraus folgt, dass sie nicht entschieden ist: Die Anwendung der geltenden Normen auf ein freiwillig konstituiertes nichtterritoriales Volk ist vom Völkerrecht nicht bestimmt. Solche Fragen wurden stets auf dieselbe Weise entschieden - durch die Ansammlung überprüfbarer Praxis. Deshalb schlagen wir vor, nicht die Kraft einer Selbstbezeichnung zum Gegenstand der Beurteilung zu machen, sondern die Praxis, und wir legen sie zur Prüfung vor.

Das Dokument heißt Rechtsgrundlage, und die Quellen sind entsprechend ausgewählt.

Wir stützen uns auf verbindliche Normen (Charta, Pakte, Übereinkommen, Resolutionen der Generalversammlung in dem Maß, in dem sie die Übereinstimmung der Staaten wiedergeben), auf Entscheidungen rechtsanwendender Organe (des Internationalen Gerichtshofs, der Vertragsorgane der Vereinten Nationen, regionaler Gerichte und Kommissionen, nationaler Gerichte) und auf überprüfbare Tatsachen (geschlossene Verträge, angenommene Akte, erhobene und nicht erhobene Ansprüche).

Wir stützen uns nicht auf Lehrmeinungen und führen mit ihnen keinen Streit. Artikel 38 Absatz 1 Buchstabe d des Statuts des Internationalen Gerichtshofs zählt die Werke von Fachleuten zu den Hilfsmitteln zur Feststellung von Rechtsnormen und nicht zu deren Quellen. Die Meinung eines Fachmanns schafft keine Norm, hebt keine Norm auf und bindet niemanden; die Lehre zu unserer Frage ist nicht gefestigt und enthält einander ausschließende Positionen.

Daraus folgen zwei Dinge. Wir führen Lehrmeinungen nicht als Hindernisse an: Die Behauptung, ein Volk müsse mit einem Gebiet verbunden sein, findet sich häufig im Schrifttum, steht aber in keiner verbindlichen Norm, und ihr die Kraft einer Norm beizulegen hieße, das Gewünschte für das Geltende zu nehmen. Und wir führen sie nicht als Stütze an: Positionen im Schrifttum, die uns stützen, gibt es, doch was den Gegner nicht bindet, darf auch uns nicht angerechnet werden.

Die Einwände verschwinden dabei nicht. Jeder ernsthafte Einwand ist unten in seiner stärksten Form angeführt - als Rechtssatz, der an einer Norm zu prüfen ist. Wo wir keine Antwort haben, ist das unmittelbar gesagt.

In Streitigkeiten über die Rechtspersönlichkeit werden fortwährend drei verschiedene Fragen vermengt, und aus dieser Verklebung stammt die Hälfte der Einwände.

Besteht eine Gemeinschaft - eine Tatsachenfrage. Eine Gemeinschaft von Menschen hat sich entweder gebildet oder nicht, und niemandes Zustimmung ist dafür erforderlich.

Sind ihre Entstehung und ihre Tätigkeit rechtmäßig - eine Frage der geltenden Normen, und sie ist durch die Vereinigungsfreiheit geschlossen.

Besitzt sie Völkerrechtspersönlichkeit - die anerkannte Fähigkeit, auf internationaler Ebene selbständig Rechte und Pflichten zu tragen. Sie sammelt sich allein durch Akte von Staaten und internationalen Organen an.

Streitig ist die dritte, und in ihr fällt unsere Position mit der klassischen zusammen: Die Anerkennung ist der Zielort und keine Eintrittskarte.

Das Volk der Earthlings hebt den Staat nicht auf, verdoppelt die Aufgaben der öffentlichen Gewalt nicht und verlangt keinen Verzicht auf die Staatsangehörigkeit. Es beansprucht kein Gebiet, keine Besteuerung der Bevölkerung, keine Strafgerichtsbarkeit und kein Gewaltmonopol. Die Mitgliedschaft berührt Staatsangehörigkeit, Steuerpflichten und Gerichtsstand nicht, und bei einer Kollision des anwendbaren Rechts haben die zwingenden Normen der jeweiligen nationalen Rechtsordnung Vorrang.

Diese Bestimmung gilt durchgehend für das ganze Dokument.

Das Volk der Earthlings beansprucht nicht, die Menschheit zu vertreten. Die Rede ist nur von denen, die der Erklärung frei beitreten, den Nachweis der Einmaligkeit ihrer Person durchlaufen und die zusätzliche Zugehörigkeit bewusst annehmen. Bis zum Abschluss der Gründungsphase gibt es keinen einzigen solchen Menschen, und niemand kann das Volk der Earthlings heute vertreten.

Die Aufgabe der Initiative ist nicht die Anmaßung der Stimme der Menschheit, sondern die Schaffung eines rechtlichen Mechanismus, der zeigen kann, wie ein transnationaler Wille der Menschen einrichtungsmäßig bekundet werden kann.

Genauigkeit ist hier wichtiger als ein günstiger Eindruck.

Ein durch einen angenommenen Text bestimmtes Volk gibt es noch nicht. Die Erklärung besteht als Ausgangsfassung und ist noch kein konstituierender Akt. Die Unterzeichnung der Erklärung und der Eintritt in das Volk sind für die Dauer der Gründungsphase ausgesetzt. Die Infrastruktur ist dabei gebaut und arbeitet - Identitätsprüfung, Pass, Register, Abstimmung, öffentliche Kasse: Nicht angenommen ist der konstituierende Text, es fehlen nicht die Mittel.

Das Verfahren der Konstituierung ist im Voraus festgelegt und veröffentlicht:

• 7. September 2026 - die Einreichung von Vorschlägen zum gesamten Bestand wird eröffnet: Erklärung, Charta und die übrigen dreiundzwanzig Dokumente, dieses eingeschlossen. Einen Vorschlag einzubringen ist jeder Mensch befugt; Beitritt, Identitätsprüfung und Zustimmung zu unseren Schlüssen sind dafür nicht erforderlich, anonyme Vorschläge werden gleichrangig mit den übrigen behandelt.
• 6. Dezember 2026 - die Einreichung wird geschlossen.
• 20. Dezember 2026 - die Übersicht aller Vorschläge und Antworten wird veröffentlicht, einschließlich der abgelehnten unter Angabe des Grundes; die endgültigen Fassungen auf Russisch und Englisch werden veröffentlicht.
• 3. Januar 2027 - die Erklärung wird durch Abstimmung der geprüften Teilnehmer nach dem Grundsatz „ein Mensch - eine Stimme“ angenommen: mindestens zwei Drittel der abgegebenen Stimmen, eine Beteiligung von mindestens hundert geprüften Teilnehmern und von mindestens dreißig Prozent ihrer Gesamtzahl.

Bis zum Tag der Annahme ist ein Mensch, der seine Identität hat prüfen lassen, Teilnehmer der Konstituierung und kein Earthling. Die Prüfung ist kostenlos, stellt keinen Beitritt dar und verleiht einen vorläufigen Status mit Stimmrecht am Tag der Annahme.

Zwei Folgen für dieses Dokument.

Die erste, ungünstige: Überall dort, wo unten Merkmale beschrieben werden, die von Zahl, Bestand und angesammelter Praxis abhängen, ist von der Konstruktion und ihrer geplanten Leistungsfähigkeit die Rede und nicht von einem erreichten Zustand. Teilnehmer gibt es nicht, Praxis gibt es nicht, der konstituierende Akt ist nicht angenommen.

Die zweite, für die rechtliche Beurteilung wesentliche. Gewöhnlich ist der konstituierende Text einer Gemeinschaft vor ihrem Entstehen geschrieben, und der Beitritt beschränkt sich auf die Zustimmung zu einem fertigen Dokument. Hier ist die Reihenfolge umgekehrt: Der Text wird Menschen zur Abstimmung vorgelegt, von denen jeder als ein lebender Mensch geprüft ist, Vorschläge werden von jedermann angenommen und zusammen mit den Antworten veröffentlicht. Der kollektive Wille wird damit weder unterstellt noch nachgezeichnet - er wird durch ein Verfahren hervorgebracht und bleibt in einer überprüfbaren Aufzeichnung.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist in der Grundlage der internationalen Ordnung verankert. Die Charta der Vereinten Nationen nennt in Artikel 1 Ziffer 2 als Ziel der Organisation die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen „auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ beruhend. Der gemeinsame Artikel 1 Absatz 1 beider Pakte von 1966: „Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts entscheiden sie frei über ihren politischen Status und gestalten in Freiheit ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung.“

Das ist eine der wenigen Bestimmungen, die als Verpflichtung gegenüber allen anerkannt sind: Der Charakter erga omnes ist vom Internationalen Gerichtshof im Fall Osttimor bestätigt (Portugal v. Australia, Urteil vom 30. Juni 1995, I.C.J. Reports 1995, S. 90, Ziffer 29) und in den Gutachten zur Mauer (2004) und zum Chagos-Archipel (2019) wiederholt worden.

Keiner dieser Texte bestimmt, was ein Volk ist. Kein anderer Vertrag bestimmt es ebenso wenig.

Das ist keine Feststellung einer beteiligten Seite, sondern eine Feststellung der Organisation selbst. Eine im Auftrag der Unterkommission der Vereinten Nationen erstellte und als amtliches Dokument veröffentlichte Studie (E/CN.4/Sub.2/404/Rev.1, 1981) beschreibt die Lage so:

Und zum Grund, aus dem eine Begriffsbestimmung nicht entstanden ist: „Da eine Begriffsbestimmung nicht formuliert wurde, sind die Vereinten Nationen in Fällen politischer Selbstbestimmung vorsichtig vorgegangen... Es wäre verfrüht und sogar anmaßend, hier und jetzt eine Begriffsbestimmung aufstellen zu wollen, die in allen Teilen der Welt anwendbar wäre und alle Sachverhalte erfasste“ (Ziffer 279).

Das Fehlen einer Begriffsbestimmung ist nicht die einzige Lücke der Kategorie.

Den Bestand. Kein Vertrag bestimmt, wer zu einem Volk gehört und wie sich das feststellen lässt. Ein Register der Völker gibt es nicht. Ein Organ, das Völker anerkennt, gibt es nicht. Ein Verfahren der Eintragung gibt es nicht, und kein Volk der Geschichte hat es durchlaufen. Kein Mensch auf der Erde kann eine Urkunde vorlegen, die seine Zugehörigkeit zu einem Volk bescheinigt - weder ein Franzose noch ein Japaner noch ein Kurde noch ein Sami.

Das Verfahren der Willensbekundung. Durch welche Handlung der Wille von Menschen zum Willen eines Volkes wird, steht nirgends. Es gibt weder ein Verfahren noch eine Schwelle noch eine Weise, das Ergebnis zu überprüfen. Die Volksabstimmungen der Zeit der Entkolonialisierung richteten Staaten und internationale Organe aus, also dem Volk selbst äußere Stellen.

Ein Forum. Artikel 34 Absatz 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs: „Nur Staaten können Parteien in Rechtssachen vor dem Gerichtshof sein.“ Ein Volk kann nicht als Partei auftreten.

Die Unbestimmtheit blieb nicht aus Nachlässigkeit bestehen. Ein Volk zu bestimmen hätte bedeutet, Gruppen innerhalb bestehender Staaten ein Recht zu geben, und die Spuren dieser Entscheidung sind in den Dokumenten selbst festgehalten: Die Erklärung über die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker (Resolution 1514 (XV) vom 14. Dezember 1960) verkündete in Ziffer 2 das Selbstbestimmungsrecht der Völker und stellte in Ziffer 6 sogleich klar, dass „jeder Versuch, der darauf gerichtet ist, die nationale Einheit und die territoriale Unversehrtheit eines Landes teilweise oder vollständig zu zerstören, mit den Zielen und Grundsätzen der Charta unvereinbar ist“. Das Recht wurde in der Formulierung weit und in der Anwendung eng gemacht.

Die praktische Folge dieser Lücken lautet so. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist bei den Völkern durchführbar, die bereits einen eigenen Staat haben: Der Staat kennt den Bestand seiner Bürger, verfügt über ein Abstimmungsverfahren und ist zu allen internationalen Organen zugelassen - er deckt alle drei fehlenden Bestandteile ab. Ein Volk ohne Staat kann weder seinen Bestand feststellen noch einen Willen bekunden noch mit ihm irgendwohin kommen. Wer das Recht tatsächlich hat, braucht es kaum; wer es braucht, dem ist es unzugänglich.

Die Redlichkeit verlangt, die Stelle selbst zu benennen, an der das Gebiet in verbindlichen Texten mit dem Volk verbunden ist.

Die Resolution 1541 (XV) der Generalversammlung vom 15. Dezember 1960 legt im Grundsatz IV fest, dass die Pflicht zur Übermittlung von Angaben prima facie hinsichtlich eines Gebiets besteht, „das geografisch abgesondert und ethnisch und/oder kulturell von dem es verwaltenden Land verschieden ist“.

Die Resolution 2625 (XXV) vom 24. Oktober 1970 spricht in ihrer Schutzklausel von Staaten, die „eine Regierung besitzen, welche die gesamte Bevölkerung des Gebiets ohne Unterschied der Rasse, des Glaubens oder der Hautfarbe vertritt“ - so die amtliche deutsche Fassung. Der authentische englische Wortlaut ist an dieser Stelle stärker: „the whole people belonging to the territory“ - „das Volk, das dem Gebiet angehört“. Wir führen beide an und nicht den, der uns bequemer wäre.

Was daraus folgt und was nicht.

Keine der beiden Resolutionen enthält eine Begriffsbestimmung des Volkes. Die Resolution 1541 stuft ein Gebiet ein und keine Gruppe: Ihr Gegenstand ist, wann ein verwaltender Staat zur Rechenschaft verpflichtet ist. Die Resolution 2625 beschreibt, unter welchen Voraussetzungen die territoriale Unversehrtheit eines Staates geschützt ist. Weder die eine noch die andere beantwortet die Frage, wer ein Volk ist, und keiner von beiden wurde diese Frage gestellt. Beide sind an die Entkolonialisierung gerichtet: Die Klasse von Sachverhalten, in der eine Gemeinschaft durch freiwillige Entscheidung von Menschen entsteht und kein Gebiet beansprucht, stand ihren Verfassern nicht vor Augen.

Doch eine textliche Anbindung besteht, und zu behaupten, das Gebiet lebe in dieser Frage nur in den Meinungen von Fachleuten, wäre ungenau.

Ergebnis: Ein Erfordernis des Gebiets als Voraussetzung für das Bestehen eines Volkes enthält keine einzige verbindliche Norm. Das beweist nicht, dass dem Recht ein nichtterritoriales Volk bekannt ist. Es beweist, dass in den Normen kein Verbot dagegen steht.

Die geltenden geschriebenen Normen kennen Fälle, in denen die Selbstzuordnung ausdrücklich zur Grundlage eines Status gemacht ist.

Das Übereinkommen Nr. 169 der Internationalen Arbeitsorganisation (angenommen am 27. Juni 1989, in Kraft seit dem 5. September 1991), Artikel 1 Absatz 2: „Das Gefühl der Zugehörigkeit zu einem indigenen oder in Stämmen lebenden Volk ist als ein grundlegendes Kriterium für die Bestimmung der Gruppen anzusehen, auf die die Bestimmungen dieses Übereinkommens Anwendung finden.“

Die Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (Resolution 61/295 vom 13. September 2007), Artikel 33 Absatz 1: Völker sind befugt, „ihre eigene Identität oder Zugehörigkeit im Einklang mit ihren Bräuchen und Überlieferungen zu bestimmen“.

Die Frage, ob eine bestimmte Gruppe ein Volk ist, ist keine Abstraktion, die niemand entscheiden könnte. Sie wird von rechtsanwendenden Organen entschieden, wenn eine Gruppe einen bestimmten Anspruch vorbringt - und sie wird nach Merkmalen entschieden.

Die Afrikanische Kommission für die Rechte der Menschen und Völker im Fall der Gemeinschaft der Endorois (Mitteilung 276/2003, Entscheidung von 2010): „Die Afrikanische Kommission ist überzeugt, dass die Endorois ein 'Volk' sind - ein Status, der ihnen das Recht gibt, sich auf die Bestimmungen der Afrikanischen Charta zu berufen, die kollektive Rechte schützen“ (Ziffer 162). Die angewandten Merkmale (Ziffer 150): Besetzung und Nutzung eines bestimmten Gebiets; freiwillige Bewahrung der kulturellen Eigenart; Selbstzuordnung als gesonderte Gemeinschaft und Anerkennung durch andere Gruppen; die Erfahrung von Unterwerfung, Ausgrenzung, Ausschluss oder Diskriminierung.

Der Afrikanische Gerichtshof für die Rechte der Menschen und Völker ging im Fall des Volkes der Ogiek (Antrag 006/2012, Urteil vom 26. Mai 2017) anders vor, und der Unterschied ist genau zu benennen: Der Gerichtshof erkannte die Ogiek als indigene Bevölkerung an (Ziffer 112) und erklärte sie nicht in derselben feststellenden Form zum Volk, und erst danach wandte er die Artikel 21 und 22 der Charta auf sie an mit dem Hinweis, dass Rechte der Völker „gerade den ethnischen Gruppen und Gemeinschaften zuerkannt werden können, welche die Bevölkerung eines Staates ausmachen“ (Ziffer 199).

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist verbindlich und erga omnes anerkannt. Der Träger dieses Rechts ist nicht bestimmt, und das Fehlen einer Begriffsbestimmung ist amtlich festgehalten. Ein Erfordernis des Gebiets enthalten die verbindlichen Normen nicht; wo das Gebiet in den Texten auftaucht, löst es eine andere Aufgabe. Die Selbstzuordnung ist dem Recht als Grundlage der Zugehörigkeit bekannt, wenn auch in engen Grenzen. Das Volkssein wird nach Merkmalen festgestellt, wenn ein bestimmter Anspruch entsteht.

Keiner dieser Bestandteile beweist, dass die Earthlings ein Volk sind. Zusammen stellen sie etwas anderes fest: Die Frage ist offen, und offen ist sie nicht deshalb, weil wir das so sehen, sondern weil das Recht sie nicht geschlossen hat.

Das Völkerrecht zu berichtigen ist Sache der Staaten. Das Volk der Earthlings tut etwas anderes: Es legt an sich selbst vor, was der Kategorie fehlte. Alles Aufgezählte sind Eigenschaften der gebauten Konstruktion; ihre Füllung mit Inhalt beginnt mit der Annahme des konstituierenden Textes.

Der Bestand. Es ist bekannt, wer zum Volk gehört: Hinter jedem Teilnehmer steht ein lebender Mensch, und das ist nachgewiesen. Nicht durch eine Zählung, nicht durch Brauch und nicht durch fremdes Gesetz, sondern überprüfbar und jederzeit.

Das Verfahren. Es gibt eine Weise, in der ein Wille zum gemeinsamen Willen wird: eine Abstimmung, in der ein Mensch eine Stimme hat, in der eine Stimme nicht gekauft, angehäuft oder unwiderruflich übertragen werden kann. Die erste Anwendung dieses Verfahrens wird die Annahme des konstituierenden Textes selbst sein.

Die Aufzeichnung. Bestand und Abstimmungsergebnisse stehen jedem Menschen zur Überprüfung offen, ohne Vertrauen in den Betreiber der Infrastruktur.

Und all das ohne Ansprüche auf ein Gebiet. Der Konflikt, dessentwegen das Recht dem Auftreten neuer Völker vorsichtig gegenübersteht, entsteht hier nicht: Was man nicht beansprucht, kann man nicht antasten.

Damit ist nicht bewiesen, dass die Earthlings ein Volk im Sinne des gemeinsamen Artikels 1 der Pakte sind. Bewiesen ist etwas anderes: Die drei fehlenden Bestandteile werden praktisch geschlossen, und sie zu schließen war nicht immer möglich - die Mittel gab es nicht.

Den Platz der fehlenden Antwort auf die Frage nach dem Bestand eines Volkes hat in der Praxis die Staatsangehörigkeit eingenommen. „Das Volk Frankreichs“ bedeutet tatsächlich „die Bürger Frankreichs“: So sind die Verfassungen eingerichtet, so zählt die Statistik, so denken die Gerichte.

Die Unterschiebung bricht in vier Richtungen zugleich. Ein Volk - mehrere Staatsangehörigkeiten: Die Kurden leben in vier Staaten, ein Volk nennen sie alle, doch einen gemeinsamen Willen können sie nicht bekunden. Eine Staatsangehörigkeit - mehrere Gemeinschaften: Die Verfassung Russlands spricht ausdrücklich von einem vielvölkischen Volk. Ein Volk ohne Staatsangehörigkeit: Den Rohingya ist die Staatsangehörigkeit Myanmars durch das birmanische Staatsangehörigkeitsgesetz von 1982 entzogen (Pyithu Hluttaw Law No. 4 of 1982, verkündet am 15. Oktober 1982), das die Staatsangehörigkeit auf die Zugehörigkeit zu den „nationalen Rassen“ gründete, die sich vor 1823 im Land niedergelassen hatten (Artikel 3); ein Volk zu sein haben sie nicht aufgehört, doch in der Rechtsordnung spricht für sie niemand. Ein Mensch - zwei Staatsangehörigkeiten: Nach der Logik der Unterschiebung gehört er zwei Völkern zugleich an, was im Rahmen dieser Logik sinnlos ist.

Vier Brüche in verschiedene Richtungen bedeuten, dass die Staatsangehörigkeit kein Maßstab ist, sondern eine Gewohnheit des Rechtsanwenders. Daher auch der Zirkel: Die Verfassungen nennen das Volk die Quelle der Gewalt, und den Bestand des Volkes legt das Staatsangehörigkeitsgesetz fest, also der Staat selbst. Der Konstituierende wird vom Konstituierten bestimmt.

Die Folgen sind konkret. Ein durch Grenzen geteiltes Volk hat ein Recht und hat keine Mittel, es zu gebrauchen. Ein Volk ohne Staatsangehörigkeit bleibt ein Volk und hört auf, für die Rechtsordnung irgendjemand zu sein. Völker innerhalb von Staaten treten auf internationalen Bühnen mit der Stimme desjenigen Staates auf, mit dem sie meist gerade im Streit liegen. Bei planetaren Fragen - Klima, Umwelt, künftige Generationen - hat das Recht Interessen anerkannt, deren Träger es nicht gibt.

Urkunden über die Zugehörigkeit zu einem Volk gibt es, und die Ordnung ihrer Führung ist genau wiederzugeben.

Vereinigte Staaten. Bundesstaatlich anerkannte Stämme bestimmen den Bestand ihrer Mitglieder selbst und geben Mitgliedsausweise aus. Das Recht eines Stammes, die Maßstäbe der Mitgliedschaft festzulegen, ist vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978), bestätigt. Lichtbildausweise bundesstaatlich anerkannter Stämme, darunter die Enhanced Tribal Card, werden von der Transportsicherheitsbehörde der Vereinigten Staaten als Ausweise zur Feststellung der Identität anerkannt.

Die nordeuropäischen Länder. Die Wählerverzeichnisse der Sami werden von den Sami-Parlamenten geführt, die durch staatliche Gesetze errichtet wurden: Norwegen - Sami-Gesetz vom 12. Juni 1987, Schweden - Sametingslag (SFS 1992:1433), Finnland - Gesetz über das Sami-Parlament (974/1995). Die Grundlage der Eintragung verbindet einen subjektiven und einen objektiven Maßstab: Nach Abschnitt 3 des finnischen Gesetzes wird eingetragen, wer sich selbst für einen Sami hält und dabei eine der objektiven Voraussetzungen erfüllt - die Muttersprache bei ihm, einem Elternteil oder einem Großelternteil oder die Abstammung von einer Person in den geschichtlichen Verzeichnissen.

Neuseeland. Das Verzeichnis der Maori führt nicht das Volk, sondern der Staat - die Wahlkommission auf der Grundlage des Electoral Act 1993. Voraussetzung ist die Abstammung (Abschnitt 3), doch die Wahl zwischen dem allgemeinen und dem Maori-Verzeichnis steht dem Menschen zu, und die Abstammung wird ohne Nachweise erklärt.

Die Behauptung, „zum ersten Mal in der Geschichte wird eine Urkunde über die Zugehörigkeit zu einem Volk ausgegeben“, wäre unrichtig, und man darf sie nicht aufstellen. Unrichtig wäre auch die Behauptung, der Wille des Menschen wirke in diesen Verzeichnissen nicht mit. Der Unterschied liegt anderswo: Der Wille wirkt dort innerhalb eines Kreises, den die Abstammung zieht, und zieht den Kreis nicht selbst.

Den Vorbehalt zur letzten Zeile machen wir selbst: Die rechtlichen Gründe für die Entwertung eines Passes gegen den Willen des Inhabers sind auf zwei Fälle mit Benachrichtigung, Frist für Einwendungen und Beschwerde begrenzt, doch in der ausgerollten Fassung des Vertrags bleibt die technische Möglichkeit bestehen, dass der Inhaber der Eigentümerschlüssel einen Pass entwertet - die Beschränkung des Artikels 21 der Charta der Earthlings wirkt bislang verfahrensmäßig und nicht technisch. Die Trennung der Rechte zur Ausgabe und zur Entwertung ist in den Fahrplan aufgenommen.

Die genaue Behauptung lautet so: Urkunden über die Zugehörigkeit zu einem Volk gibt es, doch alle bescheinigen sie eine Zugehörigkeit, die aus der Abstammung abgeleitet und vom Staat anerkannt ist. Zum ersten Mal wird eine Zugehörigkeit durch eine Urkunde bescheinigt, die vom Volk selbst ausgegeben ist, weder mit einem Gebiet noch mit einer Abstammung verbunden ist, durch die Entscheidung des Menschen selbst entsteht und von jedermann überprüft werden kann.

Die Behauptung „vom Volk ausgegeben“ beruht nicht auf Worten: Artikel 9 der Erklärung legt fest, dass das Teilnehmerregister und die Prüfung der Identität der Teilnehmer „kein Vermögen einer juristischen Person sind, nicht übertragen, verkauft, verpfändet oder auf andere Weise veräußert werden können und unter keinen Umständen einer juristischen Person folgen“, und dass juristische Personen „nicht die Träger des Volkes sind“. Ohne diese Norm liefe die Behauptung darauf hinaus, dass eine Handelsgesellschaft die Urkunde ausgegeben hat.

Der Earthling-Pass ersetzt dabei keine staatlichen Urkunden, verleiht keine Staatsangehörigkeit, keine Visa, kein Einreiserecht und keinen konsularischen Schutz. Er bescheinigt die Zugehörigkeit zu einem Volk - das, was staatliche Urkunden überhaupt nicht bescheinigen.

Keine Vereinigung kommt ohne eine Entscheidung über die Aufnahme aus: Staaten nehmen nach Ermessen in die Staatsangehörigkeit auf, Vereinigungen durch Beschluss des Vorstands, und selbst in den Verzeichnissen indigener Völker entscheidet ein Ausschuss.

Im Volk der Earthlings gibt es eine Entscheidung über die Aufnahme als Gattung nicht. Es gibt vier Voraussetzungen, und sie vollziehen sich selbst: Sie prüft ein Verfahren nach Tatsachen und kein Organ nach Ermessen. Zusammen mit dem Verbot des Ausschlusses ergibt das eine Lage, die es sonst nirgends gibt: Das Volk hat über die Zugehörigkeit weder beim Eintritt noch beim Austritt Macht; über sie verfügt allein der Mensch selbst.

Der Einwand liegt hier auf der Hand: Die anerkannte Formel besagt, dass ein Volk seine Mitgliedschaft selbst bestimmt, hier aber bestimmt sie jeder Willige einseitig. Die Antwort: Das Volk hat seine Mitgliedschaft ein für alle Mal bestimmt, indem es die Regel aufgestellt hat - es gehört jeder dazu, der vier Voraussetzungen erfüllt und dazugehören will. Die kollektive Selbstbestimmung ist auf der Ebene der Regel verwirklicht und nicht in Einzelfällen; jeden Fall nach Ermessen zu behandeln ist weder die einzige noch die geschütztere Weise, denn wo Ermessen ist, ist auch Willkür.

Drei Vorbehalte benennen wir selbst. Die Aufhebung einer von Anfang an unrechtmäßigen Ausgabe beendet die Zugehörigkeit gegen den Willen des Menschen - das ist keine Sanktion, sondern die Feststellung, dass die Zugehörigkeit rechtmäßig nicht entstanden ist. Die Identitätsprüfung kann scheitern; eine Ablehnung ist nicht endgültig, die Zahl der Anträge ist nicht begrenzt. Und die Prüfung stützt sich auf ein Ausweispapier: Wer staatenlos und ohne Papiere ist, kann heute nicht eintreten - diese Beschränkung widerspricht der Logik der übrigen Konstruktion und gehört zu den offenen Fragen.

Die Freiheit des Austritts unterscheidet sich hier scharf von der Staatsangehörigkeit. Das Recht, die Staatsangehörigkeit zu wechseln, ist anerkannt (Artikel 15 Absatz 2 der Allgemeinen Erklärung), die Freiheit, jedes Land zu verlassen, ist durch Artikel 12 Absatz 2 des Paktes über bürgerliche und politische Rechte geschützt, doch der Austritt ist an Bedingungen geknüpft: Das Übereinkommen zur Verminderung der Staatenlosigkeit von 1961 sieht in Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a vor, dass ein Verzicht „den Verlust der Staatsangehörigkeit nicht bewirkt, sofern die betreffende Person nicht eine andere Staatsangehörigkeit besitzt oder erwirbt“, und Artikel 8 Absatz 1 verbietet eine Entziehung der Staatsangehörigkeit, die einen Menschen staatenlos macht. Daraus die Lage: Die Staatsangehörigkeit ist die einzige rechtliche Bindung eines erwachsenen Menschen, aus der man nicht einseitig austreten kann. Das ist kein Verbot zu gehen, sondern das Fehlen eines Ortes, wohin man gehen könnte: Der Planet ist restlos aufgeteilt, ein Status „außerhalb“ ist nicht vorgesehen.

Die Beschränkung entstand als Schutz - die Erfahrung der dreißiger Jahre zeigte, dass ein Mensch ohne Staatsangehörigkeit die Menschenrechte förmlich behält und niemanden hat, der zu ihrer Gewährleistung verpflichtet wäre; daher das Übereinkommen über die Rechtsstellung der Staatenlosen von 1954, das einen Staatenlosen als eine Person bestimmte, „die kein Staat auf Grund seines Rechtes als Staatsangehörigen ansieht“ (Artikel 1 Absatz 1). Der Preis des Schutzes besteht darin, dass ein erwachsener Mensch über die eigene Zugehörigkeit nicht verfügen kann.

Im Volk der Earthlings ist der Austritt frei, einseitig und bedarf niemandes Zustimmung. Der Vorbehalt, den wir selbst machen: Der Austritt kostet heute genau deshalb nichts, weil die Mitgliedschaft wenig gibt. Je mehr das Volk geben wird, desto teurer wird der Austritt, und dann wird diese Gewährleistung wirklich geprüft.

Der Ausdruck „natürliche Person“ entstand nicht anstelle des Menschen, sondern aus der Notwendigkeit, Träger von Rechten zu beschreiben, die keine Menschen sind. Logisch zwingend ist er nicht: Das Bürgerliche Gesetzbuch beginnt mit einer Norm über den Menschen - „Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt“ (§ 1). Das Recht erkennt das auch für sich an: „Jeder hat das Recht, überall als rechtsfähig anerkannt zu werden“ (Artikel 6 der Allgemeinen Erklärung, gleichlautend Artikel 16 des Paktes).

Die Fähigkeit, Person zu sein, wurde entzogen, und sie wurde durch Recht entzogen: Sklaverei, bürgerlicher Tod, Entziehung der Staatsangehörigkeit in den dreißiger Jahren. Die Gegenbewegung geschieht heute: Rechtspersönlichkeit wird Gesellschaften zuerkannt und in einzelnen Rechtsordnungen Naturgegenständen (Verfassung Ecuadors von 2008, Artikel 71-74, angewandt vom Verfassungsgericht in der Entscheidung Nr. 1149-19-JP/21 vom 10. November 2021; Te Urewera Act 2014, Abschnitt 11; Te Awa Tupua Act 2017, Abschnitt 14). Die Linie verläuft ungleichmäßig: Die Entscheidung des High Court des Bundesstaates Uttarakhand vom 20. März 2017 über die Rechtspersönlichkeit von Ganges und Yamuna wurde vom Obersten Gerichtshof Indiens im Juli 2017 ausgesetzt, und sie als geltend anzuführen ist ein Fehler.

Daraus ein Schluss, der sowohl für ein Volk als auch für einen Menschen gilt: Das rechtliche Bestehen hat sich als abgeleitet von einer Aufzeichnung erwiesen, die ein anderer führt. Beim Menschen ist das an der Lage der Staatenlosen zu sehen, beim Volk an der Unterschiebung des Bestands durch die Staatsangehörigkeit.

Die Infrastruktur des Volkes der Earthlings ist so gebaut, dass eine Aufzeichnung ohne den Menschen nicht bestehen kann und der Mensch durch eine fremde Entscheidung nicht aus der Aufzeichnung entfernt werden kann: Die Einmaligkeit eines lebenden Menschen wird nachgewiesen, die Zugehörigkeit endet nur durch seine eigene Entscheidung, das Register bewahrt keine Angaben über Ansichten und Stimmabgaben.

Artikel 7 der Erklärung bestimmt den Gegenstand der Tätigkeit des Volkes durch zwei Merkmale: Kein Staat entscheidet die Frage allein, und die Folgen treffen diejenigen, die keine Stimme hatten. Das ist das Betroffenheitsprinzip, ausgedrückt durch Merkmale und nicht durch eine Aufzählung von Themen.

Die Ebenen bilden dabei keine Rangordnung: Das Volk der Earthlings überprüft Entscheidungen von Staaten nicht und kann sie nicht aufheben. Es sind verschiedene Ebenen nach dem Kreis der Fragen und keine Stufen nach der Kraft.

In der politischen Theorie liegt hier eine ungelöste Aufgabe: Wenn alle Betroffenen entscheiden sollen, muss jemand den Kreis der Betroffenen festlegen, und jede solche Festlegung ist selbst eine für andere getroffene Entscheidung. Die Antwort ist praktisch: Der Kreis wird von niemandem festgelegt - ihn bilden diejenigen, die selbst eingetreten sind.

Das Recht stellt jedem Maßstab des Zusammenschlusses eine Form bereit: Ehe, Gesellschaft, Gemeinde, Vereinigung, Gebietskörperschaft, Volk, Staat, internationale Organisation - doch die letzte ist eine Form für Staaten und nicht für Menschen. Auf der Ebene der Menschheit gibt es keine Form.

Die Menschheit ist im Recht ausschließlich als Objekt anwesend: das gemeinsame Erbe der Menschheit, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die gemeinsame Sorge beim Klima, die Interessen künftiger Generationen. Sie ist bisweilen die, für die etwas geschieht, die, gegen die es geschieht, und die, über die gesprochen wird - und kein einziges Mal die, die handelt.

Der Grund liegt nicht nur in einer Nachlässigkeit. Die Menschheit kann keine freiwillige Rechtsform erhalten: In sie ist niemand eingetreten, sie ist ihrem Begriff nach unfreiwillig, und wer sich zur Menschheit erklärt, beginnt für die zu sprechen, die ihn nicht gewählt haben. Das Volk der Earthlings ist keine Form der Menschheit und wird es bei keiner Zahl werden: Es ist eine Form, die jedem offensteht und für niemanden verbindlich ist, und es spricht nur im Namen der Eingetretenen.

Die Vereinigungsfreiheit ist als allgemeines Recht jedes Menschen verankert: Artikel 20 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Artikel 22 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 11 der Europäischen Konvention, Ziffer 9.3 des Dokuments des Kopenhagener Treffens der KSZE, Artikel 8 des Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte hinsichtlich der Gewerkschaften, Artikel 15 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes.

Die internationalen Normen verstehen den Zusammenschluss weit - als jede freiwillige Gemeinschaft von Menschen zur gemeinsamen Bekundung und zum Schutz gemeinsamer Interessen; eine staatliche Eintragung ist keine Voraussetzung des Schutzes, der sich auch auf nicht förmliche Zusammenschlüsse erstreckt. Keiner der aufgezählten Akte stellt eine erschöpfende Aufzählung zulässiger Formen oder Zwecke auf.

Daraus folgt eines und nur eines: Die konstituierende Handlung selbst ist rechtmäßig. Ein Verbot einer solchen Handlung enthält das Völkerrecht nicht.

Der Satz. Die Vereinigungsfreiheit schützt die Handlung und ihr Ergebnis vor Eingriffen, verleiht dem Ergebnis aber keinen Status: Die rechtliche Natur des entstandenen Gebildes bestimmen gesonderte Regeln, so wie den Status einer Körperschaft das Gesellschaftsrecht bestimmt und nicht das Vereinigungsrecht. Wie viele Merkmale eine Vereinigung auch ansammelt, eine Vereinigung bleibt sie.

Antwort: Der Einwand trifft zu, und wir behaupten das Gegenteil nicht. Der Übergang vom Zusammenschluss zum Volk wird durch die Vereinigungsfreiheit nicht gewährleistet: Sie beantwortet die zweite der drei Fragen aus Abschnitt 02 und beantwortet die dritte nicht.

Unsere Position besteht in etwas anderem: Das Recht konstituiert keine Völker und führt kein Register über sie, deshalb wird die Frage vom Rechtsanwender nach Merkmalen und nach der Praxis entschieden, wenn ein bestimmter Anspruch entsteht. Wir legen Merkmale und Praxis vor und schlagen vor, sie der Sache nach zu beurteilen. Diese Behauptung ist schwächer als die, die man gern aufstellen möchte, und stärker als die, die sich widerlegen ließe.

Der Satz. Die Kategorie „Volk“ ist mit dem Gebiet verbunden: Ein Volk ist die Bevölkerung eines Staates oder die Bevölkerung eines Gebiets, das Selbstbestimmung beansprucht. Eine Gemeinschaft, die nie ein Gebiet besessen hat und keines beansprucht, fällt nicht unter die Kategorie.

Die Antwort ist in vier Schritten aufgebaut, und keiner stützt sich auf jemandes Meinung.

Erstens. Ein solches Erfordernis steht in keiner einzigen verbindlichen Norm. Die Charta verlangt vom Volk kein Gebiet, der gemeinsame Artikel 1 der Pakte verlangt es nicht, kein Übereinkommen verlangt es. Das Erfordernis lässt sich auch nicht aus einer Begriffsbestimmung ableiten, da es eine solche nicht gibt - das ist amtlich festgestellt.

Zweitens. Wo das Gebiet in den Texten auftaucht, löst es eine andere Aufgabe - die Resolution 1541 (XV) stuft ein Gebiet ein und keine Gruppe; die Schutzklausel der Resolution 2625 (XXV) beschreibt die Voraussetzungen des Schutzes der territorialen Unversehrtheit. Weder die eine noch die andere bestimmt den Begriff des Volkes.

Drittens, für die Praxis entscheidend. Die gesamte Reihe von Entscheidungen, die Ansprüche von Gruppen zurückgewiesen hat, betrifft die Abtrennung. Die Berichte des Juristenausschusses und des Berichterstatterausschusses des Völkerbundes zu den Ålandinseln (1920-1921) stellen fest, dass das geltende Völkerrecht kein Recht nationaler Gruppen anerkennt, sich von dem Staat abzutrennen, dem sie angehören. Die Schiedskommission der Jugoslawien-Konferenz hat in ihrer Stellungnahme Nr. 2 (11. Januar 1992) darauf hingewiesen, dass die serbische Bevölkerung in Kroatien und Bosnien Minderheitenrechte besitzt, nicht aber ein grenzveränderndes Selbstbestimmungsrecht. Die Afrikanische Kommission für die Rechte der Menschen und Völker gelangte in den Fällen Katangese Peoples' Congress v. Zaire (1995) und Kevin Mgwanga Gunme et al. v. Cameroon (2009) zu dem Schluss, dass die Selbstbestimmung in Formen verwirklicht wird, die mit Souveränität und territorialer Unversehrtheit vereinbar sind.

Diese Reihe ist folgerichtig, und wir führen sie selbst an. Doch sie stellt genau das fest, was in ihr gesagt ist: Zurückgewiesen ist ein Recht auf Abtrennung. Keine dieser Entscheidungen hat die freiwillige Konstituierung einer nichtterritorialen Gemeinschaft behandelt, die weder ein Gebiet noch eine Änderung von Grenzen beansprucht. Einen solchen Fall gab es nicht. Die Präzedenzfälle treffen einen Anspruch, den wir nicht erheben, und schweigen zu dem, den wir erheben.

Viertens. Die Praxis der letzten Jahre hat den Status in einer anderen Richtung vom Gebiet getrennt. Am 9. November 2023 haben Australien und Tuvalu den Falepili-Unionsvertrag unterzeichnet (in Kraft seit dem 28. August 2024); Artikel 2 hält die Anerkennung der Parteien fest, dass Staatlichkeit und Souveränität Tuvalus trotz der Folgen des Meeresspiegelanstiegs fortbestehen werden. Am selben Tag hat das Pazifische Inselforum eine Erklärung über die Fortdauer der Staatlichkeit angenommen; die Allianz der kleinen Inselstaaten hat am 23. September 2024 eine eigene angenommen.

Im Jahr 2025 hat die Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen den Abschlussbericht der Studiengruppe zum Meeresspiegelanstieg gebilligt: „Hinsichtlich der Staaten, die vom klimabedingten Meeresspiegelanstieg besonders betroffen sind, besteht unter den Staaten entschiedene Unterstützung für die Fortdauer der Staatlichkeit und der Souveränität und für die Erhaltung der Völkerrechtspersönlichkeit und der Mitgliedschaft in internationalen Organisationen“ (Ziffer 35). Gesondert wurde festgehalten, dass Artikel 1 des Übereinkommens von Montevideo von 1933, „dessen Kriterien allgemein für die Bestimmung eines Staates als Person oder Subjekt des Völkerrechts anerkannt sind, die Frage der Fortdauer der Staatlichkeit in diesem Zusammenhang nicht löst“ (Ziffer 37).

Ergebnis zum zweiten Einwand. Das Erfordernis eines Gebiets steht nicht in verbindlichen Normen, folgt mangels einer solchen nicht aus einer Begriffsbestimmung und ist durch die Praxis nicht festgestellt, da die gesamte gegenläufige Praxis der Abtrennung gewidmet ist. Die Frage bleibt offen - aber offen und nicht gegen uns entschieden.

Der Satz. Selbst wenn die Frage des Volksseins gestellt werden könnte, gibt es keinen Ort, sie zu stellen. Die Praxis sammelt sich in eine verfahrensmäßige Leere.

Antwort: Der Einwand trifft zu und wird vollständig angenommen. Der Menschenrechtsausschuss im Fall Chief Bernard Ominayak and the Lubicon Lake Band v. Canada (Mitteilung Nr. 167/1984, Auffassungen vom 26. März 1990, UN Doc. CCPR/C/38/D/167/1984, Ziffer 32.1):

Die Allgemeine Bemerkung Nr. 23 (1994) zieht dieselbe Grenze: „Der Pakt unterscheidet zwischen dem Recht auf Selbstbestimmung und den durch Artikel 27 geschützten Rechten... Die Selbstbestimmung ist kein Recht, das nach dem Fakultativprotokoll behandelt werden kann“ (Ziffer 3.1).

Zwei benachbarte Fälle sind genau anzuführen, da jeder die Tür aus eigenem Grund schließt. Im Fall Kitok v. Sweden (Mitteilung Nr. 197/1985, Auffassungen vom 27. Juli 1988, Ziffer 6.3) wies der Ausschuss darauf hin, dass „der Verfasser als Einzelperson nicht geltend machen kann, Opfer einer Verletzung des in Artikel 1 verankerten Rechts auf Selbstbestimmung zu sein“ - der Grund ist hier der individuelle Charakter des Verfahrens. Im Fall Mikmaq Tribal Society v. Canada (Mitteilung Nr. 78/1980, Entscheidung vom 29. Juli 1984) wurde die Mitteilung für unzulässig erklärt, weil der Verfasser seine Befugnis, im Namen der Gemeinschaft aufzutreten, nicht nachgewiesen hatte; zur Frage des Volksseins gehört dieser Fall überhaupt nicht.

Der Einwand hat drei Eigenschaften, die genau festzuhalten sind.

Er ist verfahrensmäßig und nicht inhaltlich: Der Ausschuss sagt nicht, dass die Gemeinschaft des Lubicon Lake kein Volk ist - er sagt, dass er nicht befugt ist, diese Frage in diesem Verfahren zu entscheiden.

Er schließt die Tür allen gleichermaßen, auch den Völkern, deren Volkssein niemand bestreitet: Die Schranke ergibt sich aus der Natur des Fakultativprotokolls und nicht aus Eigenschaften des Antragstellers. Das Fehlen eines Forums ist symmetrisch: Auch das Volkssein maßgeblich zu widerlegen gibt es in diesem Verfahren keinen Ort.

Und er nimmt dem Artikel 1 nicht die Wirkung in der Auslegung: Im Fall Apirana Mahuika et al. v. New Zealand (Mitteilung Nr. 547/1993, Auffassungen vom 27. Oktober 2000) erkannte der Ausschuss an, dass die Bestimmungen des Artikels 1 bei der Auslegung anderer Rechte des Paktes, insbesondere des Artikels 27, Bedeutung haben können.

Daraus der Schluss: Ein Status festigt sich verteilt oder er festigt sich überhaupt nicht. Einen anderen Mechanismus gibt es für niemanden.

Der Satz. Die Staaten gestalten einen Status dann aus, wenn eine Gemeinschaft eine Aufgabe löst, die vor ihnen selbst steht. Ein nichtterritoriales Volk löst eine solche Aufgabe nicht. Die Praxis kann sich beliebig lange ansammeln und sich in nichts verwandeln.

Diesen Einwand halten wir für unwiderlegt, und er ist der ernsthafteste der an uns gerichteten. Zu antworten ist nichts außer zwei Beobachtungen, von denen keine ihn ausräumt.

Die erste: Ein Mechanismus der Umwandlung fehlte nicht nur uns. Die indigenen Völker hatten bis in die 1960er Jahre weder eine Stimme noch ein Organ noch irgendjemandes Pflicht, mit ihnen zu rechnen - und dennoch führte eine geordnete Praxis zu geschriebenen Normen: die Pflicht zur Konsultation (Übereinkommen Nr. 169 der Internationalen Arbeitsorganisation, Artikel 6), das Recht auf Teilnahme an Entscheidungen und der Grundsatz der freien, vorherigen und in Kenntnis der Sachlage erteilten Zustimmung (Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker, Artikel 18-19), der gerichtliche Schutz dieser Pflichten (Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte, Saramaka People v. Suriname, 2007). Der Mechanismus ging der Praxis nicht voraus, er entstand aus ihr.

Die zweite: Eine Aufgabe der Staaten kann entstehen. Fragen, für die es heute keinen Träger eines Interesses gibt - klimabedingte Vertreibung, die Bevölkerung verschwindender Staaten, Staatenlose, künftige Generationen -, verschärfen sich, und das Fehlen einer Seite, die für die betroffenen Menschen sprechen kann, wird auch für die Staaten zu einem Problem.

Wir halten den Einwand als wirkend fest.

Das ist der einzige bekannte Fall, in dem der Versuch, ein nichtterritoriales Volk zu konstituieren, unmittelbar unternommen wurde, und er gehört zu unserer Frage näher als jeder andere.

Auf dem Fünften Welt-Roma-Kongress in Prag vom 24. bis 28. Juli 2000 nahm die Internationale Romani-Union eine Erklärung der Nation an, die die Roma zu einer nichtterritorialen Nation erklärte. Der Anspruch betraf nicht die Staatlichkeit, sondern die Vertretung: Es ging um die Verleihung des Status einer nichtterritorialen Nation mit angemessener Vertretung in internationalen zwischenstaatlichen Organisationen.

Fünfundzwanzig Jahre später ist nichts anerkannt.

Hier ist Genauigkeit in beide Richtungen nötig. Eine förmliche Ablehnung gab es nicht: Kein Organ hat den Anspruch behandelt und keine Entscheidung darüber getroffen. Er hat einfach zu nichts geführt, und „Ablehnungsgründe“, die sich Punkt für Punkt behandeln ließen, gibt es nicht.

Was sich behaupten lässt, ohne die Grenzen der Tatsache zu verlassen. Ein rechtliches Hindernis liegt vor und ist auf uns in vollem Umfang anwendbar: Der Begriff des Volkes ist in den verbindlichen Normen nicht bestimmt, und die gefestigte Praxis bindet ihn entweder an die Bevölkerung eines Staates oder an eine territoriale Gemeinschaft. Umstände, die daran etwas geändert hätten, sind seit 2000 nicht entstanden.

Neben dem rechtlichen Hindernis gab es ein Beweishindernis, und das ist bereits unsere eigene Beobachtung. Wer im Namen der Gemeinschaft spricht, wer zu ihr gehört, ob sich das feststellen und nicht nur behaupten lässt - auf diese Fragen konnte der Anspruch von 2000 nicht antworten: Die Vertretung war bestritten, und die Mitgliedschaft in einer verstreuten Bevölkerung von Millionen Menschen ließ sich grundsätzlich nicht feststellen, und das nicht durch ein Verschulden der Antragsteller - die Mittel dafür gab es nicht. Eine geprüfte individuelle Mitgliedschaft, ein dauerhaftes Register und eine unabänderliche Aufzeichnung der Beschlüsse waren im Jahr 2000 nicht verfügbar.

Wägen wir redlich ab: Wir können nicht sagen, „einer der Gründe ist entfallen“, da niemand Gründe formuliert hat. Es folgt nur, dass eine der Schwierigkeiten von 2000 bei unserer Konstruktion beseitigt ist und dass das rechtliche Hindernis geblieben ist.

Im Gutachten vom 11. April 1949 stellte der Internationale Gerichtshof fest, dass die Völkerrechtspersönlichkeit nicht auf Staaten beschränkt ist: Die Vereinten Nationen wurden als Völkerrechtssubjekt anerkannt, das Ansprüche erheben kann, ohne ein Staat zu sein. Im selben Gutachten ist ein allgemeinerer Grundsatz formuliert: „Die Rechtssubjekte sind in einer Rechtsordnung nicht notwendig gleich in ihrer Natur oder im Umfang ihrer Rechte, und ihre Natur hängt von den Bedürfnissen der Gemeinschaft ab.“

Der Kreis der Subjekte wurde zu Lebzeiten der Heutigen weiter: zuerst die internationalen Organisationen, dann der Mensch, der nach Nürnberg internationale Verantwortung trägt und über international geschützte Rechte verfügt. Jedes Mal folgte die Erweiterung einer Funktion und einem Bedürfnis und nicht einem Gebiet.

Der Souveräne Malteserorden besitzt seit 1798 kein Gebiet, unterhält aber diplomatische Beziehungen zu mehr als hundert Staaten, hat den Status eines ständigen Beobachters bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen (Resolution 48/265, 1994) und gibt eigene Pässe aus. Der Heilige Stuhl bewahrte in den Jahren 1870 bis 1929 die Völkerrechtspersönlichkeit, ohne über irgendein Gebiet zu verfügen.

Das ist nicht nur durch die Praxis der Staaten bestätigt, sondern auch durch eine gerichtliche Entscheidung: Im Fall Nanni and Others v. Pace and the Sovereign Order of Malta erkannte der italienische Kassationsgerichtshof (Annual Digest, 1935-1937, Fall Nr. 2) an, dass der Orden als internationales Gebilde eine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt und für seine Akte keiner Erlaubnis eines Staates bedarf.

Im Gutachten vom 22. Juli 2010 stellte der Internationale Gerichtshof mit zehn gegen vier Stimmen fest, dass die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo vom 17. Februar 2008 das Völkerrecht nicht verletzt hat, da „das allgemeine Völkerrecht kein anwendbares Verbot von Unabhängigkeitserklärungen enthält“. Der Gerichtshof enthielt sich bewusst eines Urteils sowohl über die Staatlichkeit des Kosovo als auch über das Recht auf Selbstbestimmung außerhalb des kolonialen Zusammenhangs.

Taiwan besteht seit 1971 dauerhaft außerhalb der Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen, seit durch die Resolution 2758 (XXVI) der Generalversammlung vom 25. Oktober 1971 den Vertretern der früheren Regierung der Sitz in der Organisation entzogen wurde.

Das Völkerrecht entwickelt sich regelmäßig durch Ansprüche, die im Augenblick ihrer Erhebung keine Grundlage in den geltenden Normen hatten.

Die Truman-Proklamation über den Festlandsockel (Proclamation 2667 vom 28. September 1945) war ein einseitiger Anspruch: Keine Norm sah ihn vor. Ihm folgte die Praxis anderer Staaten, und dreizehn Jahre später wurde der Anspruch zu einer Vertragsnorm (Genfer Übereinkommen über den Festlandsockel, 29. April 1958).

Der Internationale Gerichtshof hat die Proklamation in den Fällen zum Festlandsockel der Nordsee (Urteil vom 20. Februar 1969) genau so bewertet: Sie „wurde bald als Ausgangspunkt des geltenden Rechts in dieser Frage angesehen“, und der von ihr aufgestellte Satz vom ursprünglichen und ausschließlichen Recht des Küstenstaates setzte sich gegenüber den übrigen durch und wurde im Übereinkommen von 1958 wiedergegeben (Ziffer 47). Einen ähnlichen Weg legte innerhalb eines Jahrzehnts die ausschließliche Wirtschaftszone zurück, die im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 verankert wurde.

Das Schema „Anspruch - Praxis - rechtliche Feststellung“ ist eine belegte Weise, in der sich das Völkerrecht ändert.

Im Jahr 1863 gründeten fünf Privatleute aus Genf ein Komitee zur Hilfe für Verwundete: kein Staat, kein Orden mit souveräner Vergangenheit, kein Geschöpf eines Vertrags, sondern eine private Selbstorganisation. Schon ein Jahr später wurde auf ihre Anregung eine diplomatische Konferenz einberufen und das erste Genfer Abkommen (1864) angenommen, das das Komitee in das Völkerrecht einfügte.

Heute ist das Internationale Komitee vom Roten Kreuz Träger einer funktionalen Völkerrechtspersönlichkeit: vertragliche Aufträge, Sitzabkommen mit Dutzenden Staaten, Beobachterstatus bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen (Resolution 45/6 vom 16. Oktober 1990) - und dabei bleibt es der Form nach eine private Vereinigung nach schweizerischem Zivilrecht. Die Reihenfolge der Ereignisse ist entscheidend: Die Zustimmung der Staaten ging der Entstehung nicht voraus, sie hat eine eingetretene nützliche Praxis ausgestaltet.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in den Fällen Sidiropoulos and Others v. Greece (1998) und Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (2001) die Unterdrückung von Organisationen, die eine Identität behaupteten, deren Bestehen der Staat bestritt, als Verletzung des Artikels 11 der Konvention anerkannt.

Das gemeinsame Erbe der Menschheit ist für Bereiche außerhalb nationaler Hoheitsbefugnisse verankert: „Das Gebiet und seine Ressourcen sind das gemeinsame Erbe der Menschheit“ (Artikel 136 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen von 1982); Artikel 11 des Mondabkommens von 1979 erklärt den Mond und seine Ressourcen zu demselben. Diese Ordnungen lassen ein Interesse der Menschheit als Ganzer zu, schaffen aber keinen Träger, der es geltend machen könnte.

Eine überstaatliche zusätzliche Zugehörigkeit ist durch eine Norm verankert: Nach Artikel 20 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union „tritt die Unionsbürgerschaft zur nationalen Staatsbürgerschaft hinzu, ersetzt sie aber nicht“.

Abgestufte Formen der Teilnahme - Beobachterstatus, beratende Teilnahme und andere Zwischenformen - bestätigen, dass das Völkerrecht nicht nur die Zweiteilung „Staat oder kein Status“ kennt, sondern auch ein Spektrum der Teilnahme.

Ergebnis des Abschnitts: Das Völkerrecht kennt eine Entwicklung durch neue Formen von Kollektivität, neue Ebenen der Zugehörigkeit und neue Formate der Teilnahme. Es kennt auch den Fall, in dem ein Versuch nichtterritorialen Volksseins zu nichts geführt hat, und wir haben ihn an erster Stelle genannt.

Charta der Vereinten Nationen (26. Juni 1945), Artikel 1 Ziffer 2 - die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen „auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ beruhend.

Die Menschenrechtspakte (Resolution 2200 A (XXI) vom 16. Dezember 1966), gemeinsamer Artikel 1 Absatz 1 - „Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung...“.

Die Erklärung über Grundsätze des Völkerrechts (Resolution 2625 (XXV) vom 24. Oktober 1970) - bestätigt das Recht der Völker, frei und ohne Einmischung von außen über ihren politischen Status zu entscheiden, und schließt die Aufzählung der Weisen seiner Verwirklichung mit den Worten „oder die Herausbildung jedes anderen, von einem Volk frei bestimmten politischen Status“.

Die Wiener Erklärung und das Aktionsprogramm (25. Juni 1993, Teil I, Ziffer 2) - die Selbstbestimmung darf nicht so ausgelegt werden, als ermächtige sie zur Zerstörung der territorialen Unversehrtheit von Staaten, die den Grundsatz der Gleichberechtigung achten und die gesamte Bevölkerung ohne Diskriminierung vertreten.

Der gemeinsame Artikel 1 verankert zwei Zweige: Ein Volk „entscheidet frei über seinen politischen Status“ - der äußere Zweig, die Änderung von Grenzen oder des Status eines Gebiets - und „gestaltet in Freiheit seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung“ - der innere. Nicht der Ort der Verwirklichung unterscheidet sie, sondern die Folge: Die äußere ändert die Anordnung der Staaten, die innere ändert in den Staaten nichts.

Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat im Gutachten zur Sezession Quebecs (Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217) den Vorrang der inneren Selbstbestimmung festgeschrieben: In der Regel wird das Recht ohne Antastung der territorialen Unversehrtheit verwirklicht, die äußere Form ist eine Ausnahme für äußerste Fälle. Genau diese Unterscheidung und nur sie nehmen wir aus der Entscheidung.

Das Volk der Earthlings bildet sich in der Logik einer inneren, nichtterritorialen und freiwilligen Selbstbestimmung: Es verlangt keine Abtrennung, erhebt keine Gebietsansprüche und beansprucht keine zwingende Gerichtsbarkeit.

Der rechtlich anerkannte Inhalt der inneren Selbstbestimmung schließt die Selbstverwaltung eines Volkes in eigenen Angelegenheiten bereits ein: Die Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker anerkennt das Recht auf Selbstbestimmung (Artikel 3) und entfaltet es als „Autonomie oder Selbstverwaltung in Angelegenheiten, die ihre inneren und örtlichen Belange betreffen“ (Artikel 4), bei einem Vorbehalt zur territorialen Unversehrtheit (Artikel 46), der mit unserem spiegelbildlich übereinstimmt. Das Wesen des Rechts hat der Internationale Gerichtshof im Gutachten zur Westsahara (1975) benannt: Es entscheidet die freie und echte Willensbekundung des Volkes selbst, die Form ist zweitrangig.

Die Selbstbestimmung der Earthlings hat hinzufügenden und keinen abziehenden Charakter: Sie fügt eine Zugehörigkeit hinzu, ohne den Staaten etwas zu nehmen, und ist deshalb ihrem Bau nach nicht in der Lage, die territoriale Unversehrtheit anzutasten - der Gegenstand des Antastens fehlt.

Das Fehlen von Gebietsansprüchen - weder ein Gebiet noch Hoheitsgewalt über den physischen Raum, die Ressourcen oder die Bevölkerung von Staaten.

Der Verzicht auf Zwang und auf das Gewaltmonopol - bewaffnete Verbände, Machtstrukturen und die zwangsweise Durchsetzung von Beschlüssen sind ausgeschlossen.

Der Verzicht auf die klassischen Aufgaben der öffentlichen Gewalt - keinerlei Ansprüche auf Besteuerung, Strafgerichtsbarkeit und Regulierung der Binnenwirtschaft von Staaten.

Die Vereinbarkeit mit der nationalen Staatsangehörigkeit - bei einer Kollision des anwendbaren Rechts haben die zwingenden Normen der jeweiligen nationalen Rechtsordnung Vorrang.

Im Völkerrecht haben dieselben Handlungen je nach der Eigenschaft, in der sie vorgenommen werden, verschiedene Bedeutung: In der Lehre vom historischen Titel zählen nur Akte à titre de souverain, „als Souverän“, während dieselben Handlungen in privater Eigenschaft nichts begründen.

Deshalb ist ein offen erhobener Anspruch keine Rhetorik, sondern ein rechtlicher Bestimmungsfaktor der angesammelten Praxis: Eine Selbstverwaltung, die in der Eigenschaft eines Volkes ausgeübt und aufgezeichnet wird, reift zu Beweisen des Volksseins heran, während dieselben Jahre ohne erklärte Eigenschaft nur zu einer reifen Vereinigung heranreiften. Daher auch die Anforderungen an die Praxis - Offenheit, Folgerichtigkeit, Aufzeichnung: Register, öffentliche Abstimmungen und konstituierende Akte sind Hervorbringung von Beweisen und keine Auslage.

Kein Status im Völkerrecht wird durch die Entscheidung eines einzigen Organs bestätigt: Kein Gericht hat je einen Staat bescheinigt. Status festigen sich verteilt, durch viele kleine Türen.

Daher der Ausdruck, mit dem in den Dokumenten des Volkes das Gesuchte bezeichnet wird. Die rechtliche Erkennbarkeit ist die Behandlung einer Gemeinschaft als Volk dort, wo eine bestimmte Frage entsteht: die Zulassung zu einer Bühne, die Pflicht zur Konsultation, die Einordnung in einem einzelnen Fall. Sie wird nicht durch einen Akt verliehen und nicht durch ein Register bescheinigt und misst sich deshalb nicht am Datum einer Entscheidung, sondern an der Zahl der geöffneten Türen.

Bezeichnend ist der Weg Palästinas: die Aufnahme in die UNESCO als Mitgliedstaat am 31. Oktober 2011; der Status eines Beobachterstaates - Resolution 67/19 der Generalversammlung vom 29. November 2012; die Behandlung als Vertragsstaat für die Zwecke des Römischen Statuts - Entscheidung der Vorverfahrenskammer I des Internationalen Strafgerichtshofs vom 5. Februar 2021.

Erste Türen bestehen auch für eine Initiative dieser Art: schriftliche Beiträge zur allgemeinen regelmäßigen Überprüfung und an die Sonderverfahren der Vereinten Nationen stehen jeder Zivilgesellschaft offen; der beratende Status beim Wirtschafts- und Sozialrat ist über eine juristische Person als Träger erreichbar, so wie der Rat der Sami teilnimmt, der in der Liste (Roster) geführt wird, obwohl niemand das Volk der Sami für eine nichtstaatliche Organisation hält; weiter folgen mehrseitige Bühnen und Beobachterstatus.

Die Erreichbarkeit des Endpunkts ist in starker Form bestätigt: Die Pflicht der Staaten, sich mit Völkern ohne Staat zu beraten, hat innerhalb einer Generation den Weg vom völligen Fehlen bis zu einer geschriebenen Norm zurückgelegt (Übereinkommen Nr. 169 der Internationalen Arbeitsorganisation, Artikel 6; Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker, Artikel 18-19; Saramaka People v. Suriname, 2007).

Vom Bau her ist vorgesehen, dass die gesamte Praxis der Selbstverwaltung - Abstimmungen mit Angabe von Datum, Frage, Beteiligung, Ergebnis und Ausführung, Bewegungen der Mittel der Schatzkammer, Aufnahmen von Mitgliedern, die Arbeit der Zellen - in einer öffentlichen Chronik festgehalten wird, die sich nachträglich nicht ändern lässt. Die Chronik beginnt früher, als sich das Volk bildet: Ihre erste Eintragung werden die Vorschläge zum konstituierenden Text, die Antworten darauf und das Ergebnis der Abstimmung über seine Annahme sein. Kein Volk der Geschichte verfügt über eine aufgezeichnete Wiedergabe seines Lebens vom ersten Tag an, da es nichts gab, womit man sie hätte führen können.

Die Voraussetzungen der Legitimierung sind dabei unmittelbar benannt: Zahl und geografische Verteilung über einen örtlichen Kreis hinaus; wirkliche Teilnahme und nicht nur Unterschriften; die Güte der Verfahren - eine ehrliche Identitätsprüfung, eine durchsichtige Abstimmung, ein Schutz vor der Übernahme der Verwaltung; öffentliche Rechenschaft über Regeln, Finanzen, Bestand und Verwaltungspraxis.

Keine zahlenmäßige Kennzahl schafft für sich genommen einen völkerrechtlichen Status. Für eine redliche Beurteilung der Entwicklung lassen sich vier Stufen unterscheiden.

Das Volk der Earthlings behauptet nicht, schon die Tatsache seines Auftretens gebe ihm das Recht, im Namen der Menschheit zu sprechen, und verspricht keinen im Voraus bestimmten Status.

Für Anfragen von Staaten, internationalen Organisationen, Juristen und Forschern: info@earth-lings.org

Offizielle Website: earth-lings.org

Dieses Dokument ist eine öffentliche rechtliche Arbeitsposition und wird im Zuge des fachlichen Dialogs weiter geklärt. Es gehört zu den Dokumenten, die in der Gründungsphase für Vorschläge offenstehen: Das Verfahren ist im Dokument „Die Gründungsphase“ dargelegt.