كيف ينشأ شخص من أشخاص القانون

صلتها بالأساس القانوني

تجيب وثيقة الأساس القانوني عن سؤال: هل يتفق اتحاد شعب Earthlings مع القانون الدولي النافذ؟ أما هذه الوثيقة فتطرح سؤالاً آخر أعمّ، موجهاً لا إلى Earthlings بل إلى القانون نفسه.

لماذا لم يعالج القانون الدولي تقريباً مسألة النشوء الطوعي للأشخاص الجماعيين، وهو يملك فقهاً متطوراً في وجودهم؟

ليس هذا دفاعاً عن مشروع، بل محاولة لتسمية الفراغ تسميةً دقيقة. والسؤال مطروح طرحاً عاماً، ويحضر Earthlings هنا حالةً من حالات مسار لا نظرية عامة له بعد.

فما من أطروحة تقول إن القانون تقادم أو أخطأ. بل تقول كل واحدة ما هو أقل ادعاءً وأدق: أن القانون قد وُضع أمام سؤال لم يكن يتيسر من قبل طرحه على نحو يمكن الجواب عنه.

وعند اختلاف هذه الوثيقة مع إعلان Earthlings يُطبَّق الإعلان.

الوجود موصوف، أما التكوّن فلا

يحسن القانون الدولي أن يقرر وجود الشخص الجماعي، وأن يصف حقوق الشعوب التي تكونت فعلاً. لكنه لم يعالج تقريباً نظرية عامة لكيفية نشوء الشخص الجماعي باختيار الناس الحر.

الوجود - موصوف. التكوّن - لا.

وهذه المنطقة بالذات - التأسيس الطوعي للشخصية القانونية الجماعية - تظهر خالية أمام كل حالة معاصرة تُطرح طرحاً جدياً.

فمسألة التأسيس الطوعي لشعب غير إقليمي قد طُرحت على القانون الدولي من قبل - وطُرحت صراحةً.

ففي تموز/يوليو 2000، في المؤتمر العالمي الخامس للروما في براغ، اعتمد الاتحاد الدولي للروما إعلان الأمة، الذي أعلن الروما أمة غير إقليمية. ولم يكن الادعاء متعلقاً بصفة الدولة، بل بالتمثيل - بإمكان أن يكون لهم صوت خاص بهم في المؤسسات الدولية. وفي خمسة وعشرين عاماً لم يُعترف بشيء.

والعائق القانوني مذكور في مقالة كتبتها Morag Goodwin ونُشرت في «Roma Rights»، مجلة المركز الأوروبي لحقوق الروما («The Romani Claim to Non-Territorial Nation Status: Recognition from an International Legal Perspective»، 2004): فحق تقرير المصير، كما أقرّه عهدا 1966، «لا يسري خارج السياق الاستعماري إلا على الشعوب المعرَّفة بأنها الشعب بأكمله في دولة معينة». والجماعة المتفرقة في دول كثيرة لا تندرج تحت هذا التعريف. وقد اقترحت Goodwin نفسها إعادة النظر في تقرير المصير «من منظور الحرية»: فتقرير المصير بعبارتها «ليس نتيجة، بل موضع في حوار متواصل». والعائق الثاني عائق إثباتي، وهذه ملاحظتنا نحن: تعذّر تحديد من ينتمي إلى الجماعة ومن يتحدث باسمها.

والعائق الثاني لا يتعلق بالقاعدة، بل بقابلية الإثبات. فالقانون يطرح على كل جماعة متفرقة سؤال من ينتمي إليها ومن يتحدث باسمها، ولم تكن لدى أي جماعة من هذا النوع وسائل للإجابة عنه. فالانتماء داخل سكان متفرقين يبلغ عددهم الملايين لم يكن قابلاً للتحديد من حيث المبدأ، ولا بذنب مقدمي الادعاء: فلا قوام محقَّق منه، ولا ممارسة حكم ذاتي قابلة للتثبيت، ولا سجل لا يمكن إعادة كتابته - لم يكن أحد يستطيع يومئذ الحصول على شيء من ذلك.

ومن هنا تأتي الصيغة الدقيقة للمسألة، وهي تحل محل صيغة أخشن. فالجديد ليس السؤال، بل إمكان الجواب عنه. فالسؤال طُرح من قبل؛ وإنما تظهر لأول مرة وسائل تتيح تأكيد ما يُدَّعى أو دحضه - لا مجرد ادعائه.

والحالتان المذكورتان أعلاه ترسمان حدود المنطقة الخالية من جهتين. فتوفالو تبيّن أن القانون قادر على فصل المركز عن الإقليم متى نشأت الحاجة إلى ذلك. وحالة الروما تبيّن أن المسألة نفسها حين طُرحت لشعب في طور النشوء توقفت لا عند القاعدة وحدها، بل أيضاً عند سؤال من ينتمي إلى جماعة متفرقة ومن يتحدث باسمها - وهو سؤال لم تكن لدى أي جماعة من هذا النوع وسائل للإجابة عنه. وفيما يلي سبع أطروحات في سبب بقاء هذه المنطقة خالية، وفي معنى ملئها.

لا يجعل الفراغ في الفقه نشوء الشعب غير مشروع: فمشروعية الفعل لا تقوم على وجود نظرية خاصة، بل على قاعدة نافذة - حرية تكوين الجمعيات، المكرَّسة بمعاهدات هي اليوم بالفعل ملزمة للدول الأطراف فيها.

وغياب نظرية مطورة لم يعنِ يوماً انعدام المشروعية: وإلا لكانت أول حالة من حالات أي شكل قانوني خارجة عن القانون، ولكان الجرف القاري، الذي أُعلن في 1945 حين لم تكن أي قاعدة تنص على مثل هذا الادعاء، مخالفةً لا قاعدةً مقبلة. أما الأشخاص الخاصون الذين يمارسون حرية معترفاً بها فيسري عليهم مبدأ «ما لم يُحظر فهو مباح».

تمر كل نظرية علمية بلحظة يصعب فيها تمييز جوهر الظاهرة عن الشكل التاريخي الذي ظهرت فيه. فقد بدا الحامل المادي قروناً جوهرَ النقود - القطع والأوراق والمعدن - إلى أن أظهر العمل المصرفي والتسويات الرقمية أنه لم يكن سوى شكل تاريخي مريح. وسُمّيت أولى السيارات «عربات بلا خيل»، وكانت أولى المواقع تكرر الصفحة الورقية. والجديد يعيد في أوله إنتاج الشكل القديم في الغالب الأعمّ، ولا يتبين إلا بعد ذلك أي المقومات كان ضرورياً وأيها كان أثراً لقيود سابقة.

والأمر نفسه ممكن مع مفهوم الشعب. فطوال التاريخ تقريباً كان للجماعات المستقرة إقليم مشترك ولغة وأصل وحياة اقتصادية. لكن يبقى سؤال قلّما يُطرح صراحةً: أكانت هذه المقومات جوهر الشعب - أم أثراً للطريقة الوحيدة التي كانت متاحة من قبل لجمع الجماعات البشرية الكبيرة؟

والفرق جوهري. فإن كان الإقليم جوهر الشعب، فإن انعدامه يُخرج من الحساب إمكان أي شكل آخر لصفة الشعب أصلاً. وإن كان الإقليم شرطاً تاريخياً فحسب، فإن ظهور طرق جديدة للتنسيق البشري لا يقتضي إلغاء القانون، بل إعادة النظر في طرح السؤال.

والقانون الدولي، وهذا دال، لا يتضمن تعريفاً جامعاً مانعاً للشعب. وهذا يُبقي المسألة مفتوحة، لا محسومة لصالح أحد.

والمهم أن المسألة لم تعد نظرية مجردة. فالممارسة المذكورة أعلاه تُظهر أن القانون الدولي، إذ ووجه بضرورة واقعية، قدر على فصل المركز عن الإقليم. وقد فعل ذلك لحفظ شخص معترف به من قبل - لكن كون الفصل ممكناً ومثبتاً في معاهدة يشهد بأن الصلة بالإقليم ليست في هذا البناء غير قابلة للإزالة.

يُختزل أثر الاتصالات الحديثة عادةً في سرعة تبادل المعلومات. وهذا صحيح لكنه سطحي. فقد تغير ما هو أعمق - الآلية نفسها التي تُمسَك بها جماعات كبيرة من الناس معاً.

وعلى امتداد التاريخ لم تكن هذه الآليات كثيرة: التسلسل الهرمي العمودي (القبيلة، والجيش، والدولة، والكنيسة)، والتنظيم داخل ولاية قضائية بعينها (الشركة، والجامعة، والحزب، والمؤسسة). وكلها كانت تقتضي إما إقليماً مشتركاً وإما عموداً تنظيمياً واحداً.

وظهرت إمكانية ثالثة: تنسيق أفقي مستقر لعدد كبير من الناس بلا إقليم مشترك وبلا تسلسل هرمي واحد.

وهذا لا يلغي قواعد القانون ولا يثبت بذاته شيئاً في صفة الشعب. لكنه يغير الظروف الواقعية التي يقدر الناس فيها على تكوين جماعات طويلة الأمد. ومتى تغيرت ظروف نشوء الجماعات المستقرة، وُضع القانون عاجلاً أو آجلاً أمام ضرورة تحديد موضع الشكل الجديد في منظومة مفاهيمه.

لم يتكون القانون الدولي بين نماذج متنافسة كثيرة، بل في عصر كانت فيه الدولة أكثر أشكال التنظيم السياسي تطوراً واكتمالاً مؤسسياً. ولذلك صارت الدولة بالذات النموذج الأول للشخصية القانونية. وليس هذا خطأً نظرياً، بل انعكاساً لواقع تاريخي.

ومن هنا يمكن الوقوع في طرفين، وكلاهما خاطئ: إما أن تُعلن الدولة شخصاً فريداً خاصاً كل الخصوصية، وإما أن تُسوّى الأشخاص كلها. والأدق ثالث: الدولة ليست استثناءً ولا نموذجاً كونياً، بل هي أول حالة مكتملة النمو تاريخياً لمسار أعمّ هو مسار التكوّن المؤسسي.

كالفقاريات في علم الأحياء: ليست نموذجاً كونياً للحياة، ولم تكف مع ذلك عن أن تكون أهم أمثلتها - وإنما أخذت موضعها داخل نظرية أعمّ. وعندئذ تكف «استثناءات» الفقه - المنظمات الدولية، وحركات التحرر، والشعوب، والفرد، والكرسي الرسولي - عن أن تكون ملاحق أُلحقت بالبناء، وتصير أشكالاً تاريخية مختلفة لمسار واحد.

فما الذي يميز الدولة في أعمق ما يميزها؟ ليس الإقليم ولا السيادة، بل احتكار الاستعمال المشروع للقوة المادية داخل إقليم معين - وهي صيغة ماكس فيبر الكلاسيكية. وهي بالقراءة المتأنية لا تصف الشخصية القانونية، بل طريقة ضمان النظام المعياري. وعندئذ ينشأ ما لعله أقوى أسئلة الموضوع كله، مطروحاً بأشد ما يكون التحفظ:

أالقدرة على الإكراه شرط لازم لنشوء نظام معياري مستقر - أم هي مجرد واحدة من التقنيات التي سادت تاريخياً في المحافظة عليه؟

ولا تقول الأطروحة إن الإكراه غير لازم. وإنما ترفض أن تعدّ ثابتاً أنه لا وجود لآليات أخرى للنظام المستقر.

لم يتكون فقه تقرير المصير الحديث بوصفه نظرية مجردة في نشوء الشعوب، بل جواباً عن مسارات بعينها: انهيار الإمبراطوريات، وإنهاء الاستعمار، وحركات التحرر، والكفاح ضد الهيمنة الخارجية. ومن هنا جاءت لغته - المستعمرة، والإقليم التابع، والاحتلال، وسلامة الأراضي، والاستقلال. وقد فسّرت هذه المفاهيم عصرها أحسن تفسير.

ولذلك كان الفقه يجيب عن سؤال واحد: كيف يمارس شعب قائم بالفعل حقه في تقرير المصير في ظل خضوع خارجي. وكاد لا يجيب عن سؤال آخر: كيف ينشأ الشخص نفسه الذي يصير بعد ذلك صاحب هذا الحق.

والنتيجة من ذلك ليست «النظرية ناقصة»، بل الأدق: هي متخصصة. فلكل نظرية متطورة مجال انطباق؛ وموضوع نظرية تقرير المصير كان يقع تاريخياً في مستوى آخر.

والتخصص ظاهر لا في نبرة الفقه وحدها، بل في النصوص أيضاً. فقرار الجمعية العامة 1541 (XV) لعام 1960 يقرر في المبدأ IV أن الالتزام بإرسال المعلومات قائم prima facie بشأن إقليم منفصل جغرافياً ومتميز إثنياً و/أو ثقافياً عن البلد الذي يديره - فالمقوّم هو الإقليم لا الجماعة. وقرار 2625 (XXV) لعام 1970 يتحدث في شرطه الوقائي عن حكومة تمثل «شعب الاقليم كله»؛ والنص الإنكليزي، وهو رسمي بالقدر نفسه، يقول ذلك بصراحة أكبر - «the whole people belonging to the territory»، أي الشعب كله المنتمي إلى الإقليم. وصلة الشعب بالإقليم مقررة هنا بنص العبارة.

وهذا يدقق الأطروحة تدقيقاً جوهرياً. فالطابع الإقليمي في فقه تقرير المصير ليس أثراً جانبياً للعصر يمكن ردّه إلى النبرة: إنه مكتوب في النصوص. لكنه مكتوب حيث كانت تُحسم مسألة الفصل بين الدول والأقاليم المستعمرة - وما من نص من هذه النصوص يتضمن تعريفاً للشعب في ذاته. فهي تصف الشروط التي تُحمى فيها سلامة الأراضي، لا ما هو الشعب.

والنص الذي يربط الشعب بالإقليم صراحةً ليس قاعدة، لكنه صدر بوصفه وثيقة رسمية للأمم المتحدة: دراسة أوريليو كريستيسكو، المقرر الخاص للجنة الفرعية التابعة للأمم المتحدة (1981). وهي لا تعطي تعريفاً للشعب، لكنها تسمّي عناصر للتعريف «لا يمكن ولا يجوز» تجاهلها: فالشعب كيان اجتماعي ذو هوية واضحة وخصائص خاصة به، ويفترض صلةً بإقليم ما حتى لو كان هذا الشعب قد أُخرج منه بغير حق واستُبدل به سكان آخرون اصطناعاً. والصيغة تُبقي الصلة الإقليمية للشعب الذي فقد إقليمه - ولا تتناول حالة جماعة لم يكن لها إقليم قط. وهذا أدق اعتراض قائم، ولا يجوز الالتفاف عليه عند طرح السؤال.

وغياب جواب مطور عن مسألة نشوء الشعب لا يشهد باستحالة هذا الجواب: فالطلب عليه قد قُدِّم (حالة الروما المعروضة أعلاه)، لكن لم تكن لدى أي جماعة متفرقة وسائل لإسناده بمادة قابلة للتحقق.

ثمة فرق بين صيغتين، وهو الذي يحدد نبرة البحث كلها.

فأن يقال «لم يعالج القانون النظرية» معناه توجيه مأخذ إلى القانون. وأن يقال «لم يوضع القانون بعد أمام ضرورة معالجتها» معناه وصف واقعة تاريخية. الموقف الأول اتهامي، والثاني تاريخي؛ والأمين علمياً هو الثاني.

والقانون يبحث قبل كل شيء ما يصير موضع نزاع. وما دامت الظاهرة لا تولّد خلافات مستقرة، ولا تدخل في العمل القضائي، ولا تثير خلافات دولية، فقلّما تصير موضوعاً مستقلاً لنظرية. وليس هذا عيباً في القانون - فهكذا يتطور معظم ما فيه من نُظُم.

ولم يتغير النظام القانوني نفسه ولا مبادئه. وإنما تغير موضوع الملاحظة.

والتغير الأهم ليس الإنترنت ولا أي تقنية بعينها؛ فهذه أدوات لا غير. الأهم أن التأسيس الجماعي يصير لأول مرة قابلاً للملاحظة.

فالشعوب التاريخية كانت تُدرس بأثر رجعي، من آثار تركتها القرون: اللغة، والروايات، والمؤسسات التي تكونت قبل كل ملاحِظ. وكان وجود الشعب يثبت بطريق غير مباشر وبعد فوات الأوان دائماً. أما الجماعة الطوعية من النوع الجديد فيمكن من حيث المبدأ دراستها أثناء تكوّنها: لحظة الانضمام، والتعبير عن الموافقة، ونشوء المؤسسات، واستمرار المشاركة أو انقطاعها - كل ذلك يمكن أن يكون موضوع ملاحظة مباشرة وقابلة للتحقق.

والتشبيه اصطلاحي، لكنه يعين على استشعار المدى: فحيث لم يكن متاحاً من قبل إلا أثر متحجر، يصير ممكناً ملاحظة نمو كائن حي.

وهذا بالذات ما كان ينقص في حالة الروما المعروضة أعلاه: فالادعاء قد أُعلن، لكن لم تكن لدى أي جماعة متفرقة وسائل للحصول على مادة يمكن تقديمها والتحقق منها. وهذا بالنسبة إلى القانون نوع جديد نوعياً من المادة، وهو الذي يجعل معقولاً سؤالاً لم يكن طرحه ممكناً على المادة التاريخية: لا «ما الشعب»، بل «ما المراحل التي يمر بها تكوّنه».

ولنقرر الحد أيضاً. فقابلية الملاحظة صفة في البناء، لا نتيجة بلغناها: والقوة الثبوتية للملاحظة تنشأ بمقدار ما يتراكم من الزمن وعدد المشاركين والممارسة. وإمكان الملاحظة شرط لازم، لا شرط كافٍ.

ظل القانون الدولي حتى الآن يعمل في الغالب بمقولات ساكنة: الدولة، والشعب، والمنظمة الدولية، والشخص الاعتباري. وكلها يُنظر إليها بوصفها أشخاصاً قائمة بالفعل لم يبقَ إلا تصنيفها.

لكن إذا صار مسار النشوء نفسه موضوعاً، اضطر القانون إلى التفكير على نحو متحرك - إلى وصف ما هو كائن وكيفية صيرورته معاً. والمطلوب عندئذ شيء جديد: لا تصنيف الأشخاص التي نشأت، بل إعادة بناء مراحل الانتقال من اتحاد الناس الطوعي إلى الشخصية القانونية الجماعية.

وهنا بالذات يقع ما لا وجود له فعلاً في القانون الدولي اليوم. لا تعريف جديد للشعب ولا نظرية جديدة لتقرير المصير، بل نظرية عامة للتكوّن الجماعي ذي الأثر القانوني.

ولا يزال بناؤها منتظراً - بناءً محكماً، على أساس منطق القانون والنظرية المؤسسية والقواعد النافذة بالفعل. وهذه الوثيقة لا تقدمها؛ وإنما تبين أن موضعها خالٍ وأن الطلب عليها صار حقيقياً لأول مرة.

ليست هذه الأطروحات تمريناً أكاديمياً. فوراءها سؤال عملي لا بد من قسمته قسمين، لأنه في صورته الملتحمة يولّد سوء فهم.

السؤال الأول: هل الفعل نفسه مشروع؟ هل للناس من دول مختلفة أن يتحدوا طوعاً، وأن يعلنوا أنفسهم شعباً، وأن يبنوا مؤسسات للحكم الذاتي، دون مخالفة القانون الدولي؟

عن هذا السؤال تجيب وثيقة الأساس القانوني بالإيجاب، مستندةً إلى حرية تكوين الجمعيات - وهي قاعدة مكرَّسة بمعاهدات هي اليوم بالفعل ملزمة للدول الأطراف فيها؛ ولا يضع أي من هذه الصكوك قائمة مغلقة بالأشكال أو الأغراض الجائزة للاتحاد. ولا حظر على هذا الفعل في القانون الدولي.

السؤال الثاني: هل الجماعة التي نشأت شعب بمعنى القانون؟

عن هذا السؤال لا جواب جاهز، ووثيقة الأساس القانوني لا تعطيه. والمسألة يحسمها مطبِّق القانون بالمقومات وبالممارسة حين ينشأ ادعاء بعينه - والنظرية العامة لهذا الحسم بالذات هي المعدومة في القانون الدولي.

وهذه الوثيقة تضيف طبقة ثانية: تبيّن أن وراء الحالة بعينها فراغاً عاماً في الفقه، وأن هذا الفراغ ليس جواباً جاهزاً لصالح أحد، بل أثر طبيعي لتاريخ القانون نفسه.

أسئلة مطروحة للنقاش

نطرحها علناً، غير مدّعين جواباً جاهزاً:

• هل الصلة الإقليمية مقوّم جوهري للشعب - أم شرط ساد تاريخياً في تكوّنه؟ وإذا كانت الدول تقرّ بالفعل بأن فقدان الإقليم لا ينهي صفة الدولة، فأي عمل يؤديه الإقليم في اختبار نشوء المركز؟
• هل القدرة على الإكراه شرط لازم لنظام معياري مستقر - أم واحدة من تقنيات المحافظة عليه؟
• هل توجد معايير قانونية عامة للانتقال من اتحاد الناس الطوعي إلى الشخصية القانونية الجماعية؟ وإن لم توجد، فعلى أي أسس يُحسم نزاع لو نشأ غداً؟
• إذا صار نشوء الشخص الجماعي قابلاً للملاحظة لأول مرة، فهل ينبغي أن تبقى نظرية الشعب بأثر رجعي حصراً؟
• هل يغيّر شيئاً في التقدير القانوني أن ادعاء الروما توقف لا عند القاعدة وحدها، بل أيضاً عند سؤال من ينتمي إلى جماعة متفرقة ومن يتحدث باسمها - وهو سؤال لم تكن لدى أي جماعة من هذا النوع وسائل للإجابة عنه؟

ونقول إن هذه الأسئلة مطروحة طرحاً صحيحاً، وإن القانون الدولي النافذ لا يعطي عنها جواباً جاهزاً - وإنها تستحق نقاشاً مهنياً جاداً، لا الإحالة إلى باب اليوتوبيا.

القانون موجود لحماية الحياة. وحين يبدأ تعقيد العالم يتجاوز قدرة أشكال التمثيل السابقة، لا ينبغي أن يزول القانون - بل ينبغي أن يتطور. وتسمية السؤال الذي لم يجب عنه بعد هي الخطوة الأولى في هذا التطور.