विधिक व्यक्ति कैसे उत्पन्न होता है

विधिक आधार से संबंध

विधिक आधार इस प्रश्न का उत्तर देता है कि Earthlings जन का संघटन प्रवर्तमान अंतरराष्ट्रीय विधि के अनुकूल है या नहीं। यह दस्तावेज़ दूसरा, अधिक सामान्य प्रश्न उठाता है, जो Earthlings को नहीं, स्वयं विधि को संबोधित है।

अंतरराष्ट्रीय विधि, सामूहिक विधिक व्यक्तियों के अस्तित्व के बारे में विकसित सिद्धांत रखते हुए भी, उनके स्वैच्छिक रूप से उत्पन्न होने के प्रश्न पर लगभग काम क्यों नहीं करती रही?

यह परियोजना का बचाव नहीं है। यह रिक्ति को ठीक-ठीक नाम देने का प्रयत्न है। प्रश्न सामान्य रूप में रखा गया है, और Earthlings यहाँ केवल एक ऐसी प्रक्रिया के मामले के रूप में आता है जिसका कोई सामान्य सिद्धांत अभी नहीं है।

कोई भी प्रस्थापना यह नहीं कहती कि विधि पुरानी पड़ गई या उससे भूल हुई। हर एक इससे अधिक विनम्र और अधिक सटीक बात कहती है: विधि के सामने वह प्रश्न आ खड़ा हुआ है जिसे पहले लगभग कभी इस तरह रखा नहीं जा सका था कि उसका उत्तर दिया जा सके।

इस दस्तावेज़ की Earthlings घोषणा से भिन्नता होने पर घोषणा लागू होती है।

अस्तित्व का वर्णन है, बनने का नहीं

अंतरराष्ट्रीय विधि यह अभिनिश्चित करना जानती है कि कोई सामूहिक विधिक व्यक्ति विद्यमान है, और पहले से बन चुके जनों के अधिकारों का वर्णन करना जानती है। किंतु उसने इसका कोई सामान्य सिद्धांत लगभग नहीं बनाया कि सामूहिक विधिक व्यक्ति लोगों के स्वतंत्र चयन से कैसे उत्पन्न होता है।

अस्तित्व - वर्णित। बनना - नहीं।

यही क्षेत्र - सामूहिक विधिक व्यक्तित्व का स्वैच्छिक गठन - गंभीरता से रखा गया कोई भी आधुनिक मामला रिक्त पाता है।

राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन के स्वैच्छिक गठन का प्रश्न अंतरराष्ट्रीय विधि के सामने पहले भी रखा जा चुका है - और सीधे रखा गया था।

जुलाई 2000 में प्राग में रोमा की पाँचवीं विश्व कांग्रेस में अंतरराष्ट्रीय रोमा संघ ने राष्ट्र की घोषणा अंगीकृत की, जिसने रोमा को एक राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष राष्ट्र उद्घोषित किया; दस्तावेज़ संयुक्त राष्ट्र के महासचिव को सौंपा गया। दावा राज्यत्व का नहीं, प्रतिनिधित्व का था - अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं में अपनी आवाज़ रख सकने की संभावना का। पच्चीस वर्षों में कुछ भी मान्य नहीं हुआ।

कारण यूरोपीय रोमा अधिकार केंद्र की विश्लेषणात्मक सामग्री में दिए गए हैं - उस संगठन की, जो इस दावे की सफलता चाहता था। दो कारण नाम से बताए गए: भौगोलिक जुड़ाव का अभाव और राज्य के स्तर पर संगठन का अभाव, अर्थात् यह स्थापित कर पाने की असंभवता कि उस समुदाय में कौन आता है और उसके नाम पर कौन बोलता है।

दूसरा कारण विधि से नहीं, प्रमाण्यता से संबंधित है। लाखों की संख्या वाली बिखरी हुई आबादी में संबद्धता (belonging) मूलतः स्थापित की ही नहीं जा सकती थी - दावा करने वालों के दोष से नहीं, बल्कि इसलिए कि उसके साधन विद्यमान ही नहीं थे। दावा तो कर दिया गया, पर उसके समर्थन में प्रस्तुत करने को कुछ नहीं था: न सत्यापित संघटन, न अभिलिखित की जा सकने वाली स्वशासन की प्रथा, न ऐसा अभिलेख जिसे फिर से लिखा न जा सके।

यहीं से प्रश्न का सटीक सूत्रीकरण निकलता है, जो अधिक भोंडे सूत्रीकरण की जगह लेता है। नया प्रश्न नहीं, बल्कि उसका उत्तर दे सकने की संभावना है। प्रश्न पहले भी रखा जाता रहा; पहली बार ऐसे साधन प्रकट हो रहे हैं जो जो कहा गया है उसकी पुष्टि या खंडन करने देते हैं - केवल कह देने भर तक नहीं रोकते।

ऊपर दिए गए दो मामले उस रिक्त क्षेत्र की रूपरेखा दो ओर से खींचते हैं। तुवालु दिखाता है कि आवश्यकता उत्पन्न होने पर विधि राज्यक्षेत्र से स्थिति को अलग कर सकती है। रोमा दिखाते हैं कि उत्पन्न हो रहे विधिक व्यक्ति के लिए वही प्रश्न रखने पर बात नियम पर नहीं, बल्कि कुछ भी सिद्ध कर पाने की असंभवता पर अटकी। आगे सात प्रस्थापनाएँ हैं कि यह क्षेत्र खाली क्यों रहा और उसे भरने का अर्थ क्या होगा।

सिद्धांत की रिक्ति जन के उत्पन्न होने को अविधिपूर्ण नहीं बनाती: कार्य की विधिपूर्णता किसी विशेष सिद्धांत के होने पर नहीं, बल्कि प्रवर्तमान नियम पर टिकी है - संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता पर, जो राज्यों के लिए आज ही बाध्यकारी है।

विकसित सिद्धांत का अभाव कभी अविधिपूर्णता का अर्थ नहीं रहा: अन्यथा किसी भी विधिक रूप का पहला मामला विधि से बाहर होता, और 1945 में नियमों के पूरे मौन के बावजूद किया गया महाद्वीपीय मग्नतट का दावा भावी नियम नहीं, बल्कि विधि का उल्लंघन होता। मान्यताप्राप्त स्वतंत्रता का प्रयोग करने वाले निजी व्यक्तियों के लिए «जो वर्जित नहीं, वह अनुज्ञेय है» का सिद्धांत लागू होता है।

हर वैज्ञानिक सिद्धांत उस क्षण से गुज़रता है जब परिघटना के सार को उस ऐतिहासिक रूप से अलग करना कठिन होता है जिसमें वह प्रकट होता आया है। भौतिक माध्यम सदियों तक धन का सार लगता रहा - सिक्के, नोट, धातु - जब तक बैंकिंग और डिजिटल भुगतान ने यह नहीं दिखा दिया कि वह केवल एक सुविधाजनक ऐतिहासिक रूप था। पहली मोटरगाड़ियों को «घोड़ों के बिना बग्घी» कहा जाता था, पहली वेबसाइटें काग़ज़ के पन्ने को दोहराती थीं। नया लगभग हमेशा पहले पुराने रूप की नकल करता है, और बाद में ही दिखाई देता है कि कौन-से लक्षण अनिवार्य थे और कौन-से पहले की सीमाओं का परिणाम।

जन की संकल्पना के साथ भी यही स्थिति संभव है। लगभग समूचे इतिहास में टिकाऊ समुदायों के पास साझा राज्यक्षेत्र, भाषा, वंश, आर्थिक जीवन रहा है। किंतु एक प्रश्न बना रहता है, जो सीधे कम ही पूछा जाता है: क्या ये लक्षण जन के सार थे - या बड़े मानव समूहों को एक करने के उस अकेले उपाय का परिणाम, जो पहले उपलब्ध था?

अंतर मूलभूत है। यदि राज्यक्षेत्र जन का सार है, तो उसका अभाव जनत्व के किसी अन्य रूप की संभावना ही समाप्त कर देता है। और यदि राज्यक्षेत्र केवल एक ऐतिहासिक शर्त था, तो मानव समन्वय के नए उपायों के प्रकट होने पर अधिकार को रद्द करने की नहीं, बल्कि प्रश्न को नए सिरे से रखने की आवश्यकता होती है।

ध्यान देने योग्य है कि अंतरराष्ट्रीय विधि जन की कोई निःशेष परिभाषा नहीं देती। इससे प्रश्न खुला रहता है, किसी के पक्ष में तय नहीं होता।

महत्वपूर्ण यह है कि प्रश्न काल्पनिक नहीं रह गया। ऊपर दिया गया व्यवहार दिखाता है: वास्तविक आवश्यकता से टकराकर अंतरराष्ट्रीय विधि राज्यक्षेत्र से स्थिति को अलग करने में समर्थ निकली। उसने यह पहले से मान्यताप्राप्त विधिक व्यक्ति को बनाए रखने के लिए किया - किंतु यह तथ्य ही कि अलगाव संभव निकला और संधि में अभिलिखित हुआ, इसका साक्ष्य है कि इस रचना में राज्यक्षेत्र का जुड़ाव अनिवार्य नहीं है।

आधुनिक संचार के प्रभाव को साधारणतया सूचना के आदान-प्रदान की गति तक सीमित कर दिया जाता है। यह सही है, पर ऊपरी है। कुछ अधिक गहरा बदला है - स्वयं वह तंत्र जिससे लोगों के बड़े समूह एक साथ बँधे रहते हैं।

इतिहास भर में ऐसे तंत्र थोड़े ही रहे: खड़ी अनुक्रम-रचना (कबीला, सेना, राज्य, चर्च) और किसी एक अधिकारिता के भीतर संगठन (कंपनी, विश्वविद्यालय, दल, निधि)। इन सबके लिए या तो साझा राज्यक्षेत्र चाहिए था, या एक ही संगठनात्मक ऊर्ध्वाधर।

तीसरी संभावना प्रकट हुई: साझे राज्यक्षेत्र और एकल अनुक्रम-रचना के बिना बड़ी संख्या में लोगों का टिकाऊ क्षैतिज समन्वय।

यह विधि के नियमों को रद्द नहीं करता और स्वयं जनत्व के बारे में कुछ भी सिद्ध नहीं करता। किंतु यह उन तथ्यात्मक दशाओं को बदलता है जिनमें लोग दीर्घकालिक समुदाय बना सकते हैं। और जब टिकाऊ सामूहिकताओं के उत्पन्न होने की दशाएँ बदलती हैं, तो विधि के सामने देर-सबेर यह आवश्यकता आती है कि वह अपनी संकल्पनाओं की व्यवस्था में नए रूप का स्थान निर्धारित करे।

अंतरराष्ट्रीय विधि प्रतिस्पर्धी प्रतिमानों की भीड़ के बीच नहीं बनी, बल्कि उस युग में बनी जब राज्य राजनीतिक संगठन का सबसे विकसित और संस्थागत रूप से पूर्ण रूप था। इसीलिए राज्य ही विधिक व्यक्तित्व का आरंभिक प्रतिमान बना। यह कोई सैद्धांतिक भूल नहीं, ऐतिहासिक वास्तविकता का प्रतिबिंब है।

यहाँ से दो अतियाँ संभव हैं, और दोनों मिथ्या हैं: या तो राज्य को अनन्य और नितांत विशेष विधिक व्यक्ति घोषित कर दिया जाए, या सभी विधिक व्यक्तियों को बराबर मान लिया जाए। अधिक सटीक तीसरी बात है: राज्य न अपवाद है, न सार्वभौम आदर्श, बल्कि संस्थागत रूप से बनने की एक अधिक सामान्य प्रक्रिया का ऐतिहासिक रूप से पहला पूर्ण विकसित मामला है।

जैसे जीवविज्ञान में कशेरुकी: जीवन का सार्वभौम प्रतिमान नहीं, पर उसका सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण होना उन्होंने छोड़ा भी नहीं - बस एक अधिक सामान्य सिद्धांत के भीतर उन्होंने अपना स्थान ले लिया। तब सिद्धांत के «अपवाद» - अंतरराष्ट्रीय संगठन, मुक्ति आंदोलन, जन, व्यष्टि, परमधर्मपीठ - इमारत से जुड़े छज्जे नहीं रह जाते और एक ही प्रक्रिया के भिन्न-भिन्न ऐतिहासिक रूप बन जाते हैं।

तो राज्य को सबसे गहराई से क्या अलग करता है? राज्यक्षेत्र और प्रभुता नहीं, बल्कि एक निश्चित राज्यक्षेत्र की सीमाओं में भौतिक बल के वैध प्रयोग का एकाधिकार - मैक्स वेबर का शास्त्रीय सूत्र। ध्यान से पढ़ने पर वह विधिक व्यक्तित्व का नहीं, नियामक व्यवस्था को सुनिश्चित करने के उपाय का वर्णन करता है। और तब पूरे विषय का शायद सबसे सशक्त प्रश्न उठता है, जिसे अत्यंत सावधानी से रखा जा रहा है:

क्या प्रपीड़न की सामर्थ्य टिकाऊ नियामक व्यवस्था के उत्पन्न होने की अनिवार्य शर्त है - या यह उसे बनाए रखने की ऐतिहासिक रूप से प्रमुख रही प्रौद्योगिकियों में से केवल एक है?

प्रस्थापना यह नहीं कहती कि प्रपीड़न की ज़रूरत नहीं। वह केवल इसे सिद्ध मानने से इनकार करती है कि टिकाऊ व्यवस्था के अन्य तंत्र होते ही नहीं।

आत्मनिर्णय का आधुनिक सिद्धांत जनों के उत्पन्न होने के किसी अमूर्त सिद्धांत के रूप में नहीं, बल्कि ठोस प्रक्रियाओं के उत्तर के रूप में बना: साम्राज्यों का बिखरना, उपनिवेश-मुक्ति, मुक्ति आंदोलन, बाहरी प्रभुत्व के विरुद्ध संघर्ष। इसीलिए उसकी भाषा - उपनिवेश, पराश्रित राज्यक्षेत्र, कब्ज़ा, राज्यक्षेत्रीय अखंडता, स्वाधीनता। ये संकल्पनाएँ अपने युग की बहुत अच्छी व्याख्या करती थीं।

इसलिए सिद्धांत एक ही प्रश्न का उत्तर देता था: बाहरी अधीनता की दशाओं में पहले से विद्यमान जन अपने आत्मनिर्णय के अधिकार का प्रयोग कैसे करता है। और दूसरे का उत्तर उसने लगभग नहीं दिया: स्वयं वह विधिक व्यक्ति कैसे उत्पन्न होता है, जो फिर इस अधिकार का धारक बनता है।

यहाँ से निष्कर्ष «सिद्धांत अधूरा है» नहीं, बल्कि अधिक सटीक है: वह विशेषीकृत है। हर विकसित सिद्धांत का एक प्रयोग-क्षेत्र होता है; आत्मनिर्णय के सिद्धांत का विषय ऐतिहासिक रूप से दूसरे तल पर था।

विशेषीकरण केवल सिद्धांत के स्वर में नहीं, पाठों में भी दिखता है। महासभा का 1960 का संकल्प 1541 (XV) किसी राज्यक्षेत्र को गैर-स्वशासित इस लक्षण से अभिहित करता है कि वह प्रशासक राज्य से भौगोलिक रूप से अलग है और नृजातीय या सांस्कृतिक रूप से भिन्न है - अभिहित करने वाला लक्षण राज्यक्षेत्र है, समूह नहीं। 1970 का संकल्प 2625 (XXV) अपनी रक्षात्मक व्यावृत्ति में ऐसी सरकार की बात करता है जो «इस राज्यक्षेत्र से संबंधित समूचे जन» का प्रतिनिधित्व करती हो। जन का राज्यक्षेत्र से संबंधित होना यहाँ शब्दों में सीधे अभिलिखित है।

यह प्रस्थापना को महत्वपूर्ण रूप से सटीक बनाता है। आत्मनिर्णय के सिद्धांत में राज्यक्षेत्रीयता युग का कोई ऐसा आनुषंगिक परिणाम नहीं जिसे स्वर के खाते में डाला जा सके: वह पाठों में लिखी हुई है। किंतु लिखी वह वहाँ है जहाँ राज्यों और औपनिवेशिक राज्यक्षेत्रों के बीच सीमांकन का प्रश्न तय हो रहा था - और इनमें से कोई भी पाठ जन की परिभाषा नहीं देता। वे यह वर्णन करते हैं कि किन दशाओं में राज्यक्षेत्रीय अखंडता संरक्षित है, यह नहीं कि जन क्या है।

सबसे अधिक प्राधिकार रखने वाला सैद्धांतिक सूत्रीकरण आगे जाता है और राज्यक्षेत्र से जुड़ाव की माँग सीधे करता है: संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक ऑरेलिउ क्रिस्तेस्कू का अध्ययन (1981) जन को स्पष्ट पहचान और अपनी विशेषताओं वाला सामाजिक गठन बताता है और जोड़ता है कि इसमें राज्यक्षेत्र से जुड़ाव अंतर्निहित है चाहे उस जन को उससे अविधिपूर्वक निकाल बाहर किया गया हो और कृत्रिम रूप से उसकी जगह दूसरी आबादी बसा दी गई हो। यह सूत्रीकरण राज्यक्षेत्र खो चुके जन के लिए भी राज्यक्षेत्र का जुड़ाव बनाए रखता है - और इस तरह ऐसे समुदाय के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता जिसके पास वह कभी था ही नहीं। विद्यमान आपत्तियों में यह सबसे सटीक है, और प्रश्न रखते समय उसे टालना नहीं चाहिए।

जन के उत्पन्न होने के प्रश्न पर विकसित उत्तर का अभाव ऐसे उत्तर की असंभवता का नहीं, बल्कि इसका साक्ष्य है कि पहले उसकी ऐतिहासिक माँग नहीं थी।

दो सूत्रीकरणों के बीच अंतर है, और वही समूचे अध्ययन का स्वर तय करता है।

«विधि ने सिद्धांत विकसित नहीं किया» कहने का अर्थ है विधि पर आरोप लगाना। «विधि के सामने उसे विकसित करने की आवश्यकता अभी तक खड़ी नहीं हुई थी» कहने का अर्थ है ऐतिहासिक तथ्य का वर्णन करना। पहली स्थिति अभियोग की है, दूसरी इतिहास की; वैज्ञानिक रूप से ईमानदार दूसरी है।

विधि सबसे पहले उसका अध्ययन करती है जो विवाद का विषय बनता है। जब तक कोई परिघटना टिकाऊ टकराव नहीं उपजाती, न्यायिक व्यवहार में नहीं आती, अंतरराष्ट्रीय मतभेद नहीं जगाती, तब तक वह कम ही सिद्धांत का स्वतंत्र विषय बनती है। यह विधि का दोष नहीं - अधिकांश विधिक संस्थाएँ इसी तरह विकसित होती हैं।

न स्वयं विधि-व्यवस्था बदली, न उसके सिद्धांत। प्रेक्षण का विषय बदला।

मुख्य परिवर्तन न इंटरनेट है, न कोई विशिष्ट प्रौद्योगिकी; ये तो केवल साधन हैं। मुख्य बात यह है कि सामूहिक गठन पहली बार प्रेक्षणीय बन रहा है।

ऐतिहासिक जनों का अध्ययन पीछे मुड़कर होता था, सदियों से छोड़े गए चिह्नों के सहारे: भाषा, अनुश्रुतियाँ, संस्थाएँ, जो हर प्रेक्षक से पहले बन चुकी थीं। जन का अस्तित्व अप्रत्यक्ष रूप से और सदा बाद में स्थापित किया जाता था। नए प्रकार के स्वैच्छिक समुदाय का अध्ययन मूलतः उसके बनने की प्रक्रिया में ही संभव है: जुड़ने का क्षण, सहमति की अभिव्यक्ति, संस्थाओं का बनना, भागीदारी का जारी रहना या समाप्त होना - यह सब प्रत्यक्ष और सत्यापनीय प्रेक्षण का विषय हो सकता है।

उपमा अनुमानित है, पर पैमाने का अनुभव कराने में सहायक: जहाँ पहले केवल जीवाश्म चिह्न सुलभ था, वहाँ जीवित शरीर के विकास को देखना संभव हो रहा है।

ऊपर विवेचित रोमा के मामले में कमी ठीक इसी की थी: दावा तो कर दिया गया, पर ऐसी सामग्री विद्यमान नहीं थी जिसे प्रस्तुत और जाँचा जा सके। विधि के लिए यह गुणात्मक रूप से नए प्रकार की सामग्री है, और वही उस प्रश्न को सोचने योग्य बनाती है जिसे ऐतिहासिक सामग्री पर रखा नहीं जा सकता था: «जन क्या है» नहीं, बल्कि «उसका बनना किन अवस्थाओं से गुज़रता है»।

एक सीमा भी बता दें। प्रेक्षणीयता रचना का गुण है, प्राप्त परिणाम नहीं: प्रेक्षण की साक्ष्य-शक्ति समय, प्रतिभागियों की संख्या और प्रथा के जमा होने के साथ-साथ उत्पन्न होती है। देख सकना अनिवार्य शर्त है, पर्याप्त नहीं।

अब तक अंतरराष्ट्रीय विधि मुख्यतः स्थिर कोटियों से काम लेती रही: राज्य, जन, अंतरराष्ट्रीय संगठन, निगमित निकाय। इन सबको पहले से विद्यमान विधिक व्यक्तियों के रूप में देखा जाता है, जिन्हें बस वर्गीकृत करना शेष रह जाता है।

किंतु यदि विषय स्वयं उत्पन्न होने की प्रक्रिया बन जाए, तो विधि को गतिशील रूप से सोचना पड़ता है - केवल यह नहीं कि क्या है, बल्कि यह भी वर्णन करना पड़ता है कि वह बनता कैसे है। एक नया कार्य उत्पन्न होता है: पहले से उत्पन्न हो चुके विधिक व्यक्तियों का वर्गीकरण नहीं, बल्कि लोगों के स्वैच्छिक संघ से सामूहिक विधिक व्यक्तित्व तक के संक्रमण की अवस्थाओं का पुनर्निर्माण।

यहीं वह है जो अंतरराष्ट्रीय विधि में आज सचमुच नहीं है। जन की कोई नई परिभाषा नहीं और आत्मनिर्णय का कोई नया सिद्धांत नहीं, बल्कि विधिक रूप से महत्व रखने वाले सामूहिक बनने का सामान्य सिद्धांत।

उसे अभी बनाया जाना है - कठोरता से, विधि के तर्क, संस्थागत सिद्धांत और पहले से प्रवर्तमान नियमों के आधार पर। यह दस्तावेज़ उसे प्रस्तावित नहीं करता; वह केवल यह दिखाता है कि उसकी जगह खाली है और उसकी माँग पहली बार वास्तविक हुई है।

ये प्रस्थापनाएँ शैक्षणिक अभ्यास नहीं हैं। उनके पीछे एक व्यावहारिक प्रश्न है, जिसे दो हिस्सों में बाँटना ज़रूरी है, क्योंकि जुड़े हुए रूप में वह भ्रम पैदा करता है।

पहला प्रश्न: क्या स्वयं यह कार्य विधिपूर्ण है? क्या भिन्न-भिन्न राज्यों के लोगों को यह अधिकार है कि वे स्वेच्छा से एक हों, स्वयं को जन घोषित करें और स्वशासन की संस्थाएँ बनाएँ, और इससे अंतरराष्ट्रीय विधि का उल्लंघन न हो?

इस प्रश्न का उत्तर विधिक आधार सकारात्मक देता है, और वह संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता पर टिका है - उस नियम पर, जो राज्यों के लिए आज ही बाध्यकारी है और जो न संघ के प्रयोजनों को सीमित करता है, न उसके रूपों को। ऐसे कार्य पर अंतरराष्ट्रीय विधि में कोई वर्जन नहीं है।

दूसरा प्रश्न: क्या इस तरह उत्पन्न हुआ समुदाय विधिक अर्थ में जन है?

इस प्रश्न का कोई तैयार उत्तर विद्यमान नहीं है, और विधिक आधार उसे देता भी नहीं। प्रश्न तब विधि लागू करने वाले द्वारा लक्षणों और प्रथा के आधार पर तय किया जाता है, जब कोई ठोस दावा उठता है - और ऐसे निपटारे का सामान्य सिद्धांत ही अंतरराष्ट्रीय विधि में नहीं है।

यह दस्तावेज़ दूसरी परत जोड़ता है: दिखाता है कि ठोस मामले के पीछे सिद्धांत की सामान्य रिक्ति है, और यह रिक्ति किसी की स्थिति की कमज़ोरी नहीं, बल्कि स्वयं विधि के इतिहास का स्वाभाविक परिणाम है।

चर्चा के लिए रखे जा रहे प्रश्न

हम उन्हें खुले तौर पर रखते हैं, तैयार उत्तर का दावा किए बिना:

• क्या राज्यक्षेत्र का जुड़ाव जन का सारभूत लक्षण है - या उसके बनने की ऐतिहासिक रूप से प्रमुख रही शर्त? यदि अंतरराष्ट्रीय विधि यह मान चुकी है कि राज्यक्षेत्र खो जाने से राज्यत्व समाप्त नहीं होता, तो स्थिति के उत्पन्न होने की जाँच में राज्यक्षेत्र कौन-सा काम करता है?
• क्या प्रपीड़न की सामर्थ्य टिकाऊ नियामक व्यवस्था की अनिवार्य शर्त है - या उसे बनाए रखने की प्रौद्योगिकियों में से एक?
• क्या लोगों के स्वैच्छिक संघ से सामूहिक विधिक व्यक्तित्व तक के संक्रमण की कोई सामान्य विधिक कसौटियाँ हैं? यदि नहीं, तो कल विवाद उठ खड़ा हो तो वह किन आधारों पर निपटाया जाता?
• यदि सामूहिक विधिक व्यक्ति का उत्पन्न होना पहली बार प्रेक्षणीय बन रहा है, तो क्या जन का सिद्धांत विशुद्ध रूप से पीछे मुड़कर देखने वाला ही बना रहना चाहिए?
• क्या विधिक आकलन के लिए इस बात से कुछ बदलता है कि ज्ञात पूर्व-मामले में इनकार के दो कारणों में से एक प्रमाण्यता से संबंधित था, नियम की अंतर्वस्तु से नहीं?

हम कहते हैं कि ये प्रश्न सही ढंग से रखे गए हैं, कि प्रवर्तमान अंतरराष्ट्रीय विधि उनका कोई तैयार उत्तर नहीं देती - और कि वे गंभीर पेशेवर चर्चा के योग्य हैं, न कि कल्पनालोक की कोटि में डाल दिए जाने के।

विधि जीवन की रक्षा के लिए है। जब संसार की जटिलता प्रतिनिधित्व के पुराने रूपों की सामर्थ्य से आगे निकलने लगती है, तो विधि को लुप्त नहीं होना चाहिए - उसे विकसित होना चाहिए। जिस प्रश्न का उत्तर उसने अभी तक नहीं दिया, उसे नाम देना ऐसे विकास का पहला कदम है।