विधिक आधार

यह पाठ Earthlings घोषणा में दिए गए सिद्धांतों और तंत्रों का विधिक आधार प्रस्तुत करता है। घोषणा मूल्यों और लक्ष्यों को सूत्रबद्ध करती है; यह दस्तावेज़ इस रचना की विधिक ग्राह्यता की जाँच करता है और इसकी भी कि अंतरराष्ट्रीय विधि में उसे किस कोटि में रखा जा सकता है।

इस दस्तावेज़ और घोषणा के बीच भिन्नता होने पर घोषणा लागू होती है।

किनके लिए: विधिवेत्ता, विश्लेषक, अंतरराष्ट्रीय विधि के अनुसंधाता, अंतरराष्ट्रीय संगठनों के प्रतिनिधि, और वे संदेहशील पाठक भी जिनके लिए सुसंगत तर्क-क्रम महत्वपूर्ण है।

ताकि पाठक आरंभ से ही देख सके कि कहा क्या जा रहा है और क्या नहीं।

पहला। जिन नियमों पर हम टिके हैं, वे आज प्रवर्तन में हैं और राज्यों के लिए बाध्यकारी हैं: संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता (मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 20, नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा का अनुच्छेद 22, यूरोपीय अभिसमय का अनुच्छेद 11) और जन (a people) का आत्मनिर्णय का अधिकार (संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद 1(2), 1966 की प्रसंविदाओं का साझा अनुच्छेद 1)। इनमें से एक भी न गढ़ी गई है, न «भविष्य के लिए» प्रस्तावित की गई है।

दूसरा। जन के अस्तित्व की शर्त के रूप में राज्यक्षेत्र की अपेक्षा किसी भी बाध्यकारी नियम में नहीं है। न संयुक्त राष्ट्र चार्टर में, न प्रसंविदाओं के साझा अनुच्छेद 1 में, न किसी अभिसमय में। इससे भी आगे: जन की परिभाषा है ही नहीं, और यह स्वयं संयुक्त राष्ट्र संगठन ने आधिकारिक रूप से अभिलिखित किया है।

तीसरा। समूहों के दावों को अस्वीकार करती रही समूची प्रथा पृथक्करण के बारे में है - ऑलैंड द्वीप, बादिंतेर, कातांगा, कैमरून। Earthlings जन पृथक्करण की माँग नहीं करता, सीमाएँ नहीं बदलता और राज्यक्षेत्र का दावा नहीं करता। पूर्व-मामले उस दावे पर चोट करते हैं जो हम नहीं करते, और उस दावे पर मौन हैं जो हम करते हैं।

चौथा। इससे यह नहीं निकलता कि प्रश्न हमारे पक्ष में तय हो गया। इससे यह निकलता है कि वह तय नहीं हुआ: स्वेच्छा से स्थापित राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन पर प्रवर्तमान नियमों का लागू होना अंतरराष्ट्रीय विधि ने निर्धारित नहीं किया है। इस प्रकार के प्रश्न सदा एक ही तरह तय होते रहे हैं - सत्यापनीय प्रथा के जमा होने से। इसलिए आकलन का विषय हम स्व-नामकरण के बल को नहीं, प्रथा को मानने का प्रस्ताव करते हैं, और उसे जाँच के लिए प्रस्तुत करते हैं।

दस्तावेज़ का नाम विधिक आधार है, और उसमें स्रोत उसी के अनुसार चुने गए हैं।

हम बाध्यकारी नियमों पर टिके हैं (संयुक्त राष्ट्र चार्टर, प्रसंविदाएँ, अभिसमय, और महासभा के संकल्प उस सीमा तक जहाँ तक वे राज्यों की सहमति को प्रतिबिंबित करते हैं), विधि लागू करने वाले निकायों के निर्णयों पर (अंतरराष्ट्रीय न्यायालय, संयुक्त राष्ट्र के संधि-निकाय, क्षेत्रीय न्यायालय और आयोग, राष्ट्रीय न्यायालय) और सत्यापनीय तथ्यों पर (की गई संधियाँ, अंगीकृत अधिनियम, सफल और असफल दावे)।

हम सैद्धांतिक अभिमतों पर नहीं टिकते और उनसे विवाद भी नहीं करते। अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की संविधि का अनुच्छेद 38(1)(d) विशेषज्ञों की कृतियों को नियमों के अवधारण का सहायक साधन बताता है, उनका स्रोत नहीं। विशेषज्ञ का अभिमत न नियम बनाता है, न नियम हटाता है, न किसी को बाध्य करता है; हमारे प्रश्न पर सिद्धांत जमा नहीं है और उसमें परस्पर-विरोधी स्थितियाँ हैं।

इससे दो परिणाम निकलते हैं। हम सैद्धांतिक सूत्रीकरणों को बाधा के रूप में नहीं देते: यह कथन कि जन का राज्यक्षेत्र से जुड़ा होना आवश्यक है, साहित्य में बार-बार मिलता है, किंतु किसी बाध्यकारी नियम में नहीं है, और उसे नियम का बल देना अभीष्ट को प्रवर्तमान मान लेना होगा। और हम उन्हें सहारे के रूप में भी नहीं देते: साहित्य में हमारे पक्ष की स्थितियाँ हैं, किंतु जो प्रतिपक्षी के लिए बाध्यकारी नहीं, वह हमारे खाते में भी नहीं जुड़ना चाहिए।

आपत्तियाँ इससे कहीं लुप्त नहीं हो जातीं। हर गंभीर आपत्ति नीचे अपने सबसे सशक्त रूप में दी गई है - एक विधिक प्रस्थापना के रूप में, जिसकी जाँच नियम से की जाती है। जहाँ हमारे पास उत्तर नहीं है, वहाँ यह सीधे कह दिया गया है।

विधिक व्यक्तित्व (legal personality) के बारे में विवादों में तीन अलग-अलग प्रश्न लगातार आपस में मिला दिए जाते हैं, और आधी आपत्तियाँ इसी घालमेल से निकलती हैं।

क्या समुदाय विद्यमान है - यह तथ्य का प्रश्न है। लोगों का समुदाय या तो बन चुका है या नहीं, और यहाँ किसी की सहमति अपेक्षित नहीं है।

क्या उसका उत्पन्न होना और उसकी गतिविधि विधिपूर्ण है - यह प्रवर्तमान नियमों का प्रश्न है, और उसे संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता बंद कर देती है।

क्या उसके पास अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व है - अर्थात् अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वयं अधिकार और बाध्यताएँ धारण करने की मान्यताप्राप्त क्षमता। वह केवल राज्यों और अंतरराष्ट्रीय निकायों के कार्यों से जमा होती है।

विवादास्पद तीसरा है, और उस पर हमारी स्थिति शास्त्रीय स्थिति से मेल खाती है: मान्यता गंतव्य है, प्रवेश-टिकट नहीं।

Earthlings जन राज्य को समाप्त नहीं करता, लोक प्राधिकारी के कृत्यों को दोहराता नहीं और नागरिकता छोड़ने की माँग नहीं करता। वह राज्यक्षेत्र, जनसंख्या पर कराधान, दांडिक अधिकारिता और बल के एकाधिकार का दावा नहीं करता। संबद्धता नागरिकता, कर-बाध्यताओं और न्यायिक अधिकारिता को प्रभावित नहीं करती, और लागू विधि के टकराव पर संबंधित राष्ट्रीय अधिकारिता के बाध्यकारी नियमों को प्राथमिकता प्राप्त है।

यह उपबंध पूरे दस्तावेज़ में सर्वत्र लागू है।

Earthlings जन मानवता के प्रतिनिधित्व का दावा नहीं करता। बात केवल उनकी है जो स्वतंत्र रूप से घोषणा से जुड़ेंगे, व्यक्ति की अद्वितीयता का सत्यापन कराएँगे और सोच-समझकर एक अतिरिक्त संबद्धता स्वीकार करेंगे। स्थापना काल पूरा होने तक ऐसा एक भी व्यक्ति नहीं है, और आज Earthlings जन का प्रतिनिधित्व कोई नहीं कर सकता।

इस पहल का काम मानवता की आवाज़ हड़पना नहीं, बल्कि ऐसा विधिक तंत्र बनाना है जो दिखा सके कि लोगों की सीमाओं-पार इच्छा संस्थागत रूप में कैसे व्यक्त की जा सकती है।

यहाँ सटीकता अनुकूल प्रभाव से अधिक महत्वपूर्ण है।

अंगीकृत पाठ से परिभाषित जन अभी विद्यमान नहीं है। घोषणा मूल संस्करण के रूप में विद्यमान है और अभी स्थापक कार्य नहीं है। घोषणा पर हस्ताक्षर और जन में प्रवेश स्थापना काल की अवधि के लिए निलंबित हैं। आधारभूत ढाँचा इसके बावजूद बना हुआ है और काम करता है - पहचान सत्यापन, पासपोर्ट, रजिस्टर, मतदान, सार्वजनिक कोष: स्थापक पाठ अंगीकृत नहीं हुआ है, साधनों का अभाव नहीं है।

स्थापना की रीति पहले से नियत और प्रकाशित है:

• 22 अक्तूबर 2026 - समूचे संग्रह पर सुझावों का स्वीकार आरंभ होता है: घोषणा, Earthlings चार्टर और शेष तेईस दस्तावेज़, इस दस्तावेज़ सहित। सुझाव देने का अधिकार हर व्यक्ति को है; इसके लिए प्रवेश, पहचान सत्यापन और हमारे निष्कर्षों से सहमति अपेक्षित नहीं है, और अनाम सुझावों पर बाक़ी सुझावों के बराबर विचार किया जाता है।
• 20 जनवरी 2027 - सुझावों का स्वीकार बंद हो जाता है।
• 3 फ़रवरी 2027 - सभी सुझावों और उत्तरों का संग्रह प्रकाशित होता है, जिसमें अस्वीकृत सुझाव कारण सहित सम्मिलित हैं; रूसी और अंग्रेज़ी में अंतिम संस्करण प्रकाशित होते हैं।
• 17 फ़रवरी 2027 - घोषणा सत्यापित प्रतिभागियों के मतदान से «एक व्यक्ति - एक मत» के सिद्धांत पर अंगीकृत की जाती है: डाले गए मतों के दो-तिहाई से कम नहीं, कम से कम सौ सत्यापित प्रतिभागियों की भागीदारी और उनकी कुल संख्या के तीस प्रतिशत से कम नहीं।

अंगीकरण के दिन तक जिस व्यक्ति ने पहचान का सत्यापन कराया है, वह स्थापना का प्रतिभागी है, earthling नहीं। सत्यापन निःशुल्क है, प्रवेश नहीं है, और अंगीकरण के दिन मत देने के अधिकार के साथ अस्थायी स्थिति देता है।

इस दस्तावेज़ के लिए दो परिणाम।

पहला, प्रतिकूल: नीचे जहाँ भी संख्या, संघटन और जमा हुई प्रथा पर निर्भर लक्षणों का वर्णन है, वहाँ बात बनाई गई रचना की और उसकी अभिकल्पित क्षमता की है, प्राप्त कर ली गई दशा की नहीं। प्रतिभागी नहीं हैं, प्रथा नहीं है, स्थापक कार्य अंगीकृत नहीं हुआ है।

दूसरा, विधिक आकलन के लिए सारभूत। सामान्यतः किसी समुदाय का स्थापक पाठ उसके प्रकट होने से पहले लिखा जाता है, और जुड़ना तैयार दस्तावेज़ से सहमति भर रह जाता है। यहाँ क्रम उल्टा है: पाठ उन लोगों के मतदान पर रखा जाता है जिनमें से हर एक एक जीवित व्यक्ति के रूप में सत्यापित है, सुझाव किसी से भी स्वीकार किए जाते हैं और उत्तरों के साथ प्रकाशित होते हैं। सामूहिक इच्छा इस तरह न मान ली जाती है, न पुनर्रचित की जाती है - वह प्रक्रिया से उत्पन्न होती है और सत्यापनीय अभिलेख में बनी रहती है।

जनों का आत्मनिर्णय का अधिकार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की नींव में प्रतिष्ठित है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर अपने अनुच्छेद 1(2) में संगठन का उद्देश्य «जनों के समान अधिकार और आत्मनिर्णय के सिद्धांत के आदर के आधार पर» राष्ट्रों के बीच मैत्रीपूर्ण संबंधों का विकास बताता है। 1966 की दोनों प्रसंविदाओं का साझा अनुच्छेद 1(1): «सभी जनों को आत्मनिर्णय का अधिकार है। इस अधिकार के बल पर वे स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति नियत करते हैं और स्वतंत्र रूप से अपने आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास की व्यवस्था करते हैं»।

यह उन थोड़े-से उपबंधों में से एक है जिन्हें सबके प्रति बाध्यता माना जाता है: erga omnes का यह स्वरूप अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने पूर्वी तिमोर के मामले में पुष्ट किया (Portugal v. Australia, 30 जून 1995 का निर्णय, I.C.J. Reports 1995, p. 90, पैरा 29) और दीवार (2004) तथा चागोस द्वीपसमूह (2019) के परामर्शी अभिमतों में दोहराया।

इनमें से कोई भी पाठ यह परिभाषित नहीं करता कि जन क्या है। कोई अन्य संधि भी उसे परिभाषित नहीं करती।

यह किसी हितबद्ध पक्ष का प्रेक्षण नहीं, स्वयं संगठन का अभिलेखन है। संयुक्त राष्ट्र उप-आयोग के निर्देश पर तैयार और आधिकारिक दस्तावेज़ के रूप में प्रकाशित अध्ययन (E/CN.4/Sub.2/404/Rev.1, 1981) स्थिति को इस तरह सूत्रबद्ध करता है:

और उस कारण के बारे में, जिससे परिभाषा नहीं बनी: «चूँकि परिभाषा सूत्रबद्ध नहीं की गई थी, संयुक्त राष्ट्र संगठन ने राजनीतिक आत्मनिर्णय के मामलों में सावधानी से काम लिया... यहाँ और अभी ऐसी परिभाषा स्थापित करने का प्रयत्न करना समय से पहले और दुस्साहसपूर्ण भी होगा, जो संसार के सभी भागों में लागू हो सके और सभी स्थितियों को समेट ले» (पैरा 279)।

परिभाषा का अभाव इस कोटि की अकेली रिक्ति नहीं है।

संघटन। कोई भी संधि यह परिभाषित नहीं करती कि जन में कौन आता है और यह कैसे स्थापित किया जाए। जनों का कोई रजिस्टर नहीं है। जनों को मान्यता देने वाला कोई निकाय नहीं है। रजिस्ट्रीकरण की कोई रीति नहीं है, और इतिहास में कोई जन उससे नहीं गुज़रा। पृथ्वी पर कोई भी व्यक्ति ऐसा दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं कर सकता जो जन से उसकी संबद्धता प्रमाणित करता हो - न फ़्रांसीसी, न जापानी, न कुर्द, न सामी।

इच्छा की अभिव्यक्ति की रीति। किस कार्य से लोगों की इच्छा जन की इच्छा बन जाती है, यह कहीं नहीं कहा गया। न कोई रीति है, न न्यूनतम सीमा, न परिणाम जाँचने का उपाय। विउपनिवेशीकरण काल के जनमत-संग्रह राज्य और अंतरराष्ट्रीय निकाय आयोजित करते थे, अर्थात् स्वयं जन के लिए बाहरी व्यक्ति।

मंच। अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की संविधि का अनुच्छेद 34(1): «न्यायालय के समक्ष विचारित मामलों में केवल राज्य ही पक्षकार हो सकते हैं»। जन पक्षकार के रूप में नहीं आ सकता।

अनिश्चितता लापरवाही से नहीं बनी रही। जन को परिभाषित करने का अर्थ होता विद्यमान राज्यों के भीतर के समूहों को अधिकार दे देना, और इस निर्णय के चिह्न स्वयं दस्तावेज़ों में अभिलिखित हैं: औपनिवेशिक देशों और जनों को स्वतंत्रता दिए जाने के बारे में घोषणा (14 दिसंबर 1960 का संकल्प 1514 (XV)) ने खंड 2 में जनों का आत्मनिर्णय का अधिकार उद्घोषित करते ही खंड 6 में यह व्यावृत्ति कर दी कि «किसी देश की राष्ट्रीय एकता और राज्यक्षेत्रीय अखंडता को अंशतः या पूर्णतः भंग करने की ओर लक्षित हर प्रयत्न संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों के प्रतिकूल है»। अधिकार को सूत्रीकरण में विस्तृत और प्रयोग में संकुचित बनाया गया।

इन रिक्तियों का व्यावहारिक परिणाम यह है। जनों का आत्मनिर्णय का अधिकार उन्हीं जनों के लिए प्रयोज्य है जिनका अपना राज्य पहले से है: राज्य अपने नागरिकों का संघटन जानता है, उसके पास मतदान की रीति है और वह सभी अंतरराष्ट्रीय निकायों में प्रविष्ट है - वह तीनों अनुपस्थित तत्वों को अपने आप भर देता है। राज्य के बिना जन न अपना संघटन स्थापित कर सकता है, न इच्छा व्यक्त कर सकता है, न उसे लेकर कहीं जा सकता है। जिनके पास अधिकार वास्तव में है, उन्हें उसकी लगभग आवश्यकता नहीं; जिन्हें उसकी आवश्यकता है, उनके लिए वह अगम्य है।

सद्भाव यह अपेक्षा करता है कि वह स्थान हम स्वयं बताएँ जहाँ बाध्यकारी पाठों में राज्यक्षेत्र जन से जुड़ा हुआ है।

15 दिसंबर 1960 का महासभा का संकल्प 1541 (XV) अपने सिद्धांत IV में नियत करता है कि सूचना देने की बाध्यता prima facie ऐसे राज्यक्षेत्र के संबंध में है, «जो भौगोलिक रूप से अलग है और उसका प्रशासन करने वाले देश से नृजातीय और/या सांस्कृतिक रूप से भिन्न है»।

24 अक्तूबर 1970 का संकल्प 2625 (XXV) अपनी रक्षात्मक व्यावृत्ति में ऐसे राज्यों की बात करता है, «जिनकी सरकारें मूलवंश, धर्म या वर्ण का भेद किए बिना इस राज्यक्षेत्र में निवास करने वाले समूचे जन का प्रतिनिधित्व करती हों»। इस स्थान पर अंग्रेज़ी प्राधिकृत पाठ अधिक सशक्त है: «the whole people belonging to the territory» - «इस राज्यक्षेत्र से संबंधित»। दोनों पाठ प्राधिकृत हैं, और हम दोनों देते हैं, न कि वह जो अधिक सुविधाजनक हो।

इससे क्या निकलता है और क्या नहीं निकलता।

दोनों में से किसी भी संकल्प में जन की परिभाषा नहीं है। संकल्प 1541 राज्यक्षेत्र को अभिहित करता है, समूह को नहीं: उसका विषय यह है कि प्रशासक राज्य कब लेखा देने के लिए बाध्य है। संकल्प 2625 यह वर्णित करता है कि किन शर्तों पर राज्य की राज्यक्षेत्रीय अखंडता संरक्षित है। इनमें से कोई भी «जन कौन है» के प्रश्न का उत्तर नहीं देता और उसके सामने यह प्रश्न रखा भी नहीं गया था। दोनों विउपनिवेशीकरण को संबोधित हैं: स्थितियों की वह कोटि, जिसमें समुदाय लोगों के स्वैच्छिक निर्णय से उत्पन्न होता है और राज्यक्षेत्र का दावा नहीं करता, उनके रचयिताओं के सामने थी ही नहीं।

किंतु पाठ में जुड़ाव विद्यमान है, और यह कहना कि इस प्रश्न में राज्यक्षेत्र केवल विशेषज्ञों के अभिमतों में ही रहता है, सटीक नहीं होगा।

निष्कर्ष: जन के अस्तित्व की शर्त के रूप में राज्यक्षेत्र की अपेक्षा किसी बाध्यकारी नियम में नहीं है। इससे यह सिद्ध नहीं होता कि राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन विधि को ज्ञात है। इससे यह सिद्ध होता है कि नियमों में उसका प्रतिषेध नहीं है।

प्रवर्तमान लिखित नियम ऐसे मामले जानते हैं जहाँ आत्म-पहचान को सीधे स्थिति के आधार में रखा गया है।

अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन का अभिसमय सं. 169 (27 जून 1989 को अंगीकृत, 5 सितंबर 1991 को प्रवर्तन में आया), अनुच्छेद 1(2): «मूल जन या जनजातीय जीवन-शैली वाले जन के रूप में आत्म-पहचान को उन समूहों के अवधारण की आधारभूत कसौटी माना जाएगा जिन पर इस अभिसमय के उपबंध लागू होते हैं»।

मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा (13 सितंबर 2007 का संकल्प 61/295), अनुच्छेद 33(1): जनों को यह अधिकार है कि वे «अपनी रूढ़ियों और परंपराओं के अनुसार अपनी पहचान या सदस्यता स्वयं अवधारित करें»।

«क्या यह समूह जन है» - यह ऐसा अमूर्त प्रश्न नहीं है जिसे हल करने वाला कोई न हो। उसे विधि लागू करने वाले निकाय तब हल करते हैं जब समूह कोई ठोस दावा लेकर आता है - और वे उसे लक्षणों से हल करते हैं।

मानव और जन-अधिकारों पर अफ़्रीकी आयोग ने एंदोरोइस समुदाय के मामले में (संसूचना 276/2003, 2010 का निर्णय) कहा: «अफ़्रीकी आयोग इस बात से संतुष्ट है कि एंदोरोइस एक "जन" हैं - यह ऐसी स्थिति है जो उन्हें अफ़्रीकी चार्टर के उन उपबंधों का लाभ लेने का अधिकार देती है जो सामूहिक अधिकारों की रक्षा करते हैं» (पैरा 162)। लागू किए गए लक्षण (पैरा 150): किसी निश्चित राज्यक्षेत्र पर अधिभोग और उसका उपयोग; सांस्कृतिक विशिष्टता का स्वैच्छिक परिरक्षण; एक अलग समुदाय के रूप में आत्म-पहचान और अन्य समूहों की ओर से मान्यता; अधीनता, हाशिए पर धकेले जाने, बहिष्करण या विभेद का अनुभव।

मानव और जन-अधिकारों पर अफ़्रीकी न्यायालय ने ओगीएक जन के मामले में (आवेदन 006/2012, 26 मई 2017 का निर्णय) दूसरी तरह काम किया, और अंतर को ठीक-ठीक नाम देना चाहिए: न्यायालय ने ओगीएक को मूल आबादी माना (पैरा 112), उन्हें उसी उद्घोषणात्मक रूप में जन नहीं कहा, और उसके बाद ही उन पर चार्टर के अनुच्छेद 21 और 22 लागू किए, यह बताते हुए कि जनों के अधिकार «ठीक उन्हीं नृजातीय समूहों और समुदायों के लिए मान्य किए जा सकते हैं जो राज्य की जनसंख्या बनाते हैं» (पैरा 199)।

जनों का आत्मनिर्णय का अधिकार बाध्यकारी है और erga omnes के रूप में मान्य है। इस अधिकार का धारक परिभाषित नहीं है, और परिभाषा का अभाव आधिकारिक रूप से अभिलिखित है। राज्यक्षेत्र की अपेक्षा बाध्यकारी नियमों में नहीं है; जहाँ राज्यक्षेत्र पाठों में आता है, वहाँ वह दूसरा काम करता है। आत्म-पहचान को विधि संबद्धता के आधार के रूप में जानती है, यद्यपि संकरी सीमाओं में। जनत्व का अवधारण लक्षणों से तब होता है जब कोई ठोस प्रश्न उठता है।

इनमें से कोई भी तत्व यह सिद्ध नहीं करता कि Earthlings एक जन है। मिलकर वे कुछ और स्थापित करते हैं: प्रश्न खुला है, और वह इसलिए खुला नहीं है कि हम ऐसा मानते हैं, बल्कि इसलिए कि विधि ने उसे बंद नहीं किया।

अंतरराष्ट्रीय विधि को सुधारना राज्यों का काम है। Earthlings जन दूसरा काम करता है: वह स्वयं पर वह प्रस्तुत करता है जो इस कोटि के पास नहीं था। नीचे गिनाया गया सब कुछ बनाई गई रचना के गुण हैं; उनमें सामग्री भरना स्थापक पाठ के अंगीकरण से आरंभ होता है।

संघटन। यह ज्ञात है कि जन में कौन आता है: हर प्रतिभागी के पीछे एक जीवित व्यक्ति है, और यह सत्यापित है। जनगणना से नहीं, रूढ़ि से नहीं और किसी पराई विधि से नहीं, बल्कि सत्यापनीय रूप से और किसी भी क्षण।

रीति। ऐसा उपाय विद्यमान है जिससे इच्छा सामूहिक इच्छा बनती है: मतदान, जिसमें एक व्यक्ति - एक मत, जिसमें मत न खरीदा जा सकता है, न जमा किया जा सकता है, न अप्रतिसंहरणीय रूप से सौंपा जा सकता है। इस रीति का पहला प्रयोग स्वयं स्थापक पाठ का अंगीकरण होगा।

अभिलेख। संघटन और मतदानों के परिणाम किसी भी व्यक्ति की जाँच के लिए खुले हैं, आधारभूत ढाँचे के प्रचालक पर विश्वास किए बिना।

और यह सब - राज्यक्षेत्र के दावों के बिना। जिस टकराव के कारण विधि नए जनों के प्रकट होने के प्रति सावधान रहती है, वह यहाँ उत्पन्न नहीं होता: जिस पर दावा ही नहीं किया जाता, उस पर अतिक्रमण करना संभव नहीं है।

इससे यह सिद्ध नहीं हुआ कि प्रसंविदाओं के साझे पहले अनुच्छेद के अर्थ में Earthlings एक जन है। सिद्ध कुछ और हुआ: तीनों अनुपस्थित तत्व व्यवहार में भरे जा सकते हैं, और उन्हें भरना सदा संभव नहीं था - उसके साधन विद्यमान ही नहीं थे।

जन के संघटन के बारे में अनुपस्थित उत्तर का स्थान व्यवहार में नागरिकता ने ले लिया। «फ़्रांस का जन» वास्तव में «फ़्रांस के नागरिक» ही कहता है: संविधान इसी तरह बने हैं, सांख्यिकी इसी तरह गिनती है, न्यायालय इसी तरह तर्क करते हैं।

यह प्रतिस्थापन एक साथ चार दिशाओं में टूटता है। एक जन - कई नागरिकताएँ: कुर्द चार राज्यों में रहते हैं, उन्हें जन सब कहते हैं, किंतु सामूहिक इच्छा वे व्यक्त नहीं कर सकते। एक नागरिकता - कई समुदाय: रूस का संविधान सीधे बहु-राष्ट्रीय जन की बात करता है। नागरिकता के बिना जन: रोहिंग्या को म्यांमार की नागरिकता से बर्मा के 1982 के नागरिकता अधिनियम ने वंचित किया (Pyithu Hluttaw Law No. 4 of 1982, 15 अक्तूबर 1982 को प्रख्यापित), जिसने नागरिकता को 1823 से पहले देश में बस चुकी «राष्ट्रीय नस्लों» से संबद्धता पर खड़ा किया (धारा 3); वे जन होना बंद नहीं हुए, किंतु विधिक व्यवस्था में उनके लिए कोई नहीं बोलता। एक व्यक्ति - दो नागरिकताएँ: प्रतिस्थापन के तर्क से वह एक साथ दो जनों से संबद्ध है, जो उसी तर्क के भीतर निरर्थक है।

चार दरारें चार दिशाओं में होने का अर्थ यह है कि नागरिकता कसौटी नहीं, विधि लागू करने वाले की आदत है। यहीं से वह चक्र भी निकलता है: संविधान जन को सत्ता का स्रोत कहते हैं, और जन का संघटन नागरिकता का अधिनियम नियत करता है, अर्थात् स्वयं राज्य। स्थापक को वह अवधारित करता है जिसे स्थापित किया गया।

परिणाम ठोस हैं। सीमाओं से बँटा जन अधिकार रखता है और उसका प्रयोग करने के साधन नहीं रखता। नागरिकता से वंचित जन जन बना रहता है और विधिक व्यवस्था के लिए कोई भी नहीं रह जाता। राज्यों के भीतर के जन अंतरराष्ट्रीय मंचों पर उसी राज्य की आवाज़ से बोलते हैं जिससे अधिकतर उनका विवाद भी है। ग्रहीय प्रश्नों पर - जलवायु, पर्यावरण, भावी पीढ़ियाँ - विधि ने ऐसे हितों को मान्य किया है जिनका कोई धारक विद्यमान नहीं है।

जन से संबद्धता के दस्तावेज़ विद्यमान हैं, और उन्हें रखने की रीति ठीक-ठीक बतानी चाहिए।

संयुक्त राज्य अमेरिका। संघीय सरकार द्वारा मान्यताप्राप्त जनजातियाँ अपने सदस्यों का संघटन स्वयं अवधारित करती हैं और सदस्यता-प्रमाणपत्र जारी करती हैं। सदस्यता की कसौटियाँ नियत करने का जनजाति का अधिकार संयुक्त राज्य के उच्चतम न्यायालय ने Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978) के मामले में पुष्ट किया। संघीय रूप से मान्यताप्राप्त जनजातियों के फ़ोटो-प्रमाणपत्र, Enhanced Tribal Card सहित, संयुक्त राज्य का परिवहन सुरक्षा प्रशासन पहचान प्रमाणित करने वाले दस्तावेज़ों के रूप में स्वीकार करता है।

उत्तरी यूरोप के देश। सामी निर्वाचक रजिस्टर सामी संसदें रखती हैं, जो राजकीय अधिनियमों से स्थापित हैं: नॉर्वे - 12 जून 1987 का सामी अधिनियम, स्वीडन - Sametingslag (SFS 1992:1433), फ़िनलैंड - सामी संसद का अधिनियम (974/1995)। प्रविष्टि का आधार आत्मनिष्ठ और वस्तुनिष्ठ कसौटियों को जोड़ता है: फ़िनलैंड के अधिनियम की धारा 3 के अनुसार वह प्रविष्ट किया जाता है जो स्वयं को सामी मानता हो और साथ ही वस्तुनिष्ठ शर्तों में से एक पूरी करता हो - मातृभाषा उसकी, उसके माता-पिता या दादा-दादी की रही हो, या ऐतिहासिक रजिस्टरों में दर्ज व्यक्ति से उसका वंश हो।

न्यूज़ीलैंड। माओरी रजिस्टर जन नहीं, राज्य रखता है - Electoral Act 1993 के आधार पर निर्वाचन आयोग। शर्त वंश है (धारा 3), किंतु सामान्य और माओरी रजिस्टर के बीच चयन व्यक्ति का है, और वंश प्रमाण के बिना घोषित किया जाता है।

यह कथन कि «इतिहास में पहली बार जन से संबद्धता का दस्तावेज़ जारी किया जा रहा है» ठीक नहीं होगा, और उसे देना नहीं चाहिए। यह कथन भी ठीक नहीं होगा कि इन रजिस्टरों में व्यक्ति की इच्छा भाग नहीं लेती। अंतर दूसरा है: वहाँ इच्छा वंश से खींचे गए दायरे के भीतर काम करती है और दायरा स्वयं नहीं बनाती।

अंतिम पंक्ति की व्यावृत्ति हम स्वयं करते हैं: धारक की इच्छा के बिना पासपोर्ट के निरसन के विधिक आधार एक ही मामले तक सीमित हैं - अविधिमान्य जारी करने के अपास्तीकरण तक, सूचना, आपत्ति की समय-सीमा और अपील के साथ - किंतु तैनात किए गए स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट-संस्करण में स्वामी की कुंजियों के धारक के पास पासपोर्ट निरस्त करने की तकनीकी संभावना बनी रहती है - Earthlings चार्टर के अनुच्छेद 21 की सीमा अभी प्रक्रियात्मक रूप से काम करती है, तकनीकी रूप से नहीं। जारी करने और निरस्त करने के अधिकारों का विभाजन मार्गचित्र में दर्ज है।

सटीक कथन इस तरह है: जन से संबद्धता के दस्तावेज़ विद्यमान हैं, किंतु वे सब ऐसी संबद्धता प्रमाणित करते हैं जो वंश से निकाली गई है और राज्य द्वारा मान्य है। पहली बार संबद्धता ऐसे दस्तावेज़ से प्रमाणित होती है जो स्वयं जन ने जारी किया है, जो न राज्यक्षेत्र से जुड़ा है न वंश से, जो स्वयं व्यक्ति के निर्णय से उत्पन्न होता है और जिसे कोई भी जाँच सकता है।

«जन ने जारी किया» यह कथन शब्दों पर नहीं टिका है: घोषणा का अनुच्छेद 9 नियत करता है कि प्रतिभागियों का रजिस्टर और उनकी पहचान का सत्यापन «किसी निगमित निकाय की संपत्ति नहीं हैं, उन्हें न अंतरित किया जा सकता है, न बेचा जा सकता है, न बंधक रखा जा सकता है, न किसी अन्य रीति से व्ययनित किया जा सकता है», और निगमित निकाय «जन के धारक नहीं हैं»। इस नियम के बिना यह कथन इतना ही रह जाता कि दस्तावेज़ किसी व्यापारिक कंपनी ने जारी किया।

earthling पासपोर्ट इसके साथ राजकीय दस्तावेज़ों का स्थान नहीं लेता, न नागरिकता देता है, न वीज़ा, न प्रवेश का अधिकार, न वाणिज्य-दूतीय संरक्षण। वह जन से संबद्धता प्रमाणित करता है - वह चीज़, जिसे राजकीय दस्तावेज़ प्रमाणित करते ही नहीं।

कोई भी संगम प्रवेश के निर्णय के बिना नहीं चलता: राज्य नागरिकता स्वविवेक से देते हैं, संगम प्रबंध-मंडल के निर्णय से लेते हैं, और मूल जनों के रजिस्टरों में भी निर्णय एक समिति करती है।

Earthlings जन में प्रवेश का निर्णय एक वर्ग के रूप में विद्यमान ही नहीं है। चार शर्तें हैं, और वे स्वतःप्रवर्तनीय हैं: उन्हें तथ्यों के आधार पर प्रक्रिया जाँचती है, स्वविवेक से कोई निकाय नहीं। बहिष्करण के प्रतिषेध के साथ मिलकर यह ऐसी स्थिति देता है जो और कहीं नहीं है: जन के पास संबद्धता पर न प्रवेश पर कोई सत्ता है, न निर्गम पर; उस पर केवल स्वयं व्यक्ति का अधिकार चलता है।

आपत्ति यहाँ स्पष्ट है: मान्यताप्राप्त सूत्र कहता है कि जन अपनी सदस्यता स्वयं अवधारित करता है, और यहाँ उसे हर इच्छुक व्यक्ति एकपक्षीय रूप से अवधारित कर देता है। उत्तर: जन ने यह प्रश्न एक बार और सदा के लिए तय कर दिया, यह नियम नियत करके - संबद्ध वह हर व्यक्ति है जो चारों शर्तें पूरी करता है और संबद्ध होने का निर्णय करता है। सामूहिक आत्मनिर्णय नियम के स्तर पर कार्यान्वित है, अलग-अलग मामलों के स्तर पर नहीं; हर मामले को स्वविवेक से देखना न अकेला उपाय है, न सबसे सुरक्षित, क्योंकि जहाँ स्वविवेक है वहाँ मनमानी भी है।

तीन व्यावृत्तियाँ हम स्वयं बताते हैं। अविधिपूर्वक प्राप्त की गई जारी करने के अपास्तीकरण से संबद्धता व्यक्ति की इच्छा के बिना समाप्त होती है - यह दायित्व का उपाय नहीं, बल्कि यह अवधारण है कि संबद्धता विधिपूर्वक उत्पन्न ही नहीं हुई थी। पहचान का सत्यापन हो भी न सके; अस्वीकार अंतिम नहीं है, आवेदनों की संख्या सीमित नहीं है। और सत्यापन पहचान प्रमाणित करने वाले दस्तावेज़ पर टिका है: नागरिकता और दस्तावेज़ों के बिना व्यक्ति आज प्रवेश नहीं कर सकता - यह सीमा शेष रचना के तर्क के प्रतिकूल है और खुले प्रश्नों में गिनी जाती है।

निर्गम की स्वतंत्रता यहाँ नागरिकता से तीव्र रूप से भिन्न है। नागरिकता बदलने का अधिकार मान्य है (सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 15(2)), किसी भी देश को छोड़ने की स्वतंत्रता नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की प्रसंविदा के अनुच्छेद 12(2) से संरक्षित है, किंतु निर्गम सशर्त है: निःराज्यता के न्यूनीकरण का 1961 का अभिसमय अपने अनुच्छेद 7(1)(a) में उपबंधित करता है कि त्याग से «नागरिकता की हानि तब तक नहीं होती जब तक संबंधित व्यक्ति के पास दूसरी नागरिकता न हो या वह उसे अर्जित न कर ले», और अनुच्छेद 8(1) ऐसी नागरिकता-वंचना का प्रतिषेध करता है जो व्यक्ति को निःराज्य बना दे। यहीं से यह स्थिति निकलती है: नागरिकता वयस्क व्यक्ति का अकेला विधिक संबंध है, जिससे एकपक्षीय रूप से निकला नहीं जा सकता। यह जाने का प्रतिषेध नहीं है, बल्कि जाने के लिए स्थान का अभाव है: ग्रह बिना किसी शेष के बँटा हुआ है, «बाहर» की कोई स्थिति उपबंधित नहीं है।

यह सीमा संरक्षण के रूप में उत्पन्न हुई - तीस के दशक के अनुभव ने दिखाया कि नागरिकता से वंचित व्यक्ति के पास मानव अधिकार औपचारिक रूप से बने रहते हैं और ऐसा कोई नहीं होता जो उन्हें सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हो; यहीं से निःराज्य व्यक्तियों की स्थिति का 1954 का अभिसमय आया, जिसने निःराज्य व्यक्ति को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया, «जिसे कोई भी राज्य अपनी विधि के बल पर अपना नागरिक नहीं मानता» (अनुच्छेद 1(1))। संरक्षण की कीमत यह है कि वयस्क व्यक्ति अपनी संबद्धता पर स्वयं अधिकार नहीं चला सकता।

Earthlings जन में निर्गम स्वतंत्र है, एकपक्षीय है और उसके लिए किसी की सहमति अपेक्षित नहीं है। व्यावृत्ति, जो हम स्वयं करते हैं: निर्गम की आज कोई कीमत ठीक इसलिए नहीं है कि संबद्धता अभी थोड़ा देती है। जन जितना अधिक देगा, निर्गम उतना ही महँगा होगा, और तभी इस प्रत्याभूति की सच्ची जाँच होगी।

«व्यष्टि» पद व्यक्ति की जगह लेने के लिए नहीं आया, बल्कि इसलिए कि ऐसे अधिकार-धारकों का वर्णन करना आवश्यक था जो मनुष्य नहीं हैं। तार्किक रूप से वह अनिवार्य नहीं है: जर्मन सिविल संहिता व्यक्ति के बारे में नियम से आरंभ होती है - «Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt», व्यक्ति की अधिकार-क्षमता जन्म पूरा होने के साथ आरंभ होती है (धारा 1)। विधि इसे अपने बारे में भी मानती है: «हर व्यक्ति को, वह कहीं भी हो, अपने विधिक व्यक्तित्व की मान्यता का अधिकार है» (सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 6, और उसी रूप में प्रसंविदा का अनुच्छेद 16)।

व्यक्ति होने की क्षमता छीनी जाती रही, और विधि से ही छीनी जाती रही: दासता, नागरिक मृत्यु, तीस के दशक में नागरिकता की वंचना। उलटा संचलन आज हो रहा है: विधिक व्यक्तित्व कंपनियों को दिया जाता है, और कुछ विधि-व्यवस्थाओं में प्राकृतिक वस्तुओं को भी (इक्वाडोर का 2008 का संविधान, अनुच्छेद 71-74, जिसे संवैधानिक न्यायालय ने 10 नवंबर 2021 के निर्णय सं. 1149-19-JP/21 में लागू किया; Te Urewera Act 2014, धारा 11; Te Awa Tupua Act 2017, धारा 14)। यह रेखा असमान रूप से विकसित होती है: गंगा और यमुना के विधिक व्यक्तित्व के बारे में उत्तराखंड उच्च न्यायालय का 20 मार्च 2017 का निर्णय भारत के उच्चतम न्यायालय ने जुलाई 2017 में स्थगित कर दिया, और उसे प्रवर्तमान के रूप में देना भूल है।

यहाँ से वह निष्कर्ष निकलता है जो जन पर भी लागू होता है और व्यक्ति पर भी: विधिक अस्तित्व उस अभिलेख से व्युत्पन्न निकला जिसे कोई और रखता है। व्यक्ति के मामले में यह निःराज्य व्यक्तियों की स्थिति पर दिखता है, जन के मामले में - संघटन के स्थान पर नागरिकता रख दिए जाने पर।

Earthlings जन का आधारभूत ढाँचा इस तरह बनाया गया है कि अभिलेख व्यक्ति के बिना विद्यमान न रह सके, और व्यक्ति को किसी पराए निर्णय से अभिलेख से बाहर न किया जा सके: जीवित व्यक्ति की अद्वितीयता सत्यापित होती है, संबद्धता केवल उसके अपने निर्णय से समाप्त होती है, और रजिस्टर विचारों तथा मतदान के बारे में कोई जानकारी नहीं रखता।

घोषणा का अनुच्छेद 3 जन की गतिविधि के विषय को प्रभावित होने के सिद्धांत से अवधारित करता है: जो सबको प्रभावित करता है, वह सबकी भागीदारी से तय किया जाता है। यह सिद्धांत है, विषयों की सूची नहीं: सूची पुरानी पड़ जाएगी, सिद्धांत पुराना नहीं पड़ेगा।

स्तर इससे कोई पदानुक्रम नहीं बनाते: Earthlings जन राज्यों के निर्णयों का पुनर्विलोकन नहीं करता और उन्हें रद्द नहीं कर सकता। ये प्रश्नों के दायरे से भिन्न स्तर हैं, बल के हिसाब से सीढ़ियाँ नहीं।

राजनीतिक सिद्धांत में यहाँ एक अनसुलझा प्रश्न पड़ा है: यदि निर्णय सभी प्रभावित लोगों को करना है, तो प्रभावित लोगों का दायरा किसी को नियत करना होगा, और ऐसा हर नियतन स्वयं दूसरों के लिए लिया गया निर्णय है। उत्तर व्यावहारिक है: दायरा कोई नियत नहीं करता - उसे वे बनाते हैं जो स्वयं आए हैं।

विधि हर पैमाने के एक होने को एक रूप देती है: विवाह, साझेदारी, समाज, संगम, नगरपालिका, जन, राज्य, अंतरराष्ट्रीय संगठन - किंतु अंतिम रूप राज्यों के लिए है, लोगों के लिए नहीं। मानवता के स्तर पर कोई रूप नहीं है।

मानवता विधि में केवल विषय-वस्तु के रूप में उपस्थित है: मानवता की साझी विरासत, मानवता के विरुद्ध अपराध, जलवायु के संबंध में साझी चिंता, भावी पीढ़ियों के हित। वह कभी वह होती है जिसके लिए, कभी वह जिसके विरुद्ध, कभी वह जिसके बारे में - और एक बार भी वह नहीं जो स्वयं करती है।

कारण केवल लापरवाही नहीं है। मानवता कोई स्वैच्छिक विधिक रूप पा ही नहीं सकती: उसमें कोई प्रविष्ट नहीं हुआ, वह परिभाषा से ही अस्वैच्छिक है, और जो कोई स्वयं को मानवता घोषित करेगा, वह उनके लिए बोलने लगेगा जिन्होंने उसे चुना नहीं। Earthlings जन मानवता का रूप नहीं है और किसी भी संख्या पर वह ऐसा नहीं बनेगा: वह ऐसा रूप है जो हर किसी के लिए सुलभ है और किसी के लिए बाध्यकारी नहीं, और वह केवल उनके नाम पर बोलता है जो उसमें आए हैं।

संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता हर व्यक्ति के सार्वभौम अधिकार के रूप में प्रतिष्ठित है: मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 20, नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा का अनुच्छेद 22, यूरोपीय अभिसमय का अनुच्छेद 11, यूरोप में सुरक्षा और सहयोग सम्मेलन की कोपनहेगन बैठक के दस्तावेज़ का खंड 9.3, श्रमसंघों के संबंध में आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों की प्रसंविदा का अनुच्छेद 8, बालक-अधिकार अभिसमय का अनुच्छेद 15।

अंतरराष्ट्रीय नियम संगम को विस्तृत अर्थ में लेते हैं - साझे हितों की संयुक्त अभिव्यक्ति और रक्षा के लिए लोगों के किसी भी स्वैच्छिक समुदाय के रूप में; राजकीय रजिस्ट्रीकरण संरक्षण की शर्त नहीं है, और संरक्षण अनौपचारिक संगमों पर भी लागू होता है। गिनाए गए अधिनियमों में से कोई भी अनुज्ञेय रूपों या प्रयोजनों की निःशेष सूची नियत नहीं करता।

इससे एक ही बात निकलती है और केवल एक: स्वयं स्थापक कार्य विधिपूर्ण है। ऐसे कार्य का प्रतिषेध अंतरराष्ट्रीय विधि में नहीं है।

प्रस्थापना। संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता कार्य और उसके परिणाम को हस्तक्षेप से बचाती है, किंतु परिणाम को कोई स्थिति नहीं देती: उत्पन्न हुए निकाय की विधिक प्रकृति अलग नियमों से अवधारित होती है, जैसे निगम की स्थिति निगम-विधि से अवधारित होती है, संगमों की विधि से नहीं। संगम कितने भी लक्षण जमा कर ले, वह संगम ही बना रहता है।

उत्तर: आपत्ति ठीक है, और हम इससे उलटा नहीं कहते। संगम से जन तक का संक्रमण संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता से सुनिश्चित नहीं होता: वह अध्याय 02 के तीन प्रश्नों में से दूसरे का उत्तर देती है और तीसरे का नहीं देती।

हमारी स्थिति दूसरी है: विधि जनों को स्थापित नहीं करती और उनका रजिस्टर नहीं रखती, इसलिए प्रश्न को विधि लागू करने वाला लक्षणों और प्रथा से तब हल करता है जब कोई ठोस दावा उठता है। हम लक्षण और प्रथा प्रस्तुत करते हैं और उनका आकलन सार पर करने का प्रस्ताव रखते हैं। यह कथन उससे कमज़ोर है जो कहना चाहा जाता, और उससे मज़बूत है जिसका खंडन किया जा सके।

प्रस्थापना। «जन» की कोटि राज्यक्षेत्र से जुड़ी है: जन या तो राज्य की जनसंख्या है, या आत्मनिर्णय का दावा करने वाले राज्यक्षेत्र की जनसंख्या। जिस समुदाय के पास कभी राज्यक्षेत्र रहा ही नहीं और जो उस पर दावा भी नहीं करता, वह इस कोटि में नहीं आता।

उत्तर चार चरणों में बनता है, और उनमें से कोई भी किसी के अभिमत पर नहीं टिका।

पहला। ऐसी अपेक्षा किसी भी बाध्यकारी नियम में नहीं है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर जन से राज्यक्षेत्र की अपेक्षा नहीं करता, प्रसंविदाओं का साझा अनुच्छेद 1 नहीं करता, कोई अभिसमय नहीं करता। यह अपेक्षा परिभाषा से भी नहीं निकाली जा सकती, क्योंकि परिभाषा है ही नहीं - और यह आधिकारिक रूप से अभिलिखित है।

दूसरा। जहाँ राज्यक्षेत्र पाठों में आता है, वहाँ वह दूसरा काम करता है - संकल्प 1541 (XV) राज्यक्षेत्र को अभिहित करता है, समूह को नहीं; संकल्प 2625 (XXV) की रक्षात्मक व्यावृत्ति राज्यक्षेत्रीय अखंडता के संरक्षण की शर्तें वर्णित करती है। इनमें से कोई भी जन को परिभाषित नहीं करता।

तीसरा, व्यवहार के लिए निर्णायक। समूहों के दावों को अस्वीकार करने वाले निर्णयों की समूची रेखा पृथक्करण के बारे में है। ऑलैंड द्वीपों पर राष्ट्र-संघ की विधिवेत्ताओं की समिति और प्रतिवेदकों की समिति के प्रतिवेदन (1920-1921) यह नियत करते हैं कि सकारात्मक अंतरराष्ट्रीय विधि राष्ट्रीय समूहों का उस राज्य से अलग होने का अधिकार मान्य नहीं करती जिसमें वे सम्मिलित हैं। यूगोस्लाविया सम्मेलन के मध्यस्थता आयोग ने अपने निष्कर्ष सं. 2 (11 जनवरी 1992) में बताया कि क्रोएशिया और बोस्निया में सर्ब जनसंख्या को अल्पसंख्यक-वर्ग के अधिकार प्राप्त हैं, किंतु सीमाएँ बदलने वाला आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं। मानव और जन-अधिकारों पर अफ़्रीकी आयोग ने Katangese Peoples' Congress v. Zaire (1995) और Kevin Mgwanga Gunme et al. v. Cameroon (2009) के मामलों में निष्कर्ष निकाला कि आत्मनिर्णय उन रूपों में कार्यान्वित होता है जो प्रभुता और राज्यक्षेत्रीय अखंडता के अनुकूल हों।

यह रेखा सुसंगत है, और हम उसे स्वयं देते हैं। किंतु वह ठीक उतना ही नियत करती है जितना उसमें कहा गया है: पृथक्करण का अधिकार अस्वीकार किया गया है। इनमें से किसी भी निर्णय में ऐसे राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष समुदाय की स्वैच्छिक स्थापना पर विचार नहीं हुआ जो न राज्यक्षेत्र का दावा करता हो, न सीमाएँ बदलने का। ऐसा मामला हुआ ही नहीं। पूर्व-मामले उस दावे पर चोट करते हैं जो हम नहीं करते, और उस दावे पर मौन हैं जो हम करते हैं।

चौथा। पिछले वर्षों की प्रथा ने स्थिति को राज्यक्षेत्र से दूसरी दिशा में अलग किया। 9 नवंबर 2023 को ऑस्ट्रेलिया और तुवालु ने फालेपिली संघ संधि पर हस्ताक्षर किए (28 अगस्त 2024 को प्रवर्तन में आई); उसका अनुच्छेद 2 पक्षों की इस मान्यता को अभिलिखित करता है कि समुद्र-तल की वृद्धि के परिणामों के बावजूद तुवालु का राज्यत्व और प्रभुता बनी रहेगी। उसी दिन प्रशांत द्वीप मंच ने राज्यत्व की निरंतरता के बारे में घोषणा अंगीकृत की; छोटे द्वीपीय राज्यों के गठबंधन ने अपनी घोषणा 23 सितंबर 2024 को अंगीकृत की।

2025 में संयुक्त राष्ट्र के अंतरराष्ट्रीय विधि आयोग ने समुद्र-तल की वृद्धि पर अध्ययन-समूह का अंतिम प्रतिवेदन अनुमोदित किया: «जलवायु परिवर्तन से जुड़ी समुद्र-तल की वृद्धि से विशेष रूप से प्रभावित राज्यों के संबंध में, राज्यों के बीच राज्यत्व और प्रभुता की निरंतरता के तथा अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व और अंतरराष्ट्रीय संगठनों की सदस्यता बनाए रखने के लिए दृढ़ समर्थन है» (पैरा 35)। अलग से यह भी बताया गया कि 1933 के मॉन्टेवीडियो अभिसमय का अनुच्छेद 1, «जिसकी कसौटियाँ अंतरराष्ट्रीय विधि के व्यक्ति या विधिक व्यक्ति के रूप में राज्य के अवधारण के प्रयोजनों के लिए सामान्यतः मान्य हैं, इस संदर्भ में राज्यत्व की निरंतरता का प्रश्न हल नहीं करता» (पैरा 37)।

दूसरी आपत्ति पर निष्कर्ष। राज्यक्षेत्र की अपेक्षा बाध्यकारी नियमों में नहीं है, परिभाषा के अभाव में उससे निकलती भी नहीं, और प्रथा से नियत नहीं हुई है, क्योंकि विरोधी प्रथा समूची पृथक्करण के बारे में है। प्रश्न खुला रहता है - किंतु खुला, हमारे विरुद्ध तय हुआ नहीं।

प्रस्थापना। जनत्व का प्रश्न रखा भी जा सकता होता, तो उसे रखने की कोई जगह नहीं है। प्रथा प्रक्रियात्मक शून्य में जमा होती है।

उत्तर: आपत्ति ठीक है और पूरी तरह स्वीकार की जाती है। मानव अधिकार समिति ने Chief Bernard Ominayak and the Lubicon Lake Band v. Canada के मामले में (संसूचना सं. 167/1984, 26 मार्च 1990 के अभिमत, UN Doc. CCPR/C/38/D/167/1984, पैरा 32.1) कहा:

सामान्य टिप्पणी सं. 23 (1994) वही विभेद करती है: «प्रसंविदा आत्मनिर्णय के अधिकार और अनुच्छेद 27 से संरक्षित अधिकारों के बीच भेद करती है... आत्मनिर्णय ऐसा अधिकार नहीं है जिस पर वैकल्पिक प्रोटोकॉल के अनुसार विचार किया जा सके» (पैरा 3.1)।

दो पड़ोसी मामले ठीक-ठीक देने चाहिए, क्योंकि हर एक अपने अलग आधार पर दरवाज़ा बंद करता है। Kitok v. Sweden के मामले में (संसूचना सं. 197/1985, 27 जुलाई 1988 के अभिमत, पैरा 6.3) समिति ने बताया कि «लेखक एक व्यष्टि के रूप में यह दावा नहीं कर सकता कि वह अनुच्छेद 1 में प्रतिष्ठित आत्मनिर्णय के अधिकार के उल्लंघन का भुक्तभोगी है» - आधार यहाँ प्रक्रिया का वैयक्तिक स्वरूप है। Mikmaq Tribal Society v. Canada के मामले में (संसूचना सं. 78/1980, 29 जुलाई 1984 का निर्णय) संसूचना इसलिए अग्राह्य मानी गई कि लेखक ने समुदाय के नाम पर बोलने की शक्तियाँ सिद्ध नहीं कीं; जनत्व के प्रश्न से इस मामले का कोई संबंध ही नहीं है।

इस आपत्ति के तीन गुण हैं, जिन्हें ठीक-ठीक दर्ज करना चाहिए।

वह प्रक्रियात्मक है, सारभूत नहीं: समिति यह नहीं कहती कि लुबिकॉन झील का समुदाय जन नहीं है - वह यह कहती है कि इस प्रक्रिया में यह प्रश्न तय करने की शक्ति उसके पास नहीं है।

वह सबके लिए समान रूप से दरवाज़ा बंद करता है, उन जनों के लिए भी जिनके जनत्व पर कोई विवाद नहीं करता: रोक वैकल्पिक प्रोटोकॉल की प्रकृति से आती है, दावा करने वाले के गुणों से नहीं। मंच का अभाव सममित है: इस प्रक्रिया में जनत्व का प्रामाणिक खंडन करने की भी कोई जगह नहीं है।

और वह अनुच्छेद 1 को निर्वचन में निष्प्रभावी नहीं करता: Apirana Mahuika et al. v. New Zealand के मामले में (संसूचना सं. 547/1993, 27 अक्तूबर 2000 के अभिमत) समिति ने माना कि अनुच्छेद 1 के उपबंध प्रसंविदा के अन्य अधिकारों के, विशेषकर अनुच्छेद 27 के, निर्वचन में महत्व रख सकते हैं।

यहाँ से निष्कर्ष: स्थिति वितरित रूप से जमती है, या जमती ही नहीं। इससे भिन्न कोई तंत्र किसी के लिए भी विद्यमान नहीं है।

प्रस्थापना। राज्य स्थिति को तब औपचारिक रूप देते हैं जब समुदाय उनके अपने सामने खड़ा कोई काम हल करता है। राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन ऐसा कोई काम हल नहीं करता। प्रथा जितनी देर चाहे जमा होती रहे और किसी चीज़ में न बदले।

इस आपत्ति को हम अखंडित मानते हैं, और हमें दी गई आपत्तियों में यह सबसे गंभीर है। दो प्रेक्षणों के सिवा उत्तर देने को कुछ नहीं है, और उनमें से कोई भी उसे हटाता नहीं।

पहला: बदलने का यह तंत्र केवल हमारे पास ही नहीं था। मूल जनों के पास 1960 के दशक तक न आवाज़ थी, न कोई निकाय, न किसी की उन्हें गिनने की बाध्यता - और फिर भी संगठित प्रथा लिखित नियमों तक ले गई: परामर्श करने की बाध्यता (अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन का अभिसमय सं. 169, अनुच्छेद 6), निर्णय लेने में भाग लेने का अधिकार और स्वतंत्र, पूर्व तथा सूचित सहमति का सिद्धांत (मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा, अनुच्छेद 18-19), इन बाध्यताओं का न्यायिक संरक्षण (मानव अधिकारों पर अंतर-अमेरिकी न्यायालय, Saramaka People v. Suriname, 2007)। तंत्र प्रथा से पहले नहीं आया, वह उसी से उत्पन्न हुआ।

दूसरा: राज्यों के सामने ऐसा काम खड़ा हो सकता है। जिन प्रश्नों का आज कोई हित-धारक नहीं है - जलवायु से होने वाला विस्थापन, लुप्त होते राज्यों की जनसंख्या, निःराज्य व्यक्ति, भावी पीढ़ियाँ - वे तीखे होते जा रहे हैं, और ऐसे पक्ष का अभाव जो प्रभावित लोगों के लिए बोल सके, राज्यों के लिए भी समस्या बनता जाता है।

हम इस आपत्ति को प्रवर्तमान के रूप में दर्ज करते हैं।

यह अकेला ज्ञात मामला है जिसमें राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन की स्थापना का प्रयत्न सीधे किया गया, और वह हमारे प्रश्न से किसी भी अन्य मामले की तुलना में अधिक निकट है।

24-28 जुलाई 2000 को प्राग में रोमा की पाँचवीं विश्व कांग्रेस में अंतरराष्ट्रीय रोमा संघ ने राष्ट्र की घोषणा अंगीकृत की, जिसने रोमा को एक राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष राष्ट्र उद्घोषित किया। दावा राज्यत्व का नहीं, प्रतिनिधित्व का था: बात राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष राष्ट्र की स्थिति दिए जाने की और अंतरराष्ट्रीय अंतरसरकारी संगठनों में समुचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित किए जाने की थी।

पच्चीस वर्ष बाद कुछ भी मान्य नहीं हुआ।

यहाँ दोनों ओर सटीकता आवश्यक है। औपचारिक अस्वीकार हुआ ही नहीं: किसी निकाय ने इस दावे पर विचार नहीं किया और उस पर कोई निर्णय नहीं दिया। वह बस किसी नतीजे तक नहीं पहुँचा, और खंडवार गिनाए जा सकने वाले «अस्वीकार के कारण» विद्यमान ही नहीं हैं।

तथ्य की सीमाओं में रहकर क्या कहा जा सकता है। विधिक बाधा प्रत्यक्ष है और हम पर पूरी तरह लागू होती है: जन की संकल्पना बाध्यकारी नियमों में परिभाषित नहीं है, और जमी हुई प्रथा उसे या तो राज्य की जनसंख्या से जोड़ती है, या राज्यक्षेत्रीय समुदाय से। ऐसी परिस्थितियाँ, जो इसे बदल देतीं, 2000 के बाद उत्पन्न नहीं हुईं।

विधिक बाधा के अलावा एक प्रमाण्यता की बाधा भी थी, और यह पहले से ही हमारा अपना प्रेक्षण है। समुदाय के नाम पर कौन बोलता है, उसमें कौन आता है, क्या यह स्थापित किया जा सकता है या केवल कहा जा सकता है - इन प्रश्नों का उत्तर 2000 का दावा नहीं दे सका: प्रतिनिधित्व पर विवाद था, और लाखों की संख्या वाली बिखरी हुई आबादी में सदस्यता मूलतः स्थापित की ही नहीं जा सकती थी, और यह दावा करने वालों के दोष से नहीं था - उसके साधन विद्यमान ही नहीं थे। सत्यापित वैयक्तिक संबद्धता, स्थायी रजिस्टर और निर्णयों का अपरिवर्तनीय अभिलेख 2000 में उपलब्ध नहीं थे।

ईमानदारी से तौलें: हम यह नहीं कह सकते कि «कारणों में से एक हट गया», क्योंकि कारण किसी ने सूत्रबद्ध ही नहीं किए। इतना ही निकलता है कि 2000 की कठिनाइयों में से एक हमारी रचना में दूर हो गई है, और विधिक बाधा बनी रही है।

11 अप्रैल 1949 के परामर्शी अभिमत में अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने नियत किया कि अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व राज्यों तक सीमित नहीं है: संयुक्त राष्ट्र को अंतरराष्ट्रीय विधि का ऐसा विधिक व्यक्ति माना गया जो राज्य हुए बिना माँगें प्रस्तुत कर सकता है। उसी अभिमत में उससे अधिक सामान्य सिद्धांत सूत्रबद्ध हुआ: «किसी भी विधिक व्यवस्था में विधिक व्यक्ति अपनी प्रकृति या अपने अधिकारों के विस्तार में आवश्यक रूप से एक जैसे नहीं होते, और उनकी प्रकृति समुदाय की आवश्यकताओं पर निर्भर करती है»।

विधिक व्यक्तियों का दायरा जीवित लोगों की स्मृति में बढ़ता रहा: पहले अंतरराष्ट्रीय संगठन, फिर व्यक्ति, जो न्यूरेम्बर्ग के बाद अंतरराष्ट्रीय दायित्व उठाता है और अंतरराष्ट्रीय रूप से संरक्षित अधिकार रखता है। हर बार विस्तार कृत्य और आवश्यकता के पीछे गया, राज्यक्षेत्र के पीछे नहीं।

माल्टा का प्रभु संघ 1798 से किसी राज्यक्षेत्र का स्वामी नहीं है, फिर भी वह सौ से अधिक राज्यों के साथ राजनयिक संबंध रखता है, संयुक्त राष्ट्र की महासभा में स्थायी प्रेक्षक की स्थिति रखता है (संकल्प 48/265, 1994) और अपने पासपोर्ट जारी करता है। परमधर्मपीठ ने 1870-1929 के वर्षों में कोई भी राज्यक्षेत्र न रखते हुए अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व बनाए रखा।

यह केवल राज्यों की प्रथा से नहीं, एक न्यायिक निर्णय से भी पुष्ट है: Nanni and Others v. Pace and the Sovereign Order of Malta के मामले में इटली के कासेशन न्यायालय (Annual Digest, 1935-1937, मामला सं. 2) ने माना कि संघ एक अंतरराष्ट्रीय निकाय के रूप में अपना विधिक व्यक्तित्व रखता है और अपने कार्यों के लिए उसे राज्य की अनुमति की आवश्यकता नहीं है।

22 जुलाई 2010 के परामर्शी अभिमत में अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने चार मतों के विरुद्ध दस मतों से नियत किया कि 17 फ़रवरी 2008 की कोसोवो की स्वतंत्रता की घोषणा ने अंतरराष्ट्रीय विधि का उल्लंघन नहीं किया, क्योंकि «सामान्य अंतरराष्ट्रीय विधि में स्वतंत्रता की घोषणाओं पर कोई लागू होने वाला प्रतिषेध नहीं है»। न्यायालय ने जान-बूझकर न कोसोवो के राज्यत्व पर कोई मत दिया, न औपनिवेशिक संदर्भ के बाहर आत्मनिर्णय के अधिकार पर।

ताइवान 1971 से संयुक्त राष्ट्र की सदस्यता के बाहर टिकाऊ रूप से काम कर रहा है, जब 25 अक्तूबर 1971 के महासभा के संकल्प 2758 (XXVI) से पूर्ववर्ती सत्ता के प्रतिनिधियों का स्थान संगठन में समाप्त कर दिया गया।

अंतरराष्ट्रीय विधि सामान्य क्रम में उन दावों के माध्यम से विकसित होती है जिनका कहे जाने के क्षण में प्रवर्तमान नियमों में कोई आधार नहीं था।

महाद्वीपीय मग्नतट पर ट्रूमैन की उद्घोषणा (28 सितंबर 1945 की Proclamation 2667) एकपक्षीय दावा थी: उसे किसी नियम ने उपबंधित नहीं किया था। उसके बाद अन्य राज्यों की प्रथा आई, और तेरह वर्ष में यह दावा संधि का नियम बन गया (महाद्वीपीय मग्नतट पर जिनेवा अभिसमय, 29 अप्रैल 1958)।

उत्तरी सागर के महाद्वीपीय मग्नतट के मामलों में अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने (20 फ़रवरी 1969 का निर्णय) इस उद्घोषणा का आकलन ठीक इसी तरह किया: वह «शीघ्र ही इस प्रश्न पर सकारात्मक विधि का आरंभ-बिंदु मानी जाने लगी», और उसने तटवर्ती राज्य के मूल तथा अनन्य अधिकार का जो उपबंध सामने रखा, वह शेष सबसे ऊपर रहा और 1958 के अभिसमय में प्रतिबिंबित हुआ (पैरा 47)। ऐसा ही रास्ता एक दशक में अनन्य आर्थिक क्षेत्र ने तय किया, जो समुद्री विधि पर संयुक्त राष्ट्र के 1982 के अभिसमय में प्रतिष्ठित हुआ।

«दावा - प्रथा - विधिक अभिलेखन» का यह ढाँचा वह अभिलिखित उपाय है जिससे अंतरराष्ट्रीय विधि बदलती है।

1863 में जिनेवा के पाँच निजी नागरिकों ने घायलों की सहायता की समिति स्थापित की: न राज्य, न प्रभु अतीत वाला कोई संघ, न किसी संधि की रचना, बल्कि एक निजी स्व-संगठन। एक ही वर्ष बाद उनकी पहल पर राजनयिक सम्मेलन बुलाया गया और पहला जिनेवा अभिसमय (1864) अंगीकृत हुआ, जिसने समिति को अंतरराष्ट्रीय विधि में जड़ दिया।

आज रेड क्रॉस की अंतरराष्ट्रीय समिति कृत्यात्मक अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व की धारक है: संधियों से मिले कार्यभार, दर्जनों राज्यों के साथ मुख्यालय-करार, संयुक्त राष्ट्र की महासभा में प्रेक्षक की स्थिति (16 अक्तूबर 1990 का संकल्प 45/6) - और इसके साथ भी वह रूप से स्विस सिविल विधि के अनुसार एक निजी संगम बनी हुई है। घटनाओं का क्रम मूलभूत है: राज्यों की सहमति उत्पन्न होने से पहले नहीं आई, उसने घटित हो चुकी उपयोगी प्रथा को औपचारिक रूप दिया।

मानव अधिकारों पर यूरोपीय न्यायालय ने Sidiropoulos and Others v. Greece (1998) और Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (2001) के मामलों में उन संगठनों के दमन को अभिसमय के अनुच्छेद 11 का उल्लंघन माना जो ऐसी पहचान का दावा करते थे जिसके अस्तित्व से ही राज्य इनकार करता था।

मानवता की साझी विरासत राष्ट्रीय अधिकारिता के बाहर के क्षेत्रों के लिए प्रतिष्ठित है: «यह क्षेत्र और उसके संसाधन मानवता की साझी विरासत हैं» (समुद्री विधि पर संयुक्त राष्ट्र के 1982 के अभिसमय का अनुच्छेद 136); चंद्रमा के बारे में 1979 के करार का अनुच्छेद 11 वही बात चंद्रमा और उसके संसाधनों के बारे में कहता है। ये व्यवस्थाएँ मानवता के समग्र हित को स्वीकार करती हैं, किंतु ऐसा कोई धारक नहीं बनातीं जो उसे कह सके।

अधिराष्ट्रीय अतिरिक्त संबद्धता एक नियम से प्रतिष्ठित है: यूरोपीय संघ के प्रकार्यकरण की संधि के अनुच्छेद 20(1) के अनुसार संघ की नागरिकता «राष्ट्रीय नागरिकता के लिए अतिरिक्त है और उसका स्थान नहीं लेती»।

श्रेणीबद्ध भागीदारी के रूप - प्रेक्षक की स्थिति, परामर्शी भागीदारी और अन्य मध्यवर्ती रूप - यह पुष्ट करते हैं कि अंतरराष्ट्रीय विधि केवल «राज्य या स्थिति का अभाव» की द्विभाजिका ही नहीं जानती, बल्कि भागीदारी का एक पूरा वर्णक्रम भी जानती है।

अध्याय का निष्कर्ष: अंतरराष्ट्रीय विधि सामूहिकता के नए रूपों, संबद्धता के नए स्तरों और भागीदारी के नए स्वरूपों के माध्यम से विकास को जानती है। वह वह मामला भी जानती है जिसमें राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जनत्व का प्रयत्न किसी नतीजे तक नहीं पहुँचा, और उसे हमने सबसे पहले बताया।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर (26 जून 1945), अनुच्छेद 1(2) - «जनों के समान अधिकार और आत्मनिर्णय के सिद्धांत के आदर के आधार पर» राष्ट्रों के बीच मैत्रीपूर्ण संबंधों का विकास।

अधिकारों की प्रसंविदाएँ (16 दिसंबर 1966 का संकल्प 2200 A (XXI)), साझा अनुच्छेद 1(1) - «सभी जनों को आत्मनिर्णय का अधिकार है...»।

अंतरराष्ट्रीय विधि के सिद्धांतों के बारे में घोषणा (24 अक्तूबर 1970 का संकल्प 2625 (XXV)) - जनों का बाहरी हस्तक्षेप के बिना अपनी राजनीतिक स्थिति स्वतंत्र रूप से अवधारित करने का अधिकार पुष्ट करती है और उसके प्रयोग के उपायों की सूची इन शब्दों से समाप्त करती है: «या किसी अन्य ऐसी राजनीतिक स्थिति की स्थापना, जो जन ने स्वतंत्र रूप से अवधारित की हो»।

वियना घोषणा और कार्य-कार्यक्रम (25 जून 1993, भाग I, खंड 2) - आत्मनिर्णय का यह अर्थ नहीं लगाया जाना चाहिए कि वह उन राज्यों की राज्यक्षेत्रीय अखंडता के भंग को अनुज्ञात करता है जो समान अधिकार के सिद्धांत का पालन करते हैं और बिना विभेद के समूची जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करते हैं।

साझा अनुच्छेद 1 दो शाखाएँ प्रतिष्ठित करता है: जन «स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति नियत करता है» - यह बाह्य शाखा है, सीमाओं या राज्यक्षेत्र की स्थिति का बदलना - और «स्वतंत्र रूप से अपने आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास की व्यवस्था करता है» - यह आंतरिक है। उन्हें प्रयोग का स्थान नहीं, परिणाम अलग करता है: बाह्य राज्यों की बनावट बदलता है, आंतरिक राज्यों में कुछ भी नहीं बदलता।

कनाडा के उच्चतम न्यायालय ने क्यूबेक के पृथक्करण के निर्देश में (Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217) आंतरिक आत्मनिर्णय की प्रधानता प्रतिष्ठित की: सामान्य नियम के अनुसार यह अधिकार राज्यक्षेत्रीय अखंडता पर अतिक्रमण किए बिना प्रयोग किया जाता है, और बाह्य रूप चरम मामलों के लिए अपवाद है। इस निर्णय से हम ठीक यही विभेद लेते हैं, और केवल यही।

Earthlings जन आंतरिक, राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष और स्वैच्छिक आत्मनिर्णय के तर्क में बनता है: वह न पृथक्करण की माँग करता है, न राज्यक्षेत्रीय दावे रखता है, न प्रपीड़क अधिकारिता का दावा करता है।

विधि द्वारा मान्य आंतरिक आत्मनिर्णय की अंतर्वस्तु में जन का अपने ही मामलों में स्वशासन पहले से सम्मिलित है: मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा आत्मनिर्णय का अधिकार मान्य करती है (अनुच्छेद 3) और उसे «उनके आंतरिक और स्थानीय मामलों से संबंधित प्रश्नों में स्वायत्तता या स्वशासन» के रूप में खोलती है (अनुच्छेद 4), साथ में राज्यक्षेत्रीय अखंडता की व्यावृत्ति रखते हुए (अनुच्छेद 46), जो हमारी व्यावृत्ति से हूबहू मेल खाती है। इस अधिकार का सार अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने पश्चिमी सहारा के परामर्शी अभिमत में बताया (1975): निर्णायक स्वयं जन की स्वतंत्र और वास्तविक इच्छा की अभिव्यक्ति है, रूप गौण है।

Earthlings जन का आत्मनिर्णय उन साधनों से किया जाता है जिन्हें लोक प्राधिकारी काम में नहीं लेता, और उस विषय में किया जाता है जिस पर वह दावा नहीं करता। जन संबद्धता स्थापित करता है, अपने प्रतिभागियों की सत्यापनीय सामूहिक स्थिति बनाता है और उसे शब्द के सहारे पहुँचाता है। वह जो कुछ भी करता है, इन्हीं साधनों से और केवल इन्हीं से करता है। नीचे जिस अनुकूलता की बात है, वह इसी से निकलती है: राज्यों के साथ तय की गई कोई रियायत नहीं, बल्कि स्वयं इस रचना का गुण।

अधिकारिता के स्थान पर संबद्धता - जन केवल उन्हीं को बाँधता है जो उसमें आ चुके हैं, और केवल अपने भीतरी जीवन के प्रश्नों में। न राज्यक्षेत्र, न भौतिक परिसर, संसाधनों या राज्यों की जनसंख्या पर अधिकारिता - वह न इन्हें रखता है, न इनका दावा करता है।

बल के स्थान पर शब्द - जन का एकमात्र साधन कथन, संबोधन और तर्क है; उसके निर्णयों का पालन प्रतिभागी की स्वैच्छिकता पर टिका है। सशस्त्र दस्ते, बल-प्रयोग की संरचनाएँ और निर्णयों का प्रपीड़क निष्पादन घोषणा के अनुच्छेद 5 से अपवर्जित हैं, और वह अनुच्छेद अपरिवर्तनीय मूल में आता है।

प्राधिकार के स्थान पर स्थिति - जन सत्यापनीय सामूहिक स्थिति बनाता है और उसे सामने रखता है। कराधान, दांडिक अधिकारिता और आंतरिक अर्थव्यवस्था का विनियमन पूरी तरह राज्यों के पास रहते हैं; जन इन पर कोई दावा नहीं करता।

प्रतिस्थापन के स्थान पर अतिरिक्तता - जन से संबद्धता उसमें जुड़ती है जो व्यक्ति के पास पहले से है, और उसकी नागरिकता, कर-दायित्वों तथा न्यायाधिकार को नहीं छूती। लागू विधि के टकराव पर संबंधित राष्ट्रीय अधिकारिता के बाध्यकारी नियमों को प्राथमिकता प्राप्त है।

टकराव का विषय यहाँ उठता ही नहीं, और इसलिए नहीं कि जन ने दबाव में कुछ छोड़ा हो, बल्कि इसलिए कि दावा और प्रत्याभूति यहाँ भिन्न प्रकृति की हैं। घोषणा के अनुच्छेद 5 में हिंसा का त्याग जन का अपने प्रति और व्यक्ति के प्रति दायित्व है, राज्यों को दी गई रियायत नहीं: राज्यक्षेत्रीय अखंडता को लेकर कोई विवाद न होता, तब भी वह लागू रहता।

अंतरराष्ट्रीय विधि में एक ही कार्य का अर्थ इस पर निर्भर करता है कि वह किस हैसियत में किया गया है: ऐतिहासिक स्वत्व के सिद्धांत में केवल à titre de souverain, «प्रभु की हैसियत में», किए गए कार्य गिने जाते हैं, और वही कार्य निजी तौर पर किए जाने पर कुछ भी नहीं बनाते।

इसलिए खुलकर किया गया दावा अलंकार नहीं, बल्कि जमा होती प्रथा का विधिक अभिलक्षक है: जन की हैसियत में किया और अभिलिखित किया गया स्वशासन जनत्व के प्रमाणों में परिपक्व होता है, जबकि वही वर्ष घोषित हैसियत के बिना केवल एक परिपक्व संगम में परिपक्व होते। यहीं से प्रथा की अपेक्षाएँ भी आती हैं - खुलापन, सुसंगति, अभिलिखितता: रजिस्टर, सार्वजनिक मतदान और स्थापक कार्य प्रमाणों का उत्पादन हैं, दिखावे की खिड़की नहीं।

अंतरराष्ट्रीय विधि में कोई भी स्थिति एक निकाय के निर्णय से पुष्ट नहीं होती: किसी न्यायालय ने कभी किसी राज्य को प्रमाणित नहीं किया। स्थितियाँ वितरित रूप से जमती हैं, अनेक छोटे दरवाज़ों से।

यहीं से वह पद आता है जिससे जन के दस्तावेज़ों में अभीष्ट को नाम दिया जाता है। विधिक विभेद्यता (legal distinguishability) का अर्थ है समुदाय के साथ जन जैसा बरताव वहाँ, जहाँ कोई ठोस प्रश्न उठता है: किसी मंच पर प्रवेश, परामर्श करने की बाध्यता, किसी अलग मामले में अभिलक्षण। वह किसी अधिनियम से जारी नहीं होती और किसी रजिस्टर से प्रमाणित नहीं होती, इसलिए उसे निर्णय की तिथि से नहीं, खुले दरवाज़ों की संख्या से मापा जाता है।

फ़िलिस्तीन का रास्ता इसका उदाहरण है: 31 अक्तूबर 2011 को यूनेस्को में सदस्य-राज्य के रूप में प्रवेश; प्रेक्षक-राज्य की स्थिति - 29 नवंबर 2012 का महासभा का संकल्प 67/19; रोम संविधि के प्रयोजनों के लिए पक्षकार-राज्य जैसा बरताव - अंतरराष्ट्रीय दांडिक न्यायालय के पूर्व-कार्यवाही कक्ष I का 5 फ़रवरी 2021 का निर्णय।

पहले दरवाज़े इस प्रकार की पहल के लिए भी विद्यमान हैं: सार्वभौम आवधिक समीक्षा में और संयुक्त राष्ट्र की विशेष प्रक्रियाओं के पते पर लिखित सामग्री हर नागरिक समाज के लिए खुली है; आर्थिक और सामाजिक परिषद के पास परामर्शी स्थिति किसी वाहक निगमित निकाय के माध्यम से प्राप्त की जा सकती है, जैसे सामी परिषद भाग लेती है, जो सूची (Roster) में है, जबकि सामी जन को कोई गैर-सरकारी संगठन नहीं मानता; उसके आगे - बहुपक्षीय मंच और प्रेक्षक की स्थितियाँ।

अंतिम बिंदु तक पहुँचना सशक्त रूप में पुष्ट है: राज्य के बिना जनों से परामर्श करने की राज्यों की बाध्यता ने एक पीढ़ी की स्मृति में पूर्ण अभाव से लिखित नियम तक का रास्ता तय किया (अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन का अभिसमय सं. 169, अनुच्छेद 6; मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा, अनुच्छेद 18-19; Saramaka People v. Suriname, 2007)।

बनावट में यह उपबंधित है कि स्वशासन की समूची प्रथा - तिथि, प्रश्न, उपस्थिति, परिणाम और निष्पादन के उल्लेख सहित मतदान, कोष के धन की आवाजाही, जन में प्रवेश, कोशिकाओं का काम - सार्वजनिक इतिवृत्त में दर्ज होती है, जिसे पिछली तारीख से बदला नहीं जा सकता। इतिवृत्त जन के बनने से पहले आरंभ होता है: उसकी पहली प्रविष्टि स्थापक पाठ के सुझाव, उन पर उत्तर और उसके अंगीकरण के मतदान का परिणाम बनते हैं। इतिहास में किसी जन के पास पहले दिन से अपने जीवन का अभिलिखित लेखा नहीं है, क्योंकि उसे रखने का कोई साधन ही नहीं था।

वैधता की शर्तें इसके साथ सीधे बताई गई हैं: स्थानीय दायरे से बाहर की संख्या और भौगोलिक वितरण; केवल हस्ताक्षर नहीं, वास्तविक भागीदारी; रीतियों की गुणवत्ता - ईमानदार पहचान सत्यापन, पारदर्शी मतदान, प्रबंध पर कब्ज़े से बचाव; नियमों, वित्त, संघटन और प्रबंध की प्रथा पर सार्वजनिक जवाबदेही।

कोई भी संख्यात्मक सूचक स्वयं में अंतरराष्ट्रीय-विधिक स्थिति नहीं बनाता। विकास के सद्भावपूर्ण आकलन के लिए चार अवस्थाएँ अलग की जा सकती हैं।

Earthlings जन यह नहीं कहता कि उसके प्रकट होने का तथ्य ही उसे मानवता के नाम पर बोलने का अधिकार देता है, और वह पहले से किसी नियत स्थिति का वचन भी नहीं देता।

राज्यों, अंतरराष्ट्रीय संगठनों, विधिवेत्ताओं और अनुसंधाताओं की पूछताछ के लिए: info@earth-lings.org

आधिकारिक जालस्थल: earth-lings.org

यह दस्तावेज़ एक कार्यकारी सार्वजनिक विधिक स्थिति है और विशेषज्ञ संवाद के साथ-साथ परिष्कृत होता रहता है। वह उन दस्तावेज़ों में है जो स्थापना काल में सुझावों के लिए खुले हैं: रीति «स्थापना काल» दस्तावेज़ में दी गई है।