სამართლებრივი საფუძველი

წინამდებარე ტექსტი წარადგენს Earthlings-ის თვითგამორკვევის დეკლარაციაში გადმოცემული პრინციპებისა და მექანიზმების სამართლებრივ საფუძველს. დეკლარაცია აყალიბებს ღირებულებებსა და მიზნებს; ეს დოკუმენტი იკვლევს კონსტრუქციის იურიდიულ დასაშვებობასა და მის შესაძლო კვალიფიკაციას საერთაშორისო სამართალში.

წინამდებარე დოკუმენტსა და დეკლარაციას შორის განსხვავებისას გამოიყენება დეკლარაცია.

ადრესატები: იურისტები, ანალიტიკოსები, საერთაშორისო სამართლის მკვლევრები, საერთაშორისო ორგანიზაციების წარმომადგენლები, ასევე სკეპტიკურად განწყობილი მკითხველები, რომლებისთვისაც თანმიმდევრული არგუმენტაცია მნიშვნელოვანია.

იმისთვის, რომ მკითხველმა თავიდანვე დაინახოს, რა მტკიცდება და რა - არა.

პირველი. ნორმები, რომლებსაც ჩვენ ვეყრდნობით, დღეს მოქმედებს და სავალდებულოა სახელმწიფოებისთვის: გაერთიანების თავისუფლება (ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის მე-20 მუხლი, სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტის 22-ე მუხლი, ევროპული კონვენციის მე-11 მუხლი) და ხალხთა თვითგამორკვევის უფლება (გაეროს წესდების პირველი მუხლის მე-2 პუნქტი, 1966 წლის პაქტების საერთო პირველი მუხლი). არცერთი მათგანი გამოგონილი არ არის და «მომავლისთვის» შეთავაზებული არ არის.

მეორე. ტერიტორიის მოთხოვნას როგორც ხალხის არსებობის პირობას არცერთი სავალდებულო ნორმა არ შეიცავს. არც წესდება, არც პაქტების საერთო პირველი მუხლი, არცერთი კონვენცია. მეტიც, ხალხის განსაზღვრება საერთოდ არ არსებობს, და ეს ოფიციალურად კონსტატირებულია თავად გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მიერ.

მესამე. მთელი პრაქტიკა, რომელმაც ჯგუფების პრეტენზიები უარყო, სეცესიას ეხება - ალანდის კუნძულები, ბადენტერი, კატანგა, კამერუნი. Earthlings-ის ხალხი სეცესიას არ მოითხოვს, საზღვრებს არ ცვლის და ტერიტორიაზე პრეტენზიას არ აცხადებს. პრეცედენტები არტყამს იმ პრეტენზიას, რომელსაც ჩვენ არ ვაცხადებთ, და დუმს იმაზე, რომელსაც ვაცხადებთ.

მეოთხე. აქედან არ გამომდინარეობს, რომ საკითხი ჩვენს სასარგებლოდ არის გადაწყვეტილი. აქედან გამომდინარეობს, რომ იგი გადაწყვეტილი არ არის: მოქმედი ნორმების გამოყენება ნებაყოფლობით დაფუძნებულ არატერიტორიულ ხალხთან საერთაშორისო სამართლით განსაზღვრული არ არის. ასეთი საკითხები ყოველთვის ერთნაირად წყდებოდა - შემოწმებადი პრაქტიკის დაგროვებით. ამიტომ შეფასების საგნად ჩვენ ვთავაზობთ ჩავთვალოთ არა თვითდასახელების ძალა, არამედ პრაქტიკა, და მას შესამოწმებლად წარვადგენთ.

დოკუმენტი სამართლებრივ საფუძველს ეწოდება, და წყაროებიც შესაბამისად არის შერჩეული.

ჩვენ ვეყრდნობით სავალდებულო ნორმებს (წესდება, პაქტები, კონვენციები, გენერალური ასამბლეის რეზოლუციები იმ ზომით, რამდენადაც ისინი ასახავს სახელმწიფოთა თანხმობას), სამართლის გამომყენებელი ორგანოების გადაწყვეტილებებს (საერთაშორისო სასამართლოს, გაეროს სახელშეკრულებო ორგანოების, რეგიონული სასამართლოებისა და კომისიების, ეროვნული სასამართლოების) და შემოწმებად ფაქტებს (დადებული ხელშეკრულებები, მიღებული აქტები, შემდგარი და შეუმდგარი პრეტენზიები).

ჩვენ არ ვეყრდნობით დოქტრინალურ მოსაზრებებს და მათთან კამათს არ ვაწარმოებთ. საერთაშორისო სასამართლოს სტატუტის 38(1)(d) მუხლი სპეციალისტთა შრომებს მიაკუთვნებს ნორმების განსაზღვრის დამხმარე საშუალებებს და არა მათ წყაროებს. სპეციალისტის მოსაზრება ნორმას არ ქმნის, ნორმას არ აუქმებს და არავის ავალდებულებს; დოქტრინა ჩვენს საკითხზე ჩამოყალიბებული არ არის და ურთიერთგამომრიცხავ პოზიციებს შეიცავს.

აქედან ორი შედეგი. ჩვენ არ მოვიხმობთ დოქტრინალურ ფორმულირებებს როგორც დაბრკოლებებს: მტკიცება, რომ ხალხი ტერიტორიასთან დაკავშირებული უნდა იყოს, ლიტერატურაში ხშირად გვხვდება, მაგრამ არცერთ სავალდებულო ნორმაში არ არის, და მისთვის ნორმის ძალის მინიჭება ნიშნავდა სასურველის მოქმედად მიჩნევას. და ჩვენ არ მოვიხმობთ მათ როგორც საყრდენს: ჩვენს მხარდამჭერი პოზიციები ლიტერატურაში არის, მაგრამ ის, რაც ოპონენტს არ ავალდებულებს, ჩვენც არ უნდა ჩაგვეთვალოს.

შედავებები ამასთან არსად არ ქრება. თითოეული სერიოზული შედავება ქვემოთ მოყვანილია უძლიერეს ფორმაში - როგორც სამართლებრივი თეზისი, ნორმით შესამოწმებელი. იქ, სადაც პასუხი არ გვაქვს, ეს პირდაპირ არის ნათქვამი.

სამართალსუბიექტობის შესახებ დავებში მუდმივად ურევენ სამ სხვადასხვა საკითხს, და ამ შეწებებიდან მოდის შედავებების ნახევარი.

არსებობს თუ არა ერთობა - ფაქტის საკითხია. ადამიანთა ერთობა ან ჩამოყალიბდა, ან არა, და ვინმეს თანხმობა აქ საჭირო არ არის.

მართლზომიერია თუ არა მისი წარმოშობა და საქმიანობა - მოქმედი ნორმების საკითხია, და იგი დახურულია გაერთიანების თავისუფლებით.

აქვს თუ არა მას საერთაშორისო სამართალსუბიექტობა - აღიარებული უნარი დამოუკიდებლად ატაროს უფლებები და მოვალეობები საერთაშორისო დონეზე. იგი გროვდება მხოლოდ სახელმწიფოთა და საერთაშორისო ორგანოთა აქტების მეშვეობით.

სადავოა მესამე, და მასზე ჩვენი პოზიცია ემთხვევა კლასიკურს: აღიარება არის დანიშნულების პუნქტი და არა შესასვლელი ბილეთი.

Earthlings-ის ხალხი არ აუქმებს სახელმწიფოს, არ ადუბლირებს საჯარო ხელისუფლების ფუნქციებს და მოქალაქეობაზე უარის თქმას არ მოითხოვს. იგი პრეტენზიას არ აცხადებს ტერიტორიაზე, მოსახლეობის დაბეგვრაზე, სისხლისსამართლებრივ იურისდიქციასა და ძალის მონოპოლიაზე. კუთვნილება არ ეხება მოქალაქეობას, საგადასახადო მოვალეობებსა და განსჯადობას, ხოლო გამოსაყენებელი სამართლის კოლიზიისას პრიორიტეტი აქვს შესაბამისი ეროვნული იურისდიქციის სავალდებულო ნორმებს.

ეს დებულება მთელი დოკუმენტისთვის სქემატურია.

Earthlings-ის ხალხი კაცობრიობის წარმომადგენლობაზე პრეტენზიას არ აცხადებს. საუბარია მხოლოდ იმათზე, ვინც თავისუფლად შემოუერთდება დეკლარაციას, გაივლის პიროვნების უნიკალურობის დადასტურებას და გაცნობიერებულად მიიღებს დამატებით კუთვნილებას. დამფუძნებელი პერიოდის დასრულებამდე ასეთი ადამიანი არცერთი არ არის, და Earthlings-ის ხალხის წარმოდგენა დღეს არავის შეუძლია.

ინიციატივის ამოცანაა არა კაცობრიობის ხმის უზურპაცია, არამედ სამართლებრივი მექანიზმის შექმნა, რომელსაც შეუძლია აჩვენოს, როგორ შეიძლება იყოს ინსტიტუციურად გამოხატული ადამიანთა ტრანსნაციონალური ნება.

სიზუსტე აქ ხელსაყრელ შთაბეჭდილებაზე მნიშვნელოვანია.

მიღებული ტექსტით განსაზღვრული ხალხი ჯერჯერობით არ არსებობს. დეკლარაცია არსებობს როგორც საწყისი რედაქცია და დამფუძნებელი აქტი ჯერ არ არის. დეკლარაციისთვის ხელის მოწერა და ხალხში გაწევრიანება დამფუძნებელი პერიოდის დროით შეჩერებულია. ინფრასტრუქტურა ამასთან აგებულია და მუშაობს - პირადობის დადასტურება, პასპორტი, რეესტრი, კენჭისყრა, საჯარო ხაზინა: მიღებული არ არის დამფუძნებელი ტექსტი, და არა საშუალებები არ არსებობს.

დაფუძნების წესი დადგენილი და წინასწარ გამოქვეყნებულია:

• 2026 წლის 7 სექტემბერი - იხსნება წინადადებების მიღება მთელ კორპუსზე: დეკლარაცია, ქარტია და დანარჩენი ოცდასამი დოკუმენტი, წინამდებარეს ჩათვლით. წინადადების შეტანის უფლება აქვს ნებისმიერ ადამიანს; გაწევრიანება, პირადობის დადასტურება და ჩვენს დასკვნებთან თანხმობა ამისთვის საჭირო არ არის, ანონიმური წინადადებები განიხილება დანარჩენების თანასწორად.
• 2026 წლის 6 დეკემბერი - მიღება იხურება.
• 2026 წლის 20 დეკემბერი - ქვეყნდება ყველა წინადადებისა და პასუხის კრებული, უარყოფილების ჩათვლით მიზეზის მითითებით; ქვეყნდება საბოლოო რედაქციები რუსულად და ინგლისურად.
• 2027 წლის 3 იანვარი - დეკლარაცია მიიღება დადასტურებულ მონაწილეთა კენჭისყრით პრინციპით «ერთი ადამიანი - ერთი ხმა»: მიცემულ ხმათა არანაკლებ ორი მესამედი, არანაკლებ ასი დადასტურებული მონაწილის მონაწილეობა და მათი საერთო რიცხვის არანაკლებ ოცდაათი პროცენტი.

მიღების დღემდე ადამიანი, რომელმაც პირადობა დაადასტურა, არის დაფუძნების მონაწილე და არა earthling-ი. დადასტურება უფასოა, გაწევრიანება არ არის და იძლევა დროებით სტატუსს ხმის უფლებით მიღების დღეს.

ორი შედეგი წინამდებარე დოკუმენტისთვის.

პირველი, არახელსაყრელი: ყველგან, სადაც ქვემოთ აღწერილია რიცხოვნობაზე, შემადგენლობასა და დაგროვილ პრაქტიკაზე დამოკიდებული ნიშნები, საუბარია კონსტრუქციასა და მის საპროექტო უნარზე და არა მიღწეულ მდგომარეობაზე. მონაწილეები არ არიან, პრაქტიკა არ არის, დამფუძნებელი აქტი მიღებული არ არის.

მეორე, არსებითი სამართლებრივი შეფასებისთვის. ჩვეულებრივ ერთობის დამფუძნებელი ტექსტი დაწერილია მის გაჩენამდე, და შემოერთება მზა დოკუმენტთან თანხმობამდე დაიყვანება. აქ წესი შებრუნებულია: ტექსტი გამოდის იმ ადამიანთა კენჭისყრაზე, რომელთაგან თითოეული დადასტურებულია როგორც ერთი ცოცხალი ადამიანი, წინადადებები მიიღება ვისგანაც გინდა და ქვეყნდება პასუხებთან ერთად. კოლექტიური ნება ამით არ იგულისხმება და არ რეკონსტრუირდება - იგი იწარმოება პროცედურით და რჩება შემოწმებად ჩანაწერში.

ხალხთა თვითგამორკვევის უფლება განმტკიცებულია საერთაშორისო წესრიგის საფუძველში. გაეროს წესდება პირველი მუხლის მე-2 პუნქტში ორგანიზაციის მიზნად ასახელებს ერებს შორის მეგობრული ურთიერთობების განვითარებას «ხალხთა თანასწორუფლებიანობისა და თვითგამორკვევის პრინციპის პატივისცემის საფუძველზე». 1966 წლის ორივე პაქტის საერთო პირველი მუხლის პირველი პუნქტი: «ყველა ხალხს აქვს თვითგამორკვევის უფლება. ამ უფლების საფუძველზე ისინი თავისუფლად განსაზღვრავენ თავიანთ პოლიტიკურ სტატუსს და თავისუფლად უზრუნველყოფენ თავიანთ ეკონომიკურ, სოციალურ და კულტურულ განვითარებას».

ეს არის ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან დებულებათაგან, რომლებიც ყველას მიმართ ვალდებულებად არის აღიარებული: erga omnes ხასიათი დადასტურებულია საერთაშორისო სასამართლოს მიერ აღმოსავლეთ ტიმორის საქმეში (Portugal v. Australia, 1995 წლის 30 ივნისის გადაწყვეტილება, I.C.J. Reports 1995, p. 90, პუნქტი 29) და აღდგენილია კედლის შესახებ (2004) და ჩაგოსის არქიპელაგის შესახებ (2019) საკონსულტაციო დასკვნებში.

არცერთი ეს ტექსტი არ განსაზღვრავს, რა არის ხალხი. არ განსაზღვრავს მას არცერთი სხვა ხელშეკრულებაც.

ეს დაინტერესებული მხარის დაკვირვება არ არის, არამედ თავად ორგანიზაციის კონსტატაციაა. კვლევა, მომზადებული გაეროს ქვეკომისიის დავალებით და გამოქვეყნებული როგორც ოფიციალური დოკუმენტი (E/CN.4/Sub.2/404/Rev.1, 1981), საქმის მდგომარეობას ასე აყალიბებს:

და მიზეზზე, რომლის გამოც განსაზღვრება არ გაჩნდა: «ვინაიდან განსაზღვრება ჩამოყალიბებული არ იყო, გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია ფრთხილად მოქმედებდა პოლიტიკური თვითგამორკვევის შემთხვევებში... ნაადრევი და თვითდაჯერებულიც კი იქნებოდა აქ და ახლა ისეთი განსაზღვრების დადგენის მცდელობა, რომელიც შეიძლებოდა გამოყენებულიყო მსოფლიოს ყველა ნაწილში და მოეცვა ყველა სიტუაცია» (პუნქტი 279).

განსაზღვრების არარსებობა კატეგორიის ერთადერთი ხარვეზი არ არის.

შემადგენლობა. არცერთი ხელშეკრულება არ განსაზღვრავს, ვინ შედის ხალხში და როგორ დგინდება ეს. ხალხთა რეესტრი არ არსებობს. ორგანო, რომელიც ხალხებს ცნობს, არ არსებობს. რეგისტრაციის პროცედურა არ არსებობს, და ისტორიაში მას არცერთი ხალხი არ გაუვლია. დედამიწაზე არცერთ ადამიანს არ შეუძლია წარადგინოს დოკუმენტი, რომელიც მის ხალხისადმი კუთვნილებას ადასტურებს, - არც ფრანგს, არც იაპონელს, არც ქურთს, არც საამს.

ნების გამოხატვის პროცედურა. რომელი მოქმედებით ხდება ადამიანთა ნება ხალხის ნება, არსად არ არის ნათქვამი. არ არის არც წესი, არც ზღვარი, არც შედეგის შემოწმების საშუალება. დეკოლონიზაციის პერიოდის რეფერენდუმებს აწყობდნენ სახელმწიფოები და საერთაშორისო ორგანოები, ანუ თავად ხალხის მიმართ გარეშე პირები.

ფორუმი. საერთაშორისო სასამართლოს სტატუტის 34(1) მუხლი: «სასამართლოში განსახილველ საქმეებზე მხარეები შეიძლება იყვნენ მხოლოდ სახელმწიფოები». ხალხს მხარედ გამოსვლა არ შეუძლია.

განუსაზღვრელობა უყურადღებობით არ ნარჩუნდებოდა. ხალხის განსაზღვრა ნიშნავდა უფლების მიცემას არსებული სახელმწიფოების შიგნით მყოფი ჯგუფებისთვის, და ამ გადაწყვეტილების კვალი თავად დოკუმენტებშია დაფიქსირებული: კოლონიური ქვეყნებისა და ხალხებისთვის დამოუკიდებლობის მინიჭების დეკლარაციამ (1960 წლის 14 დეკემბრის რეზოლუცია 1514 (XV)), მე-2 პუნქტში ხალხთა თვითგამორკვევის უფლების გამოცხადების შემდეგ, მე-6 პუნქტში მაშინვე დათქვა, რომ «ნებისმიერი მცდელობა, მიმართული ქვეყნის ეროვნული ერთიანობისა და ტერიტორიული მთლიანობის ნაწილობრივ ან სრულად დარღვევისკენ, შეუთავსებელია წესდების მიზნებთან და პრინციპებთან». უფლება ფორმულირებით ფართო გახადეს და გამოყენებით ვიწრო.

ამ ხარვეზების პრაქტიკული შედეგი ასეთია. ხალხთა თვითგამორკვევის უფლება განხორციელებადია იმ ხალხებთან, რომლებსაც უკვე აქვთ თავიანთი სახელმწიფო: სახელმწიფომ იცის თავისი მოქალაქეების შემადგენლობა, აქვს კენჭისყრის პროცედურა და დაშვებულია ყველა საერთაშორისო ორგანოში - იგი თავისით ხურავს სამივე დაკლებულ ელემენტს. სახელმწიფოს გარეშე ხალხს არ შეუძლია არც თავისი შემადგენლობის დადგენა, არც ნების გამოხატვა, არც მასთან ერთად სადმე მისვლა. ვისაც უფლება ფაქტობრივად აქვს, მას იგი თითქმის არ სჭირდება; ვისაც სჭირდება, მისთვის იგი მიუწვდომელია.

კეთილსინდისიერება მოითხოვს, თავად დავასახელოთ ის ადგილი, სადაც ტერიტორია ხალხთან სავალდებულო ტექსტებში არის დაკავშირებული.

გენერალური ასამბლეის 1960 წლის 15 დეკემბრის რეზოლუცია 1541 (XV) IV პრინციპში ადგენს, რომ ინფორმაციის გადაცემის მოვალეობა prima facie არსებობს იმ ტერიტორიასთან მიმართებით, «რომელიც გეოგრაფიულად გამოყოფილია და ეთნიკურად და/ან კულტურულად განსხვავებულია მისი მმართველი ქვეყნისგან».

1970 წლის 24 ოქტომბრის რეზოლუცია 2625 (XXV) დამცავ დათქმაში ლაპარაკობს სახელმწიფოებზე, «რომლებსაც აქვთ მთავრობები, რომლებიც რასის, აღმსარებლობის ან კანის ფერის განურჩევლად წარმოადგენენ მოცემულ ტერიტორიაზე მცხოვრებ მთელ ხალხს». ინგლისური აუთენტური ტექსტი ამ ადგილას უფრო ძლიერია: «the whole people belonging to the territory» - «ტერიტორიისადმი კუთვნილი». ორივე ტექსტი აუთენტურია, და ჩვენ ორივეს მოვიხმობთ, და არა იმას, რომელიც უფრო მოსახერხებელია.

რა გამომდინარეობს აქედან და რა არ გამომდინარეობს.

არცერთი ეს ორი რეზოლუცია არ შეიცავს ხალხის განსაზღვრებას. რეზოლუცია 1541 აკვალიფიცირებს ტერიტორიას და არა ჯგუფს: მისი საგანია, როდის არის მმართველი სახელმწიფო ვალდებული ანგარიში ჩააბაროს. რეზოლუცია 2625 აღწერს, რა პირობებში არის დაცული სახელმწიფოს ტერიტორიული მთლიანობა. არც ერთი და არც მეორე არ პასუხობს კითხვას «ვინ არის ხალხი» და ამ კითხვის წინაშე არ დამდგარა. ორივე დეკოლონიზაციისადმია მიმართული: სიტუაციათა ის კლასი, რომელშიც ერთობა წარმოიშობა ადამიანთა ნებაყოფლობითი გადაწყვეტილებით და ტერიტორიაზე პრეტენზიას არ აცხადებს, მათი შემდგენლების წინაშე არ იდგა.

მაგრამ ტექსტუალური მიბმა არსებობს, და იმის მტკიცება, თითქოს ტერიტორია ამ საკითხში მხოლოდ სპეციალისტთა მოსაზრებებში ცხოვრობს, არაზუსტი იქნებოდა.

შედეგი: ტერიტორიის მოთხოვნას როგორც ხალხის არსებობის პირობას არცერთი სავალდებულო ნორმა არ შეიცავს. ეს არ ამტკიცებს, რომ არატერიტორიული ხალხი სამართლისთვის ცნობილია. ეს ამტკიცებს, რომ მასზე აკრძალვა ნორმებში არ არის.

მოქმედმა წერილობითმა ნორმებმა იციან შემთხვევები, როცა თვითიდენტიფიკაცია პირდაპირ არის სტატუსის საფუძველში დაყენებული.

შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის კონვენცია № 169 (მიღებულია 1989 წლის 27 ივნისს, ძალაში შევიდა 1991 წლის 5 სექტემბერს), მუხლი 1(2): «თვითიდენტიფიკაცია მკვიდრ ან ტომობრივი ცხოვრების წესის მქონე ხალხად განიხილება როგორც ძირითადი კრიტერიუმი იმ ჯგუფების განსაზღვრისთვის, რომლებზეც წინამდებარე კონვენციის დებულებები ვრცელდება».

გაეროს დეკლარაცია მკვიდრი ხალხების უფლებების შესახებ (2007 წლის 13 სექტემბრის რეზოლუცია 61/295), მუხლი 33(1): ხალხებს უფლება აქვთ «განსაზღვრონ თავიანთი საკუთარი იდენტობა ან წევრობა თავიანთი ჩვეულებებისა და ტრადიციების შესაბამისად».

კითხვა «არის თუ არა მოცემული ჯგუფი ხალხი» აბსტრაქცია არ არის, რომლის გადაწყვეტაც არავის შეუძლია. მას წყვეტენ სამართლის გამომყენებელი ორგანოები, როცა ჯგუფი კონკრეტულ პრეტენზიას მოიტანს, - და წყვეტენ ნიშნების მიხედვით.

ადამიანისა და ხალხთა უფლებების აფრიკული კომისია ენდოროისების თემის საქმეში (შეტყობინება 276/2003, 2010 წლის გადაწყვეტილება): «აფრიკული კომისია დაკმაყოფილებულია იმით, რომ ენდოროისები არიან "ხალხი" - სტატუსით, რომელიც მათ აძლევს უფლებას ისარგებლონ აფრიკული ქარტიის დებულებებით, რომლებიც კოლექტიურ უფლებებს იცავს» (პუნქტი 162). გამოყენებული ნიშნები (პუნქტი 150): განსაზღვრული ტერიტორიის დაკავება და გამოყენება; კულტურული თვითმყოფადობის ნებაყოფლობითი შენარჩუნება; თვითიდენტიფიკაცია ცალკე ერთობად და აღიარება სხვა ჯგუფების მხრიდან; დაქვემდებარების, მარგინალიზაციის, გარიყვის ან დისკრიმინაციის გამოცდილება.

ადამიანისა და ხალხთა უფლებების აფრიკული სასამართლო ოგიეკ ხალხის საქმეში (განაცხადი 006/2012, 2017 წლის 26 მაისის გადაწყვეტილება) სხვაგვარად მოიქცა, და განსხვავება ზუსტად უნდა დასახელდეს: სასამართლომ ოგიეკები ცნო მკვიდრ პოპულაციად (პუნქტი 112), და არა გამოაცხადა ისინი ხალხად იმავე დეკლარაციული ფორმით, და მხოლოდ შემდეგ გამოიყენა მათზე ქარტიის 21-ე და 22-ე მუხლები, მიუთითა რა, რომ ხალხთა უფლებები შეიძლება აღიარებულ იქნეს «სწორედ იმ ეთნიკურ ჯგუფებსა და თემებზე, რომლებიც სახელმწიფოს მოსახლეობას შეადგენს» (პუნქტი 199).

ხალხთა თვითგამორკვევის უფლება სავალდებულოა და აღიარებულია erga omnes. ამ უფლების მატარებელი განსაზღვრული არ არის, და განსაზღვრების არარსებობა ოფიციალურად არის დაფიქსირებული. ტერიტორიის მოთხოვნას სავალდებულო ნორმები არ შეიცავს; იქ, სადაც ტერიტორია ტექსტებში ჩნდება, იგი სხვა ამოცანას წყვეტს. თვითიდენტიფიკაცია სამართლისთვის ცნობილია როგორც კუთვნილების საფუძველი, თუმცა ვიწრო ზღვრებში. ხალხობა დგინდება ნიშნების მიხედვით, როცა კონკრეტული პრეტენზია წარმოიშობა.

არცერთი ეს ელემენტი არ ამტკიცებს, რომ Earthlings არის ხალხი. ერთად ისინი სხვას ადგენს: საკითხი ღიაა, და ღიაა იგი არა იმიტომ, რომ ჩვენ ასე გვგონია, არამედ იმიტომ, რომ სამართალმა იგი არ დახურა.

საერთაშორისო სამართლის გასწორება სახელმწიფოთა საქმეა. Earthlings-ის ხალხი სხვას აკეთებს: თავის თავზე წარადგენს იმას, რაც კატეგორიას არ ჰქონდა. ყველაფერი ჩამოთვლილი აგებული კონსტრუქციის თვისებებია; მათი შინაარსით შევსება იწყება დამფუძნებელი ტექსტის მიღებით.

შემადგენლობა. ცნობილია, ვინ შედის ხალხში: თითოეული მონაწილის უკან დგას ერთი ცოცხალი ადამიანი, და ეს დადასტურებულია. არა აღწერით, არა ჩვეულებით და არა სხვისი კანონით, არამედ შემოწმებადად და ნებისმიერ მომენტში.

პროცედურა. არსებობს საშუალება, რომლითაც ნება ხდება საერთო ნება: კენჭისყრა, სადაც ერთი ადამიანი - ერთი ხმა, სადაც ხმის ყიდვა, დაგროვება ან შეუქცევადად გადაცემა არ შეიძლება. ამ პროცედურის პირველი გამოყენება იქნება თავად დამფუძნებელი ტექსტის მიღება.

ჩანაწერი. შემადგენლობა და კენჭისყრათა შედეგები ღიაა ნებისმიერი ადამიანის მიერ შესამოწმებლად, ინფრასტრუქტურის ოპერატორისადმი ნდობის გარეშე.

და ეს ყველაფერი - ტერიტორიაზე პრეტენზიის გარეშე. კონფლიქტი, რომლის გამოც სამართალი ფრთხილად ეკიდება ახალი ხალხების გაჩენას, აქ არ წარმოიშობა: იმაზე ხელყოფა, რაზეც პრეტენზიას არ აცხადებ, შეუძლებელია.

ამით არ არის დამტკიცებული, რომ Earthlings არის ხალხი პაქტების საერთო პირველი მუხლის მნიშვნელობით. დამტკიცებულია სხვა: სამი დაკლებული ელემენტი პრაქტიკულად იხურება, და მათი დახურვა ყოველთვის არ შეიძლებოდა - საშუალებები არ არსებობდა.

ხალხის შემადგენლობის შესახებ არარსებული პასუხის ადგილი პრაქტიკაში მოქალაქეობამ დაიკავა. «საფრანგეთის ხალხი» სინამდვილეში ნიშნავს «საფრანგეთის მოქალაქეებს»: ასეა მოწყობილი კონსტიტუციები, ასე ითვლის სტატისტიკა, ასე მსჯელობს სასამართლოები.

ჩანაცვლება ერთდროულად ოთხი მიმართულებით ტყდება. ერთი ხალხი - რამდენიმე მოქალაქეობა: ქურთები ოთხ სახელმწიფოში ცხოვრობენ, ხალხს ყველა უწოდებს მათ, მაგრამ საერთო ნების გამოხატვა არ შეუძლიათ. ერთი მოქალაქეობა - რამდენიმე ერთობა: რუსეთის კონსტიტუცია პირდაპირ ლაპარაკობს მრავალეროვან ხალხზე. ხალხი მოქალაქეობის გარეშე: როჰინჯებს მიანმარის მოქალაქეობა ჩამოერთვათ ბირმის 1982 წლის მოქალაქეობის კანონით (Pyithu Hluttaw Law No. 4 of 1982, გამოქვეყნებულია 1982 წლის 15 ოქტომბერს), რომელმაც მოქალაქეობა ააგო 1823 წლამდე ქვეყანაში დამკვიდრებულ «ეროვნულ რასებთან» კუთვნილებაზე (მუხლი 3); ხალხად ყოფნა მათ არ შეუწყვეტიათ, მაგრამ სამართლებრივ სისტემაში მათ ნაცვლად არავინ ლაპარაკობს. ერთი ადამიანი - ორი მოქალაქეობა: ჩანაცვლების ლოგიკით იგი ერთდროულად ორ ხალხს ეკუთვნის, რაც ამ ლოგიკის ფარგლებში უაზროა.

ოთხი გახლეჩა სხვადასხვა მიმართულებით ნიშნავს, რომ მოქალაქეობა კრიტერიუმი კი არა, სამართალგამომყენებლის ჩვევაა. აქედან მოდის წრეც: კონსტიტუციები ხალხს ხელისუფლების წყაროდ ასახელებენ, ხოლო ხალხის შემადგენლობას მოქალაქეობის კანონი განსაზღვრავს, ანუ თავად სახელმწიფო. დამფუძნებელს განსაზღვრავს დაფუძნებული.

შედეგები კონკრეტულია. საზღვრებით გაყოფილ ხალხს უფლება აქვს და მისი გამოყენების საშუალება არ აქვს. მოქალაქეობის გარეშე დარჩენილი ხალხი ხალხად რჩება და სამართლებრივი სისტემისთვის ვიღაცად ყოფნას წყვეტს. სახელმწიფოთა შიგნით მყოფი ხალხები საერთაშორისო მოედნებზე იმ სახელმწიფოს ხმით გამოდიან, რომელთანაც მათ ყველაზე ხშირად დავა აქვთ. პლანეტარულ საკითხებზე - კლიმატი, გარემო, მომავალი თაობები - სამართალმა აღიარა ინტერესები, რომელთა მატარებელიც არ არსებობს.

დოკუმენტები ხალხისადმი კუთვნილების შესახებ არსებობს, და მათი წარმოების წესი ზუსტად უნდა მოვიყვანოთ.

აშშ. ფედერალური მთავრობის მიერ აღიარებული ტომები თავად განსაზღვრავენ თავიანთი წევრების შემადგენლობას და გასცემენ საწევრო მოწმობებს. ტომის უფლება დაადგინოს წევრობის კრიტერიუმები დადასტურებულია აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს მიერ საქმეში Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978). ფედერალურად აღიარებული ტომების ფოტომოწმობები, Enhanced Tribal Card-ის ჩათვლით, მიიღება აშშ-ის ტრანსპორტის უსაფრთხოების სამმართველოს მიერ როგორც პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტები.

ჩრდილოეთ ევროპის ქვეყნები. საამების საარჩევნო რეესტრებს აწარმოებენ საამების პარლამენტები, დაფუძნებული სახელმწიფო კანონებით: ნორვეგია - საამების შესახებ 1987 წლის 12 ივნისის კანონი, შვედეთი - Sametingslag (SFS 1992:1433), ფინეთი - საამების პარლამენტის შესახებ კანონი (974/1995). შეტანის საფუძველი აერთიანებს სუბიექტურ და ობიექტურ კრიტერიუმებს: ფინური კანონის მე-3 განყოფილებით შეიტანება ის, ვინც თავად თვლის თავს საამად და ამასთან აკმაყოფილებს ერთ-ერთ ობიექტურ პირობას - მშობლიური ენა აქვს მას, მის მშობელს ან პაპას, ან ისტორიულ რეესტრებში მყოფი პირისგან წარმოშობა.

ახალი ზელანდია. მაორების რეესტრს აწარმოებს არა ხალხი, არამედ სახელმწიფო - საარჩევნო კომისია Electoral Act 1993-ის საფუძველზე. პირობაა წარმოშობა (მე-3 განყოფილება), მაგრამ არჩევანი საერთო და მაორული რეესტრებს შორის ადამიანს ეკუთვნის, ხოლო წარმოშობა ცხადდება მტკიცებულებების გარეშე.

მტკიცება «ისტორიაში პირველად გაიცემა დოკუმენტი ხალხისადმი კუთვნილების შესახებ» არასწორი იქნებოდა, და მისი მოხმობა არ შეიძლება. არასწორი იქნებოდა ისიც, თითქოს ადამიანის ნება ამ რეესტრებში არ მონაწილეობს. განსხვავება სხვაშია: ნება იქ მოქმედებს წარმოშობით შემოხაზული წრის შიგნით და თავად წრეს არ ქმნის.

დათქმას ბოლო სტრიქონზე თავად ვაკეთებთ: პასპორტის მფლობელის ნების საწინააღმდეგოდ გაქრობის სამართლებრივი საფუძვლები შემოსაზღვრულია ერთი შემთხვევით - ბათილი გაცემის ბათილად ცნობით, რომელსაც თან ახლავს შეტყობინება, შედავების ვადა და გასაჩივრება, - მაგრამ კონტრაქტის გაშლილ ვერსიაში პასპორტის გაქრობის ტექნიკური შესაძლებლობა მფლობელის გასაღებების მქონესთან ნარჩუნდება - ქარტიის 21-ე მუხლის შეზღუდვა ჯერჯერობით პროცედურულად მოქმედებს და არა ტექნიკურად. გამოშვებისა და გაქრობის უფლებების გაყოფა შეტანილია საგზაო რუკაში.

ზუსტი მტკიცება ასე ჟღერს: დოკუმენტები ხალხისადმი კუთვნილების შესახებ არსებობს, მაგრამ ყველა მათგანი ადასტურებს წარმოშობიდან გამოყვანილ და სახელმწიფოს მიერ აღიარებულ კუთვნილებას. პირველად კუთვნილება დასტურდება დოკუმენტით, რომელიც გაცემულია თავად ხალხის მიერ, არ არის დაკავშირებული არც ტერიტორიასთან, არც წარმოშობასთან, წარმოიშობა თავად ადამიანის გადაწყვეტილებით და შეიძლება შემოწმდეს ვისაც გინდა.

მტკიცება «გაცემულია ხალხის მიერ» სიტყვებზე არ დგას: დეკლარაციის მე-9 მუხლი ადგენს, რომ მონაწილეთა რეესტრი და მათი პირადობის დადასტურება «იურიდიული პირის ქონება არ არის, ვერ გადაეცემა, გაიყიდება, დაგირავდება ან სხვაგვარად გასხვისდება და არავითარ გარემოებაში იურიდიულ პირს არ მიჰყვება», ხოლო იურიდიული პირები «ხალხის მატარებლები არ არიან». ამ ნორმის გარეშე მტკიცება იმაზე დაიყვანებოდა, რომ დოკუმენტი სამეურნეო საზოგადოებამ გასცა.

earthling-ის პასპორტი ამასთან არ ანაცვლებს სახელმწიფო დოკუმენტებს, არ იძლევა მოქალაქეობას, ვიზებს, შესვლის უფლებასა და საკონსულო დაცვას. იგი ადასტურებს ხალხისადმი კუთვნილებას - იმას, რასაც სახელმწიფო დოკუმენტები საერთოდ არ ადასტურებს.

არცერთი გაერთიანება არ არსებობს მიღების შესახებ გადაწყვეტილების გარეშე: სახელმწიფოები მოქალაქეობაში იღებენ შეხედულებისამებრ, გაერთიანებები - გამგეობის გადაწყვეტილებით, და მკვიდრი ხალხების რეესტრებშიც კი გადაწყვეტილებას კომიტეტი იღებს.

Earthlings-ის ხალხში მიღების შესახებ გადაწყვეტილება როგორც კლასი არ არსებობს. არის ოთხი პირობა, და ისინი თვითაღსრულებადია: მათ ამოწმებს პროცედურა ფაქტების მიხედვით და არა ორგანო შეხედულებისამებრ. გარიცხვის აკრძალვასთან ერთად ეს იძლევა მდგომარეობას, რომელიც სხვაგან არსად არ არის: ხალხს კუთვნილებაზე ძალაუფლება არც შესასვლელში აქვს და არც გასასვლელში; მას მხოლოდ თავად ადამიანი განკარგავს.

შედავება აქ აშკარაა: აღიარებული ფორმულა გვამცნობს, რომ ხალხი თავად განსაზღვრავს თავის წევრობას, აქ კი მას ცალმხრივად ყოველი მსურველი განსაზღვრავს. პასუხი: ხალხმა ეს საკითხი ერთხელ და სამუდამოდ გადაწყვიტა, დაადგინა რა წესი - ეკუთვნის თითოეული, ვინც ოთხ პირობას აკმაყოფილებს და კუთვნილება გადაწყვიტა. კოლექტიური თვითგამორკვევა რეალიზებულია წესის დონეზე და არა ცალკეული საქმეების; ყოველი შემთხვევის შეხედულებისამებრ განხილვა არც ერთადერთი საშუალებაა და არც ყველაზე დაცული, ვინაიდან იქ, სადაც შეხედულებაა, თვითნებობაც არის.

სამ დათქმას თავად ვასახელებთ. არამართლზომიერად მიღებული გაცემის ბათილად ცნობა კუთვნილებას ადამიანის ნების საწინააღმდეგოდ წყვეტს - ეს პასუხისმგებლობის ზომა კი არა, იმის დადგენაა, რომ კუთვნილება მართლზომიერად არ წარმოშობილა. პირადობის დადასტურება შეიძლება არ შედგეს; უარი საბოლოო არ არის, მიმართვების რიცხვი არ იზღუდება. და დადასტურება ეყრდნობა პირადობის დამადასტურებელ დოკუმენტს: მოქალაქეობისა და დოკუმენტების გარეშე დარჩენილ პირს დღეს შესვლა არ შეუძლია - ეს შეზღუდვა ეწინააღმდეგება დანარჩენი კონსტრუქციის ლოგიკას და ღია საკითხთა რიცხვში შედის.

გასვლის თავისუფლება აქ მკვეთრად განსხვავდება მოქალაქეობისგან. მოქალაქეობის შეცვლის უფლება აღიარებულია (საყოველთაო დეკლარაციის მუხლი 15(2)), ნებისმიერი ქვეყნის დატოვების თავისუფლება დაცულია სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების პაქტის მუხლით 12(2), მაგრამ გასვლა პირობადებულია: 1961 წლის კონვენცია მოქალაქეობის არქონის შემცირების შესახებ მუხლში 7(1)(a) ითვალისწინებს, რომ უარი «არ იწვევს მოქალაქეობის დაკარგვას, თუ შესაბამის პირს არ აქვს ან არ იძენს სხვა მოქალაქეობას», ხოლო მუხლი 8(1) კრძალავს მოქალაქეობის ჩამორთმევას, რომელიც ადამიანს აპატრიდად აქცევს. აქედან მდგომარეობა: მოქალაქეობა არის ზრდასრული ადამიანის ერთადერთი სამართლებრივი კავშირი, საიდანაც ცალმხრივად გასვლა არ შეიძლება. ეს წასვლის აკრძალვა კი არა, წასასვლელი ადგილის არარსებობაა: პლანეტა ნაშთის გარეშეა გაყოფილი, სტატუსი «გარეთ» გათვალისწინებული არ არის.

შეზღუდვა დაცვად წარმოიშვა - ოცდაათიანი წლების გამოცდილებამ აჩვენა, რომ მოქალაქეობის გარეშე დარჩენილი ადამიანის უფლებები ფორმალურად ნარჩუნდება და არავინ არის, ვინც მათ უზრუნველყოფას არის ვალდებული; აქედან 1954 წლის კონვენცია აპატრიდების სტატუსის შესახებ, რომელმაც აპატრიდი განსაზღვრა როგორც პირი, «რომელსაც არცერთი სახელმწიფო არ განიხილავს თავის მოქალაქედ თავისი კანონის ძალით» (მუხლი 1(1)). დაცვის ფასი იმაშია, რომ ზრდასრულ ადამიანს საკუთარი კუთვნილების განკარგვა არ შეუძლია.

Earthlings-ის ხალხში გასვლა თავისუფალია, ცალმხრივია და ვინმეს თანხმობას არ საჭიროებს. დათქმა, რომელსაც თავად ვაკეთებთ: გასვლა დღეს არაფერი ღირს სწორედ იმიტომ, რომ კუთვნილება ცოტას იძლევა. რაც უფრო მეტს მისცემს ხალხი, მით უფრო ძვირი გახდება გასვლა, და მაშინ ეს გარანტია ნამდვილად შემოწმდება.

ტერმინი «ფიზიკური პირი» ადამიანის ნაცვლად კი არ გაჩნდა, არამედ იმის საჭიროებით, რომ აღწერილიყო უფლებათა მატარებლები, რომლებიც ადამიანები არ არიან. ლოგიკურად იგი სავალდებულო არ არის: გერმანიის სამოქალაქო კოდექსი იხსნება ნორმით ადამიანის შესახებ - «Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Vollendung der Geburt», ადამიანის უფლებაუნარიანობა იწყება დაბადების დასრულებით (პარაგრაფი 1). სამართალი ამას თავის თავზეც აღიარებს: «თითოეულ ადამიანს, სადაც არ უნდა იმყოფებოდეს იგი, უფლება აქვს, ცნონ მისი სამართალსუბიექტობა» (საყოველთაო დეკლარაციის მე-6 მუხლი, იდენტურად - პაქტის მე-16 მუხლი).

პირად ყოფნის უნარს ართმევდნენ, და ართმევდნენ სამართლით: მონობა, სამოქალაქო სიკვდილი, მოქალაქეობის ჩამორთმევა ოცდაათიან წლებში. საპირისპირო მოძრაობა დღეს ხდება: სამართალსუბიექტობას ანიჭებენ კომპანიებს, ცალკეულ სამართლებრივ წესრიგებში კი - ბუნებრივ ობიექტებს (ეკვადორის 2008 წლის კონსტიტუცია, მუხლები 71-74, გამოყენებული საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ 2021 წლის 10 ნოემბრის გადაწყვეტილებაში № 1149-19-JP/21; Te Urewera Act 2014, განყოფილება 11; Te Awa Tupua Act 2017, განყოფილება 14). ხაზი არათანაბრად ვითარდება: უტარაკჰანდის შტატის უმაღლესი სასამართლოს 2017 წლის 20 მარტის გადაწყვეტილება განგისა და იამუნას სამართალსუბიექტობის შესახებ შეჩერდა ინდოეთის უზენაესი სასამართლოს მიერ 2017 წლის ივლისში, და მისი მოხმობა როგორც მოქმედისა შეცდომაა.

აქედან დასკვნა, გამოსადეგი როგორც ხალხისთვის, ისე ადამიანისთვის: სამართლებრივი არსებობა აღმოჩნდა წარმოებული იმ ჩანაწერისგან, რომელსაც სხვა აწარმოებს. ადამიანთან ეს ჩანს მოქალაქეობის გარეშე დარჩენილთა მდგომარეობაზე, ხალხთან - შემადგენლობის მოქალაქეობით ჩანაცვლებაზე.

Earthlings-ის ხალხის ინფრასტრუქტურა ისეა აგებული, რომ ჩანაწერი ადამიანის გარეშე ვერ იარსებებს, ხოლო ადამიანი ჩანაწერიდან სხვისი გადაწყვეტილებით ვერ გაირიცხება: დასტურდება ცოცხალი ადამიანის უნიკალურობა, კუთვნილება წყდება მხოლოდ მისივე გადაწყვეტილებით, რეესტრი არ ინახავს ცნობებს შეხედულებებისა და კენჭისყრის შესახებ.

დეკლარაციის მე-7 მუხლი განსაზღვრავს ხალხის საქმიანობის საგანს ორი ნიშნით: არცერთი სახელმწიფო არ წყვეტს საკითხს მარტო, და შედეგები აწვება იმათ, ვისაც ხმა არ ჰქონდა. ეს არის ზემოქმედების ქვეშ მყოფთა პრინციპი, გამოხატული ნიშნებით და არა თემების ჩამონათვალით.

დონეები ამასთან იერარქიას არ ქმნის: Earthlings-ის ხალხი არ გადასინჯავს სახელმწიფოთა გადაწყვეტილებებს და მათ გაუქმება არ შეუძლია. ეს სხვადასხვა დონეებია საკითხთა წრით და არა საფეხურები ძალით.

პოლიტიკურ თეორიაში აქ დევს გადაუწყვეტელი ამოცანა: თუ წყვეტენ ყველა ზემოქმედების ქვეშ მყოფნი, მაშინ ამ წრე ვიღაცამ უნდა დაადგინოს, ხოლო ნებისმიერი ასეთი დადგენა თავად არის სხვების ნაცვლად მიღებული გადაწყვეტილება. პასუხი პრაქტიკულია: წრეს არავინ ადგენს - მას ქმნიან ისინი, ვინც თავად შევიდა.

სამართალი ფორმას აძლევს გაერთიანების ყოველ მასშტაბს: ქორწინება, ამხანაგობა, თემი, გაერთიანება, მუნიციპალიტეტი, ხალხი, სახელმწიფო, საერთაშორისო ორგანიზაცია - მაგრამ უკანასკნელი არის ფორმა სახელმწიფოებისთვის და არა ადამიანებისთვის. კაცობრიობის დონეზე ფორმა არ არის.

კაცობრიობა სამართალში მხოლოდ ობიექტად არსებობს: კაცობრიობის საერთო მემკვიდრეობა, კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულები, საერთო საზრუნავი კლიმატთან მიმართებით, მომავალი თაობების ინტერესები. იგი არის ის, ვისთვისაც, ის, ვის წინააღმდეგაც, და ის, ვის შესახებაც, - და არასოდეს ის, ვინც.

მიზეზი მხოლოდ უყურადღებობაში არ არის. კაცობრიობას ნებაყოფლობითი სამართლებრივი ფორმის მიღება არ შეუძლია: მასში არავინ შესულა, იგი განსაზღვრებით არანებაყოფლობითია, და ყველა, ვინც კაცობრიობად გამოაცხადებს თავს, დაიწყებს ლაპარაკს იმათ ნაცვლად, ვისაც იგი არ აურჩევია. Earthlings-ის ხალხი კაცობრიობის ფორმა არ არის და არც გახდება არავითარი რიცხოვნობისას: იგი არის ფორმა, ხელმისაწვდომი ნებისმიერისთვის და სავალდებულო არავისთვის, და ლაპარაკობს მხოლოდ შემოსულთა სახელით.

გაერთიანების თავისუფლება განმტკიცებულია როგორც თითოეული ადამიანის უნივერსალური უფლება: ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის მე-20 მუხლი, სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტის 22-ე მუხლი, ევროპული კონვენციის მე-11 მუხლი, ეუთოს კოპენჰაგენის თათბირის დოკუმენტის პუნქტი 9.3, ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული უფლებების პაქტის მე-8 მუხლი პროფკავშირებთან მიმართებით, ბავშვის უფლებათა კონვენციის მე-15 მუხლი.

საერთაშორისო ნორმებს გაერთიანება ფართოდ ესმის - როგორც ადამიანთა ნებისმიერი ნებაყოფლობითი ერთობა საერთო ინტერესების ერთობლივი გამოხატვისა და დაცვისთვის; სახელმწიფო რეგისტრაცია დაცვის პირობა არ არის, და დაცვა არაფორმალურ გაერთიანებებზეც ვრცელდება. არცერთი ჩამოთვლილი აქტი არ ადგენს დასაშვებ ფორმათა ან მიზანთა ამომწურავ ჩამონათვალს.

აქედან გამომდინარეობს ერთი და მხოლოდ ერთი: თავად დამფუძნებელი მოქმედება მართლზომიერია. ასეთი მოქმედების აკრძალვა საერთაშორისო სამართალში არ არის.

თეზისი. გაერთიანების თავისუფლება იცავს აქტსა და მის შედეგს ჩარევისგან, მაგრამ შედეგს სტატუსს არ ანიჭებს: წარმოშობილი წარმონაქმნის სამართლებრივი ბუნება განისაზღვრება ცალკე წესებით, როგორც კორპორაციის სტატუსი განისაზღვრება კორპორაციული სამართლით და არა ასოციაციების სამართლით. რამდენი ნიშანიც არ უნდა დააგროვოს ასოციაციამ, ასოციაციად იგი დარჩება.

პასუხი: შედავება სწორია, და ჩვენ საწინააღმდეგოს არ ვამტკიცებთ. გადასვლა გაერთიანებიდან ხალხზე გაერთიანების თავისუფლებით არ არის უზრუნველყოფილი: იგი პასუხობს 02 განყოფილების სამი საკითხიდან მეორეს და არ პასუხობს მესამეს.

ჩვენი პოზიცია სხვაშია: სამართალი ხალხებს არ აფუძნებს და მათ რეესტრს არ აწარმოებს, ამიტომ საკითხს წყვეტს სამართლის გამომყენებელი ნიშნებისა და პრაქტიკის მიხედვით, როცა კონკრეტული პრეტენზია წარმოიშობა. ჩვენ ვწარადგენთ ნიშნებსა და პრაქტიკას და ვთავაზობთ მათ არსებითად შეფასებას. ეს მტკიცება უფრო სუსტია იმაზე, რომლის გაკეთებაც გვსურდა, და უფრო ძლიერი იმაზე, რომლის უარყოფაც შეიძლება.

თეზისი. კატეგორია «ხალხი» ტერიტორიასთან არის დაკავშირებული: ხალხი არის სახელმწიფოს მოსახლეობა ან იმ ტერიტორიის მოსახლეობა, რომელიც თვითგამორკვევაზე აცხადებს პრეტენზიას. ერთობა, რომელსაც ტერიტორია არასოდეს ჰქონია და მასზე პრეტენზიას არ აცხადებს, კატეგორიაში არ ხვდება.

პასუხი ოთხ ნაბიჯად შენდება, და არცერთი არ ეყრდნობა ვინმეს მოსაზრებას.

პირველი. ასეთი მოთხოვნა არცერთ სავალდებულო ნორმაში არ არის. წესდება ხალხისგან ტერიტორიას არ მოითხოვს, პაქტების საერთო პირველი მუხლი არ მოითხოვს, არცერთი კონვენცია არ მოითხოვს. მოთხოვნა განსაზღვრებიდანაც ვერ გამოიყვანება, ვინაიდან განსაზღვრება არ არსებობს - ეს ოფიციალურად არის კონსტატირებული.

მეორე. იქ, სადაც ტერიტორია ტექსტებში ჩნდება, იგი სხვა ამოცანას წყვეტს - რეზოლუცია 1541 (XV) აკვალიფიცირებს ტერიტორიას და არა ჯგუფს; რეზოლუცია 2625 (XXV)-ის დამცავი დათქმა აღწერს ტერიტორიული მთლიანობის დაცვის პირობებს. არც ერთი და არც მეორე არ განსაზღვრავს ხალხს.

მესამე, პრაქტიკისთვის გადამწყვეტი. გადაწყვეტილებათა მთელი ხაზი, რომელმაც ჯგუფების პრეტენზიები უარყო, სეცესიას ეხება. ერთა ლიგის იურისტთა კომისიისა და მომხსენებელთა კომისიის მოხსენებები ალანდის კუნძულების შესახებ (1920-1921) ადგენს, რომ პოზიტიური საერთაშორისო სამართალი არ ცნობს ეროვნული ჯგუფების უფლებას გამოეყონ იმ სახელმწიფოს, რომლის შემადგენლობაშიც შედიან. იუგოსლავიის კონფერენციის საარბიტრაჟო კომისიამ № 2 დასკვნაში (1992 წლის 11 იანვარი) მიუთითა, რომ სერბულ მოსახლეობას ხორვატიასა და ბოსნიაში აქვს უმცირესობის უფლებები, მაგრამ არა თვითგამორკვევის უფლება, რომელიც საზღვრებს ცვლის. ადამიანისა და ხალხთა უფლებების აფრიკულმა კომისიამ საქმეებში Katangese Peoples' Congress v. Zaire (1995) და Kevin Mgwanga Gunme et al. v. Cameroon (2009) დაასკვნა, რომ თვითგამორკვევა რეალიზდება სუვერენიტეტთან და ტერიტორიულ მთლიანობასთან თავსებად ფორმებში.

ეს ხაზი თანმიმდევრულია, და ჩვენ მას თავად მოვიხმობთ. მაგრამ იგი ადგენს ზუსტად იმას, რაც მასშია ნათქვამი: უარყოფილია სეცესიის უფლება. არცერთ ამ გადაწყვეტილებას არ განუხილავს არატერიტორიული ერთობის ნებაყოფლობითი დაფუძნება, რომელიც პრეტენზიას არც ტერიტორიაზე და არც საზღვრების შეცვლაზე არ აცხადებს. ასეთი საქმე არ ყოფილა. პრეცედენტები არტყამს იმ პრეტენზიას, რომელსაც ჩვენ არ ვაცხადებთ, და დუმს იმაზე, რომელსაც ვაცხადებთ.

მეოთხე. ბოლო წლების პრაქტიკამ სტატუსი ტერიტორიისგან სხვა მიმართულებით გამიჯნა. 2023 წლის 9 ნოემბერს ავსტრალიამ და ტუვალუმ ხელი მოაწერეს ფალეპილის კავშირის ხელშეკრულებას (ძალაში შევიდა 2024 წლის 28 აგვისტოს); მე-2 მუხლი აფიქსირებს მხარეთა აღიარებას იმისა, რომ ტუვალუს სახელმწიფოებრიობა და სუვერენიტეტი შენარჩუნდება ზღვის დონის აწევის შედეგების მიუხედავად. იმავე დღეს წყნარი ოკეანის კუნძულების ფორუმმა მიიღო დეკლარაცია სახელმწიფოებრიობის უწყვეტობის შესახებ; მცირე კუნძულოვანი სახელმწიფოების ალიანსმა საკუთარი მიიღო 2024 წლის 23 სექტემბერს.

2025 წელს გაეროს საერთაშორისო სამართლის კომისიამ დაამტკიცა ზღვის დონის აწევის კვლევითი ჯგუფის საბოლოო მოხსენება: «იმ სახელმწიფოებთან მიმართებით, რომლებზეც განსაკუთრებით ზემოქმედებს კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული ზღვის დონის აწევა, სახელმწიფოებს შორის არის მტკიცე მხარდაჭერა სახელმწიფოებრიობისა და სუვერენიტეტის უწყვეტობისა და საერთაშორისო სამართალსუბიექტობისა და საერთაშორისო ორგანიზაციებში წევრობის შენარჩუნებისა» (პუნქტი 35). ცალკე აღინიშნა, რომ 1933 წლის მონტევიდეოს კონვენციის პირველი მუხლი, «რომლის კრიტერიუმებიც ზოგადად აღიარებულია სახელმწიფოს როგორც საერთაშორისო სამართლის პირის ან სუბიექტის განსაზღვრის მიზნებისთვის, ამ კონტექსტში სახელმწიფოებრიობის უწყვეტობის საკითხს არ წყვეტს» (პუნქტი 37).

შედეგი მეორე შედავებაზე. ტერიტორიის მოთხოვნა სავალდებულო ნორმებში არ არის, განსაზღვრებიდან არ გამომდინარეობს მისი არარსებობის გამო და პრაქტიკით დადგენილი არ არის, ვინაიდან მთელი საწინააღმდეგო პრაქტიკა სეცესიას ეხება. საკითხი ღია რჩება - მაგრამ ღია და არა ჩვენს წინააღმდეგ გადაწყვეტილი.

თეზისი. თუნდაც ხალხობის საკითხი შეიძლებოდეს დაისვას, დასასმელი ადგილი არ არის. პრაქტიკა გროვდება საპროცესო სიცარიელეში.

პასუხი: შედავება სწორია და სრულად მიიღება. ადამიანის უფლებათა კომიტეტი საქმეში Chief Bernard Ominayak and the Lubicon Lake Band v. Canada (შეტყობინება № 167/1984, 1990 წლის 26 მარტის მოსაზრებები, UN Doc. CCPR/C/38/D/167/1984, პუნქტი 32.1):

ზოგადი წესრიგის № 23 შენიშვნა (1994) ატარებს იმავე გამიჯვნას: «პაქტი განასხვავებს თვითგამორკვევის უფლებასა და 27-ე მუხლით დაცულ უფლებებს... თვითგამორკვევა არ არის უფლება, რომელიც ფაკულტატური ოქმის შესაბამისად განიხილება» (პუნქტი 3.1).

ორი მეზობელი საქმე ზუსტად უნდა მოვიყვანოთ, ვინაიდან თითოეული კარს თავისი საფუძვლით ხურავს. საქმეში Kitok v. Sweden (შეტყობინება № 197/1985, 1988 წლის 27 ივლისის მოსაზრებები, პუნქტი 6.3) კომიტეტმა მიუთითა, რომ «ავტორს როგორც ინდივიდს არ შეუძლია ამტკიცოს, რომ არის პირველი მუხლით განმტკიცებული თვითგამორკვევის უფლების დარღვევის მსხვერპლი», - საფუძველი აქ პროცედურის ინდივიდუალური ხასიათია. საქმეში Mikmaq Tribal Society v. Canada (შეტყობინება № 78/1980, 1984 წლის 29 ივლისის გადაწყვეტილება) შეტყობინება მიუღებლად იქნა ცნობილი იმიტომ, რომ ავტორმა ვერ დაამტკიცა ერთობის სახელით გამოსვლის უფლებამოსილება; ხალხობის საკითხს ეს საქმე საერთოდ არ ეხება.

შედავებას სამი თვისება აქვს, რომლებიც ზუსტად უნდა აღინიშნოს.

იგი პროცედურულია და არა შინაარსობრივი: კომიტეტი არ ამბობს, რომ ლუბიკონის ტბის თემი ხალხი არ არის, - იგი ამბობს, რომ არ არის უფლებამოსილი ეს საკითხი ამ პროცედურაში გადაწყვიტოს.

იგი თანაბრად ხურავს კარს ყველასთვის, იმ ხალხების ჩათვლით, რომელთა ხალხობასაც არავინ ედავება: ბარიერი დაყენებულია ფაკულტატური ოქმის ბუნებით და არა განმცხადებლის თვისებებით. ფორუმის არარსებობა სიმეტრიულია: ხალხობის ავტორიტეტულად უარყოფაც ამ პროცედურაში არსად შეიძლება.

და იგი პირველ მუხლს განმარტებაში მოქმედებას არ ართმევს: საქმეში Apirana Mahuika et al. v. New Zealand (შეტყობინება № 547/1993, 2000 წლის 27 ოქტომბრის მოსაზრებები) კომიტეტმა აღიარა, რომ პირველი მუხლის დებულებებს შეიძლება ჰქონდეს მნიშვნელობა პაქტის სხვა უფლებების, კერძოდ 27-ე მუხლის, განმარტებისას.

აქედან დასკვნა: სტატუსი კონსოლიდირდება განაწილებულად ან საერთოდ არ კონსოლიდირდება. სხვა მექანიზმი არავისთვის არ არსებობს.

თეზისი. სახელმწიფოები სტატუსს მაშინ აფორმებენ, როცა ერთობა წყვეტს იმ ამოცანას, რომელიც მათ თავად აქვთ. არატერიტორიული ხალხი ასეთ ამოცანას არ წყვეტს. პრაქტიკა შეიძლება როგორც გინდა დიდხანს გროვდებოდეს და არაფრად არ იქცეს.

ამ შედავებას ჩვენ გაუქარწყლებლად მივიჩნევთ, და იგი ჩვენდამი მიმართულთაგან ყველაზე სერიოზულია. საპასუხო არაფერია, გარდა ორი დაკვირვებისა, რომელთაგან არცერთი მას არ ხსნის.

პირველი: კონვერსიის მექანიზმი მხოლოდ ჩვენ არ გვაკლდა. მკვიდრ ხალხებს 1960-იან წლებამდე არ ჰქონდათ არც ხმა, არც ორგანო, არც ვინმეს ვალდებულება მათი გათვალისწინებისა, - და მიუხედავად ამისა ორგანიზებულმა პრაქტიკამ წერილობით ნორმებამდე მიიყვანა: კონსულტაციის ვალდებულება (შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის კონვენცია № 169, მუხლი 6), გადაწყვეტილებების მიღებაში მონაწილეობის უფლება და თავისუფალი, წინასწარი და გაცნობიერებული თანხმობის პრინციპი (გაეროს დეკლარაცია მკვიდრი ხალხების უფლებების შესახებ, მუხლები 18-19), ამ ვალდებულებების სასამართლო დაცვა (ადამიანის უფლებათა ინტერამერიკული სასამართლო, Saramaka People v. Suriname, 2007). მექანიზმი პრაქტიკას არ უსწრებდა, იგი მისგან წარმოიშვა.

მეორე: სახელმწიფოთა ამოცანა შეიძლება გაჩნდეს. საკითხები, რომლებსაც დღეს ინტერესის მატარებელი არ ჰყავს - კლიმატური გადაადგილებები, გამქრალი სახელმწიფოების მოსახლეობა, აპატრიდები, მომავალი თაობები, - მწვავდება, და ზემოქმედების ქვეშ მყოფი ადამიანების ნაცვლად ლაპარაკის უნარის მქონე მხარის არარსებობა სახელმწიფოებისთვისაც პრობლემა ხდება.

ჩვენ ვაფიქსირებთ შედავებას როგორც მოქმედს.

ეს არის ერთადერთი ცნობილი შემთხვევა, როცა არატერიტორიული ხალხის დაფუძნების მცდელობა პირდაპირ იქნა წამოწყებული, და იგი ჩვენს საკითხს ნებისმიერ სხვაზე ახლოს დგას.

რომების მეხუთე მსოფლიო კონგრესზე პრაღაში 2000 წლის 24-28 ივლისს რომების საერთაშორისო კავშირმა მიიღო ერის დეკლარაცია, რომელმაც რომები არატერიტორიულ ერად გამოაცხადა. პრეტენზია ეხებოდა არა სახელმწიფოებრიობას, არამედ წარმომადგენლობას: საუბარი იყო არატერიტორიული ერის სტატუსის მინიჭებაზე საერთაშორისო მთავრობათაშორის ორგანიზაციებში სათანადო წარმომადგენლობის უზრუნველყოფით.

ოცდახუთი წლის შემდეგ არაფერი აღიარებული არ არის.

აქ საჭიროა სიზუსტე ორივე მხარეს. ფორმალური უარი არ ყოფილა: არცერთ ორგანოს პრეტენზია არ განუხილავს და მასზე გადაწყვეტილება არ გამოუტანია. იგი უბრალოდ არაფრამდე მიიყვანა, და «უარის მიზეზები», პუნქტობრივად გასარჩევი, არ არსებობს.

რისი მტკიცება შეიძლება ფაქტის ფარგლებში დარჩენით. სამართლებრივი დაბრკოლება სახეზეა და ჩვენზე სრული მოცულობით ვრცელდება: ხალხის ცნება სავალდებულო ნორმებში განსაზღვრული არ არის, ხოლო ჩამოყალიბებული პრაქტიკა მას აბამს ან სახელმწიფოს მოსახლეობას, ან ტერიტორიულ ერთობას. გარემოებები, რომლებიც ამას შეცვლიდა, 2000 წლიდან არ წარმოშობილა.

სამართლებრივი დაბრკოლების გარდა იყო მტკიცებულებითი დაბრკოლება, და ეს უკვე ჩვენი საკუთარი დაკვირვებაა. ვინ ლაპარაკობს ერთობის სახელით, ვინ შედის მასში, შეიძლება თუ არა ეს დადგინდეს და არა განცხადდეს - ამ კითხვებზე 2000 წლის პრეტენზიას პასუხის გაცემა არ შეეძლო: წარმომადგენლობა სადავო იყო, ხოლო წევრობა მილიონობით ადამიანის რიცხოვნობის გაფანტულ მოსახლეობაში პრინციპულად ვერ დგინდებოდა, და არა განმცხადებელთა ბრალით - საშუალებები ამისთვის არ არსებობდა. დადასტურებული ინდივიდუალური კუთვნილება, მუდმივი რეესტრი და გადაწყვეტილებების უცვლელი ჩანაწერი 2000 წელს ხელმისაწვდომი არ იყო.

პატიოსნად ავწონოთ: ჩვენ ვერ ვიტყვით, რომ «ერთ-ერთი მიზეზი აღარ არსებობს», ვინაიდან მიზეზები არავის ჩამოუყალიბებია. გამომდინარეობს მხოლოდ ის, რომ 2000 წლის ერთ-ერთი გაძნელება ჩვენს კონსტრუქციასთან აღმოფხვრილია, ხოლო სამართლებრივი დაბრკოლება დარჩა.

1949 წლის 11 აპრილის საკონსულტაციო დასკვნაში საერთაშორისო სასამართლომ დაადგინა, რომ საერთაშორისო სამართალსუბიექტობა სახელმწიფოებით არ შემოიფარგლება: გაერო ცნობილ იქნა საერთაშორისო სამართლის სუბიექტად, რომელსაც მოთხოვნის წარდგენა შეუძლია სახელმწიფოდ ყოფნის გარეშე. იმავე დასკვნაში ჩამოყალიბებულია უფრო ზოგადი პრინციპი: «სამართლის სუბიექტები ნებისმიერ სამართლებრივ სისტემაში აუცილებლად არ არიან ერთნაირი თავიანთი ბუნებით ან თავიანთი უფლებების მოცულობით, და მათი ბუნება დამოკიდებულია თანამეგობრობის საჭიროებებზე.»

სუბიექტთა წრე ცოცხალთა მეხსიერებაში ფართოვდებოდა: ჯერ საერთაშორისო ორგანიზაციები, შემდეგ ადამიანი, რომელიც ნიურნბერგის შემდეგ საერთაშორისო პასუხისმგებლობას ატარებს და საერთაშორისოდ დაცული უფლებები აქვს. ყოველ ჯერზე გაფართოება ფუნქციასა და საჭიროებას მიჰყვებოდა და არა ტერიტორიას.

მალტის სუვერენულ ორდენს 1798 წლიდან ტერიტორია არ აქვს, მაგრამ ინარჩუნებს დიპლომატიურ ურთიერთობებს ასზე მეტ სახელმწიფოსთან, აქვს მუდმივი დამკვირვებლის სტატუსი გაეროს გენერალურ ასამბლეასთან (რეზოლუცია 48/265, 1994 წელი) და გასცემს საკუთარ პასპორტებს. წმინდა საყდარი ინარჩუნებდა საერთაშორისო სამართალსუბიექტობას 1870-1929 წლებში, არავითარი ტერიტორიის ქონის გარეშე.

ეს დადასტურებულია არა მხოლოდ სახელმწიფოთა პრაქტიკით, არამედ სასამართლო გადაწყვეტილებითაც: საქმეში Nanni and Others v. Pace and the Sovereign Order of Malta იტალიის საკასაციო სასამართლომ (Annual Digest, 1935-1937, საქმე № 2) ცნო, რომ ორდენს როგორც საერთაშორისო წარმონაქმნს აქვს საკუთარი იურიდიული პიროვნება და თავისი აქტებისთვის სახელმწიფოს ნებართვა არ სჭირდება.

2010 წლის 22 ივლისის საკონსულტაციო დასკვნაში საერთაშორისო სასამართლომ ათი ხმით ოთხის წინააღმდეგ დაადგინა, რომ კოსოვოს დამოუკიდებლობის 2008 წლის 17 თებერვლის დეკლარაციამ საერთაშორისო სამართალი არ დაარღვია, ვინაიდან «ზოგადი საერთაშორისო სამართალი არ შეიცავს გამოსაყენებელ აკრძალვას დამოუკიდებლობის დეკლარაციებზე». სასამართლომ შეგნებულად არ გამოიტანა მსჯელობა არც კოსოვოს სახელმწიფოებრიობაზე, არც კოლონიური კონტექსტის გარეთ თვითგამორკვევის უფლებაზე.

ტაივანი მდგრადად ფუნქციონირებს გაეროში წევრობის გარეთ 1971 წლიდან, როცა გენერალური ასამბლეის 1971 წლის 25 ოქტომბრის რეზოლუციით 2758 (XXVI) წინანდელი ხელისუფლების წარმომადგენლებს ორგანიზაციაში ადგილი ჩამოერთვათ.

საერთაშორისო სამართალი შტატურად ვითარდება პრეტენზიების მეშვეობით, რომლებსაც განცხადების მომენტში მოქმედ ნორმებში საფუძველი არ ჰქონდათ.

ტრუმენის პროკლამაცია კონტინენტური შელფის შესახებ (Proclamation 2667, 1945 წლის 28 სექტემბერი) ცალმხრივი პრეტენზია იყო: მას არცერთი ნორმა არ ითვალისწინებდა. მას მოჰყვა სხვა სახელმწიფოთა პრაქტიკა, და ცამეტი წლის შემდეგ პრეტენზია სახელშეკრულებო ნორმად იქცა (ჟენევის კონვენცია კონტინენტური შელფის შესახებ, 1958 წლის 29 აპრილი).

საერთაშორისო სასამართლომ ჩრდილოეთის ზღვის კონტინენტური შელფის საქმეებში (1969 წლის 20 თებერვლის გადაწყვეტილება) პროკლამაცია სწორედ ასე შეაფასა: იგი «მალევე დაიწყო განხილვა როგორც ამ საკითხზე პოზიტიური სამართლის ამოსავალი წერტილი», ხოლო მის მიერ წამოყენებული დებულება სანაპირო სახელმწიფოს პირვანდელი და ექსკლუზიური უფლების შესახებ სხვებზე გაბატონდა და აისახა 1958 წლის კონვენციაში (პუნქტი 47). მსგავსი გზა ერთ ათწლეულში გაიარა განსაკუთრებულმა ეკონომიკურმა ზონამ, განმტკიცებულმა 1982 წლის საზღვაო სამართლის შესახებ გაეროს კონვენციით.

სქემა «პრეტენზია - პრაქტიკა - სამართლებრივი კონსტატაცია» არის დოკუმენტირებული საშუალება, რომლითაც საერთაშორისო სამართალი იცვლება.

1863 წელს ჟენევის ხუთმა კერძო მოქალაქემ დააფუძნა დაჭრილთა დახმარების კომიტეტი: არა სახელმწიფო, არა სუვერენული წარსულის მქონე ორდენი, არა ხელშეკრულების ქმნილება, არამედ კერძო თვითორგანიზაცია. უკვე ერთი წლის შემდეგ მათი ინიციატივით მოწვეულ იქნა დიპლომატიური კონფერენცია და მიღებულ იქნა პირველი ჟენევის კონვენცია (1864), რომელმაც კომიტეტი საერთაშორისო სამართალში ჩააშენა.

დღეს წითელი ჯვრის საერთაშორისო კომიტეტი არის ფუნქციური საერთაშორისო სამართალსუბიექტობის მატარებელი: სახელშეკრულებო მანდატები, შეთანხმებები შტაბ-ბინის შესახებ ათეულობით სახელმწიფოსთან, დამკვირვებლის სტატუსი გაეროს გენერალურ ასამბლეასთან (1990 წლის 16 ოქტომბრის რეზოლუცია 45/6), - და ამასთან ფორმით იგი რჩება კერძო ასოციაციად შვეიცარიის სამოქალაქო სამართლით. მოვლენათა თანმიმდევრობა პრინციპულია: სახელმწიფოთა თანხმობა წარმოშობას არ უსწრებდა, მან შემდგარი სასარგებლო პრაქტიკა გააფორმა.

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეებში Sidiropoulos and Others v. Greece (1998) და Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (2001) კონვენციის მე-11 მუხლის დარღვევად ცნო იმ ორგანიზაციების ჩახშობა, რომლებიც ამტკიცებდნენ იდენტობას, რომლის თავად არსებობასაც სახელმწიფო უარყოფდა.

კაცობრიობის საერთო მემკვიდრეობა განმტკიცებულია ეროვნული იურისდიქციის ფარგლებს გარეთ მყოფი სფეროებისთვის: «რაიონი და მისი რესურსები არის კაცობრიობის საერთო მემკვიდრეობა» (1982 წლის საზღვაო სამართლის შესახებ გაეროს კონვენციის 136-ე მუხლი); 1979 წლის მთვარის შესახებ შეთანხმების მე-11 მუხლი იმავეს აცხადებს მთვარესა და მის რესურსებზე. ეს რეჟიმები უშვებს კაცობრიობის როგორც მთელის ინტერესს, მაგრამ არ ქმნის მატარებელს, რომელსაც მისი განცხადება შეუძლია.

ზენაციონალური დამატებითი კუთვნილება განმტკიცებულია ნორმით: ევროკავშირის ფუნქციონირების შესახებ ხელშეკრულების 20(1) მუხლით კავშირის მოქალაქეობა «არის ეროვნული მოქალაქეობის დამატებითი და მას არ ანაცვლებს».

გრადუირებული მონაწილეობის ფორმები - დამკვირვებლის, საკონსულტაციო მონაწილეობისა და სხვა შუალედური სტატუსები - ადასტურებს, რომ საერთაშორისო სამართალმა იცის არა მხოლოდ დიქოტომია «სახელმწიფო ან სტატუსის არარსებობა», არამედ მონაწილეობის სპექტრიც.

განყოფილების დასკვნა: საერთაშორისო სამართალმა იცის განვითარება კოლექტიურობის ახალი ფორმების, კუთვნილების ახალი დონეებისა და მონაწილეობის ახალი ფორმატების მეშვეობით. მან იცის ისიც, როცა არატერიტორიული ხალხობის მცდელობა არაფრამდე მიიყვანა, და ჩვენ იგი პირველად დავასახელეთ.

გაეროს წესდება (1945 წლის 26 ივნისი), მუხლი 1(2) - ერებს შორის მეგობრული ურთიერთობების განვითარება «ხალხთა თანასწორუფლებიანობისა და თვითგამორკვევის პრინციპის პატივისცემის საფუძველზე».

უფლებათა პაქტები (1966 წლის 16 დეკემბრის რეზოლუცია 2200 A (XXI)), საერთო მუხლი 1(1) - «ყველა ხალხს აქვს თვითგამორკვევის უფლება...».

დეკლარაცია საერთაშორისო სამართლის პრინციპების შესახებ (1970 წლის 24 ოქტომბრის რეზოლუცია 2625 (XXV)) - ადასტურებს ხალხთა უფლებას თავისუფლად განსაზღვრონ თავიანთი პოლიტიკური სტატუსი გარეშე ჩარევის გარეშე და მისი განხორციელების საშუალებათა ჩამონათვალს ასრულებს სიტყვებით «ან ნებისმიერი სხვა პოლიტიკური სტატუსის დადგენა, თავისუფლად განსაზღვრული ხალხის მიერ».

ვენის დეკლარაცია და სამოქმედო პროგრამა (1993 წლის 25 ივნისი, ნაწილი I, პუნქტი 2) - თვითგამორკვევა არ უნდა განიმარტოს როგორც სანქციონირება იმ სახელმწიფოთა ტერიტორიული მთლიანობის დარღვევისა, რომლებიც იცავენ თანასწორუფლებიანობის პრინციპს და დისკრიმინაციის გარეშე წარმოადგენენ მთელ მოსახლეობას.

საერთო პირველი მუხლი განამტკიცებს ორ შტოს: ხალხი «თავისუფლად განსაზღვრავს თავის პოლიტიკურ სტატუსს» - გარე შტო, საზღვრების ან ტერიტორიის სტატუსის შეცვლა, - და «თავისუფლად უზრუნველყოფს თავის ეკონომიკურ, სოციალურ და კულტურულ განვითარებას» - შიდა. მათ ერთმანეთისგან განასხვავებს არა განხორციელების ადგილი, არამედ შედეგი: გარე ცვლის სახელმწიფოთა კონფიგურაციას, შიდა სახელმწიფოებში არაფერს არ ცვლის.

კანადის უზენაესმა სასამართლომ კვებეკის სეცესიის შესახებ ცნობაში (Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217) განამტკიცა შიდა თვითგამორკვევის პრიმატი: ზოგადი წესით უფლება ხორციელდება ტერიტორიულ მთლიანობაზე ხელყოფის გარეშე, გარე ფორმა კი უკიდურესი შემთხვევებისთვის გამონაკლისია. სწორედ ამ გამიჯვნას, და მხოლოდ მას, ვიღებთ გადაწყვეტილებიდან.

Earthlings-ის ხალხი ყალიბდება შიდა, არატერიტორიული და ნებაყოფლობითი თვითგამორკვევის ლოგიკაში: არ მოითხოვს სეცესიას, ტერიტორიულ პრეტენზიებს არ აცხადებს და იძულებით იურისდიქციაზე პრეტენზიას არ აცხადებს.

შიდა თვითგამორკვევის სამართლის მიერ აღიარებული შინაარსი უკვე მოიცავს ხალხის თვითმმართველობას საკუთარ საქმეებში: გაეროს დეკლარაცია მკვიდრი ხალხების უფლებების შესახებ ცნობს თვითგამორკვევის უფლებას (მე-3 მუხლი) და მას გადმოსცემს როგორც «ავტონომიას ან თვითმმართველობას მათ შიდა და ადგილობრივ საქმეებთან დაკავშირებულ საკითხებში» (მე-4 მუხლი), ტერიტორიული მთლიანობის შესახებ დათქმით (46-ე მუხლი), რომელიც სარკისებურად ემთხვევა ჩვენსას. უფლების არსზე საერთაშორისო სასამართლომ მიუთითა დასავლეთ საჰარის შესახებ საკონსულტაციო დასკვნაში (1975): წყვეტს თავად ხალხის თავისუფალი და ნამდვილი ნების გამოხატვა, ფორმა მეორეხარისხოვანია.

Earthlings-ის თვითგამორკვევას შემკრები და არა გამომკლები ხასიათი აქვს: იგი ამატებს კუთვნილებას, სახელმწიფოებს არაფერს არ ართმევს, და ამიტომ კონსტრუქციით არ ძალუძს ტერიტორიულ მთლიანობაზე ხელყოფა - ხელსაყოფი საგანი არ არსებობს.

ტერიტორიული პრეტენზიების არარსებობა - არც ტერიტორია, არც იურისდიქცია ფიზიკურ სივრცეზე, რესურსებზე ან სახელმწიფოთა მოსახლეობაზე.

იძულებასა და ძალის მონოპოლიაზე უარის თქმა - გამოირიცხება შეიარაღებული ფორმირებები, ძალოვანი სტრუქტურები და გადაწყვეტილებათა იძულებითი აღსრულება.

საჯარო ხელისუფლების კლასიკურ ფუნქციებზე უარის თქმა - არავითარი პრეტენზია დაბეგვრაზე, სისხლისსამართლებრივ იურისდიქციასა და სახელმწიფოთა შიდა ეკონომიკის რეგულირებაზე.

თავსებადობა ეროვნულ მოქალაქეობასთან - გამოსაყენებელი სამართლის კოლიზიისას პრიორიტეტი აქვს შესაბამისი ეროვნული იურისდიქციის სავალდებულო ნორმებს.

საერთაშორისო სამართალში ერთსა და იმავე მოქმედებას სხვადასხვა მნიშვნელობა აქვს იმის მიხედვით, რა ხარისხში სრულდება იგი: ისტორიული ტიტულის დოქტრინაში ითვლება მხოლოდ აქტები à titre de souverain, «სუვერენის ხარისხში», ხოლო იგივე მოქმედებები კერძო წესით არაფერს არ ქმნის.

ამიტომ ღიად განცხადებული პრეტენზია არის არა რიტორიკა, არამედ დაგროვებადი პრაქტიკის იურიდიული კვალიფიკატორი: თვითმმართველობა, განხორციელებული და დოკუმენტირებული ხალხის ხარისხში, მწიფდება ხალხობის მტკიცებულებებად, მაშინ როცა იგივე წლები განცხადებული ხარისხის გარეშე მხოლოდ მომწიფებულ ასოციაციად მოიწევდა. აქედან მოდის მოთხოვნები პრაქტიკისადმი - ღიაობა, თანმიმდევრულობა, დოკუმენტირებულობა: რეესტრი, საჯარო კენჭისყრები და დამფუძნებელი აქტები არის მტკიცებულებების წარმოება და არა ვიტრინა.

არცერთი სტატუსი საერთაშორისო სამართალში ერთი ორგანოს გადაწყვეტილებით არ დასტურდება: არცერთ სასამართლოს არასოდეს სერტიფიცირებია არცერთი სახელმწიფო. სტატუსები კონსოლიდირდება განაწილებულად, მრავალი პატარა კარის მეშვეობით.

აქედან ტერმინი, რომლითაც ხალხის დოკუმენტებში აღინიშნება საძიებელი. სამართლებრივი გარჩევადობა არის ერთობასთან ხალხივით მოპყრობა იქ, სადაც კონკრეტული საკითხი წარმოიშობა: მოედანზე დაშვება, კონსულტაციის ვალდებულება, კვალიფიკაცია ცალკეულ საქმეში. იგი აქტით არ გაიცემა და რეესტრით არ დასტურდება და ამიტომ იზომება არა გადაწყვეტილების თარიღით, არამედ გაღებული კარების რიცხვით.

საჩვენებელია პალესტინის გზა: იუნესკოში წევრ სახელმწიფოდ მიღება 2011 წლის 31 ოქტომბერს; დამკვირვებელი სახელმწიფოს სტატუსი - გენერალური ასამბლეის 2012 წლის 29 ნოემბრის რეზოლუცია 67/19; მასთან მოპყრობა როგორც მონაწილე სახელმწიფოსთან რომის სტატუტის მიზნებისთვის - საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს I წინასწარი წარმოების პალატის 2021 წლის 5 თებერვლის გადაწყვეტილება.

პირველი კარები არსებობს მსგავსი ინიციატივისთვისაც: წერილობითი მასალები უნივერსალურ პერიოდულ მიმოხილვასა და გაეროს სპეციალური პროცედურების მისამართით ღიაა ნებისმიერი სამოქალაქო საზოგადოებისთვის; საკონსულტაციო სტატუსი ECOSOC-თან მიღწევადია იურიდიული პირი-მატარებლის მეშვეობით, როგორც მონაწილეობს საამების საბჭო, რომელიც რეესტრში (Roster) იმყოფება, მაშინ როცა საამი ხალხს არავინ თვლის არასამთავრობო ორგანიზაციად; შემდეგ - მრავალმხრივი მოედნები და დამკვირვებლის სტატუსები.

საბოლოო წერტილის მიღწევადობა დადასტურებულია ძლიერი ფორმით: სახელმწიფოთა ვალდებულებამ გაიარონ კონსულტაცია სახელმწიფოს არმქონე ხალხებთან ერთი თაობის მეხსიერებაში სრული არარსებობიდან წერილობით ნორმამდე გაიარა გზა (შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის კონვენცია № 169, მუხლი 6; გაეროს დეკლარაცია მკვიდრი ხალხების უფლებების შესახებ, მუხლები 18-19; Saramaka People v. Suriname, 2007).

მოწყობით გათვალისწინებულია, რომ თვითმმართველობის მთელი პრაქტიკა - კენჭისყრები თარიღის, საკითხის, აქტივობის, შედეგისა და აღსრულების მითითებით, ხაზინის სახსრების მოძრაობა, ხალხში გაწევრიანება, უჯრედების მუშაობა - ფიქსირდება საჯარო მატიანეში, უკუძალით შეუცვლელში. მატიანე იწყება უფრო ადრე, ვიდრე ხალხი ჩამოყალიბდება: მისი პირველი ჩანაწერი ხდება წინადადებები დამფუძნებელ ტექსტზე, მათზე პასუხები და მისი მიღების კენჭისყრის შედეგი. არცერთ ხალხს ისტორიაში არ აქვს თავისი ცხოვრების დოკუმენტირებული ჩანაწერი პირველი დღიდან, ვინაიდან მისი წარმოება არაფრით შეიძლებოდა.

ლეგიტიმაციის პირობები ამასთან პირდაპირ არის დასახელებული: რიცხოვნობა და გეოგრაფიული განაწილებულობა ლოკალური წრის ფარგლებს გარეთ; რეალური მონაწილეობა და არა მხოლოდ ხელმოწერები; პროცედურების ხარისხი - პირადობის პატიოსანი დადასტურება, გამჭვირვალე კენჭისყრა, მართვის ხელში ჩაგდებისგან დაცვა; საჯარო ანგარიშვალდებულება წესებზე, ფინანსებზე, შემადგენლობასა და მართვის პრაქტიკაზე.

არცერთი რაოდენობრივი მაჩვენებელი თავისთავად საერთაშორისო-სამართლებრივ სტატუსს არ ქმნის. განვითარების კეთილსინდისიერი შეფასებისთვის შეიძლება გავარჩიოთ ოთხი სტადია.

Earthlings-ის ხალხი არ ამტკიცებს, რომ თავად მისი გაჩენის ფაქტი აძლევს უფლებას ილაპარაკოს კაცობრიობის სახელით, და წინასწარ განსაზღვრულ სტატუსს არ ჰპირდება.

სახელმწიფოების, საერთაშორისო ორგანიზაციების, იურისტებისა და მკვლევრების მოთხოვნებისთვის: info@earth-lings.org

ოფიციალური საიტი: earth-lings.org

წინამდებარე დოკუმენტი არის სამუშაო საჯარო სამართლებრივი პოზიცია და ზუსტდება საექსპერტო დიალოგის კვალდაკვალ. იგი შედის იმ დოკუმენტთა რიცხვში, რომლებიც ღიაა წინადადებებისთვის დამფუძნებელ პერიოდში: წესი გადმოცემულია დოკუმენტში «დამფუძნებელი პერიოდი».