共同意志的可核实测量离不开人民的五个理由；不靠人民建起的最大一个项目的案例；这件事落空的九种方式；以及那些根本没有代表的人
测量仪器的大部分，不靠任何人民也能建起来。不披露身份而验证人的唯一性，不需要人民——这样的系统已经存在并且在运转。按钱包签名进行的可核实投票，不需要人民。抽签的备选池是一道普通的统计任务。协商小组由国家、大学和非营利组织举办，而且早已办得很好。
不仅如此：一个基金会把这样的仪器建起来，会更快、更便宜，遇到的阻力也更小。 它不必回答关于人民地位的问题，不必用不得表态的禁令把自己的手绑起来，也不必向国家解释自己并不主张它们的主权。而且它会长得更快，因为“到某项服务上注册”这个提议，比“加入人民”要轻得多。
所以问题要提得更准确。不是“没有人民会变得更困难的是什么”，而是没有人民会变得不可能的是什么。下面是五个彼此独立的回答；每一个都自己站得住，如果其中一个被证明是错的，其余的并不倒下。
温度计准确与否与谁拿着它无关，因为温度本身就存在。意志则不同：不存在“人类所想要的东西”摆在某处等着被测。存在的只是某个确定的共同体按照已知的程序、经过讨论之后所决定的东西。正因如此，选举并不发现选民的意志，而是造出它：清点之前它哪里都不存在，清点之后它就存在了。
由此得出：产出意志的程序，需要一个“这是谁的意志”。民意调查公司可以评估意见的分布，也没有人禁止它这样做。它无法产出意志，因为没有承担者。
意见没有人民也可以测量。没有人民则无法产出意志。 而被忽略的是意见；被答复的是意志。
只要测量开始有分量，这个问题头一天就会响起。看看现有的回答。国家的回答是：法律。公司的回答是：没有人，而它也不主张自己有分量。基金的回答是：董事会——而接下来的“那么是谁选出了董事会”就结束了这场对话。人民的回答是：它的参与者，按照每个人都可以核实的程序。
只有两个回答经得起第二个问题。 一个建造这样的仪器的基金，永远都对这样一句话没有防备：“你们是一群未经选举的私人，却在决定该问人类什么。”对基金来说这句话无法回答。对人民来说完全可以回答，而且回答可以被核实。
核心的五项原则读起来像价值。请把它们看作技术任务书。
“一票不得被购买、出售、累积，也不得被不可撤回地转让”——这是要求测量的结果无法被买到。“财产与一票相分离”——这是要求测量中的分量不被金钱买到。“权力不累积，受托事项不变成职务”——这是要求仪器不被维护它的人从内部夺走。“退出自由，从人民中开除并不存在”——这是要求分母无法被清理掉不方便的人。“人民说话，但不强制”——这是要求仪器无法被变成武器，也就是要求双方都使用它。
现在请问：一台属于基金会的仪器，靠什么防备被夺取？靠管理层的诚信。它不能被继承，不能从外部得到核实，也熬不过一次人员更替。
核心是我们所知道的唯一一种构造，在这种构造下“买下来”这种攻击没有对象：没有什么可买的，因为一票不可让渡。而要让这样的原则存在，就需要一份高于领导层的文件——也就是一份连运营者自己也无法改写的创立文本。
把它指名道姓地说出来，比用暗示绕开它更诚实。
最大的一个验证人的唯一性的项目，不靠人民建成，就是 World，从前叫 Worldcoin，由 Tools for Humanity 公司创建。它被做成一件产品：按虹膜验证唯一性，有自己的代币，通过验证还有报酬。技术上任务已经解决，而且解决得很认真——这不是玩票。
接下来才是我们援引这个例子的原因。监管机关看到的不是一个公民机构，而是一次商业性的生物特征采集，而在三个法域之中这已经形成了可以读到的决定。
而且没有任何一个国家的任何一个机关，把这份名册看作具有社会意义的测量的来源。
那里的仪器在运转。它的读数没有分量。
我们不认为这个项目不诚实，也不同它的技术一面争论；其中很多做得比我们好。我们指出的是别的东西：同样的仪器，不靠人民建成，得到的正是关于创立文本和关于没有所有人的那些要求所预言的命运。它有所有人——这就是说，可以把它买下来。它没有构成，有的是用户——这就是说，分母由公司来定。而对“谁授权你们发问”这个问题，它没有什么可回答的。
仪器需要有人定期地、连年地作答。请问问自己：如果前面三十九个问题没有带来任何看得见的改变，是什么会让一个人在第十二个年头回答第四十个问题。
利益吗？一次回答的收益接近于零——这还是附件《为什么计数失灵了》里的那个奥尔森，只是现在他打中的是仪器自身的运转。钱吗？付费的回答会使测量贬值，而且不可能永远向数以亿计的人付钱。强制吗？这已经被核心排除，而且排除得对。
剩下的是归属。人们会去参加选举，尽管一票几乎从来决定不了什么，而参与在个体层面上并不理性。他们去，是因为这是自己的事，也因为不去就意味着掉出“我们”之外。
用户群产不出这样的东西。人民产得出。一台靠自愿参与运转数十年的仪器，需要的不是动机，而是归属——而这个理由是工程上的，不是诗意上的。
分量的阶梯上面那几级——嵌入他人的程序，以及把实践变成规范——能够走上去的是“某个人”，而不是“某个东西”。公司的仪器至多被当作来源引用；作为一方它永远不会成为，因为在国际法上作为一方的是主体，而自决权是属于人民的。
这句保留我们立刻重复，而不是隔一页再说：它是否适用于自愿创立的非领土人民，国际法没有确定，我们也不作这样的主张。但基金根本没有机会，而人民的机会并没有关闭。
不是制度运转正常的国家里生活优裕的居民——这一切他都已经有了。
据联合国难民事务高级专员办事处的数据，截至二〇二五年底，世界上被迫流离失所的人约有 1.18 亿，而有记录在案的无国籍者约有 450 万；实际的人数更高，因为没有记录的没有人统计。这个数字每年都在变，我们标出日期来引用它，好让读者看清它有多新。
对这些人来说，可以验证的“我存在，我只有一个，而且这一点在不承认我的国家之外也能得到核实”不是抽象，而是他们所没有的东西。
受损害的一方——那些还不投票的人和那些还没有出生的人——在世界上任何一个政治体系之中都没有代表。谈话通常到此为止：指出这一损害不难，可用来补救的东西却没有。
这里有。它不是出于我们的善意，而是出于文本的构造。《宣言》第五条规定：“Earthlings 人民的任何决定，都不应把负面后果转嫁给后代。” 第五条属于不可修改的核心（第十一条），而核心的原则根本不付诸投票——这不是提高门槛的问题，而是根本不提出的问题。与核心相抵触的决定自通过之日起自始无效，并且不因时间的经过或者决定的执行而重新生效。
由这条规范可以生长出一道常设程序：对每一项重要决定就其对后来者的影响作出评估，并公布结论，任何参与者都有权要求作出这样的评估。据我们所知，这样的程序今天在任何国家和任何国际组织中都不存在。与之最接近的是威尔士的未来世代专员和芬兰议会的未来委员会，但两者都不评估每一项重要决定，也不赋予任何参与者要求作出这种评估的权利。我们这里也还没有：有的是它由之而来的那条规范，而这是两回事。
还须再说一件事，否则这幅图景就会比真相更好看。这条禁令背后没有法院。 Earthlings 人民没有宪法法院，我们也不假装有；没有人能强制执行。规范的力量在别处：违反为所有人所见，不因时间的经过或者决定的执行而重新生效，并且在有任何疑问时，核心的规定作有利于人的解释。这样的保护在强制方面弱于司法，在可验证方面强于司法。
即便如此，这一位置仍然是独有的。如果人民在外部什么地方获得了声音，据我们所知，它将是桌边唯一的一方，其创立规则直接禁止它以牺牲后代为代价取胜。不是因为我们比别人更善良，而是因为构成我们的正是那份禁止我们这样做的文本。
本节不是为了平衡而写的。所列的每一种结局都可能发生，其中有些比好的结局更可能，而且每一种都说明了我们在做什么、以及我们不保证什么。
发生什么。 人民——或者它显眼的一部分，或者它的领导层——公开站到某人内部政治分裂的一方。从这一天起，对社会的另一半人来说，这台仪器就是对手的武器，它的读数会连同它一起被否定。
为什么这是致命的。 这一类工具无法修复：《营商环境报告》的例子表明，信任是整个地、一次性地失去的。
做了什么。 不对国家内部政治表态的禁令写在《宣言》里，而不是写在细则里。人民在任何地方、任何时候都不对政党、候选人和选举持有意见。
不保证什么。 我们不能妨碍参与者以自己的名义表达意见，我们也不应当这样做。别人的言论被归到人民头上的风险仍然存在。
发生什么。 某一个问题的表述被发现具有诱导性——出于故意，或者出于疏忽。而这被人发现了。
为什么这很沉重。 贬值的不是一次测量，而是方法：过去的一切和将来的一切都落入嫌疑。
做了什么。 把拟定问题的人与从事管理的人分开；提前公布问题；带有异议公布的对抗阶段；禁止在投票开始之后修改。
不保证什么。 不保证在答案对某个很强大的人非常重要时，程序还顶得住压力。
放在第三位，但按重要性它是第一位的。
发生什么。 人民有一亿参与者，而参加测量的只有百分之三。对手得到了一个完美的回答，而且这个回答是公道的：“你们代表一亿人说话，可是一百个人里只问到了三个。”
为什么这最危险。 投票率低的测量比没有测量更糟：它不增添证明，而是损害已经积累起来的东西。
它其实靠什么医治。 不靠提醒，也不靠号召——靠问题。 人在问题关系到他的生活、而且回答能起作用的时候才作答。由此得出两项要求：全球性问题被提在后果落到人身上的地方，而不是提在各机构就它达成协议的地方；并且没有任何一个时期只由全球性问题构成——与它们并列的，永远有人民内部生活的问题，那些问题的后果立即而且确定地发生。
反过来的话也要说，因为它属于同一等级：如果问题不再关系到人们真实的生活、利益和困难，投票的意义就会整个消失——那时投票率低将是参与者正确的回答，而不是他们的过错。
还做了什么。 投票率始终并且首先公布，包括它很低的情形。我们不会把投票率藏在绝对数字后面。
由此得出什么。 投票率是本项目最重要的生命指标，比参与者的人数更重要。 一个由一千万人构成、投票率百分之四十的人民共同体，其分量远远超过一个由一亿人构成、投票率百分之四的人民共同体，尽管两种情形下作出回答的人一样多——都是四百万。
不保证什么。 不保证合用的问题总能找到。界线是刻意收窄的，而既是全球性的、又贴近人的问题，比我们所希望的要少。为了投票率而放宽它，我们不会去做：一个为了让人更好地听自己而开始什么都问的人民，就不再是它当初被创立时的那个东西了。
发生什么。 测量变成民意调查：几百万个用十秒钟给出的、没有弄清问题的回答。
为什么这不好。 这样的结果并不比一次普通的民意调查更好，也不配得到更多的信任。没有思考的规模不是人民的声音，而是反应的总和。
做了什么。 双层结构：审议小组弄清问题并拟出方案，人民就已经准备好的方案投票。
不保证什么。 不保证审议小组能够组建起来，不保证人们愿意花上几周去研究，也不保证准备好的方案会有人读。
发生什么。 一个由数以千万计的人构成的跨国共同体被宣布为他人影响的工具。参与它的行为被法律限制。
为什么这很可能。 这是可以预料的反应，而且其中有它自己的逻辑：有组织的跨国存在，总会引出它在为谁的利益行事的问题。
做了什么。 人民不对国家的内部问题持有立场，不资助任何人的政治，并且提供的是工具，不是意见。人民所做的一切都是公开的，并且以自己的名义。
不保证什么。 什么都不保证。这个决定不由我们作出。
发生什么。 一个经过验证的、数以百万计的唯一的人的库，被看作安全问题，而不是公共产品。在个别法域之中，限制类似的唯一性验证项目的先例是存在的——见上文 World 的案例。
做了什么。 原始生物特征数据不予保存，名册中不保存可以辨认出人的数据，通过验证没有报酬。架构回应了这一类已知的反对意见。
不保证什么。 不保证这样就够了。
发生什么。 对仪器的管理集中到那些在意结果的人手里：问题的挑选、时机的把握、结果的解释。形式上一切诚实，事实上仪器服务于某一个群体。
做了什么。 把拟定问题的人与管理的人分开，以抽签代替任命，受托事项可撤回，公布全部痕迹。人民的构造对此的抵抗力比通常更强：核心不付诸投票，受托事项不变成职务，随时都可以离开。
不保证什么。 不保证防护是绝对的。它不是绝对的。
发生什么。 仪器变得有影响力。这份影响力开始显得太宝贵，不值得为了中立去冒险。于是出现了诱惑：这一次就不公布不方便的结果，这一次就不问那个会撕裂构成的问题，这一次就把表述改一改。
为什么值得事先写下来。 因为这不是发生在坏人身上，而是发生在珍惜已有成就的人身上，而且总是事后才被认出来。
做了什么。 无论结果内容如何都必须公布的义务，以及每一次测量的完整痕迹。出事的迹象从外面看得见：测量不再带来不方便的答案。
发生什么。 仪器建成了，运转得无可挑剔，一次接一次地公布测量——而没有人使用它们。没有引用，没有征询，没有嵌入。
为什么这是坏结局之中最可能的一种。 它不需要任何人的敌意。冷漠就够了。
做了什么。 未答复编年史是我们对冷漠所拥有的唯一回答：它把沉默变成被记录下来的事实。它起效很慢，而且也许不会起效。
不保证什么。 什么都不保证。强迫别人使用做不到。
所选的这条路代价不小。增长更慢：加入人民比注册困难。所提出的东西更难解释。一个悬而未决的法律问题，对方正好拿它做文章。国家的戒备，而基金本来不会遇到。还有自愿承担的限制——不就国内政治表明任何立场，不使用任何强制——这些是基金本来不会给自己加上的。这一交换是自觉作出的，而它可能并不划算。
因此我们也说出自己出错的条件。如果十年之后，某个基金或者公司的可核实调查被条约机构和国家定期引用，而且没有人问“谁授权你们”——那就说明人民是多余的，而我们在便宜的路管用的地方选了昂贵的路。
测量本身如何构造、它上面立着哪些要求、以及所描述的东西之中哪些已经建成，见《公民的声音》文件。
