Primera. La voluntad no se puede medir: solo se puede producir
Un termómetro es exacto con independencia de quién lo sostenga, porque la temperatura existe por sí sola. Con la voluntad es distinto: no existe «lo que quiere la humanidad» esperando en algún sitio a que lo midan. Solo existe lo que una comunidad determinada, por un procedimiento conocido y tras deliberar, ha decidido. Precisamente por eso las elecciones no descubren la voluntad de los votantes, sino que la crean: antes del recuento no está en ninguna parte; después del recuento está.
De ahí: el procedimiento que produce voluntad exige a alguien de quien esa voluntad sea. Una empresa demoscópica puede estimar la distribución de las opiniones, y nadie se lo prohíbe. Producir voluntad no puede, porque no hay titular.
La opinión se puede medir sin pueblo. La voluntad sin pueblo no se puede producir. Y a la opinión se la ignora; a la voluntad se le responde.
Segunda. La pregunta «quién les ha facultado a ustedes para preguntar»
Sonará el primer día, en cuanto la medición empiece a significar algo. Mire las respuestas disponibles. El Estado responde: la ley. Una empresa responde: nadie, y no pretende significar nada. Una fundación responde: su patronato, y la pregunta siguiente, «y quién eligió al patronato», termina la conversación. El pueblo responde: sus participantes, por un procedimiento que cualquiera puede verificar.
Solo dos respuestas aguantan la segunda pregunta. Una fundación que construya un instrumento así queda para siempre expuesta a la réplica «ustedes son un grupo privado de personas no elegidas que decide qué preguntarle a la humanidad». Para una fundación esa réplica no tiene respuesta. Para un pueblo la tiene por entero, y la respuesta se verifica.
Tercera. El núcleo intangible no es solo ética: protege al instrumento frente a su captura
Los cinco principios del núcleo se leen como valores. Mírelos como un pliego de requisitos técnicos.
«El voto no se puede comprar, vender, acumular ni ceder de manera irrevocable» es el requisito de que el resultado de la medición no se pueda adquirir. «El patrimonio está separado del voto», de que el peso en la medición no se compre con dinero. «El poder no se acumula, un encargo no se convierte en cargo», de que el instrumento no lo capturen desde dentro quienes lo atienden. «La salida es libre, la expulsión no existe», de que el denominador no se pueda limpiar de los incómodos. «El pueblo habla, pero no coacciona», de que el instrumento no se pueda convertir en arma y, por tanto, de que lo usen las dos partes.
Ahora pregunte: ¿qué protege de la captura a un instrumento que pertenece a una fundación? La buena fe del patronato. No se hereda, no se verifica desde fuera y no sobrevive a un cambio de composición.
El núcleo es la única construcción que conocemos en la que el ataque de «comprar» carece de objeto: no hay nada que comprar, porque el voto es inalienable. Pero para que existan principios así hace falta un documento situado por encima de la dirección, es decir, un texto constitutivo que el propio operador no puede reescribir.
Una comprobación viva de este razonamiento
Es más honrado nombrarla por su nombre que rodearla con una alusión.
El mayor proyecto de verificación de la unicidad de una persona construido sin un pueblo es World, antes Worldcoin, creado por la empresa Tools for Humanity. Está hecho como un producto: verificación de la unicidad por el iris del ojo, token propio, recompensa por pasar la comprobación. Técnicamente la tarea está resuelta, y resuelta en serio: no es un apaño de aficionados.
Después empieza aquello por lo que traemos este caso. Los reguladores no vieron una institución ciudadana, sino una recogida comercial de biometría, y en tres jurisdicciones eso ha quedado plasmado en resoluciones que se pueden leer.
- España. La Agencia Española de Protección de Datos ordenó el 6 de marzo de 2024, como medida cautelar, que la empresa Tools for Humanity cesara la recogida y el tratamiento de datos personales en el país y bloqueara los ya recogidos. La empresa recurrió la medida y la Audiencia Nacional la mantuvo.
- Brasil. La Autoridad Nacional de Protección de Datos prohibió en enero de 2025 ofrecer criptomoneda o cualquier otra recompensa a cambio de la recogida de biometría, y por resolución de su Consejo Director de 25 de marzo de 2025 desestimó el recurso y mantuvo la multa de 50 000 reales por cada día de tratamiento reanudado. El fundamento fue precisamente el pago: un consentimiento comprado con dinero la ley brasileña no lo reconoce como consentimiento.
- Kenia. El Tribunal Superior, por sentencia de 5 de mayo de 2025, apreció la infracción de la ley de protección de datos de 2019 - no se había hecho la evaluación de impacto obligatoria - y ordenó suprimir de forma irreversible todos los datos biométricos de personas kenianas en el plazo de siete días.
Y ningún órgano de ningún país considera ese registro una fuente de mediciones socialmente relevantes.
Allí el instrumento funciona. Sus lecturas no tienen peso.
No consideramos que ese proyecto sea de mala fe y no discutimos su parte técnica; mucho de ella está hecho mejor que lo nuestro. Señalamos otra cosa: el mismo instrumento, construido sin un pueblo, ha recibido exactamente la suerte que predicen las exigencias de un texto constitutivo y de la ausencia de dueño. Tiene dueño, y eso significa que se lo puede comprar. No tiene composición, sino usuarios, y eso significa que el denominador lo fija la empresa. Y a la pregunta «quién les ha facultado a ustedes para preguntar» no tiene con qué responder.
Cuarta. Quién responderá a la cuadragésima pregunta
El instrumento necesita respuestas con regularidad y durante años. Pregúntese qué hará que una persona responda a la cuadragésima pregunta en el duodécimo año si las treinta y nueve anteriores no cambiaron nada visible.
¿El beneficio? El rendimiento de una sola respuesta ronda el cero: es el mismo Olson del anexo «Por qué el recuento está roto», solo que ahora golpea el funcionamiento del propio instrumento. ¿El dinero? Una respuesta pagada devalúa la medición, y pagar a centenares de millones eternamente no se puede. ¿La coacción? La excluye el núcleo, y bien excluida está.
Queda la pertenencia. Las personas acuden a las elecciones aunque un solo voto casi nunca decide nada y participar sea individualmente irracional. Acuden porque es algo suyo y porque no acudir significa quedarse fuera del «nosotros».
Una base de usuarios no produce eso. Un pueblo sí. Un instrumento que funciona con participación voluntaria durante décadas no exige motivación, sino pertenencia, y esa razón es de ingeniería, no poética.
Los escalones superiores de la influencia - el encaje en un procedimiento ajeno y la conversión de la práctica en norma - están al alcance de quien es alguien, y no de lo que es algo. El instrumento de una empresa se cita, en el mejor de los casos, como fuente; parte no será jamás, porque partes en el derecho internacional lo son los sujetos, y el derecho de libre determinación está reconocido a los pueblos.
La salvedad la repetimos aquí mismo y no una página más adelante: si ese derecho se aplica a un pueblo no territorial constituido voluntariamente no lo establece el derecho internacional, y nosotros no lo afirmamos. Pero una fundación no tiene posibilidad alguna, mientras que para un pueblo esa posibilidad no está cerrada.
A quién le hace más falta esto ya hoy
No al habitante acomodado de un país con instituciones que funcionan: él ya tiene todo eso.
Según los datos del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, a finales de 2025 había en el mundo unos 118 millones de personas desplazadas por la fuerza, y unos 4,5 millones de apátridas registradas; su número real es mayor, porque a las no registradas no las cuenta nadie. Esa cifra cambia cada año, y la damos con su fecha para que el lector vea hasta qué punto es reciente.
Para esas personas, un «existo, soy una sola y esto se verifica fuera del Estado que no me reconoce» acreditable no es una abstracción, sino aquello que no tienen.
Y a quienes todavía no han nacido
La parte perjudicada - quienes todavía no votan y quienes todavía no han nacido - no tiene representación en ningún sistema político del mundo. Por lo común la conversación termina ahí: nombrar el daño es fácil, y no hay con qué repararlo.
Aquí sí lo hay, y no por una buena intención, sino por la construcción del texto. El artículo 5 de la Declaración dice: «Ninguna decisión del pueblo Earthlings debe trasladar consecuencias negativas a las generaciones futuras». El artículo 5 forma parte del núcleo intangible (artículo 11), y los principios del núcleo no se someten a votación en absoluto: no son cuestiones sujetas a un umbral reforzado, son cuestiones que no se plantean. Una decisión contraria al núcleo es nula de pleno derecho desde su adopción y no la convalidan ni el tiempo ni la ejecución.
De esta norma puede crecer un procedimiento permanente: la evaluación de cada decisión de peso por su efecto sobre quienes vengan después, con un dictamen publicado y el derecho de cualquier participante a exigirla. Tal procedimiento, que sepamos, no existe hoy en ningún Estado ni en ninguna organización internacional. Lo más cercano son el Comisionado para las Generaciones Futuras de Gales y la Comisión del Futuro del Parlamento de Finlandia, pero ninguno de los dos evalúa cada decisión de peso ni da a todo participante el derecho a exigir tal evaluación. Tampoco lo tenemos aún nosotros: tenemos la norma de la que se sigue, y son cosas distintas.
Y hay que decir una cosa más, o el cuadro saldrá más bonito que la verdad. Detrás de esa prohibición no hay tribunal. El pueblo Earthlings no tiene tribunal constitucional, y no lo fingimos; no hay quien fuerce el cumplimiento. La fuerza de la norma está en otra parte: el incumplimiento es visible para todos, no lo convalidan ni el tiempo ni la ejecución, y ante cualquier duda las disposiciones del núcleo se interpretan a favor de la persona. Esa protección es más débil que la judicial en coacción y más fuerte en verificabilidad.
Aun así, la posición sigue siendo singular. Si el pueblo llega a tener voz en algún foro externo, será, que sepamos, la única parte en la mesa cuya regla constitutiva le prohíbe expresamente ganar a costa de las generaciones siguientes. No porque seamos más bondadosos que los demás, sino porque nos lo prohíbe el mismo texto que nos constituye.
Nueve maneras en que esto no llega a ser
Esta sección no está para equilibrar. Cada uno de los desenlaces enumerados es posible, algunos son más probables que los buenos, y de cada uno se dice qué se hace y qué no garantizamos.
1. El partidismo
Qué ocurre. El pueblo - o una parte notable de él, o su dirección - se pone públicamente de uno de los lados de la fractura política interna de alguien. Desde ese día el instrumento es, para media sociedad, el arma del adversario, y sus lecturas se rechazan junto con él.
Por qué es mortal. Una herramienta de ese tipo no se puede restablecer: el caso de Doing Business muestra que la confianza se pierde entera y de una vez.
Qué se hace. La prohibición de tomar posición sobre la política interna de los Estados está en la Declaración y no en un reglamento. El pueblo no tiene opinión sobre partidos, candidatos ni elecciones en ninguna parte y nunca.
Qué no garantizamos. No podemos impedir que los participantes se pronuncien en su propio nombre, y no debemos hacerlo. El riesgo de que se le atribuyan al pueblo pronunciamientos ajenos se mantiene.
2. La pregunta hecha a la medida de la respuesta
Qué ocurre. La formulación de una pregunta resulta capciosa, por dolo o por descuido. Y se descubre.
Por qué es grave. No se devalúa una medición, sino el método: quedan bajo sospecha todas las pasadas y todas las futuras.
Qué se hace. La separación de quienes formulan respecto de quienes gestionan; la publicación anticipada de la pregunta; la fase contradictoria con publicación de las objeciones; la prohibición de corregir después de iniciada la votación.
Qué no garantizamos. Que el procedimiento aguante la presión si la respuesta le resulta muy importante a alguien muy fuerte.
3. La baja participación
Va en tercer lugar, pero por importancia es la primera.
Qué ocurre. El pueblo tiene cien millones de participantes y en la medición participa el tres por ciento. El oponente recibe la respuesta perfecta, y esa respuesta es justa: «ustedes hablan por cien millones y han preguntado a tres de cada cien».
Por qué es lo más peligroso. Una medición con baja participación es peor que la ausencia de medición: no añade prueba, sino que socava lo que ya está acumulado.
Dónde se cura en realidad. No en los recordatorios ni en los llamamientos, sino en la pregunta. La persona responde cuando la pregunta atañe a su vida y cuando de la respuesta depende algo. De ahí los dos requisitos: la pregunta planetaria se plantea en el punto donde la consecuencia recae sobre la persona, y no allí donde las instituciones la negocian; y ningún período consta solo de preguntas planetarias, porque junto a ellas van siempre las preguntas de la vida interna del pueblo, cuya consecuencia llega enseguida y con certeza.
Digamos también lo contrario, porque es del mismo orden: si las preguntas dejan de atañer a la vida real, a los intereses y a las dificultades de las personas, el sentido de la votación desaparecerá por entero, y la baja participación será la respuesta acertada de los participantes y no su culpa.
Qué se hace además. La participación se publica siempre y en primer lugar, incluidos los casos en que es baja. La participación no se va a esconder detrás de cifras absolutas.
Qué se sigue de esto. La participación es el principal indicador vital del proyecto, más importante que el número de participantes. Un pueblo de diez millones con una participación del cuarenta por ciento pesa incomparablemente más que un pueblo de cien millones con una participación del cuatro por ciento, aunque en ambos casos el número de quienes han respondido es el mismo - cuatro millones.
Qué no garantizamos. Que siempre se encuentre una pregunta apta. El límite es estrecho a propósito, y preguntas que sean a la vez planetarias y cercanas a la persona hay menos de las que quisiéramos. No vamos a ampliarlo en aras de la participación: un pueblo que se puso a preguntar de todo para que lo escucharan mejor dejó de ser aquello para lo que se creó.
4. La superficialidad
Qué ocurre. Las mediciones se convierten en encuestas: millones de respuestas dadas en diez segundos, sin haber estudiado la cuestión.
Por qué es malo. Un resultado así no es en nada mejor que una encuesta corriente y no merece más confianza. Escala sin reflexión no es la voz de un pueblo, sino una suma de reacciones.
Qué se hace. Las dos capas: el panel estudia la cuestión y formula las opciones, y el pueblo vota sobre lo preparado.
Qué no garantizamos. Que se consiga reunir los paneles, que las personas acepten dedicar semanas al estudio y que las opciones preparadas se lean.
5. El marco de la «injerencia extranjera»
Qué ocurre. A una comunidad transnacional de decenas de millones de personas se la declara herramienta de una influencia ajena. La participación en ella se limita por ley.
Por qué es probable. Es una reacción esperable, y tiene su lógica: una presencia transnacional organizada suscita siempre la pregunta de en interés de quién actúa.
Qué se hace. El pueblo no tiene posiciones sobre las cuestiones internas de los Estados, no financia la política de nadie y suministra una herramienta, no una opinión. Todo lo que el pueblo hace es público y en su propio nombre.
Qué no garantizamos. Nada. Esa decisión no la tomamos nosotros.
6. El registro se ve como amenaza y no como recurso
Qué ocurre. Una base verificada de millones de personas únicas se percibe como un problema de seguridad y no como un bien público. Existen precedentes de limitación de proyectos parecidos de verificación de la unicidad en algunas jurisdicciones: véase más arriba el caso de World.
Qué se hace. La biometría en bruto no se conserva, en el registro no se guardan datos identificativos y no hay recompensa por pasar la comprobación. La arquitectura responde a las objeciones conocidas de esa clase.
Qué no garantizamos. Que eso resulte suficiente.
7. La captura del instrumento desde dentro
Qué ocurre. La gestión del instrumento se concentra en quienes tienen interés en el resultado: la selección de las preguntas, los tiempos, la interpretación. Formalmente todo es honrado; de hecho, el instrumento sirve a un solo grupo.
Qué se hace. La separación de quienes formulan respecto de quienes gestionan, el sorteo en lugar del nombramiento, la revocabilidad de los encargos, la publicación de todo el rastro. La construcción del pueblo se resiste a esto más de lo habitual: el núcleo queda fuera de votación, un encargo no se convierte en cargo, y marcharse se puede siempre.
Qué no garantizamos. Que esté protegido de forma absoluta. No lo está.
8. El éxito que corrompe
Qué ocurre. El instrumento se vuelve influyente. La influencia empieza a parecer demasiado valiosa para arriesgarla en aras de la neutralidad. Aparece la tentación de no publicar una vez un resultado incómodo, de no preguntar una vez por aquello que dividiría la composición, de retocar una vez la formulación.
Por qué conviene dejarlo escrito de antemano. Porque esto no les pasa a las personas malas, sino a quienes valoran lo conseguido, y se reconoce siempre a posteriori.
Qué se hace. El deber de publicar el resultado con independencia de su contenido y el rastro completo de cada medición. La señal de la desgracia se ve desde fuera: las mediciones dejan de traer respuestas incómodas.
9. Nadie preguntará
Qué ocurre. El instrumento está construido, funciona de manera impecable, publica una medición tras otra, y nadie las usa. Ni citas, ni peticiones, ni encaje.
Por qué es el más probable de los malos desenlaces. No exige la hostilidad de nadie. Basta con la indiferencia.
Qué se hace. La crónica de las no respuestas es la única respuesta a la indiferencia que tenemos: convierte el silencio en un hecho anotado. Funciona despacio y es posible que no llegue a funcionar.
Qué no garantizamos. Nada. Obligar a usarla no se puede.
Cuánto cuesta esto y cómo comprobar que nos equivocamos
El camino elegido no sale barato. Un crecimiento más lento: adherirse a un pueblo es más difícil que registrarse. Una propuesta más difícil de explicar. Una cuestión jurídica abierta de la que se sirve el adversario. El recelo de los Estados, que una fundación no habría tenido. Y unas limitaciones voluntarias - ninguna posición sobre política interna, ninguna coacción - que una fundación no habría asumido. El intercambio es consciente, y puede resultar desventajoso.
Por eso nombremos también la condición de nuestro propio error. Si dentro de diez años una encuesta verificable de alguna fundación o empresa la citan con regularidad los órganos de tratados y los Estados, y nadie pregunta entretanto «quién les ha facultado a ustedes», entonces el pueblo sobraba y nosotros elegimos el camino caro donde servía el barato.
Cómo está construida la medición misma, qué exigencias pesan sobre ella y qué parte de lo descrito está ya construido está en el documento Voz ciudadana.
