La première. La volonté ne peut pas être mesurée - elle ne peut être que produite
Un thermomètre est exact quel que soit celui qui le tient, parce que la température existe par elle-même. Avec la volonté, il en va autrement: il n'existe pas de « ce que veut l'humanité » qui traînerait quelque part en attendant d'être relevé. Il n'y a que ce qu'une communauté déterminée a décidé, après en avoir débattu, selon une procédure connue. C'est précisément pour cela que les élections ne découvrent pas la volonté des électeurs: elles la créent. Avant le dépouillement, elle n'est nulle part; après le dépouillement, elle est.
D'où: une procédure qui produit une volonté exige quelqu'un dont cette volonté soit la volonté. Un institut de sondage peut évaluer la répartition des opinions, et personne ne le lui interdit. Produire une volonté, il ne le peut pas, parce qu'il n'y a pas de porteur.
Une opinion peut être mesurée sans peuple. Une volonté ne peut pas être produite sans peuple. Or c'est l'opinion qu'on ignore; c'est à la volonté qu'on répond.
La deuxième. La question « qui vous a habilités à demander »
Elle se posera dès le premier jour, dès que la mesure commencera à signifier quelque chose. Regardez les réponses disponibles. L'État répond: la loi. Une entreprise répond: personne, et elle ne revendique aucune portée. Un fonds répond: son conseil d'administration - et la question suivante, « et qui a élu ce conseil », met fin à la conversation. Un peuple répond: ses participants, selon une procédure que chacun peut vérifier.
Seules deux réponses résistent à la seconde question. Un fonds qui construit un tel instrument reste à jamais exposé à la réplique « vous êtes un groupe privé de personnes non élues qui décide de ce qu'on demandera à l'humanité ». Pour un fonds, cette réplique est sans réponse. Pour un peuple, elle est entièrement réfutable, et la réponse se vérifie.
La troisième. Le noyau intangible n'est pas seulement une éthique, c'est la protection de l'instrument contre la prise de contrôle
Les cinq principes du noyau se lisent comme des valeurs. Regardez-les comme un cahier des charges.
« La voix ne peut être achetée, vendue, accumulée ni transmise de façon irrévocable » est l'exigence que le résultat d'une mesure ne puisse pas s'acquérir. « Les biens sont séparés de la voix » vise à ce que le poids dans une mesure ne s'achète pas avec de l'argent. « Le pouvoir ne s'accumule pas, une mission ne devient pas une fonction » vise à ce que l'instrument ne soit pas pris de l'intérieur par ceux qui le servent. « La sortie est libre, l'exclusion n'existe pas » vise à ce que le dénominateur ne puisse pas être purgé des gêneurs. « Le peuple parle mais ne contraint pas » vise à ce que l'instrument ne puisse pas être transformé en arme, et donc à ce que les deux parties s'en servent.
Demandez maintenant: qu'est-ce qui protège d'une prise de contrôle un instrument qui appartient à un fonds? La bonne foi de son conseil. Elle ne s'hérite pas, ne se vérifie pas de l'extérieur et ne survit pas à un changement de composition.
Le noyau est la seule construction que nous connaissions où l'attaque par l'achat n'a pas d'objet: il n'y a rien à acheter, parce que la voix est inaliénable. Mais pour que de tels principes existent, il faut un document placé au-dessus de la direction, c'est-à-dire un texte constitutif que l'exploitant lui-même ne peut pas récrire.
Une vérification vivante de ce raisonnement
Il est plus honnête de la nommer que de la contourner par une allusion.
Le plus grand projet de vérification de l'unicité d'une personne construit sans peuple est World, autrefois Worldcoin, créé par l'entreprise Tools for Humanity. Il est agencé comme un produit: vérification de l'unicité par l'iris, son propre jeton, récompense pour avoir passé la vérification. Techniquement, la tâche est résolue, et résolue sérieusement - ce n'est pas du bricolage.
Vient ensuite ce pour quoi nous citons ce cas. Les régulateurs n'y ont pas vu une institution civique, mais une collecte commerciale de données biométriques, et dans trois juridictions cela a pris la forme de décisions qu'on peut lire.
- Espagne. L'Agence espagnole de protection des données a, le 6 mars 2024, enjoint par mesure conservatoire à l'entreprise Tools for Humanity de cesser la collecte et le traitement des données personnelles dans le pays et de bloquer celles déjà collectées. L'entreprise a formé un recours, et l'Audiencia Nacional a maintenu la mesure.
- Brésil. L'Autorité nationale de protection des données a, en janvier 2025, interdit de proposer une cryptomonnaie ou toute autre récompense en échange d'une collecte biométrique, et, par décision de son conseil de direction du 25 mars 2025, a rejeté l'appel en maintenant l'amende de 50 000 réals par jour de traitement repris. Le motif tenait précisément au paiement: un consentement acheté avec de l'argent n'est pas reconnu comme un consentement par la loi brésilienne.
- Kenya. La Haute Cour a, par une décision du 5 mai 2025, constaté une violation de la loi de 2019 sur la protection des données - l'analyse d'impact obligatoire n'avait pas été effectuée - et ordonné la suppression irréversible de toutes les données biométriques des Kenyans dans un délai de sept jours.
Et aucun organe, dans aucun pays, ne considère ce registre comme une source de mesures socialement significatives.
L'instrument y fonctionne. Ses relevés n'ont aucun poids.
Nous ne tenons pas ce projet pour malhonnête et ne contestons pas son côté technique; bien des choses y sont mieux faites que chez nous. Nous indiquons autre chose: le même instrument, construit sans peuple, a connu exactement le sort que prédisent les exigences d'un texte constitutif et d'une absence de propriétaire. Il a un propriétaire - donc on peut l'acheter. Il n'a pas de composition, il a des utilisateurs - donc c'est l'entreprise qui fixe le dénominateur. Et à la question « qui vous a habilités à demander », il n'a rien à répondre.
La quatrième. Qui répondra à la quarantième question
L'instrument a besoin de réponses régulièrement et pendant des années. Demandez-vous ce qui poussera une personne à répondre à la quarantième question la douzième année, si les trente-neuf précédentes n'ont visiblement rien changé.
L'avantage? Le rendement d'une seule réponse est proche de zéro - c'est le même Olson que dans l'annexe « Pourquoi le décompte est cassé », sauf qu'il frappe maintenant le fonctionnement de l'instrument lui-même. L'argent? Une réponse payée fait perdre sa valeur à la mesure, et l'on ne peut pas payer éternellement des centaines de millions de personnes. La contrainte? Exclue par le noyau, et exclue à juste titre.
Reste l'appartenance. Les gens vont voter, bien qu'une voix ne décide presque jamais de rien et que la participation soit individuellement irrationnelle. Ils y vont parce que c'est le leur, et parce que ne pas y aller, c'est tomber hors du « nous ».
Une base d'utilisateurs ne produit pas cela. Un peuple le produit. Un instrument qui fonctionne sur la participation volontaire pendant des décennies exige non de la motivation, mais de l'appartenance - et cette raison est d'ingénieur, non de poète.
Les échelons supérieurs de l'influence - l'insertion dans la procédure d'autrui et la transformation de la pratique en norme - sont accessibles à qui est quelqu'un, non à ce qui est quelque chose. L'instrument d'une entreprise sera au mieux cité comme source; il ne deviendra jamais une partie, parce qu'en droit international les parties sont des sujets, et que le droit à l'autodétermination est reconnu aux peuples.
Nous répétons la réserve tout de suite, et non une page plus loin: le droit international n'établit pas que ce droit s'applique à un peuple non territorial constitué volontairement, et nous ne l'affirmons pas. Mais un fonds n'a aucune chance, tandis que, pour un peuple, la voie n'est pas fermée.
À qui cela est-il le plus nécessaire dès aujourd'hui
Pas à l'habitant prospère d'un pays aux institutions qui fonctionnent - il a déjà tout cela.
Selon les données du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, à la fin de 2025, environ 118 millions de personnes étaient déplacées de force dans le monde, et les apatrides recensés étaient environ 4,5 millions; leur nombre réel est plus élevé, parce que personne ne compte ceux qui ne sont pas enregistrés. Ce nombre change chaque année, et nous le donnons avec sa date pour que le lecteur voie à quel point il est récent.
Pour ces personnes, un « j'existe, je suis unique, et cela se vérifie en dehors de l'État qui ne me reconnaît pas » qui se démontre n'est pas une abstraction: c'est ce qu'elles n'ont pas.
Et à ceux qui ne sont pas encore nés
La partie lésée - ceux qui ne votent pas encore et ceux qui ne sont pas encore nés - n'a de représentation dans aucun système politique du monde. D'ordinaire la conversation s'arrête là: nommer le dommage est facile, et il n'y a rien pour y remédier.
Ici il y a de quoi, et non par bonne intention, mais par construction du texte. L'article 5 de la Déclaration dit: « Aucune décision du peuple des Earthlings ne doit faire peser de conséquences négatives sur les générations futures. » L'article 5 relève du noyau intangible (article 11), et les principes du noyau ne sont pas mis aux voix du tout: ce ne sont pas des questions à seuil renforcé, ce sont des questions qui ne se posent pas. Une décision contraire au noyau est nulle dès son adoption et n'est couverte ni par le temps ni par l'exécution.
De cette norme peut naître une procédure permanente: l'évaluation de chaque décision d'importance quant à son effet sur ceux qui viendront après, avec un avis publié et le droit de tout participant de l'exiger. Une telle procédure n'existe aujourd'hui, à notre connaissance, dans aucun État ni dans aucune organisation internationale. Ce qui s'en rapproche le plus, ce sont le commissaire aux générations futures du pays de Galles et la Commission de l'avenir du Parlement finlandais, mais ni l'un ni l'autre n'évalue chaque décision d'importance ni ne donne à tout participant le droit d'exiger une telle évaluation. Nous ne l'avons pas encore nous non plus: nous avons la norme dont elle découle, et ce sont deux choses différentes.
Et il faut dire encore une chose, sans quoi le tableau serait plus beau que la vérité. Derrière cette interdiction, il n'y a pas de tribunal. Le peuple des Earthlings n'a pas de cour constitutionnelle, et nous n'en imitons pas une; personne n'est là pour contraindre à l'exécution. La force de la norme est ailleurs: le manquement est visible de tous, il n'est couvert ni par le temps ni par l'exécution, et au moindre doute les dispositions du noyau s'interprètent en faveur de la personne. Une telle protection est plus faible que la protection juridictionnelle sur le terrain de la contrainte, et plus forte sur celui de la vérifiabilité.
Et même ainsi, la position reste singulière. Si le peuple obtient un jour une voix quelque part à l'extérieur, ce sera, à notre connaissance, la seule partie à la table dont la règle constitutive interdit expressément de l'emporter aux dépens des générations suivantes. Non parce que nous serions meilleurs que les autres, mais parce que le texte même par lequel nous sommes constitués nous l'interdit.
Neuf manières dont cela n'aboutit pas
Cette section n'est pas là pour faire contrepoids. Chacune des issues énumérées est possible, certaines sont plus probables que les bonnes, et pour chacune il est dit ce que nous faisons et ce que nous ne garantissons pas.
1. La prise de parti
Ce qui se passe. Le peuple - ou une part notable de lui, ou sa direction - se range publiquement du côté de l'un des camps d'une fracture politique intérieure. À partir de ce jour, l'instrument est, pour la moitié de la société, l'arme de l'adversaire, et ses relevés sont rejetés avec lui.
Pourquoi c'est mortel. Un outil de ce type ne se rétablit pas: l'exemple de Doing Business montre que la confiance se perd en entier et d'un seul coup.
Ce qui est fait. L'interdiction de prendre position sur la politique intérieure des États figure dans la Déclaration, non dans un règlement. Le peuple n'a d'opinion sur les partis, les candidats et les élections nulle part et jamais.
Ce que nous ne garantissons pas. Nous ne pouvons pas empêcher les participants de s'exprimer en leur propre nom, et nous ne devons pas le faire. Le risque que les propos d'autrui soient attribués au peuple demeure.
2. Une question rédigée pour la réponse
Ce qui se passe. Le libellé d'une question se révèle orienté - à dessein ou par négligence. On le découvre.
Pourquoi c'est lourd. Ce n'est pas une seule mesure qui perd sa valeur, c'est la méthode: toutes les mesures passées et toutes les mesures à venir deviennent suspectes.
Ce qui est fait. La séparation de ceux qui formulent d'avec ceux qui gèrent; la publication anticipée de la question; la phase contradictoire avec publication des objections; l'interdiction de corriger après l'ouverture du vote.
Ce que nous ne garantissons pas. Que la procédure résiste à la pression si la réponse se révèle très importante pour quelqu'un de très puissant.
3. La faible participation
Elle vient en troisième, mais par son importance elle est première.
Ce qui se passe. Le peuple compte cent millions de participants, et trois pour cent prennent part à la mesure. L'adversaire reçoit la réponse idéale, et cette réponse est fondée: « vous parlez pour cent millions, et vous en avez interrogé trois sur cent ».
Pourquoi c'est le plus dangereux. Une mesure à faible participation est pire que l'absence de mesure: elle n'ajoute pas de preuve, elle sape ce qui est déjà acquis.
Où cela se soigne réellement. Ni dans les rappels ni dans les appels: dans la question. Une personne répond quand la question touche à sa vie et quand quelque chose dépend de sa réponse. D'où deux exigences: une question planétaire se pose au point où la conséquence retombe sur la personne, et non là où les institutions en débattent; et aucune période n'est faite uniquement de questions planétaires - elles s'accompagnent toujours de questions touchant à la vie interne du peuple, dont la conséquence survient aussitôt et à coup sûr.
Disons aussi l'inverse, car il est du même ordre: si les questions cessent de toucher à la vie réelle, aux intérêts et aux difficultés des gens, le sens du vote disparaîtra tout entier - et la faible participation sera la juste réponse des participants, non leur faute.
Ce qui est fait en outre. Le taux de participation est toujours publié, et en premier lieu, y compris lorsqu'il est faible. Nous ne cacherons pas la participation derrière des nombres absolus.
Ce qui en découle. Le taux de participation est le principal indicateur vital du projet, plus important que le nombre de participants. Un peuple de dix millions avec une participation de quarante pour cent pèse incomparablement plus qu'un peuple de cent millions avec une participation de quatre pour cent, bien que, dans les deux cas, le nombre de ceux qui ont répondu soit le même: quatre millions.
Ce que nous ne garantissons pas. Qu'une question convenable se trouve toujours. La limite est étroite à dessein, et les questions à la fois planétaires et proches de la personne sont moins nombreuses qu'on ne le souhaiterait. Nous ne l'élargirons pas pour la participation: un peuple qui s'est mis à demander de tout et de rien pour qu'on l'écoute mieux a cessé d'être ce pour quoi il avait été créé.
4. La superficialité
Ce qui se passe. Les mesures se changent en sondages: des millions de réponses données en dix secondes, sans avoir étudié la question.
Pourquoi c'est mauvais. Un tel résultat ne vaut pas mieux qu'un sondage ordinaire et ne mérite pas plus de confiance. L'échelle sans réflexion n'est pas la voix d'un peuple, c'est une somme de réactions.
Ce qui est fait. La construction à deux couches: le panel étudie et formule les options, le peuple vote sur les options préparées.
Ce que nous ne garantissons pas. Que les panels puissent être réunis, que les gens acceptent de consacrer des semaines à l'étude et que les options préparées soient lues.
5. Le cadrage « ingérence étrangère »
Ce qui se passe. Une communauté transnationale de dizaines de millions de personnes est déclarée outil d'une influence étrangère. La participation à cette communauté est limitée par la loi.
Pourquoi c'est probable. C'est une réaction attendue, et elle a sa logique: une présence transnationale organisée soulève toujours la question de savoir dans l'intérêt de qui elle agit.
Ce qui est fait. Le peuple n'a pas de position sur les questions intérieures des États, ne finance la politique de personne et fournit un outil, non une opinion. Tout ce que le peuple fait est public et se fait en son propre nom.
Ce que nous ne garantissons pas. Rien. Cette décision, ce n'est pas nous qui la prenons.
6. Le registre vu comme une menace et non comme une ressource
Ce qui se passe. Une base vérifiée de millions de personnes uniques est perçue comme un problème de sécurité et non comme un bien public. Des précédents de restriction de projets semblables de vérification de l'unicité existent dans certaines juridictions - voir le cas World ci-dessus.
Ce qui est fait. La biométrie brute n'est pas conservée, aucune donnée identifiante n'est stockée dans le registre, il n'y a pas de récompense pour avoir passé la vérification. L'architecture répond aux objections connues de ce genre.
Ce que nous ne garantissons pas. Que cela se révèle suffisant.
7. La prise de contrôle de l'instrument depuis l'intérieur
Ce qui se passe. La gouvernance de l'instrument se concentre entre les mains de ceux à qui le résultat importe: le choix des questions, le calendrier, l'interprétation. Formellement, tout est honnête; en fait, l'instrument sert un seul groupe.
Ce qui est fait. La séparation de ceux qui formulent d'avec ceux qui gèrent, le tirage au sort au lieu de la nomination, la révocabilité des missions, la publication de la trace entière. L'agencement du peuple y résiste plus qu'à l'ordinaire: le noyau est hors du vote, une mission ne devient pas une fonction, on peut toujours s'en aller.
Ce que nous ne garantissons pas. Que ce soit protégé de façon absolue. Ce ne l'est pas.
8. Le succès qui corrompt
Ce qui se passe. L'instrument devient influent. L'influence commence à paraître trop précieuse pour qu'on la risque au nom de la neutralité. Vient la tentation de ne pas publier une fois un résultat gênant, de ne pas demander une fois ce qui diviserait la composition, de retoucher une fois un libellé.
Pourquoi cela vaut d'être inscrit d'avance. Parce que cela n'arrive pas à de mauvaises personnes, mais à celles qui tiennent à ce qu'elles ont obtenu, et parce que cela se reconnaît toujours après coup.
Ce qui est fait. L'obligation de publier le résultat quel qu'en soit le contenu, et la trace complète de chaque mesure. Le signe du mal est visible de l'extérieur: les mesures cessent d'apporter des réponses gênantes.
9. Personne ne demandera
Ce qui se passe. L'instrument est construit, il fonctionne parfaitement, il publie mesure après mesure - et personne ne s'en sert. Ni renvois, ni demandes, ni insertion.
Pourquoi c'est la plus probable des mauvaises issues. Elle n'exige l'hostilité de personne. L'indifférence suffit.
Ce qui est fait. La chronique des non-réponses est la seule réponse à l'indifférence dont nous disposions: elle change le silence en fait consigné. Elle agit lentement et, peut-être, n'agira pas.
Ce que nous ne garantissons pas. Rien. On ne peut obliger personne à s'en servir.
Ce que cela coûte et comment vérifier que nous avons tort
Le prix de la voie choisie n'est pas modique. Une croissance plus lente: adhérer à un peuple est plus difficile que s'inscrire. Une proposition plus difficile à expliquer. Une question juridique ouverte, dont l'adversaire se sert. La méfiance des États, qu'un fonds n'aurait pas rencontrée. Et des limites volontaires - aucune position de politique intérieure, aucune contrainte - qu'un fonds ne se serait pas imposées. L'échange est assumé, et il peut se révéler désavantageux.
Nommons donc aussi ce qui montrerait que nous nous sommes trompés. Si, dans dix ans, un sondage vérifiable émanant d'un fonds ou d'une entreprise est régulièrement cité par les organes conventionnels et par les États, et que personne ne demande alors « qui vous a habilités », c'est que le peuple était superflu et que nous avons choisi la voie coûteuse là où la voie bon marché convenait.
La manière dont la mesure elle-même est agencée, les exigences qui pèsent sur elle et ce qui, parmi ce qui est décrit, est déjà bâti figurent dans le document Voix citoyenne.
