«जन» ही क्यों, कोई ग़ैर-सरकारी संगठन या आंदोलन क्यों नहीं?
जिसे विपक्षी भंडाफोड़ मानता है, वह हम स्वयं ईमानदारी से कह देते हैं: आज, प्रथा जमा होने से पहले, «जन» कोटि का प्रचालनगत लाभ थोड़ा है। Earthlings जो कुछ करता है, वह संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता के कारण पहले ही विधिपूर्ण है, और जनत्व के विवाद का परिणाम इस विधिपूर्णता पर असर नहीं डालता।
किंतु वही कसौटी मान्यताप्राप्त जनों को भी शून्य कर देती है: आज कुर्दों को जन की स्थिति से कौन-सा प्रचालनगत परिणाम मिलता है? उपनिवेश-मुक्ति के संदर्भों के बाहर आत्मनिर्णय का अधिकार सबके लिए अल्प-प्रचालनगत है - «जन» कोटि रोज़मर्रा को नहीं, बल्कि यह तय करती है कि जमा हुई प्रथा किस चीज़ में बदलती है और निर्णायक क्षण में क्या होता है।
कोटि का पहला असली परिणाम अभी से काम कर रहा है: वह तय करती है कि प्रथा किस चीज़ में पकती है। अंतरराष्ट्रीय विधि में कार्यों का अर्थ इस पर निर्भर करता है कि वे किस हैसियत में किए गए हैं: ऐतिहासिक स्वत्व के सिद्धांत में केवल à titre de souverain कार्य गिने जाते हैं - «प्रभु की हैसियत में»; निजी कार्य कुछ भी उत्पन्न नहीं करते। संगम की हैसियत में दस वर्षों का स्वशासन एक परिपक्व संगम में पकता है; वही वर्ष, खुले तौर पर और अभिलिखित रूप से जन की हैसियत में जिए गए, - जनत्व के साक्ष्यों में।
दूसरा परिणाम - अस्तित्व का स्रोत: संगम विधि-व्यवस्था की रचना है और उसी के कार्य से समाप्त होता है (परिसमापन, प्रतिषेध); जन एक तथ्य है, जो किसी भी राष्ट्रीय विधिक कार्य से व्युत्पन्न नहीं और इसलिए उससे समाप्त भी नहीं किया जा सकता। ऐसे समुदाय के लिए, जिसके प्रतिभागी दर्जनों अधिकारिताओं में रहते हैं, यह जीवित रहने की रचना है, और बदले जा सकने वाले धारक निगमित निकायों का प्रतिमान उसका सीधा परिणाम है।
साथ ही Earthlings ग़ैर-सरकारी संगठनों के साधनों से बिना किसी विरोधाभास के काम लेता है: जन अधिदेश का धारक है, निगमित निकाय प्रक्रियागत धारक। अंतरराष्ट्रीय जीवन में जनों की भागीदारी हर जगह इसी तरह बनी है: सामी परिषद संयुक्त राष्ट्र की आर्थिक और सामाजिक परिषद में अपनी स्थिति एक ग़ैर-सरकारी संगठन के रूप में रखती है, और सामी जन को कोई ग़ैर-सरकारी संगठन नहीं मानता। दरवाज़े का उपयोग भीतर आने वाले की परिभाषा नहीं बदलता।
यह एक और DAO है। ऐसी परियोजनाएँ पहले भी हुई हैं, और सब धनिकतंत्र में फिसल गईं।
आपत्ति सशक्त है, और उसका पहला हिस्सा हम स्वीकार करते हैं: अवसंरचना सचमुच वही है। वितरित रजिस्टर, शृंखला में मतदान, नियमों का कोड से निष्पादन - यह सब कब का नया नहीं रह गया और स्वयं में किसी बात की प्रत्याभूति नहीं देता।
फिसलती वे तीन बार-बार दोहराए जाने वाले कारणों से रहीं, और हर एक को ठीक-ठीक नाम देना चाहिए।
एक टोकन - एक मत। यह विकेंद्रीकरण नहीं, नई लिखावट में धनिकतंत्र है: तय वह करता है जिसके पास अधिक साधन हैं। सत्ता का तंत्र नहीं बदलता, बस वह मुद्रा बदलती है जिसमें वह गिना जाता है।
पहचान का सत्यापन नहीं है। उसके बिना एक ही व्यक्ति अनेक वॉलेट से मत देता है, और कोई भी गणना कुछ भी कहना बंद कर देती है: यह अज्ञात रहता है कि उसके पीछे कितने लोग हैं।
अपरिवर्तनीय आधार नहीं है। जब मतदान का विषय कोई भी नियम बन सकता है - स्वयं मतदान के नियम भी - तब उसे सदा के लिए पक्का कर देने के लिए एक बार अपेक्षित बहुमत जुटा लेना ही काफ़ी है।
यहाँ से साझा निदान: DAO दर्शन के बिना तकनीक है। समन्वय का तंत्र, जो इस प्रश्न का उत्तर नहीं देता कि समन्वय किसलिए। अवसंरचना का विकेंद्रीकरण सत्ता के विकेंद्रीकरण का अर्थ नहीं रखता।
अब उसके बारे में, जो दूसरी तरह बना है - और बात हम बनावट की कर रहे हैं, इरादों की नहीं।
मत सत्यापित व्यक्ति से बँधा है, शेष राशि से नहीं। गणना इकाई किसी भी मात्रा में मत नहीं देती; आर्थिक भार और निर्णय लेने का अधिकार रचना से ही अलग-अलग कर दिए गए हैं।
यह पुष्ट किया जाता है कि प्रतिभागी जीवित व्यक्ति है और वह एक ही है। बहुविध रजिस्ट्रीकरण तकनीकी रूप से बाहर रखा गया है, और यह प्रवेश की शर्त है, कोई कामना नहीं।
आधार मतदान की परिधि से बाहर निकाल दिया गया है। संबद्धता, मत की समता, चले जाने का अधिकार और प्रत्याभूतियों सहित मूल्य मतदान पर रखे ही नहीं जाते - ये ऊँची न्यूनतम सीमा वाले प्रश्न नहीं, बल्कि ऐसे प्रश्न हैं जो मतपत्र में हैं ही नहीं (घोषणा, अनुच्छेद 3, 4 और 5)।
संगठन भाग नहीं लेते। जन से केवल जीवित लोग संबद्ध होते हैं; निगमित निकाय न प्रवेश कर सकता है, न मत पा सकता है, न प्रभाव संचित कर सकता है।
कोई भी कार्यभार पद नहीं बनाता। कोई भी शक्ति उसी न्यूनतम सीमा से वापस ली जाती है जिससे दी गई थी, उससे नीची से नहीं; प्रत्यायोजन कोई स्थायी बढ़त उत्पन्न नहीं करता।
और दो सीमाएँ, जिन्हें हम स्वयं नाम देते हैं।
पहली: जो गिनाया गया है वह कब्ज़े के ज्ञात उपायों से रक्षा करता है, सब उपायों से नहीं। ऐसी बनावट, जिसे तोड़ने का कोई उपाय सोचा ही न जा सके, अभी तक किसी ने नहीं बनाई।
दूसरी: हमारी रचना पैमाने पर जाँची नहीं गई है। हम यह नहीं कहते कि हमें समाधान मिल गया, बल्कि यह कहते हैं कि पिछले प्रयत्नों की विफलता के तीन कारण नाम से बताए गए हैं और बनावट में ठीक उन्हीं के उत्तर रखे गए हैं। इसकी पुष्टि केवल प्रथा कर सकती है, और उससे पहले हम उसका हवाला नहीं देंगे।
प्रवेश पर फीस और एक ही क्रिया से बाहर निकलना - यह जन से संबद्धता नहीं, किसी सेवा का अभिदान है।
संबद्धता एक निःशुल्क कार्य से गठित होती है - घोषणा पर हस्ताक्षर से। फीस प्रक्रिया की लागत पूरी करती है - व्यक्ति की अनन्यता का सत्यापन और पासपोर्ट जारी करना - और जन की अवसंरचना को सहारा देती है: वह साझे कोष में जाती है और प्रकाशित हिस्सों के अनुसार बाँटी जाती है। अलग से यह भी बता दें कि पहचान सत्यापन स्थापना काल में निःशुल्क होता है: पाठ के अंगीकरण से पहले कोई कुछ नहीं देता।
किसी भी जन में कार्य द्वारा प्रवेश ठीक इसी तरह बना है: सभी देशों में देशीयकरण पर कुछ सौ डॉलर या उसके समतुल्य का राजकीय शुल्क लगता है, और दुनिया के सभी देशों में जन्म से नागरिकों के लिए भी पासपोर्ट सशुल्क है। शुल्क प्रक्रिया का दाम है, संबद्धता का मोल नहीं।
देशीयकरण-विधि से अंतर एक ही है, और वह हमारे पक्ष में है। वहाँ निर्धन को शुल्क से छूट मिलती है - अर्थात् उसे अपनी निर्धनता की घोषणा करनी होती है और उस निकाय के सामने सिद्ध करनी होती है, जिसे उस पर विश्वास न करने का अधिकार है। हमारे यहाँ छूट है ही नहीं: फीस सदा पूरी दी जाती है, केवल देने वाला अलग होता है। जो नहीं दे सकता, वह एक ही क्रिया से खुली प्रतीक्षा-पंक्ति में आ जाता है, जहाँ केवल क्रम-संख्या और तिथि दिखती है, और उसकी फीस कोई दूसरा व्यक्ति या कोष देता है। कोई अपने बारे में कुछ नहीं बताता, कोई कुछ सिद्ध नहीं करता, और कोई निकाय यह तय नहीं करता कि व्यक्ति पर्याप्त निर्धन है या नहीं।
पंक्ति की फीस कोई भी दे सकता है, पर यह चुन नहीं सकता कि किसकी - भुगतान पंक्ति के सिरे का होता है। अन्यथा एक संरक्षक प्रकट हो जाता, और उसके पीछे परावलंबन। देने वाला नहीं जानता कि उसने किसकी फीस दी; जिसकी दी गई वह नहीं जानता कि किसने दी; रजिस्टर में यह नहीं लिखा जाता कि फीस किसने दी, और पासपोर्ट शेष सबसे अभिन्न रहता है। यह सुनने में जितना लगता है उससे अधिक महत्व रखता है: आवेदन पर मिलने वाली छूट सदा प्रतिभागियों की दो कोटियाँ बना देती है - वे जिन्होंने दिया, और वे जिन पर तरस खाया गया। यहाँ कोटि एक ही है।
इसके साथ हम जिसका वादा नहीं करते: तत्काल प्रवेश का। पंक्ति में खड़ा व्यक्ति तब तक प्रतीक्षा करता है जब तक कोई देने वाला मिल न जाए। धन प्रवेश को धीमा बनाता है, पर उसे सदा के लिए बंद नहीं करता, - और इसमें हम संभव की ईमानदार सीमा देखते हैं, निर्धनता की समस्या का समाधान नहीं।
स्वतंत्र निकास समुदाय के टिकाऊपन को कमज़ोर नहीं करता - वही एकमात्र चीज़ है जो उसका प्रमाण निर्मल बनाती है। जन्म से बने जन में बने रहना कुछ भी सिद्ध नहीं करता: निकास या तो सुलभ नहीं होता, या तबाह कर देने वाला। यहाँ जारी रहती संबद्धता का हर दिन शून्य लागत पर किया गया नवीकरणीय चयन है। टिकाऊपन का ऐसा मापक कोई भी परंपरागत जन प्रस्तुत नहीं कर सकता।
ब्लॉकचेन में सदा बनी रहने वाली प्रविष्टि आपके «स्वतंत्र निकास» को कल्पना बना देती है।
संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता संबद्धता के वास्तव में समाप्त होने की माँग करती है - और यहाँ यह विधि की माँग से भी अधिक पूरा होता है: earthling अपना पासपोर्ट स्वयं बुझाता है, अपने ही वॉलेट से, गूढ़लेखीय रूप से; सर्वर कुंजियाँ भंडारित नहीं करता और न निकास में बाधा डाल सकता है, न उसके लिए अनुमति माँग सकता है।
बुझाने पर शृंखला में केवल एक छद्मनामी चिह्न रह जाता है - ब्लॉकचेन में वास्तविक वैयक्तिक डाटा है ही नहीं। इतिहास मिटाने की माँग संगम या संघ बनाने की स्वतंत्रता नहीं करती: नागरिकता का त्याग राजकीय अभिलेखागार जला नहीं देता, और चर्च की जन्म-मृत्यु बहियों पर यूरोपीय व्यवहार टिप्पणी के प्रतिमान पर आकर टिका - प्रविष्टि बनी रहती है, स्थिति चिह्नित कर दी जाती है। «व्यक्ति X तिथि से Y तिथि तक संबद्ध था» अतीत का तथ्य है, चलती हुई संबद्धता नहीं।
उसी सिक्के का दूसरा पहलू: यदि बाहर केवल व्यक्ति स्वयं जा सकता है, तो उसे निकाल कोई भी नहीं सकता। Earthlings जन से निष्कासन की कोई प्रक्रिया विद्यमान नहीं है, और मत का अधिकार न व्यक्ति के विचारों के लिए छीना जाएगा, न उसके मतदान की अंतर्वस्तु के लिए, न निर्णयों से असहमति के लिए, न दायित्व के किसी सामान्य उपाय के रूप में: मत संबद्धता की अंतर्वस्तु है, और उसे ऐसे आधारों पर छीनने का अर्थ होता व्यक्ति को निकाल देना और उसके पास केवल नाम छोड़ देना। एकमात्र अपवाद - स्वयं मतदान की अखंडता का सिद्ध भंग, छह महीने तक की अवधि के लिए और बचाव के अधिकार तथा अपील वाली प्रक्रिया से।
साझे नियमों के घोर उल्लंघनों पर Earthlings चार्टर साझे साधनों और साझे ध्यान के उपयोग को सीमित करने की अनुज्ञा देता है - कोशिकाओं में भागीदारी, प्रस्ताव प्रस्तुत करने का अधिकार, अलग-अलग सेवाओं तक पहुँच - किंतु संबद्धता को नहीं और मत को नहीं।
एकमात्र मामला, जब पासपोर्ट धारक की इच्छा के विरुद्ध बुझाया जाता है, चार्टर में निःशेष रूप से नामित है और दायित्व के उपायों में नहीं आता: अविधिमान्य जारी किए जाने का रद्दीकरण, यदि यह स्थापित हो जाए कि पासपोर्ट जारी करने की शर्तों के उल्लंघन में जारी किया गया था। धारक की मृत्यु ऐसा आधार नहीं है: संबद्धता मृत्यु के कारण स्वयं समाप्त हो जाती है, और पासपोर्ट रजिस्टर में बना रहता है - मृत्यु के असत्यापनीय समाचार पर टिका आधार प्रतिभागी को हटाने का सबसे सस्ता उपाय बन जाता, क्योंकि सूचना, आपत्तियों के लिए समय और अपील व्यक्ति की उपस्थिति मानकर चलते हैं। अविधिमान्य जारी किए जाने का रद्दीकरण निष्कासन नहीं है: वह केवल यह स्थापित करता है कि जारी किया जाना आरंभ से ही विधिपूर्वक नहीं हुआ, और प्रक्रिया से फिर से गुज़रने में बाधा नहीं डालता।
संबद्धता की अविच्छिन्नता मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुच्छेद 15 को प्रतिबिंबित करती है - «किसी को भी उसकी नागरिकता से मनमाने ढंग से वंचित नहीं किया जाएगा» - और जन को किसी भी सेवा या क्लब से अलग करती है, जो अपने विवेक से निकाल देते हैं।
एक व्यावृत्ति हम स्वयं करते हैं। बुझाने के विधिक आधार निःशेष रूप से सीमित हैं, किंतु कॉन्ट्रैक्ट के तैनात संस्करण में स्वामी की कुंजियाँ रखने वाले के पास पासपोर्ट बुझाने की तकनीकी संभावना बनी हुई है: चार्टर के अनुच्छेद 21 की सीमा अभी तकनीकी रूप से नहीं, प्रक्रिया के सहारे प्रवर्तन में है। जारी करने और बुझाने के अधिकारों का बँटवारा, निष्पादन पर विलंब और स्वामित्व का मल्टीसिग को सौंपा जाना मार्गचित्र में दर्ज हैं।
आपका «अपरिवर्तनीय मूल» जन से पहले संस्थापक ने लिखा है। यह आत्मनिर्णय नहीं, पराए पाठ में शामिल हो जाना है।
मूल अंगीकृत नहीं है और अंगीकरण से पहले किसी के लिए भी प्रवर्तन में नहीं है।
पाठ 22 अक्टूबर 2026 से 20 जनवरी 2027 तक प्रस्तावों के लिए खुला है - और केवल घोषणा ही नहीं, बल्कि समूचा संग्रह, जिसमें विधिक आधार और यह दस्तावेज़ भी हैं। प्रस्ताव देने का अधिकार किसी भी व्यक्ति को है: इसके लिए प्रवेश करना, पहचान का सत्यापन कराना और हमारे निष्कर्षों से सहमत होना अपेक्षित नहीं है, और अनाम प्रस्तावों पर शेष प्रस्तावों के समान ही विचार किया जाता है। हर एक उस पर दिए गए उत्तर के साथ प्रकाशित होता है - अंगीकृत भी और अस्वीकृत भी, अस्वीकृति के कारण सहित। 3 फ़रवरी 2027 को सार-संग्रह और अंतिम संस्करण प्रकाशित किए जाते हैं। 17 फ़रवरी 2027 को पाठ सत्यापित जीवित लोगों के मतदान से «एक व्यक्ति - एक मत» के सिद्धांत पर, दो-तिहाई की न्यूनतम सीमा और गणपूर्ति के साथ अंगीकृत किया जाता है। पूरी रीति, काल के दौरान शक्तियों की सीमाओं सहित, «स्थापना काल» दस्तावेज़ द्वारा नियत है।
अर्थात् मूल अपरिवर्तनीय इसलिए नहीं बनता कि किसी ने ऐसा लिख दिया, बल्कि इसलिए कि उसे उन्होंने अंगीकृत किया जिन्हें वह एक करता है। अंगीकरण से पहले कलम किसने पकड़ी थी, इसका कोई विधिक महत्व नहीं: जो पाठ अंगीकृत नहीं हुआ वह प्रवर्तन में नहीं है, और जो अंगीकृत हुआ वह प्रारूप के कर्तृत्व से स्वतंत्र रूप से प्रवर्तन में है।
अपरिवर्तनीय मूल आत्मनिर्णय कर चुके जनों की मानक रचना है, हमारी कोई विसंगति नहीं। जर्मनी का आधारभूत विधान (अनुच्छेद 79(3)) मानव गरिमा और लोकतांत्रिक व्यवस्था को सदा के लिए किसी भी बहुमत की पहुँच से बाहर कर देता है; गणतांत्रिक शासन-रूप फ़्रांस (अनुच्छेद 89) और इटली (अनुच्छेद 139) में पुनर्विचार से परे है; भारत में सर्वसम्मत संसद भी संविधान की आधारभूत संरचना नहीं बदल सकती। इससे कोई यह नहीं निकालता कि जर्मन या भारतीय आत्मनिर्णय से वंचित हैं: ऐसे नियमों का काम व्यवस्था को उसी के लोकतांत्रिक साधनों से रद्द किए जाने से बचाना है।
कि स्थापक पाठ स्थापित किए जाने वाले विधिक व्यक्ति से पहले लिखा जाता है - यह हर आधार का गुण है: संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान किसी भी अनुसमर्थन से पहले पचपन प्रतिनिधियों ने लिखा था, और «संयुक्त राज्य का जन» स्वयं अंगीकरण के कार्य से ही गठित हुआ।
संवैधानिक राज्यों से अंतर हमारे पक्ष में है, और वह महत्वपूर्ण है। किसी भी देश के आज जीवित अधिकांश नागरिकों ने अपने संविधान से कभी सहमति नहीं जताई: वे उसमें जन्मे। Earthlings ऐसी व्यवस्था है जहाँ किसी को भी वह पाठ बाध्य नहीं करता जिसके नीचे उसका अपना सत्यापित हस्ताक्षर न हो। मूल इसमें संस्थापक की इच्छा की नहीं, बल्कि हर हस्ताक्षर करने वाले की दी गई सहमति की रक्षा करता है: भावी बहुमत को मूल्य बदल देने की अनुज्ञा देने का अर्थ है पहले से दी गई सारी सहमतियों को धोखा देना।
किंतु संवैधानिक राज्यों से एक अंतर हमारे पक्ष में नहीं है, और उसे हम स्वयं नाम देते हैं। जर्मन शाश्वतता-खंड के पीछे वास्तविक शक्तियों वाला संवैधानिक न्यायालय खड़ा है। Earthlings के पास न्यायालय नहीं है, और हम उसका स्वाँग नहीं भरते। मूल की रक्षा दूसरी तरह है: घोषणा अपरिवर्तनीय अभिलेख में प्रकाशित है, प्रतिभागियों का रजिस्टर सार्वजनिक नेटवर्क में रखा जाता है, और मूल को फिर से लिख देने का प्रयत्न असली संस्करण को रद्द नहीं करता - वह एक शाखा बनाता है, जिसका अंतर कोई भी पकड़ सकता है। ऐसी रक्षा प्रपीड़न में न्यायिक रक्षा से कमज़ोर है और सत्यापनीयता में उससे सशक्त; इस अदला-बदली को हम ईमानदार मानते हैं और उसे किसी और चीज़ के रूप में पेश नहीं करते।
पुनर्विचार का अधिकार इसमें छीना नहीं गया। वह तीन मंज़िलों में बना है। मूल के पाँच सिद्धांत किसी भी बहुमत से निरस्त नहीं किए जाएँगे। इन सिद्धांतों के शब्द और घोषणा का शेष सारा पाठ जन स्वयं बदलता है, दो-तिहाई मतों से और केवल व्यक्ति की अधिक रक्षा की दिशा में। और यदि इतना भी कम हो, तो प्रतिभागियों का रजिस्टर शृंखला में रखा जाता है, और मार्गचित्र उसी रजिस्टर के सहारे नई अवसंरचना बनाकर बाहर जाने को विधिपूर्वक जारी रहना मानता है।
अपरिवर्तनीय वही रहता है जो व्यक्ति की स्वयं जन की सत्ता से रक्षा करता है। शेष सब जन सुधार सकता है, हमारी भूलें भी: वह पाठ जिसे सुधारा न जा सके, भूल को सदा के लिए सँजो रखता है, और वह पाठ जिसे पूरा फिर से लिखा जा सके, किसी की रक्षा नहीं करता।
आपकी संस्थाएँ काम करता सॉफ़्टवेयर हैं, काम करता स्वशासन नहीं। विधिक रूप से आप निधि के उपयोगकर्ताओं का आधार हैं।
अवस्था सीधे कह दें: स्थापक पाठ अंगीकृत नहीं है, प्रतिभागी नहीं हैं, स्वशासन की प्रथा नहीं है। अवसंरचना बनाई और तैनात की जा चुकी है; उसका प्रथा से भरना पाठ के अंगीकरण से आरंभ होता है। हम रचना की कार्यक्षमता का दावा करते हैं, प्राप्त कर लिए गए पैमाने का नहीं, और एक को दूसरे के रूप में पेश नहीं करते।
कारगरता का आकलन दावे के अनुपात में होता है, और विधि छोटे समुदायों की कार्य-क्षमता को शांति से मान्य करती है।
«निर्णयों के पालन न होने पर क्या होता है» प्रश्न उस राजकीय प्रतिमान से पूछा गया है जहाँ निर्णय निष्पादन से अलग है और प्रपीड़न की माँग करता है। यहाँ निर्णयों का बड़ा हिस्सा स्वयं निष्पादित होता है: मतदान का परिणाम कोड से कार्यरूप पाता है, निधि के साधन स्वचालित रूप से बाँटे जाते हैं। और जहाँ निर्णय समन्वयात्मक हैं, वहाँ प्रपीड़न का अभाव कोई दोष नहीं, रचना है: प्रपीड़न अपने ही मूल से वर्जित है।
«उपयोगकर्ताओं के आधार» से अंतर प्रेक्षणीय और सत्यापनीय हैं, एक भी स्व-वर्णन के बिना। उपयोगकर्ता सेवा का करार स्वीकार करता है - earthling जन से संबद्धता की घोषणा पर हस्ताक्षर करता है, जिसे वह ऊपर से सुधार भी सकता था और जिसके लिए उसने मत भी दिया। उपयोगकर्ताओं के पास प्रचालक के प्रबंध का कोई अधिकार नहीं होता - यहाँ भुगतान और पूँजी से अलग किया गया समान, न खरीदा जा सकने वाला मत हर एक के पास है। सेवा उपयोगकर्ताओं से लाभ कमाती है - यहाँ साझी निधि और अलाभकारी परिधि है। सेवा अपने विवेक से निकाल देती है - यहाँ संबद्धता अविच्छिन्न है।
और निर्णायक: उपयोगकर्ताओं का आधार प्लेटफ़ॉर्म लेकर जा नहीं सकता - जन जा सकता है। पासपोर्टों का रजिस्टर शृंखला में रहता है, प्रचालक के सर्वरों पर नहीं, और फिर से स्थापित किया जाना विधिपूर्वक जारी रहना माना गया है; समुदाय के पास प्रचालक के बिना विद्यमान रहने की संभावना है।
संरचनाओं के बनने के चरण का बचा हुआ केंद्रीकरण हमने स्वयं, वहीं, उसे घटाने की योजना के साथ खोलकर रखा है - विपक्षी हमारी ही लेखापरीक्षा उद्धृत करता है। वह अयोग्य ठहराने वाला नहीं है: रेड क्रॉस की अंतरराष्ट्रीय समिति आज तक अपने सदस्यों का चयन स्वयं करने वाली, विशुद्ध रूप से स्विस नागरिकों की समिति से चलती है, और इससे न उसके विधिक व्यक्तित्व में बाधा आती है, न संयुक्त राष्ट्र की महासभा में प्रेक्षक की उसकी स्थिति में।
आपने «जन» कोटि उसके विधिक लाभों के लिए चुनी। लाभों के लिए गढ़ी गई आत्म-चेतना कल्पना है।
हेतु हमारे अपने दस्तावेज़ों में प्रकाशित है: जन ही एकमात्र ऐसी कोटि है जिसमें विधि साधारण लोगों को सामूहिक विधिक व्यक्तित्व बढ़ाने देती है, इसीलिए वही चुनी गई।
किंतु विधि में कल्पना सदा दो तत्वों का मेल है: घोषित रूप का वास्तविक अंतर्वस्तु से अलग होना और उसका छिपाया जाना। यहाँ इनमें से कोई नहीं है: आचरण लेबल से मेल खाता है - सत्यापित जीवित लोग मूल्यों पर हस्ताक्षर करते हैं, समान मत से मत देते हैं, साझी निधि चलाते हैं - और हेतु पहले ही पन्ने पर घोषित है। खुली साधनपरकता धोखे का विरोधाभास है: छिपाई कल्पनाएँ जाती हैं।
रूप को उसके विधिक परिणामों के लिए चुनना समूची विधि में वैध है: हर किसी को अपने काम इस तरह जमाने का अधिकार है कि परिणाम बेहतर मिलें; निंदा धोखे की होती है, हिसाब की नहीं। कसौटी हर जगह एक ही है - «प्रवेश क्यों किया» नहीं, बल्कि «जीते हैं या नहीं»: हिसाब से किया गया विवाह, यदि विवाह की तरह जिया जाता है, विवाह ही है।
साधनपरकता आत्मनिर्णय के आंदोलनों का दोष है ही नहीं, बल्कि उनकी परिभाषा है: अधिकार ही उनका लक्ष्य है। संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वाधीनता की घोषणा खुले तौर पर साधनपरक स्थिति-दस्तावेज़ है, जो उन विधिक परिणामों को सीधे गिनाता है जिनके लिए स्थिति की घोषणा की गई: «युद्ध की घोषणा करना, संधियाँ करना, व्यापार चलाना»। आपत्ति के तर्क से 1776 एक कल्पना है।
और मुख्य बात: विषयपरक कसौटी समूह की आत्म-चेतना है, और समूह संस्थापक की रणनीति नहीं, बल्कि वे लोग हैं जिनमें से हर एक ने अपना निजी कार्य किया है। साधारण प्रतिभागी के पास स्वाँग भरने को कुछ है ही नहीं: मत खरीदा नहीं जा सकता, निधि अलाभकारी है - निजी उगाही की कोई नाली रचना से ही विद्यमान नहीं है। स्वाँग वह अनुपस्थित इच्छा होती: लोगों के बिना हस्ताक्षर, मुर्दा रजिस्टर। इच्छा की लक्ष्य-निष्ठा इच्छा की कसौटी पर विफल नहीं हो सकती।
आप «मानवता के नाम पर» बोलते हैं - यह स्वयंभूपन है।
नहीं। Earthlings जन केवल उन्हीं के नाम पर बोलता है जो स्वेच्छा से घोषणा से जुड़ेंगे, पहचान का सत्यापन कराएँगे और सचेत रूप से इस संबद्धता को स्वीकार करेंगे, - समूची मानवता के नाम पर नहीं। «मानवता» यहाँ प्रस्ताव का प्रापक है, अधिदेश नहीं।
आज, स्थापक पाठ के अंगीकरण से पहले, Earthlings जन किसी के भी नाम पर नहीं बोलता, और हम इसे छिपाते नहीं।
जिस रिक्ति को हम नाम देते हैं, वह ग्रह-स्तरीय प्रश्नों में लोगों की सीधी भागीदारी के तंत्र का अभाव है, न कि यह कि «मानवता के लिए बोलने वाला कोई नहीं»।
आपका ग्रह-स्तरीय क्षितिज विश्व सरकार का दावा है।
सीधे अस्वीकृत: Earthlings दायित्व का अनुशासन बनाता है, सत्ता की मीनार नहीं। स्थापक दस्तावेज़ राज्यों के संविधानों, अंतरराष्ट्रीय विधि और जनों के अधिकारों को रद्द नहीं करते और उनके ऊपर कोई सत्ता नहीं बनाते; सत्ता की सीमा स्वयं Earthlings के लिए भी नियत है - प्रपीड़न घोषणा के अपने मूल से वर्जित है।
ग्रह-स्तरीय प्रश्नों (जलवायु, कृत्रिम बुद्धि) पर मत वैश्विक संचालन में सत्ता का दावा है।
चर्चा में सुने जाने का अधिकार स्थापित होता है, निर्णय में सत्ता नहीं। राज्यों की शक्तियाँ रद्द नहीं होतीं।
आधार - मानवता की साझी विरासत का सिद्धांत, जो समुद्र-नितल के लिए (समुद्री विधि पर संयुक्त राष्ट्र अभिसमय का अनुच्छेद 136) और चंद्रमा के लिए (1979 के करार का अनुच्छेद 11) पहले ही अभिलिखित है: वह समूची मानवता के हित को स्वीकार करता है, पर इन क्षेत्रों पर किसी को सत्ता नहीं देता।
यदि सब प्रवेश कर जाएँ, तो आप मानवता से एकाकार हो जाएँगे - और मानवता के पास, आपके ही कथन से, कोई विधिक आवाज़ नहीं है। सफलता आपके जनत्व को घोल देगी।
मानवता विधिक आवाज़ से इसलिए वंचित नहीं है कि वह बड़ी है या किसी से भिन्न नहीं, बल्कि इसलिए कि वह गठित नहीं है: न संबद्धता का कोई कार्य है, न संस्थाएँ, न सामूहिक इच्छा की अभिव्यक्ति का तंत्र। विधिक व्यक्तित्व गठित होने का फलन है, «दूसरों» से विरोध का नहीं।
सारे लोगों को समेटने वाला काल्पनिक जन मानवता-समुच्चय से एकाकार न होता - वह संगठित मानवता होता: रजिस्टर, इच्छा और संस्थाओं के साथ। संघटन का अंतर लुप्त हो जाता, गठन का अंतर बना रहता, और सारा सार उसी में था।
व्यावहारिक रूप से तो यह प्रश्न उठता ही नहीं: किसी भी यथार्थवादी पैमाने पर प्रवेश न करने वाले अरबों में गिने जाएँगे, और Earthlings केवल प्रवेश कर चुके लोगों के नाम पर बोलता है। वह आपत्ति, जो केवल अप्राप्य चरम बिंदु पर काम करने लगती है, समूची वास्तविक दूरी पर रचना की पुष्टि करती है: फ़्रांसीसी जनत्व के विरुद्ध कोई भी इसे तर्क नहीं मानता कि समूची मानवता के काल्पनिक देशीयकरण पर वह मानवता से एकाकार हो जाती।
