الاعتراضات والأجوبة

هذه دولة شبكية، أو مدينة ذات نظام قانوني خاص (charter city)، أو دويلة معلنة ذاتياً متنكّرة.

ستة فوارق، وكل واحد منها قابل للتحقق من الوثائق التأسيسية: لا دولة (لا إقليم ولا سلطة إكراه)، ولا انفصال (لا تغيير للحدود)، ولا إلغاء للجنسية، ولا ولاية قضائية موازية (لا قضاء ولا إكراه)، ولا تهرّب من الضرائب، ولا فوضوية رقمية.

والدول الشبكية تسعى إلى إقليم وإلى صفة الدولة؛ أما Earthlings فلا يفعل ذلك عن قصد. وهذه درجة أخرى: تقرير مصير الشخص وانتمائه، لا بناء دولة.

هذا انفصال مستتر: اليوم «هوية إضافية»، وغداً مطالبة بإقليم.

مستحيل بنيوياً. فتقرير المصير عند Earthlings غير قادر ببنيته على المساس بالسلامة الإقليمية - إذ ينعدم محل المساس، أي المطالبة الإقليمية. ولا ينتزع earthling من دولته شيئاً، بل يضيف انتماءً آخر، انتماءً كوكبياً.

وإعلان فيينا لعام 1993 ينص صراحةً على أن تقرير المصير لا يرخّص المساس بالسلامة الإقليمية للدول التي تتصرف وفق مبدأ المساواة في الحقوق ويكون لديها حكومة تمثل جميع السكان دون تمييز. والتخلي عن المطالبات الإقليمية مقرَّر في النواة غير القابلة للتعديل من إعلان Earthlings، ولا يجوز لأي أغلبية إلغاؤه.

والوجه القانوني للمسألة معروض في الأساس القانوني، القسم 07.

أنتم تقوّضون السيادة: بنية موازية فوق مواطني الدول.

أربع ضمانات للتوافق: لا مطالبات إقليمية؛ ولا تشكيلات مسلحة ولا إكراهية؛ والإضافة بدل الاستبدال - لا فرض ضرائب، ولا ولاية جنائية، ولا تنظيم للاقتصاد؛ وعند تنازع القوانين الواجبة التطبيق تكون الأولوية للقواعد الآمرة في الولاية القضائية الوطنية.

ويحتفظ الإنسان بجنسيته وضرائبه واختصاص القضاء عليه - والانتماء إلى Earthlings يضاف إليها لا غير.

لماذا «شعب» لا منظمة غير حكومية أو حركة؟

نقول بصدق ما يعدّه المعترض فضحاً: اليوم، وقبل تراكم الممارسة، المكسب التشغيلي من صفة «الشعب» قليل. فكل ما يفعله Earthlings مشروع أصلاً بحكم حرية تكوين الجمعيات، ولا يؤثر في هذه المشروعية مآلُ الخلاف حول صفة الشعب.

غير أن هذا الاختبار نفسه لا يُبقي شيئاً للشعوب المعترف بها كذلك: أي أثر تشغيلي تعطيه صفة الشعب للأكراد اليوم؟ فخارج سياقات إنهاء الاستعمار يكون حق تقرير المصير قليل الأثر التشغيلي للجميع - وصفة «الشعب» لا تحدد اليومي، بل تحدد ما تصير إليه الممارسة المتراكمة وما يجري في اللحظة الفاصلة.

والأثر الحقيقي الأول لهذه الصفة نافذ من الآن: فهي تحدد إلى أي شيء تنضج الممارسة. ففي القانون الدولي يتوقف معنى الأفعال على الصفة التي تُؤتى بها: ففي مذهب السند التاريخي لا تُحتسب إلا الأفعال à titre de souverain - «بصفة صاحب السيادة»؛ أما الأفعال الخاصة فلا تنشئ شيئاً. وعشر سنوات من الحكم الذاتي بصفة جمعية تنضج جمعيةً ناضجة؛ وتلك السنوات نفسها، إذا عُيشت علانيةً وموثَّقةً بصفة شعب، تنضج أدلةً على صفة الشعب.

والأثر الثاني مصدر الوجود: فالجمعية خلق من خلق النظام القانوني، وتنتهي بفعل منه (حل أو حظر)؛ أما الشعب فواقعة غير مشتقة من أي فعل قانوني وطني، ولذلك لا يُنهيها فعل من هذا القبيل. ولجماعة يعيش أفرادها في عشرات الولايات القضائية يكون هذا بنيةَ بقاء، ونموذجُ الأشخاص الاعتبارية الحاملة القابلة للاستبدال نتيجةٌ مباشرة له.

ومع ذلك يستعمل Earthlings أدوات المنظمات غير الحكومية دون أي تناقض: فالشعب حامل الولاية، والأشخاص الاعتبارية حوامل إجرائية. وهكذا تُبنى مشاركة الشعوب في الحياة الدولية في كل مكان: فمجلس الصاميين يحمل صفةً لدى المجلس الاقتصادي والاجتماعي بوصفه منظمة غير حكومية، ولا أحد يعدّ الشعب الصامي منظمةً غير حكومية. واستعمال الباب لا يعيد تعريف الداخل منه.

هذه DAO أخرى. مثل هذه المشاريع كانت من قبل، وانحدرت كلها إلى حكم الأثرياء.

الاعتراض قوي، وشطره الأول نقبله: فالبنية التحتية هي هي فعلاً. السجل الموزع، والتصويت على السلسلة، وتنفيذ القواعد بالشفرة - كل ذلك لم يعد جديداً منذ زمن، ولا يضمن بذاته شيئاً.

أما انحدارها فكان لثلاثة أسباب تتكرر، ويجدر تسمية كل واحد منها بدقة.

رمز واحد - صوت واحد. ليست هذه لامركزية، بل حكم أثرياء في صيغة جديدة: يقرر من كان ماله أكثر. فالذي يتغير ليس آلية السلطة، بل العملة التي تُقوَّم بها.

لا تحقق من الهوية. فبدونه يصوّت الإنسان الواحد بمحافظ كثيرة، ويكفّ أي عدّ عن أن يعني شيئاً: إذ لا يُعرف كم إنساناً يقف وراءه.

لا أساس غير قابل للتعديل. فحين تصير كل قاعدة موضوعاً للتصويت - بما فيها قواعد التصويت نفسه - يكفي بلوغ الأغلبية اللازمة مرة واحدة لتثبيتها إلى الأبد.

ومن هنا التشخيص العام: DAO تقنية بلا فلسفة. آلية تنسيق لا تجيب عن سؤال: تنسيق من أجل ماذا. ولامركزية البنية التحتية لا تعني لامركزية السلطة.

والآن إلى ما بُني على نحو آخر - ونحن نتكلم على البنية لا على النوايا.

الصوت مربوط بإنسان متحقَّق منه، لا برصيد. فالوحدة الحسابية لا تعطي أصواتاً مهما بلغ حجمها؛ والثقل الاقتصادي وحق القرار مفصولان بنيوياً.

يُتحقق من أن المشارك إنسان حي وأنه واحد. والتسجيل المتعدد مستبعد تقنياً، وهذا شرط دخول لا أمنية.

الأساس مُخرَج من دائرة التصويت. فالانتماء، ومساواة الصوت، وحق الخروج، والقيم بضماناتها لا تُطرح على التصويت أصلاً - وليست هذه مسائل عتبة مرتفعة، بل مسائل غير موجودة في ورقة الاقتراع (الإعلان، المواد 8 و9 و10).

المنظمات لا تشارك. فالمنتمون إلى الشعب أناس أحياء لا غير؛ ولا يجوز لشخص اعتباري أن ينضم ولا أن ينال صوتاً ولا أن يراكم نفوذاً.

لا تنشئ أي مهمّة منصباً. فكل صلاحية تُسحب بالعتبة نفسها التي مُنحت بها ولا بأدنى منها؛ والتفويض لا ينشئ ميزة دائمة.

وقيدان نسمّيهما نحن بأنفسنا.

الأول: أن ما عُدّد يحمي من طرق الاستيلاء المعروفة، لا من كل طريق. فما بنى أحد بعدُ بنيةً لا يمكن أن يُتصوَّر لها سبيل كسر.

والثاني: أن بناءنا لم يُختبر بالحجم. ونحن لا ندّعي أننا وجدنا الحل، بل ندّعي أن أسباب فشل المحاولات السابقة الثلاثة مسمّاة، وأن الأجوبة عنها بعينها موضوعة في البناء. ولا يؤكد ذلك إلا الممارسة، ولن نحتج بها قبل أن توجد.

رسم عند الانضمام وخروج بفعل واحد - هذا اشتراك في خدمة، لا انتماء إلى شعب.

ينشأ الانتماء بفعل مجاني - هو توقيع الإعلان. أما رسم الانضمام فيغطي تكلفة الإجراء - التحقق من تفرّد الشخص وإصدار الجواز - ويدعم البنية التحتية للشعب: فهو يدخل في الأموال المشتركة ويُوزَّع بحصص منشورة. ونشير على حدة إلى أن التحقق من الهوية يجري مجاناً في الفترة التأسيسية: فقبل اعتماد النص لا يدفع أحد شيئاً.

وهكذا بالضبط يُبنى الدخول إلى أي شعب بفعل: فالتجنّس في كل البلدان يخضع لرسم حكومي مقداره بضع مئات من الدولارات أو ما يعادلها، والجواز مدفوع الثمن على المواطنين بالميلاد في بلدان العالم كلها. والرسم يدفع ثمن الإجراء، ولا يشتري الانتماء.

والفارق مع قانون التجنّس واحد، وهو في مصلحتنا. فهناك يُعفى المعسر من الرسم - أي يلزمه أن يعلن فقره وأن يثبته لجهاز من حقه ألا يصدّقه. أما عندنا فلا إعفاء أصلاً: يُؤدى رسم الانضمام كاملاً دائماً، ولا يختلف إلا الدافع. فمن لا يستطيع الدفع يقف بفعل واحد في طابور مفتوح لا يظهر فيه إلا الرقم والتاريخ، ويؤدي الرسم عنه إنسان آخر أو الخزانة المشتركة. ولا يعلن أحد عن نفسه شيئاً، ولا يثبت أحد شيئاً، ولا يقرر أي جهاز هل بلغ فقر الإنسان الحد الكافي.

ولأي واحد أن يدفع في الطابور، أما اختيار من يُدفع عنه فلا يملكه أحد: إذ يُدفع لرأس الطابور. ولولا ذلك لظهر راعٍ، ومن ورائه التبعية. فالدافع لا يعرف عمّن دفع؛ والمدفوع عنه لا يعرف من دفع؛ ولا يُدوَّن في السجل من أدّى الرسم، والجواز لا يتميز عن سواه. وهذا أهم مما يبدو: فالإعفاء بناءً على طلب ينشئ دائماً فئتين من المشاركين - من دفعوا ومن رُحم بهم. وهنا الفئة واحدة.

وما لا نعد به مع ذلك: الدخول الفوري. فالواقف في الطابور ينتظر إلى أن يوجد دافع. والمال يجعل الدخول أبطأ، لكنه لا يغلقه إغلاقاً نهائياً - وفي هذا نرى حداً نزيهاً للممكن، لا حلاً لمشكلة الفقر.

والخروج الحر لا يضعف صمود الجماعة - بل هو وحده ما يجعل الدليل عليه نقياً. ففي الشعب بالميلاد لا يثبت البقاءُ شيئاً: إذ الخروج متعذر أو مهلك. وهنا يكون كل يوم من الانتماء المستمر اختياراً متجدداً وكلفةُ المغادرة صفر. ومثل هذا المقياس للصمود لا يستطيع أن يقدّمه أي شعب تقليدي.

القيد الأبدي في السلسلة يجعل «خروجكم الحر» صورياً.

حرية تكوين الجمعيات تقتضي انقطاعاً فعلياً للانتماء - وهو هنا أتم مما يقتضيه القانون: إذ يُطفئ earthling جوازه بنفسه، من محفظته هو، تشفيرياً؛ والخادم لا يحفظ المفاتيح، ولا يستطيع أن يعوق الخروج ولا أن يطلب له إذناً.

وعند الإطفاء لا يبقى في السلسلة إلا علامة باسم مستعار - فليس في السلسلة بيانات شخصية حقيقية. وحرية تكوين الجمعيات لا تقتضي محو التاريخ: فالتخلي عن الجنسية لا يحرق محفوظات الدولة، والممارسة الأوروبية في سجلات القيد الكنسية استقرت على نموذج التأشير - يبقى القيد ويُؤشَّر على الحال. و«فلان كان عضواً من التاريخ X إلى التاريخ Y» واقعة ماضية لا انتماء مستمر.

والوجه الآخر للعملة نفسها: إذا كان الخروج لا يقع إلا بفعل الإنسان نفسه، فلا يملك أحد أن يُخرجه. ولا وجود لإجراء إخراج من شعب Earthlings، ولا يجوز انتزاع حق التصويت بسبب آراء الإنسان، ولا بسبب مضمون تصويته، ولا بسبب اختلافه مع القرارات، ولا بوصفه تدبير مسؤولية عاماً: فالصوت هو مضمون الانتماء، وانتزاعه لمثل هذه الأسباب يعني إخراج الإنسان مع ترك الاسم له وحده. والاستثناء الوحيد هو الثبوت على المساس بسلامة التصويت نفسه، لمدة لا تجاوز ستة أشهر، وبإجراء فيه حق الدفاع والطعن.

وعلى المخالفات الجسيمة للقواعد العامة يجيز ميثاق Earthlings تقييد استعمال الموارد المشتركة والانتباه المشترك - المشاركة في الخلايا، وحق تقديم المقترحات، والوصول إلى خدمات بعينها - لا تقييد الانتماء ولا الصوت.

والحالة الوحيدة التي يُطفأ فيها جواز Earthlings رغم إرادة حامله مسمّاة في الميثاق على سبيل الحصر، وهي ليست من تدابير المسؤولية: إبطال الإصدار غير الصحيح، إذا ثبت أن الجواز صدر بمخالفة شروط الإصدار. أما وفاة الحامل فليست سبباً من هذا القبيل: إذ ينقطع الانتماء بالوفاة من تلقاء نفسه، ويبقى الجواز في السجل - ولو جُعلت الوفاة سبباً، لكان سبباً قائماً على معلومات غير قابلة للتحقق، ولصار أرخص وسيلة لإزاحة مشارك، لأن الإخطار ومهلة الاعتراض والطعن تفترض جميعها حضور الإنسان. وإبطال الإصدار غير الصحيح ليس إخراجاً: فهو لا يقرر إلا أن الإصدار لم يقع وقوعاً مشروعاً من أصله، ولا يمنع اجتياز الإجراء من جديد.

وعدم قابلية الانتماء للتصرف فيه يعكس المادة 15 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان - «لا يجوز، تعسُّفًا، حرمانُ أيِّ شخص من جنسيته» - ويميّز الشعب عن أي خدمة أو ناد يُخرج من يشاء بمحض تقديره.

وثمة تحفظ نبديه نحن بأنفسنا. فالأسباب القانونية للإطفاء محصورة حصراً، غير أن الإمكانية التقنية لإطفاء الجواز تبقى في النسخة المنشورة من العقد لدى حائز مفاتيح المالك: أي أن قيد المادة 21 من الميثاق نافذ حتى الآن إجرائياً لا تقنياً. وفصل حقي الإصدار والإطفاء، ومهلة على التنفيذ، ونقل الملكية إلى التوقيع المتعدد - كلها مدرجة في خارطة الطريق.

«نواتكم غير القابلة للتعديل» كتبها المؤسس قبل الشعب. وهذا ليس تقرير مصير، بل انضمام إلى نص كتبه غيرك.

النواة لم تُعتمد، وهي قبل الاعتماد غير نافذة على أحد.

والنص مفتوح للمقترحات من 7 أيلول/سبتمبر إلى 6 كانون الأول/ديسمبر 2026 - وليس الإعلان وحده، بل مجموعة الوثائق كلها، بما فيها الأساس القانوني وهذه الوثيقة. ولكل إنسان أن يقدّم مقترحاً: لا يلزمه لذلك انضمام ولا تحقق من هوية ولا موافقة على استنتاجاتنا، والمقترحات المجهولة يُنظر فيها على قدم المساواة مع سواها. ويُنشر كل مقترح مع الرد عليه - المقبول والمرفوض، مع بيان سبب الرفض. وفي 20 كانون الأول/ديسمبر 2026 تُنشر الخلاصة والصيغ النهائية. وفي 3 كانون الثاني/يناير 2027 يُعتمد النص بتصويت أناس أحياء متحقَّق منهم، وفق مبدأ «إنسان واحد - صوت واحد»، بعتبة الثلثين وبنصاب. والترتيب كله، بما فيه حدود الصلاحيات في أثناء الفترة، مقرَّر في وثيقة «الفترة التأسيسية».

أي أن النواة لا تصير غير قابلة للتعديل لأن أحداً كتبها هكذا، بل لأن من تجمعهم اعتمدوها. ومن أمسك القلم قبل الاعتماد لا أثر قانونياً له: فالنص الذي لم يُعتمد غير نافذ، والنص الذي اعتُمد نافذ أياً كان مؤلف مسودته.

والنوى غير القابلة للتعديل بناء معتاد عند الشعوب التي قررت مصيرها، لا شذوذ عندنا. فالقانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية (المادة 79(3)) يُخرج كرامة الإنسان والنظام الديمقراطي إلى الأبد من متناول أي أغلبية؛ والشكل الجمهوري للحكم غير قابل لإعادة النظر في فرنسا (المادة 89) وفي إيطاليا (المادة 139)؛ وفي الهند لا يملك البرلمان أن يغيّر البنية الأساسية للدستور ولو أجمع. ولا يستخلص أحد من ذلك أن الألمان أو الهنود محرومون من تقرير المصير: فوظيفة مثل هذه القواعد حماية النظام من أن يُلغى بوسائله الديمقراطية نفسها.

وكون النص التأسيسي يُكتب قبل الشخص المؤسَّس صفةٌ لكل تأسيس: فدستور الولايات المتحدة كتبه خمسة وخمسون مندوباً قبل أي تصديق، و«شعب الولايات المتحدة» تكوَّن بفعل الاعتماد نفسه.

والفارق مع الدول الدستورية في مصلحتنا، وهو جوهري. فأكثر المواطنين الأحياء اليوم في أي بلد لم يوافقوا قط على دستورهم: بل وُلدوا فيه. أما Earthlings فنظام لا يُلزم فيه نصٌّ أحداً ما لم يكن تحته توقيعه الشخصي المتحقَّق منه. والنواة عند ذلك لا تحمي إرادة المؤسس، بل تحمي الموافقة التي أعطاها كل موقّع: فالسماح لأغلبية مقبلة بأن تستبدل القيم يعني خداع الموافقات المعطاة كلها.

غير أن فارقاً واحداً عن الدول الدستورية ليس في مصلحتنا، ونحن نسمّيه بأنفسنا. فوراء شرط الأبدية الألماني محكمة دستورية ذات صلاحيات فعلية. وليست لدى Earthlings محكمة، ونحن لا نمثّل دورها. والنواة محمية على نحو آخر: فالإعلان منشور في قيد غير قابل للتعديل، وسجل المشاركين يُمسك في شبكة علنية، ومحاولة إعادة كتابة النواة لا تلغي الصيغة الأصلية - بل تنشئ تفرعاً يستطيع أي واحد أن يكتشف اختلافه. وهذه الحماية أضعف من الحماية القضائية في الإكراه وأقوى منها في قابلية التحقق؛ ونحن نعدّ هذه المقايضة نزيهة ولا نقدّمها على أنها شيء آخر.

وحق إعادة النظر لم يُنتزع مع ذلك. وهو مبنيّ على ثلاث طبقات. فمبادئ النواة الخمسة لا تلغيها أي أغلبية. أما صياغات هذه المبادئ وسائر نص الإعلان فيغيّرها الشعب بنفسه، بثلثي الأصوات وفي اتجاه حماية أعلى للإنسان لا غير. وإن لم يكف ذلك، فسجل المشاركين يُمسك في السلسلة، وخارطة الطريق تعدّ الخروجَ مع بناء بنية تحتية جديدة على السجل نفسه استمراراً مشروعاً.

والذي يبقى غير قابل للتغيير هو ما يحمي الإنسان من سلطة الشعب نفسه. وما عدا ذلك فللشعب أن يصححه، بما فيه أخطاؤنا: فالنص الذي لا يمكن تصحيحه يحفظ خطأه إلى الأبد، والنص الذي يمكن إعادة كتابته بالكامل لا يحمي شيئاً.

مؤسساتكم برمجية عاملة لا حكم ذاتي عامل. وأنتم قانوناً قاعدة مستخدمين تابعة لمؤسسة.

لنقل الطور صراحةً: النص التأسيسي لم يُعتمد، ولا مشاركين، ولا ممارسة حكم ذاتي. والبنية التحتية مبنية ومنشورة؛ وملؤها بالممارسة يبدأ باعتماد النص. ونحن نعلن صلاحية البناء للعمل، لا الحجم المبلوغ، ولا نقدّم أحدهما مكان الآخر.

والفاعلية تُقاس عند ذلك بقدر الادعاء، والقانون يعترف بلا حرج بأهلية الأداء عند الجماعات الصغيرة.

وسؤال «ماذا يحدث عند عدم تنفيذ القرارات» مطروح من النموذج الدولتي، حيث ينفصل القرار عن التنفيذ ويحتاج إلى إكراه. وهنا ينفّذ قسم كبير من القرارات نفسه بنفسه: فنتيجة التصويت تُعمَل بالشفرة، وأموال المؤسسة تُوزَّع تلقائياً. وحيث تكون القرارات تنسيقية، لا يكون انعدام الإكراه خللاً بل بناءً: فالإكراه محظور بالنواة نفسها.

والفوارق عن «قاعدة المستخدمين» ملحوظة وقابلة للتحقق، دون وصف ذاتي واحد. فالمستخدم يقبل اتفاقاً على خدمة - ويوقّع earthling إعلان انتماء إلى شعب، وقد أُتيح له فوق ذلك أن يعدّله وأن يصوّت عليه. وليست للمستخدمين حقوق في إدارة المشغّل - وهنا لكل واحد صوت متساوٍ غير قابل للشراء، منفصل عن الدفع وعن رأس المال. والخدمة تجني ربحاً من مستخدميها - وهنا أموال مشتركة ودائرة غير ربحية. والخدمة تُخرج بمحض تقديرها - وهنا الانتماء غير قابل للتصرف فيه.

والفاصل: أن قاعدة المستخدمين لا تستطيع أن تأخذ المنصة وتمضي - أما الشعب فيستطيع. فسجل الجوازات يعيش في السلسلة لا على خوادم المشغّل، وإعادة التأسيس معترف بها استمراراً مشروعاً؛ والجماعة تملك إمكانية الوجود بلا مشغّل.

والمركزية المتبقية في مرحلة تكوين الهياكل كشفناها نحن بأنفسنا، في الموضع نفسه، مع خطة تقليصها - فالمعترض يقتبس تدقيقنا نحن. وهي ليست مانعاً من الأهلية: فاللجنة الدولية للصليب الأحمر تديرها إلى اليوم لجنة تختار أعضاءها الجدد بنفسها من حاملي الجنسية السويسرية وحدهم، ولا يمنع ذلك شخصيتها القانونية ولا صفة المراقب لدى الجمعية العامة للأمم المتحدة.

اخترتم صفة «الشعب» من أجل مزاياها القانونية. والوعي الذاتي المصنوع على مقاس المزايا صوري.

الدافع منشور في وثائقنا نفسها: فالشعب هو الصفة الوحيدة التي يتيح القانون فيها لأناس عاديين أن ينمّوا شخصية قانونية جماعية، ولهذا اختيرت.

غير أن الصورية في القانون عنصران معاً دائماً: اختلاف الصورة المعلنة عن المضمون الحقيقي، وإخفاء هذا الاختلاف. ولا وجود لأي منهما هنا: فالسلوك مطابق للاسم - أناس أحياء متحقَّق منهم يوقّعون على القيم، ويصوّتون بصوت متساوٍ، ويديرون أموالاً مشتركة - والدافع معلن في الصفحة الأولى. والأداتية المعلنة مع الخداع تناقض لفظي: فالصوريات هي ما يُخفى.

واختيار الصورة من أجل آثارها القانونية مشروع في القانون كله: فلكل واحد أن يرتب شؤونه على النحو الذي يعطيه أحسن الآثار؛ والمذموم هو الخداع لا الحساب. والاختبار واحد في كل موضع - لا «لماذا دخلوا»، بل «هل يعيشونه»: فزواج المصلحة، إذا عُيش زواجاً، زواج.

والأداتية ليست عيباً في حركات تقرير المصير أصلاً، بل هي تعريفها: فالحق نفسه غايتها. وإعلان استقلال الولايات المتحدة وثيقة مركز أداتية معلنة، تعدّد صراحةً الآثار القانونية التي أُعلن المركز من أجلها: «إعلان الحرب، وعقد التحالفات، وإقامة التجارة». وعلى منطق الاعتراض يكون عام 1776 صورياً.

والأهم: أن المعيار الذاتي هو الوعي الذاتي للجماعة، والجماعة ليست استراتيجية مؤسس، بل أناس أتى كل واحد منهم فعلاً شخصياً. وليس لدى المنتمي العادي ما يحاكيه: فالصوت غير قابل للشراء، والمؤسسة غير ربحية - ولا وجود بنيوياً لقناة استخلاص خاص. والمحاكاة إنما تكون بإرادة غائبة: تواقيع بلا أناس، وسجل ميت. وقصدية الإرادة لا يمكن أن تُسقط معيار الإرادة.

أنتم تتكلمون «باسم البشرية» - وهذا انتحال صفة.

لا. فشعب Earthlings لا يمثّل إلا من ينضمون طوعاً إلى الإعلان، ويجتازون التحقق من الهوية، ويقبلون هذا الانتماء عن وعي - لا البشرية كلها. و«البشرية» هنا هي المخاطَب بالعرض، لا الولاية.

واليوم، قبل اعتماد النص التأسيسي، لا يمثّل شعب Earthlings أحداً على الإطلاق، ونحن لا نخفي ذلك.

والثغرة التي نسمّيها هي انعدام آلية يشارك بها الناس مباشرةً في المسائل الكوكبية، لا أنه «ليس ثمة من يتكلم عن البشرية».

أفقكم الكوكبي دعوى لحكومة عالمية.

مرفوض صراحةً: فالذي يبنيه Earthlings انضباط مسؤولية لا هرم سلطة. والوثائق التأسيسية لا تلغي دساتير الدول ولا القانون الدولي ولا حقوق الشعوب، ولا تنشئ سلطة فوقها؛ وحد السلطة مقرَّر على Earthlings أنفسهم كذلك - فالإكراه محظور بنواة الإعلان نفسها.

الصوت في المسائل الكوكبية (المناخ، والذكاء الاصطناعي) ادعاء لسلطة في الحكم العالمي.

المقرَّر هو حق أن يُسمع المرء في المناقشة، لا سلطة في القرار. وصلاحيات الدول لا تُلغى.

والسند مذهب التراث المشترك للإنسانية، المقرَّر بالفعل لقاع البحار (المادة 136 من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار) وللقمر (المادة 11 من اتفاق 1979): فهو يجيز مصلحة البشرية بوصفها كلاً واحداً، ولا يمنح أحداً سلطة على هذه المجالات.

إن انضم الجميع صرتم مطابقين للبشرية - والبشرية، بإقراركم أنتم، لا صوت قانونياً لها. فالنجاح يذيب صفة الشعب عندكم.

البشرية محرومة من الصوت القانوني لا لأنها كبيرة ولا لأنها لا تتمايز عن أحد، بل لأنها غير مؤسَّسة: فلا فعل انتماء، ولا مؤسسات، ولا آلية للتعبير عن الإرادة المشتركة. والشخصية القانونية تابعة لكون الجماعة مؤسَّسة، لا لتباينها مع «الآخرين».

والشعب المفترض الذي يضم الناس جميعاً لم يكن ليطابق البشرية بوصفها مجموعاً - بل كان يكون البشرية منظَّمةً: بسجل وإرادة ومؤسسات. فيزول اختلاف التكوين ويبقى اختلاف التأسيس، وفيه كان الأمر كله.

أما عملياً فالمسألة لا تنشأ: ففي أي حجم واقعي يُعدّ غير المنضمين بالمليارات، ولا يتكلم Earthlings إلا عن المنضمين. والاعتراض الذي لا يبدأ عمله إلا عند نقطة حدية غير قابلة للبلوغ يؤكد البناء على المسافة الواقعية كلها: فلا أحد يعدّ حجةً ضدّ صفة الشعب عند الفرنسيين أنها كانت ستطابق البشرية لو تجنّست البشرية كلها افتراضاً.