नागरिक स्वर

यह अध्याय जान-बूझकर पहले खड़ा है: वह तय करता है कि यह दस्तावेज़ संग्रह में क्या है और किसी भी हालत में क्या नहीं है।

यह दस्तावेज़ कुछ भी नियत नहीं करता। वह न अधिकार बनाता है, न कर्तव्य डालता है, न शक्तियाँ देता है, न उन्हें सीमित करता है, न कुछ अनुज्ञात करता है, न कुछ वर्जित करता है। उससे ऐसा कुछ नहीं निकलता जिसका पालन करना हो। संग्रह के किसी भी दूसरे दस्तावेज़ का कोई भी उपबंध उस पर टिका नहीं है और टिक भी नहीं सकता।

वह समझाता है और अनुमान लगाता है। संग्रह के बाक़ी सब दस्तावेज़ या तो वर्णन करते हैं कि क्या है, या नियत करते हैं कि क्या होना चाहिए। यह उसके बारे में भी कहता है जो अभी नहीं है: उन पायदानों के बारे में, जिनमें से आज तक एक भी पार नहीं हुआ, और उन संभावनाओं के बारे में, जिनमें से एक का भी वादा नहीं किया गया। अध्याय 20 नौ तरीक़े गिनाता है जिनसे यह सब न बन पाए, और अध्याय 21 - कि क्या बना है और क्या अभी नहीं है।

बाध्यकारी शक्ति घोषणा और Earthlings चार्टर की है। इस दस्तावेज़ और उनमें से किसी के बीच अंतर हो तो वे लागू होते हैं। पाया गया अंतर इस दस्तावेज़ को सुधारकर हटाया जाता है, न कि घोषणा या चार्टर को। इस दस्तावेज़ का निर्वचन न व्यक्ति की किसी प्रत्याभूति को नीचे ला सकता है, न जन या उसकी किसी संस्था की शक्तियाँ बढ़ा सकता है।

उसे पूरा का पूरा फिर से लिखा या वापस लिया जा सकता है, और इससे कुछ नहीं बदलेगा। अगर दस या बीस साल में यहाँ वर्णित पायदानों में से एक भी पार न हुआ हो, तो यह दस्तावेज़ नए सिरे से लिखे जाने या वापस लिए जाने योग्य है - और घोषणा, चार्टर, रजिस्टर, मतदान का क्रम तथा लोगों की एक-दूसरे से संबद्धता (belonging) ठीक वही रहेंगे। यह गुण संयोग नहीं है और जान-बूझकर बनाए रखा गया है: जो पाठ भविष्यवाणी करता है, उस पर ऐसा कुछ नहीं होना चाहिए जो न हुई भविष्यवाणी के साथ ढह जाए।

वह पढ़ने के क्रम में दूसरे नंबर पर है, बल में नहीं। उसे घोषणा के तुरंत बाद पढ़ना चाहिए, क्योंकि वह समझाता है कि बाक़ी सब किसलिए लिखा गया है। संग्रह के भीतर विधिक बल के हिसाब से वह उन सब दस्तावेज़ों से नीचे है जो कुछ भी नियत करते हैं - और यही उसकी सही जगह है।

उस पर प्रस्ताव सबके बराबर लिए जाते हैं। क्रम स्थापना काल दस्तावेज़ में है। प्रस्ताव रखने के लिए न प्रवेश चाहिए, न पहचान सत्यापन, न यहाँ लिखे से सहमति।

जो व्यक्ति प्रवेश के बारे में सोच रहा है, वह वाजिब सवाल पूछता है: बदलेगा क्या? earthling का पासपोर्ट राज्य के पासपोर्ट की जगह नहीं लेता। नागरिकता बनी रहती है। कर वहीं दिए जाते हैं जहाँ दिए जाते थे। अपने देश की विधि का पालन प्रतिभागी वैसे ही करता है जैसे करता था।

तो फिर क्या?

यह अध्याय पूरा उत्तर देता है। इसे पढ़कर दस्तावेज़ बंद किया जा सकता है: आगे वही सब है, पर प्रमाणों के साथ, हर प्रक्रिया के विश्लेषण के साथ और उस सूची के साथ कि क्या न बन पाए।

क्या टूटा हुआ है

अपनी बात कहने के तरीक़े आज इतिहास में कभी इतने नहीं थे। कमी माध्यम की नहीं है, प्रमाण की है।

याचिका के नीचे हस्ताक्षर बनाए जा सकते हैं। सर्वेक्षण - मँगवाया जा सकता है। टिप्पणियाँ - मशीन से किसी भी मात्रा में गढ़ी जा सकती हैं। इसीलिए समाज के किसी भी कथन को विषय-वस्तु पर बहस किए बिना ख़ारिज कर दिया जाता है: इतना काफ़ी है कि संदेह किया जाए कि उसके पीछे जीवित लोग हैं या नहीं। पाने वाला तब राय को ख़ारिज नहीं करता - वह प्रमाण पर संदेह करता है, और संदेह उपेक्षा नहीं, सावधानी जैसा दिखता है।

यह कितना गंभीर है, यह एक मामले से दिख जाता है। 2017 में अमेरिका के संघीय संचार आयोग ने सार्वजनिक चर्चा की अनिवार्य प्रक्रिया चलाई; बाईस मिलियन से अधिक टिप्पणियों में से लगभग अठारह मिलियन जाली निकलीं - यह न्यूयॉर्क राज्य के महान्यायवादी की जाँच से स्थापित हुआ। बेमोल जाली टिप्पणियाँ नहीं हुईं। बेमोल हुईं सारी बाईस मिलियन, असली भी।

हम क्या बना रहे हैं

अपनी बात कहने का एक और तरीक़ा नहीं, बल्कि ऐसा क्रम जिसमें सत्यापित लोग किसी सवाल का उत्तर एक-एक बार देते हैं, और गिनती को कोई भी दोबारा जाँच सकता है - वह भी, जिसे परिणाम असुविधाजनक हो।

वह शर्त, जिसके बिना यह ख़तरनाक लगता है: मापक यंत्र प्रक्रिया है, लोग नहीं। मापा व्यक्ति नहीं जाता; व्यक्ति अपनी इच्छा से उत्तर देता है या नहीं देता। यंत्र हम उत्तर इकट्ठा करने और जाँचने के क्रम को कहते हैं: सवाल, अवधि, रजिस्टर, हस्ताक्षर, प्रकाशन।

यह किस तरह बना है

भाग लेता है अहस्तांतरणीय पासपोर्ट का धारक - वह व्यक्ति जिसने पहचान सत्यापन पार किया है। साथ ही अनन्यता की जाँच के लिए पहचान खोलनी नहीं पड़ती: यह ज्ञात है कि प्रविष्टि के पीछे एक जीवित व्यक्ति है, और यह अज्ञात है कि वह कौन है।

सवाल वे नहीं गढ़ते जो जन का परिचालन प्रबंध करते हैं। वह पहले से प्रकाशित होता है और प्रतिवाद के चरण से गुज़रता है, जहाँ उस पर वह हमला करता है जिसे अपेक्षित उत्तर से नुक़सान है। मतदान खुलने के बाद सवाल में सुधार नहीं होता: मिला हुआ दोष मापन के निरस्त होने का अर्थ रखता है, चलते-चलते सुधार का नहीं।

सवाल दो कतारों में चलते हैं। भीतरी - कोष किस पर ख़र्च होता है, किन परियोजनाओं को सहारा देना है, नियम कैसे बदलते हैं: यहाँ परिणाम तुरंत और निश्चित रूप से आता है। और ग्रह-स्तर के - वे, जिन्हें कोई भी राज्य अकेले हल नहीं करता; वे वहाँ रखे जाते हैं जहाँ परिणाम व्यक्ति पर पड़ता है, न कि वहाँ जहाँ संस्थाएँ उन पर आपस में तय करती हैं।

पैमाना उथलेपन में न बदल जाए, इसके लिए दो परतें काम करती हैं: पर्ची से चुना गया पैनल कई हफ़्ते सवाल को समझता है और विकल्प बनाता है, और पूरा जन तैयार किए गए पर मत देता है।

परिणाम के साथ वह सब प्रकाशित होता है जिससे उसे जाँचा जाता है: सवाल की अक्षरशः शब्दावली, अवधियाँ, रखी गई आपत्तियाँ, मत का अधिकार रखने वालों की संख्या, मत देने वालों का हिस्सा और परिणाम को हम पर भरोसा किए बिना ख़ुद दोबारा गिनने का तरीक़ा।

इसमें जन कहाँ से आता है

जन यंत्र में बाहर से जोड़ा नहीं गया। वह भीतर से निकलता है।

मापन को निश्चित संघटन चाहिए - वरना पता नहीं चलता कि हिस्सा किसका बताया गया। संचालक को यह संघटन बदलना नहीं आना चाहिए - यानी भागीदारों के पास संचालक के विरुद्ध अधिकार हैं, और यह स्थापना का पाठ है, उपयोगकर्ता करार नहीं। यंत्र ख़रीदा जा सकने वाला नहीं होना चाहिए - यानी उसका कोई स्वामी नहीं है और उसके स्वामी भागीदार हैं। वह सब पक्षों के काम आने लायक़ होना चाहिए - यानी वह किसी एक राज्य का नहीं है। और परिणाम प्रकाशित करते हुए वह «हम» कहता है, न कि «सेवा के इतने उपयोगकर्ता»।

ऐसे गुणों वाले निकाय को जन मानने का हम प्रस्ताव रखते हैं। यह हमारा रुख है, सर्वमान्य विधिक कसौटी नहीं।

यह भार कैसे पाता है

पायदानों से, और उनमें से कुछ को किसी की अनुमति नहीं चाहिए: पहला ऐसा मापन जिस पर विवाद न हो, यह कि विरोधी उसी यंत्र का उपयोग करे, उत्तर न मिलने का सार्वजनिक इतिवृत्त। आगे वह है जो केवल हम पर निर्भर नहीं: तीसरे पक्षों का उद्धरण देना, सामग्री भेजने के बजाय रुख माँगा जाना, दूसरों की प्रक्रियाओं में जुड़ जाना और कभी न कभी नियम।

निर्णायक सीमा आकार में नहीं है। वह उस दिन आती है जब मापन का हवाला उलटा पक्ष देगा, क्योंकि वह उसके तर्क को सहारा देता है: उस क्षण से यंत्र हमारा नहीं रहता और साझा हो जाता है।

यह क्या नहीं करता

सत्ता नहीं: निर्णय केवल जन के भीतर बाध्यकारी हैं। न नागरिकता की जगह लेता है, न चुनावों की, न विधि की। दल नहीं: जन न उम्मीदवार खड़े करता है, न राज्यों की भीतरी राजनीति में भाग लेता है - किसी भी आकार पर। प्रपीड़न नहीं करता।

और संयत बात। जन को अंतरराष्ट्रीय विधि का विषय पूरी तरह मान लेने से भी किसी देश की विधि बदलने की संभावना नहीं मिलती: ऐसी संभावना किसी भी विषय के पास दूसरे के प्रति नहीं है।

यह व्यक्ति को क्या देता है

आज - यह पुष्ट किया जा सकने वाला कि «मैं जीवित व्यक्ति हूँ, मैं एक हूँ, और इसे कोई भी जाँच सकता है», जन के सभी निर्णयों में बराबर मत और पहले मापनों में भागीदारी।

मिलियनों पर - ऐसे मापन जिन्हें हाशिये का कहकर नहीं टाला जा सकता; बैंकिंग सेवाओं तक पहुँच से स्वतंत्र काम और भुगतान; अधिकारिता से स्वतंत्र प्रक्रिया से विवादों का निपटारा।

दसियों मिलियनों पर - उस सवाल पर ग्रह के सत्यापित लोगों की गिनी हुई स्थिति, जो सबसे जुड़ा है। ऐसी कोई चीज़, जहाँ तक हमें ज्ञात है, किसी के पास नहीं है।

क्या न बन पाए

बहुत कुछ। अध्याय 20 नौ तरीक़े गिनाता है, और उनमें मुख्य है कम भागीदारी: वह मापन जिसमें तीन प्रतिशत ने उत्तर दिया, मापन के न होने से बदतर है, क्योंकि वह पहले से जमा हुए को गिरा देता है। इसीलिए मुख्य जीवन-संकेतक जन की संख्या नहीं, उत्तर देने वालों का हिस्सा बताया गया है, और वह सदा प्रकाशित होता है।

अध्याय 21 बताता है कि वर्णित में से क्या बन चुका है और क्या नहीं। विषय-वस्तु वाला एक भी मापन अभी तक नहीं कराया गया।

और आगे कहाँ जाना है

यह दस्तावेज़ कुछ भी नियत नहीं करता। व्यक्ति के अधिकार, उसकी प्रत्याभूतियाँ और स्वयं जन की सत्ता की सीमाएँ घोषणा में लिखी हैं: यह संग्रह का सर्वोच्च बल वाला पाठ है और अकेला ऐसा, जो मतदान पर रखा जाता है। अगर पूरे संग्रह में से एक ही दस्तावेज़ पढ़ना हो, तो उसे ही पढ़ना चाहिए।

आगे यहाँ वही सब विस्तार से है: हर कथन किससे प्रमाणित है, हर प्रक्रिया कैसे बनी है और हम किसकी प्रत्याभूति नहीं देते।

यह अध्याय वही कहता है जो बाक़ी दस्तावेज़, और स्वतंत्र पाठ नहीं है। संक्षिप्त और विस्तृत कथन में अंतर हो तो विस्तृत लागू होता है: संक्षिप्त पढ़ने की सुविधा के लिए है, दूसरे स्रोत के रूप में नहीं।

कहा जाता है कि लोगों के पास सुने जाने का कोई तरीक़ा नहीं है। यह अशुद्ध है, और यह अशुद्धि असली समस्या देखने में बाधा डालती है।

राय ऊपर तक पहुँचाने के तरीक़े आज इतिहास में कभी इतने नहीं थे। याचिका एक शाम में जुट जाती है। सांसद को पत्र एक मिनट में चला जाता है। सार्वजनिक सुनवाइयाँ खुली हैं। अधिकांश देशों में अधिनियमों के मसौदों पर सार्वजनिक टिप्पणी की प्रक्रिया चलती है। सोशल नेटवर्क कुछ भी किसी तक पहुँचा देते हैं। सर्वेक्षण करने वाली कंपनियाँ हर हफ़्ते मनोदशा नापती हैं। सभा-प्रदर्शन लगभग हर जगह विधिपूर्ण बना हुआ है।

माध्यम ज़रूरत से ज़्यादा हैं। कमी माध्यम की नहीं है।

कमी प्रमाण की है। इन माध्यमों से जो कुछ गुज़रता है, वह एक ही सवाल से टकराकर बिखर जाता है, और सवाल वाजिब है:

• «एक मिलियन हस्ताक्षर» - उनमें से कितने जीवित लोगों ने किए? कितने लोगों ने दो बार हस्ताक्षर किए? कितने हस्ताक्षर बिके, गढ़े गए या दूसरे के नाम से किए गए?
• «सर्वेक्षण ने 70 प्रतिशत दिखाए» - किससे पूछा, वे कितने थे, सवाल अक्षरशः कैसा था, सर्वेक्षण किसने मँगवाया और किसने उसका पैसा दिया?
• «दो मिलियन टिप्पणियाँ आईं» - लोगों से ही आईं?
• «एक लाख लोग सड़क पर निकले» - उन्हें किसने गिना, और वे अपने सिवा किसके नाम से निकले?

इस आपत्ति की बनावट पर ध्यान दीजिए। वह विषय-वस्तु पर बहस नहीं करती। वह यह नहीं कहती «आप ग़लत हैं»। वह कहती है «पता नहीं आप हैं भी या नहीं»। और चेहरा बचाकर उत्तर न देने के लिए इतना काफ़ी है: पाने वाले ने लोगों की राय ख़ारिज नहीं की, उसने प्रमाण पर संदेह किया, और संदेह उपेक्षा नहीं, सावधानी जैसा दिखता है।

इसीलिए नागरिक स्वर अनसुना किया जा सकता है। इसलिए नहीं कि सत्ता दुष्ट है, बल्कि इसलिए कि गिनती टूटी हुई है, और सचमुच टूटी हुई है।

कितनी सचमुच, यह वह मामला दिखाता है जिसे पूरा जानना चाहिए।

2017 में अमेरिका के संघीय संचार आयोग ने नेटवर्क तटस्थता के नियम हटाने पर सार्वजनिक चर्चा की अनिवार्य प्रक्रिया चलाई। यह प्रक्रिया सजावटी नहीं है: वह अमेरिकी प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम में बैठी है, और विभाग आई हुई आपत्तियों पर विचार करने के लिए बाध्य है। टिप्पणियाँ बाईस मिलियन से अधिक आईं - अनदेखी मात्रा, देखने में नागरिक भागीदारी की जीत।

न्यूयॉर्क राज्य के महान्यायवादी की जाँच, जो 6 मई 2021 को प्रकाशित हुई, ने स्थापित किया: उनमें से लगभग अठारह मिलियन जाली थीं। बड़ा हिस्सा असली लोगों के नाम से, उनकी जानकारी के बिना, उनके सच्चे नाम और पते इस्तेमाल करके भेजा गया था।

जालसाज़ी विवाद के दोनों पक्ष कर रहे थे, और यह ख़ुद संख्याओं से अधिक महत्वपूर्ण है। संचार सेवा देने वालों के उद्योग-संघ ने 4,2 मिलियन डॉलर ख़र्च किए और नियम हटाने के पक्ष में 8,5 मिलियन से अधिक जाली टिप्पणियाँ पाईं। उलटी ओर से एक उन्नीस साल के व्यक्ति ने उन्हें बनाए रखने के पक्ष में 7,7 मिलियन से अधिक टिप्पणियाँ भेजीं। आधा मिलियन जाली पत्र इसके ऊपर से कांग्रेस को गए।

इन दो संख्याओं पर ठहरिए। उद्योग का अभियान मिलियनों डॉलर का पड़ा - और प्रोग्रामिंग के मामूली कौशल वाले एक व्यक्ति ने लगभग उतना ही मुफ़्त कर दिया। तब जालसाज़ी की क़ीमत इतनी थी। उसके बाद से वह केवल गिरी है।

इस कहानी का नतीजा पहली नज़र से भारी है। बेमोल अठारह मिलियन जाली टिप्पणियाँ नहीं हुईं। बेमोल हुईं सारी बाईस मिलियन, चार मिलियन असली समेत। ऐसे मामले के बाद किसी भी देश के किसी भी विभाग को सार्वजनिक इनपुट पर बिलकुल भरोसा न करने का वाजिब आधार मिल जाता है - और यह आधार अब उसके पास हमेशा के लिए है।

आगे और बुरा होगा, और इसका कारण किसी की दुर्भावना नहीं। भरोसे लायक़ मानवीय पाठ को किसी भी मात्रा में गढ़ना सस्ता हो गया है और और सस्ता होगा। मनुष्य के लिखे को मशीन के लिखे से ख़ुद पाठ के आधार पर अलग करना जल्दी ही सिद्धांततः असंभव हो जाएगा। अलग पहचाना जा सकने वाला केवल एक रहेगा - पाठ नहीं, उसका स्रोत: कथन के पीछे जीवित, एकमात्र, स्वेच्छा से बोला हुआ व्यक्ति पुष्ट है या नहीं।

ठीक यही Earthlings जन कर सकता है। नीचे समझाया गया है कि कैसे।

«राजनीति बिगड़ गई» कहना आसान है, पर बेकार: पता नहीं चलता कि ठीक क्या करना है। इसलिए अलग-अलग देखते हैं। ख़राबियाँ पाँच हैं, वे भिन्न प्रकृति की हैं, और हमारा औज़ार सब पर नहीं लगता।

पहली ख़राबी: समुच्चयन

चुनाव व्यक्ति के विचारों की सारी बहुलता को कुछ वर्षों में एक बार के एक चयन में निचोड़ देते हैं।

ऐसे मतदाता की कल्पना कीजिए जो स्वास्थ्य-सेवा पर दल क से सहमत है, करों पर दल ख से, विदेश नीति पर किसी से नहीं, और ऐसे सवाल पर उसकी तीखी राय है जो किसी कार्यक्रम में है ही नहीं। वह अपने मत से क्या व्यक्त कर सकता है? दो-तीन बने-बनाए मेलों में से एक, और उनमें से हर एक उसे एक-तिहाई ही जँचता है।

परिणाम दिखने से अधिक बड़ा है। इस व्यवस्था में अलग सवाल पर समाज की स्थिति केवल बुरी तरह नापी नहीं जाती - उसका प्रतिनिधित्व ही नहीं होता। उसे कहीं से लिया नहीं जा सकता। जनमत संग्रह विरले, महँगे और अधिकांश देशों में सत्ता के निर्णय से होते हैं, लोगों के निर्णय से नहीं।

दूसरी ख़राबी: क्षितिज

जिन निर्णयों के परिणाम तीस साल में आएँगे, उन्हें वे लोग लेते हैं जिनका क्षितिज अगले चुनाव पर ख़त्म हो जाता है। यह चरित्र का दोष नहीं, प्रोत्साहनों की बनावट है: जो राजनेता एक पीढ़ी बाद के परिणाम के लिए आज की सुख-सुविधा क़ुर्बान कर दे, वह उस परिणाम तक पद पर जीवित नहीं रहेगा।

जिस पक्ष पर चोट पड़ती है - जो अभी मत नहीं देते और जो अभी जन्मे नहीं - उसका दुनिया की किसी राजनीतिक व्यवस्था में प्रतिनिधित्व नहीं है। उसके हित का बनावट से ही कोई धारक नहीं है।

तीसरी ख़राबी: राज्यक्षेत्र

आज के सबसे बड़े सवालों का कोई राष्ट्रीय पता नहीं है। जलवायु परिवर्तन, बहुराष्ट्रीय मुनाफ़े पर कर, कृत्रिम बुद्धि के लिए नियम, महामारियों के सामने टिकाऊपन, महासागर और वायुमंडल का भाग्य - इनमें से एक भी एक देश की सीमाओं में हल नहीं होता, और दुनिया की किसी संसद के पास इन पर पर्याप्त दक्षता नहीं है।

राज्य यह जानते हैं और तालमेल बिठाने की कोशिश करते हैं। तालमेल समझ में आने वाले कारण से अटकता है: हर सरकार अपने मतदाताओं के प्रति उत्तर देती है, जबकि सहमत निर्णय का लाभ सबको मिलता है, उन्हें भी जिन्होंने भाग नहीं लिया। अंतरराष्ट्रीय सहमति के लिए किसी को दोबारा नहीं चुना जाता।

चौथी ख़राबी: इनपुट पर भरोसे का ढहना

यह वही है जिसकी बात ऊपर हुई। समाज से आए असली इनपुट को गढ़े हुए से अलग करना असंभव हो गया। बेमोल जाली नहीं होती - बेमोल असली होता है, क्योंकि अब वह अलग पहचाना नहीं जाता।

पाँचवीं ख़राबी: संगठित होने की विषमता

यह ख़राबी सबसे गहरी और सबसे कम जानी हुई है, हालाँकि उसका वर्णन बहुत पहले हो चुका - अर्थशास्त्री मैनसर ऑल्सन ने 1965 के काम «सामूहिक कार्रवाई का तर्कशास्त्र» में।

बात यह है। ऐसा निर्णय लीजिए जो बीस कंपनियों को सौ-सौ मिलियन देता है और बीस मिलियन नागरिकों को सौ-सौ रुपये का पड़ता है। कंपनियों का कुल लाभ - दो अरब। नागरिकों की कुल हानि - दो अरब। देखने में बल बराबर हैं।

बराबर नहीं हैं। बीस कंपनियों को संगठित होना आसान है: वे थोड़ी हैं, हर एक बाक़ी को जानती है, हर एक के दाँव पर सौ मिलियन हैं, और हित की रक्षा का ख़र्च सैकड़ों गुना लौट आता है। बीस मिलियन नागरिकों को संगठित होना असंभव है: वे एक-दूसरे को नहीं जानते, हर एक के दाँव पर सौ रुपये हैं, और इन सौ रुपयों की रक्षा पर अपना एक घंटा भी लगाना हर एक के लिए अलग-अलग घाटे का है, हालाँकि सबके लिए मिलकर फ़ायदे का।

इसीलिए संकेंद्रित हित बिखरे हुए हित को लगभग हमेशा हरा देता है - इससे स्वतंत्र कि सही कौन है, राजनेता ईमानदार हैं या नहीं और शासन का रूप क्या है। यह लोकतंत्र का दोष नहीं, संगठित होने का गणित है, और वह किसी भी सत्ता में एक-सा काम करता है।

यहाँ से महत्वपूर्ण निष्कर्ष: बिखरा हुआ बहुमत इसलिए नहीं हारता कि वह थोड़ा है या ग़लत है, बल्कि इसलिए कि उसे जुटना महँगा पड़ता है। जो कुछ जुटने को मूल से सस्ता कर देता है, वह नतीजा बदल देता है।

पाँचों ख़राबियों में से एक भी दुर्भावना से नहीं बनी।

प्रतिनिधित्व तब ईजाद हुआ जब और कोई रास्ता नहीं था: मिलियनों लोग साझे पर भौतिक रूप से चर्चा नहीं कर सकते थे और बिचौलियों के बिना निर्णय नहीं ले सकते थे, और उनके मत ईमानदारी से गिनने का कोई तरीक़ा नहीं था। जो हमारे लिए तय करेंगे, उन्हें चुन लेना ही एकमात्र रास्ता बचता था, और इसी पर सब कुछ खड़ा हुआ - स्थानीय परिषद से लेकर संयुक्त राष्ट्र संगठन तक।

यह काम करता रहा और उसने बहुत कुछ हासिल किया। एक काम उसने नहीं किया: लोगों को सामूहिक इच्छा ख़ुद व्यक्त करने का तरीक़ा नहीं दिया।

मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा 1948 अनुच्छेद 21 में कहती है: जन की इच्छा सरकार की सत्ता का आधार होनी चाहिए। नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा अनुच्छेद 25 में हर व्यक्ति का यह अधिकार प्रतिष्ठित करती है कि वह राज्य के काम-काज के संचालन में भाग ले। संयुक्त राष्ट्र चार्टर इन शब्दों से खुलता है: «हम, संयुक्त राष्ट्रों के जन»।

अधिकार मान्य है। ऐसी प्रक्रिया नहीं है जिससे यह अधिकार सीधे प्रयोग में आता। जिस मान्य अधिकार को कहने वाला कोई न हो, वह प्रयोग के बिना पड़ा हुआ नियम बना रहता है।

हम यह नहीं मानते कि कोई दोषी है। हम यह मानते हैं कि वह कारण मिट गया जिससे यह असंभव था।

भाग I से एक सरल बात निकलती है, जिसे सीधे कहना चाहिए, क्योंकि वह बाक़ी सब तय करती है।

हम अपनी बात कहने का एक और तरीक़ा नहीं बना रहे। हम मापक यंत्र बना रहे हैं।

फ़र्क़ बुनियादी है। माध्यम संदेश पहुँचाता है; ऐसे आज दर्जनों हैं, और एक और से कुछ नहीं बदलेगा। यंत्र तथ्य स्थापित करता है: इतने सत्यापित अनन्य लोगों ने ऐसे सवाल का ऐसा उत्तर दिया, और इसे दोबारा जाँचा जा सकता है।

यहाँ से वह सूत्र, जो शायद पूरे दस्तावेज़ में अकेला याद रखने लायक़ है:

आज सुना जाना हर किसी को मिल सकता है। गिना जाना - किसी को नहीं।

और तुरंत वह शर्त, जिसके बिना यह शब्द ख़तरनाक है। यंत्र प्रक्रिया है, लोग नहीं। मापा व्यक्ति नहीं जाता: व्यक्ति अपनी इच्छा से उत्तर देता है या नहीं देता, और उत्तर उसका है। यंत्र हम उस क्रम को कहते हैं जिससे उत्तर इकट्ठे और जाँचे जाते हैं - सवाल, अवधि, रजिस्टर, हस्ताक्षर, प्रकाशन। जन किसी के लिए भी औज़ार नहीं है, ख़ुद अपने लिए भी नहीं: औज़ार वह बनाता है, ख़ुद को औज़ार नहीं बनाता। इसके उलट घोषणा के अनुच्छेद 3 के विरुद्ध होता, जहाँ व्यक्ति की गरिमा अनुल्लंघनीय बताई गई है, और व्यक्ति - साधन नहीं।

«ऐसा कर दो कि हमें अनदेखा न किया जा सके» - यह काम दुनिया में कई बार हल हुआ है, और हल जाने हुए हैं। सफल और असफल मामलों के विश्लेषण से (वे भाग III में देखे गए हैं) पाँच गुण निकलते हैं। जिस औज़ार में पाँचों हों, उसे अनदेखा करना महँगा है; जिसमें एक भी कम हो, उसे मुफ़्त में अनदेखा किया जाता है।

पहला गुण। वह वह बनाता है जिसकी ज़रूरत है और जो और कहीं से नहीं मिलता। «महत्वपूर्ण राय» नहीं, बल्कि ऐसा डाटा या ऐसी प्रक्रिया, जिसके न होने से किसी का काम अटकता है।

दूसरा गुण। प्रक्रिया पूरी दिखती है। केवल परिणाम नहीं, बल्कि यह भी कि वह कैसे मिला: किसने पूछा, सवाल कैसा था, कौन उत्तर दे सकता था, कितनों ने दिया, गिनती कैसे जाँची जाए। जब सब दिखता है, तो विवाद करने को कुछ बचता नहीं।

तीसरा गुण। वह नियमित और तुलनीय रूप से काम करता है। एक बार का मापन ख़बर है। उसी सवाल का उसी तरीक़े से हर साल का मापन एक शृंखला है, और शृंखला गति दिखाती है, और गति को गिनना पड़ता है।

चौथा गुण। उसका उपयोग सब पक्ष एक-सा करते हैं। जो औज़ार एक पक्ष के काम आता है, वह हथियार है, और उसे पक्ष के साथ ही ख़ारिज कर दिया जाता है। जो दोनों के काम आता है, वह अवसंरचना है, और उसे दोनों सँभालते हैं।

पाँचवाँ गुण। संघटन जाँचा जा सकता है। यह ज्ञात और पुष्ट किया जा सकने वाला है कि मापन के पीछे जीवित अनन्य लोग हैं, और उनमें से हर एक ने एक बार और स्वेच्छा से अपनी बात कही।

अब ईमानदारी से इस बारे में कि हम कहाँ हैं।

पाँचवाँ गुण हमारे पास है और, जहाँ तक हमें ज्ञात है, और किसी के पास नहीं। न सर्वेक्षण करने वाली कंपनी के पास, न याचिकाओं के मंच के पास, न सामाजिक संगठन के पास, न सोशल नेटवर्क के पास, न राज्य के पास - अपने चुनावों की सीमा से बाहर। पहचान खोले बिना अनन्यता की पुष्टि - वही है जिसके लिए पासपोर्ट और रजिस्टर बनाए गए, और बनावट में यही अकेला है जिसे वही सब बनाए बिना दोहराया नहीं जा सकता।

पहले चार गुण हमारे पास अभी नहीं हैं। वे ईजाद नहीं किए जाते - उनका पालन किया जाता है। यह अनुशासन का सवाल है, और इस अनुशासन को बाहर से जाँचा जा सकता है, जो चाहिए भी।

सूचकांक और रेटिंग

भ्रष्टाचार बोध सूचकांक, जिसे Transparency International 1995 से प्रकाशित करता है, में विधिक बल रत्ती भर नहीं है। वह किसी को बाध्य नहीं करता, किसी पर ज़ोर नहीं डालता और उसका कोई परिणाम नहीं निकलता। इसके बावजूद सरकारें उसमें ऊपर उठने के लिए सलाहकार रखती हैं और उठने की घोषणा उपलब्धि की तरह करती हैं। क्रेडिट रेटिंग एजेंसियाँ निजी कंपनियाँ हैं, और राज्य की भुगतान-क्षमता के बारे में उनकी राय उसके उधार की लागत को अरबों तक हिला देती है।

सीख। व्यवस्थित रूप से प्रकाशित होने वाली संख्या ऐसा प्रभाव पा लेती है जो उसे किसी ने दिया नहीं था। तंत्र है - नियमितता, तुलनीयता और तीसरे पक्षों का उद्धरण देना।

एक रेटिंग की मौत

विश्व बैंक Doing Business रेटिंग प्रकाशित करता था, जो एक सौ नब्बे अर्थव्यवस्थाओं में काम-काज की दशाओं को आँकती थी। उसका प्रभाव बहुत बड़ा था: राज्य उसमें ऊपर उठने के लिए विधान फिर से लिखते थे। जून 2020 में बैंक के भीतर 2018 और 2020 की रिपोर्टों में गड़बड़ी की सूचना मिलने के बाद प्रकाशन रोक दिया गया और जाँच बाहरी विधि-फर्म को सौंपी गई। जाँच ने स्थापित किया कि सूचकांक तैयार करने वाली टीम पर अलग-अलग देशों के आँकड़े बदलने के लिए दबाव डाला जाता था। 16 सितंबर 2021 को बैंक ने रेटिंग बंद करने की घोषणा की। रोकने की नहीं - बंद करने की। उसे लौटाने की कोशिश नहीं हुई: लौटाने को कुछ बचा ही नहीं था।

सीख, पहली से उलटी और उससे अधिक महत्वपूर्ण। ऐसे औज़ार की सारी पूँजी प्रक्रिया पर भरोसा है। वह धीरे-धीरे ख़र्च नहीं होती, वह पूरी की पूरी और एक ही बार में चली जाती है।

जलवायु परिवर्तन पर अंतरसरकारी विशेषज्ञ समूह

IPCC के पास शक्तियाँ हैं ही नहीं: वह कुछ तय नहीं करता, किसी को बाध्य नहीं करता और एक पैसा नहीं देता। इसके बावजूद उसकी आकलन रिपोर्टें हर जलवायु वार्ता का ढाँचा तय करती हैं - बहस उसके निष्कर्षों के भीतर होती है, उनके बाहर नहीं।

प्रभाव कहाँ से? वैज्ञानिकों के रुतबे से नहीं: रुतबे वाले वैज्ञानिक बहुत हैं, और उनकी राय अलग-अलग हैं। प्रभाव जोड़ने की प्रक्रिया से आता है: खुली समीक्षा, प्रकाशित टिप्पणियाँ और उन पर उत्तर, अभिलिखित मतभेद, सरकारों की भागीदारी से अंतिम सारांश का पंक्ति-दर-पंक्ति मिलान। विवाद करने को कुछ नहीं, क्योंकि प्रक्रिया पूरी दिखती है, उन जगहों समेत जहाँ सहमति नहीं है।

सीख। अनदेखा न किया जा सकने वाला कथन की विषय-वस्तु नहीं बनाती, बल्कि उस प्रक्रिया की पारदर्शिता बनाती है जिससे वह मिला।

तकनीकी मानक

जिन मानकों पर इंटरनेट चलता है, उन्हें IETF और W3C तय करते हैं - ऐसे संगठन जिन्हें किसी राज्य ने स्थापित नहीं किया, जो स्वेच्छा से काम करते हैं और जिनके पास ज़रा भी शक्तियाँ नहीं हैं। IETF का 1992 में बना कार्य-सिद्धांत ऐसा है: «मोटा-मोटी सहमति और चलता हुआ कोड»। इन्हीं मानकों पर दुनिया की अर्थव्यवस्था खड़ी है। अनुमति किसी ने किसी से नहीं माँगी।

सीख। अगर आप जो बनाते हैं वह सबको चाहिए और और कहीं से नहीं मिलता, तो दर्जा बाद में और अपने आप आ जाता है।

नागरिक सभाएँ

आयरलैंड ने दो बार अपना संविधान उन निकायों के काम के नतीजे पर बदला जिनके पास कोई शक्तियाँ नहीं थीं।

2012-2014 के संवैधानिक सम्मेलन ने समलैंगिक विवाह की अनुमति की सिफ़ारिश की - 22 मई 2015 के जनमत संग्रह में इसे मत देने वालों के 62 प्रतिशत ने अंगीकार किया। जुलाई 2016 में संसद द्वारा स्थापित और 2018 के वसंत में काम पूरा करने वाली नागरिक सभा ने आठवें संशोधन को हटाने की सिफ़ारिश की - 25 मई 2018 के जनमत संग्रह में हटाने के पक्ष में 66,4 प्रतिशत ने कहा, जबकि भागीदारी 64,1 प्रतिशत रही।

संघटन अलग-अलग तरीक़ों से चुने गए, और यह फ़र्क़ सिखाने लायक़ है। सम्मेलन के सौ सदस्यों में छियासठ पर्ची से चुने नागरिक थे, तैंतीस काम कर रहे राजनेता, और सौवाँ नियुक्त सभापति। नागरिक सभा और आगे गई: उसके निन्यानबे भागीदार एक-एक करके सब पर्ची से चुने गए, संघटन में राजनेता थे ही नहीं, सभापति अलग से नियुक्त हुआ। दोनों मामलों में भागीदारों ने कई महीने सवाल का अध्ययन किया, विशेषज्ञों और दोनों पक्षों को सुना, सार्वजनिक रूप से चर्चा की और मत दिया।

सीख। वैधता चुने जाने से नहीं, चयन की पारदर्शी प्रक्रिया और खुली चर्चा से आती है। सवाल को समझ लेने वाले संयोग से चुने गए लोग समाज के लिए चुने हुए राजनेताओं से अधिक विश्वसनीय निकले।

और वह उलटा उदाहरण, जिसे जानना चाहिए

1966-1967 का वियतनाम पर रसेल न्यायाधिकरण और बारह साल बाद स्थापित जनों का स्थायी न्यायाधिकरण सबसे भारी सवालों पर सावधानी से तैयार किए गए निष्कर्ष देते रहे। उनका संघटन ख़ुद-नियुक्त था, प्रतिनिधित्व - किसी तरह स्थापित नहीं, शक्तियाँ - अनुपस्थित। नैतिक रूप से उनका आदर होता है। राजनीतिक रूप से उन्हें पूरी तरह अनदेखा किया जाता है, और साठ साल से किया जा रहा है।

सीख। जाँचे जा सकने वाले संघटन के बिना कोई भी, यहाँ तक कि बेदाग़ प्रक्रिया भी, आदरणीय लोगों के समूह की निजी राय बनी रहती है। ठीक यही वह जगह है जहाँ हम अलग हैं - और ठीक यही हम खो देंगे, अगर संघटन जाँचा जा सकने वाला न रहे।

भाग earthling के पासपोर्ट का धारक ले सकता है - यानी वह व्यक्ति जिसने पहचान सत्यापन पार किया और रजिस्टर में अहस्तांतरणीय प्रविष्टि पाई।

इससे मापन को क्या मिलता है:

• एक व्यक्ति - एक मत, क्योंकि पासपोर्ट एक व्यक्ति पर एक है और उसे सौंपा नहीं जा सकता;
• मत ख़रीदा नहीं जा सकता, क्योंकि पासपोर्ट अहस्तांतरणीय है और उसका अपसंक्रमण नहीं होता;
• मत जमा नहीं किया जा सकता, क्योंकि संपत्ति मत से घोषणा के अपरिवर्तनीय मूल, अनुच्छेद 11, से अलग है;
• जाँच कोई भी कर सकता है, क्योंकि रजिस्टर ब्लॉकचेन में रहता है, हमारे सर्वरों पर नहीं, और खुले स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट से सीधे पढ़ा जाता है।

पहचान सत्यापन ठीक किस तरह बना है और वह निगरानी में क्यों नहीं बदलता, यह बायोमेट्रिक सत्यापन और SBT-पासपोर्ट दस्तावेज़ों में वर्णित है। इस अवसंरचना में ठीक क्या खुला है, क्या बंद है और आज कहाँ हमारी बात पर भरोसा करना पड़ता है - हम अभी कहाँ हैं दस्तावेज़ में।

महत्वपूर्ण यह है: अनन्यता की जाँच के लिए पहचान खोलनी नहीं पड़ती। यंत्र जानता है कि प्रविष्टि के पीछे एक जीवित व्यक्ति है, और यह नहीं जानता कि वह कौन है। मापन के लिए इतना काफ़ी है, निगरानी के लिए नहीं।

यह किसी भी मापन की सबसे कमज़ोर जगह है, और इसीलिए सबसे सख़्त।

जो सवाल गढ़ता है, वह आधा उत्तर तय कर देता है। «क्या आप जलवायु के लिए बिजली का अधिक दाम देने को तैयार हैं?» और «क्या आप इससे सहमत हैं कि नुक़सान का दाम प्रदूषण करने वाला दे?» - यह एक ही सवाल है, ऐसे पूछा गया कि उत्तर उलटे आएँगे। एक ही दिशा देती शब्दावली, जो सार्वजनिक रूप से पकड़ी जाए, इतना काफ़ी है कि केवल यही मापन नहीं, बल्कि सारे बीते और आने वाले भी बेमोल हो जाएँ।

इसलिए सवाल बनाने का क्रम पाँच अपेक्षाएँ पूरी करने के लिए बाध्य है:

1. अलगाव। शब्दावली का अनुमोदन वे नहीं करते जो जन का परिचालन प्रबंध करते हैं। ये अलग-अलग हाथ हैं।
2. पहले से प्रकाशन। सवाल मतदान शुरू होने से पहले प्रकाशित होता है, उस अवधि के साथ जिसमें उसे चुनौती दी जा सकती है।
3. प्रतिवाद का चरण। शब्दावली उसकी आपत्तियों से गुज़रती है जिसे अपेक्षित उत्तर से नुक़सान है। आपत्तियाँ और उन पर उत्तर सवाल के साथ प्रकाशित होते हैं - जैसे IPCC अपनी समीक्षाओं के साथ करता है।
4. शुरू होने के बाद अपरिवर्तनीयता। मतदान खुलने के क्षण से सवाल संपादित नहीं होता। शब्दावली में मिला हुआ दोष मापन के निरस्त होने और नए मापन का अर्थ रखता है, चलते-चलते सुधार का नहीं।
5. भागीदार के जीवन से जुड़ाव। सवाल वहाँ रखा जाता है जहाँ परिणाम व्यक्ति पर पड़ता है, न कि वहाँ जहाँ संस्थाएँ उस पर आपस में तय करती हैं। यह अपेक्षा पाठक के प्रति शिष्टाचार की बात नहीं: वह तय करती है कि मापन होगा या नहीं, और नीचे अलग से समझाई गई है।

सवाल का विषय घोषणा से दो ओर से सीमित है। अनुच्छेद 3 दायरा खींचता है: जन उस पर अपनी बात कहता है जो सबको प्रभावित करता है। अनुच्छेद 5 व्यावृत्ति रखता है: अलग राज्य का भीतरी जीवन जन के निर्णयों का विषय नहीं है, यह उसके नागरिकों का काम है।

सीमा स्वयं बंद है, सवालों की सूची नहीं। उनके अंतर्गत, उदाहरण के लिए, बहुराष्ट्रीय मुनाफ़े पर कर, कृत्रिम बुद्धि की प्रणालियों के लिए नियम, वायुमंडल और महासागर का भाग्य, महामारियों के सामने टिकाऊपन, आने वाली पीढ़ियों के प्रति दायित्व आते हैं। अलग राज्य की भीतरी राजनीति में से कुछ नहीं आता - इस पर अलग से अध्याय 11 में।

सवाल उसके जीवन से जुड़ा होने के लिए बाध्य है जिससे पूछा जा रहा है

यह असफलता के सबसे संभावित कारण का उत्तर है - कम भागीदारी, जिस पर अलग से अध्याय 20 में कहा गया है। उसका इलाज याद दिलाने और पुकारने से नहीं, सवाल से होता है। अगर सवाल लोगों के असली जीवन, हितों और मुश्किलों से नहीं जुड़ते, तो मतदान का अर्थ पूरा का पूरा मिट जाता है: न पूछने का मतलब रहता है, न उत्तर देने का।

यहाँ असली विरोधाभास है, और हम उसे नाम देते हैं, टालते नहीं। सीमा ग्रह-स्तर के सवाल छाँटती है - वे, जो सबको प्रभावित करते हैं। और ग्रह-स्तर का सुनने में व्यक्ति से दूर है: «बहुराष्ट्रीय मुनाफ़े पर कर की दर पर सहमति» और ठोस दिन की चिंताओं के बीच का फ़ासला पार न होने लायक़ लगता है।

लगता ही है। ग्रह-स्तर का सवाल हमेशा कहीं न कहीं ज़मीन पर उतरता है - वरना वह ग्रह-स्तर का न होता: जो सबको प्रभावित करता है, वह हर एक को प्रभावित करता है। यानी सवाल उतरने की जगह पर रखना चाहिए, बातचीत की जगह पर नहीं। तुलना कीजिए:

दाएँ और बाएँ एक ही सवाल है। दाईं ओर की रखावट न सरलीकरण है, न चारा: वह अधिक सटीक है, क्योंकि वह उस जगह का नाम लेती है जहाँ परिणाम सचमुच आता है।

और यहीं सीमा भी, क्योंकि इस तरीक़े से मुसीबत तक एक ही क़दम है। प्रतिक्रिया के लिए शब्दावली गढ़ना उत्तर के लिए शब्दावली गढ़ने का पड़ोसी दरवाज़ा है, और यह अपेक्षा 3 से सीधे वर्जित है। भेद हम ऐसे करते हैं: शब्दावली तब अनुज्ञेय है जब वह बताती है कि परिणाम कहाँ पड़ता है, और तब अनुज्ञेय नहीं जब वह सुझाती है कि परिणाम को कैसे लेना है। «क्या कंपनी के पास कहीं भी कर न देने की संभावना होनी चाहिए» - बताती है। «क्या यह न्यायसंगत है कि निगम कर दिए बिना आप पर मुनाफ़ा कमाते हैं» - सुझाती है। दोनों रखावटें जीवन से जुड़ी हैं; दूसरी मापन नहीं है। प्रतिवाद का चरण इसीलिए भी है कि ऐसी शब्दावली छँट जाए, और «सवाल ज़रूरी उत्तर के लिए गढ़ा गया है» यह आपत्ति बाक़ी सब के बराबर देखी जाती है।

दूसरी सीमा - अनुच्छेद 5। व्यक्ति के सबसे नज़दीक के सवाल लगभग हमेशा भीतरी राजनीति के होते हैं, और ठीक इसीलिए वे बंद हैं। काम का सवाल दो शर्तों के काटने पर पड़ता है: वह व्यक्ति के जीवन से जुड़ा है और साथ ही उसका कोई राष्ट्रीय पता नहीं है। यह काट ख़ाली नहीं है: बहुराष्ट्रीय मुनाफ़े पर कर, उन प्रणालियों के नियम जिनसे लोग हर दिन बात करते हैं, व्यक्ति के डाटा का भाग्य, दवाओं का दाम, महामारियों के सामने टिकाऊपन, ग्रह को हुए नुक़सान का दाम कौन देता है। इनमें से हर एक की उतरने की जगह किसी भी व्यक्ति के जीवन में है, और ऐसी कोई संसद नहीं जो उसे पूरा हल कर दे।

सवालों की दो कतारें, और दोनों चाहिए

एक दूसरा, अधिक सरल कारण भी है जिससे लोग उत्तर देते हैं: उत्तर कुछ करता है। व्यक्ति वहाँ भाग नहीं लेता जहाँ दिलचस्प है, बल्कि वहाँ जहाँ नतीजा उस पर निर्भर है।

इसलिए जन के सवाल दो कतारों में चलते हैं, और उन्हें एक-दूसरे की जगह नहीं रखा जा सकता।

जन के भीतरी जीवन के सवाल - कोष किस पर ख़र्च होता है, फीस कितनी है, किन परियोजनाओं को सहारा देना है, नियम कैसे बदलते हैं, कार्यभारों का क्या करना है। यहाँ परिणाम हमेशा और तुरंत आता है: पैसा सचमुच ख़र्च होता है, नियम सचमुच बदलते हैं। यही मतदान उत्तर देने की आदत बनाते हैं, और आदत ही अकेली है जिससे लंबी दूरी पर भागीदारी टिकती है। उनका विषय अनुच्छेद 6 से नहीं, घोषणा के अनुच्छेद 9 से सीमित है: ये जन के जीवन के सवाल हैं, बाहर की ओर जन के रुख के नहीं।

ग्रह-स्तर के सवाल - वे, जिनकी बात ऊपर हुई। उनका परिणाम प्रत्याभूत नहीं है: हम माप सकते हैं और प्रकाशित कर सकते हैं, पर यह वादा नहीं कर सकते कि कोई उत्तर देगा। यही उनकी कमज़ोरी है, और भार की सीढ़ी के पहले पायदानों पर वह हटाई नहीं जा सकती।

यहाँ से वह इरादा, जिसे हम यहाँ इसलिए लिख रहे हैं कि हमसे इसका हिसाब माँगा जा सके: कोई भी काल केवल ग्रह-स्तर के सवालों से नहीं बनता। जो जन सालों तक केवल उसी पर मत देता है जिसका कोई उत्तर नहीं देता, वह मत देना छोड़ देता है - और सही करेगा।

यहाँ हम पूरी बात के विरुद्ध सबसे मज़बूत आपत्ति का उत्तर देते हैं: किसी कठिन सवाल पर मिलियनों बिना तैयारी वाले लोगों का सर्वेक्षण हज़ार बिना तैयारी वालों के सर्वेक्षण से बेहतर नहीं, वह बस बड़ा है।

आपत्ति वाजिब है। पैमाना अपने आप निर्णय की गुणवत्ता नहीं देता, और बुरी तरह सोचे गए उत्तरों की बड़ी संख्या बुरी तरह सोचे गए उत्तरों की बड़ी संख्या ही है।

उसका उत्तर - दो परतें। नीचे वह क्रम वर्णित है जो चार्टर के अनुच्छेद 8ख से नियत है; उसे आज लागू करना फिर भी संभव नहीं - कुछ सौ लोगों के रजिस्टर से पर्ची जन का नमूना नहीं देती, और अनुच्छेद यह सीधे कहता है। क्रम ऐसा बना है:

पहली परत - पैनल। हर सवाल पर रजिस्टर से पर्ची डालकर पैनल चुना जाता है। पर्ची की कोई राय नहीं होती: वह जन का नमूना देती है, उसका सक्रिय हिस्सा नहीं, और यह बुनियादी है - सक्रिय हिस्सा सदा एक ओर झुका होता है। पैनल कई हफ़्ते सवाल को समझता है: सामग्री पाता है, विशेषज्ञों और आमने-सामने के पक्ष रखने वालों को सुनता है, सार्वजनिक रूप से चर्चा करता है। अंत में पैनल तय नहीं करता - वह विकल्प बनाता है और हर एक के पक्ष-विपक्ष के तर्क रखता है, साथ में वह भी जिस पर भागीदार एकमत नहीं हुए।

दूसरी परत - जन। पूरा जन तैयार किए गए विकल्पों पर मत देता है, पैनल का काम सामने रखकर।

हमें ऐसी कोई प्रणाली ज्ञात नहीं जहाँ यह मेल पूरी तरह साकार हुआ हो।

उसके सबसे नज़दीक विचार-विमर्श वाला मतदान पहुँचा, जिसे जेम्स फ़िशकिन स्टैनफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के साथ 1988 से चलाते हैं: संयोग से चुना नमूना, जाँची हुई सामग्री का अध्ययन, छोटे समूहों में चर्चा, उलटे विचारों वाले विशेषज्ञों से सवाल और दोबारा नाप। ऐसे प्रयोग डेढ़ सौ से अधिक हुए हैं, पचास से ऊपर अधिकारिताओं में। वहाँ पर्ची भी है, तैयारी भी और पहले-बाद की नाप भी। दो चीज़ें नहीं हैं: पैमाना और जाँचा जा सकने वाला संघटन।

नज़दीकी में दूसरा मामला - 2021 की विश्व सभा: सौ लोग, पूरी दुनिया से पर्ची से इस तरह चुने कि संघटन ग्रह की जनसंख्या से आयु, लिंग, मूल और आय में मेल खाए; ग्यारह हफ़्तों में अड़सठ घंटे का काम; अंतिम घोषणा ग्लासगो की जलवायु कॉन्फ़्रेंस में पढ़ी गई। यह, जहाँ तक दिखता है, आज तक पाई गई गहराई की ऊपरी सीमा है - और वह सौ लोगों पर आकर टिक जाती है।

नागरिक सभाओं के पास पैमाने के बिना गहराई है: सौ लोगों ने सवाल समझ लिया, पर वे समाज के नाम से नहीं बोल सकते। जनमत संग्रहों के पास गहराई के बिना पैमाना है: मिलियनों ने बिना समझे मत दिया, अक्सर उस शब्दावली पर जो सत्ता ने बनाई। एक को दूसरे से जोड़ने में ठीक वही बाधा थी जो हम पहले ही हल कर चुके: दूर से लोगों को ईमानदारी से चुनने और ईमानदारी से गिनने की असंभवता।

यहीं दूसरों के लिए रजिस्टर का व्यावहारिक मोल भी है: पर्ची के लिए पूल। किसी भी नागरिक सभा की सबसे कमज़ोर जगह यह है कि वह सूची कहाँ से ली जाए जिसमें से नमूने की संयोगता पर कोई विवाद न करे। सत्यापित अनन्य लोगों का रजिस्टर यह काम बंद कर देता है, और निरपेक्ष रूप से बंद करता है: पर्ची का कोई रुख नहीं होता और वह हर पक्ष के एक-सा काम आती है।

बिना निशान के परिणाम एक कथन है। निशान के साथ परिणाम एक तथ्य है। इसलिए हर मापन उस सब के साथ प्रकाशित होता है जो उसे जाँचने के लिए चाहिए:

• सवाल की अक्षरशः शब्दावली और उत्तर के विकल्प;
• सवाल के प्रकाशन की तारीख़, मतदान के खुलने और बंद होने की तारीख़;
• प्रतिवाद के चरण में रखी गई आपत्तियाँ और उन पर उत्तर;
• पैनल की सामग्री: चयन की रीति के अनुसार संघटन, अध्ययन किए गए दस्तावेज़, सुने गए पक्ष, रखे गए तर्क, अभिलिखित मतभेद;
• खुलने के क्षण पर मत का अधिकार रखने वालों की संख्या;
• मत देने वालों की संख्या और अधिकार रखने वालों में से हिस्सा - सदा प्रकाशित होता है, उन मामलों समेत जब वह कम हो;
• उत्तरों का बँटवारा;
• देशों और क्षेत्रों के अनुसार भागीदारी का बँटवारा, ऐसे विभाजन में जो व्यक्ति को पहचानने न दे;
• वह तरीक़ा जिससे कोई भी व्यक्ति परिणाम ख़ुद दोबारा गिन सके: हस्ताक्षर कहाँ पड़े हैं, रजिस्टर कहाँ पड़ा है, किस क्वेरी से हर मत जाँचा जाता है।

आख़िरी बिंदु मुख्य है। जाँच के लिए हम पर भरोसे की ज़रूरत नहीं होनी चाहिए। मत मत देने वालों के वॉलेट से हस्ताक्षरित हैं, मत देने वालों के पते सार्वजनिक हैं, हर पते पर पासपोर्ट है या नहीं यह सीधे स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट से पढ़ा जाता है। हम न मत जोड़ सकते हैं, न दूसरे का मत गढ़ सकते हैं, और यह हमारे शब्दों से नहीं, ब्लॉकचेन से पूछी गई किसी और की क्वेरी से जाँचा जाता है।

एक जगह, जहाँ आज हम पर भरोसा करना पड़ता है, हम ख़ुद बताते हैं: मतदान के क्षण में मत का अधिकार हमारा सर्वर पुष्ट करता है। मतदान के बाद यह पहले ही महत्वहीन है - सभी पते सार्वजनिक हैं और हर एक कॉन्ट्रैक्ट में दोबारा जाँचा जाता है, और अंतर दिख जाता। यही बात उतने ही सीधे हम अभी कहाँ हैं दस्तावेज़ में कही गई है, और वहीं दूसरी ऐसी जगह भी बताई गई है।

अगर मापन दोषपूर्ण निकला

चुनावों के पास दोबारा गिनती है, वैज्ञानिक पत्रिकाओं के पास लेख वापस लेना। जिस यंत्र के पास अपनी ग़लती मानने का पहले से घोषित क्रम नहीं, वह पहली ही ग़लती पर सब खो देता है, और ग़लती होगी: मापन सैकड़ों होंगे, और कम से कम एक ख़राब निकलेगा।

मापन का दोष माना जाता है: सवाल की ऐसी शब्दावली जो दिशा देती हो या दो अर्थ रखती हो और मतदान शुरू होने के बाद पकड़ी गई हो; ऐसी गड़बड़ी जिसके कारण अधिकार रखने वालों का एक हिस्सा मत नहीं दे सका या दो बार दे सका; सवाल बनाने के क्रम का उल्लंघन; और प्रकाशित परिणाम तथा रजिस्टर से पढ़े जाने वाले के बीच हर अंतर।

क्रम इस तरह है:

1. कह सकता है कोई भी व्यक्ति, केवल भागीदार नहीं, और केवल हम नहीं। कथन आने की तारीख़ के साथ प्रकाशित होता है।
2. दोष वह नहीं बताता जिसने मापन कराया। अगर निर्णय कराने वाले लें, तो ग़लती कभी नहीं मानी जाएगी - यह पहले से ज्ञात है, और इसीलिए ऐसा नहीं किया जाता।
3. निरस्ति उसी जगह और उतनी ही दिखाई देने वाली तरह प्रकाशित होती है जितना परिणाम, टिप्पणी में नहीं। साथ ही यह प्रकाशित होता है कि दोष ठीक किसमें था।
4. निरस्त किया गया मापन इतिवृत्त से मिटता नहीं। वह निरस्ति की टिप्पणी के साथ बना रहता है। जिस यंत्र का बीता हुआ साफ़ किया जा सकता है, वह उस यंत्र से कुछ भी बेहतर नहीं जिसका वर्तमान सुधारा जा सकता है।
5. दोबारा मापन पूरे का पूरा और नए सिरे से कराया जाता है, नए प्रतिवाद के चरण समेत। चलते-चलते सुधार किसी भी हालत में अनुज्ञेय नहीं।
6. निरस्त किए गए मापनों की संख्या संकेतकों की आम पंक्ति में प्रकाशित होती है। कई सालों तक इस ख़ाने में शून्य गर्व की वजह नहीं, सवाल की वजह है।

हम इसे पहले से लिख देना पसंद करते हैं, जब तक एक भी मापन नहीं कराया गया और क्रम पर यह शक नहीं किया जा सकता कि वह किसी ठोस असुविधाजनक मामले के लिए लिखा गया।

जिस यंत्र से सब कुछ मापा जा सके, वह किसी न किसी के विरुद्ध इस्तेमाल होगा। इसलिए परिसीमाएँ नियमावली में नहीं, घोषणा में लिखी हैं, और वे बहुमत के निर्णय से नहीं हटतीं।

अलग राज्य की भीतरी राजनीति। ऐसे सवालों पर पूरे जन के नाम से सामूहिक स्थिति ली ही नहीं जाती - घोषणा का अनुच्छेद 5। Earthlings जन राज्य की सत्ता की लड़ाई में भाग नहीं लेता, दलों और उम्मीदवारों को सहारा नहीं देता, चुनाव-अभियानों का वित्तपोषण नहीं करता और किसी ख़ास तरह मत देने की पुकार नहीं लगाता।

अलग व्यक्ति। किसी ठोस व्यक्ति के बारे में सामूहिक स्थिति नहीं ली जाती। जन परिघटनाओं, निर्णयों और व्यवस्थाओं के बारे में कहता है, लोगों के बारे में नहीं। व्यक्ति पर तानी गई यंत्र - यह प्रक्रिया के साथ चलने वाला भीड़-न्याय है, और हम उसे नहीं बनाएँगे।

अपरिवर्तनीय मूल के सिद्धांत। वे मतदान का विषय नहीं हैं - और यह ऊँची न्यूनतम सीमा का सवाल नहीं, बल्कि ऐसा सवाल है जो रखा ही नहीं जाता। इन सिद्धांतों की सूची घोषणा के अनुच्छेद 11 से नियत है; यहाँ हम उसे दोहराते नहीं, ताकि उसका एक ही स्रोत बना रहे। मूल में जोड़ा जा सकता है, कमज़ोर नहीं किया जा सकता।

ये तीन परिसीमाएँ यंत्र को कम शक्तिशाली बनाती हैं। यह सोचा-समझा सौदा है: जिस औज़ार से चोट नहीं की जा सकती, उसे छीनना कहीं अधिक कठिन है।

«आपको किसने अधिकृत किया» सवाल के बाद सदा दूसरा आता है, और वह कम ख़तरनाक नहीं: मापन का ख़र्च कौन उठाता है।

इतिहास जानता है कि ग़लत उत्तर का अंत क्या होता है। जिस रेटिंग एजेंसी को वही पैसा देता है जिसे वह आँकती है, वह अपने कर्मचारियों की ईमानदारी से स्वतंत्र रूप से विश्वसनीयता खो देती है: कर्मचारी बेदाग़ हो सकते हैं, फिर भी संबंधों की बनावट फ़ायदेमंद आकलन पैदा करती है। यह दुर्भावना से नहीं टूटता, बल्कि ख़ुद पैसे के बहाव की दिशा से, और इसीलिए इलाज भी केवल बनावट से होता है।

इसलिए नियम यहाँ नहीं, वहाँ लिखा है जहाँ उसका पालन बाध्यकारी है: चार्टर का अनुच्छेद 8क और कोष का अनुच्छेद 31क। नीचे वही सब इस समझ के साथ कि वह किसलिए है।

यंत्र जन के कोष से चलता है। मापनों में भाग लेने के लिए कोई आवर्ती भुगतान न है, न सोचा गया है: व्यक्ति से एक बार प्रवेश फीस ली जाती है, जो पहचान सत्यापन और पासपोर्ट जारी करने की लागत पूरी करती है, और पासपोर्ट मिलने के बाद न सालाना, न महीनेवार भुगतान होते हैं। कोष के स्रोत, बँटवारे के हिस्से और ख़र्च का क्रम Earthlings का कोष दस्तावेज़ से नियत हैं; जिस व्यक्ति के लिए फीस भारी है, उसे क्या करना है, यह वहीं और earthling का पथ दस्तावेज़ में वर्णित है।

उससे जो नतीजा अपने आप निकलता है, उस पर ध्यान दीजिए: मापन में भाग लेने के लिए कभी पैसा देना नहीं पड़ता। मत भुगतान से न एक बार जुड़ा है, न बार-बार, और जिस व्यक्ति की फीस किसी और ने भरी, उसका मत ठीक वैसा ही है जैसा सबका।

जन कभी आदेश देने वाले के भुगतान पर मापन नहीं कराता। न राज्य के, न कंपनी के, न निधि के, न किसी और संगठन के। कोई आदेश पर बने सवाल नहीं, पैसे के बदले कतार में कोई प्राथमिकता नहीं, कोई ख़रीदी हुई शब्दावली नहीं। «हम अपने विषय पर सर्वेक्षण का पैसा दे देंगे» यह प्रस्ताव ज़रूर आएगा, और उस पर उत्तर एक ही रहेगा - रक़म से और इससे स्वतंत्र कि विषय कितना भाता है।

ख़ुद मापनों का लक्षित वित्तपोषण नहीं लिया जाता। शर्तों के बिना दिया गया दान भी, अगर वह किसी ठोस सवाल के लिए मिला हो, वही विकृति पैदा करता है: अगला सवाल इस पर नज़र रखकर चुना जाता है कि पिछले के लिए पैसा किसने दिया। जन को आने वाले दान आम कोष में जाते हैं और किसी ठोस मापन से नहीं बाँधे जाते।

मापनों पर ख़र्च अलग पंक्ति में प्रकाशित होता है। पहचान सत्यापन पर कितना लगा, पैनलों के काम पर कितना, अवसंरचना पर कितना - कोष की उस आम रिपोर्ट में, जो सार्वजनिक लेखापरीक्षा के लिए सुलभ है।

यहाँ से वह नतीजा, जो अप्रिय है पर ईमानदार: मापन उतने होंगे जितनों का पैसा जन ख़ुद दे सके। यह हमें संख्या में और गति में सीमित करता है। हम यह सीमा जान-बूझकर स्वीकार करते हैं: जो यंत्र अपने साधनों से साल में दस मापन कर सकता है, वह उस यंत्र से अधिक क़ीमती है जो दूसरों के पैसे पर सौ करता है।

और उसकी शर्त, जिसकी हम प्रत्याभूति नहीं देते। कोष के साधन भी पैसा हैं, और जन के भीतर का बहुमत भी सुविधाजनक सवाल चाह सकता है। भीतरी दबाव से पैसे का स्रोत बिलकुल नहीं बचाता: उससे अध्याय 8 का सवाल बनाने का क्रम और अध्याय 11 में गिनाए गए को मापने का निषेध बचाते हैं। पैसे को सवाल से अलग करना बाहरी दबाव हटाता है, भीतरी नहीं - और हम यह सीधे कहते हैं, ताकि नियम अपने से अधिक मज़बूत न दिखे।

भार दिया नहीं जाता और घोषित नहीं होता। वह जमा होता है, और पायदानों से जमा होता है। नीचे - हर पायदान तंत्र, शर्त और इस सूचना के साथ कि वह किसी और की इच्छा पर निर्भर है या नहीं।

पायदान 1. पहला मापन, जिस पर विवाद असंभव है

जन से पूछा गया एक सवाल, गिना गया और अध्याय 10 के अनुसार पूरे निशान के साथ प्रकाशित।

क्या चाहिए: चलता हुआ यंत्र और वे भागीदार जो उत्तर देंगे। किस पर निर्भर: केवल हम पर। इससे क्या मिलता है: नए प्रकार की एक चीज़ सामने आती है। «सर्वेक्षण ने दिखाया» नहीं, बल्कि «इतने सत्यापित अनन्य लोगों ने ऐसा उत्तर दिया, और इसे ऐसे जाँचा जाता है»।

पायदान 2. तीसरे पक्षों का उद्धरण देना

अकादमिक लेख, मानवाधिकार संगठन की रिपोर्ट, पत्रकारीय सामग्री मापन का हवाला देते हैं - क्योंकि ऐसा दूसरा स्रोत है ही नहीं।

क्या चाहिए: मापन ऐसे सवाल पर हो जो किसी को चाहिए, और रीति पेशेवर नज़र झेल जाए। किस पर निर्भर: हम पर आधा। उद्धरण देने पर मजबूर नहीं किया जा सकता, आधार देना - किया जा सकता है। इससे क्या मिलता है: संख्या हमारे बिना जीने लगती है। यह विधिक और सामाजिक विभेद्यता (legal distinguishability) की पहली असली घटना है।

पायदान 3. विरोधी उसी यंत्र का उपयोग करता है

निर्णायक सीमा, और वह आकार की बात नहीं।

जब तक यंत्र का उपयोग विवाद का एक ही पक्ष करता है, वह उसका हथियार बना रहता है, और उसे पक्ष के साथ ही ख़ारिज कर दिया जाता है। जिस दिन उलटा पक्ष हमारे मापन का हवाला देगा, क्योंकि वह उसके तर्क को सहारा देता है, उस दिन यंत्र हमारा नहीं रहेगा और साझा हो जाएगा। उस क्षण से उसे अपना ही तर्क ख़ारिज किए बिना ख़ारिज नहीं किया जा सकता।

क्या चाहिए: सवालों की बेदाग़ निरपेक्षता और वे परिणाम भी प्रकाशित करने की तैयारी जो हमें ख़ुद अप्रिय हों। किस पर निर्भर: सबसे पहले हमारे अनुशासन पर। इससे क्या मिलता है: «हमें अनदेखा किया जा सकता है» से «हमें अनदेखा नहीं किया जा सकता» तक का पार जाना।

पायदान 4. भेजने के बजाय माँगा जाना

«हमने सामग्री भेजी» और «हमसे रुख माँगा गया» का अंतर ही शुद्ध रूप में विभेद्यता है। समिति, शहर, एजेंसी, आयोग जन से सवाल मापने को कहते हैं।

क्या चाहिए: कई साल की मौजूदगी और ऐसे पक्ष की साख जो काम की बात करता है। किस पर निर्भर: दूसरों पर। इससे क्या मिलता है: माध्यम सत्ता पर दबाव होना छोड़ देता है और उसके लिए सेवा बन जाता है। यह स्थिति विरोध वाली स्थिति से अधिक टिकाऊ है: सेवा रद्द नहीं की जाती, उसकी आदत पड़ जाती है।

पायदान 5. उत्तर न मिलने का इतिवृत्त

सार्वजनिक रजिस्टर: सवाल फ़लाँ तारीख़ को पूछा गया, पाने वाला फ़लाँ, उत्तर मिला या नहीं मिला, उत्तर की विषय-वस्तु।

औज़ार सस्ता और कम आँका हुआ है। अनदेखी अपने आप कुछ भी नहीं लगती, क्योंकि वह घटना नहीं है। तारीख़ के साथ सबके लिए खुली सूची में दर्ज और साल-दर-साल बढ़ती अनदेखी - लगने लगती है, क्योंकि इस सूची का हवाला दूसरे देते हैं, और क्योंकि चुप्पी अनुपस्थिति होना छोड़कर तथ्य बन जाती है।

क्या चाहिए: केवल रिकॉर्ड रखने का अनुशासन, इस कर्तव्य समेत कि वे उत्तर भी दर्ज हों जो हमें अप्रिय हैं। किस पर निर्भर: केवल हम पर।

पायदान 6. दूसरे की प्रक्रिया में जुड़ जाना

नियामक सार्वजनिक चर्चा की प्रक्रिया में सत्यापित-अनन्य टिप्पणियाँ लेता है। शहर हमारा रजिस्टर नागरिक सभा की पर्ची के लिए पूल की तरह लेता है। अंतरराष्ट्रीय निकाय मापन को अपने परामर्श के क्रम में शामिल करता है।

क्या चाहिए: पार किए हुए पायदान 1-4 और स्वतंत्र लेखापरीक्षा से पुष्ट तकनीकी भरोसेमंदी। किस पर निर्भर: पूरी तरह दूसरों पर। इससे क्या मिलता है: अनदेखी राजनीतिक रूप से असुविधाजनक नहीं, बल्कि प्रक्रिया की दृष्टि से असंभव हो जाती है: अपनी ही नियमावली तोड़कर निकाय अपने ही निर्णय को ख़तरे में डालता है। यह मौजूद प्रभाव-रूपों में सबसे टिकाऊ है, और उसे रत्ती भर सत्ता नहीं चाहिए।

पायदान 7. नियम

परामर्श पहले अपेक्षित और फिर देय हो जाता है।

यह कल्पना नहीं है, यह मूल जनों से परामर्श करने के कर्तव्य का इतिहास दिखाता है: पूरी अनुपस्थिति से लेकर 1989 में अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन की संधि संख्या 169 के अनुच्छेद तक और 2007 में मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा तक - एक पीढ़ी में। इसकी शुरुआत न नियम से हुई, न मान्यता से, बल्कि दृढ़ता और जमा होते मामलों से।

किस पर निर्भर: पूरी तरह दूसरों पर, और ऐसे क्षितिज पर जिसे हम नियंत्रित नहीं करते।

पायदानों को जोड़िए और मुख्य बात दिखेगी:

पायदान 1, 3 और 5 केवल हम पर निर्भर हैं। पहले मापन, यंत्र की निरपेक्षता और उत्तर न मिलने के इतिवृत्त को किसी की अनुमति नहीं चाहिए और वे भागीदारों की अपेक्षाकृत छोटी संख्या पर भी पाए जा सकते हैं। यही वह है जिसका हम वादा कर सकते हैं - क्योंकि यह हम करते हैं।

पायदान 2 हम पर आधा निर्भर है।

पायदान 4, 6 और 7 दूसरों पर निर्भर हैं। उनका हम वादा नहीं करते और नहीं करेंगे।

यहाँ से वह शब्दावली, जिसे हम ईमानदार मानते हैं:

यह अध्याय इसलिए है कि प्रवेश करने वाला व्यक्ति ऐसी उम्मीदें न बना ले जिन्हें हम पूरा नहीं करेंगे।

यह सत्ता नहीं है। Earthlings जन राज्यों के लिए निर्णय नहीं लेता और लोक प्राधिकार का प्रयोग नहीं करता। उसके निर्णय केवल उसी के भीतर और केवल उनके लिए बाध्यकारी हैं जो उसमें हैं।

यह नागरिकता, चुनावों और विधि की जगह नहीं लेता। भागीदार अपने देश का नागरिक बना रहता है, उसके चुनावों में मत देता है, उसकी विधि का पालन करता है और उसके कर देता है। जन इससे अलग न माँगता है, न माँग सकता है: संबद्धता जोड़ती है, जगह नहीं लेती - घोषणा का अनुच्छेद 8।

यह दल नहीं है और भीतरी लड़ाई में भागीदारी नहीं है। जन न उम्मीदवार खड़े करता है, न उन्हें सहारा देता है, न उनका वित्तपोषण करता है। किसी भी आकार पर। यह परिसीमा रणनीति की नहीं, स्थापना की है, और उसे मतदान से हटाया नहीं जा सकता।

यहाँ वह कहना चाहिए जो सामने से नहीं दिखता: यह परिसीमा कमज़ोरी नहीं, अस्तित्व की शर्त है। दसियों मिलियन लोगों का ऐसा राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष समुदाय, जो देशों की भीतरी राजनीति में दख़ल देता हो, पहले ही साल में प्रतिबंधित कर दिया जाता, और न्यायसंगत रूप से प्रतिबंधित होता। जो समुदाय ऐसा औज़ार देता है जिसका उपयोग विवाद के दोनों पक्ष एक-सा करते हैं, उसे दख़ल कहना कठिन है।

यह प्रपीड़न नहीं है। जन कहता है, किंतु प्रपीड़न नहीं करता - हिंसा बिना किसी अपवाद के वर्जित है। मापन के परिणाम से जन के नाम से घोषित कोई प्रतिबंध, बहिष्कार या दंड नहीं निकलते। अपने ज्ञान का क्या करना है, हर व्यक्ति ख़ुद तय करता है।

यह किसी के अधिकार नहीं छीनता। जन का अस्तित्व उनके अधिकार कम नहीं करता जो उसमें नहीं आए, और वह न राज्यक्षेत्र पर दावा करता है, न सत्ता पर, न पूरी मानवता के लिए बोलने के अधिकार पर। जन उनके नाम से बोलता है जिन्होंने यह चुनाव किया, और ठीक इसी हद तक।

और संयत रहने के लिए सबसे ज़रूरी। जन को अंतरराष्ट्रीय विधि का विषय पूरी तरह मान लेने से भी उसे किसी देश की विधि बदलने की संभावना नहीं मिलती। अंतरराष्ट्रीय विधि के किसी भी विषय के पास दूसरे के प्रति ऐसी संभावना नहीं है। अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व वहाँ बोलने का अधिकार देता है जहाँ विषय बोलते हैं - यानी मेज़ पर जगह, न कि किसी और की संसद पर सत्ता। जो और वादा करता है, वह असंभव का वादा करता है।

आज, जब भागीदार दसियों हज़ार हैं, व्यक्ति को थोड़ा मिलता है, और हम उसे बढ़ाकर नहीं कहेंगे: यह पुष्ट किया जा सकने वाला कि «मैं जीवित व्यक्ति हूँ, मैं एक हूँ, और इसे कोई भी जाँच सकता है», जन के सभी निर्णयों में एक बराबर मत और पहले मापनों में भाग लेने की संभावना - यानी उनमें होना जो मिसाल बनाते हैं, न कि उनमें जो बनी हुई मिसाल का उपयोग करते हैं।

अलग से कहेंगे कि यह अभी किसे सबसे अधिक चाहिए। काम करती संस्थाओं वाले देश के सुखी निवासी को नहीं - उसके पास यह सब है।

संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी उच्चायुक्त कार्यालय के आँकड़ों के अनुसार, 2025 के अंत में दुनिया में बलपूर्वक विस्थापित लगभग 118 मिलियन लोग थे, और लेखे में दर्ज नागरिकताविहीन व्यक्ति लगभग 4,5 मिलियन; उनकी असली संख्या इससे ऊँची है, क्योंकि अपंजीकृत को कोई नहीं गिनता। यह संख्या हर साल बदलती है, और हम उसे तारीख़ के साथ देते हैं, ताकि पाठक देख सके कि वह कितनी ताज़ा है।

इन लोगों के लिए यह पुष्ट किया जा सकने वाला कि «मैं हूँ, मैं एक हूँ, और यह उस राज्य के बाहर जाँचा जाता है जो मुझे नहीं मानता» - अमूर्त बात नहीं, बल्कि वही है जो उनके पास नहीं है।

बढ़ने पर, जब भागीदार मिलियनों में हों, वह सामने आता है जिसके लिए संख्या चाहिए: ऐसे मापन जिन्हें हाशिये का कहकर नहीं टाला जा सकता; ऐसी अर्थव्यवस्था जिसमें बैंकिंग सेवाओं तक पहुँच से स्वतंत्र काम किया और भुगतान पाया जा सकता है; अधिकारिता से स्वतंत्र प्रक्रिया से विवादों का निपटारा; ऐसी मदद जो सीमाएँ पार नहीं करती, क्योंकि वह पहले से दोनों ओर है।

पैमाने पर, जब भागीदार दसियों और सैकड़ों मिलियन हों, वह संभव हो जाता है जो आज किसी के बस का नहीं: उस सवाल पर ग्रह के सत्यापित लोगों की गिनी हुई स्थिति, जो सबसे जुड़ा है। त्रुटि वाला नमूना नहीं, ऐसा मतदान नहीं जिसमें एक व्यक्ति हज़ार मत डाल सके, बल्कि स्थापित और जाँचा जा सकने वाला तथ्य।

ऐसी कोई चीज़, जहाँ तक हमें ज्ञात है, न राज्यों के पास है, न अंतरराष्ट्रीय संगठनों के पास, न सर्वेक्षण करने वाली कंपनियों के पास। वह अनन्यता की जाँच के बिना असंभव है और संख्या के बिना असंभव है। और बहुत संभव है कि वही, न कि कोई मान्यता, सबसे पहले जन को गिनने पर मजबूर करेगा: गिनना उसे नहीं पड़ता जिसके पास दर्जा है, बल्कि उसे पड़ता है जिसके पास वह है जो और किसी के पास नहीं।

भाग I में कहा गया कि जिस पक्ष पर चोट पड़ती है - जो अभी मत नहीं देते और जो अभी जन्मे नहीं - उसका प्रतिनिधित्व नहीं है। आमतौर पर बात यहीं ख़त्म हो जाती है: मुसीबत का नाम लेना आसान है, उसे सुधारने के लिए कुछ होता नहीं।

यहाँ कुछ है, और हमारे अच्छे इरादे से नहीं, बल्कि पाठ की बनावट से। घोषणा का अनुच्छेद 5 कहता है: «Earthlings जन का कोई भी निर्णय नकारात्मक परिणामों को भावी पीढ़ियों पर नहीं डालेगा।» अनुच्छेद 5 अपरिवर्तनीय मूल में आता है (अनुच्छेद 11), और मूल के सिद्धांत मतदान पर रखे ही नहीं जाते - यह ऊँची न्यूनतम सीमा का सवाल नहीं, यह ऐसा सवाल है जो रखा नहीं जाता। मूल के विरुद्ध लिया गया निर्णय लिए जाने के क्षण से शून्य है, और उसे न समय ठीक करता है, न उसका पालन।

इस नियम से स्थायी प्रक्रिया निकल सकती है: हर महत्वपूर्ण निर्णय का इस दृष्टि से आकलन कि वह उन पर कैसे असर डालेगा जो बाद में आएँगे - प्रकाशित निष्कर्ष के साथ और हर भागीदार के इस अधिकार के साथ कि वह उसकी माँग करे। ऐसी प्रक्रिया आज न किसी राज्य के पास है, न किसी अंतरराष्ट्रीय संगठन के पास। हमारे पास भी अभी नहीं है: नियम है, जिससे वह निकलती है, और ये अलग-अलग बातें हैं (अध्याय 21)।

और एक बात और कहनी चाहिए, वरना तस्वीर सच से सुंदर निकलेगी। इस निषेध के पीछे न्यायालय नहीं खड़ा। Earthlings जन के पास संवैधानिक न्यायालय नहीं है, और हम उसका स्वाँग नहीं करते; पालन पर मजबूर करने वाला कोई नहीं। नियम का बल और जगह है: उल्लंघन सबको दिखता है, उसे न समय ठीक करता है, न पालन, और किसी भी संदेह में मूल के उपबंध व्यक्ति के पक्ष में पढ़े जाते हैं। ऐसा संरक्षण मजबूर करने में न्यायिक से कमज़ोर है और जाँचे जा सकने में उससे मज़बूत।

किंतु ऐसे रूप में भी यह उपबंध ख़ास बना रहता है। अगर जन को कहीं बाहर स्वर मिला, तो यह मेज़ पर अकेला ऐसा पक्ष होगा जिसका स्थापना का नियम उसे अगली पीढ़ियों की क़ीमत पर जीतने से सीधे रोकता है। इसलिए नहीं कि हम बाक़ियों से अधिक दयालु हैं, बल्कि इसलिए कि यह हमें उसी पाठ से वर्जित है जिससे हमारी स्थापना हुई।

हमें प्रवेश करने वाले से एक बात सीधे कहनी है, क्योंकि उससे तस्वीर ईमानदार बनती है।

यहाँ वर्णित सब कुछ का मोल भागीदारों की संख्या के साथ सीधी रेखा में नहीं बढ़ता। दसियों हज़ार पर यंत्र एक दिलचस्प प्रयोग है। दसियों मिलियन पर वह ऐसी अवसंरचना है जिसके पास से गुज़रा नहीं जा सकता। फ़र्क़ वे बनाते हैं जो बीच में आए, और उनका योगदान उनके योगदान से बेजोड़ अधिक क़ीमती है जो तब जुड़ेंगे जब सब कुछ पहले से चल रहा होगा।

इससे उलटा भी निकलता है, और यह भी कहना चाहिए: जल्दी आया भागीदार यह जोखिम अपने ऊपर लेता है कि बात बने ही नहीं। वह फीस देता है, पहचान सत्यापन पर समय ख़र्च करता है और ऐसे मतदानों में भाग लेता है जिनके परिणाम में शायद किसी की दिलचस्पी न हो। हम नहीं जानते कि अंत क्या होगा, और अध्याय 20 में गिनाया गया है कि बात किन कारणों से न बन सके।

इस जोखिम के सामने हम केवल एक चीज़ रख सकते हैं - उसका आकार। प्रवेश किसी भी दिन, कारण बताए बिना, वापस लिया जा सकता है। उसके लिए न नागरिकता छोड़नी पड़ती है, न देश, न भाषा, न आस्था, न और कुछ। वह अपने देश की विधि के विरुद्ध एक भी काम करने को बाध्य नहीं करता। अगर बात न बनी, तो खोया थोड़ा जाएगा। अगर बनी, तो भागीदार उनमें होगा जिन्होंने यह किया।

अब तक बात यंत्र की थी। अब इस बारे में कि इस बनावट में जन कहाँ से आता है और वह उसमें सजावट क्यों नहीं है।

जन यंत्र में बाहर से नहीं जोड़ा जाता। वह भीतर से निकलता है, अगर यंत्र की अपेक्षाएँ अंत तक ईमानदारी से पूरी की जाएँ। यह क़दम-दर-क़दम निष्कर्ष से दिखाना सबसे आसान है।

यह रास्ता क्या नहीं माँगता

शुरू वहाँ से करना चाहिए जिसके लिए जन की ज़रूरत ही नहीं - वरना निष्कर्ष ठोका हुआ लगेगा।

यंत्र का बड़ा हिस्सा सचमुच बिना किसी जन के बन जाता है।

पहचान खोले बिना व्यक्ति की अनन्यता की पुष्टि के लिए जन नहीं चाहिए - ऐसी प्रणालियाँ हैं और चलती हैं। वॉलेट के हस्ताक्षरों से जाँचे जा सकने वाले मतदान के लिए जन नहीं चाहिए। पर्ची के लिए पूल एक साधारण सांख्यिकीय काम है। विचार-विमर्श वाले पैनल राज्य, विश्वविद्यालय और ग़ैर-लाभकारी संगठन कराते हैं, और बहुत पहले से तथा अच्छी तरह कराते हैं।

इससे भी अधिक: निधि ऐसा यंत्र तेज़ी से, सस्ते में और कम प्रतिरोध के साथ बना लेती। उसे न जन के दर्जे के सवाल का उत्तर देना पड़ता, न रुख रखने के निषेध से अपने हाथ बाँधने पड़ते, न राज्यों को यह समझाना पड़ता कि वह उनकी प्रभुता पर दावा नहीं करती। और वह तेज़ी से बढ़ती, क्योंकि «सेवा में रजिस्ट्रीकरण कर लीजिए» «जन में शामिल हो जाइए» से कहीं हल्का प्रस्ताव है।

यानी सवाल अधिक सटीक रखना चाहिए। «जन के बिना क्या कठिन हो जाता» नहीं, बल्कि क्या असंभव हो जाता।

छह क़दम

पहला क़दम। ऐसा मापन चाहिए जिसकी गिनती विरोधी जाँच ले। यहाँ से: भागीदार की जाँची जा सकने वाली अनन्यता और खुला रजिस्टर।

जन अभी नहीं चाहिए। यह कोई कंपनी कर सकती है।

दूसरा क़दम। हर मापन एक भिन्न है। अंश में - किसने उत्तर दिया, हर में - कौन उत्तर दे सकता था। निश्चित हर के बिना संख्या का कोई अर्थ नहीं।

सेवा का हर - «रजिस्ट्रीकृत उपयोगकर्ता»। यह प्राकृतिक राशि नहीं है: वह इससे तय होती है कि सेवा का प्रचार कहाँ हुआ, वह कहाँ सुलभ है, किसे उसने आने दिया और किसे नहीं। «हमारे उपयोगकर्ताओं के साठ प्रतिशत ऐसा मानते हैं» - यह मार्केटिंग के बारे में तथ्य है, दुनिया के बारे में नहीं। और मुख्य: संचालक हर को हिला सकता है, एक को भर्ती करके और दूसरे को न करके। यह अमल का दोष नहीं, यह उपयोगकर्ता-आधार की प्रकृति है।

यहाँ से: सदस्यता चाहिए - ऐसी सीमा, जिसे व्यक्ति का काम खींचता है, संचालक का काम नहीं।

जन अभी नहीं चाहिए। सदस्यता संगम के पास भी है।

तीसरा क़दम। संचालक के पास परिणाम पर असर डालने की संभावना नहीं होनी चाहिए। यानी वह न व्यक्ति को संघटन में डाल सकता है, न व्यक्ति को संघटन से निकाल सकता है, न बीच में नियम बदल सकता है, न सवाल बदल सकता है, न असुविधाजनक उत्तर को अप्रकाशित रख सकता है।

पर इसी का अर्थ है कि भागीदारों के पास संचालक के विरुद्ध अधिकार हैं। और संचालक के विरुद्ध अधिकार केवल तभी होते हैं जब ऐसा दस्तावेज़ हो जिसे संचालक फिर से नहीं लिख सकता।

यहाँ से: स्थापना का पाठ चाहिए, उपयोगकर्ता करार नहीं।

संगम अब काफ़ी नहीं: उसकी नियमावली उसी का नेतृत्व बदलता है।

चौथा क़दम। यंत्र को अपने स्वामी से अधिक जीना चाहिए और ख़रीदा जा सकने वाला नहीं होना चाहिए। जो ख़रीदा जा सकता है, उसे देर-सबेर ख़रीद लिया जाता है, और ख़रीदने वाले को मापने का अधिकार विरासत में मिल जाता है। जिन संस्थाओं की पूँजी भरोसा है, वे स्वामी बदलने पर उस भरोसे के साथ विरले ही बचती हैं।

यहाँ से: यंत्र का कोई स्वामी नहीं होना चाहिए। यानी उसके स्वामी भागीदार होने चाहिए। यानी यह स्वशासन है।

पाँचवाँ क़दम। यंत्र सब पक्षों के एक-सा काम आने लायक़ होना चाहिए और राष्ट्रीय खिलाड़ी नहीं होना चाहिए - वरना उसका उपयोग एक ही पक्ष करता है, और वह हथियार में बदल जाता है।

यहाँ से: वह एक अधिकारिता का नहीं हो सकता और किसी एक राज्य के अधीन नहीं हो सकता।

छठा क़दम। और आख़िरी, निर्णायक। परिणाम प्रकाशित करते हुए यंत्र दो में से एक कहता है:

पहला - डाटा है। दूसरा - इच्छा। उत्तर दूसरे पर देना पड़ता है।

अब क़दमों को जोड़िए। ऐसा निकाय, जिसके पास जाँचा जा सकने वाला स्वैच्छिक संघटन है, ऐसा स्थापना का पाठ है जो उसके अपने संचालकों की पहुँच से बाहर है, स्वामी के बजाय स्वशासन है, किसी भी राज्य से अनासक्ति है और «हम» कहने की क्षमता है - उसे हम जन मानने का प्रस्ताव रखते हैं।

यह हमारा रुख है, सर्वमान्य विधिक कसौटी नहीं। अंतरराष्ट्रीय विधि यह नियत नहीं करती कि इन लक्षणों का मेल जन बनाता है, और हम अपने तर्क को नियम बताकर नहीं चलाते।

हम केवल वही कहते हैं जो ख़ुद निष्कर्ष से दिखता है: ये पाँच लक्षण जन कहलाने की इच्छा से नहीं, यंत्र की अपेक्षाओं से निकले हैं। हम उससे चले जो काम करना चाहिए, और वहाँ पहुँचे जिसका नाम है - उलटा नहीं। अपने लिए श्रेणी नाम से शुरू करके गढ़ी जाती है; यहाँ क्रम उलटा है, और वह ऊपर खड़े क़दमों से दिखता है।

जन यंत्र से पहले लिया गया निर्णय नहीं है। यह वह है जिस पर यंत्र आकर टिकता है, अगर उसे सही ढंग से बनाया जाए।

और सामाजिक आंदोलन क्यों नहीं

वही निष्कर्ष अधिक छोटे में सबसे नज़दीकी जाने-पहचाने रूप से तुलना पर दिखता है।

बात यहाँ सामाजिक आंदोलन की है। राष्ट्रीय मुक्ति के आंदोलन दूसरी विधिक श्रेणी हैं: उनकी स्थिति उपनिवेश-मुक्ति में बनी, और उन्हें ठीक उन जनों के नाम से बोलने वाले के रूप में माना जाता था जो आत्मनिर्णय कर रहे थे। ऊपर की तीन पंक्तियाँ इस पर निर्भर नहीं कि चौथी का अंत क्या होगा।

पाँच कारण, हर एक अपने ढंग का

ऊपर का निष्कर्ष एक तर्क है। नीचे पाँच स्वतंत्र तर्क हैं: अगर निष्कर्ष ग़लत हो, तो भी वे टिके रहते हैं।

पहला। इच्छा को मापा नहीं जा सकता - उसे केवल उत्पन्न किया जा सकता है।

थर्मामीटर इससे स्वतंत्र सटीक है कि उसे कौन पकड़े हुए है, क्योंकि तापमान अपने आप में है। इच्छा के साथ ऐसा नहीं: «मानवता जो चाहती है» ऐसा कुछ नहीं है जो कहीं पड़ा हो और नापे जाने की राह देखता हो। केवल वही है जो कोई निश्चित समुदाय जानी हुई प्रक्रिया से, चर्चा करके, तय कर चुका। ठीक इसीलिए चुनाव मतदाताओं की इच्छा खोजते नहीं, बनाते हैं: गिनती से पहले वह कहीं नहीं होती, गिनती के बाद वह होती है।

यहाँ से: इच्छा उत्पन्न करने वाली प्रक्रिया को उसकी ज़रूरत है जिसकी वह इच्छा हो। सर्वेक्षण करने वाली कंपनी रायों का बँटवारा आँक सकती है, और उसे कोई नहीं रोकता। इच्छा वह उत्पन्न नहीं कर सकती, क्योंकि धारक नहीं है।

राय बिना जन के मापी जा सकती है। इच्छा बिना जन के उत्पन्न नहीं की जा सकती। और अनदेखा राय को किया जाता है; उत्तर इच्छा पर दिया जाता है।

दूसरा। «आपको पूछने के लिए किसने अधिकृत किया» सवाल।

वह पहले ही दिन उठेगा, जैसे ही मापन कुछ मायने रखने लगेगा। उपलब्ध उत्तरों को देखिए। राज्य उत्तर देता है: विधि। कंपनी उत्तर देती है: कोई नहीं, और वह महत्व का दावा भी नहीं करती। निधि उत्तर देती है: निदेशक मंडल - और अगला सवाल «मंडल को किसने चुना» बातचीत ख़त्म कर देता है। जन उत्तर देता है: उसके भागीदारों ने, उस प्रक्रिया से जिसे हर कोई जाँच सकता है।

केवल दो उत्तर दूसरा सवाल झेलते हैं। ऐसा यंत्र बनाने वाली निधि इस टोकने के सामने हमेशा के लिए कमज़ोर है: «आप ग़ैर-चुने लोगों का निजी समूह हैं, जो तय करता है कि मानवता से किस बारे में पूछा जाए»। निधि के लिए इस टोकने का उत्तर नहीं है। जन के लिए पूरा उत्तर है, और उत्तर जाँचा जा सकता है।

तीसरा। अपरिवर्तनीय मूल केवल नैतिकता नहीं, यह यंत्र को क़ब्ज़े से बचाने का उपाय भी है।

मूल के पाँच सिद्धांत मूल्यों की तरह पढ़े जाते हैं। उन्हें तकनीकी विनिर्देश की तरह देखिए।

«मत को न खरीदा जाएगा, न बेचा जाएगा, न संचित किया जाएगा, न अप्रतिसंहरणीय रूप से अंतरित किया जाएगा» - यह अपेक्षा है कि मापन का परिणाम ख़रीदा न जा सके। «संपत्ति मत से अलग है» - कि मापन में भार पैसे से न ख़रीदा जाए। «सत्ता संचित नहीं की जाएगी, कार्यभार पद नहीं बनता» - कि यंत्र को भीतर से वे न पकड़ लें जो उसे चलाते हैं। «बाहर जाना स्वतंत्र है, निष्कासन होता ही नहीं» - कि हर को असुविधाजनक लोगों से साफ़ न किया जा सके। «जन कहता है, किंतु प्रपीड़न नहीं करता» - कि यंत्र को हथियार में न बदला जा सके, और इसलिए कि उसका उपयोग दोनों पक्ष करें।

अब पूछिए: निधि के अपने यंत्र को क़ब्ज़े से क्या बचाता है? प्रबंधन की सद्भावना। वह न विरासत में मिलती है, न बाहर से जाँची जाती है, न संघटन बदलने पर बची रहती है।

मूल हमें ज्ञात अकेली ऐसी बनावट है जिसमें «ख़रीद लो» वाले हमले का कोई विषय ही नहीं रहता: ख़रीदने को कुछ नहीं, क्योंकि मत अविच्छिन्न है। पर ऐसे सिद्धांत होने के लिए नेतृत्व से ऊपर खड़ा दस्तावेज़ चाहिए - यानी वही तीसरा क़दम।

और यहाँ पूरे तर्क की एक जीवित जाँच है, जिसे इशारे से टालने के बजाय नाम लेकर कहना अधिक ईमानदार है।

व्यक्ति की अनन्यता की पुष्टि की सबसे बड़ी परियोजना, जो जन के बिना बनी, World है, पहले Worldcoin, जिसे Tools for Humanity कंपनी ने बनाया। वह एक उत्पाद की तरह बना है: आँख की पुतली से अनन्यता की पुष्टि, अपना टोकन, जाँच पार करने पर इनाम। तकनीकी रूप से काम हल है, और गंभीरता से हल है - यह शौक़िया काम नहीं।

आगे वह शुरू होता है जिसके लिए हम यह मामला दे रहे हैं। नियामकों ने नागरिक संस्था नहीं, बायोमेट्री का व्यावसायिक संग्रह देखा, और तीन अधिकारिताओं में यह ऐसे निर्णयों में दर्ज है जिन्हें पढ़ा जा सकता है।

• स्पेन। डाटा संरक्षण एजेंसी ने 6 मार्च 2024 को अंतरिम उपाय से Tools for Humanity कंपनी को देश में वैयक्तिक डाटा का संग्रह और प्रसंस्करण रोकने तथा पहले से इकट्ठा किए गए को अवरुद्ध करने का आदेश दिया। कंपनी ने उपाय को चुनौती दी, और राष्ट्रीय न्यायिक मंडल ने उसे क़ायम रखा।
• ब्राज़ील। डाटा संरक्षण के राष्ट्रीय प्राधिकरण ने जनवरी 2025 में बायोमेट्री के संग्रह के बदले क्रिप्टोकरेंसी या कोई और इनाम देने पर रोक लगाई, और 25 मार्च 2025 के प्रबंध परिषद के निर्णय से अपील ख़ारिज कर दी, फिर से शुरू किए गए प्रसंस्करण के हर दिन पर 50 000 रियाल का जुर्माना बनाए रखते हुए। आधार ठीक भुगतान बना: पैसे से ख़रीदी गई सहमति को ब्राज़ीली विधि सहमति नहीं मानती।
• केन्या। उच्च न्यायालय ने 5 मई 2025 के निर्णय से 2019 के डाटा संरक्षण अधिनियम का उल्लंघन स्थापित किया - अनिवार्य प्रभाव-आकलन नहीं कराया गया था - और सात दिन में केन्यावासियों का सारा बायोमेट्रिक डाटा हमेशा के लिए मिटाने का आदेश दिया।

और किसी देश का कोई भी निकाय इस रजिस्टर को सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण मापनों के स्रोत के रूप में नहीं देखता।

यंत्र वहाँ चलता है। उसके पाठ का कोई भार नहीं।

हम इस परियोजना को असद्भावी नहीं मानते और उसके तकनीकी पक्ष से विवाद नहीं करते; उसमें बहुत कुछ हमसे बेहतर किया गया है। हम दूसरी बात दिखाते हैं: वही यंत्र, जो जन के बिना बना, ठीक वही भाग्य पा गया जिसकी भविष्यवाणी तीसरा और चौथा क़दम करते हैं। उसका स्वामी है - यानी उसे ख़रीदा जा सकता है। उसका संघटन नहीं, उपयोगकर्ता हैं - यानी हर कंपनी तय करती है। और «आपको पूछने के लिए किसने अधिकृत किया» सवाल पर उसके पास कहने को कुछ नहीं।

चौथा। चालीसवें सवाल का उत्तर कौन देगा।

यंत्र को उत्तर नियमित रूप से और सालों तक चाहिए। ख़ुद से पूछिए कि बारहवें साल पर व्यक्ति को चालीसवें सवाल का उत्तर देने पर क्या मजबूर करेगा, अगर पिछले उनतालीस ने दिखाई देने वाला कुछ नहीं बदला।

फ़ायदा? एक उत्तर से मिलने वाला लगभग शून्य है - यह वही अध्याय 2 वाला ऑल्सन है, बस अब वह ख़ुद यंत्र के काम पर लगता है। पैसा? भुगतान किया गया उत्तर मापन को बेमोल कर देता है, और सैकड़ों मिलियन लोगों को हमेशा भुगतान नहीं किया जा सकता। प्रपीड़न? मूल से वर्जित, और सही वर्जित है।

बचती है संबद्धता। लोग चुनावों में आते हैं, हालाँकि एक मत लगभग कभी कुछ तय नहीं करता और भागीदारी व्यक्ति के लिए अलग से अतार्किक है। आते इसलिए हैं कि यह अपना है, और इसलिए कि न आना «हम» से बाहर हो जाना है।

उपयोगकर्ता-आधार ऐसा कुछ नहीं बनाता। जन बनाता है। वह यंत्र, जो दशकों तक स्वैच्छिक भागीदारी पर चलता है, प्रेरणा नहीं, संबद्धता माँगता है - और यह कारण अभियांत्रिक है, काव्यात्मक नहीं। इसका सवालों के चयन से क्या जुड़ाव है, यह अध्याय 8 में कहा गया है।

पाँचवाँ, विधिक। भार की सीढ़ी के ऊपरी पायदान - दूसरे की प्रक्रिया में जुड़ जाना और अभ्यास का नियम में बदलना - उसे उपलब्ध हैं जो कोई है, न कि उसे जो कुछ है। कंपनी का यंत्र अच्छे से अच्छे मामले में स्रोत की तरह उद्धृत किया जाता है; पक्ष वह कभी नहीं बनेगा, क्योंकि अंतरराष्ट्रीय विधि में पक्ष विषय होते हैं, और आत्मनिर्णय का अधिकार जनों के पास है। शर्त हम पन्ना भर बाद नहीं, तुरंत दोहरा देते हैं: वह स्वेच्छा से स्थापित राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन पर लागू होता है या नहीं, यह अंतरराष्ट्रीय विधि से नियत नहीं है, और हम ऐसा दावा नहीं करते। पर निधि के पास मौक़ा है ही नहीं, और जन के पास वह बंद नहीं हुआ।

जन की क़ीमत क्या है

जब ईमानदारी की बात है, तो क़ीमत भी बता दें। वह छोटी नहीं।

वृद्धि धीमी: जन में शामिल होना रजिस्ट्रीकरण से कठिन है। प्रस्ताव समझाने में अधिक जटिल। खुला विधिक सवाल, जिसका उपयोग विरोधी करता है। राज्यों की सतर्कता, जो निधि के हिस्से न आती। और स्वैच्छिक परिसीमाएँ - भीतरी राजनीति पर कोई रुख नहीं, कोई प्रपीड़न नहीं - जो निधि अपने ऊपर न लेती।

यह सब ऊपर के पाँच लक्षणों के बदले दिया जाता है। सौदा सोचा-समझा है, और वह घाटे का भी निकल सकता है।

कैसे जाँचें कि हम ग़लत हैं

बाक़ी दस्तावेज़ की तरह अपनी ग़लती की शर्त भी बता देते हैं। अगर दस साल में किसी निधि या कंपनी का जाँचा जा सकने वाला सर्वेक्षण संधि-निकायों और राज्यों द्वारा नियमित रूप से उद्धृत होने लगे, और कोई यह न पूछे «आपको किसने अधिकृत किया» - तो जन फ़ालतू था, और हमने वहाँ महँगा रास्ता चुना जहाँ सस्ता चल जाता।

और उलटा सवाल

उसे भी रखना चाहिए। जन को यंत्र क्यों चाहिए?

यंत्र के बिना जन इरादे का एक कथन है, जिसके पास सामूहिक इच्छा व्यक्त करने का तरीक़ा नहीं। यानी ठीक वही जिसकी हम ख़ुद शिकायत करते हैं: अधिकार मान्य है, प्रक्रिया नहीं है, और जिस मान्य अधिकार को कहने वाला कोई न हो, वह प्रयोग के बिना पड़ा हुआ नियम बना रहता है। प्रक्रिया के बिना जन शिकायत हटाने के बजाय उसे दोहरा देता।

जन के बिना यंत्र वह डाटा है जिसे किसी के नाम से पेश करने वाला कोई नहीं।

ये दो चीज़ें नहीं हैं जिनमें से एक फेंकी जा सके। ये एक ही की दो आधी हैं। परस्पर मान्यता के बिना जाँचा जा सकना सांख्यिकी देता है। जाँचे जा सकने के बिना परस्पर मान्यता याचिका देती है। साथ मिलकर वे वह देते हैं जो अब तक नहीं था।

लग सकता है कि शक्तियों के बिना असर नहीं डाला जा सकता। यह ग़लत है, और अभ्यास से ख़ारिज हो जाता है। नीचे छह मामले हैं - पाँच सफल और एक सिखाने लायक़ असफल। हम उन्हें अपने सही होने के प्रमाण के रूप में नहीं, बल्कि ख़ुद अपने ऊपर लागू अपेक्षाओं के स्रोत के रूप में देते हैं।

यह अध्याय संतुलन के लिए नहीं है। गिनाए गए हर अंजाम की संभावना है, कुछ की अच्छे अंजामों से अधिक, और हर एक पर कहा गया है कि हम क्या करते हैं और किसकी प्रत्याभूति नहीं देते।

1. दलगतता

क्या होता है। जन - या उसका बड़ा हिस्सा, या उसका नेतृत्व - किसी की भीतरी राजनीतिक फूट के एक पक्ष पर सार्वजनिक रूप से खड़ा हो जाता है। उस दिन से समाज के आधे हिस्से के लिए यंत्र विरोधी का हथियार है, और उसका पाठ उसी के साथ ख़ारिज हो जाता है।

यह घातक क्यों है। इस प्रकार के औज़ार की मरम्मत नहीं होती: अध्याय 6 का Doing Business वाला उदाहरण दिखाता है कि भरोसा पूरा का पूरा और एक बार में जाता है।

क्या किया जाता है। राज्यों की भीतरी राजनीति पर रुख रखने का निषेध नियमावली में नहीं, घोषणा में खड़ा है। जन की दलों, उम्मीदवारों और चुनावों के बारे में कहीं और कभी कोई राय नहीं होती।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। हम भागीदारों को अपने नाम से बोलने से रोक नहीं सकते, और हमें ऐसा करना भी नहीं चाहिए। यह जोखिम बना रहता है कि दूसरों के कथन जन के खाते में डाल दिए जाएँ।

2. उत्तर के लिए गढ़ा गया सवाल

क्या होता है। एक सवाल की शब्दावली दिशा देने वाली निकलती है - इरादे से या लापरवाही से। यह पकड़ा जाता है।

यह भारी क्यों है। बेमोल एक मापन नहीं होता, बल्कि रीति होती है: शक के घेरे में सारे बीते और सारे आने वाले आ जाते हैं।

क्या किया जाता है। जो गढ़ते हैं उन्हें उनसे अलग करना जो प्रबंध करते हैं; सवाल का पहले से प्रकाशन; आपत्तियों के प्रकाशन के साथ प्रतिवाद का चरण; मतदान शुरू होने के बाद सुधार का निषेध।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। कि प्रक्रिया दबाव झेल जाएगी, अगर उत्तर किसी बहुत ताक़तवर के लिए बहुत महत्वपूर्ण निकला।

3. कम भागीदारी

तीसरे नंबर पर रख रहे हैं, पर महत्व से यह पहला है।

क्या होता है। जन में सौ मिलियन भागीदार हैं, और मापन में तीन प्रतिशत भाग लेते हैं। विरोधी को आदर्श उत्तर मिल जाता है, और वह उत्तर न्यायसंगत है: «आप सौ मिलियन के लिए बोलते हैं, और पूछा सौ में से तीन से»।

यह सबसे ख़तरनाक क्यों है। कम भागीदारी वाला मापन मापन के न होने से बदतर है: वह प्रमाण जोड़ता नहीं, बल्कि जो पहले से जमा है उसे गिरा देता है।

असल में इलाज कहाँ है। याद दिलाने और पुकारने में नहीं - सवाल में। व्यक्ति तब उत्तर देता है जब सवाल उसके जीवन से जुड़ा हो और जब उत्तर पर कुछ निर्भर हो। यहाँ से अध्याय 8 में रखी दो अपेक्षाएँ: ग्रह-स्तर का सवाल वहाँ रखा जाता है जहाँ परिणाम व्यक्ति पर पड़ता है, न कि वहाँ जहाँ संस्थाएँ उस पर आपस में तय करती हैं; और कोई भी काल केवल ग्रह-स्तर के सवालों से नहीं बनता - उनके साथ सदा जन के भीतरी जीवन के सवाल चलते हैं, जिनका परिणाम तुरंत और निश्चित रूप से आता है।

उलटा भी कह दें, क्योंकि वह उसी दर्जे का है: अगर सवाल लोगों के असली जीवन, हितों और मुश्किलों से जुड़ने बंद हो जाएँ, तो मतदान का अर्थ पूरा का पूरा मिट जाएगा - और कम भागीदारी भागीदारों का सही उत्तर होगी, उनका दोष नहीं।

और क्या किया जाता है। मत देने वालों का हिस्सा सदा और सबसे पहले प्रकाशित होता है, उन मामलों समेत जब वह कम हो। हम भागीदारी को निरपेक्ष संख्याओं के पीछे नहीं छिपाएँगे।

इससे ख़ुद हमारे लिए क्या निकलता है। उत्तर देने वालों का हिस्सा - परियोजना का मुख्य जीवन-संकेतक, भागीदारों की संख्या से अधिक महत्वपूर्ण। चालीस प्रतिशत भागीदारी वाला दस मिलियन का जन चार प्रतिशत भागीदारी वाले सौ मिलियन के जन से बेजोड़ अधिक भारी है। हम यह पहले से कह रहे हैं, ताकि बाद में एक संकेतक को दूसरे से बदला न जा सके।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। कि उपयुक्त सवाल हमेशा मिल जाएगा। सीमा जान-बूझकर सँकरी है, और ऐसे सवाल, जो एक साथ ग्रह-स्तर के हों और व्यक्ति के नज़दीक भी, चाहने से कम हैं। भागीदारी के लिए उसे चौड़ा करने का काम हम नहीं करेंगे: जो जन बेहतर सुने जाने के लिए हर बात पर पूछने लगा, वह उस चीज़ का रह ही नहीं गया जिसके लिए बना था।

4. उथलापन

क्या होता है। मापन सर्वेक्षणों में बदल जाते हैं: मिलियनों उत्तर, दस सेकंड में दिए गए, सवाल समझे बिना।

यह बुरा क्यों है। ऐसा परिणाम आम सर्वेक्षण से कुछ भी बेहतर नहीं और अधिक भरोसे का हक़दार नहीं। सोचे बिना पैमाना जन का स्वर नहीं, प्रतिक्रियाओं का जोड़ है।

क्या किया जाता है। अध्याय 9 की दो परतें: पैनल समझता है और बनाता है, जन तैयार किए गए विकल्पों पर मत देता है।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। कि पैनल जुट पाएगा, कि लोग समझने पर हफ़्ते ख़र्च करने को राज़ी होंगे और कि तैयार किए गए विकल्प पढ़े जाएँगे।

5. «विदेशी दख़ल» का ढाँचा

क्या होता है। दसियों मिलियन लोगों के राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष समुदाय को किसी और के प्रभाव का औज़ार घोषित कर दिया जाता है। उसमें भागीदारी विधि से सीमित कर दी जाती है।

यह संभव क्यों है। यह अपेक्षित प्रतिक्रिया है, और उसका अपना तर्क है: संगठित राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष उपस्थिति सदा यह सवाल उठाती है कि वह किसके हित में काम करती है।

क्या किया जाता है। जन के पास राज्यों के भीतरी सवालों पर रुख नहीं है, वह किसी की राजनीति का वित्तपोषण नहीं करता और औज़ार देता है, राय नहीं। जन जो कुछ करता है, सार्वजनिक और अपने ही नाम से करता है।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। किसी की नहीं। यह निर्णय हम नहीं लेते।

6. रजिस्टर को साधन नहीं, ख़तरा माना जाता है

क्या होता है। मिलियनों अनन्य लोगों का जाँचा हुआ आधार सार्वजनिक भलाई नहीं, सुरक्षा की समस्या माना जाता है। अलग-अलग अधिकारिताओं में अनन्यता की जाँच वाली मिलती-जुलती परियोजनाओं को सीमित करने की मिसालें मौजूद हैं।

क्या किया जाता है। कच्ची बायोमेट्री भंडारित नहीं होती, पहचान बताने वाला डाटा रजिस्टर में नहीं रखा जाता, जाँच पार करने का कोई इनाम नहीं है। बनावट इस तरह की जानी-पहचानी आपत्तियों का उत्तर देती है।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। कि इतना काफ़ी निकलेगा।

7. यंत्र पर भीतर से क़ब्ज़ा

क्या होता है। यंत्र का प्रबंध उनके पास जमा हो जाता है जिनके लिए परिणाम महत्वपूर्ण है: सवालों का चुनाव, समय, व्याख्या। औपचारिक रूप से सब ईमानदार है, वास्तव में यंत्र एक समूह की सेवा करता है।

क्या किया जाता है। गढ़ने वालों को प्रबंध करने वालों से अलग करना, नियुक्ति के बजाय पर्ची, कार्यभारों का प्रतिसंहरणीय होना, पूरे निशान का प्रकाशन। जन की बनावट इसका आम से अधिक प्रतिरोध करती है: मूल मतदान से बाहर है, कार्यभार पद नहीं बनता, जाना हमेशा संभव है।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। कि बचाव पूरा है। नहीं है।

8. वह सफलता, जो बिगाड़ देती है

क्या होता है। यंत्र प्रभावशाली हो जाता है। प्रभाव इतना क़ीमती लगने लगता है कि उसे निरपेक्षता के लिए दाँव पर लगाना भारी पड़ता है। लालच आता है कि एक बार असुविधाजनक परिणाम प्रकाशित न किया जाए, एक बार उस पर न पूछा जाए जो संघटन को फाड़ देगा, एक बार शब्दावली सुधार दी जाए।

इसे पहले से लिख देना क्यों ज़रूरी है। क्योंकि यह बुरे लोगों के साथ नहीं होता, बल्कि उनके साथ होता है जिन्हें पाया हुआ प्यारा है, और पहचान में यह हमेशा बाद में आता है।

क्या किया जाता है। परिणाम को उसकी विषय-वस्तु से स्वतंत्र प्रकाशित करने का कर्तव्य और हर मापन का पूरा निशान। मुसीबत का लक्षण बाहर से दिखता है: मापन असुविधाजनक उत्तर लाना बंद कर देते हैं।

9. कोई नहीं पूछेगा

क्या होता है। यंत्र बन चुका है, बेदाग़ चलता है, मापन पर मापन प्रकाशित करता है - और उनका उपयोग कोई नहीं करता। न हवाले, न माँगें, न जुड़ जाना। पायदान 2, 4 और 6 कभी नहीं आते।

यह बुरे अंजामों में सबसे संभावित क्यों है। उसके लिए किसी की दुश्मनी नहीं चाहिए। बेपरवाही काफ़ी है।

क्या किया जाता है। उत्तर न मिलने का इतिवृत्त बेपरवाही का अकेला उत्तर है जो हमारे पास है: वह चुप्पी को दर्ज तथ्य में बदल देता है। काम धीरे करता है और शायद काम ही न करे।

किसकी प्रत्याभूति नहीं देते। किसी की नहीं। उपयोग करने पर मजबूर नहीं किया जा सकता।

हम कहते हैं कि Earthlings जाँचा जा सकता है, और इस कथन का अर्थ केवल तभी है जब ठीक-ठीक बताया जाए कि क्या पहले से बन चुका है और क्या अभी योजना का वर्णन है।

बना हुआ और चालू:

• पहचान सत्यापन और अहस्तांतरणीय पासपोर्ट का जारी होना;
• ब्लॉकचेन में पासपोर्टों का रजिस्टर, जो खुले स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट से सीधे पढ़ा जाता है;
• मतदानों का सार्वजनिक माध्यम, जहाँ हर मत मत देने वाले के वॉलेट से हस्ताक्षरित है;
• ऑनचेन कोष, जिसका हर संव्यवहार सार्वजनिक लेखापरीक्षा के लिए सुलभ है।

नहीं बना:

• विषय-वस्तु वाले मापन नहीं कराए गए। मतदान का माध्यम तैनात है और तकनीकी रूप से चलता है, पर उसमें विषय-वस्तु वाले मतदान अभी हुए नहीं;
• सवाल बनाने की विस्तृत प्रक्रिया मौजूद नहीं है। जिन अपेक्षाओं के बिना मापन नहीं होता, वे चार्टर के अनुच्छेद 8क से नियत हैं; विस्तृत क्रम सभा के निर्णय पर छोड़ा गया और अंगीकृत नहीं है;
• पर्ची से बने पैनल मौजूद नहीं हैं। अध्याय 9 की दो-परत वाली योजना चार्टर के अनुच्छेद 8ख से नियत है, पर एक भी पैनल नहीं जुटा: पर्ची के लिए रजिस्टर अभी छोटा है, और अनुच्छेद यह सीधे कहता है;
• उत्तर न मिलने का इतिवृत्त मौजूद नहीं है। वह शुरू नहीं किया गया;
• सुरक्षा की स्वतंत्र लेखापरीक्षा नहीं कराई गई।

जो सिद्धांत के रूप में घोषित है पर अभी किया नहीं गया, उसकी पूरी सूची - अधूरे कॉन्ट्रैक्ट सत्यापन, स्वामी के अलग न किए गए अधिकार और कोष के वॉलेट पर मल्टीसिग्नेचर के अभाव समेत - हम अभी कहाँ हैं दस्तावेज़ में है। हम इन जगहों का नाम ख़ुद लेना पसंद करते हैं, न कि उन्हें जाँचने वाले की खोज के लिए छोड़ना।

यहाँ लिखे को माना नहीं, जाँचा जा सके, इसके लिए हम वे संकेतक बताते हैं जिनसे हमें आँका जाना चाहिए। मत का अधिकार रखने वालों में से मत देने वालों का हिस्सा प्रकाशित करने का कर्तव्य चार्टर के अनुच्छेद 8क से नियत है; बाक़ी संकेतक यह दस्तावेज़ न नियत करता है, न कर सकता है - वह उन्हें उस माप के रूप में रखता है जिसे वह ख़ुद अपने ऊपर लगाता है। उनमें से कोई भी विज्ञापन का नहीं है, और कुछ पर हम पहले सालों में जान-बूझकर बुरे दिखेंगे।

यहाँ अवधियाँ नहीं हैं। किसी भी पायदान पर «तीन साल में» नहीं लिखा, क्योंकि यह गढ़ी हुई बात होती: गति भागीदारों की संख्या, जमा हुआ अभ्यास और दूसरों के निर्णय तय करते हैं, हमारी योजना नहीं।

यहाँ संभावनाएँ नहीं हैं। हम नहीं जानते कि कौन-सा पायदान पार होगा और एक भी पार होगा या नहीं।

यहाँ परिणाम का वादा नहीं है। जन किससे बँधा है और किससे नहीं, यह घोषणा के अनुच्छेद 6 से नियत है, और यहाँ हम उसे दोहराते नहीं, ताकि नियम का एक ही स्रोत बना रहे। छोटे में: मान्यता उसके बस में नहीं, और जन का अस्तित्व मान्यता पर निर्भर नहीं।

और यहाँ एक भी ऐसा कथन नहीं जिस पर आज कुछ भी निर्भर हो। अवसंरचना बनी हुई है, स्थापना काल चल रहा है, घोषणा मतदान पर रखी जा रही है। अगर यहाँ वर्णित एक भी पायदान पार न हुआ, तो इससे पहले किया गया कुछ भी रद्द नहीं होगा और उसमें से कुछ भी निरर्थक नहीं होगा जिसके लिए लोगों ने एक-दूसरे को चुना।

जिन नियमों पर दस्तावेज़ टिका है:

• संयुक्त राष्ट्र चार्टर, प्रस्तावना और अनुच्छेद 1, खंड 2 - पाठ
• मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा, अनुच्छेद 20, 21 और 28 - पाठ
• नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा, अनुच्छेद 1, 22 और 25 - पाठ
• मूल जनों के बारे में अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन की संधि संख्या 169, 1989, अनुच्छेद 6 - पाठ
• मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा, 2007 - पाठ

पाठ में दिए गए तथ्य:

• अमेरिका के संघीय संचार आयोग की प्रक्रिया में जाली टिप्पणियों के बारे में न्यूयॉर्क राज्य के महान्यायवादी की जाँच, 6 मई 2021 - रिपोर्ट। यहीं से सारी संख्याएँ ली गई हैं: 22 मिलियन से अधिक टिप्पणियाँ, लगभग 18 मिलियन जाली, उद्योग-संघ की ओर से 4,2 मिलियन डॉलर पर 8,5 मिलियन, एक व्यक्ति की ओर से 7,7 मिलियन
• विश्व बैंक द्वारा Doing Business रेटिंग का प्रकाशन बंद किया जाना, सितंबर 2021 - वक्तव्य
• जलवायु परिवर्तन पर अंतरसरकारी विशेषज्ञ समूह की रिपोर्टें तैयार करने और उन पर सहमति बनाने का क्रम - IPCC की प्रक्रियाएँ
• इंटरनेट इंजीनियरिंग टास्क फ़ोर्स के कार्य-सिद्धांत, «मोटा-मोटी सहमति और चलता हुआ कोड» सूत्र समेत - RFC 7282
• आयरलैंड की 2016-2018 की नागरिक सभा - सभा की सामग्री; 2012-2014 का संवैधानिक सम्मेलन - सम्मेलन का पुरालेख। जनमत संग्रहों की तारीख़ें और नतीजे: 22 मई 2015 (समलैंगिक विवाह), 25 मई 2018 (छत्तीसवाँ संशोधन, जिससे आठवाँ हटाया गया, 66,4 प्रतिशत, भागीदारी 64,1)
• 2025 के अंत में बलपूर्वक विस्थापित और नागरिकताविहीन व्यक्तियों के आँकड़े - संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी उच्चायुक्त कार्यालय के आँकड़े
• Tools for Humanity के संबंध में स्पेनिश डाटा संरक्षण एजेंसी का अंतरिम उपाय, 6 मार्च 2024 - AEPD की सूचना
• अपील ख़ारिज करने और रोक बनाए रखने के बारे में ब्राज़ील के राष्ट्रीय डाटा संरक्षण प्राधिकरण का 25 मार्च 2025 का निर्णय PR/ANPD संख्या 18/2025 - ANPD की साइट
• Worldcoin की गतिविधि के मामले में केन्या के उच्च न्यायालय का 5 मई 2025 का निर्णय - बौद्धिक संपदा और सूचना प्रौद्योगिकी केंद्र, Strathmore University का विश्लेषण
• Transparency International का भ्रष्टाचार बोध सूचकांक - रीति

जिस काम पर पाँचवीं ख़राबी का विश्लेषण टिका है:

• Mancur Olson. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965.

यह सैद्धांतिक स्रोत है, नियम नहीं। हम उसे इसलिए देते हैं कि उसमें वर्णित तंत्र जाँचा और देखा जा सकता है, न कि इसलिए कि किसी की राय किसी को बाध्य करती है।

संग्रह के वे दस्तावेज़, जिनकी ओर यह भेजता है:

• Earthlings घोषणा - अनुच्छेद 3, 5, 6, 8, 9, 10 और 11
• विधिक आधार
• DAO Earthlings
• डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म
• SBT-पासपोर्ट
• बायोमेट्रिक सत्यापन
• स्थापना काल
• विधि का विषय किस तरह उत्पन्न होता है
• हम अभी कहाँ हैं