الصوت المدني

هذا القسم أول عن قصد: فهو يحدد ما تكونه هذه الوثيقة في مجموعة الوثائق، وما لا تكونه في أي ظرف من الظروف.

هذه الوثيقة لا تقرر شيئاً. فهي لا تنشئ حقوقاً ولا تحمّل التزامات، ولا تمنح صلاحيات ولا تحدّها، ولا تبيح شيئاً ولا تحظر شيئاً. ولا يترتب عليها شيء واجب التنفيذ. وليس في سائر وثائق المجموعة حكم واحد قائم عليها، ولا يجوز أن يقوم عليها.

إنها تشرح وتفترض. فسائر وثائق المجموعة تصف ما هو قائم أو تقرر ما ينبغي أن يكون. وهذه تتكلم أيضاً عما ليس موجوداً بعد: عن درجات لم تُقطع منها اليوم درجة واحدة، وعن إمكانيات لم يُوعَد بواحدة منها. ويعدد القسم 20 تسع طرق قد لا يتم بها هذا كله، ويقول القسم 21 ما الذي بُني وما الذي لم يوجد بعد.

والملزِمان هما الإعلان وميثاق Earthlings. فعند اختلاف هذه الوثيقة مع أيهما، يُطبَّق هو. والاختلاف المكتشف يُزال بتنقيح هذه الوثيقة، لا بتنقيح الإعلان ولا الميثاق. ولا يجوز أن يخفض تأويل هذه الوثيقة أي ضمان من ضمانات الإنسان، ولا أن يوسّع صلاحيات الشعب أو أي من مؤسساته.

ويجوز أن تُعاد كتابتها أو تُسحب كلها، ولا يتغير بذلك شيء. فإن لم تُقطع درجةٌ واحدة من الدرجات الموصوفة هنا بعد عشر سنين أو عشرين، وجب تنقيح هذه الوثيقة أو سحبها - ويبقى الإعلان والميثاق والسجل وترتيب التصويت وانتماء الناس بعضهم إلى بعض كما هي تماماً. وهذه الخاصية ليست مصادفة، بل محفوظة عن قصد: فالنص الذي يتنبأ لا ينبغي أن يحمل شيئاً ينهار مع التنبؤ الذي لم يتحقق.

وهي الثانية في ترتيب القراءة، لا في القوة. فقراءتها تأتي مباشرة بعد الإعلان، لأنها تشرح ما كُتب سائر النصوص من أجله. أما في القوة القانونية داخل المجموعة فهي دون كل وثيقة تقرر شيئاً - وهذا هو موضعها الصحيح.

وتُقبل المقترحات في شأنها على قدم المساواة مع غيرها. والترتيب في وثيقة الفترة التأسيسية. ولا يلزم لتقديم مقترح انضمامٌ ولا تحقق من الهوية ولا موافقة على ما ورد هنا.

الإنسان الذي يفكر في الانضمام يسأل سؤالاً معقولاً: ما الذي سيتغير؟ فجواز earthling لا يحل محل جواز الدولة. والجنسية تبقى. والضرائب تُدفع حيث كانت تُدفع. وقوانين بلده يلتزم بها المشارك كما كان يلتزم.

فماذا إذن؟

هذا القسم يجيب جواباً كاملاً. ويمكن قراءته ثم إغلاق الوثيقة: فما بعده هو الشيء نفسه، لكن بالأدلة وبتحليل كل إجراء وبقائمة ما قد لا ينجح.

ما الذي تعطّل

وسائل التعبير اليوم أكثر مما كانت في أي وقت من التاريخ. والناقص ليس القناة، بل الدليل.

التوقيعات على العريضة يمكن أن تُرسم. والاستطلاع يمكن أن يُشترى. والتعليقات يمكن أن تصنعها آلة بأي عدد. ولذلك يُرفض أي تعبير عن المجتمع دون مجادلة في الموضوع: يكفي أن يُشكَّك في أن وراءه ناساً أحياء. والمخاطَب هنا لا يرفض الرأي، بل يشك في الدليل، والشك يبدو حذراً لا استخفافاً.

وخطورة ذلك تظهر من حادثة واحدة. ففي إجراء المشاورة العامة الإلزامي الذي أجرته لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية سنة 2017، تبين أن قرابة ثمانية عشر مليوناً من أكثر من اثنين وعشرين مليون تعليق كانت مزيفة - أثبت ذلك تحقيق النائب العام لولاية نيويورك. ولم يفقد قيمته المزيفُ وحده. بل فقدها الاثنان والعشرون مليوناً كلها، وفيها الحقيقي.

ما الذي نبنيه

ليس وسيلة أخرى للتعبير، بل ترتيباً يجيب فيه ناس متحقَّق منهم عن السؤال مرة واحدة لكل منهم، ويستطيع أي كان أن يعيد التحقق من العدّ - بمن فيهم من لا تناسبه النتيجة.

وهنا تحفّظ لولاه لبدا الكلام خطراً: المقياس إجراء، لا ناس. فليس الإنسان هو ما يُقاس؛ الإنسان يجيب أو لا يجيب بإرادته. وإنما نسمي مقياساً ترتيبَ الجمع والتحقق: السؤال، والمدة، والسجل، والتوقيع، والنشر.

كيف يعمل هذا

يشارك حامل جواز غير قابل للنقل - إنسان اجتاز التحقق من الهوية. والتحقق من التفرّد لا يقتضي الكشف عن الهوية: فمعلوم أن وراء القيد إنساناً حياً واحداً، وغير معلوم من هو.

والسؤال لا يصوغه من يتولون الإدارة التنفيذية للشعب. بل يُنشر سلفاً ويمر بمرحلة المواجهة يهاجمه فيها من لا يناسبه الجواب المتوقع. وبعد فتح التصويت لا يُنقَّح السؤال: فالعيب المكتشف يعني إلغاء القياس، لا تصحيحه أثناء الجري.

والأسئلة تجري في مسارين. فالداخلية - فيمَ تُنفق الأموال المشتركة، وأي المشاريع يُدعم، وكيف تتغير القواعد: هنا تقع العاقبة فوراً وعلى وجه اليقين. والكوكبية - تلك التي لا تحلها دولة واحدة بمفردها؛ وتُطرح عند النقطة التي تقع فيها العاقبة على الإنسان، لا حيث تتفاوض عليها المؤسسات.

ولئلا ينقلب الاتساع إلى ضحالة، تعمل طبقتان: فريق مختار بالقرعة يمضي أسابيع في دراسة المسألة ويصوغ الخيارات، والشعب كله يصوّت على ما أُعدّ.

ويُنشر مع النتيجة كل ما يُتحقق به منها: نص السؤال حرفياً، والمواعيد، والاعتراضات المقدَّمة، وعدد أصحاب حق التصويت، ونسبة المصوّتين، وطريقة إعادة حساب النتيجة بالاعتماد على النفس، دون الثقة بنا.

من أين يأتي الشعب في هذا

الشعب لم يُضف إلى المقياس من خارجه. بل ينتج من داخله.

القياس يحتاج إلى تكوين محدد - وإلا فلا يُعلم النسبةُ من أي شيء. والمشغّل لا ينبغي أن يقدر على تغيير هذا التكوين - ومعنى ذلك أن للمشاركين حقوقاً في مواجهته، وهذا نص تأسيسي لا شروط استخدام. والمقياس لا ينبغي أن يكون قابلاً للشراء - ومعنى ذلك أن لا مالك له وأن المشاركين هم من يملكونه. وينبغي أن يصلح لجميع الأطراف - ومعنى ذلك أنه لا يخص دولة واحدة. وهو حين ينشر النتيجة يقول «نحن»، لا «كذا وكذا من مستخدمي الخدمة».

وكياناً بهذه الخصائص نقترح أن يُعدّ شعباً. وهذا موقفنا، لا اختبار قانوني معترف به عموماً.

كيف يكتسب هذا وزناً

بالدرجات، وبعضها لا يحتاج إلى إذن أحد: أول قياس لا يمكن الطعن فيه، وأن يستعمل الخصم المقياس نفسه، وسجل عدم الأجوبة المفتوح للعموم. ثم يأتي ما لا يتوقف علينا وحدنا: اقتباس الغير له، وطلب الموقف بدل تقديم المواد، والاندماج في إجراءات الغير، وربما يوماً ما القاعدة.

والعتبة الحاسمة ليست في الحجم. بل تحل يوم يستند إلى القياس الطرفُ المقابل لأنه يسند حجته: فمن تلك اللحظة يكفّ المقياس عن أن يكون لنا ويصير مشتركاً.

ما الذي لا يفعله هذا

ليس سلطة: فالقرارات ملزِمة داخل الشعب وحده. ولا يحل محل الجنسية ولا الانتخابات ولا القوانين. وليس حزباً: فالشعب لا يرشّح أحداً ولا يشارك في السياسة الداخلية للدول - مهما بلغ حجمه. ولا يُكرِه أحداً.

وكلمة رصينة. حتى الاعتراف الكامل بالشعب شخصاً من أشخاص القانون الدولي لا يعطي إمكانية تغيير قانون أي بلد: فما من شخص يملك هذه الإمكانية تجاه شخص آخر.

ما الذي يعطيه هذا للإنسان

اليوم - قولٌ قابل للإثبات: «أنا إنسان حي، وأنا واحد، وهذا يستطيع أي كان أن يتحقق منه»، وصوت متساوٍ في كل قرارات الشعب، ومشاركة في القياسات الأولى.

وعند الملايين - قياسات لا يمكن ردّها إلى هامشية القائمين بها؛ وعمل وأجر بصرف النظر عن الوصول إلى الخدمات المصرفية؛ وحسم للمنازعات بإجراء لا يتوقف على ولاية قضائية.

وعند عشرات الملايين - موقف معدود لناس متحقَّق منهم في أنحاء الكوكب في مسألة تخص الجميع. ومثل هذا الشيء، فيما نعلم، لا يوجد عند أحد.

ما الذي قد لا ينجح

كثير. يعدد القسم 19 تسع طرق، وأهمها تدنّي نسبة المشاركة: فالقياس الذي أجاب فيه ثلاثة بالمئة أسوأ من انعدام القياس، لأنه يقوّض ما تراكم. ولذلك سُمّي المؤشر الحيوي الأول نسبةَ المجيبين، لا عدد المشاركين في الشعب، وهي تُنشر دائماً.

ويقول القسم 20 ما الذي بُني مما وُصف وما الذي لم يُبنَ. ولم يُجرَ حتى الآن قياس موضوعي واحد.

وإلى أين المضي بعد ذلك

هذه الوثيقة لا تقرر شيئاً. أما حقوق الإنسان وضماناته وحدود سلطة الشعب نفسه فمقررة في الإعلان: وهو أعلى نصوص المجموعة قوةً، والوحيد الذي يُطرح على التصويت. وإن كانت القراءة من المجموعة كلها وثيقةً واحدة، فهي التي تُقرأ.

وما بعد ذلك هنا هو الشيء نفسه بالتفصيل: بمَ ثبت كل قول، وكيف يعمل كل إجراء، وما الذي لا نضمنه.

هذا القسم يعرض ما تعرضه سائر الوثيقة، وليس نصاً قائماً بذاته. وعند اختلاف العرض الموجز عن المفصَّل، يُطبَّق المفصَّل: فالموجز موجود تيسيراً للقراءة، لا مصدراً ثانياً.

يقال عادة إن الناس لا وسيلة لهم إلى أن يُسمعوا. وهذا غير دقيق، وعدم الدقة يحجب المشكلة الحقيقية.

وسائل إيصال الرأي إلى أعلى اليوم أكثر مما كانت في أي وقت من التاريخ. فالعريضة تُجمع في أمسية. والرسالة إلى النائب تصل في دقيقة. وجلسات الاستماع العامة مفتوحة. وفي معظم البلدان إجراء للتعليق العام على مشاريع النصوص. وشبكات التواصل توصل أي شيء إلى أي أحد. وشركات استطلاع الرأي تقيس المزاج أسبوعياً. والتظاهر يبقى مشروعاً في كل مكان تقريباً.

القنوات فائضة. والناقص ليس القناة.

الناقص هو الدليل. فكل ما يمر في هذه القنوات يصطدم بالسؤال نفسه، وهو سؤال مشروع:

• «مليون توقيع» - كم منها وضعه ناس أحياء؟ وكم إنساناً وقّع مرتين؟ وكم توقيعاً بيع أو وُلّد آلياً أو وُضع باسم غير صاحبه؟
• «أظهر الاستطلاع 70 بالمئة» - من سُئل، وكم كان عددهم، وكيف كان نص السؤال حرفياً، ومن طلب الاستطلاع ودفع ثمنه؟
• «ورد مليونا تعليق» - أمن ناس وردت؟
• «خرج مئة ألف إنسان» - من عدّهم، وباسم من خرجوا سوى أنفسهم؟

وانظر في بنية هذا الاعتراض. فهو لا يجادل في الموضوع. ولا يقول «أنتم على خطأ». بل يقول «لا يُعلم هل أنتم موجودون». وهذا يكفي للامتناع عن الجواب دون فقدان ماء الوجه: فالمخاطَب لم يرفض رأي الناس، بل شك في الدليل، والشك يبدو حذراً لا استخفافاً.

ولهذا يمكن تجاهل الصوت المدني. لا لأن السلطة شريرة، بل لأن العدّ معطوب، ومعطوب على الحقيقة.

وإلى أي حد هو معطوب، تبينه حادثة تستحق أن تُعرف كاملة.

في سنة 2017 أجرت لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية إجراء المشاورة العامة الإلزامي في شأن إلغاء قواعد حياد الشبكة. وهذا الإجراء ليس زينة: فهو مقرر في قانون الإجراءات الإدارية الأمريكي، والجهة ملزَمة بالنظر في الاعتراضات الواردة. وورد أكثر من اثنين وعشرين مليون تعليق - عدد لم يُر مثله، وقد يبدو ذلك انتصاراً للمشاركة المدنية.

وأثبت تحقيق النائب العام لولاية نيويورك، المنشور في 6 أيار/مايو 2021، أن قرابة ثمانية عشر مليوناً منها كانت مزيفة. وقُدّم جزء كبير منها باسم ناس حقيقيين دون علمهم، باستعمال أسمائهم وعناوينهم الصحيحة.

وقد زوّر طرفا النزاع كلاهما، وهذا أهم من الأرقام نفسها. فقد أنفق اتحاد شركات الاتصالات 4,2 مليون دولار وحصل على أكثر من 8,5 مليون تعليق مزيف مؤيد لإلغاء القواعد. ومن الجهة المقابلة قدّم شاب واحد في التاسعة عشرة أكثر من 7,7 مليون تعليق مؤيد لبقائها. وذهب نصف مليون رسالة مزيفة زيادة على ذلك إلى الكونغرس.

وقف عند هذين الرقمين. فحملة القطاع كلفت ملايين الدولارات - وإنسان واحد يحسن البرمجة إحساناً عادياً فعل ما يقاربها مجاناً. تلك كانت كلفة التزوير حينها. ومنذ ذلك الحين لم تزد إلا انخفاضاً.

وحصيلة هذه القصة أثقل مما تبدو في النظرة الأولى. فلم تفقد قيمتها ثمانية عشر مليون تعليق مزيف. بل فقدت قيمتها الاثنان والعشرون مليوناً كلها، وفيها أربعة ملايين حقيقية. وبعد حادثة كهذه يصير لأي جهة في أي بلد سند مشروع لألا تصدق المدخلات العامة أصلاً - وهذا السند صار عندها إلى الأبد.

وما هو آت أسوأ، لسبب لا يتوقف على سوء نية أحد. فصناعة نص بشري مقنع بأي كمية صارت رخيصة وستزداد رخصاً. والتمييز بين ما كتبه إنسان وما كتبته آلة، من النص نفسه، سيصير قريباً متعذراً من حيث المبدأ. والشيء الوحيد الذي يبقى مميَّزاً هو المصدر لا النص: أثبت وراء القول إنسان حي واحد عبّر بمحض إرادته أم لم يثبت.

وهذا بالضبط ما يحسنه شعب Earthlings. وفيما يلي بيان كيف.

قول «السياسة تدهورت» سهل وعديم الفائدة: إذ لا يُعرف ما الذي يُصلَح. ولذلك نفصّل. فالأعطال خمسة، مختلفة الطبيعة، وأداتنا لا تصيبها كلها.

العطل الأول: التجميع

الانتخابات تختزل تنوع آراء الإنسان كله في اختيار واحد كل بضع سنين.

تصوّر ناخباً يوافق الحزب أ في الصحة، والحزب ب في الضرائب، ولا يوافق أحداً في السياسة الخارجية، وله رأي حاد في مسألة ليست في أي برنامج. فماذا يستطيع أن يعبّر عنه بصوته؟ واحداً من تركيبين أو ثلاثة جاهزة، كل واحد منها يناسبه بمقدار الثلث.

والنتيجة أهم مما تبدو. فموقف المجتمع من مسألة بعينها في هذا النظام لا يُقاس قياساً رديئاً فحسب - بل لا تمثيل له أصلاً. ولا موضع يؤخذ منه. والاستفتاءات نادرة ومكلفة، وتُجرى في معظم البلدان بقرار السلطة لا بقرار الناس.

العطل الثاني: الأفق

القرارات التي تقع عواقبها بعد ثلاثين سنة يتخذها ناس أفقهم محدود بالانتخابات المقبلة. وليس هذا عيباً في الأخلاق، بل بنية الحوافز: فالسياسي الذي يضحي برخاء اليوم من أجل نتيجة بعد جيل لن يبقى في منصبه حتى تلك النتيجة.

والطرف المتضرر - من لم يبلغوا سن التصويت ومن لم يولدوا بعد - لا تمثيل له في أي نظام سياسي في العالم. ومصلحتهم بحكم البناء لا صاحب لها.

العطل الثالث: الإقليم

أكبر مسائل العصر لا عنوان وطني لها. فتغير المناخ، وفرض الضرائب على الأرباح العابرة للحدود، وقواعد الذكاء الاصطناعي، والمناعة أمام الجوائح، ومصير المحيط والغلاف الجوي - ما من واحدة منها تُحل داخل حدود بلد واحد، وما من برلمان في العالم له فيها اختصاص كافٍ.

والدول تعلم ذلك وتحاول التنسيق. والتنسيق يتعثر لسبب مفهوم: فكل حكومة مسؤولة أمام ناخبيها، أما فائدة القرار المتفق عليه فتصيب الجميع، بمن فيهم من لم يشارك. وما من أحد يُعاد انتخابه من أجل اتفاق دولي.

العطل الرابع: انهيار الثقة بالمدخلات

وهذا ما تقدم الكلام فيه. فقد صار التمييز بين المدخلات العامة الأصيلة والمصنوعة متعذراً. وليس المزيف هو ما يفقد قيمته - بل الأصيل، لأنه صار لا يُميَّز.

العطل الخامس: عدم تناظر التنظيم

هذا العطل أعمقها وأقلها شهرة، وإن كان قد وُصف من زمن بعيد - وصفه الاقتصادي مانكور أولسون في كتابه الصادر سنة 1965 «منطق العمل الجماعي».

وخلاصته هذه. خذ قراراً يعطي عشرين شركة مئة مليون لكل واحدة، ويكلف عشرين مليون مواطن مئة روبل لكل واحد. فمجموع كسب الشركات ملياران. ومجموع خسارة المواطنين ملياران. والقوتان متعادلتان في الظاهر.

وليستا متعادلتين. فتنظيم عشرين شركة سهل: عددها قليل، وكل واحدة تعرف الأخريات، ولكل واحدة مئة مليون على المحك، ونفقات الدفاع عن المصلحة تعود بمئات الأضعاف. وتنظيم عشرين مليون مواطن متعذر: لا يعرف بعضهم بعضاً، ولكل واحد مئة روبل على المحك، وإنفاق ساعة واحدة من وقته دفاعاً عن هذه المئة غير مجدٍ لكل واحد على حدة، وإن كان مجدياً لهم جميعاً.

ولذلك تغلب المصلحة المركّزة المصلحةَ المشتتة في كل الأحوال تقريباً - بصرف النظر عمن هو على حق، وعن نزاهة السياسيين، وعن شكل الحكم. وليس هذا عيباً في الديمقراطية، بل رياضيات التنظيم، وهي تعمل على النحو نفسه في ظل أي سلطة.

ومن هنا نتيجة مهمة: الأكثرية المشتتة تخسر لا لأنها قليلة ولا لأنها على خطأ، بل لأن اجتماعها مكلف عليها. وكل ما يخفض كلفة الاجتماع خفضاً جذرياً يغيّر المآل.

ما من عطل من الأعطال الخمسة صنعته نية سيئة.

فالتمثيل ابتُكر حين لم يكن غيره ممكناً: إذ لم يكن ملايين الناس يستطيعون مادياً أن يتناقشوا في الشأن العام وأن يقرروا بلا وسطاء، ولم تكن ثمة وسيلة إلى عدّ أصواتهم عدّاً أميناً. فبقي انتخاب من يقرر عنا هو المخرج الوحيد، وعلى ذلك بُني كل شيء - من المجلس المحلي إلى منظمة الأمم المتحدة.

وقد عمل ذلك وبلغ الكثير. وشيئاً واحداً لم يفعله: لم يعطِ الناس وسيلة إلى التعبير عن الإرادة المشتركة بأنفسهم.

يقول الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لسنة 1948 في المادة 21: «إرادة الشعب هي مناط سلطة الحكم». ويقرر العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية في المادة 25 حق كل مواطن في أن يشارك في إدارة الشؤون العامة. ويفتتح ميثاق الأمم المتحدة بعبارة «نحن شعوب الأمم المتحدة».

الحق معترف به. أما الإجراء الذي يُمارَس به هذا الحق مباشرة فغير موجود. والحق المعترف به الذي لا أحد يقدر على التمسك به يبقى قاعدة بلا تطبيق.

ولا نرى أن أحداً مذنب. بل نرى أن السبب الذي كان يمنع قد زال.

يترتب على الجزء الأول أمر بسيط يحسن قوله صراحة، لأنه يحدد كل ما عداه.

نحن لا نبني وسيلة أخرى للتعبير. نحن نبني أداة قياس.

والفرق جوهري. فالقناة توصل رسالة؛ والقنوات اليوم عشرات، وواحدة زائدة لا تغير شيئاً. أما المقياس فيثبت واقعة: أجاب كذا وكذا من الناس المتحقَّق من تفرّدهم بكذا عن سؤال كذا، وهذا يمكن إعادة التحقق منه.

ومن هنا صيغة لعلها وحدها من الوثيقة كلها تستحق أن تُحفظ:

وأن يُسمع الإنسان يستطيعه اليوم كل أحد. وأن يُعدّ لا يستطيعه أحد.

وتحفّظ في الحال، لولاه لكانت هذه الكلمة خطرة. المقياس إجراء، لا ناس. فليس الإنسان هو ما يُقاس: الإنسان يجيب أو لا يجيب، بإرادته، والجواب له. وإنما نسمي مقياساً الترتيبَ الذي تُجمع به الأجوبة ويُتحقق منها - السؤال، والمدة، والسجل، والتوقيع، والنشر. وشعب Earthlings ليس أداة لأحد، ولا لنفسه: فهو يبني الأداة ولا يكونها. وخلاف ذلك يخالف المادة 10 من الإعلان، حيث سُمّيت كرامة الإنسان مصونةً لا تُمس، والإنسان ليس وسيلة.

مسألة «أن نصير بحيث لا يمكن ألا يُنتبه إلينا» حُلّت في العالم مرات كثيرة، وحلولها معروفة. ومن تحليل الحالات الناجحة والفاشلة (وهي محللة في الجزء الثالث) تُستخرج خمس خصائص. فالأداة التي تجتمع فيها الخمس كلها يكون تجاهلها مكلفاً؛ والأداة التي تنقصها واحدة منها تُتجاهل بلا ثمن.

الخاصية الأولى. أنها تنتج ما يُحتاج إليه ولا يؤخذ من مكان آخر. لا «رأياً مهماً»، بل بيانات أو إجراءً يعوق غيابُه عملَ أحد.

الخاصية الثانية. أن الإجراء مرئي كله. لا النتيجة وحدها، بل كيف حُصّلت: من سأل، وكيف كان نص السؤال، ومن كان يستطيع الجواب، وكم أجاب، وكيف يُتحقق من العدّ. ولا موضع للطعن حين يكون كل شيء مرئياً.

الخاصية الثالثة. أنها تعمل بانتظام وعلى نحو قابل للمقارنة. فالقياس مرة واحدة خبر. أما قياس المسألة نفسها بالطريقة نفسها كل سنة فسلسلة، والسلسلة تُظهر حركة، والحركة يلزم حسابها.

الخاصية الرابعة. أن تستعملها الأطراف كلها على السواء. فالأداة النافعة لطرف واحد سلاح، وتُرفض مع ذلك الطرف. والأداة النافعة للطرفين بنية تحتية، ويحفظها الطرفان.

الخاصية الخامسة. أن التكوين قابل للتحقق. فمعلوم وقابل للإثبات أن وراء القياس ناساً أحياء متفردين، عبّر كل واحد منهم مرة واحدة وبمحض إرادته.

والآن بصراحة عن موضعنا نحن.

الخاصية الخامسة عندنا، وليست فيما نعلم عند أحد غيرنا. لا عند شركة استطلاع، ولا عند منصة عرائض، ولا عند منظمة من منظمات المجتمع المدني، ولا عند شبكة تواصل، ولا عند دولة خارج انتخاباتها هي. فالتحقق من التفرّد دون الكشف عن الهوية هو ما بُني من أجله الجواز والسجل، وهو الشيء الوحيد في هذا البناء الذي لا يمكن تكراره إلا ببناء مثله.

والخصائص الأربع الأولى ليست عندنا بعد. وهي لا تُبتكر، بل تُلتزم. فهذه مسألة انضباط، والانضباط يمكن التحقق منه من الخارج، وهذا هو المطلوب.

المؤشرات والتصنيفات

مؤشر مدركات الفساد، الذي تنشره منظمة الشفافية الدولية منذ سنة 1995، ليس له ذرة من قوة قانونية. فهو لا يُلزم أحداً ولا يُكرِه أحداً على شيء ولا يترتب عليه أثر. ومع ذلك تستأجر الحكومات مستشارين لترتفع فيه، وتعلن عن ارتفاعها فيه بوصفه إنجازاً. ووكالات التصنيف الائتماني شركات خاصة، ورأيها في ملاءة الدولة يحرّك كلفة اقتراضها بالمليارات.

الدرس. الرقم الذي يُنشر بانتظام يكتسب تأثيراً لم يعطه إياه أحد. والآلية: الانتظام، وقابلية المقارنة، واقتباس الغير له.

موت تصنيف واحد

كان البنك الدولي ينشر تصنيف Doing Business الذي يقوّم ظروف ممارسة أنشطة الأعمال في مئة وتسعين اقتصاداً. وكان تأثيره هائلاً: إذ كانت الدول تعيد كتابة تشريعاتها لترتفع فيه. وبعد أن أُبلغ داخل البنك في حزيران/يونيو 2020 عن مخالفات في تقريري 2018 و2020، أُوقف الإصدار وأُسندت المراجعة إلى مكتب محاماة خارجي. وأثبت التحقيق أن ضغطاً مورس على الفريق الذي كان يعدّ المؤشر من أجل تغيير مؤشرات بلدان بعينها. وفي 16 أيلول/سبتمبر 2021 أعلن البنك وقف التصنيف نهائياً. لا تعليقه - بل وقفه نهائياً. ولم تجرِ محاولة لاستعادته: إذ لم يبقَ ما يُستعاد.

والدرس هنا معاكس للأول وأهم منه. رأس مال أداة من هذا النوع كله هو الثقة بالإجراء. وهي لا تُنفق شيئاً فشيئاً، بل تُفقد كلها ومرة واحدة.

الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ

لا صلاحيات لهذه الهيئة البتة: فهي لا تقرر شيئاً ولا تُلزم أحداً ولا تخصص قرشاً واحداً. ومع ذلك تضع تقاريرها التقويمية إطار كل مفاوضات المناخ - إذ يجري الجدل داخل استنتاجاتها لا خارجها.

فمن أين التأثير؟ ليس من سمعة العلماء: فالعلماء ذوو السمعة كثيرون وآراؤهم متباينة. التأثير يأتي من إجراء التركيب: مراجعة أقران مفتوحة، وملاحظات تُنشر وردود عليها، وخلافات مثبَّتة، ومصادقة سطراً سطراً على الخلاصة النهائية بمشاركة الحكومات. ولا موضع للطعن، لأن المسار مرئي كله، بما فيه المواضع التي لا اتفاق فيها.

الدرس. الذي يجعل القول غير قابل للتجاهل ليس مضمونه، بل شفافية الإجراء الذي حُصّل به.

المعايير التقنية

المعايير التي يعمل بها الإنترنت تضعها فرقة عمل هندسة الإنترنت (IETF) واتحاد شبكة الويب العالمية (W3C) - وهما تجمعان لم تؤسسهما دولة، ويعملان طوعاً، ولا صلاحيات لهما البتة. والمبدأ العملي الذي صاغته IETF سنة 1992 نصه: «توافق تقريبي وشفرة تعمل». وعلى هذه المعايير يقوم الاقتصاد العالمي. ولم يستأذن أحد أحداً.

الدرس. إذا كان ما تنتجه يحتاج إليه الجميع ولا يؤخذ من مكان آخر، جاءت الصفة لاحقاً ومن تلقاء نفسها.

جمعيات المواطنين

غيّرت إيرلندا دستورها مرتين بناء على عمل هيئتين لم تكن لهما أي صلاحيات.

أوصى المؤتمر الدستوري في 2012-2014 بإباحة الزواج بين شخصين من جنس واحد - وأقرّته في استفتاء 22 أيار/مايو 2015 نسبةُ 62 بالمئة من المصوّتين. وأوصت جمعية المواطنين، التي أنشأها البرلمان في تموز/يوليو 2016 وأنهت عملها في ربيع 2018، بإلغاء التعديل الثامن - وفي استفتاء 25 أيار/مايو 2018 أيّد الإلغاء 66,4 بالمئة بنسبة مشاركة 64,1 بالمئة.

وقد اختلف تكوين الهيئتين، وفي الفرق بينهما عبرة. ففي المؤتمر الدستوري كان من أعضائه المئة ستة وستون مواطناً بالقرعة، وثلاثة وثلاثون سياسياً في الخدمة، وكان العضو المئة رئيساً معيَّناً. أما جمعية المواطنين فذهبت أبعد: فمشاركوها التسعة والتسعون اختيروا بالقرعة عن آخرهم، ولم يكن في تكوينها سياسي واحد، وعُيّن رئيسها على حدة. وفي الحالتين درس المشاركون المسألة أشهراً، واستمعوا إلى المختصين وإلى الطرفين، وتناقشوا علانية وصوّتوا.

الدرس. الذي يعطي المشروعية ليس الانتخاب، بل شفافية إجراء الاختيار وعلانية النقاش. فالناس المختارون بالقرعة، بعد أن أحاطوا بالمسألة، كانوا أقنع للمجتمع من السياسيين المنتخبين.

ومثال مضاد يجب أن يُعرف

محكمة راسل في شأن فييتنام في 1966-1967، ومحكمة الشعوب الدائمة التي أُنشئت بعد ذلك باثنتي عشرة سنة، أصدرتا خلاصات معدّة إعداداً دقيقاً في أشد المسائل ثقلاً. وكان تكوينهما بتعيين ذاتي، وصفتهما التمثيلية غير ثابتة بحال، وصلاحياتهما معدومة. وهما محترمتان أخلاقياً. ومتجاهَلتان سياسياً تجاهلاً تاماً، منذ ستين سنة.

الدرس. بلا تكوين قابل للتحقق يبقى أي إجراء، ولو كان لا غبار عليه، رأياً خاصاً لجماعة من الناس المحترمين. وهذا بعينه الموضع الذي نختلف فيه - وهذا بعينه ما نفقده إن كفّ التكوين عن أن يكون قابلاً للتحقق.

وُصف المقياس فيما تقدم بوصفه فكرة. وهنا كيف ينبغي أن يعمل لئلا يصير استطلاعاً آخر. والمتطلبات التي لا يتم القياس بدونها مقررة في الميثاق، المادة 8 مكرر: من لا يحق له اعتماد السؤال، وما الذي يُنشر مع النتيجة، ومن يقرر قيام العيب، وبأي مال لا يُجرى القياس. أما الترتيب بتفصيله فقد تركه الميثاق لقرار الجمعية العامة، وأوجب نشره قبل أول قياس؛ وهو حتى اليوم لم يُتخذ. وفيما يلي الشيء نفسه مع بيان من أين جاء كل متطلب، والفكرة حيث لا قاعدة بعد.

يستطيع المشاركة حاملُ جواز earthling - أي الإنسان الذي اجتاز التحقق من الهوية وحصل على قيد غير قابل للنقل في السجل.

وما الذي يعطيه ذلك للقياس:

• إنسان واحد - صوت واحد، لأن الجواز واحد لكل إنسان ولا يمكن نقله؛
• الصوت لا يُشترى، لأن الجواز غير قابل للنقل ولا للتصرف فيه؛
• الصوت لا يُكدَّس، لأن المال مفصول عن الصوت بالنواة غير القابلة للتعديل في الإعلان، المادة 13؛
• التحقق يستطيعه أي كان، لأن السجل يعيش في سلسلة الكتل لا في خوادمنا، ويُقرأ مباشرة من عقد ذكي مفتوح.

وكيف يعمل التحقق من الهوية على وجه التحديد، ولماذا لا ينقلب مراقبة، موصوف في وثيقتي سياسة التحقق البيومتري وجواز earthling من نوع SBT. وما المفتوح في هذه البنية التحتية وما المغلق وأين يلزم اليوم أن يُصدَّق قولُنا - في وثيقة أين نحن الآن.

والجوهري هو هذا: التحقق من التفرّد لا يقتضي الكشف عن الهوية. فالمقياس يعلم أن وراء القيد إنساناً حياً واحداً، ولا يعلم من هو. وهذا يكفي للقياس، ولا يكفي للمراقبة.

هذا أضعف موضع في أي قياس، ولذلك هو أشدها صرامة.

من يصوغ السؤال يحدد نصف الجواب. و«هل توافق على أن تدفع أكثر ثمناً للكهرباء من أجل المناخ؟» و«هل توافق على أن يدفع الملوِّث ثمن الضرر؟» سؤال واحد، طُرح على نحو تأتي معه الأجوبة متعاكسة. وصياغة موحية واحدة، إن اكتُشفت علانية، تكفي لإسقاط قيمة هذا القياس وحده، بل وكل قياس ماضٍ وآت.

ولذلك يجب أن يستوفي ترتيب تكوين السؤال خمسة متطلبات:

1. الفصل. لا يعتمد الصياغةَ من يتولون الإدارة التنفيذية للشعب. فهما يدان مختلفتان.
2. النشر المسبق. يُنشر السؤال قبل بدء التصويت، مع بيان المدة التي يجوز الطعن فيه خلالها.
3. مرحلة المواجهة. تمر الصياغة باعتراضات من لا يناسبه الجواب المتوقع. وتُنشر الاعتراضات والردود عليها مع السؤال - كما تفعل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بمراجعاتها.
4. عدم التغيير بعد البدء. من لحظة فتح التصويت لا تُنقَّح صياغة السؤال. والعيب المكتشف في الصياغة يعني إلغاء القياس وإجراء قياس جديد، لا تصحيحاً أثناء الجري.
5. الصلة بحياة المشارك. يُطرح السؤال حيث تقع العاقبة على الإنسان، لا حيث تتفاوض عليها المؤسسات. وليس هذا المتطلب من باب اللياقة مع القارئ: فهو يحدد هل يتم القياس أم لا، وهو مشروح على حدة فيما يلي.

وموضوع السؤال محدود بالمادة 7 من الإعلان بمعيارين يعملان معاً: ألا تستطيع أي دولة أن تحل هذه المسألة بمفردها، وأن تقع عواقبها على الناس بصرف النظر عما إذا كانوا قد شاركوا في اتخاذ القرار.

والمعياران جامعان مانعان، أما قائمة المسائل فليست كذلك. ويدخل تحتهما مثلاً فرض الضرائب على الأرباح العابرة للحدود، وقواعد أنظمة الذكاء الاصطناعي، ومصير الغلاف الجوي والمحيط، والمناعة أمام الجوائح، والمسؤولية أمام الأجيال المقبلة. ولا يدخل تحتهما شيء من السياسة الداخلية لدولة بعينها - وفي ذلك كلام على حدة في القسم 11.

يجب أن يمس السؤال حياة من يُسأل

هذا جواب عن أرجح أسباب الفشل - تدنّي نسبة المشاركة، وفيه كلام على حدة في القسم 20. وعلاجه ليس بالتذكير ولا بالنداءات، بل بالسؤال. فإن كانت الأسئلة لا تمس حياة الناس الحقيقية ومصالحهم ومصاعبهم، زال معنى التصويت كله: فلا داعي إلى السؤال ولا داعي إلى الجواب.

وهنا تناقض حقيقي، ونحن نسميه ولا نلتف عليه. فمعيارا المادة 7 ينتقيان الأسئلة الكوكبية - تلك التي لا تحلها دولة واحدة بمفردها. والكوكبي يبدو للسمع بعيداً عن الإنسان: فبين «الاتفاق على السعر الأدنى لضريبة الأرباح العابرة للحدود» وهموم اليوم الواحد تبدو المسافة غير قابلة للعبور.

وإنما تبدو. فالسؤال الكوكبي يحط دائماً في مكان ما - وإلا لما كان كوكبياً: إذ تقع عواقبه على الناس، وهذا معياره الثاني. ومعنى ذلك أن السؤال يُطرح عند نقطة الحط، لا عند نقطة التفاوض. قارن:

والعمودان يحملان السؤال نفسه. وطرحه عند نقطة الحط ليس تبسيطاً ولا إغراءً: بل هو أدق، لأنه يسمي الموضع الذي تقع فيه العاقبة فعلاً.

وفي الحال حدٌّ، لأن من هذه الطريقة إلى المصيبة خطوة واحدة. فالصياغة من أجل الاستجابة باب مجاور للصياغة من أجل جواب بعينه، وهذه محظورة صراحة بالمتطلب 3. والتفرقة عندنا هكذا: الصياغة جائزة إن سمّت أين تقع العاقبة، وغير جائزة إن أوحت كيف يُنظر إلى العاقبة. فقولنا «هل يجوز لشركة ألا تدفع الضريبة في أي مكان» تسمية. وقولنا «هل من العدل أن تتربح الشركات منك دون أن تدفع ضرائب» إيحاء. وكلتا الصيغتين تمس الحياة؛ والثانية ليست قياساً. ومرحلة المواجهة موجودة لأمور منها غربلة مثل هذه الصياغات، والاعتراض القائل «صيغ السؤال من أجل الجواب المطلوب» يُنظر فيه على قدم المساواة مع غيره.

والحد الثاني هو المادة 9. فأقرب الأسئلة إلى الإنسان هي في الغالب أسئلة سياسة داخلية، ولهذا بعينه هي مغلقة. والسؤال الصالح يقع في تقاطع شرطين: أن يمس حياة الإنسان وألا يكون له عنوان وطني. وهذا التقاطع ليس فارغاً: فرض الضرائب على الأرباح العابرة للحدود، وقواعد الأنظمة التي يكلمها الناس كل يوم، ومصير البيانات عن الإنسان، وأسعار الأدوية، والمناعة أمام الجوائح، ومن يدفع ثمن الضرر اللاحق بالكوكب. لكل واحد منها نقطة حط في حياة أي إنسان، وما من برلمان واحد يحله كله.

مساران للأسئلة، وكلاهما لازم

وثمة سبب ثانٍ أبسط يجيب الناس من أجله: الجواب يفعل شيئاً. فالإنسان يشارك لا حيث يكون الأمر ممتعاً، بل حيث يتوقف المآل عليه.

ولذلك تجري أسئلة الشعب في مسارين، ولا يجوز أن يحل أحدهما محل الآخر.

أسئلة حياة الشعب الداخلية - فيمَ تُنفق الأموال المشتركة، وكم مقدار رسم الانضمام، وأي المشاريع يُدعم، وكيف تتغير القواعد، وما يُفعل بالمهام. هنا تقع العاقبة دائماً وفوراً: فالمال يُنفق فعلاً، والقواعد تتغير فعلاً. وهذه التصويتات هي التي تنشئ عادة الجواب، وبالعادة وحدها تثبت نسبة المشاركة على المدى الطويل. وموضوعها محدود لا بالمادة 7، بل بالمادة 11 من الإعلان: فهي مسائل حياة الشعب، لا مسائل موقفه في الخارج.

الأسئلة الكوكبية - وهي التي تقدم الكلام فيها. وعاقبتها غير مضمونة: فنحن نستطيع أن نقيس وأن ننشر، ولا نستطيع أن نعد بأن يجيب أحد. وهنا ضعفها، وهو ضعف لا يزول في الدرجات الأولى من السلّم.

ومن هنا نيّة نكتبها هنا ليمكن أن نُسأل عنها: ما من فترة تتألف من الأسئلة الكوكبية وحدها. فالشعب الذي يصوّت سنين على ما لا يجيب عنه أحد يكف عن التصويت - ويكون على حق.

هنا نجيب عن أقوى اعتراض على المسعى كله: استطلاع ملايين غير مهيَّئين في مسألة معقدة ليس أفضل من استطلاع ألف غير مهيَّئين، بل هو أوسع فحسب.

والاعتراض في محله. فالاتساع في ذاته لا يعطي جودة الحكم، وعدد كبير من أجوبة رديئة التفكير هو عدد كبير من أجوبة رديئة التفكير.

والجواب عنه هو الطبقتان. وفيما يلي وصف الفكرة: فهي غير مقررة قاعدةً ملزمة، لا في الميثاق ولا في غيره، ولا يمكن تطبيقها اليوم على أي حال - إذ القرعة من سجل فيه بضع مئات من الناس لا تعطي مقطعاً من الشعب. والفكرة مبنية على هذا النحو:

الطبقة الأولى - الفريق. يُختار بالقرعة من السجل فريق لكل مسألة. والقرعة لا رأي لها: فهي تعطي مقطعاً من الشعب لا جزأه النشط، وهذا جوهري - إذ الجزء النشط منحاز دائماً. ويمضي الفريق أسابيع في دراسة المسألة: يتلقى المواد، ويستمع إلى المختصين وإلى أصحاب المواقف المتعارضة، ويناقش علانية. وفي المخرَج لا يقرر الفريق - بل يصوغ الخيارات ويعرض الحجج مع كل خيار وعليه، ومعها ما لم يتفق فيه المشاركون.

الطبقة الثانية - الشعب. يصوّت الشعب كله على الخيارات المعدّة، وعمل الفريق بين يديه.

ولا نعلم منظومة تحقق فيها هذا الجمع تحققاً كاملاً.

وأقرب ما اقترب منه هو الاستطلاع التداولي الذي يجريه جيمس فيشكين مع جامعة ستانفورد منذ سنة 1988: عينة عشوائية، ودراسة مواد محرَّرة بعناية، ومناقشة في مجموعات صغيرة، وأسئلة إلى مختصين متعارضي الآراء، ثم قياس ثانٍ. وقد أُجريت من هذه التجارب أكثر من مئة وخمسين في أكثر من خمسين ولاية قضائية. وفيها القرعة والتهيئة والقياس قبل وبعد. وينقصها شيئان: الاتساع والتكوين القابل للتحقق.

والحالة الثانية قرباً هي الجمعية العالمية لسنة 2021: مئة إنسان اختيروا بالقرعة من أنحاء العالم بحيث يوافق التكوين سكان الكوكب في السن والجنس والأصل والدخل؛ وثمان وستون ساعة عمل في أحد عشر أسبوعاً؛ وقُرئ الإعلان الختامي في مؤتمر المناخ في غلاسكو. وهذا فيما يبدو أقصى عمق بُلغ إلى اليوم - وهو ينتهي عند مئة إنسان.

فلجمعيات المواطنين عمق بلا اتساع: مئة إنسان أحاطوا بالمسألة، لكنهم لا يستطيعون الكلام باسم المجتمع. وللاستفتاءات اتساع بلا عمق: ملايين صوّتوا دون إحاطة، وكثيراً ما كان ذلك على صياغة وضعتها السلطة. والذي كان يمنع الجمع بين الأمرين هو بعينه ما حللناه نحن: تعذّر الاختيار الأمين والعدّ الأمين للناس عن بُعد.

وهنا أيضاً القيمة العملية للسجل بالنسبة إلى غيرنا: وعاء للقرعة. فأضعف موضع في أي جمعية مواطنين هو من أين تؤخذ القائمة التي لا ينازع أحد في عشوائية السحب منها. وسجل الناس المتحقَّق من تفرّدهم يغلق هذه المسألة، ويغلقها على الحياد: فالقرعة لا موقف لها وتصلح لأي طرف على السواء.

النتيجة بلا أثر قول. والنتيجة مع أثرها واقعة. ولذلك يُنشر كل قياس مع كل ما يلزم للتحقق منه:

• نص السؤال حرفياً وخيارات الجواب؛
• تاريخ نشر السؤال، وتاريخ فتح التصويت وإغلاقه؛
• الاعتراضات المقدَّمة في مرحلة المواجهة والردود عليها؛
• مواد الفريق: تكوينه بحسب طريقة الاختيار، والوثائق المدروسة، والأطراف المستمع إليها، والحجج المعروضة، والخلافات المثبَّتة؛
• عدد أصحاب حق التصويت لحظة الفتح؛
• عدد المصوّتين ونسبتهم من أصحاب الحق - وتُنشر دائماً، بما في ذلك حين تكون متدنية؛
• توزيع الأجوبة؛
• توزيع المشاركة على البلدان والمناطق، بتفصيل لا يسمح بالتعرف على إنسان بعينه؛
• الطريقة التي يستطيع بها أي إنسان أن يعيد حساب النتيجة بنفسه: أين التوقيعات، وأين السجل، وبأي استعلام يُتحقق من كل صوت.

والبند الأخير هو الأهم. التحقق لا ينبغي أن يقتضي الثقة بنا. فالأصوات موقَّعة بمحافظ المصوّتين، وعناوين من صوّتوا علنية، ووجود الجواز لكل عنوان يُقرأ مباشرة من العقد الذكي. ولا نستطيع أن نضيف صوتاً ولا أن نزوّر صوت غيرنا، وهذا يُتحقق منه لا بكلامنا، بل باستعلام غيرنا من سلسلة الكتل.

وموضع واحد يلزم اليوم أن يُصدَّق فيه قولنا نسميه نحن: ففي لحظة التصويت يؤكد خادمنا حقَّ الصوت. وبعد التصويت لا يعود ذلك مهماً - إذ العناوين كلها علنية وكل واحد منها يُعاد التحقق منه في العقد، والاختلاف كان سيظهر. وهذا مقول بالصراحة نفسها في وثيقة أين نحن الآن، وفيها سُمّي الموضع الثاني من هذا القبيل.

إذا تبين أن القياس معيب

للانتخابات إعادة عدّ، وللدوريات العلمية سحب المقالة. والمقياس الذي ليس له ترتيب معلن سلفاً للإقرار بخطئه يفقد كل شيء عند أول خطأ، والخطأ آتٍ: فالقياسات ستكون مئات، وواحد منها على الأقل سيكون فاسداً.

ويُعدّ عيباً في القياس: صياغة السؤال الموحية أو الملتبسة إذا اكتُشفت بعد بدء التصويت؛ والخلل الذي يمنع بعض أصحاب الحق من التصويت أو يجعلهم يصوّتون مرتين؛ ومخالفة ترتيب تكوين السؤال؛ وكل اختلاف بين النتيجة المنشورة وما يُقرأ من السجل.

والترتيب حينئذ هذا:

1. يستطيع الإبلاغ أي إنسان، لا المشارك وحده ولا نحن وحدنا. ويُنشر البلاغ مع تاريخ وروده.
2. ولا يقرر قيام العيب من أجرى القياس. فلو كان القرار لمن أجراه لما وقع إقرار بخطأ أبداً - وهذا معلوم سلفاً، ولذلك لا يُفعل هكذا.
3. ويُنشر الإلغاء في الموضع نفسه وبالظهور نفسه الذي نُشرت به النتيجة، لا في حاشية. ويُنشر معه في الوقت نفسه ما الذي كان العيب على وجه التحديد.
4. والقياس الملغى لا يُمحى من سجل القياسات. بل يبقى مع إشارة إلى إلغائه. فالمقياس الذي يمكن تنظيف ماضيه ليس بأفضل من مقياس يمكن تعديل حاضره.
5. ويُجرى القياس الثاني من جديد ومن أوله، بما في ذلك مرحلة مواجهة جديدة. ولا يجوز التصحيح أثناء الجري في أي ظرف من الظروف.
6. ويُنشر عدد القياسات الملغاة في جملة المؤشرات. والصفر في هذه الخانة سنين طويلة ليس مدعاة فخر، بل مدعاة سؤال.

ونحن نؤثر أن نصف ذلك سلفاً، ما دام لم يُجرَ قياس واحد وما دام الترتيب لا يمكن أن يُظن أنه كُتب لحالة بعينها غير مريحة.

المقياس الذي يمكن أن يُقاس به كل شيء سيُستعمل ضد أحد. ولذلك كُتبت القيود في الإعلان لا في لائحة، وهي لا تُرفع بقرار أغلبية.

السياسة الداخلية لدولة بعينها. ففي مثل هذه المسائل لا يُتخذ موقف جماعي باسم الشعب كله أصلاً - المادة 9 من الإعلان. وشعب Earthlings لا يشارك في الصراع على سلطة الدولة، ولا يؤيد أحزاباً ولا مرشحين، ولا يموّل حملات انتخابية، ولا يدعو إلى التصويت على نحو بعينه.

الإنسان بعينه. فلا يُتخذ موقف جماعي في شأن شخص بعينه. والشعب يتكلم عن الظواهر والقرارات والنظم، لا عن الأشخاص. والمقياس الموجَّه إلى إنسان بعينه محاكمة غوغائية بإجراء، ونحن لن نبنيه.

مبادئ النواة غير القابلة للتعديل. فهي ليست موضوعاً للتصويت - وليست هذه مسألة عتبة مرتفعة، بل مسألة لا تُطرح أصلاً. وقائمة هذه المبادئ مغلقة ومقررة في المادة 13 من الإعلان؛ ولا نعيد إيرادها هنا ليبقى لها مصدر واحد. ويجوز أن تُزاد النواة، ولا يجوز أن تُضعَّف.

وهذه القيود الثلاثة تجعل المقياس أقل قوة. وهذه مقايضة واعية: فالأداة التي لا يمكن الضرب بها أصعب كثيراً على من يريد انتزاعها.

بعد سؤال «من فوّضكم» يأتي دائماً سؤال ثانٍ لا يقل خطراً: من يدفع ثمن القياس.

والتاريخ يعرف كيف ينتهي الجواب الخاطئ. فوكالة التصنيف التي يدفع لها من تقوّمه تفقد المصداقية بصرف النظر عن نزاهة موظفيها: فقد يكون الموظفون لا غبار عليهم، ويظل بناء العلاقة ينتج تقويماً موافقاً للهوى. وليس الذي يهدم ذلك سوء نية، بل اتجاه تدفق المال نفسه، ولذلك لا يُعالج هو أيضاً إلا بالبناء.

ولذلك كُتبت القاعدة لا هنا، بل حيث يكون تنفيذها ملزماً: المادة 8 مكرر من الميثاق، والمادة 31 مكرر من الخزانة المشتركة. وفيما يلي الشيء نفسه مع بيان الغرض منه.

والمقياس تموّله الأموال المشتركة للشعب. فليس هناك ولا يُنتظر أي دفع دوري مقابل المشاركة في القياسات: إذ يُؤخذ من الإنسان مرة واحدة رسم الانضمام الذي يغطي كلفة التحقق من الهوية وإصدار الجواز، وبعد الحصول على الجواز لا توجد مدفوعات سنوية ولا شهرية. وموارد الأموال المشتركة وحصص توزيعها وترتيب إنفاقها مقررة في وثيقة خزانة Earthlings المشتركة؛ وما يفعله الإنسان الذي لا يقوى على الرسم موصوف هناك وفي وثيقة طريق earthling.

وانظر في النتيجة التي تخرج من ذلك من تلقاء نفسها: لا يلزم أبداً دفع شيء للمشاركة في القياس. فالصوت لا يرتبط بدفع، لا مرة واحدة ولا متكرراً، والإنسان الذي دفع عنه غيره رسمَ الانضمام له الصوت نفسه الذي للجميع.

ولا يجري الشعب قياساً بأجر من طالبه أبداً. لا من دولة ولا من شركة ولا من مؤسسة ولا من تجمع آخر. فلا أسئلة بالطلب، ولا أولوية في الدور بالمال، ولا صياغة مدفوعة الثمن. وعرض «سندفع ثمن استطلاع في موضوعنا» سيرد لا محالة، والجواب عنه واحد بصرف النظر عن المبلغ وعن مدى استحسان الموضوع.

ولا يُقبل تمويل مخصص للقياسات نفسها. فحتى الهبة بلا شروط، إذا وردت من أجل سؤال بعينه، تُحدث الانحراف نفسه: إذ يُختار السؤال التالي بالنظر إلى من دفع مال السؤال السابق. والتبرعات الواردة إلى الشعب تذهب إلى الأموال المشتركة ولا تُربط بقياس بعينه.

وتُنشر نفقات القياسات في بند مستقل. كم كلف التحقق من الهوية، وكم كلف عمل الفرق، وكم كلفت البنية التحتية - في الحساب العام للأموال المشتركة، المتاح للتدقيق العلني.

ومن هنا نتيجة غير سارة لكنها صادقة: القياسات ستكون بقدر ما يقوى الشعب على دفع ثمنها بنفسه. وهذا يحدّنا في العدد وفي السرعة. ونحن نقبل هذا الحد عن وعي: فالمقياس الذي يطيق عشرة قياسات في السنة من ماله أثمن من مقياس يجري مئة بمال غيره.

وتحفّظ فيما لا نضمنه. فالأموال المشتركة مال أيضاً، والأغلبية داخل الشعب قد تشتهي هي أيضاً سؤالاً مريحاً. ومصدر المال لا يحمي من الضغط الداخلي البتة: إنما يحمي منه ترتيب تكوين السؤال في القسم 8 وحظر قياس ما عُدّد في القسم 11. ففصل المال عن السؤال يزيل الضغط الخارجي لا الداخلي - ونحن نقول ذلك صراحة لئلا تبدو القاعدة أقوى مما هي.

الوزن لا يُمنح ولا يُعلن. بل يُكتسب، ويُكتسب درجةً درجة. وفيما يلي كل درجة مع آليتها وشرطها وبيان هل تتوقف على إرادة غيرنا.

الدرجة 1. أول قياس لا يمكن الطعن فيه

سؤال واحد يُطرح على الشعب، ويُعدّ، ويُنشر مع أثره الكامل بحسب القسم 10.

ما يلزم: مقياس يعمل ومشاركون يجيبون. على من يتوقف: علينا وحدنا. ما الذي يعطيه: يظهر شيء من نوع جديد. لا «أظهر الاستطلاع»، بل «أجاب كذا وكذا من الناس المتحقَّق من تفرّدهم بكذا، وهكذا يُتحقق من ذلك».

الدرجة 2. اقتباس الغير

مقالة أكاديمية، أو تقرير منظمة حقوقية، أو مادة صحفية تستند إلى القياس - لأنه لا يوجد مصدر آخر من هذا النوع.

ما يلزم: أن يكون القياس في مسألة يحتاج إليها أحد، وأن تصمد المنهجية أمام نظر المحترفين. على من يتوقف: علينا نصفه. فالإكراه على الاقتباس متعذر، أما إعطاء السند فممكن. ما الذي يعطيه: يبدأ الرقم يعيش بلا وجودنا. وهذا أول حدث حقيقي في التمايز القانوني والاجتماعي.

الدرجة 3. الخصم يستعمل المقياس نفسه

العتبة الحاسمة، وهي ليست في الحجم.

ما دام المقياس يستعمله طرف واحد من النزاع، يبقى سلاحاً له، ويُرفض مع ذلك الطرف. ويوم يستند الطرف المقابل إلى قياسنا لأنه يسند حجته، يكف المقياس عن أن يكون لنا ويصير مشتركاً. ومن تلك اللحظة لا يمكن رفضه إلا برفض الحجة الخاصة.

ما يلزم: حياد في الأسئلة لا غبار عليه، واستعداد لنشر النتائج التي لا تسرّنا نحن. على من يتوقف: على انضباطنا قبل كل شيء. ما الذي يعطيه: الانتقال من «يمكن ألا يُنتبه إلينا» إلى «لا يمكن ألا يُنتبه إلينا».

الدرجة 4. الطلب بدل التقديم

الفرق بين «أرسلنا المواد» و«طُلب منا موقفنا» هو التمايز في صورته الصافية. فتطلب لجنة أو مدينة أو وكالة أو هيئة من الشعب أن يقيس مسألة.

ما يلزم: سنوات من الحضور، وسمعة طرف يتكلم في صلب الموضوع. على من يتوقف: على غيرنا. ما الذي يعطيه: تكف القناة عن أن تكون ضغطاً على السلطة وتصير خدمة لها. وهذا وضع أمتن من وضع المعارضة: فالخدمة لا تُلغى، بل يُعتاد عليها.

الدرجة 5. سجل عدم الأجوبة

سجل علني: السؤال طُرح في تاريخ كذا، والمخاطَب فلان، والجواب ورد أو لم يرد، ومضمون الجواب.

أداة رخيصة ومبخوسة القدر. فالتجاهل في ذاته لا يكلف شيئاً، لأنه ليس حدثاً. أما التجاهل المسجَّل في قائمة متاحة للجميع مع تاريخه، والنامي سنة بعد سنة، فيكلف، لأن غيرنا يستند إلى هذه القائمة، ولأن الصمت يكف عن أن يكون غياباً ويصير واقعة.

ما يلزم: انضباط مسك السجل وحده، بما فيه واجب تسجيل الأجوبة التي لا تسرّنا. على من يتوقف: علينا وحدنا.

الدرجة 6. الاندماج في إجراء الغير

تقبل جهة ضابطة تعليقات متحقَّقاً من تفرّد أصحابها في إجراء المشاورة العامة. وتأخذ مدينة سجلنا وعاءً للقرعة في جمعية مواطنين. ويُدخل جهاز دولي القياس في ترتيب مشاوراته.

ما يلزم: أن تكون الدرجات 1-4 مقطوعة، وأن تثبت الموثوقية التقنية بتدقيق مستقل. على من يتوقف: على غيرنا كله. ما الذي يعطيه: يصير التجاهل لا غير مريح سياسياً، بل متعذراً إجرائياً: فالجهاز الذي يخالف لائحته يعرّض قراره هو للطعن. وهذه أمتن صور التأثير الموجودة، وهي لا تحتاج إلى ذرة من سلطة.

الدرجة 7. القاعدة

تصير المشاورة أولاً متوقَّعة، ثم واجبة.

وأن هذا ليس خيالاً يبينه تاريخ واجب التشاور مع الشعوب الأصلية: من الغياب التام إلى مادة في اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 169 سنة 1989، وإلى إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية سنة 2007 - في جيل واحد. ولم يبدأ ذلك بقاعدة ولا باعتراف، بل بالإلحاح وبالحالات المتراكمة.

على من يتوقف: على غيرنا كله، وفي أفق لا نتحكم فيه.

اجمع الدرجات ترَ الأهم:

الدرجات 1 و3 و5 تتوقف علينا وحدنا. فأول قياس، وحياد المقياس، وسجل عدم الأجوبة لا تحتاج إلى إذن أحد، وهي في المتناول بعدد مشاركين صغير نسبياً. وهذا ما نستطيع أن نعد به - لأننا نحن من يفعله.

والدرجة 2 تتوقف علينا نصفها.

والدرجات 4 و6 و7 تتوقف على غيرنا. وهذه لا نعد بها ولن نعد.

ومن هنا صيغة نراها صادقة:

هذا القسم موجود لئلا يبني الإنسان المنضم لنفسه توقعات لن نفي بها.

هذا ليس سلطة. فشعب Earthlings لا يتخذ قرارات نيابة عن الدول ولا يمارس سلطة عامة. وقراراته ملزِمة داخله وحده، ولمن ينتمي إليه وحدهم.

وهذا لا يحل محل الجنسية ولا الانتخابات ولا القوانين. فالمشارك يبقى مواطن بلده، ويصوّت في انتخاباتها، ويلتزم قوانينها، ويدفع ضرائبها. والشعب لا يطلب خلاف ذلك ولا يستطيع أن يطلبه: فالانتماء يضيف ولا يستبدل - المادة 8 من الإعلان.

وهذا ليس حزباً ولا مشاركة في الصراع الداخلي. فالشعب لا يرشّح أحداً ولا يؤيد المرشحين ولا يموّلهم. مهما بلغ حجمه. وهذا قيد تأسيسي لا تكتيكي، ولا يمكن رفعه بتصويت.

ويحسن هنا قول ما ليس بديهياً: هذا القيد ليس ضعفاً، بل شرط الوجود. فجماعة عابرة للحدود من عشرات ملايين الناس تتدخل في السياسة الداخلية للبلدان كانت ستُحظر في السنة الأولى، وحظرها سيكون عدلاً. أما الجماعة التي تقدم أداة يستعملها طرفا النزاع على السواء فيصعب تسمية ذلك تدخلاً.

وهذا ليس إكراهاً. فالشعب يتكلم ولا يُكرِه - والعنف مستبعد بلا استثناء. ولا يترتب على نتيجة القياس أي جزاءات ولا مقاطعات ولا عقوبات تُعلن باسم الشعب. وما يفعله كل إنسان بما علم يقرره هو بنفسه.

وهذا لا يلغي حقوق أحد. فوجود الشعب لا ينقص حقوق من لم يدخل فيه، ولا يدّعي إقليماً ولا سلطة ولا حق الكلام عن البشرية كلها. والشعب يتكلم باسم من اختاروا ذلك، وفي هذا الحد بالضبط.

والأهم من أجل الرصانة. حتى الاعتراف الكامل بالشعب شخصاً من أشخاص القانون الدولي لا يعطيه إمكانية تغيير قانون أي بلد. فما من شخص من أشخاص القانون الدولي يملك هذه الإمكانية تجاه شخص آخر. والشخصية القانونية الدولية تعطي حق الكلام حيث يتكلم الأشخاص - أي مقعداً إلى الطاولة، لا سلطة على برلمان الغير. ومن يعد بغير ذلك يعد بالمستحيل.

اليوم، مع عشرات الآلاف من المشاركين، ينال الإنسان قليلاً، ولن نضخّم ذلك: قولٌ قابل للإثبات «أنا إنسان حي، وأنا واحد، وهذا يستطيع أي كان أن يتحقق منه»، وصوت واحد متساوٍ في كل قرارات الشعب، وإمكان المشاركة في القياسات الأولى - أي أن يكون بين من يصنعون السابقة، لا بين من يستفيدون منها.

ونقول على حدة لمن هذا أشد لزوماً منذ الآن. ليس لساكن مرتاح في بلد مؤسساته تعمل - فهذا كله عنده.

وبحسب بيانات مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين، بلغ عدد المهجَّرين قسراً في العالم في نهاية 2025 نحو 118 مليون إنسان، وعدد عديمي الجنسية المسجلين نحو 4,5 مليون؛ وعددهم الحقيقي أعلى، لأن غير المسجلين لا يعدّهم أحد. وهذا العدد يتغير كل سنة، ونحن نورده مع تاريخه ليرى القارئ إلى أي حد هو حديث.

وليس هذا القول القابل للإثبات - «أنا موجود، وأنا واحد، وهذا يُتحقق منه خارج الدولة التي لا تعترف بي» - تجريداً عند هؤلاء الناس، بل هو ما ليس عندهم.

ومع النمو، حين يصير المشاركون ملايين، يظهر ما يحتاج إلى العدد: قياسات لا يمكن ردّها إلى هامشية أصحابها؛ واقتصاد يمكن فيه العمل وتقاضي الأجر بصرف النظر عن الوصول إلى الخدمات المصرفية؛ وحسم للمنازعات بإجراء لا يتوقف على ولاية قضائية؛ وعون لا يعبر الحدود لأنه موجود على جانبيها أصلاً.

ومع الاتساع، حين يصير المشاركون عشرات ومئات الملايين، يصير ممكناً ما لا يقدر عليه اليوم أحد: موقف معدود لناس متحقَّق منهم في أنحاء الكوكب في مسألة تخص الجميع. لا عينةٌ لها هامش خطأ، ولا تصويتٌ يستطيع فيه إنسان واحد أن يدلي بألف صوت، بل واقعةٌ ثابتة قابلة للتحقق.

ومثل هذا الشيء، فيما نعلم، لا يوجد عند الدول ولا عند المنظمات الدولية ولا عند شركات الاستطلاع. وهو متعذر بلا تحقق من التفرّد، ومتعذر بلا عدد. ومن المرجح جداً أنه هو، لا اعتراف من الاعترافات، ما يحمل غيرنا أولاً على أن يحسب للشعب حساباً: فالحساب لا يبدأ لمن له صفة، بل لمن عنده ما ليس عند أحد غيره.

قيل في الجزء الأول إن الطرف المتضرر - من لم يبلغوا سن التصويت ومن لم يولدوا بعد - لا تمثيل له. وعادةً ينتهي الكلام عند هذا الحد: فتسمية الضرر يسيرة، وليس ثمة ما يُصلحه.

وهنا ثمة ما يُصلحه، لا بحكم حسن نيتنا بل بحكم بناء النص. تقول المادة 9 من الإعلان: «لا يحوّل أي قرار لشعب Earthlings عواقبه إلى من لم تكن لديهم إمكانية المشاركة في اتخاذه، بمن فيهم الأجيال القادمة». والمادة 9 من النواة غير القابلة للتعديل (المادة 13)، ومبادئ النواة لا تُطرح على التصويت أصلاً - وليست هذه مسألة عتبة مرتفعة، بل مسألة لا تُطرح. والقرار المخالف للنواة باطل منذ لحظة اتخاذه، ولا يصححه الزمن ولا التنفيذ.

وقد ينمو من هذه القاعدة إجراء دائم: تقييم كل قرار ذي شأن من حيث أثره على من سيأتون بعد - مع رأي يُنشر وحق كل مشارك في طلبه. ومثل هذا الإجراء لا وجود له اليوم في أي دولة ولا في أي منظمة دولية. وليس عندنا بعدُ أيضاً: عندنا القاعدة التي يتبعها، وهما أمران مختلفان (القسم 21).

ويجب أن يُقال أمر آخر، وإلا خرجت الصورة أجمل من الحقيقة. ليس وراء هذا الحظر محكمة. فليست لشعب Earthlings محكمة دستورية، ونحن لا نمثّل دورها؛ وليس ثمة من يُكره على التنفيذ. وقوة القاعدة في غير ذلك: فالمخالفة مرئية للجميع، ولا يصححها الزمن ولا التنفيذ، وعند أي شك تُفسَّر أحكام النواة لصالح الإنسان. وهذه الحماية أضعف من الحماية القضائية في الإكراه وأقوى منها في قابلية التحقق.

ومع ذلك يبقى الوضع فريداً. وإن صار للشعب صوت في مكان ما بالخارج، فسيكون الطرف الوحيد على الطاولة الذي تحظر عليه قاعدته التأسيسية صراحةً أن يربح على حساب الأجيال التالية. لا لأننا أطيب من غيرنا، بل لأن النص نفسه الذي تأسسنا به يحظر ذلك علينا.

علينا أن نقول للمنضم أمراً واحداً صراحة، لأنه يجعل الصورة صادقة.

قيمة كل ما وُصف ليست خطية بالنسبة إلى عدد المشاركين. فعند عشرات الآلاف يكون المقياس تجربة مثيرة للفضول. وعند عشرات الملايين يكون بنية تحتية لا يمكن المرور بجانبها. والفرق يصنعه من جاؤوا بين الحالين، وإسهامهم أثمن بما لا يقاس من إسهام من ينضمون حين يكون كل شيء يعمل.

ويترتب على ذلك عكسه أيضاً، وهذا مما يجب قوله: المشارك المبكر يتحمل خطر ألا ينجح الأمر. فهو يدفع رسم الانضمام، ويصرف وقتاً في التحقق من الهوية، ويشارك في تصويتات قد لا تعني نتيجتها أحداً. ونحن لا نعلم كيف ينتهي هذا، وفي القسم 20 تعداد لما قد يفشل الأمر بسببه.

والشيء الوحيد الذي نقابل به هذا الخطر هو حجمه. فالانضمام قابل للرجوع عنه في أي يوم بلا بيان أسباب. وهو لا يقتضي التخلي عن الجنسية ولا عن البلد ولا عن اللغة ولا عن الدين ولا عن أي شيء آخر. ولا يُلزم بفعل واحد مخالف لقانون بلد المشارك. فإن لم ينجح الأمر كان المفقود قليلاً. وإن نجح كان المشارك بين من فعلوه.

كان الكلام إلى الآن في المقياس. والآن في من أين يأتي الشعب في هذا البناء، ولماذا هو فيه ليس زينة.

الشعب لا يُضاف إلى المقياس من خارجه. بل ينتج من داخله إن استُوفيت متطلبات المقياس استيفاءً أميناً إلى آخرها. وأيسر ما يبين ذلك استنتاج على خطوات.

ما الذي لا يحتاج إليه هذا الطريق

يحسن البدء بما لا حاجة فيه إلى الشعب البتة - وإلا بدا الاستنتاج تفصيلاً على المقاس.

فأكثر المقياس يُبنى فعلاً بلا شعب البتة.

فالتحقق من تفرّد الإنسان دون الكشف عن هويته لا يحتاج إلى شعب - ومثل هذه المنظومات موجودة وتعمل. والتصويت القابل للتحقق بتوقيعات المحافظ لا يحتاج إلى شعب. والوعاء للقرعة مسألة إحصائية عادية. والفرق التداولية تجريها الدول والجامعات والمنظمات غير الربحية، ومن زمن بعيد وعلى نحو حسن.

بل أكثر من ذلك: مؤسسةٌ كانت ستبني مقياساً كهذا أسرع وأرخص وبمقاومة أقل. فما كان عليها أن تجيب عن سؤال صفة الشعب، ولا أن تُلزم نفسها بحظر اتخاذ المواقف، ولا أن تشرح للدول أنها لا تدّعي سيادتها. وكانت ستنمو أسرع، لأن «سجّل في الخدمة» عرض أخف كثيراً من «انضم إلى شعب».

ومعنى ذلك أن السؤال يجب أن يُطرح أدق. لا «ما الذي كان سيصير أصعب بلا شعب»، بل ما الذي كان سيصير مستحيلاً.

ست خطوات

الخطوة الأولى. يلزم قياس يتحقق الخصم من عدّه. ومن هنا: تفرّد المشارك القابل للتحقق، والسجل المفتوح.

لا حاجة إلى الشعب بعد. هذا تستطيعه شركة.

الخطوة الثانية. كل قياس كسر. في بسطه من أجاب، وفي مقامه من كان يستطيع الجواب. وبلا مقام محدد لا يعني الرقم شيئاً.

ومقام الخدمة هو «المستخدمون المسجلون». وهذه ليست كمية طبيعية: بل يحددها أين أُعلن عن الخدمة، وأين هي متاحة، ومن أدخلته ومن لم تدخله. وقول «ستون بالمئة من مستخدمينا يرون كذا» واقعة عن التسويق لا عن العالم. والأهم: أن المشغّل يستطيع تحريك المقام، بضم أناس وترك آخرين. وليس هذا عيباً في التنفيذ، بل طبيعة قاعدة المستخدمين.

ومن هنا: تلزم عضوية - حدٌّ يرسمه فعل الإنسان لا فعل المشغّل.

لا حاجة إلى الشعب بعد. فالعضوية عند الجمعية أيضاً.

الخطوة الثالثة. لا ينبغي أن يقدر المشغّل على التأثير في النتيجة. ومعنى ذلك أنه لا يستطيع أن يدخل إنساناً في التكوين، ولا أن يُخرج إنساناً منه، ولا أن يغيّر القواعد أثناء الجري، ولا أن يغيّر السؤال، ولا أن يمتنع عن نشر جواب غير مريح.

وهذا بعينه معناه أن للمشاركين حقوقاً في مواجهة المشغّل. والحقوق في مواجهة المشغّل لا توجد إلا حين توجد وثيقة لا يستطيع المشغّل إعادة كتابتها.

ومن هنا: يلزم نص تأسيسي، لا شروط استخدام.

ولم تعد الجمعية كافية: فنظامها الأساسي تغيّره إدارتها هي.

الخطوة الرابعة. ينبغي أن يبقى المقياس بعد مالكه وألا يكون قابلاً للشراء. فما يمكن شراؤه يُشترى عاجلاً أو آجلاً، ويرث المشتري حق القياس. والمؤسسات التي رأس مالها الثقة قلّما تبقى بعد تغير مالكها محتفظةً بهذه الثقة.

ومن هنا: لا ينبغي أن يكون للمقياس مالك. ومعنى ذلك أن يملكه المشاركون. ومعنى ذلك أن هذه إدارة ذاتية.

الخطوة الخامسة. ينبغي أن يصلح المقياس لجميع الأطراف على السواء وألا يكون لاعباً وطنياً - وإلا استعمله طرف واحد وانقلب سلاحاً.

ومن هنا: لا يمكن أن يخص ولاية قضائية واحدة، ولا أن يخضع لأي دولة.

الخطوة السادسة. والأخيرة الحاسمة. فالمقياس حين ينشر النتيجة يقول أحد قولين:

الأول بيانات. والثاني إرادة. والجواب واجب على الثاني.

والآن اجمع الخطوات. فالكيان الذي له تكوين طوعي قابل للتحقق، ونص تأسيسي لا تناله أيدي مشغّليه، وإدارة ذاتية بدل المالك، وعدم انتماء إلى أي دولة، وقدرة على قول «نحن» - نقترح أن يُعدّ شعباً.

وهذا موقفنا، لا اختبار قانوني معترف به عموماً. فالقانون الدولي لا يقرر أن اجتماع هذه المقومات يكوّن شعباً، ونحن لا نقدّم استدلالنا الخاص على أنه قاعدة.

ولا نؤكد إلا ما يظهر من الاستنتاج نفسه: هذه المقومات الخمس لم تُستخرج من رغبة في التسمّي بالشعب، بل من متطلبات المقياس. فقد سرنا من الذي يجب أن يعمل ووصلنا إلى الذي له اسم - لا العكس. فالذي يفصّل الفئة على مقاسه يبدأ بالاسم؛ وهنا الترتيب معكوس، وهو ظاهر من الخطوات المتقدمة.

الشعب ليس قراراً اتُّخذ قبل المقياس. بل هو ما ينتهي إليه المقياس إن بُني بناء صحيحاً.

ولماذا لا حركة اجتماعية

والاستنتاج نفسه يظهر أقصر بالمقارنة مع أقرب صورة مألوفة.

والكلام هنا عن الحركة الاجتماعية. أما حركات التحرر الوطني ففئة قانونية أخرى: فقد تكوّن وضعها في إنهاء الاستعمار، وكان الاعتراف بها بوصفها ناطقةً باسم شعوب تمارس تقرير المصير. والصفوف الثلاثة العليا لا تتوقف على ما ينتهي إليه الرابع.

خمسة أسباب، كل واحد من نوعه

الاستنتاج المتقدم حجة واحدة. وفيما يلي خمس حجج مستقلة: فإن كان الاستنتاج خاطئاً بقيت هي قائمة.

الأول. الإرادة لا تُقاس - وإنما تُنتَج.

مقياس الحرارة دقيق بصرف النظر عمن يمسكه، لأن الحرارة موجودة بذاتها. والإرادة على خلاف ذلك: فليس هناك «ما تريده البشرية» ملقى في مكان ما ينتظر القياس. وإنما هناك ما قررته جماعة معينة بإجراء معلوم بعد مناقشة. ولهذا بعينه لا تكشف الانتخابات إرادة الناخبين، بل تنشئها: فقبل العدّ لا وجود لها في مكان، وبعد العدّ هي موجودة.

ومن هنا: الإجراء الذي ينتج الإرادة يقتضي من تكون الإرادة إرادته. وشركة الاستطلاع تستطيع أن تقدّر توزيع الآراء، ولا يمنعها أحد من ذلك. ولا تستطيع أن تنتج إرادة، لأنه لا صاحب لها.

الرأي يمكن قياسه بلا شعب. والإرادة لا يمكن إنتاجها بلا شعب. والرأي يُتجاهل؛ أما الإرادة فيُجاب عنها.

الثاني. سؤال «من فوّضكم أن تسألوا».

سيُطرح في أول يوم، ما إن يصير القياس ذا معنى. وانظر في الأجوبة المتاحة. فالدولة تجيب: القانون. والشركة تجيب: لا أحد، وهي لا تدّعي المعنى أصلاً. والمؤسسة تجيب: مجلس الإدارة - ثم يأتي السؤال التالي «ومن انتخب المجلس» فينتهي الحديث. والشعب يجيب: مشاركوه، بإجراء يستطيع كل واحد أن يتحقق منه.

وجوابان اثنان فقط يصمدان أمام السؤال الثاني. فالمؤسسة التي تبني مقياساً كهذا تبقى إلى الأبد مكشوفة أمام قول «أنتم جماعة خاصة من ناس غير منتخبين تقرر عمّ تُسأل البشرية». وهذا القول لا جواب للمؤسسة عنه. أما الشعب فجوابه عنه كامل، والجواب قابل للتحقق.

الثالث. النواة غير القابلة للتعديل ليست أخلاقاً فحسب، بل حماية للمقياس من الاستيلاء.

مبادئ النواة الخمسة تُقرأ بوصفها قيماً. فانظر إليها بوصفها كراسة شروط تقنية.

«الصوت لا يُشترى ولا يُباع ولا يُكدَّس ولا يُنقل نقلاً لا رجعة فيه» - متطلب بأن تكون نتيجة القياس غير قابلة للاقتناء. و«المال مفصول عن الصوت» - لئلا يُشترى الوزن في القياس بالمال. و«السلطة لا تتراكم، والمهمّة لا تصير منصباً» - لئلا يستولي على المقياس من الداخل من يخدمونه. و«الخروج حر، ولا وجود للإخراج» - لئلا يمكن تنظيف المقام ممن لا يريحون. و«الشعب يتكلم ولا يُكرِه» - لئلا يمكن قلب المقياس سلاحاً، ومن ثمّ ليستعمله الطرفان.

والآن اسأل: ما الذي يحمي من الاستيلاء مقياساً تملكه مؤسسة؟ حسن نية مجلس إدارتها. وهذه لا تُورَّث، ولا يُتحقق منها من الخارج، ولا تبقى بعد تغير التشكيل.

والنواة هي البناء الوحيد الذي نعرفه ولا يجد فيه هجوم «الشراء» موضوعاً: إذ لا شيء يُشترى، لأن الصوت غير قابل للتصرف. ولكي توجد مبادئ كهذه تلزم وثيقة أعلى من الإدارة - أي الخطوة الثالثة نفسها.

وهنا اختبار حي للاستدلال كله، والأصدق أن يُسمى باسمه لا أن يُلمَّح إليه.

أكبر مشروع للتحقق من تفرّد الإنسان بُني بلا شعب هو World، وكان اسمه Worldcoin، وأنشأته شركة Tools for Humanity. وهو مصمم بوصفه منتَجاً: تحقق من التفرّد بقزحية العين، ورمز خاص به، ومكافأة على اجتياز الفحص. والمسألة محلولة تقنياً، ومحلولة على محمل الجد - وليست عملاً هاوياً.

ثم يبدأ ما من أجله نورد هذه الحالة. فالجهات الضابطة لم ترَ مؤسسة مدنية، بل جمعاً تجارياً للبيانات البيومترية، وقد تجسّد ذلك في ثلاث ولايات قضائية بقرارات يمكن قراءتها.

• إسبانيا. أمرت الوكالة الإسبانية لحماية البيانات في 6 آذار/مارس 2024، بتدبير تحفظي، شركةَ Tools for Humanity بوقف جمع البيانات الشخصية ومعالجتها في البلاد وبحجب ما جُمع منها. وطعنت الشركة في التدبير، فأبقته المحكمة الوطنية على حاله.
• البرازيل. حظرت الهيئة الوطنية لحماية البيانات في كانون الثاني/يناير 2025 عرضَ عملة مشفرة أو أي مكافأة أخرى مقابل جمع البيانات البيومترية، ورفضت بقرار مجلس إدارتها الصادر في 25 آذار/مارس 2025 الطعنَ، مبقيةً الغرامة عند 50 000 ريال برازيلي عن كل يوم تُستأنف فيه المعالجة. وكان السند هو الدفع بعينه: فالرضا المشترى بالمال لا يعدّه القانون البرازيلي رضاً.
• كينيا. أثبتت المحكمة العليا بقرارها الصادر في 5 أيار/مايو 2025 مخالفة قانون حماية البيانات لسنة 2019 - إذ لم يُجرَ تقييم الأثر الإلزامي - وأمرت بحذف كل البيانات البيومترية للكينيين حذفاً لا رجعة فيه في مهلة سبعة أيام.

وما من جهاز في أي بلد ينظر إلى هذا السجل بوصفه مصدراً لقياسات ذات شأن عام.

المقياس هناك يعمل. وقراءاته لا وزن لها.

ونحن لا نعدّ هذا المشروع سيئ النية ولا نجادل في جانبه التقني؛ فكثير منه مصنوع أحسن مما عندنا. وإنما نشير إلى غير ذلك: المقياس نفسه، إذا بُني بلا شعب، نال بالضبط المصير الذي تتنبأ به الخطوتان الثالثة والرابعة. فله مالك - إذن يمكن شراؤه. وليس له تكوين، بل مستخدمون - إذن الشركة هي التي تحدد المقام. وأما سؤال «من فوّضكم أن تسألوا» فلا شيء عنده يجيب به.

الرابع. من يجيب عن السؤال الأربعين.

المقياس يحتاج إلى الأجوبة بانتظام وسنين طويلة. فاسأل نفسك: ما الذي يحمل إنساناً على الجواب عن السؤال الأربعين في السنة الثانية عشرة، إن كانت التسعة والثلاثون السابقة لم تغيّر شيئاً ظاهراً.

المنفعة؟ عائد الجواب الواحد قريب من الصفر - وهذا أولسون نفسه من القسم 2، غير أنه الآن يصيب عمل المقياس ذاته. المال؟ الجواب المدفوع الثمن يُسقط قيمة القياس، والدفع لمئات الملايين إلى الأبد متعذر. الإكراه؟ مستبعد بالنواة، ومستبعد بحق.

يبقى الانتماء. فالناس يأتون إلى الانتخابات، مع أن الصوت الواحد لا يحسم شيئاً في الغالب ومع أن المشاركة غير عقلانية فردياً. ويأتون لأن هذا شيء يخصهم، ولأن ألا يأتي المرء معناه أن يسقط من «نحن».

وقاعدة المستخدمين لا تنتج هذا. والشعب ينتجه. فالمقياس الذي يعمل بالمشاركة الطوعية عقوداً لا يحتاج إلى تحفيز، بل إلى انتماء - وهذا سبب هندسي لا شعري. وصلة ذلك باختيار الأسئلة مذكورة في القسم 8.

الخامس، وهو قانوني. الدرجات العليا من سلّم الوزن - الاندماج في إجراء الغير وتحوّل الممارسة إلى قاعدة - في متناول من هو أحدٌ، لا ما هو شيء. ومقياس الشركة يُقتبس في أحسن الأحوال بوصفه مصدراً؛ ولن يصير طرفاً أبداً، لأن الأطراف في القانون الدولي هم الأشخاص، وحق تقرير المصير مقرر للشعوب. ونكرر التحفظ في الحال لا بعد صفحة: هل ينطبق هذا الحق على شعب غير إقليمي أُسس طوعاً، أمرٌ لم يقرره القانون الدولي، ونحن لا نؤكده. لكن المؤسسة لا حظ لها البتة، أما الشعب فحظه غير مغلق.

كم يكلف الشعب

وما دمنا صادقين، فلنسمّ الثمن أيضاً. وهو ليس صغيراً.

نمو أبطأ: فالانضمام إلى شعب أصعب من التسجيل. وعرض أصعب في الشرح. ومسألة قانونية مفتوحة يستعملها الخصم. وحذر من الدول ما كان ليقع مع مؤسسة. وقيود طوعية - لا مواقف في السياسة الداخلية، ولا إكراه - ما كانت مؤسسة لتأخذها على نفسها.

وهذا كله ثمن المقومات الخمس المتقدمة. والمقايضة واعية، وقد تكون غير مربحة.

كيف يُتحقق من أننا على خطأ

على نهج سائر الوثيقة نسمّي شرط خطئنا نحن. فإن صار بعد عشر سنين استطلاعٌ قابل للتحقق تجريه مؤسسة أو شركة يُقتبس بانتظام في هيئات المعاهدات وعند الدول، ولم يسأل أحد حينها «من فوّضكم» - فمعنى ذلك أن الشعب كان زائداً، وأننا اخترنا الطريق المكلف حيث كان الرخيص يكفي.

والسؤال المعكوس

ويحسن طرحه أيضاً. ما حاجة الشعب إلى المقياس؟

الشعب بلا مقياس إعلان نية لا وسيلة له إلى التعبير عن الإرادة المشتركة. أي بعينه ما نشكو منه نحن: الحق معترف به، والإجراء غير موجود، والحق المعترف به الذي لا أحد يقدر على التمسك به يبقى قاعدة بلا تطبيق. فالشعب بلا إجراء كان سيكرر الشكوى بدل أن يرفعها.

والمقياس بلا شعب بيانات لا أحد يقدمها باسم أحد.

وليسا شيئين يمكن طرح أحدهما. بل هما نصفا شيء واحد. فقابلية التحقق بلا اعتراف متبادل تعطي إحصاء. والاعتراف المتبادل بلا قابلية للتحقق يعطي عريضة. وهما معاً يعطيان ما لم يكن موجوداً حتى الآن.

وقد يبدو أن التأثير بلا صلاحيات متعذر. وهذا غير صحيح، وتكذّبه الممارسة. وفيما يلي ست حالات - خمس ناجحة وواحدة فاشلة فيها عبرة. ونحن نوردها لا دليلاً على صوابنا، بل مصدراً لمتطلبات نلزم بها أنفسنا.

هذا القسم ليس من أجل التوازن. فكل مآل مما يلي ممكن، وبعضها أرجح من المآلات الحسنة، وعند كل واحد قيل ما الذي نفعله وما الذي لا نضمنه.

1. الحزبية

ما الذي يحدث. الشعب - أو جزء ظاهر منه، أو من يديره - يقف علانية في صف من صفوف انقسام سياسي داخلي عند أحد. ومن ذلك اليوم يصير المقياس عند نصف المجتمع سلاح الخصم، وتُرفض قراءاته معه.

لماذا هذا قاتل. أداة من هذا النوع لا تقبل الاستعادة: ومثال Doing Business يبين أن الثقة تُفقد كلها ومرة واحدة.

ما الذي يُفعل. حظر اتخاذ مواقف في السياسة الداخلية للدول قائم في الإعلان، لا في لائحة. والشعب لا رأي له في الأحزاب والمرشحين والانتخابات، في أي مكان وفي أي وقت.

ما الذي لا نضمنه. لا نستطيع أن نمنع المشاركين من التعبير باسمهم هم، ولا ينبغي لنا ذلك. ويبقى خطر أن تُنسب أقوال غيرنا إلى الشعب.

2. سؤال مفصَّل على الجواب

ما الذي يحدث. تكون صياغة سؤال واحد موحية - عن قصد أو عن إهمال. ويُكتشف ذلك.

لماذا هذا ثقيل. لا يفقد قيمته قياس واحد، بل المنهج: إذ تقع تحت الشبهة القياسات الماضية كلها والآتية كلها.

ما الذي يُفعل. فصل من يصوغ عمن يدير؛ ونشر السؤال سلفاً؛ ومرحلة المواجهة مع نشر الاعتراضات؛ وحظر التنقيح بعد بدء التصويت.

ما الذي لا نضمنه. أن يصمد الإجراء أمام الضغط إن كان الجواب بالغ الأهمية عند جهة بالغة القوة.

3. تدنّي نسبة المشاركة

نضعه ثالثاً، وهو في الأهمية أول.

ما الذي يحدث. في الشعب مئة مليون مشارك، ويشارك في القياس ثلاثة بالمئة. فينال الخصم جواباً مثالياً، وهو جواب في محله: «أنتم تتكلمون عن مئة مليون، وقد سألتم ثلاثة من كل مئة».

لماذا هذا أخطر ما يكون. القياس المتدنية مشاركته أسوأ من انعدام القياس: فهو لا يضيف دليلاً، بل يقوّض ما تراكم.

أين يكون العلاج حقاً. ليس في التذكير ولا في النداءات - بل في السؤال. فالإنسان يجيب حين يمس السؤال حياته وحين يتوقف على الجواب شيء. ومن هنا متطلبان معروضان في القسم 8: أن يُطرح السؤال الكوكبي عند النقطة التي تقع فيها العاقبة على الإنسان، لا حيث تتفاوض عليها المؤسسات؛ وألا تتألف فترة واحدة من الأسئلة الكوكبية وحدها - بل تسير إلى جانبها دائماً أسئلة حياة الشعب الداخلية التي تقع عاقبتها فوراً وعلى وجه اليقين.

ونقول العكس أيضاً، لأنه من الرتبة نفسها: إن كفّت الأسئلة عن مسّ حياة الناس الحقيقية ومصالحهم ومصاعبهم، زال معنى التصويت كله - وكان تدنّي المشاركة جواباً صحيحاً من المشاركين، لا ذنباً لهم.

وما الذي يُفعل أيضاً. نسبة المصوّتين تُنشر دائماً وفي المقام الأول، بما في ذلك حين تكون متدنية. ولن نخبئ نسبة المشاركة خلف الأعداد المطلقة.

وما الذي يترتب على ذلك علينا نحن. نسبة المجيبين هي المؤشر الحيوي الأول للمشروع، أهم من عدد المشاركين. فشعب من عشرة ملايين بنسبة مشاركة أربعين بالمئة يزن بما لا يقاس أكثر من شعب من مئة مليون بنسبة مشاركة أربعة بالمئة. ونقول هذا سلفاً لئلا يمكن فيما بعد أن يُستبدل مؤشر بمؤشر.

ما الذي لا نضمنه. أن يوجد السؤال المناسب دائماً. فمعيارا المادة 7 ضيقان عن قصد، والأسئلة الكوكبية والقريبة من الإنسان معاً أقل مما نرجو. ولن نوسّع المعيارين من أجل نسبة المشاركة: فالشعب الذي بدأ يسأل عن كل شيء ليُسمع له أكثر يكون قد كفّ عن أن يكون ما أُنشئ من أجله.

4. الضحالة

ما الذي يحدث. تنقلب القياسات استطلاعات: ملايين الأجوبة المعطاة في عشر ثوان، بلا إحاطة بالمسألة.

لماذا هذا سيئ. نتيجة كهذه ليست بأفضل من استطلاع عادي ولا تستحق ثقة أكبر. والاتساع بلا تفكير ليس صوت الشعب، بل مجموع ردود الفعل.

ما الذي يُفعل. الطبقتان من القسم 9: الفريق يحيط بالمسألة ويصوغ، والشعب يصوّت على الخيارات المعدّة.

ما الذي لا نضمنه. أن ينجح تكوين الفرق، وأن يقبل الناس صرف أسابيع في الدراسة، وأن تُقرأ الخيارات المعدّة.

5. إطار «التدخل الأجنبي»

ما الذي يحدث. يُعلن أن الجماعة العابرة للحدود المؤلفة من عشرات ملايين الناس أداة نفوذ أجنبي. ويُقيَّد الاشتراك فيها بقانون.

لماذا هذا مرجح. هذا رد فعل متوقع، وله منطقه: فالحضور المنظم العابر للحدود يثير دائماً سؤالاً عن المصلحة التي يعمل من أجلها.

ما الذي يُفعل. الشعب لا مواقف له في المسائل الداخلية للدول، ولا يموّل سياسة أحد، ويقدم أداة لا رأياً. وكل ما يفعله الشعب علني وباسمه هو.

ما الذي لا نضمنه. لا شيء. فهذا قرار لا نتخذه نحن.

6. السجل يُرى تهديداً لا مورداً

ما الذي يحدث. تُفهم قاعدةٌ متحقَّق منها لملايين الناس المتفردين مشكلةً أمنية لا منفعة عامة. وهناك سوابق لتقييد مشاريع مشابهة للتحقق من التفرّد في ولايات قضائية بعينها.

ما الذي يُفعل. البيانات البيومترية الخام لا تُحفظ، والبيانات المعرِّفة لا تُخزَّن في السجل، ولا مكافأة على اجتياز الفحص. والبنية تجيب عن الاعتراضات المعروفة من هذا النوع.

ما الذي لا نضمنه. أن يكون ذلك كافياً.

7. الاستيلاء على المقياس من الداخل

ما الذي يحدث. تتركز إدارة المقياس عند من تهمهم النتيجة: انتقاء الأسئلة، وتوقيتها، وتفسيرها. وشكلاً كل شيء نزيه، وفعلاً يخدم المقياس جماعة واحدة.

ما الذي يُفعل. فصل من يصوغ عمن يدير، والقرعة بدل التعيين، وقابلية المهام للسحب، ونشر الأثر كله. وبناء الشعب يقاوم ذلك أكثر من المعتاد: فالنواة خارج التصويت، والمهمّة لا تصير منصباً، والخروج ممكن دائماً.

ما الذي لا نضمنه. أن تكون الحماية مطلقة. فهي ليست مطلقة.

8. نجاح يُفسد

ما الذي يحدث. يصير المقياس ذا تأثير. ويبدأ التأثير يبدو أثمن من أن يُخاطر به من أجل الحياد. ويظهر إغراء بألا تُنشر مرة واحدة نتيجة غير مريحة، وألا يُسأل مرة واحدة عما يشق التكوين، وأن تُعدَّل مرة واحدة صياغة.

لماذا يستحق هذا أن يُكتب سلفاً. لأنه لا يقع لأناس سيئين، بل لمن يعزّون ما بلغوه، ولأنه لا يُعرف إلا بعد فوات الأوان.

ما الذي يُفعل. واجب نشر النتيجة بصرف النظر عن مضمونها، والأثر الكامل لكل قياس. وعلامة المصيبة تُرى من الخارج: إذ تكف القياسات عن أن تأتي بأجوبة غير مريحة.

9. لا يسأل أحد

ما الذي يحدث. المقياس مبني، ويعمل بلا غبار، وينشر قياساً بعد قياس - ولا يستعملها أحد. لا اقتباس ولا طلب ولا اندماج. والدرجات 2 و4 و6 لا تحل أبداً.

لماذا هذا أرجح المآلات السيئة. لأنه لا يحتاج إلى عداوة أحد. يكفي فيه اللامبالاة.

ما الذي يُفعل. سجل عدم الأجوبة هو الجواب الوحيد على اللامبالاة عندنا: فهو يقلب الصمت واقعة مسجَّلة. ويعمل ببطء، وربما لا يعمل.

ما الذي لا نضمنه. لا شيء. فالإكراه على الاستعمال متعذر.

نقول إن Earthlings قابل للتحقق، وهذا القول لا معنى له إلا إذا حُدّد بدقة ما الذي بُني وما الذي لا يزال وصفاً لفكرة.

ما هو مبني ويعمل:

• التحقق من الهوية وإصدار جواز غير قابل للنقل؛
• سجل الجوازات في سلسلة الكتل، يُقرأ مباشرة من عقد ذكي مفتوح؛
• قناة تصويت علنية، كل صوت فيها موقَّع بمحفظة المصوّت؛
• أموال مشتركة على السلسلة، كل معاملة فيها متاحة للتدقيق العلني.

وما هو غير مبني:

• لم تُجرَ قياسات موضوعية. قناة التصويت منشورة وتعمل تقنياً، لكن لم تجرِ فيها تصويتات في الموضوع بعد؛
• لا وجود لإجراء مفصّل لتكوين السؤال. فالمتطلبات التي لا يتم القياس بدونها مقررة في المادة 8 مكرر من الميثاق؛ أما الترتيب بتفصيله فمتروك لقرار الجمعية العامة ولم يُتخذ؛
• لا وجود لفرق القرعة. وخطة الطبقتين من القسم 9 فكرة لا تنفيذ، وهي غير مقررة قاعدةً ملزمة في أي موضع؛
• لا وجود لسجل عدم الأجوبة. فلم يُفتح بعد؛
• ولم يُجرَ تدقيق أمني مستقل.

والقائمة الكاملة لما أُعلن مبدأً ولم يُنجز بعد - ومنها التحقق غير المكتمل من العقد، وحقوق المالك غير المفصولة، وغياب التوقيع المتعدد على محفظة الأموال المشتركة - في وثيقة أين نحن الآن. ونحن نؤثر أن نسمي هذه المواضع بأنفسنا لا أن نتركها ليكتشفها المدقق.

لكي يمكن التحقق مما وُصف هنا لا أخذه تصديقاً، نسمي المؤشرات التي ينبغي أن نُحاكم بها. وواجب نشر نسبة المصوّتين من أصحاب الحق مقرر في المادة 8 مكرر من الميثاق؛ أما سائر المؤشرات فلا تقررها هذه الوثيقة ولا تستطيع تقريرها - وإنما تعرضها مقياساً توجّهه إلى نفسها. وليس فيها مؤشر دعائي، وفي عدد منها سنبدو سيئين في السنوات الأولى بلا شك.

ليس هنا مواعيد. فما من درجة كُتب عندها «بعد ثلاث سنين»، لأن ذلك كان سيكون اختلاقاً: فالسرعة يحددها عدد المشاركين والممارسة المتراكمة وقرارات الغير، لا خطتنا.

وليس هنا احتمالات. فنحن لا نعلم أي الدرجات ستُبلغ ولا هل تُبلغ واحدة منها.

وليس هنا وعد بنتيجة. فما يلتزم به الشعب وما لا يلتزم به مقرر في المادة 7 من الإعلان، ولا نعيده هنا كي يبقى للقاعدة مصدر واحد. وبإيجاز: الاعتراف ليس في سلطته، ووجود الشعب لا يتوقف على الاعتراف.

وليس هنا قول واحد يتوقف عليه شيء اليوم. فالبنية التحتية مبنية، والفترة التأسيسية جارية، والإعلان مطروح على التصويت. وإن لم تُقطع درجة واحدة من الدرجات الموصوفة هنا، فلن يُلغي ذلك شيئاً مما أُنجز، ولن يُفقد المعنى شيئاً مما اختار الناس بعضهم بعضاً من أجله.

القواعد التي تستند إليها الوثيقة:

• ميثاق الأمم المتحدة، الديباجة والمادة 1، الفقرة 2 - النص
• الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، المواد 20 و21 و28 - النص
• العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المواد 1 و22 و25 - النص
• اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 169 بشأن الشعوب الأصلية، 1989، المادة 6 - النص
• إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية، 2007 - النص

الوقائع الواردة في النص:

• تحقيق النائب العام لولاية نيويورك في التعليقات المزيفة في إجراء لجنة الاتصالات الفيدرالية الأمريكية، 6 أيار/مايو 2021 - التقرير. ومن هنا أُخذت الأرقام كلها: أكثر من 22 مليون تعليق، وقرابة 18 مليوناً مزيفة، و8,5 مليون مقابل 4,2 مليون دولار من اتحاد القطاع، و7,7 مليون من إنسان واحد
• وقف البنك الدولي نشر تصنيف Doing Business، أيلول/سبتمبر 2021 - البيان
• ترتيب إعداد تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ والمصادقة عليها - إجراءات الهيئة
• مبادئ عمل فرقة عمل هندسة الإنترنت، ومنها صيغة «توافق تقريبي وشفرة تعمل» - RFC 7282
• جمعية المواطنين الإيرلندية 2016-2018 والمؤتمر الدستوري 2012-2014 - مواد الجمعية. وتواريخ الاستفتاءات ونتائجها: 22 أيار/مايو 2015 (الزواج بين شخصين من جنس واحد)، و25 أيار/مايو 2018 (التعديل السادس والثلاثون الذي أُلغي به التعديل الثامن، 66,4 بالمئة بنسبة مشاركة 64,1)
• بيانات المهجَّرين قسراً وعديمي الجنسية في نهاية 2025 - إحصاءات مفوضية الأمم المتحدة السامية لشؤون اللاجئين
• التدبير التحفظي الصادر عن الوكالة الإسبانية لحماية البيانات في شأن Tools for Humanity، 6 آذار/مارس 2024 - بيان AEPD
• قرار الهيئة الوطنية لحماية البيانات في البرازيل PR/ANPD رقم 18/2025 الصادر في 25 آذار/مارس 2025 برفض الطعن وإبقاء الحظر - موقع ANPD
• قرار المحكمة العليا في كينيا الصادر في 5 أيار/مايو 2025 في قضية نشاط Worldcoin - تحليل مركز الملكية الفكرية وتكنولوجيا المعلومات في جامعة Strathmore
• مؤشر مدركات الفساد الصادر عن منظمة الشفافية الدولية - المنهجية

العمل الذي يستند إليه تحليل العطل الخامس:

• Mancur Olson. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965.

وهذا مصدر فقهي لا قاعدة. ونحن نورده لأن الآلية الموصوفة فيه قابلة للتحقق وللملاحظة، لا لأن رأي أحد يُلزم أحداً.

وثائق المجموعة التي تحيل إليها هذه الوثيقة:

• إعلان Earthlings لتقرير المصير - المواد 7 و8 و9 و10 و12 و13
• الأساس القانوني
• DAO Earthlings
• المنصة الرقمية
• جواز earthling من نوع SBT
• سياسة التحقق البيومتري
• الفترة التأسيسية
• كيف ينشأ شخص من أشخاص القانون
• أين نحن الآن