La autodeterminación es un derecho del pueblo, pero decide la mayoría. Luego es la voluntad de una parte, no del pueblo.
Toda decisión colectiva se adopta por procedimiento de mayoría - es un rasgo de cualquier voluntad popular, no una particularidad de Earthlings. Pero en un pueblo voluntario la objeción se disuelve allí donde para uno territorial es insalvable: en un pueblo ordinario la persona queda incluida por nacimiento, sin su consentimiento, mientras que a Earthlings se ingresa voluntariamente y se sale libremente en cualquier momento. La legitimidad se sostiene aquí sobre dos actos de voluntad del propio participante - el ingreso y el derecho de salida conservado.
La autodeterminación es un derecho del colectivo; el individuo no puede llevarse su parte. Luego apoyarse en el individuo es insostenible.
Earthlings no deriva la autodeterminación del individuo. El individuo ejerce otro derecho, personal - la libertad de asociación (artículo 20 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 22 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, párrafo 9.3 del Documento de Copenhague). Al ejercerlo, las personas forman una comunidad estable, y el derecho de los pueblos a la autodeterminación se adhiere a la comunidad ya constituida como a un pueblo. El individuo no aporta consigo una parte de autodeterminación, sino la libertad de asociación.
Un «pueblo» es territorio, lengua, historia. Un pueblo por valores, sin territorio, no es un pueblo.
El derecho internacional no contiene una definición exhaustiva de «pueblo» y no prohíbe nuevas formas de comunidad popular. La doctrina considera que el núcleo son los rasgos subjetivos - la conciencia de sí, la voluntad colectiva, las instituciones propias - y relega los objetivos (territorio, lengua, etnia) a indicadores secundarios. En Earthlings los rasgos subjetivos están expresados de manera directa; el papel de los vínculos objetivos lo cumplen la situación planetaria común y los valores compartidos.
La autodeterminación es el cambio del estatus político en un territorio. Sin territorio no hay objeto del derecho.
La objeción identifica la autodeterminación con una sola forma - la externa. El artículo 1 común de los Pactos de 1966 consagra dos: el pueblo «establece libremente su condición política» (externa, territorial) y «provee asimismo a su desarrollo» (interna). La autodeterminación interna no requiere territorio; en la doctrina es la norma, y la externa la excepción (Reference re Secession of Quebec, 1998). Earthlings ejerce únicamente la interna - la organización de sus propias instituciones - sin afectar el estatus de ningún Estado.
El sujeto del derecho internacional es el Estado. Sin territorio no se puede ser sujeto.
El territorio y la población son criterios del Estado (Convención de Montevideo, 1933), no de la personalidad jurídica como tal. La Corte Internacional de Justicia (Reparation for Injuries, 1949) estableció que la personalidad jurídica no se limita a los Estados. La Soberana Orden de Malta no tiene territorio desde 1798, está reconocida por unos 112 Estados y es observadora en la ONU; la Santa Sede conservó su personalidad jurídica entre 1870 y 1929 sin territorio alguno. Earthlings no pretende la condición estatal, sino una personalidad jurídica funcional según este modelo.
Lógicamente es posible, pero no hay práctica ni reconocimiento. Luego el derecho es inaplicable.
«Todavía no está reconocido» no es lo mismo que «jurídicamente inaplicable». La ausencia de precedente no equivale a la ausencia de derecho: de otro modo, el primer caso de cualquier forma jurídica sería ilícito. La teoría dominante del reconocimiento es declarativa: la existencia no depende del reconocimiento (Convención de Montevideo, artículo 3), el reconocimiento solo confirma una realidad ya existente. La personalidad jurídica se acumula con la práctica; exigir el reconocimiento antes que la práctica es convertir el proceso en su propia condición previa.
Aunque en derecho sea posible, los Estados y la ONU nunca lo aceptarán. Luego el reconocimiento es inalcanzable.
La objeción supone que el reconocimiento debe obtenerse de inmediato y a petición, y que, si mañana no se concede, el empeño es desesperado. Pero el reconocimiento no se solicita a una instancia, se acumula con la práctica. El pueblo Earthlings fija su estatus de inmediato, mediante un acto constitutivo, para sí mismo y ante el mundo: según la teoría declarativa dominante, la existencia de un pueblo no depende del reconocimiento (Convención de Montevideo, artículo 3). La distinguibilidad jurídica llega a medida que el pueblo vive y crece - se atiene a sus valores, usa sus instituciones de autogobierno, aumenta en número, es decir, desarrolla los rasgos subjetivos que forman el núcleo del pueblo. Para ello no hace falta el permiso de nadie ni registro alguno: la autodeterminación interna se ejerce, no se mendiga. Y los plazos no los fija un calendario ajeno, sino nosotros mismos: cuanto mayor es el número y más alta la actividad, más palpable es la realidad que el derecho internacional se ve obligado a advertir. Nadie garantiza que ocurra pronto, pero con un crecimiento rápido bien puede ocurrir pronto.
Esto es un Estado en red, una ciudad chárter o una micronación disfrazada.
Seis distinciones: no es un Estado (no hay territorio ni poder coactivo), no es separatismo (no cambia fronteras), no es abolición de la ciudadanía, no es una jurisdicción paralela (no juzga ni coacciona), no es evasión fiscal, no es anarquismo digital. Los Estados en red aspiran al territorio y a la condición estatal; Earthlings conscientemente no lo hace - es otro plano: la autodeterminación de la persona y de su pertenencia, no la construcción de un Estado.
Esto es separatismo encubierto: hoy una «identidad adicional», mañana la exigencia de territorio.
Constructivamente imposible. La autodeterminación de Earthlings, por su propia arquitectura, no puede atentar contra la integridad territorial - el objeto del atentado (una reivindicación territorial) está ausente. El earthling no quita nada a su Estado, sino que añade una pertenencia más, planetaria. La Declaración de Viena de 1993 estipula expresamente que la autodeterminación no autoriza el quebrantamiento de la integridad territorial.
Ustedes socavan la soberanía: una estructura paralela por encima de los ciudadanos de los Estados.
Cuatro garantías de compatibilidad: no hay reivindicaciones territoriales; no hay estructuras armadas ni coactivas; complementariedad en lugar de sustitución (no hay tributación, jurisdicción penal ni regulación de la economía); en caso de conflicto de leyes aplicables, prevalecen las normas imperativas de la jurisdicción nacional. La persona conserva su ciudadanía, sus impuestos y su competencia judicial - la pertenencia a Earthlings solo se añade.
¿Por qué un «pueblo» y no una ONG o un movimiento?
Las ONG y los movimientos ejercen incidencia temática en torno a intereses. Earthlings no crea una asociación por intereses, sino una forma de pertenencia que distinguen tres cosas en conjunto: identidad verificada, autogobierno democrático y un registro permanente. Y solo al pueblo - no a una asociación - le reconoce el derecho internacional la autodeterminación.