Comentario doctrinal

Para comprender los Principios, hay que ver primero qué es la autodeterminación en esencia, dejando de lado el léxico estatal posterior.

El derecho de los pueblos a la autodeterminación nació en la descolonización. El pueblo que era objeto del imperio - al que se determinaba, al que se gobernaba, al que se moldeaba desde fuera - se convertía en sujeto, en autor de su propio desarrollo. Los pactos internacionales mencionan el «estatus político», pero el peso de la norma reside en la continuación: los pueblos procuran libremente su desarrollo económico, social y cultural. El estatus político es aquí un instrumento. La esencia es la autoría sobre el propio ser. La raíz de la autodeterminación no está en la política, sino en el derecho a ser autor de la propia vida y no objeto de una determinación ajena.

Apliquemos ahora esta raíz a la persona. ¿En qué sigue siendo la persona, hasta hoy, un objeto al que se determina desde fuera?

En lo más fundamental. Su pertenencia primaria - a qué «nosotros» pertenece, de qué todo forma parte - la persona la recibe al nacer, al margen de su voluntad, de un poder externo. No se le preguntó. Se la adscribió. En este punto, el más profundo de su existencia, la persona sigue siendo objeto de determinación, mientras que el pueblo ha llegado a ser sujeto. El pueblo conquistó el derecho a ser autor de su ser; la persona no tiene ese derecho. He aquí la laguna que llenan los Principios.

El voto no cierra esta laguna. El voto es una elección dentro de una adscripción que la persona no eligió. La papeleta pregunta quién gobernará en su Estado, pero nunca pregunta si está de acuerdo con pertenecer a ese Estado en absoluto y si no es más primaria su pertenencia a la humanidad. La papeleta presupone la adscripción como un dato. La autodeterminación de la persona no es una elección dentro de la adscripción, sino el derecho a ser autor de la adscripción misma. Son categorías distintas: se puede votar toda la vida y no ser sujeto ni un instante, porque se elige dentro de aquello que eligieron por ti.

La inversión de la primacía. De aquí surge el desplazamiento principal que introducen los Principios. Hoy la persona tiene existencia política porque el Estado se la otorgó: el Estado es primario, la persona es derivada de él. Los Principios invierten el orden - se reconoce como primaria y soberana la pertenencia de la persona a la humanidad y a la Tierra, mientras que la pertenencia al Estado pasa a ser un estrato secundario, en principio conciliable. La persona es primaria, la polis es derivada. Al mismo tiempo, la persona no se convierte en la única fuente de su pertenencia - eso sería una sobrevaloración, legible como anarquismo - sino en una de las fuentes, junto con el Estado. Termina el monopolio del Estado sobre la pertenencia política, no el Estado mismo.

La persona se convierte en fuente de su pertenencia, no en fuente última del derecho. Los Principios no introducen un tercer soberano por encima de los Estados - reconocen una fuente más de pertenencia junto a ellos.

Aclaremos de inmediato: la pertenencia primaria a la humanidad y a la Tierra no es aquí una categoría biológica ni mística, sino un reconocimiento jurídico de la condición humana común. El derecho no se deriva de la metafísica; solo reconoce una condición común a todas las personas.

Aquí hace falta plena honestidad, porque es justo aquí donde la idea es más fácil de sustituir por un hermoso vacío.

En esencia cambia el estatus de la persona. Deja de ser aquel a quien se determina desde fuera en su pertenencia más profunda, y se convierte en aquel que se determina a sí mismo - en autor, y no en adscrito. Por primera vez se reconoce a la persona individual aquella dignidad de la autoría sobre el propio ser que el derecho hasta ahora ha dado únicamente a los pueblos.

En lo cotidiano, en la perspectiva cercana, cambia poco. La persona sigue observando las leyes de su país, paga impuestos, lleva su pasaporte. Fingir que mañana cambiará la mecánica de lo cotidiano sería un engaño. No cambia lo que la persona hace, sino lo que es en el derecho: de adscrito, a autor. Los frutos prácticos de esto son de horizonte lejano y maduran a través de la historia y el esfuerzo, no por sí solos. La autodeterminación de los pueblos también fue un principio durante generaciones antes de que rehiciera el mapa del mundo, e incluso entonces funcionó no porque la norma «hiciera» algo, sino porque las personas empezaron a actuar apoyándose en una posición reconocida.

¿Es esto suficiente? La pregunta es legítima y no se suaviza. Pero es exactamente ese «suficiente» que era la autodeterminación de los pueblos en el momento de su nacimiento: fundacional, lenta y verdadera.

Los Principios instituyen un estatus - la posición de la persona como titular de una pertenencia primaria (planetaria) y secundaria (autodeterminada). Es un estatus de pertenencia, no de poder (artículo 5). La pertenencia autodeterminada no constituye poder público, no crea soberanía y no inviste a la comunidad del derecho de coerción. Todo lo demás en los Principios sirve para que este eje no pueda leerse como una pretensión de poder.

Una objeción previsible: «la persona se autodeterminó, ¿y qué? ¿qué utilidad práctica?». La respuesta está en la distinción de dos estratos.

Los Principios forman el estrato constitucional. Como todo acto constitutivo, no enumeran aplicaciones prácticas; establecen el estatus sobre el cual los instrumentos se construyen después. La constitución no explica «para qué sirve» la ciudadanía - la instituye, y la función la extrae de ella el derecho ordinario.

El efecto práctico vive en el estrato operativo - y en el proyecto de los Earthlings ese estrato ya existe. El pasaporte basado en SBT es una identidad digital verificable de la persona. El gobierno en dos circuitos (DAO) es un mecanismo de participación y autogobierno. Las células son estructuras cooperativas transfronterizas voluntarias. La función de la autodeterminación se realiza a través de estos instrumentos, y no a través del texto de los Principios. Cargar los efectos prácticos en los propios Principios sería un error: se hincharían y se leerían como una pretensión de un orden jurídico paralelo. Tales instrumentos son asunto de los documentos internos de la comunidad, se construyen sobre el consentimiento entre los miembros y no se vuelven ni contra los Estados ni contra quienes no integran la comunidad.

La autodeterminación ha descendido históricamente por los niveles del sujeto.

El primer peldaño son los Estados (ONU): soberanos territoriales; la autodeterminación como estatus político del Estado.

El segundo peldaño son los pueblos no representados (organizaciones como la UNPO): colectivos a los que se niega un lugar en la mesa del orden estatal, pero todavía definidos por el territorio y la identidad y que a menudo buscan reconocimiento o autonomía dentro del sistema.

El tercer peldaño es la persona (los presentes Principios, el proyecto de los Earthlings): la autodeterminación en el nivel de la persona - extraterritorial, voluntaria y que conscientemente no pretende la condición de Estado.

El proyecto no rivaliza ni con la ONU ni con las organizaciones de pueblos no representados; ocupa el peldaño siguiente. No duplica la causa de los pueblos oprimidos - tiene otro sujeto (la persona) y otro tipo de pertenencia (elegida, no atada a la tierra).

No es un Estado. La comunidad no posee territorio, no tiene poder coercitivo, no ejerce potestades públicas (artículos 1.5, 5).

No es separatismo. Los Principios no alteran fronteras, no crean un derecho de separación, no segregan territorio (artículo 15). La pertenencia es añadida, no territorial.

No es la abolición de la ciudadanía. La ciudadanía se conserva como estatus operativo para la jurisdicción, la tributación, la protección diplomática y la participación en las elecciones (artículo 18). Los Principios ponen fin a su monopolio sobre la pertenencia política, pero no a su existencia.

No es una jurisdicción paralela. La persona permanece plenamente bajo la jurisdicción del Estado donde se encuentra (artículo 12). La comunidad no juzga, no coacciona, no suplanta a los tribunales. Cualesquiera instrumentos internos voluntarios vinculan solo a los miembros que han consentido y no se superponen a la ley del Estado.

No es una evasión de impuestos. El estatus no cambia nada en las obligaciones tributarias, que siguen a la ciudadanía y al lugar de residencia. La cláusula de buena fe (artículo 14) prohíbe usar el estatus para eludir la responsabilidad legal.

No es anarquismo digital. Los Principios no sustraen a la persona de la ley; añaden una pertenencia sin restar sometimiento. No llaman a la desobediencia, no enseñan a evadir, no construyen un poder paralelo. En ellos hay creación, no sustracción.

El principio de no menoscabo (artículos 19, 16) no es decorativo. La autodeterminación territorial de los pueblos oprimidos es una clase de reivindicaciones de mayor peso jurídico, sufrida y pagada con sufrimiento. Los presentes Principios no se la apropian, no se equiparan a ella y no compiten con ella. Añaden un estrato para otro sujeto. La pertenencia a la Tierra no rivaliza con la lucha de un pueblo por su tierra - existe por encima de ella y para otro titular. Esta distancia el proyecto la mantiene de manera consciente.

Del mismo modo, la pertenencia autodeterminada no quita nada a la pertenencia cultural, nacional, lingüística y religiosa de la persona y no aspira a reducirlas a la uniformidad. La pertenencia a la humanidad no disuelve la pertenencia a un pueblo, una lengua o una fe - se añade a ellas, como a todo lo demás.

Los Principios no dependen de un reconocimiento previo por parte de los Estados. El artículo 23.2 traza un camino realista: la comunidad asume la norma, la practica y, con el tiempo - a través de la práctica y la opinio juris - la norma cuaja en costumbre. Así se formó en realidad una parte considerable del derecho internacional. El reconocimiento es un punto de llegada, no un billete de entrada. La tarea de los Principios hoy es instituir el estatus e iniciar la práctica de la que el derecho crece después.