التعليق الفقهي

لفهم المبادئ، ينبغي أولاً رؤية ما هو تقرير المصير في جوهره، بعد نبذ المفردات الدولتية المتأخرة.

حق الشعوب في تقرير المصير وُلد في إنهاء الاستعمار. فالشعب الذي كان موضوعاً للإمبراطورية - يُحدَّد ويُحكَم ويُشكَّل من الخارج - كان يصير ذاتاً، مؤلفاً لتطوره الخاص. وتذكر العهود الدولية «الوضع السياسي»، لكن ثقل القاعدة في تتمتها: تؤمّن الشعوب بحرية تطورها الاقتصادي والاجتماعي والثقافي. الوضع السياسي هنا أداة. والجوهر هو تأليف الوجود الخاص. فجذر تقرير المصير ليس في السياسة، بل في حق الإنسان في أن يكون مؤلف حياته، لا موضوعاً لتحديد غيره.

والآن نطبّق هذا الجذر على الإنسان. ففيمَ يبقى الإنسان حتى الآن موضوعاً يُحدَّد من الخارج؟

في الأمر الأشد جوهرية. فالإنسان يتلقى انتماءه الأولي - أي إلى أي «نحن» ينتمي، وجزءاً من أي كل هو - عند الولادة، خارج إرادته، من سلطة خارجية. لم يُسأل. بل نُسِب. في هذه النقطة الأعمق من وجوده، يظل الإنسان موضوع التحديد، في حين صار الشعب ذاتاً. فالشعب انتزع حق أن يكون مؤلف وجوده؛ أما الإنسان فلا يملك هذا الحق. وهذه هي الثغرة التي تملؤها المبادئ.

التصويت لا يسد هذه الثغرة. التصويت اختيار داخل نسبة لم يخترها الإنسان. فالاقتراع يسأل من سيحكم في دولته، لكنه لا يسأل أبداً هل يرضى بالانتماء إلى هذه الدولة أصلاً، وهل انتماؤه إلى الإنسانية ليس أكثر أولية. الاقتراع يفترض النسبة معطىً. وتقرير مصير الشخص ليس اختياراً داخل النسبة، بل حق في أن يكون مؤلف النسبة نفسها. وهما فئتان مختلفتان: يمكن للمرء أن يصوّت طوال حياته دون أن يكون ذاتاً للحظة واحدة، لأنه يختار داخل ما اختاره غيره له.

قلب الأولوية. ومن هنا يأتي التحوّل الرئيس الذي تُدخله المبادئ. اليوم للإنسان وجود سياسي لأن الدولة منحته إياه: فالدولة أولية، والإنسان مشتق منها. والمبادئ تقلب الترتيب - فيُعترف بانتماء الإنسان إلى الإنسانية والأرض أولياً ومتمسكاً بذاته، ويصير الانتماء إلى الدولة طبقة ثانوية قابلة للمواءمة من حيث المبدأ. الإنسان أولي، والكيان السياسي مشتق. ومع ذلك لا يصير الإنسان المصدر الوحيد لانتمائه - فذلك مبالغة تُقرأ بوصفها فوضوية - بل أحد مصادره، إلى جانب الدولة. ينتهي احتكار الدولة للانتماء السياسي، لا الدولة نفسها.

يصير الإنسان مصدراً لانتمائه، لا المصدر النهائي للقانون. والمبادئ لا تُدخل سيّداً ثالثاً فوق الدول - بل تعترف بمصدر آخر للانتماء إلى جانبها.

ولنبيّن مباشرة: الانتماء الأولي إلى الإنسانية والأرض هنا ليس فئة بيولوجية ولا صوفية، بل اعتراف قانوني بالوضع الإنساني المشترك. القانون لا يُستمد من الميتافيزيقا؛ إنه يعترف فقط بوضع مشترك بين جميع الناس.

هنا تلزم أمانة كاملة، لأن الفكرة هنا بالذات أسهل ما يكون استبدالها بفراغ جميل.

في الجوهر تتغير صفة الإنسان. فيكفّ عن أن يكون من يُحدَّد من الخارج في انتمائه الأعمق، ويصير من يحدد نفسه بنفسه - مؤلفاً لا منسوباً. فلأول مرة يُعترف للإنسان الفرد بذلك الكرامة في تأليف وجوده الخاص، وهي التي لم يمنحها القانون حتى الآن إلا للشعوب.

في المعاش، في الأفق القريب، يتغير القليل. فالإنسان ما زال يحترم قوانين بلده، ويدفع الضرائب، ويحمل جوازه. والتظاهر بأن آليات الحياة اليومية ستتغير غداً سيكون خداعاً. ما يتغير ليس ما يفعله الإنسان، بل ما هو عليه في القانون: من منسوب إلى مؤلف. وثمار هذا العملية ثمار أفق بعيد، وتنضج عبر التاريخ والجهد، لا من تلقاء نفسها. وتقرير مصير الشعوب أيضاً كان مبدأً قبل أجيال من أن يعيد رسم خريطة العالم، وحتى حينئذ لم ينجح لأن القاعدة كانت «تفعل» شيئاً، بل لأن الناس بدؤوا يتصرفون استناداً إلى مكانة معترف بها.

أيكفي هذا؟ السؤال مشروع ولا يُهوَّن. لكنه عين ذلك «الكفاية» الذي كان عليه تقرير مصير الشعوب لحظة مولده: تأسيسياً، بطيئاً، وحقيقياً.

تؤسس المبادئ صفةً - مكانة الإنسان بوصفه حاملاً للانتماء الأولي (الكوكبي) والثانوي (المقرَّر ذاتياً). وهي صفة انتماء، لا سلطة (المادة 5). فالانتماء المقرَّر ذاتياً لا يشكّل سلطة عامة، ولا يُنشئ سيادة، ولا يمنح المجتمع حق الإكراه. وكل ما عدا ذلك في المبادئ يخدم هدف ألا يمكن قراءة هذا المحور بوصفه طلباً للسلطة.

اعتراض متوقع: «تقرّر مصيره الإنسان - وماذا؟ ما الفائدة العملية؟» والجواب في التمييز بين طبقتين.

تشكّل المبادئ الطبقة الدستورية. وكأي وثيقة تأسيسية، فهي لا تعدد التطبيقات العملية؛ بل تقرّر الصفة التي تُبنى عليها الأدوات لاحقاً. الدستور لا يشرح «لماذا تلزم» الجنسية - بل يؤسسها، أما الوظيفة فيستخرجها منها القانون الجاري بعد ذلك.

والأثر العملي يحيا في الطبقة التشغيلية - وفي مشروع Earthlings هذه الطبقة قائمة بالفعل. فالجواز القائم على SBT هوية رقمية للإنسان قابلة للتحقق. والإدارة في دائرتين (DAO) آلية للمشاركة والحكم الذاتي. والخلايا بنى تعاونية طوعية عابرة للحدود. وتتحقق وظيفة تقرير المصير عبر هذه الأدوات، لا عبر نص المبادئ. وتحميل الآثار العملية في المبادئ نفسها سيكون خطأً: إذ ستتضخم وتُقرأ بوصفها ادعاءً بنظام قانوني موازٍ. ومثل هذه الأدوات شأن الوثائق الداخلية للمجتمع، تُبنى على رضا بين الأعضاء ولا تتوجه ضد الدول ولا ضد من ليسوا في المجتمع.

تقرير المصير نزل تاريخياً عبر مستويات الذات.

الدرجة الأولى - الدول (الأمم المتحدة): سيادات إقليمية؛ تقرير المصير بوصفه الوضع السياسي للدولة.

الدرجة الثانية - الشعوب غير الممثَّلة (منظمات من قبيل UNPO): جماعات حُرمت من مقعد على طاولة النظام الدولتي، لكنها ما زالت تُحدَّد بالإقليم والهوية، وكثيراً ما تطلب الاعتراف أو الحكم الذاتي داخل النظام.

الدرجة الثالثة - الإنسان (هذه المبادئ، مشروع Earthlings): تقرير المصير على مستوى الشخص - لا إقليمي، طوعي، ولا يدّعي عن وعي صفة الدولة.

المشروع لا ينافس الأمم المتحدة ولا منظمات الشعوب غير الممثَّلة؛ إنه يحتل الدرجة التالية. وهو لا يكرر قضية الشعوب المضطهَدة - فله ذات أخرى (الإنسان) ونوع آخر من الانتماء (مختار، غير مرتبط بالأرض).

ليست دولة. فالمجتمع لا يملك إقليماً، ولا يتمتع بسلطة قسرية، ولا يمارس صلاحيات عامة (المادتان 1.5 و5).

ليست انفصالاً. فالمبادئ لا تغيّر الحدود، ولا تُنشئ حقاً في الانفصال، ولا تقتطع إقليماً (المادة 15). والانتماء إضافي، لا إقليمي.

ليست إلغاءً للجنسية. فالجنسية تبقى صفة عملية للولاية القضائية والضرائب والحماية الدبلوماسية والمشاركة في الانتخابات (المادة 18). والمبادئ تنهي احتكارها للانتماء السياسي، لا وجودها.

ليست ولاية قضائية موازية. فالإنسان يبقى بالكامل تحت ولاية الدولة التي يوجد فيها (المادة 12). والمجتمع لا يقضي ولا يكره ولا يحل محل المحاكم. وأي أدوات داخلية طوعية لا تلزم إلا الأعضاء الراضين ولا تتجاوز قانون الدولة.

ليست تهرباً من الضرائب. فالصفة لا تغيّر شيئاً في الالتزامات الضريبية التي تتبع الجنسية ومكان الإقامة. وشرط حسن النية (المادة 14) يحظر استخدام الصفة للتهرب من المسؤولية القانونية.

ليست فوضوية رقمية. فالمبادئ لا تخرج الإنسان من تحت القانون؛ إنها تضيف انتماءً دون أن تطرح خضوعاً. وهي لا تدعو إلى العصيان، ولا تعلّم التهرب، ولا تبني سلطة موازية. ففيها بناء، لا طرح.

مبدأ عدم الإنقاص (المادتان 19 و16) ليس زخرفياً. فتقرير المصير الإقليمي للشعوب المضطهَدة صنف من المطالب أثقل وزناً في القانون، عانته الشعوب ودفعت ثمنه معاناةً. وهذه المبادئ لا تستولي عليه، ولا تساوي نفسها به، ولا تنافسه. إنها تضيف طبقة لذات أخرى. والانتماء إلى الأرض لا ينافس كفاح الشعب من أجل أرضه - بل يوجد فوقه ولحامل آخر. وهذه المسافة يحفظها المشروع عن وعي.

وكذلك الانتماء المقرَّر ذاتياً لا يأخذ شيئاً من الانتماء الثقافي والقومي واللغوي والديني للإنسان، ولا يسعى إلى ردها إلى التماثل. فالانتماء إلى الإنسانية لا يذيب الانتماء إلى الشعب أو اللغة أو العقيدة - بل يُضاف إليها، كما إلى كل ما عداها.

المبادئ لا تتوقف على اعتراف مسبق من الدول. وتحدد المادة 23.2 مساراً واقعياً: يأخذ المجتمع القاعدة على عاتقه، ويمارسها، ومع الوقت - عبر الممارسة وقناعة الإلزام (opinio juris) - تتشكّل القاعدة عرفاً. وهكذا تشكّل في الواقع جزء كبير من القانون الدولي. الاعتراف وجهة وصول، لا تذكرة دخول. ومهمة المبادئ اليوم هي تأسيس الصفة وبدء الممارسة التي ينمو منها القانون لاحقاً.