आत्मनिर्णय - जन का अधिकार, परंतु निर्णय बहुमत करता है। तो यह जन की नहीं, बल्कि एक अंश की इच्छा हुई।
कोई भी सामूहिक निर्णय प्रक्रियागत रूप से बहुमत द्वारा लिया जाता है - यह हर जन-इच्छा की विशेषता है, Earthlings की कोई आगंतुक बात नहीं। परंतु स्वैच्छिक जन के लिए आपत्ति वहीं हट जाती है जहाँ प्रादेशिक जन के लिए वह अनिवार्य है: सामान्य जन में मनुष्य जन्म से, सहमति के बिना सम्मिलित होता है, जबकि Earthlings में लोग स्वेच्छा से प्रवेश करते हैं और किसी भी क्षण स्वतंत्र रूप से बाहर निकलते हैं। यहाँ वैधता स्वयं प्रतिभागी की इच्छा के दो कृत्यों पर टिकी है - प्रवेश और बने रहने वाला बाहर निकलने का अधिकार।
आत्मनिर्णय - सामूहिकता का अधिकार; व्यक्ति अपना अंश साथ नहीं ले जा सकता। तो व्यक्ति पर टेक असंगत है।
Earthlings आत्मनिर्णय को व्यक्ति से नहीं निकालता। व्यक्ति एक अन्य, व्यक्तिगत अधिकार का प्रयोग करता है - संघ बनाने की स्वतंत्रता (मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 20, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा का अनुच्छेद 22, मानव अधिकारों पर यूरोपीय अभिसमय का अनुच्छेद 11, कोपनहेगन दस्तावेज़ का पैरा 9.3)। इसे साकार करते हुए लोग एक स्थायी समुदाय का निर्माण करते हैं, और जनों का आत्मनिर्णय का अधिकार पहले से बन चुकी सामूहिकता से एक जन के रूप में जुड़ जाता है। व्यक्ति अपने साथ आत्मनिर्णय का अंश नहीं, बल्कि संघ बनाने की स्वतंत्रता लाता है।
"जन" - यह क्षेत्र, भाषा, इतिहास है। मूल्यों पर आधारित जन, बिना क्षेत्र के, जन नहीं है।
अंतरराष्ट्रीय कानून में "जन" की कोई सर्वांगीण परिभाषा नहीं है। सबसे अधिक उद्धृत सैद्धांतिक सारांश - यूनेस्को की विशेषज्ञ बैठक (1989) - वियोजक रूप में रचा गया है: जन के पास सात लक्षणों में से "कुछ या सभी" होते हैं (ऐतिहासिक परंपरा, जातीयता, संस्कृति, भाषा, धार्मिक या वैचारिक निकटता, क्षेत्र, साझा आर्थिक जीवन); अनिवार्य केवल एक को कहा गया है - स्वयं को जन मानने की इच्छा और चेतना। सात लक्षणों में से कोई भी, क्षेत्र समेत, अनिवार्य नहीं है - यह स्रोत का शाब्दिक पठन है, हमारी व्याख्या नहीं। और इस सूची पर Earthlings केवल आत्मनिष्ठ केंद्रक के बल पर उत्तीर्ण नहीं होता: वैचारिक निकटता अधिकांश शास्त्रीय जनों की तुलना में अधिक प्रबल रूप से व्यक्त है (मूल्यों की प्रणाली सूत्रबद्ध है और प्रत्येक ने उस पर व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षर किए हैं), साझा आर्थिक जीवन - बनने की प्रक्रिया में है (लेखा इकाई, सेल, साझा कोष)।
स्वयं आत्मनिष्ठ विचारधारा बीसवीं शताब्दी की खोज नहीं है: उसका संस्थापक पाठ - अर्नेस्ट रेनन (Ernest Renan) का व्याख्यान "राष्ट्र क्या है?" (1882) - ने भाषा, नस्ल, धर्म और भूगोल को अस्वीकार किया और राष्ट्र को "दैनिक जनमत-संग्रह" के माध्यम से परिभाषित किया - लोगों की एक साथ रहने की निरंतर सहमति। Earthlings इस जनमत-संग्रह को पहली बार परीक्ष्य बनाता है: प्रवेश सत्यापित है, भागीदारी प्रेक्ष्य है, निकास स्वतंत्र है। व्यक्तिगत कृत्य द्वारा किसी जन से संबद्धता एक सर्वव्यापी मानदंड है, हमारी नवीनता नहीं: संसार के किसी भी देश में देशीयकरण - यह आवेदन, जाँच और मूल्यों की शपथ द्वारा एक जन में प्रवेश ही है; आप्रवासी राष्ट्र बड़े हिस्से में कृत्य द्वारा प्रविष्ट लोगों से बने हैं, और उनके जनत्व पर कोई विवाद नहीं करता। जन और संघ के बीच की सीमा प्रवेश की स्वैच्छिकता से नहीं, बल्कि बंधन की प्रकृति से होकर जाती है: संघ किसी विषयगत लक्ष्य के अंतर्गत एकजुट करता है, जबकि जन साझे स्व-शासन के संस्थानों के साथ सर्वसमावेशी संबद्धता का एक रूप है, जो स्वयं में एक लक्ष्य के रूप में विद्यमान है। Earthlings रचना से ही इस सीमा के दूसरी ओर है।
अंत में, यह तर्क कि "मानदंड मौजूदा जनों का वर्णन करते थे, अतः नए जनों पर लागू नहीं होते" - एक तार्किक भूल है: कानूनी कसौटियाँ सदा पिछले मामलों पर विकसित होती हैं और नए मामलों पर लागू की जाती हैं (राज्यत्व के मानदंड - प्रत्येक नए राज्य पर)। यह कसौटी कि "क्या समूह स्वयं को जन मानता है" इस चेतना की प्राचीनता या उत्पत्ति के बारे में कोई शर्त नहीं रखती; और राष्ट्रीय आत्म-चेतना का सचेत निर्माण उन्नीसवीं शताब्दी के अधिकांश आधुनिक राष्ट्रों का इतिहास है - भाषाओं के मानकीकरण से लेकर फ़रमाइशी इतिहासों तक - और उसने किसी को भी अयोग्य नहीं ठहराया।
आत्मनिर्णय - यह किसी क्षेत्र पर राजनीतिक दर्जे का परिवर्तन है। क्षेत्र के बिना अधिकार का विषय नहीं है।
आपत्ति आत्मनिर्णय को उसकी एक ही शाखा से तादात्म्य कर लेती है। 1966 की प्रसंविदाओं का साझा अनुच्छेद 1 दो को स्थापित करता है: जन "अपना राजनीतिक दर्जा स्थापित करता है" (बाह्य शाखा - सीमाओं या क्षेत्र के दर्जे का परिवर्तन) और "स्वतंत्र रूप से अपना विकास सुनिश्चित करता है" (आंतरिक)। उन्हें अलग करने वाली बात स्थान नहीं, बल्कि परिणाम है: बाह्य राज्यों का विन्यास बदल देता है, आंतरिक राज्यों के भीतर कुछ नहीं बदलता। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय (Reference re Secession of Quebec, 1998) ने आंतरिक शाखा की प्रधानता स्थापित की - सामान्य नियम के अनुसार यह अधिकार प्रादेशिक अखंडता पर आघात किए बिना प्रयुक्त होता है; ठीक यही विभेदन, और केवल यही, हम उस निर्णय से लेते हैं। अनुच्छेद 1 का पाठ कोई प्रादेशिक शर्त नहीं रखता; गैर-क्षेत्रीय जन के लिए कोई प्रत्यक्ष पूर्वोदाहरण नहीं है, और हम इसे छिपाते नहीं - परंतु आंतरिक आत्मनिर्णय की वह अंतर्वस्तु, जिसे कानून ने मान्यता दी है, अपने ही मामलों में जन के स्व-शासन को पहले से समेटे हुए है: आदिवासी जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र की घोषणा (UNDRIP) उसे "स्वायत्तता या स्व-शासन उन विषयों में जो उनके आंतरिक और स्थानीय मामलों से संबंधित हैं" के रूप में खोलती है (अनुच्छेद 3-4), साथ ही प्रादेशिक अखंडता के बारे में उस उपबंध के साथ (अनुच्छेद 46), जो हमारे उपबंध से मेल खाता है। Earthlings केवल यही करता है - अपने संस्थानों की रचना; उसके सदस्य पूर्णतः अपने राज्यों के कानूनी ढाँचे में बने रहते हैं: नागरिकता, कर, न्यायिक अधीनता अछूते रहते हैं।
अंतरराष्ट्रीय कानून का कर्ता - यह राज्य है। क्षेत्र के बिना कर्ता नहीं हुआ जा सकता।
क्षेत्र और जनसंख्या - राज्य के मानदंड हैं (मोंटेवीडियो अभिसमय, 1933), न कि स्वयं कानूनी व्यक्तित्व के। अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (Reparation for Injuries, 1949) ने स्थापित किया कि कानूनी व्यक्तित्व राज्यों तक सीमित नहीं है। संप्रभु माल्टा सैन्य आदेश के पास 1798 से कोई क्षेत्र नहीं है, फिर भी वह लगभग 112 राज्यों द्वारा मान्यताप्राप्त है और संयुक्त राष्ट्र में प्रेक्षक है; परमधर्मपीठ ने 1870-1929 के वर्षों में किसी भी क्षेत्र के बिना कानूनी व्यक्तित्व बनाए रखा। Earthlings राज्यत्व पर नहीं, बल्कि इस नमूने पर प्रकार्यात्मक कानूनी व्यक्तित्व पर दावा करता है।
अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई भी कर्ता निजी व्यक्तियों के संघ से उत्पन्न नहीं हुआ। राज्यों की सहमति पर आधारित प्रणाली के लिए आप सत्तामीमांसीय रूप से पराए हैं।
यहाँ "कर्तृत्व" शब्द में तीन अलग-अलग प्रश्न आपस में चिपके हुए हैं। समुदाय का अस्तित्व - तथ्य का प्रश्न है, जिसे किसी की सहमति की आवश्यकता नहीं। उसके उद्भव और गतिविधि की वैधता - प्रचलित मानदंडों का प्रश्न है, और वह संघ की स्वतंत्रता से बंद हो चुका है; और यह स्वतंत्रता स्वयं राज्यों की संविदात्मक सहमति है (प्रसंविदा का अनुच्छेद 22, यूरोपीय अभिसमय का अनुच्छेद 11 - अनुसमर्थित मानदंड): राज्य पहले ही सहमत हो चुके हैं कि लोगों को स्वतंत्र रूप से संगठित होने का अधिकार है, बिना लक्ष्यों और रूपों की किसी सीमा के। प्रदत्त अधिकार का उपयोग करना देनेवाले को चुनौती देना नहीं है। अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व - तीसरी परत - वस्तुतः केवल राज्यों के कृत्यों के माध्यम से ही संचित होता है, और Earthlings ने कहीं भी इसके विपरीत नहीं कहा: मान्यता एक गंतव्य है, प्रवेश-टिकट नहीं। यह आपत्ति उसके विरुद्ध विनाशकारी है जो मान्यता के बिना स्वयं को कर्ता घोषित कर दे; ऐसी स्थिति पर कोई खड़ा नहीं है।
"चार शताब्दियों में शून्य मामले" - इसका खंडन सबसे प्रसिद्ध प्रतिउदाहरण से होता है: 1863 में जिनेवा के पाँच निजी नागरिकों ने घायलों की सहायता के लिए एक समिति की स्थापना की - एक निजी स्व-संगठन, न राज्य और न किसी संधि की रचना। एक वर्ष बाद उनकी पहल पर पहला जिनेवा अभिसमय अंगीकृत हुआ; आज अंतरराष्ट्रीय रेड क्रॉस समिति (ICRC) प्रकार्यात्मक अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व की वाहक है, और रूप में स्विस कानून के अंतर्गत एक निजी संघ बनी हुई है। राज्यों की सहमति उद्भव से पहले नहीं आई - उसने पहले से घटित उपयोगी व्यवहार को रूप दिया। और "स्वैच्छिक गैर-क्षेत्रीय जन" श्रेणी का खालीपन सत्तामीमांसा से नहीं, बल्कि कालक्रम से समझाया जाता है: संघ की सार्वभौम संविदात्मक स्वतंत्रता 1966 से मौजूद है (1976 से प्रवृत्त), और सत्यापनीय पार-राष्ट्रीय समन्वय की तकनीकी संभावना लगभग पंद्रह वर्ष पुरानी है। खिड़की हमारी अपनी स्मृति में खुली; और 1949 में ही अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने वह सिद्धांत सूत्रबद्ध कर दिया था जिसके अनुसार वह खुलती है: कानून के कर्ताओं की प्रकृति "समुदाय की आवश्यकताओं पर निर्भर करती है" (Reparation for Injuries)।
तार्किक रूप से संभव है, परंतु न अभ्यास है और न मान्यता। तो अधिकार अनुप्रयोज्य है।
"अभी मान्यता नहीं मिली" - यह "कानूनन अनुप्रयोज्य" नहीं है। पूर्वोदाहरण का अभाव अधिकार के अभाव के बराबर नहीं है: अन्यथा किसी भी कानूनी रूप का पहला मामला अवैध होता। मान्यता का प्रबल सिद्धांत घोषणात्मक है: अस्तित्व मान्यता पर निर्भर नहीं (मोंटेवीडियो अभिसमय, अनुच्छेद 3), मान्यता केवल मौजूद वास्तविकता की पुष्टि करती है। कानूनी व्यक्तित्व अभ्यास से संचित होता है; अभ्यास से पहले मान्यता मांगना - यह प्रक्रिया को स्वयं अपनी पूर्व-शर्त बना देना है।
मान लें कि कानूनन संभव है - परंतु राज्य और संयुक्त राष्ट्र इस पर कभी सहमत नहीं होंगे। तो मान्यता अप्राप्य है।
आपत्ति यह मान लेती है कि मान्यता तुरंत और अनुरोध पर प्राप्त करनी है - और जब कल वह नहीं मिलेगी, तो यह जतन निराशाजनक है। परंतु मान्यता किसी प्राधिकरण से नहीं माँगी जाती, वह अभ्यास से संचित होती है। अपना दर्जा Earthlings जन तुरंत स्थिर करता है, एक संस्थापक अधिनियम से, अपने लिए और संसार के समक्ष: प्रबल घोषणात्मक सिद्धांत के अनुसार जन का अस्तित्व मान्यता पर निर्भर नहीं (मोंटेवीडियो अभिसमय, अनुच्छेद 3)। कानूनी विभेद्यता उस मात्रा में आती है जिस मात्रा में जन जीता और बढ़ता है - अपने मूल्यों पर टिका रहता है, अपने स्वशासन के संस्थानों का प्रयोग करता है, संख्या में बढ़ता है, अर्थात उन आत्मनिष्ठ लक्षणों को विकसित करता है जो जन का मूल बनाते हैं। इसके लिए किसी की अनुमति या पंजीकरण की आवश्यकता नहीं: आंतरिक आत्मनिर्णय का प्रयोग किया जाता है, मांगा नहीं जाता। और समय-सीमा पराया कार्यक्रम नहीं, बल्कि हम स्वयं तय करते हैं: जितनी अधिक संख्या और जितनी उच्च सक्रियता, उतनी अधिक प्रत्यक्ष वह वास्तविकता, जिसे अंतरराष्ट्रीय कानून को देखना पड़ता है। कोई नहीं जताता कि यह जल्दी होगा - परंतु तेज़ वृद्धि के साथ यह बिल्कुल जल्दी हो सकता है।
ऐसे मार्ग की प्राप्यता एक ही पीढ़ी की स्मृति में पुष्ट हो चुकी है। 1960 के दशक में आदिवासी जनों के पास कुछ नहीं था - न स्वर, न कोई निकाय, न किसी का उनके साथ हिसाब रखने का दायित्व। संगठित व्यवहार और अटलता ने लिखित मानदंडों तक पहुँचाया: राज्यों का परामर्श करने का दायित्व (अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन (ILO) का अभिसमय संख्या 169, अनुच्छेद 6), निर्णय-निर्माण में भाग लेने का अधिकार और स्वतंत्र, पूर्व तथा सूचित सहमति का सिद्धांत (आदिवासी जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र की घोषणा, अनुच्छेद 18-19), इन दायित्वों का न्यायिक संरक्षण (अंतर-अमेरिकी न्यायालय, Saramaka मामला, 2007)। "राज्य के बिना जन को सुनने का दायित्व" बनाया जा रहा था और बन गया; तंत्र मौजूद है, Earthlings उसके प्रवेश पर खड़ा है। और पहले द्वार आज ही खुले हैं: सार्वभौमिक आवधिक समीक्षा (UPR) में और संयुक्त राष्ट्र की विशेष प्रक्रियाओं के नाम सामग्री किसी भी नागरिक समाज के लिए सुलभ है, और आर्थिक और सामाजिक परिषद (ECOSOC) में परामर्शी दर्जा एक वाहक विधिक व्यक्ति के माध्यम से प्राप्य है - सामी परिषद (Saami Council) के नमूने पर।
आपको जन के रूप में मान्यता देने के लिए कौन अधिकृत है? ऐसा कोई निकाय नहीं है - अर्थात आपका दर्जा स्वयंभू है।
ऐसा निकाय किसी के लिए भी नहीं है, और यह हमारी स्थिति का दोष नहीं, बल्कि श्रेणी की बनावट है। इतिहास में किसी भी जन ने - कुर्दों ने, फिलिस्तीनियों ने, सामियों ने - अपने अस्तित्व की मान्यता की प्रक्रिया पार नहीं की: जनों का कोई रजिस्टर और कोई पंजीकरण करने वाली संस्था मौजूद ही नहीं है। जनत्व एक तथ्यात्मक श्रेणी है: कानून जनों की स्थापना नहीं करता, बल्कि जब कोई ठोस कानूनी प्रश्न उठता है तब लक्षणों के अनुसार उनकी मौजूदगी का अभिनिर्धारण करता है - ठीक वैसे ही, जैसे वह "जनसंख्या" या "प्रभावी सत्ता" का अभिनिर्धारण करता है। पहले गैर-क्षेत्रीय दावेदार से किसी निकाय द्वारा पूर्व-अर्हता की माँग करना - यह एक ऐसा मानक लागू करना है, जिस पर कोई भी मौजूदा जन खरा नहीं उतरता।
लक्षणों के अनुसार अभिनिर्धारण वास्तविक व्यवहार है, काल्पनिक नहीं: मानव और जनों के अधिकारों पर अफ्रीकी आयोग (Endorois v Kenya, 2010) और अफ्रीकी न्यायालय (ओगिएक जन का मामला, 2017) ने ठोस समुदायों को जनों के रूप में अर्हित किया, ऐसी कसौटियाँ लागू करते हुए जिनमें आत्म-पहचान भी शामिल है। और हर मान्यता से पहले उठाया गया दावा - अंतरराष्ट्रीय कानून के विकास का नियमित तंत्र है: महाद्वीपीय शेल्फ का सिद्धांत 1945 की एकपक्षीय उद्घोषणा से आरंभ हुआ, जिसका उस समय प्रचलित मानदंडों में कोई आधार नहीं था, और तेरह वर्ष बाद वह संविदात्मक मानदंड बन गया; उसी मार्ग से एक ही दशक में अनन्य आर्थिक क्षेत्र गुज़रा। योजना "दावा - व्यवहार - अभिनिर्धारण" ही वह है जो हम कर रहे हैं - खुले तौर पर और बिल्कुल आरंभ से।
कोई भी न्यायालय आपके जनत्व की कभी पुष्टि नहीं करेगा। आपका व्यवहार कहीं नहीं की ओर संचित हो रहा है।
अंतरराष्ट्रीय कानून में किसी भी दर्जे का कोई अंतिम पड़ाव नहीं है: किसी भी न्यायालय ने कभी किसी राज्य को "प्रमाणित" नहीं किया। दर्जे वितरित रूप से, अनेक छोटे द्वारों से होकर सुदृढ़ होते हैं - फिलिस्तीन का मार्ग इसका सूचक है: यूनेस्को में प्रवेश (2011), महासभा में प्रेक्षक-राज्य का दर्जा (2012), रोम संविधि (Rome Statute) के प्रयोजनों के लिए उसके साथ राज्य-पक्षकार जैसा बर्ताव (अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, 2021)। एकल मंच का अभाव यहाँ सममित है: हमारे जनत्व का आधिकारिक रूप से खंडन करने के लिए भी कोई जगह नहीं है। सहमति-आधारित प्रणाली में दर्जे के खुले प्रश्न व्यवहार से तय होते हैं - इसलिए नहीं कि हमें यों अधिक सुविधा है, बल्कि इसलिए कि किसी के लिए भी कोई दूसरा तंत्र मौजूद नहीं है।
साथ ही आनुषंगिक मंच अभी से मौजूद हैं। मानव अधिकारों पर यूरोपीय न्यायालय किसी समूह के सामूहिक पहचान के दावे की ही राज्य द्वारा किए जाने वाले निषेध से रक्षा करता है: Sidiropoulos v Greece (1998) और Stankov v Bulgaria (2001) के मामलों में न्यायालय ने उन संगठनों के दमन को उल्लंघन माना जो ऐसी पहचान का दावा कर रहे थे जिसके अस्तित्व से ही राज्य इनकार करता था। मानव अधिकार समिति अनुच्छेद 1 (आत्मनिर्णय) को प्रसंविदा के अन्य अनुच्छेदों की व्याख्या में प्रासंगिक मानती है (Mahuika v New Zealand, 2000)। ऐसा प्रत्येक बिंदु अंतरराष्ट्रीय निकायों के आधिकारिक अभिलेख में दावे का दर्ज होना है।
यह एक नेटवर्क राज्य, चार्टर-सिटी या भेस बदली माइक्रोनेशन है।
छह विभेदन: राज्य नहीं (न क्षेत्र है, न बाध्यकारी सत्ता), अलगाववाद नहीं (सीमाएँ नहीं बदलता), नागरिकता की समाप्ति नहीं, समानांतर अधिकारक्षेत्र नहीं (न न्याय करता, न बाध्य करता), कर-अपवंचन नहीं, डिजिटल अराजकतावाद नहीं। नेटवर्क राज्य क्षेत्र और राज्यत्व की ओर बढ़ते हैं; Earthlings सचेत रूप से यह नहीं करता - यह एक भिन्न सोपान है: व्यक्ति और उसकी संबद्धता का आत्मनिर्णय, न कि राज्य का निर्माण।
यह छिपा अलगाववाद है: आज "अतिरिक्त पहचान", कल क्षेत्र की मांग।
रचनात्मक रूप से असंभव। Earthlings का आत्मनिर्णय अपनी रचना से प्रादेशिक अखंडता पर आघात करने में असमर्थ है - आघात का विषय (प्रादेशिक दावा) अनुपस्थित है। earthling अपने राज्य से कुछ नहीं छीनता, बल्कि एक और, ग्रहीय संबद्धता जोड़ता है। 1993 की वियेना घोषणा स्पष्ट रूप से कहती है कि आत्मनिर्णय प्रादेशिक अखंडता के विध्वंस को स्वीकृति नहीं देता।
आप प्रभुसत्ता को कमजोर करते हैं: राज्यों के नागरिकों के ऊपर एक समानांतर संरचना।
संगतता की चार गारंटियाँ: कोई प्रादेशिक दावे नहीं; कोई सशस्त्र या बाध्यकारी संरचनाएँ नहीं; प्रतिस्थापन के बजाय पूरकता (न कराधान, न आपराधिक अधिकारक्षेत्र, न अर्थव्यवस्था का विनियमन); लागू कानून के टकराव में राष्ट्रीय अधिकारक्षेत्र के बाध्यकारी मानदंडों को प्राथमिकता। मनुष्य नागरिकता, कर और न्यायिक अधीनता बनाए रखता है - Earthlings के प्रति संबद्धता केवल जुड़ती है।
"जन" क्यों, एनजीओ या आंदोलन क्यों नहीं?
ईमानदारी से वह कह दें जिसे विपक्षी भंडाफोड़ मानता है: आज, व्यवहार के संचय से पहले, "जन" श्रेणी का प्रचालनगत लाभ छोटा है - Earthlings जो कुछ भी करता है, वह संघ की स्वतंत्रता के बल पर पहले से ही वैध है, और जनत्व के विवाद का परिणाम इस वैधता को प्रभावित नहीं करता। परंतु वही कसौटी मान्यताप्राप्त जनों को भी शून्य कर देती है: कुर्दों को आज जन का दर्जा कौन-सा प्रचालनगत परिणाम देता है? उपनिवेश-मुक्ति के संदर्भों के बाहर आत्मनिर्णय का अधिकार सभी के लिए अल्प-प्रचालनीय है - "जन" श्रेणी रोज़मर्रा को नहीं, बल्कि यह निर्धारित करती है कि संचित व्यवहार किस चीज़ में बदलता है और निर्णायक क्षण में क्या होता है।
श्रेणी का पहला वास्तविक परिणाम अभी से काम कर रहा है: वह निर्धारित करती है कि व्यवहार किस चीज़ में पकता है। अंतरराष्ट्रीय कानून में कृत्यों का अर्थ उस हैसियत पर निर्भर करता है जिसमें वे किए जाते हैं: ऐतिहासिक हक़ के सिद्धांत में केवल à titre de souverain कृत्य गिने जाते हैं - "संप्रभु की हैसियत से"; निजी कृत्य कुछ भी नहीं रचते। संघ की हैसियत से किया गया दस वर्ष का स्व-शासन एक परिपक्व संघ में पकता है; वही वर्ष, जन की हैसियत से खुले तौर पर और अभिलिखित रूप से जिए जाएँ, तो जनत्व के प्रमाणों में। दूसरा परिणाम - अस्तित्व का स्रोत: संघ कानून-व्यवस्था की रचना है और उसी के कृत्य से समाप्त होता है (विघटन, प्रतिबंध); जन एक तथ्य है, जो किसी भी राष्ट्रीय कानूनी कृत्य से व्युत्पन्न नहीं है और इसलिए उससे समाप्त भी नहीं किया जा सकता। जिस समुदाय के सदस्य दर्जनों अधिकारक्षेत्रों में रहते हैं, उसके लिए यह उत्तरजीविता की स्थापत्य है, और प्रतिस्थापनीय वाहक विधिक व्यक्तियों का हमारा नमूना उसी का प्रत्यक्ष परिणाम है।
साथ ही Earthlings एनजीओ-उपकरणों का उपयोग बिना किसी विरोधाभास के करता है: जन जनादेश का वाहक है, विधिक व्यक्ति प्रक्रियागत वाहक हैं। अंतरराष्ट्रीय जीवन में जनों की भागीदारी हर जगह ऐसे ही रची गई है: सामी परिषद ECOSOC में परामर्शी दर्जा एक एनजीओ के रूप में रखती है, और सामी जन को कोई गैर-सरकारी संगठन नहीं मानता; कैथोलिक संगठन ऐसे दर्जे रखते हैं, जबकि परमधर्मपीठ स्वयं एक स्वतंत्र कर्ता है। द्वार का उपयोग करना प्रवेश करने वाले को पुनर्परिभाषित नहीं करता। और केवल जन को - न कि किसी संघ को - अंतरराष्ट्रीय कानून आत्मनिर्णय प्रदान करता है; और उसके वाहकों के लिए "बढ़ने के वास्ते" दर्जे एक नियमित व्यवहार हैं: राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों को प्रचालनगत सक्षमता से बहुत पहले प्रेक्षक का दर्जा मिला, फिलिस्तीन प्रेक्षक-संगठन से प्रेक्षक-राज्य तक की सीढ़ी चढ़ा।
प्रवेश पर शुल्क और एक ही क्रिया से निकास - यह किसी सेवा की सदस्यता है, जन से संबद्धता नहीं।
संबद्धता एक निःशुल्क कृत्य से गठित होती है - घोषणा पर हस्ताक्षर से। शुल्क प्रक्रिया की लागत भर वहन करता है: व्यक्ति की अद्वितीयता का सत्यापन और पासपोर्ट का निर्गमन। कृत्य द्वारा किसी भी जन में प्रवेश ठीक इसी तरह रचा गया है: संयुक्त राज्य अमेरिका में देशीयकरण पर लगभग सात सौ डॉलर का राजकीय शुल्क लगता है, और संसार के सभी देशों में पासपोर्ट जन्म से नागरिकों के लिए भी सशुल्क है - शुल्क प्रक्रिया का मूल्य चुकाता है, संबद्धता नहीं खरीदता। जो चुका नहीं सकते, उनके लिए साझा कोष के व्यय पर शुल्क से छूट का उपबंध है - जैसे देशीयकरण कानून में निर्धनों के लिए शुल्क से छूट।
स्वतंत्र निकास समुदाय की स्थिरता को दुर्बल नहीं करता - वही एकमात्र चीज़ है जो उसके प्रमाण को शुद्ध बनाती है। जन्म से बने जन में बने रहना कुछ भी सिद्ध नहीं करता: निकास या तो उपलब्ध ही नहीं, या विनाशकारी है। यहाँ निरंतर सदस्यता का प्रत्येक दिन जाने की शून्य लागत पर किया गया नवीकरणीय चुनाव है - रेनन का "दैनिक जनमत-संग्रह" शाब्दिक, मापनीय रूप में। स्थिरता की ऐसी कोई माप कोई भी पारंपरिक जन प्रस्तुत नहीं कर सकता।
ब्लॉकचेन में शाश्वत अभिलेख आपके "स्वतंत्र निकास" को कल्पना बना देता है।
संघ की स्वतंत्रता सदस्यता की वास्तविक समाप्ति की माँग करती है - और यहाँ वह उससे भी पूर्ण है जितनी कानून माँगता है: earthling अपना पासपोर्ट स्वयं, अपने ही बटुए से, क्रिप्टोग्राफिक रूप से बर्न करता है; सर्वर कुंजियाँ नहीं रखता और न निकास में बाधा डाल सकता है, न उसके लिए अनुमति माँग सकता है। बर्न होने पर पासपोर्ट का डेटा प्रचलित रजिस्टर से मिट जाता है; शृंखला के अपरिवर्तनीय इतिहास में केवल यह छद्मनाम चिह्न रह जाता है कि पासपोर्ट मौजूद था और बर्न किया गया - ब्लॉकचेन में वास्तविक व्यक्तिगत डेटा है ही नहीं। इतिहास के मिटाए जाने की माँग संघ की स्वतंत्रता नहीं करती: नागरिकता का परित्याग राजकीय अभिलेखागार नहीं जलाता, और गिरजाघरों की जन्म-पंजियों पर यूरोपीय व्यवहार टिप्पणी के नमूने पर आकर ठहरा है - अभिलेख बना रहता है, दर्जा चिह्नित कर दिया जाता है। "व्यक्ति X तिथि से Y तिथि तक सदस्य था" - यह अतीत का तथ्य है, न कि चलती हुई सदस्यता।
उसी सिक्के का दूसरा पहलू: यदि बाहर केवल स्वयं व्यक्ति ही निकल सकता है, तो उसे निकाल कोई भी नहीं सकता - Earthlings जन से बहिष्कार की कोई प्रक्रिया मौजूद ही नहीं है। सिद्धांतों के घोर उल्लंघन पर चार्टर की प्रक्रियाओं के अनुसार गतिविधि पर प्रतिबंध संभव है (मतदान में, सेल में), परंतु संबद्धता से वंचित करना नहीं। संबद्धता की अहस्तांतरणीयता मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुच्छेद 15 का दर्पण है - "किसी को भी मनमाने ढंग से उसकी राष्ट्रीयता से वंचित नहीं किया जाएगा" - और जन को किसी भी सेवा या क्लब से अलग करती है, जो अपने विवेक से बहिष्कृत करते हैं।
आपका "अपरिवर्तनीय कोर" जन से पहले संस्थापक ने लिखा था। यह आत्मनिर्णय नहीं, बल्कि पराए पाठ में सम्मिलन है।
अपरिवर्तनीय कोर आत्मनिर्णीत जनों की मानक रचना है, हमारी कोई विसंगति नहीं। जर्मनी का मूल कानून (अनुच्छेद 79(3)) मनुष्य की गरिमा और लोकतांत्रिक व्यवस्था को किसी भी बहुमत की पहुँच से सदा के लिए बाहर कर देता है; गणतांत्रिक शासन-रूप फ़्रांस (अनुच्छेद 89) और इटली (अनुच्छेद 139) में अपुनरीक्षणीय है; भारत में सर्वसम्मत संसद भी संविधान के आधारभूत ढाँचे को नहीं बदल सकती (केशवानंद भारती (Kesavananda Bharati) का सिद्धांत, 1973)। इससे कोई यह नहीं निकालता कि जर्मन या भारतीय आत्मनिर्णय से वंचित हैं: ऐसे मानदंडों का प्रकार्य व्यवस्था को उसके ही लोकतांत्रिक साधनों से रद्द हो जाने से बचाना है, और हमारा कोर ठीक यही करता है। और यह कि संस्थापक पाठ स्थापित किए जाने वाले कर्ता से पहले लिखा जाता है - यह हर आधार का गुण है: संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान किसी भी अनुसमर्थन से पहले पचपन प्रतिनिधियों ने लिखा था, और "संयुक्त राज्य अमेरिका का जन" स्वयं उसे अंगीकार करने के कृत्य से ही गठित हुआ।
संवैधानिक राज्यों से अंतर हमारे पक्ष में है, और वह निर्णायक है। किसी भी देश के अभी जीवित अधिकांश नागरिकों ने अपने संविधान से कभी सहमति नहीं जताई - वे उसी में जन्मे। Earthlings एकमात्र व्यवस्था है जहाँ कोई भी व्यक्तिगत, सत्यापित, वयस्क हस्ताक्षर के बिना पाठ से बंधा नहीं है: सहमति का घनत्व रचना से ही सौ प्रतिशत है। और कोर संस्थापक की इच्छा की नहीं, बल्कि प्रत्येक हस्ताक्षरकर्ता की दी हुई सहमति की रक्षा करता है: भविष्य के बहुमत को मूल्य बदल देने की अनुमति देना - यह पहले से दी गई सारी सहमतियों को धोखा देना है। पुनरीक्षण का अधिकार छीना नहीं गया, बल्कि संशोधन से अधिक प्रबल तंत्र में स्थानांतरित कर दिया गया है - पुनःसंस्थापन में: कोड खुला है, और रोडमैप पुनरुत्पादन के साथ निकास को वैध निरंतरता के रूप में स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है। वही दो-मंज़िला रचना जर्मन संरचना में भी है: कोर में संशोधन निषिद्ध है (अनुच्छेद 79(3)), जन की संस्थापक शक्ति द्वारा नया संविधान - संभव है (अनुच्छेद 146)।
आपके संस्थान - चलता हुआ सॉफ़्टवेयर हैं, चलता हुआ स्व-शासन नहीं। कानूनन आप फंड का उपयोगकर्ता-आधार हैं।
प्रभावशीलता दावे के अनुपात में मापी जाती है। Earthlings अपने वर्तमान आकार के समुदाय के स्व-शासन की घोषणा करता है, लाखों के नहीं - और कानून छोटों की क्षमता को शांति से मान्यता देता है: दस हज़ार निवासियों वाला नाउरू एक राज्य है, और जनत्व की सैद्धांतिक कसौटियाँ भी स्पष्ट रूप से कहती हैं कि संख्या "बड़ी होना आवश्यक नहीं"। यह प्रश्न कि "निर्णयों के पालन न होने पर क्या होता है" राजकीय नमूने से पूछा गया है, जहाँ निर्णय पालन से अलग है और बाध्यता की माँग करता है; यहाँ निर्णयों का बड़ा हिस्सा स्वयं-निष्पादित है - स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट मतदान के परिणाम को बिना किसी निष्पादक के क्रियान्वित कर देता है, कोष के साधन कोड द्वारा वितरित होते हैं - और जहाँ निर्णय समन्वयात्मक हैं, वहाँ बाध्यता का अभाव कोई चूक नहीं, बल्कि रचना है: बाध्य करना अपने ही कोर द्वारा निषिद्ध है।
"उपयोगकर्ता-आधार" से अंतर प्रेक्ष्य और परीक्ष्य हैं, बिना किसी आत्म-वर्णन के। उपयोगकर्ता सेवा का करार स्वीकार करता है - सदस्य जन से संबद्धता की घोषणा पर हस्ताक्षर करता है। उपयोगकर्ताओं के पास संचालक पर शासन के कोई अधिकार नहीं होते - यहाँ भुगतान और पूँजी से अलग किया गया समान, अक्रयणीय मत प्रत्येक के पास है। सेवा उपयोगकर्ताओं से लाभ खींचती है - यहाँ साझा कोष और गैर-वाणिज्यिक परिपथ है। सेवा अपने विवेक से बहिष्कृत करती है - यहाँ संबद्धता अहस्तांतरणीय है। और निर्णायक बात: उपयोगकर्ता-आधार मंच को लेकर चला नहीं जा सकता - जन जा सकता है: कोड खुला है, और पुनःसंस्थापन को रोडमैप वैध निरंतरता के रूप में मान्यता देता है; समुदाय के पास संचालक के बिना अस्तित्व में रहने की संभावना है। संस्थापक चरण के अवशिष्ट केंद्रीकरण को हमने स्वयं, वहीं, उसके संकुचन की योजना के साथ उजागर किया - विपक्षी हमारे अपने ही अंकेक्षण को उद्धृत कर रहा है। वह अयोग्य ठहराने वाली बात नहीं है: अंतरराष्ट्रीय रेड क्रॉस समिति आज तक विशेष रूप से स्विस नागरिकों की स्व-सहयोजित समिति द्वारा शासित होती है, और यह न उसके कर्तृत्व में बाधा है, न संयुक्त राष्ट्र में प्रेक्षक के दर्जे में।
आपने "जन" श्रेणी उसके कानूनी लाभों के लिए चुनी। लाभों के लिए रची गई आत्म-चेतना एक कल्पना है।
हेतु हम छिपाते नहीं - वह हमारे अपने दस्तावेज़ों में प्रकाशित है: जन एकमात्र ऐसी श्रेणी है जिसमें कानून सामान्य लोगों को सामूहिक कानूनी व्यक्तित्व बढ़ाने देता है, इसलिए हमने उसे चुना और यह सीधे कहते हैं। परंतु कानून में कल्पना सदा दो तत्वों का योग है: घोषित रूप का वास्तविक अंतर्वस्तु से विचलन और उसका छिपाया जाना। यहाँ न पहला है, न दूसरा: आचरण लेबल से मेल खाता है (जीवित सत्यापित लोग मूल्यों पर हस्ताक्षर करते हैं, समान मत से मतदान करते हैं, साझा कोष चलाते हैं), और हेतु पहले ही पृष्ठ पर घोषित है - खुली उपकरणात्मकता धोखे का विरोधाभास है, कल्पनाएँ तो छिपाई जाती हैं। और रूप को उसके कानूनी परिणामों के लिए चुनना समूचे कानून में वैध है: प्रत्येक को अपने मामले इस तरह रचने का अधिकार है कि बेहतर परिणाम मिलें; निंदा धोखे की होती है, गणना की नहीं। कसौटी हर जगह एक ही है - "क्यों प्रवेश किया" नहीं, बल्कि "क्या वे उसे जीते हैं": सुविधा का विवाह, यदि विवाह की तरह जिया जाए, तो विवाह ही है।
उपकरणात्मकता आत्मनिर्णय के आंदोलनों का अवगुण है ही नहीं - वह उनकी परिभाषा है: कानून ही उनका लक्ष्य है। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने दशकों तक स्व-शासन के लिए "भारतीय" को एक राजनीतिक कर्ता के रूप में गढ़ा; संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता की घोषणा खुले तौर पर उपकरणात्मक दर्जे का दस्तावेज़ है, जो उन कानूनी परिणामों को सीधे गिनाता है जिनके लिए दर्जे की घोषणा की गई: "युद्ध की घोषणा करना, संधियाँ करना, व्यापार चलाना"। आपत्ति के तर्क से 1776 एक कल्पना है। और मुख्य बात: आत्मनिष्ठ कसौटी समूह की आत्म-चेतना है, और समूह संस्थापक की रणनीति नहीं, बल्कि हज़ारों लोग हैं, जिनमें से प्रत्येक ने एक व्यक्तिगत कृत्य किया। साधारण सदस्य के पास अनुकरण करने को कुछ है ही नहीं: प्रवेश पर पैसा लगता है, मत अक्रयणीय है, कोष गैर-वाणिज्यिक है - निजी उपार्जन का कोई चैनल स्थापत्य रूप से मौजूद ही नहीं। अनुकरण तो अनुपस्थित इच्छा होती - लोगों के बिना हस्ताक्षर, मृत रजिस्टर; इच्छा की लक्ष्यनिष्ठता इच्छा की कसौटी पर विफल नहीं हो सकती।