इतिहास ने इस दुश्चक्र से बाहर निकलने के प्रयास देखे हैं। क्रांतियों और उथल-पुथल के बाद लोकतांत्रिक प्रणाली का जन्म हुआ - निरपेक्ष सत्ता और अराजकता के बीच एक समझौता। विचार सरल था: नागरिक एक निश्चित अवधि के लिए निर्वाचित प्रतिनिधियों को अधिकार सौंपते हैं। ये प्रतिनिधि संसद में एकत्र होते हैं और - माना जाता है कि - अपने निर्वाचकों की इच्छा को व्यक्त करते हैं।
यह तर्क उचित प्रतीत होता था। बड़े समूह सार्वजनिक चौराहों पर चीख-पुकार मचाकर सामूहिक निर्णय नहीं ले सकते। शासन में लाखों लोगों की प्रत्यक्ष भागीदारी के लिए तकनीक उपलब्ध नहीं थी। प्रतिनिधित्व एकमात्र उपलब्ध उत्तर प्रतीत हुआ।
किंतु जो वास्तव में उभरा वह उसी पुरानी व्यवस्था की निरंतरता थी जो प्रत्येक व्यक्ति से सत्ता छीनती है - केवल अब हिंसा से नहीं, बल्कि स्वैच्छिक रूप से। नागरिकों ने अपनी कर्तृत्वशक्ति समर्पित कर दी और बदले में भागीदारी का भ्रम पाया: कुछ वर्षों में एक बार यह चुनने का अधिकार कि उनकी ओर से निर्णय कौन लेगा।
सत्ता का स्वभाव
सत्ता केवल बाध्य करने की सामर्थ्य नहीं है। यह वास्तविकता की परिभाषा पर एकाधिकार है। जो सत्ता में है वह निर्धारित करता है: क्या न्यायपूर्ण है और क्या अन्यायपूर्ण, क्या वैध है और क्या अपराध। लोग केवल सत्ता के नियंत्रण में नहीं जीते - वे उस विश्व-दृश्य के भीतर जीते हैं जिसे सत्ता ने निर्मित किया है।
शक्तियों का विभाजन, संविधान, मानवाधिकार घोषणाएँ - ये सभी नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्थाओं के माध्यम से सत्ता को भीतर से रोकने के प्रयास हैं।
किंतु व्यवहार में ये तंत्र व्यवस्थागत अपर्याप्तता प्रकट करते हैं। सत्ता के उच्चतम स्तरों पर भ्रष्टाचार, हितों का टकराव, निर्णय-प्रक्रिया में अपारदर्शिता - ये घटनाएँ औपचारिक संस्थागत गारंटियों की परवाह किए बिना सभी राजनीतिक प्रणालियों में स्वयं को पुनर्उत्पादित करती हैं। स्थापित लोकतांत्रिक परंपराओं वाले राज्यों में भी राज्य-नियंत्रण का विस्तार और नागरिक स्वतंत्रताओं का क्षरण सुस्पष्ट प्रवृत्तियाँ हैं।
लोकतंत्र प्रभाव का बाज़ार बन गया है। चुनावी अभियानों को विशाल वित्तीय संसाधनों की आवश्यकता होती है, जो मुख्यतः कॉर्पोरेट पूँजी के लिए ही सुलभ हैं। लॉबिंग संरचनाएँ विधायी प्रक्रिया तक विशेषाधिकारयुक्त पहुँच प्राप्त करती हैं। जबकि औपचारिक रूप से "एक व्यक्ति - एक मत" के सिद्धांत को बनाए रखा जाता है, व्यवहार में व्यवस्था "एक डॉलर - एक मत" के सिद्धांत पर संचालित होती है। यह प्रतिनिधि लोकतंत्र का भ्रष्टाचार नहीं है - यह उसका तार्किक परिणाम है।
व्यवस्थागत संकेतक के रूप में संप्रभु ऋण
विश्व का लगभग प्रत्येक राज्य - चाहे उसकी राजनीतिक व्यवस्था और विकास-स्तर कुछ भी हो - ने अपनी वार्षिक जीडीपी के बराबर या उससे अधिक सार्वजनिक ऋण संचित किया है। एक विरोधाभास उभरता है: समाज के संसाधनों के प्रबंधन के लिए बनाई गई संस्था व्यवस्थागत रूप से अपनी उत्पादन-क्षमता से अधिक व्यय करती है।
कोई अंतरराष्ट्रीय या घरेलू संस्था किसी राज्य की वित्तीय दिवालियापन घोषित करने का अधिकार नहीं रखती। दिवालियापन की प्रक्रिया, जिस अर्थ में यह अन्य कानूनी विषयों पर लागू होती है, संप्रभु राज्यों के लिए कोई समतुल्य नहीं रखती।
वे लोग जिन्होंने ऋण उत्पन्न करने वाले निर्णयों में कोई भूमिका नहीं निभाई, उसके परिणाम भोगते हैं। उनके बच्चे ऐसी बाध्यताएँ विरासत में पाएँगे जो उन्होंने स्वयं नहीं बनाईं और जिनसे वे पीछे नहीं हट सकते।
जवाबदेही की असमानता। कानूनी व्यवस्थाएँ अपरिहार्य उत्तरदायित्व के सिद्धांत पर आधारित हैं। संहिताएँ और विनियम नागरिकों के दायित्वों और उन्हें पूरा न करने पर दंड को व्यापक रूप से नियंत्रित करते हैं। जवाबदेही का तंत्र बिना चूके एक दिशा में काम करता है: नागरिक से राज्य की ओर।
विपरीत दिशा में यह तंत्र अनुपस्थित है। राज्य अपने ऋण के कारणों और परिणामों के लिए नागरिकों को जवाबदेह नहीं होता। नागरिकों के पास कोई कानूनी साधन नहीं जो उन्हें ऐसी जवाबदेही माँगने या उधार-संबंधी निर्णयों को चुनौती देने की अनुमति दे।
व्यवस्थागत संकटों में - चूक, अवमूल्यन, बचत का क्षरण - उत्तरदायित्व विशिष्ट अधिकारियों, दलों या बाहरी परिस्थितियों पर डाल दिया जाता है। एक संस्था के रूप में राज्य जवाबदेही की पहुँच से परे रहता है।
परिणामों का बोझ नागरिकों पर पड़ता है - मुद्रास्फीति, कराधान और गारंटियों की कटौती के माध्यम से। उनकी सहमति के बिना और बिना किसी मुआवजे के।
पराजयवादी कथा
भ्रष्टाचार, संगठित अपराध, मुद्रास्फीति, आर्थिक असमानता, सामाजिक ध्रुवीकरण, सार्वजनिक स्वास्थ्य का ह्रास, न्याय का क्षरण, राजनीतिक उदासीनता। युद्ध, शस्त्र प्रतिस्पर्धाएँ, आर्थिक संकट, वैश्विक खतरों का सामना करने में असमर्थता।
इन समस्याओं के अस्तित्व को नकारा नहीं जाता। किंतु व्यवस्थागत विफलता स्वीकार करने के बजाय दो औचित्य प्रस्तुत किए जाते हैं।
पहला: कोई विकल्प नहीं है। अपने वर्तमान रूप में राज्य समाज को संगठित करने का एकमात्र कल्पनीय तरीका है। लोकतंत्र अपूर्ण है, किंतु मानवता को इससे बेहतर कुछ नहीं मिला। यह विचार इतनी बार दोहराया गया है कि इसे एक स्वयंसिद्ध के रूप में स्वीकार किया जाने लगा है।
दूसरा: मनुष्य स्वभाव से दोषपूर्ण है। लोग स्वार्थी, आक्रामक और स्व-संगठन में असमर्थ हैं। बाहरी नियंत्रण, बाध्यता और दंड के बिना वे एक-दूसरे को नष्ट कर देंगे। इसलिए उन पर सत्ता कोई बुराई नहीं बल्कि आवश्यकता है।
दोनों संरचनाएँ व्यवस्था के रक्षात्मक तंत्र हैं। वे आलोचना को अर्थहीन बना देती हैं: उसे क्यों बदलें जिसका कोई विकल्प नहीं? उन्हें क्यों मुक्त करें जो स्वतंत्रता में असमर्थ हैं?
दोनों संरचनाएँ अनुभव से खंडित होती हैं।
समस्या मानव-स्वभाव में नहीं है। समस्या यह है कि लोगों की प्रत्यक्ष भागीदारी से अलग हुई कोई भी संस्था, शीघ्र या विलंब से, वास्तविकता से अपना संबंध खो देगी और स्वयं को कमज़ोर कर लेगी। ऐसी व्यवस्था को भीतर से सुधारना असाधारण रूप से कठिन है - वह प्रत्येक परिवर्तन के माध्यम से स्वयं को पुनर्उत्पादित करती है।