इतिहास ने इस दुष्चक्र से बाहर निकलने के प्रयास देखे हैं। क्रांतियों और उथल-पुथल के बाद लोकतांत्रिक व्यवस्था पूर्ण सत्ता और अराजकता के बीच एक समझौते के रूप में जन्मी। विचार सरल था। नागरिक एक निश्चित अवधि के लिए निर्वाचित प्रतिनिधियों को अधिकार सौंपते हैं। ये प्रतिनिधि संसदों में एकत्र होते हैं और उनकी इच्छा व्यक्त करते हैं जिन्होंने उन्हें चुना।
औचित्य युक्तिसंगत लगता था। लोगों के बड़े समूहों के लिए चौकों में चिल्लाकर सामूहिक निर्णय लेना असंभव है। लाखों लोगों की निर्णय-निर्माण में प्रत्यक्ष भागीदारी के लिए कोई प्रौद्योगिकी मौजूद नहीं थी। और प्रतिनिधित्व एकमात्र निकास प्रतीत होता था।
परंतु अंततः हमें प्रत्येक व्यक्ति से सत्ता छीनने की उसी पुरानी व्यवस्था की निरंतरता मिली। बस अब यह स्वेच्छा से, हिंसा के बिना होता था। नागरिक अपनी इच्छा और स्वतंत्रता सौंप देते थे, बदले में भागीदारी का भ्रम पाते थे - हर कुछ वर्षों में एक बार यह चुनने का अधिकार कि उनके लिए कौन निर्णय लेगा।
सत्ता की प्रकृति
सत्ता केवल बाध्य करने की क्षमता नहीं है। यह वास्तविकता को परिभाषित करने पर एकाधिकार है। जिसके पास सत्ता है, वह बाकी सबके लिए तय करता है कि क्या न्यायसंगत है और क्या अन्यायपूर्ण, क्या वैध है और क्या अपराध। लोग केवल सत्ता के नियंत्रण में नहीं जीते। वे सत्ता द्वारा रचित दुनिया की तस्वीर के भीतर जीते हैं।
सत्ता का शाखाओं में विभाजन, संविधान, मानव अधिकार - ये सब नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था के माध्यम से सत्ता द्वारा स्वयं को भीतर से सीमित करने के प्रयास हैं।
फिर भी व्यवहार इन तंत्रों की प्रणालीगत अप्रभावशीलता दिखाता है। सत्ता के उच्चतम स्तरों पर भ्रष्टाचार, हितों के टकराव, निर्णय-निर्माण की अपारदर्शिता। ये सभी परिघटनाएँ औपचारिक संस्थागत गारंटियों की परवाह किए बिना राजनीतिक व्यवस्थाओं में पुनरुत्पादित होती हैं। यहाँ तक कि परिपक्व लोकतांत्रिक परंपराओं वाले राज्यों में भी नियंत्रण का सुदृढ़ीकरण और नागरिक स्वतंत्रताओं का क्षरण देखा जाता है।
लोकतंत्र प्रभाव के बाजार में बदल गया। चुनावी अभियानों के लिए विशाल वित्तीय संसाधनों की आवश्यकता होती है, जो मुख्यतः कॉरपोरेट पूँजी को ही सुलभ हैं। पैरवी करने वाली संरचनाओं को विधायी प्रक्रिया तक विशेषाधिकार-प्राप्त पहुँच मिलती है। औपचारिक रूप से "एक व्यक्ति - एक वोट" के सिद्धांत को बनाए रखते हुए, व्यवस्था वास्तव में "एक डॉलर - एक वोट" के सिद्धांत पर चलती है। यह प्रतिनिधि लोकतंत्र की बनावट का परिणाम है।
प्रणालीगत संकेतक के रूप में राष्ट्रीय ऋण
दुनिया के लगभग सभी राज्यों ने राष्ट्रीय ऋण संचित कर लिया है जो वार्षिक सकल घरेलू उत्पाद के बराबर या उससे अधिक है। एक विरोधाभास उत्पन्न होता है कि समाज के संसाधनों का प्रबंधन करने के लिए बनाई गई संस्था व्यवस्थित रूप से उससे अधिक खर्च करती है जितना वह उपलब्ध करा सकती है।
किसी राज्य की वित्तीय दिवालियेपन की पुष्टि करने के लिए न कोई अंतरराष्ट्रीय और न कोई घरेलू संस्था सक्षम है। दिवालियेपन की प्रक्रिया, उस अर्थ में जिसमें वह कानून के अन्य विषयों पर लागू होती है, राज्यों के लिए प्रावधानित नहीं है।
वे लोग जिन्होंने उधार लेने के निर्णय नहीं लिए, उनके परिणाम चुकाते हैं। उनके बच्चे वे ऋण विरासत में पाएँगे जिनके निर्माण में उन्होंने भाग नहीं लिया और जिन्हें वे अस्वीकार नहीं कर सकते।
उत्तरदायित्व की असममितता। कानूनी व्यवस्थाएँ उत्तरदायित्व की अनिवार्यता के सिद्धांत पर बनी हैं। संहिताएँ और विनियामक अधिनियम नागरिकों के कर्तव्यों और उनके पालन में विफलता के लिए दंडों को विस्तार से नियंत्रित करते हैं। उत्तरदायित्व का तंत्र केवल एक दिशा में बेरोकटोक काम करता है, और केवल नागरिक से राज्य की ओर।
विपरीत दिशा में यह तंत्र अनुपस्थित है। राज्य ऋण के कारणों और परिणामों के बारे में नागरिकों को हिसाब नहीं देता। नागरिकों के पास ऐसा कोई कानूनी उपकरण नहीं है जो उन्हें ऐसा हिसाब माँगने या उधार लेने के निर्णयों को चुनौती देने की अनुमति दे।
प्रणालीगत संकटों में, दिवालेपन, अवमूल्यन, बचत के मूल्यह्रास में - उत्तरदायित्व विशिष्ट अधिकारियों, दलों या बाहरी परिस्थितियों पर डाला जाता है। संस्था के रूप में राज्य उत्तरदायित्व के क्षेत्र से बाहर रहता है।
परिणामों का बोझ केवल नागरिक उठाते हैं, मुद्रास्फीति, करों, गारंटियों में कटौती के माध्यम से। परंतु उनकी सहमति के बिना और बिना किसी क्षतिपूर्ति के।
पराजयवादी आख्यान
भ्रष्टाचार, संगठित अपराध, मुद्रास्फीति, आर्थिक असमानता, सामाजिक ध्रुवीकरण, स्वास्थ्य सेवा का पतन, न्याय का क्षरण, नागरिकों की राजनीतिक उदासीनता। युद्ध, हथियारों की होड़, आर्थिक संकट, वैश्विक खतरों का सामना करने में असमर्थता।
इन समस्याओं का अस्तित्व नकारा नहीं जाता। परंतु प्रणालीगत विफलता को स्वीकार करने के बजाय दो औचित्य प्रस्तुत किए जाते हैं।
पहला: कोई विकल्प मौजूद नहीं है। अपने वर्तमान रूप में राज्य समाज को संगठित करने का एकमात्र संभव तरीका है। लोकतंत्र अपूर्ण है, परंतु मानवता ने इससे बेहतर कुछ नहीं गढ़ा। इस विचार को इतनी बार दोहराया जाता है कि उसे एक स्वयंसिद्धि के रूप में ग्रहण कर लिया जाता है।
दूसरा: मनुष्य स्वभाव से दोषपूर्ण है। लोग स्वार्थी, आक्रामक, स्व-संगठन में असमर्थ हैं। बाहरी नियंत्रण, दमन और दंड के बिना वे एक-दूसरे को नष्ट कर देंगे। इसलिए उन पर सत्ता एक विवश आवश्यकता है।
दोनों संकल्पनाएँ व्यवस्था का एक रक्षात्मक तंत्र हैं। वे आलोचना को निरर्थक बना देती हैं: उसे क्यों बदलें जिसका कोई विकल्प नहीं है? उन्हें क्यों मुक्त करें जो स्वतंत्रता में असमर्थ हैं?
दोनों संकल्पनाएँ व्यवहार से खंडित होती हैं।
समस्या मनुष्य के स्वभाव में नहीं है। समस्या यह है कि नागरिकों की प्रत्यक्ष भागीदारी से कटी हुई कोई भी संस्था जल्दी या देर से वास्तविकता से संपर्क खो देती है और स्वयं को नष्ट कर देती है। ऐसी व्यवस्था को भीतर से सुधारना अत्यंत कठिन है, क्योंकि वह किसी भी परिवर्तन के माध्यम से स्वयं को पुनरुत्पादित कर लेगी।