Cómo surge un sujeto de derecho

¿Por qué el derecho internacional, disponiendo de doctrinas desarrolladas sobre la existencia de sujetos colectivos, apenas ha elaborado la cuestión de su aparición voluntaria?

No es una defensa del proyecto. Es un intento de nombrar con precisión una laguna. La intención es fácil de comprobar: si se elimina del texto la palabra «Earthlings», ninguna tesis pierde su fuerza. Earthlings aparece aquí únicamente como el primer caso observable de un proceso cuya teoría general aún no existe.

Todas las tesis son deliberadamente prudentes. Ninguna afirma que el derecho haya quedado obsoleto o se haya equivocado. Cada una afirma algo más modesto y más preciso: por primera vez, el derecho se enfrenta a una cuestión que antes apenas existía.

Es precisamente este ámbito - la autoconstitución voluntaria de la subjetividad colectiva - el que cualquier caso contemporáneo planteado con seriedad revela como no ocupado. A continuación siguen siete tesis sobre por qué este ámbito ha permanecido vacío y qué significaría colmarlo.

Toda teoría científica atraviesa un momento en que resulta difícil distinguir la esencia de un fenómeno de la forma histórica en que se ha manifestado. Durante siglos, el soporte material pareció la esencia del dinero - monedas, billetes, metal - hasta que la banca y los pagos digitales mostraron que no había sido más que una cómoda forma histórica. A los primeros automóviles se los llamaba «carruajes sin caballos»; los primeros sitios web reproducían la página de papel. Lo nuevo casi siempre reproduce al principio la forma antigua, y solo más tarde se hace visible qué rasgos eran necesarios y cuáles eran consecuencia de las limitaciones anteriores.

Con el concepto de pueblo es posible la misma situación. A lo largo de casi toda la historia, las comunidades duraderas poseían un territorio, una lengua, un origen y una vida económica comunes. Pero queda una pregunta que rara vez se plantea de forma directa: ¿eran estos rasgos la esencia de un pueblo - o la consecuencia del único modo antes disponible de unir grandes colectivos humanos?

La diferencia es fundamental. Si el territorio es la esencia de un pueblo, su ausencia excluye la posibilidad misma de una nueva forma de condición de pueblo. Si, en cambio, el territorio no era más que una condición histórica, entonces la aparición de nuevos modos de coordinación humana no exige la abolición del derecho, sino una revisión de cómo se plantea la cuestión. El derecho internacional, significativamente, no contiene una definición exhaustiva de pueblo - y esto deja la cuestión abierta, en lugar de resuelta a favor del territorio.

La influencia de las comunicaciones modernas suele reducirse a la velocidad del intercambio de información. Es cierto, pero superficial. Ha cambiado algo más profundo - el mecanismo mismo por el que grandes grupos de personas se mantienen unidos.

A lo largo de la historia hubo pocos mecanismos de este tipo: la jerarquía vertical (la tribu, el ejército, el Estado, la Iglesia) y la organización dentro de una sola jurisdicción (la empresa, la universidad, el partido, la fundación). Todos ellos exigían o bien un territorio común, o bien una única vertical organizativa. Por primera vez ha aparecido una tercera posibilidad - la coordinación horizontal estable de millones de personas sin un territorio común y sin una jerarquía única.

Esto no deroga ninguna norma del derecho y no prueba nada sobre la condición de pueblo en sí misma. Pero cambia las condiciones fácticas en que las personas son capaces de formar comunidades duraderas. Y cuando cambian las condiciones de aparición de colectivos estables, el derecho tarde o temprano se enfrenta a la necesidad de determinar el lugar de la nueva forma en el sistema de sus conceptos.

El derecho internacional no se fue formando entre una multitud de modelos rivales, sino en una época en que el Estado era la forma más desarrollada e institucionalmente acabada de organización política. Por eso fue precisamente el Estado el que se convirtió en el modelo originario de la personalidad jurídica. No fue un error teórico, sino el reflejo de una realidad histórica.

De aquí caben dos extremos - y ambos son falsos. O bien se declara al Estado un sujeto único y del todo especial, o bien se igualan todos los sujetos. Más exacto es un tercero: el Estado no es ni una excepción ni un modelo universal, sino el primer caso históricamente desarrollado por completo de un proceso más general de formación institucional. Como los vertebrados en biología: no el modelo universal de la vida, pero tampoco algo que haya dejado de ser su ejemplo más importante - simplemente ha ocupado su lugar dentro de una teoría más general. Entonces las «excepciones» de la doctrina (las organizaciones internacionales, los movimientos, los pueblos, el individuo, la Santa Sede) dejan de ser añadidos al edificio y se convierten en distintas formas históricas de un mismo proceso.

¿Qué es lo que distingue al Estado del modo más profundo? No el territorio ni la soberanía, sino el monopolio de la coacción (la clásica fórmula weberiana). Pero, leída con atención, describe no la subjetividad, sino un modo de asegurar el orden normativo. Y entonces surge, quizá, la pregunta más fuerte de todo el tema - planteada con la máxima prudencia:

La tesis no afirma que la coacción no sea necesaria. Solo se niega a dar por probado que no existan otros mecanismos de orden estable.

La doctrina moderna de la autodeterminación no se formó como una teoría abstracta de la aparición de los pueblos, sino como respuesta a procesos concretos: el desmoronamiento de los imperios, la descolonización, los movimientos de liberación, la lucha contra la dominación externa. De ahí su lenguaje - colonia, territorio dependiente, ocupación, integridad territorial, independencia. Estos conceptos explicaban a la perfección su época.

Por eso la doctrina respondía a una pregunta: cómo un pueblo ya existente ejerce su derecho a la autodeterminación en condiciones de sometimiento externo. Y apenas respondía a otra: cómo surge el sujeto mismo que después se convierte en portador de ese derecho.

La conclusión no es que «la teoría sea incompleta», sino, con más precisión, que está especializada. Toda teoría desarrollada tiene un ámbito de aplicabilidad; el objeto de la teoría de la autodeterminación se situaba históricamente en otro plano. La ausencia de una respuesta elaborada a la cuestión de la aparición de un pueblo no da fe de la imposibilidad de tal respuesta, sino de la ausencia anterior de una demanda histórica de ella.

Hay una diferencia entre dos formulaciones, y esa diferencia determina todo el tono de la investigación.

Decir «el derecho no elaboró una teoría» equivale a formular un reproche al derecho. Decir «el derecho aún no se había visto ante la necesidad de elaborarla» equivale a describir un hecho histórico. La primera posición es acusatoria; la segunda, histórica; científicamente honesta es la segunda.

El derecho investiga ante todo aquello que se convierte en objeto de controversia. Mientras un fenómeno no genera conflictos persistentes, no entra en la práctica judicial ni suscita desacuerdos internacionales, rara vez se transforma en objeto autónomo de teoría. Esto no es un defecto del derecho - así se desarrolla la mayoría de las instituciones jurídicas. No cambió el orden jurídico mismo ni sus principios - cambió el objeto de observación: por primera vez el derecho se enfrentó a una cuestión que antes era imposible plantear en serio.

El cambio principal no es internet ni ninguna tecnología concreta; estos no son más que instrumentos. Lo esencial es que la autoconstitución colectiva se ha vuelto observable por primera vez.

A los pueblos históricos los estudiábamos de forma retrospectiva - por las huellas dejadas a lo largo de siglos: la lengua, las leyendas, las instituciones formadas antes de todo observador. La existencia de un pueblo se establecía de manera indirecta y siempre a posteriori. Una comunidad voluntaria contemporánea puede, por primera vez, estudiarse en el proceso de su formación: el momento de la adhesión, la expresión del consentimiento, la constitución de las instituciones, la continuación o el cese de la participación - todo ello es accesible a una observación directa y verificable.

La analogía es imperfecta, pero ayuda a captar la magnitud: allí donde antes solo estaba disponible una huella fosilizada, por primera vez cabe observar el desarrollo de un organismo vivo. Para el derecho se trata de un tipo de material cualitativamente nuevo - y es precisamente él el que vuelve pensable una cuestión que sobre el material histórico no podía plantearse: no «qué es un pueblo», sino «qué etapas atraviesa su devenir».

Hasta ahora, el derecho internacional ha operado predominantemente con categorías estáticas: el Estado, el pueblo, la organización internacional, la persona jurídica. Todas ellas se consideran sujetos ya existentes que solo resta clasificar.

Pero si el objeto pasa a ser el propio proceso de aparición, el derecho se ve obligado a pensar de manera dinámica - a describir no solo lo que hay, sino también cómo llega a ser. Surge una tarea nueva: no clasificar sujetos ya aparecidos, sino reconstruir las etapas del paso de la asociación voluntaria de personas a la subjetividad colectiva.

Es precisamente aquí donde se halla lo que hoy verdaderamente falta en el derecho internacional. No una nueva definición de pueblo ni una nueva teoría de la autodeterminación, sino una teoría general del devenir colectivo jurídicamente relevante. Está aún por construir - con rigor, sobre la base de la lógica del derecho, la teoría institucional y las normas ya en vigor. El presente documento no la propone; solo muestra que el lugar para ella está vacío y que la demanda de ella se ha vuelto real por primera vez.

Estas tesis no son un ejercicio académico. Tras ellas hay una cuestión enteramente práctica, que se desdobla en dos:

A la primera pregunta la Justificación Jurídica ya responde afirmativamente, apoyándose en dos normas vigentes - la libertad de asociación y el derecho de los pueblos a la autodeterminación. El presente documento añade a esto una segunda capa: muestra que tras el caso concreto se halla una laguna general de la doctrina, y que esta laguna no es la debilidad de la posición de nadie, sino una consecuencia natural de la historia del propio derecho.

De ahí las preguntas que sometemos abiertamente al debate de la comunidad jurídica, sin pretender una respuesta ya hecha:

• ¿Es el vínculo territorial un rasgo esencial de un pueblo - o una condición históricamente dominante de su formación?
• ¿Es la capacidad de coacción una condición necesaria de un orden normativo estable - o una de las tecnologías para mantenerlo?
• ¿Existen criterios jurídicos generales del paso de la asociación voluntaria de personas a la subjetividad colectiva?
• Si la aparición de un sujeto colectivo se ha vuelto observable por primera vez, ¿debe la teoría del pueblo seguir siendo exclusivamente retrospectiva?

No afirmamos que las respuestas sean evidentes ni que vayan a favorecer necesariamente nuevas formas de condición de pueblo. Afirmamos solo que las preguntas están correctamente planteadas, que el derecho internacional vigente no ofrece una respuesta ya hecha a ellas - y que merecen un debate profesional serio, y no ser relegadas a la utopía.