Acerca de Earthlings: La tercera forma de democracia

En el siglo V a. C., Atenas inventó algo genuinamente radical: un orden público en el que las decisiones no las tomaba un rey, ni un sacerdote, ni una élite hereditaria, sino una asamblea de ciudadanos votando directamente. Era la democracia directa. Cada ciudadano varón adulto tenía un voto, y las decisiones se tomaban en el ágora, cara a cara, en una deliberación que toda la asamblea podía oír.

El modelo ateniense tenía dos límites estructurales, y fueron esos límites los que terminaron por definir hasta dónde podía llegar.

El primero era un límite de participación. La democracia ateniense incluía quizá a un veinte por ciento de la población adulta de la ciudad. Las mujeres, los esclavos y los metecos - los extranjeros residentes - no tenían voto. No fue una oportunidad perdida. Fue un rasgo estructural, fijado por los supuestos de la época. El salto conceptual a la participación universal no se daría hasta dos mil años después.

El segundo era un límite de escala. La democracia directa funcionaba en una sola polis, con quizá treinta o cuarenta mil ciudadanos, porque todos podían reunirse físicamente, escuchar a los mismos oradores y votar en el mismo procedimiento. Cuando Atenas intentó extender el modelo a sus aliados, se degradó rápidamente en dominio imperial. La democracia directa a escala de ciudad era posible porque todos cabían en una misma sala. A escala de imperio, esa sala no existía. Y no había tecnología capaz de crearla.

Durante casi dos mil años después de Atenas, nadie tuvo la tecnología para superar esos dos límites. Por eso la democracia como tal desapareció prácticamente de la historia, sustituida por la monarquía, el imperio y la oligarquía. Allí donde reaparecía - Venecia, Florencia, los cantones suizos, la Nóvgorod medieval -, fue siempre algo pequeño, local y limitado.

El salto llegó a finales del siglo XVIII, y lo impulsaron tecnologías muy concretas. La imprenta hizo posible la alfabetización de masas. Los sistemas postales tejieron las ciudades en redes de intercambio rápido de información. Los periódicos crearon un espacio informativo común. Los caminos, y luego el ferrocarril, permitieron la coordinación a distancia. Sin esas tecnologías, ni la Revolución estadounidense ni la francesa habrían podido producirse - y, de haberlo hecho, no habrían dado lugar a repúblicas duraderas.

Fueron esas tecnologías las que hicieron posible la democracia representativa: la segunda forma de democracia en la historia humana. La idea era simple. Si millones de ciudadanos no pueden reunirse en el ágora, pueden elegir representantes que se reúnan en su lugar. Esos representantes toman decisiones en nombre del pueblo; el pueblo, mediante elecciones periódicas, los reemplaza. Con esa innovación, la democracia se volvió operable, por primera vez, a escala de nación.

La segunda forma produjo todo lo que hoy reconocemos como el mundo político moderno: constituciones escritas, parlamentos, separación de poderes, ampliación gradual del sufragio a mujeres y minorías, el sistema de derechos humanos, las instituciones internacionales construidas sobre la representación de Estados.

Pero ese movimiento traía un coste que tarde o temprano había de vencer. Ese coste era la mediación. La voz del ciudadano dejó de ser directa. Se delegó en un representante elegido, que la cedió a un partido, que la cedió a un grupo parlamentario, que la cedió a los lobbies y a un aparato administrativo permanente. Capas de intermediarios se interpusieron entre lo que una persona quería y cualquier decisión real.

Los Padres Fundadores lo sabían. El Federalista n.º 10 es, en muchos sentidos, un argumento a favor de la mediación: a favor del efecto moderador de la representación frente a las pasiones de la democracia directa. Madison lo escribió como defensa del diseño. No pudo prever lo que ocurriría cuando las propias instituciones mediadoras se convirtieran en objeto de la disputa política, capturadas por intereses contra los que el sistema no tenía defensa.

La crisis contemporánea de la democracia representativa no es una enfermedad pasajera, ni el resultado de un mal liderazgo. Es el agotamiento estructural de un modelo que llevaba un modo de fallo incorporado, y ese modo de fallo ha madurado.

Los parlamentos han sido capturados por los partidos; los partidos, por los donantes. Según OpenSecrets, el sector empresarial gasta unos 4.400 millones de dólares al año en lobby federal en Estados Unidos - más que el coste sumado de todas las campañas electorales de todos los candidatos. El cincuenta y nueve por ciento de los exmiembros del Congreso pasan a trabajar como lobistas. No es la corrupción de individuos. Es una propiedad estructural de un sistema en el que la reelección cuesta millones, y los millones solo están en manos de quienes tienen un interés estructural en ciertos resultados.

La confianza en las instituciones se ha desplomado. El Edelman Trust Barometer 2024 sitúa la confianza en el gobierno de EE. UU. en el 22 por ciento; en el Congreso, en el 8 por ciento; en los grandes medios, en el 28 por ciento. Son mínimos históricos. La inmensa mayoría de los ciudadanos en democracias maduras ya no cree que su voz cuente, ni que las elecciones produzcan cambios reales, ni que el sistema pueda repararse desde dentro. Las encuestas llevan quince años en esta dirección y solo se mueven hacia un lado.

Y - lo más decisivo - la democracia representativa es estructuralmente incapaz de resolver problemas a escala planetaria. Los parlamentos los eligen los ciudadanos de un país, y sus mandatos legítimos solo alcanzan al territorio de ese país. El clima, la inteligencia artificial, las armas nucleares, las pandemias, las migraciones, el colapso de la biosfera - ninguno de estos problemas se detiene en las fronteras. La deuda mundial ha alcanzado los 348 billones de dólares, más del triple del PIB anual del planeta. Se han traspasado siete de los nueve límites planetarios. Las Naciones Unidas están al borde de la insolvencia.

Ninguno de estos datos es controvertido. Aparecen, de una u otra forma, cada mes en The Economist, Foreign Affairs, The New York Times. Ningún observador serio discute el diagnóstico. La discusión es solo sobre qué hacer.

Antes de hablar de lo que viene a continuación, conviene detenerse en una observación estructural que casi nadie en la actual literatura sobre la crisis democrática hace explícita: cada forma de democracia en la historia ha sido posibilitada por tecnologías concretas.

Lo que era estructuralmente imposible para esas dos formas - la participación directa a escala planetaria - era imposible porque no existía ninguna tecnología capaz de sostenerla. No había forma de verificar que una persona fuera un ser humano único y no un duplicado. No había forma de organizar una votación sin un intermediario en quien hubiera que confiar. No había forma de hacer las decisiones inalterables. No había forma de traducir una sola conversación a cincuenta lenguas en tiempo real. No había forma de proteger la participación masiva de la captura técnica por una minoría decidida.

Todo eso ha cambiado en los últimos quince a veinte años. Y ese cambio es lo que hace que una tercera forma de democracia sea estructuralmente posible por primera vez.

Cinco tecnologías, cada una bien comprendida por separado, se combinan ahora en el sustrato que la tercera forma requiere.

Verificación biométrica de la unicidad personal. El reconocimiento facial moderno, combinado con la detección de «vida», permite confirmar que está votando un ser humano físico concreto - y que vota por primera vez. Esto resuelve el problema fundacional de cualquier democracia directa a escala: cómo garantizar «una persona, un voto». Sin él, la democracia directa planetaria es estructuralmente imposible.

Cadenas de bloques públicas. Registros que nadie - ni siquiera los creadores del sistema - puede modificar ni borrar. Esto resuelve el problema de la confianza: ¿cómo puede una ciudadana comprobar que su voto se contó sin tener que confiar en ninguna autoridad central? Una cadena de bloques abierta hace que cada voto pueda ser verificado de forma independiente por cualquiera.

Tokens Soulbound. Credenciales digitales que no pueden transferirse a otra persona. Esto resuelve el problema del mercado de votos: se vuelve técnicamente imposible comprar o vender la participación política. La identidad no tiene precio porque no se puede intercambiar.

Infraestructura DAO. Las organizaciones autónomas descentralizadas - los sistemas técnicos para la toma de decisiones colectivas a escala - llevan ya una década con un historial operativo demostrable. La objeción de que «la democracia directa no puede funcionar con millones de votantes» ha dejado de ser técnicamente cierta. Es un supuesto heredado de antes de que existiera el sustrato.

Traducción automática en tiempo real. La IA de traducción actual hace posible algo que nunca había existido en la historia humana: una ciudadana en El Cairo, una ciudadana en Tiflis y una ciudadana en São Paulo pueden participar en una misma conversación, cada una en su lengua materna, mientras el sistema traduce entre ellas a medida que hablan. La barrera idiomática - durante milenios el mayor obstáculo a la coordinación planetaria - ha dejado de ser estructuralmente insuperable.

Ninguna de estas tecnologías hace por sí sola una revolución. Juntas forman el sustrato técnico sobre el que, por primera vez, la democracia directa y verificada se vuelve posible a escala planetaria.

Lo que se está construyendo sobre ese sustrato no es una posibilidad teórica. Ya existe.

Se llama Earthlings. Es el primer intento de construir una tercera forma de democracia como sistema operativo y no como manifiesto. Earthlings es un pueblo voluntario y transnacional en el que cada participante verificado tiene exactamente un voto, confirmado biométricamente y anclado en un pasaporte Soulbound no transferible sobre la cadena de bloques Polygon.

La arquitectura está diseñada para evitar los fallos estructurales de las dos primeras formas. No hay límite de participación: puede unirse cualquier persona mayor de dieciocho años, sea cual sea su nacionalidad, raza, género, fe o lengua. No hay límite de escala: la infraestructura admite millones de participantes sin perder transparencia ni requerir intermediarios. No hay mediación: los ciudadanos votan directamente, sin partido, sin representante, sin lobista de por medio. Y no hay peso monetario: los tokens están diseñados para no conferir poder político. Dentro del ecosistema se puede prosperar (mediante trabajo profesional y por proyectos en las llamadas «células»), pero la riqueza no se puede convertir en votos.

Las células de seis - la unidad básica del trabajo concreto - son, de hecho, una recreación del ágora ateniense a escala humana. Un grupo lo bastante pequeño como para que todos se oigan, todos vean la aportación de cada cual y las decisiones se tomen colectivamente. La infraestructura moderna permite que millones de esas pequeñas ágoras existan a la vez por todo el mundo y se coordinen mediante una capa común.

El fundamento jurídico se apoya en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), que garantiza el derecho de los pueblos a la libre determinación como norma imperativa del derecho internacional. El derecho internacional deja deliberadamente sin definir el término «pueblo» - un vacío estructural que abre espacio jurídico para que surjan nuevas formas de pueblo sin vulnerar el orden internacional vigente.

Todo esto está desplegado. El contrato inteligente corre en Polygon Mainnet; su dirección es públicamente verificable. Tres sitios de producción operan en nueve idiomas. Los primeros pasaportes se han emitido. No es una propuesta. Es un sistema en marcha que cualquiera puede examinar, probar y al que cualquiera puede unirse.

Conviene despejar algunas objeciones previsibles, porque sin hacerlo la conversación tiende a desviarse.

Earthlings no es un sustituto del Estado-nación. Los Estados no se abolen ni pierden sus funciones. La tercera forma es una capa adicional de coordinación que opera sobre la capa estatal, no en su lugar - igual que la democracia representativa del siglo XVIII no abolió los municipios ni los cantones, sino que añadió una capa por encima. Una Earthling sigue siendo ciudadana de su país, paga impuestos, cumple la ley local, vota en las elecciones nacionales. La identidad planetaria complementa la nacional. No la desplaza.

Earthlings no es una utopía. No promete un mundo perfecto. Ofrece una infraestructura a través de la cual los seres humanos pueden coordinarse sobre cuestiones planetarias de manera directa, sin la mediación de Estados, empresas o partidos. Lo que decidan hacer con esa infraestructura depende de ellos.

Earthlings no es una ideología. No es de izquierda ni de derecha, no es liberal ni conservadora. El pueblo acoge a participantes de cualquier orientación política y no exige más acuerdo doctrinal que la Declaración, limitada a principios universales de dignidad, libertad y respeto mutuo. Las decisiones sustantivas las determinan los votos de los participantes; no las prescriben los fundadores.

Earthlings no es un proyecto tecnológico. La tecnología es medio, no fin. Que en la base del sistema estén la cadena de bloques, la biometría y la infraestructura DAO no es sustantivamente más importante que el hecho de que la democracia representativa fuera posible gracias a la imprenta. La tecnología hace posible la forma; la forma es una respuesta política y filosófica a la pregunta de cómo debería organizarse la sociedad humana.

Llegados a este punto, queremos dirigirnos directamente a quienes piensan en serio sobre estas cuestiones: a académicos, teóricos políticos, periodistas, juristas internacionales, defensores de la reforma democrática, fundadores de instituciones, líderes de opinión - con una contrapropuesta.

No afirmamos que Earthlings sea la implementación perfecta o definitiva de la tercera forma. Es perfectamente posible que la arquitectura tenga fallos que nosotros no veamos. Es posible que algunos elementos deban revisarse con el tiempo. Es posible que surjan otras implementaciones, mejores, de la misma idea, junto a Earthlings o en su lugar.

Lo que sí afirmamos es algo distinto: la mera existencia del sustrato tecnológico para una tercera forma de democracia significa que esa forma se va a construir, sea quien sea quien la construya. La pregunta no es si. La pregunta es por quién y en qué forma. Earthlings es el primer intento concreto de respuesta.

Y por eso ponemos lo siguiente sobre la mesa, a quien piense en serio en el futuro de la democracia:

Si hay un fallo estructural en la arquitectura que nosotros no vemos, muéstrenoslo. Reconstruiremos lo que haya que reconstruir. La arquitectura no es sagrada. Es un instrumento, y el instrumento tiene que funcionar.

Si tienen una implementación alternativa de la misma idea, mejor protegida o más escalable, pónganla sobre la mesa. Estamos dispuestos a considerar cualquier propuesta seria y, si existe un camino mejor, a apoyarlo.

Lo que no estamos dispuestos a aceptar es la postura de que no hace falta una respuesta, o de que el orden actual deba continuar, o de que hablar de una tercera forma sea prematuro. La demanda de una renovación estructural de la democracia es una de las más nítidamente articuladas de nuestro tiempo. Insistir en que esa demanda no requiere respuesta - o que cualquier respuesta es indeseable - es, en sí, una postura que exige defensa.

La tercera forma de democracia se construirá. Su sustrato tecnológico ya existe y no va a desaparecer. La demanda de una próxima forma de coordinación política no se reduce. Crece cada año, a medida que el agotamiento de la segunda forma se hace más evidente.

Solo queda una pregunta abierta: ¿se construirá la tercera forma de manera consciente - mediante un diálogo internacional serio, con la participación de las mejores mentes de nuestro tiempo, con el apoyo institucional de las tradiciones democráticas maduras - o crecerá desde la crisis, en condiciones de derrumbe, con prisa, con experiencia insuficiente, asumiendo una forma que llevará las marcas del caos en que se gestó?

Earthlings es una invitación a la primera opción.

Si trabaja en una fundación que estudia el futuro de la democracia, hablemos. Si dirige un programa académico de teoría política, abramos una indagación conjunta. Si edita una publicación que da forma al discurso intelectual de esta época, preparemos un ensayo. Si encabeza un movimiento de renovación democrática, quizá tengamos trabajo en común. Si es jefe de un Estado dispuesto a ser el primero en reconocer la próxima etapa del desarrollo de la democracia, hay un lugar esperándole en la historia.

La tercera forma de democracia comienza. Puede construirse en común.