Pueblos no reconocidos

El derecho internacional consagra el derecho de los pueblos a la libre determinación. Está recogido en la Carta de las Naciones Unidas, en ambos Pactos Internacionales de 1966, en la Declaración sobre las Relaciones de Amistad de 1970 y en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. La Corte Internacional de Justicia lo ha reconocido como una obligación erga omnes-una norma vinculante para todos los Estados sin excepción.

No obstante, el derecho internacional se niega deliberadamente a definir qué constituye «un pueblo».

Como observó el constitucionalista británico Sir Ivor Jennings: «El pueblo no puede decidir mientras alguien no decida quién es el pueblo.»¹ En 1998, un grupo de expertos de la UNESCO emprendió el único intento serio de formular una definición, pero esta nunca se incorporó a ningún instrumento internacional vinculante. La ambigüedad es intencionada.

Ninguno de estos instrumentos contiene una definición. Ninguno establece criterios de reconocimiento. No existe registro oficial alguno de pueblos con derecho a la libre determinación. Esto no es casual. Es una decisión deliberada de los Estados-autores y custodios del derecho internacional-concebida para impedir que se cuestione su propia soberanía.

Si las Naciones Unidas elaboraran una lista oficial de «pueblos con derecho a la libre determinación», cada grupo incluido adquiriría de inmediato legitimación jurídica para reclamar autonomía o independencia. Turquía jamás consentiría la inclusión de los kurdos. China bloquearía a los tibetanos y a los uigures. España rechazaría a los catalanes. Y así sucesivamente.

Fuentes: ACNUR Mid-Year Trends 2025; IDMC Global Report on Internal Displacement; ACNUR Statelessness Data. Las estimaciones realistas se basan en investigaciones independientes del Institute on Statelessness and Inclusion y de Minority Rights Group International.

Entre 300 y 500 millones de personas viven fuera del sistema de pertenencia estatal o en sus márgenes. En el plano humano, esto supone la pérdida de protección, acceso y voz. En el plano jurídico, la ausencia de toda forma de visibilidad colectiva. En el plano institucional, la imposibilidad de ser contemplados como sujeto y no como una masa dispersa de infortunios individuales.

No se trata de una abstracción estadística. Son personas reales que afrontan formas concretas de vulnerabilidad jurídica. Para los apátridas, significa la imposibilidad de acreditar su identidad, de acceder a la sanidad, la educación, los servicios bancarios, el derecho al trabajo. Para los refugiados, la dependencia de un estatuto temporal y la ruptura con su comunidad. Para los pueblos sin Estado, la ausencia de voz colectiva y de mecanismos de libre determinación-aun cuando sus miembros posean la ciudadanía de otro país. Ante el sistema que gobierna sus vidas, existen únicamente como individuos o como objetos de política humanitaria-pero no como sujetos colectivos titulares de un derecho reconocido a la libre determinación.

Es necesario enunciar con claridad lo que está sucediendo. Lo que afrontan estos cientos de millones de personas no es una laguna inadvertida ni una consecuencia inevitable de la complejidad global. Es una negativa deliberada de reconocimiento colectivo: pese a un vasto aparato internacional de mecanismos de protección de derechos individuales, el sistema niega intencionadamente a los pueblos no reconocidos la condición de sujeto colectivo del derecho internacional.

Esto no obedece a la ignorancia. Es una negativa estructuralmente determinada. El sistema explota la existencia de estos pueblos para justificar sus propios programas, presupuestos e instituciones-pero les niega la condición de sujeto colectivo de derecho, porque tal reconocimiento generaría consecuencias jurídicas para sus Estados miembros.

El problema opera simultáneamente en tres planos, y es precisamente por ello que no puede resolverse con un solo programa humanitario, una sola resolución ni una sola tecnología.

A lo largo de la historia, quienes buscaban demostrar la existencia de su pueblo se topaban con la misma barrera: para crear un registro verificado de millones de personas se requería un administrador central. Y el administrador central era siempre el Estado. Primero había que obtener el reconocimiento de la propia entidad cuya autoridad se pretendía trascender. Un bucle cerrado.

Esa barrera ha caído. Este es el punto de inflexión histórico: la vieja lógica exigía el reconocimiento desde arriba; la nueva lógica hace visible la existencia desde abajo-mediante la participación verificada del propio pueblo.

La verificación biométrica permite confirmar la unicidad de un individuo sin necesidad de documento estatal. La criptografía hace que el registro sea matemáticamente infalsificable. La arquitectura DAO permite que millones de personas tomen decisiones colectivas-sin jerarquía y sin intermediarios.

Todo esto se volvió técnicamente viable tan solo en los últimos años. Nada de ello existía en 1948, cuando se adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos; ni en 1966, cuando se abrieron a la firma los Pactos Internacionales; ni en 2007, cuando se proclamó la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Earthlings no es un proyecto prematuro. Opera en el primer momento de la historia en que su diseño resulta técnicamente realizable.

Un pasaporte SBT verificado en una blockchain pública no es un credencial de afiliación.

Es un registro permanente, infalsificable y públicamente verificable de la decisión consciente de un individuo de pertenecer a un pueblo voluntario. Este registro no puede ser revocado por un gobierno. No puede ser borrado por un cambio de fronteras. No puede ser ignorado por ningún método estadístico.

Por primera vez en la historia, una persona-con independencia del Estado en que nació, del que fue expulsada o por el que se le niega reconocimiento-puede presentar una prueba criptográfica, pública y verificable de que existe como parte de un colectivo voluntario y verificado que opera en el espacio jurídico que el derecho internacional ha dejado deliberadamente abierto.

Y lo que importa aquí no es únicamente el instrumento, sino el principio. Earthlings no se funda en la ascendencia, la sangre, el territorio ni el accidente del nacimiento. Se funda en la adscripción consciente y voluntaria. Esto significa algo simple y radical: la condición de pueblo puede ser no solo una herencia, sino una libre elección.

Ahora bien, antes de hablar de los instrumentos, es preciso nombrar lo que subyace a ellos. Para el apátrida, para el rohinyá en un campo de refugiados, para el kurdo cuyo pueblo está repartido entre cuatro Estados y privado de representación colectiva, la cuestión no es puramente jurídica. Es una cuestión de dignidad: ¿existes como persona? ¿Mereces ser visto? ¿Tu elección importa? Earthlings responde a esa pregunta antes que a cualquier otra-y la responde afirmativamente.

Para un rohinyá en un campo en Bangladés, para un kurdo repartido entre cuatro países, para un «no ciudadano» en Letonia, para una persona carente de documentación en Tailandia-un pasaporte SBT puede ser el primer documento de identidad verificado de su vida. No emitido por un Estado, sino atestiguado por una comunidad y registrado a perpetuidad.

Esto es lo que Earthlings proporciona a quienes ninguna institución se lo ha proporcionado antes. No una promesa de salvación ni un gesto de apoyo moral, sino un fundamento operativo: una forma de pertenencia, coordinación y visibilidad colectiva que sencillamente no ha existido hasta ahora.

Los 300 a 500 millones no constituyen una masa homogénea. Comprenden cuatro categorías diferenciadas de personas, con problemas distintos y necesidades distintas. Earthlings ofrece a cada una de ellas una respuesta concreta.

Pero el alcance de esa respuesta va más allá de la zona de desamparo. La infraestructura construida para quienes el sistema decidió ignorar demuestra también a todos los demás cómo puede ser una nueva forma de pertenencia en el siglo XXI: no impuesta desde arriba, sino confirmada mediante la participación y la libre elección.

Apátridas: 15-20 millones

Los rohinyás en Bangladés. Los bidún en Kuwait. Los «no ciudadanos» de Letonia y Estonia. Las personas indocumentadas en Tailandia, Costa de Marfil, la República Dominicana. Estos individuos no pertenecen a ningún Estado-literalmente. No poseen pasaporte, ni ciudadanía, a menudo ningún documento en absoluto.

Refugiados: ~43 millones

Sirios en Turquía y Líbano. Ucranianos por toda Europa. Afganos en Pakistán e Irán. Somalíes en Kenia. Estas personas poseían ciudadanía, pero se vieron forzadas a abandonar su país. Viven en un Estado ajeno bajo estatuto temporal, frecuentemente sin derecho a trabajar, a recibir educación en su propia lengua o a participar políticamente.

Desplazados internos: ~73 millones

Personas expulsadas de sus hogares pero que permanecen dentro de las fronteras de su propio Estado. Ucranianos desplazados dentro de Ucrania. Sirios en Idlib. Congoleños en el este del Congo. Birmanos que huyeron de zonas de conflicto. Siguen siendo ciudadanos de derecho, pero en la práctica han perdido el acceso a infraestructuras, servicios y representación.

Pueblos sin Estado: 200-400 millones

Los kurdos. Los tibetanos. Los uigures. Los palestinos. Los catalanes. Los asirios. Los baluchis. Los tamiles de Sri Lanka. Entre 50 y 100 pueblos que poseen lengua, cultura, historia e instituciones-pero carecen de representación soberana en el sistema internacional. Muchos miembros de estos pueblos tienen la ciudadanía de los Estados entre los que están repartidos-pero como pueblo, se les niega la personalidad jurídica colectiva.

A través de Earthlings, los pueblos no reconocidos pueden no solo afirmar su legitimidad, sino hacer su existencia públicamente discernible. Allí donde antes eran objeto de disputa, descripción o estadísticas ajenas, surge una forma de presencia que ya no se deja reducir fácilmente a la abstracción.

Tradicionalmente, un pueblo demostraba su existencia mediante el territorio, la lengua y la historia-y aun así dependía de que los Estados eligieran reconocerlo. La vieja lógica exigía primero el reconocimiento y solo después permitía al pueblo hablar en su propio nombre. Earthlings invierte esa secuencia: primero cobra existencia una presencia colectiva verificable, y luego es el reconocimiento el que queda rezagado con respecto a la realidad, y no al revés.

Earthlings propone un camino diferente: la prueba mediante la participación.

Earthlings no viola el derecho internacional. Opera dentro de un espacio que el derecho internacional ha dejado deliberadamente abierto.

Puesto que el concepto de «pueblo» no está definido en el derecho internacional, no existe una lista cerrada-y, en consecuencia, no existe prohibición alguna de nuevas formas de constitución como pueblo. La definición permanece abierta, no fija.

Históricamente, el reconocimiento jurídico internacional ha seguido con frecuencia a la creación de una realidad institucional en lugar de precederla: los pueblos que alcanzaron una forma organizativa visible, una práctica democrática consistente y una presencia verificable crearon las condiciones bajo las cuales el reconocimiento jurídico se volvió políticamente inevitable. Earthlings construye precisamente ese tipo de realidad.

Earthlings construye esa realidad institucional-una población verificada, gobernanza democrática y coordinación operativa-para todos quienes la necesitan. Sin pedir permiso. Ejerciendo un derecho que ya existe.

La trascendencia de este precedente va más allá de Earthlings en sí.

Todo lo expuesto hasta aquí-el registro, la voz colectiva, la coordinación, la participación documentada-no es una anomalía histórica. Es un mecanismo recurrente mediante el cual nuevas realidades jurídicas cobran existencia.

Históricamente, los derechos que «no existían» en la ley se hicieron reales cuando las personas que los poseían se volvieron visibles, organizadas e imposibles de ignorar.

El instrumento fue siempre el mismo: presencia colectiva, documentada e innegable.

Si estás leyendo este documento y sientes que habla de ti, de tu pueblo, de tu situación-no es una casualidad. Earthlings fue construido para ti.

Unirse lleva unos minutos. No requiere renunciar a tu ciudadanía, identidad nacional ni patrimonio cultural. No crea obligación alguna ante ningún Estado. Significa una sola cosa: eliges ser visible-como parte de una comunidad voluntaria, verificada y global de personas unidas por valores compartidos y una responsabilidad planetaria común.