الاعتراضات القانونية والردود

تقرير المصير حق للشعب، لكن يقرره الأغلبية. إذن هي إرادة جزء، لا الشعب.

أي قرار جماعي يُتخذ إجرائياً بالأغلبية - وهذه سمة كل إرادة شعبية، لا خاصية Earthlings. لكن لدى الشعب الطوعي يزول الاعتراض حيث لا يزول لدى الشعب الإقليمي: ففي الشعب العادي يُدرَج الإنسان بالولادة، دون رضاه، أما في Earthlings فيُنضمّ طوعاً ويُخرج بحرية في أي لحظة. والشرعية هنا قائمة على فعلي إرادة من المشارك نفسه - الانضمام وحق الخروج المصون.

تقرير المصير حق للجماعة؛ والفرد لا يستطيع أن يحمل حصته. إذن الاستناد إلى الفرد لا يصمد.

لا يستمد Earthlings تقرير المصير من الفرد. فالفرد يمارس حقاً آخر، شخصياً - حرية تكوين الجمعيات (المادة 20 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، المادة 22 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، الفقرة 9.3 من وثيقة كوبنهاغن). وبممارسته، يكوّن الناس جماعة مستقرة، فيتعلّق حق الشعوب في تقرير المصير بالجماعة القائمة بالفعل بوصفها شعباً. فالفرد لا يجلب معه حصة من تقرير المصير، بل حرية تكوين الجمعيات.

«الشعب» هو الإقليم واللغة والتاريخ. والشعب القائم على القيم دون إقليم ليس شعباً.

لا يتضمن القانون الدولي تعريفاً جامعاً لـ«الشعب» ولا يحظر أشكال الشعوب الجديدة. ويعدّ الفقه جوهرَه في السمات الذاتية - الوعي الذاتي والإرادة الجماعية والمؤسسات الخاصة - ويحيل السمات الموضوعية (الإقليم واللغة والعرق) إلى مؤشرات ثانوية. ولدى Earthlings السمات الذاتية معبَّر عنها مباشرة؛ ويؤدي دور الروابط الموضوعية الوضعُ الكوكبي المشترك والقيم المشتركة.

تقرير المصير تغييرٌ للوضع السياسي على إقليم. ودون إقليم لا موضوع للحق.

يماهي الاعتراضُ تقريرَ المصير بصيغة واحدة - الخارجية. وتكرّس المادة 1 المشتركة من العهدين الدوليين لعام 1966 صيغتين: الشعب «يحدد وضعه السياسي» (خارجي، إقليمي) و«يؤمّن بحرية تطوره» (داخلي). والتقرير الداخلي لا يتطلب إقليماً؛ وهو في الفقه القاعدة، أما الخارجي فالاستثناء (Reference re Secession of Quebec, 1998). ويمارس Earthlings الداخلي وحده - تنظيم مؤسساته الخاصة - دون أن يمسّ وضع أي دولة.

شخص القانون الدولي هو الدولة. ودون إقليم لا يمكن أن يكون المرء شخصاً.

الإقليم والسكان معيارا الدولة (اتفاقية مونتيفيديو، 1933)، لا الشخصية القانونية بذاتها. وقد أقرّت محكمة العدل الدولية (Reparation for Injuries, 1949) أن الشخصية القانونية غير مقصورة على الدول. فمنظمة فرسان مالطا ذات السيادة لا إقليم لها منذ عام 1798، وهي معترف بها من نحو 112 دولة ولها صفة مراقب في الأمم المتحدة؛ والكرسي الرسولي احتفظ بالشخصية القانونية في الأعوام 1870-1929 دون أي إقليم. ولا يدّعي Earthlings صفة الدولة، بل الشخصية القانونية الوظيفية على هذا النموذج.

ممكن منطقياً، لكن لا ممارسة ولا اعتراف. إذن الحق غير قابل للتطبيق.

«لم يُعترف به بعد» ليس «غير قابل للتطبيق قانوناً». وغياب السابقة لا يساوي غياب الحق: وإلا لكانت أول حالة لأي شكل قانوني غير مشروعة. والنظرية السائدة في الاعتراف تصريحية: الوجود لا يتوقف على الاعتراف (اتفاقية مونتيفيديو، المادة 3)، والاعتراف يؤكد فحسب واقعاً قائماً. والشخصية القانونية تتراكم بالممارسة؛ واشتراط الاعتراف قبل الممارسة يعني جعل العملية شرطاً مسبقاً لنفسها.

لنفترض أنه ممكن قانوناً - لكن الدول والأمم المتحدة لن تقبل به أبداً. إذن الاعتراف غير قابل للتحقق.

يفترض الاعتراضُ أن الاعتراف يجب أن يُنال دفعةً واحدة وعند الطلب - وما دام لن يُمنح غداً، فالمسعى ميؤوس منه. لكن الاعتراف لا يُلتمس من جهة، بل يتراكم بالممارسة. ويثبّت شعب Earthlings وضعه فوراً، بفعل تأسيسي، لنفسه وأمام العالم: فبحسب النظرية التصريحية السائدة لا يتوقف وجود الشعب على الاعتراف (اتفاقية مونتيفيديو، المادة 3). وتأتي التمايز القانوني بقدر ما يعيش الشعب وينمو - يتمسك بقيمه، ويستعمل مؤسساته للحكم الذاتي، ويزداد عدداً، أي يطوّر السمات الذاتية التي تشكّل جوهر الشعب. ولا يلزم لذلك إذن أحد ولا أي تسجيل: التقرير الداخلي يُمارَس، لا يُستجدى. والمواعيد لا يحددها جدول غريب، بل نحن أنفسنا: كلما ازداد العدد وارتفع النشاط، ازداد الواقع الذي يتعيّن على القانون الدولي ملاحظته وضوحاً. لا أحد يضمن أن يحدث ذلك بسرعة - لكن مع النمو السريع يمكن أن يحدث بسرعة.

هذه دولة شبكية أو مدينة ميثاق أو دولة مصغّرة متنكرة.

ستة تمييزات: ليست دولة (لا إقليم ولا سلطة قسرية)، ليست انفصالاً (لا تغيّر الحدود)، ليست إلغاءً للجنسية، ليست ولاية قضائية موازية (لا تقضي ولا تُكره)، ليست تهرباً من الضرائب، ليست فوضوية رقمية. الدول الشبكية تسعى إلى الإقليم وصفة الدولة؛ وEarthlings يمتنع عن ذلك عن وعي - إنها درجة أخرى: تقرير مصير الشخص وانتمائه، لا بناء دولة.

هذا انفصال مقنّع: اليوم «هوية إضافية»، وغداً مطالبة بإقليم.

مستحيل بنيوياً. فتقرير مصير Earthlings بحكم تكوينه غير قادر على المساس بالسلامة الإقليمية - إذ موضوع المساس (المطالبة الإقليمية) غائب. والـearthling لا ينتزع شيئاً من دولته، بل يضيف انتماءً آخر، كوكبياً. وإعلان فيينا لعام 1993 ينص صراحةً على أن تقرير المصير لا يجيز تقويض السلامة الإقليمية.

إنكم تقوّضون السيادة: بنية موازية فوق مواطني الدول.

أربع ضمانات للتوافق: لا مطالبات إقليمية؛ لا بنى مسلّحة أو قسرية؛ الإضافة بدل الاستبدال (لا فرض ضرائب، ولا ولاية جنائية، ولا تنظيم للاقتصاد)؛ وعند تنازع القانون الواجب التطبيق تكون الأولوية للقواعد الآمرة في الولاية الوطنية. فالإنسان يحتفظ بجنسيته وضرائبه وخضوعه القضائي - والانتماء إلى Earthlings يُضاف فحسب.

لماذا «شعب» لا منظمة غير حكومية أو حركة؟

المنظمات غير الحكومية والحركات تمارس مناصرة موضوعية وفق المصالح. وEarthlings لا يُنشئ رابطة مصالح، بل شكلاً من الانتماء تميّزه ثلاثة أشياء مجتمعة: هوية مُتحقَّق منها، وحكم ذاتي ديمقراطي، وسجلّ دائم. وللشعب وحده - لا للرابطة - يعترف القانون الدولي بتقرير المصير.

إنكم تتكلمون «باسم الإنسانية» - وهذا انتحال.

لا. يمثّل شعب Earthlings فقط من انضم طوعاً إلى الإعلان، واجتاز التحقق، وقبل هذا الانتماء عن وعي - لا الإنسانية جمعاء. و«الإنسانية» هنا مخاطَبٌ بالعرض، لا تفويض. والثغرة التي نسمّيها هي غياب آلية مباشرة لمشاركة الناس في المسائل الكوكبية، لا «أنه ليس من يتكلم عن الإنسانية».

«دستور الإنسانية» = مطالبة بحكومة عالمية.

مرفوض صراحةً: هو أفق أخلاقي ومنظومة حدود، لا أداة لحكم العالم. حرفياً: «يبني Earthlings انضباط المسؤولية، لا هرم السلطة»؛ والدستور «لا يلغي دساتير الدول ولا القانون الدولي ولا حقوق الشعوب، بل يضع لها أفقها الأعلى». وقسمه كله عن حدود السلطة يقيّد كل سلطة، بما فيها سلطة Earthlings أنفسهم.

الصوت في المسائل الكوكبية (المناخ، الذكاء الاصطناعي) = ادعاء سلطة في الحوكمة العالمية.

يُقرّ حق الاستماع في النقاش، لا سلطة القرار. وصلاحيات الدول لا تُلغى. والسند - مبدأ التراث المشترك للإنسانية، المعترف به أصلاً لقاع البحار والفضاء: فهو يجيز مصلحة الإنسانية بوصفها كلاً، لكنه لا يمنح أحداً سلطةً على هذه المجالات.