تقرير المصير حق للشعب، لكن يقرره الأغلبية. إذن هي إرادة جزء، لا الشعب.
أي قرار جماعي يُتخذ إجرائياً بالأغلبية - وهذه سمة كل إرادة شعبية، لا خاصية Earthlings. لكن لدى الشعب الطوعي يزول الاعتراض حيث لا يزول لدى الشعب الإقليمي: ففي الشعب العادي يُدرَج الإنسان بالولادة، دون رضاه، أما في Earthlings فيُنضمّ طوعاً ويُخرج بحرية في أي لحظة. والشرعية هنا قائمة على فعلي إرادة من المشارك نفسه - الانضمام وحق الخروج المصون.
تقرير المصير حق للجماعة؛ والفرد لا يستطيع أن يحمل حصته. إذن الاستناد إلى الفرد لا يصمد.
لا يستمد Earthlings تقرير المصير من الفرد. فالفرد يمارس حقاً آخر، شخصياً - حرية تكوين الجمعيات (المادة 20 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، المادة 22 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، الفقرة 9.3 من وثيقة كوبنهاغن). وبممارسته، يكوّن الناس جماعة مستقرة، فيتعلّق حق الشعوب في تقرير المصير بالجماعة القائمة بالفعل بوصفها شعباً. فالفرد لا يجلب معه حصة من تقرير المصير، بل حرية تكوين الجمعيات.
«الشعب» هو الإقليم واللغة والتاريخ. والشعب القائم على القيم دون إقليم ليس شعباً.
لا يتضمّن القانون الدولي تعريفاً جامعاً لـ«الشعب». وأكثر الخلاصات الفقهية استشهاداً - اجتماع خبراء اليونسكو (1989) - مبنيّ على نحوٍ فصليّ: يملك الشعب «بعضاً أو كلّاً» من سبع سمات (تقليد تاريخي مشترك، وعِرق، وثقافة، ولغة، وقرابة دينية أو أيديولوجية، وإقليم، وحياة اقتصادية مشتركة)؛ ولا يُذكَر إلزامياً إلا واحدة - الإرادة والوعي بأنهم شعب. فلا واحدة من السمات السبع، بما فيها الإقليم، ملزِمة - وهذه قراءة حرفية للمصدر، لا تأويلنا. وعلى هذه القائمة يستوفي Earthlings أكثر من الجوهر الذاتي وحده: فالقرابة الأيديولوجية معبَّر عنها أقوى مما لدى معظم الشعوب الكلاسيكية (منظومة قيم مصوغة وموقَّعة شخصياً من كل فرد)، والحياة الاقتصادية المشتركة في طور التكوّن (وحدة حساب، وخلايا، وصندوق مشترك).
والمدرسة الذاتية نفسها ليست اختراع القرن العشرين: فنصّها المؤسِّس، محاضرة إرنست رينان (Ernest Renan) «ما الأمّة؟» (1882)، رفض اللغة والعِرق والدين والجغرافيا وعرّف الأمّة بـ«استفتاء يومي» - رضا الناس المستمر بالعيش معاً. ويجعل Earthlings هذا الاستفتاء قابلاً للتحقّق للمرة الأولى: فالانضمام مُتحقَّق منه، والمشاركة قابلة للملاحظة، والخروج حر. والانتماء إلى شعبٍ بفعلٍ شخصي قاعدة عامة، لا ابتكارنا: فالتجنّس في أي بلد من بلدان العالم دخولٌ في شعبٍ بطلبٍ وتحقّقٍ وقَسَمٍ على قيمه؛ وأمم المهاجرين تتكوّن في جانب كبير منها ممن دخلوا بفعل، ولا أحد ينازع في كونهم شعباً. والحدّ بين الشعب والرابطة لا يمرّ عبر طوعية الدخول، بل عبر طبيعة الرابطة: فالرابطة تجمع تحت غاية موضوعية، والشعب صورة انتماءٍ جامعٍ ذي مؤسسات حكمٍ ذاتيٍّ مشترك، قائمٍ بوصفه غايةً في ذاته. وEarthlings في الجانب الآخر من ذلك الحدّ بحكم تكوينه.
وأخيراً، فإن القول «المعايير وصفت شعوباً قائمة، فلا تنطبق على الجديدة» مغالطةٌ منطقية: فالاختبارات القانونية تُستنبَط دوماً من حالات ماضية وتُطبَّق على جديدة (ومعايير صفة الدولة - على كل دولة جديدة). والمعيار «هل تعدّ الجماعة نفسها شعباً» لا يتضمن شرطاً عن قِدَم هذا الوعي أو أصله؛ والبناء الواعي للوعي القومي هو تاريخ معظم الأمم الحديثة في القرن التاسع عشر، من توحيد اللغات إلى التواريخ المطلوبة تأليفاً، ولم يُسقِط أحداً.
تقرير المصير تغييرٌ للوضع السياسي على إقليم. ودون إقليم لا موضوع للحق.
يماهي الاعتراضُ تقريرَ المصير بإحدى صيغتيه. فالمادة 1 المشتركة من عهدَي 1966 تكرّس للشعوب صيغتين: أن تكون «حرة في تقرير مركزها السياسي» (الصيغة الخارجية - تغيير الحدود أو وضع الإقليم) و«حرة في السعي لتحقيق نمائها» (الصيغة الداخلية). وما يميّز بينهما ليس المكان بل الأثر: فالخارجية تغيّر تشكيل الدول، والداخلية لا تغيّر شيئاً داخل الدول. وقد أكّدت المحكمة العليا في كندا (Reference re Secession of Quebec, 1998) أولوية الصيغة الداخلية - فالحق يُمارَس كقاعدة عامة دون المساس بالسلامة الإقليمية؛ وهذا التمييز وحده ما نأخذه من القرار. ونصّ المادة 1 لا يتضمن شرطاً إقليمياً؛ ولا سابقة مباشرة لشعبٍ غير إقليمي، ولا نُخفي ذلك - لكن مضمون التقرير الداخلي كما يعترف به القانون يشمل أصلاً حكم الشعب لذاته في شؤونه: فإعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية يجعله «الاستقلال الذاتي أو الحكم الذاتي في المسائل المتصلة بشؤونها الداخلية والمحلية» (المادتان 3-4)، مع تحفّظٍ على السلامة الإقليمية (المادة 46) يطابق تحفّظنا. ويمارس Earthlings هذا وحده - تنظيم مؤسساته الخاصة؛ ويبقى أعضاؤه بالكامل ضمن الأطر القانونية لدولهم: فالجنسية والضرائب والاختصاص القضائي لا تتأثر.
شخص القانون الدولي هو الدولة. ودون إقليم لا يمكن أن يكون المرء شخصاً.
الإقليم والسكان معيارا الدولة (اتفاقية مونتيفيديو، 1933)، لا الشخصية القانونية بذاتها. وقد أقرّت محكمة العدل الدولية (Reparation for Injuries, 1949) أن الشخصية القانونية غير مقصورة على الدول. فمنظمة فرسان مالطا ذات السيادة لا إقليم لها منذ عام 1798، وهي معترف بها من نحو 112 دولة ولها صفة مراقب في الأمم المتحدة؛ والكرسي الرسولي احتفظ بالشخصية القانونية في الأعوام 1870-1929 دون أي إقليم. ولا يدّعي Earthlings صفة الدولة، بل الشخصية القانونية الوظيفية على هذا النموذج.
لم ينشأ أيّ شخص من أشخاص القانون الدولي من رابطة أفرادٍ خواص. وأنتم بالنسبة لنظامٍ قائمٍ على رضا الدول غرباء أنطولوجياً.
في كلمة «الشخصية» هنا تُلصَق ثلاث مسائل مختلفة. فوجود الجماعة مسألة واقع، لا تتطلب رضا أحد. وأما مشروعية نشوئها ونشاطها فمسألة القواعد السارية، وهي مغلقة بحرية تكوين الجمعيات؛ بل إن هذه الحرية نفسها هي رضا الدول التعاهدي (المادة 22 من العهد، والمادة 11 من الاتفاقية الأوروبية - قواعد مصدَّق عليها): فقد وافقت الدول سلفاً على أن للناس حق تكوين الجمعيات بحرية، دون تقييدٍ للغايات أو الأشكال. واستعمال حقٍّ مَمنوح ليس تحدياً لمانِحه. أما الشخصية القانونية الدولية - الطبقة الثالثة - فتتراكم فعلاً عبر أفعال الدول وحدها، ولم يزعم Earthlings خلاف ذلك في أي موضع: فالاعتراف وجهة الوصول، لا تذكرة الدخول. والاعتراض ساحقٌ ضد من يعلن نفسه شخصاً دون اعتراف؛ ولا أحد يقف على ذلك الموقف.
و«صفر حالة في أربعة قرون» يدحضه أشهر مثالٍ مضاد: ففي عام 1863 أسّس خمسة مواطنين خواص من جنيف لجنةً لإغاثة الجرحى - تنظيماً ذاتياً خاصاً، لا دولةً ولا وليدَ معاهدة. وبعد عام، وبمبادرةٍ منهم، أُقرّت اتفاقية جنيف الأولى؛ واللجنة الدولية للصليب الأحمر اليوم حاملةٌ لشخصية قانونية دولية وظيفية، وهي بحسب شكلها رابطة خاصة بموجب القانون السويسري. ولم يسبق رضا الدول النشوءَ - بل أعطى شكلاً لممارسةٍ نافعةٍ كانت قد وقعت. أما خواء صنف «الشعب الطوعي غير الإقليمي» فيفسّره لا الأنطولوجيا بل التسلسل الزمني: فحرية تكوين الجمعيات التعاهدية العالمية قائمة منذ 1966 (وسارية منذ 1976)، وإمكان التنسيق العابر للحدود القابل للتحقّق تقنياً عمره نحو خمسة عشر عاماً. فالنافذة انفتحت في زمننا؛ وقد صاغت محكمة العدل الدولية منذ 1949 المبدأ الذي تنفتح به: إذ طبيعة أشخاص القانون «تتوقف على حاجات المجتمع» (Reparation for Injuries).
ممكن منطقياً، لكن لا ممارسة ولا اعتراف. إذن الحق غير قابل للتطبيق.
«لم يُعترف به بعد» ليس «غير قابل للتطبيق قانوناً». وغياب السابقة لا يساوي غياب الحق: وإلا لكانت أول حالة لأي شكل قانوني غير مشروعة. والنظرية السائدة في الاعتراف تصريحية: الوجود لا يتوقف على الاعتراف (اتفاقية مونتيفيديو، المادة 3)، والاعتراف يؤكد فحسب واقعاً قائماً. والشخصية القانونية تتراكم بالممارسة؛ واشتراط الاعتراف قبل الممارسة يعني جعل العملية شرطاً مسبقاً لنفسها.
لنفترض أنه ممكن قانوناً - لكن الدول والأمم المتحدة لن تقبل به أبداً. إذن الاعتراف غير قابل للتحقق.
يفترض الاعتراضُ أن الاعتراف يجب أن يُنال دفعةً واحدة وعند الطلب - وما دام لن يُمنح غداً، فالمسعى ميؤوس منه. لكن الاعتراف لا يُلتمس من جهة، بل يتراكم بالممارسة. ويثبّت شعب Earthlings وضعه فوراً، بفعل تأسيسي، لنفسه وأمام العالم: فبحسب النظرية التصريحية السائدة لا يتوقف وجود الشعب على الاعتراف (اتفاقية مونتيفيديو، المادة 3). ويأتي التمايز القانوني بقدر ما يعيش الشعب وينمو - يتمسك بقيمه، ويستعمل مؤسساته للحكم الذاتي، ويزداد عدداً، أي يطوّر السمات الذاتية التي تشكّل جوهر الشعب. ولا يلزم لذلك إذن أحد ولا أي تسجيل: التقرير الداخلي يُمارَس، لا يُستجدى. والمواعيد لا يحددها جدول غريب، بل نحن أنفسنا: كلما ازداد العدد وارتفع النشاط، ازداد الواقع الذي يتعيّن على القانون الدولي ملاحظته وضوحاً. لا أحد يضمن أن يحدث ذلك بسرعة - لكن مع النمو السريع يمكن أن يحدث بسرعة.
وقد تأكّدت إمكانية هذا المسار في ذاكرة جيلٍ واحد. ففي الستينيات لم يكن لدى الشعوب الأصلية شيء - لا صوت، ولا هيئة، ولا واجبٌ على أحدٍ بأن يحسب لها حساباً. وقادت الممارسة المنظَّمة والمثابرة إلى قواعد مكتوبة: واجب الدول في التشاور (اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 169، المادة 6)، وحق المشاركة في صنع القرار ومبدأ الموافقة الحرة والمسبقة والمستنيرة (إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية، المادتان 18-19)، والحماية القضائية لهذه الواجبات (محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، قضية سارامكا (Saramaka)، 2007). و«واجب الإصغاء إلى شعبٍ بلا دولة» كان يُبنى وقد بُني؛ فالآلية قائمة، وEarthlings يقف على مدخلها. والأبواب الأولى مفتوحة اليوم بالفعل: فالمساهمات في الاستعراض الدوري الشامل وإلى الإجراءات الخاصة للأمم المتحدة متاحة لأي فاعلٍ من المجتمع المدني، والمركز الاستشاري لدى المجلس الاقتصادي والاجتماعي قابلٌ للنيل عبر كيانٍ قانونيٍّ حامل - على نموذج مجلس الصامي.
مَن المخوَّل بأن يعترف بكم شعباً؟ لا وجود لهيئةٍ كهذه - إذن وضعكم مُعلَنٌ ذاتياً.
لا وجود لهيئةٍ كهذه لأحد، وهذا ليس عيباً في موقفنا بل تكوين الفئة نفسها. فما مرّ شعبٌ في التاريخ - الأكراد، الفلسطينيون، الصامي - بإجراءٍ للاعتراف بوجوده: إذ لا سِجلّ للشعوب ولا جهة تسجيل. والانتماء الشعبي فئة واقعية: فالقانون لا يُنشئ الشعوب بل يتحقّق من وجودها بالسمات، حين تنشأ مسألة قانونية محدّدة - كما يتحقّق من «السكان» أو «السلطة الفعلية». ومطالبة أول مُدّعٍ غير إقليمي بتأهيلٍ مسبقٍ من هيئة هو تطبيق معيارٍ ما كان ليصمد أمامه أيّ شعبٍ قائم.
والتحقّق بالسمات ممارسة واقعية لا افتراضية: فاللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب (قضية إندوروا (Endorois) ضد كينيا، 2010) والمحكمة الأفريقية (قضية شعب أوغييك (Ogiek)، 2017) وصفتا جماعاتٍ محدّدة بأنها شعوب، مطبّقتَين معايير تشمل التعريف الذاتي بالهوية. والمطالبة المعلَنة قبل أي اعتراف آليةٌ معتادة في تطوّر القانون الدولي: فمذهب الجرف القاري بدأ بإعلانٍ انفراديٍّ عام 1945 لا سند له في القواعد السارية آنذاك، وبعد ثلاثة عشر عاماً صار قاعدة تعاهدية؛ وسلكت المنطقة الاقتصادية الخالصة الطريق نفسه في عقدٍ واحد. ومخطّط «مطالبة - ممارسة - تحقّق» هو تماماً ما نفعله - علناً ومنذ البداية.
لن تؤكّد محكمةٌ قط انتماءكم الشعبي. وممارستكم تتراكم إلى لا شيء.
لا محطّة نهائية لأي وضعٍ في القانون الدولي: فما «صادقت» محكمةٌ قط على دولةٍ واحدة. فالأوضاع تتوطّد على نحوٍ موزَّع، عبر أبوابٍ صغيرة كثيرة - ومسار فلسطين شاهد: القبول في اليونسكو (2011)، ووضع الدولة المراقِبة في الجمعية العامة (2012)، ومعاملتها معاملة الدولة الطرف لأغراض نظام روما الأساسي (المحكمة الجنائية الدولية، 2021). وغياب المنتدى الواحد متماثل هنا: فلا مكان لدحض انتمائنا الشعبي دحضاً موثوقاً أيضاً. والمسائل المفتوحة للوضع في نظامٍ رضائي تُحسَم بالممارسة - لا لأنها أنسب لنا، بل لأنه لا آلية أخرى موجودة لأحد.
والمنتديات العرَضية موجودة منذ الآن. فالمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تحمي ذات ادعاء الجماعة هويةً جماعية من إنكار الدولة: ففي قضيتَي Sidiropoulos v Greece (1998) وStankov v Bulgaria (2001) رأت المحكمة انتهاكاً في قمع منظماتٍ تؤكّد هويةً تنكر الدولة وجودها ذاته. واللجنة المعنية بحقوق الإنسان تعترف بأن المادة 1 (تقرير المصير) وثيقة الصلة بتفسير سائر مواد العهد (Mahuika v New Zealand, 2000). وكل نقطةٍ من هذه تثبيتٌ لمطالبةٍ في السجل الرسمي للهيئات الدولية.
هذه دولة شبكية أو مدينة ميثاق أو دولة مصغّرة متنكرة.
ستة تمييزات: ليست دولة (لا إقليم ولا سلطة قسرية)، ليست انفصالاً (لا تغيّر الحدود)، ليست إلغاءً للجنسية، ليست ولاية قضائية موازية (لا تقضي ولا تُكره)، ليست تهرباً من الضرائب، ليست فوضوية رقمية. الدول الشبكية تسعى إلى الإقليم وصفة الدولة؛ وEarthlings يمتنع عن ذلك عن وعي - إنها درجة أخرى: تقرير مصير الشخص وانتمائه، لا بناء دولة.
هذا انفصال مقنّع: اليوم «هوية إضافية»، وغداً مطالبة بإقليم.
مستحيل بنيوياً. فتقرير مصير Earthlings بحكم تكوينه غير قادر على المساس بالسلامة الإقليمية - إذ موضوع المساس (المطالبة الإقليمية) غائب. والـearthling لا ينتزع شيئاً من دولته، بل يضيف انتماءً آخر، كوكبياً. وإعلان فيينا لعام 1993 ينص صراحةً على أن تقرير المصير لا يجيز تقويض السلامة الإقليمية.
إنكم تقوّضون السيادة: بنية موازية فوق مواطني الدول.
أربع ضمانات للتوافق: لا مطالبات إقليمية؛ لا بنى مسلّحة أو قسرية؛ الإضافة بدل الاستبدال (لا فرض ضرائب، ولا ولاية جنائية، ولا تنظيم للاقتصاد)؛ وعند تنازع القانون الواجب التطبيق تكون الأولوية للقواعد الآمرة في الولاية الوطنية. فالإنسان يحتفظ بجنسيته وضرائبه وخضوعه القضائي - والانتماء إلى Earthlings يُضاف فحسب.
لماذا «شعب» لا منظمة غير حكومية أو حركة؟
لنقُل بصراحةٍ ما يعدّه الخصم فضحاً: اليوم، قبل أن تتراكم الممارسة، المكسب العملي لفئة «الشعب» ضئيل - فكل ما يفعله Earthlings مشروعٌ أصلاً بحكم حرية تكوين الجمعيات، ونتيجة الخلاف حول الانتماء الشعبي لا تؤثّر في تلك المشروعية. لكن الاختبار نفسه يُصفّر الشعوب المعترف بها أيضاً: فأيّ أثرٍ عملي يمنحه وضع الشعب للأكراد اليوم؟ فخارج سياقات إنهاء الاستعمار يكون حق تقرير المصير قليل الأثر العملي للجميع - فئة «الشعب» لا تحدّد اليومي، بل ما تنضج إليه الممارسة المتراكمة وما يحدث عند اللحظة الفاصلة.
وأول أثرٍ حقيقيٍّ للفئة نافذٌ الآن: فهو يحدّد ما تنضج إليه الممارسة. ففي القانون الدولي يتوقف معنى الأفعال على الصفة التي تُؤدّى بها: ففي مذهب السند التاريخي لا تُحتسب إلا الأفعال المؤدّاة à titre de souverain - «بصفة صاحب السيادة»؛ والأفعال الخاصة لا تُنشئ شيئاً. فعشر سنواتٍ من الحكم الذاتي بصفة رابطة تنضج إلى رابطةٍ ناضجة؛ والسنوات نفسها، إذا عيشت علناً وموثَّقةً بصفة شعب، تنضج إلى أدلةٍ على الانتماء الشعبي. والأثر الثاني هو مصدر الوجود: فالرابطة صنيعة نظامٍ قانوني وتزول بفعلٍ منه (حلّ، حظر)؛ والشعب واقعٌ غير مشتقٍّ من أي فعلٍ قانوني وطني، ومن ثمّ لا يُنهيه فعلٌ كهذا. ولجماعةٍ يعيش أعضاؤها في عشرات الولايات القضائية، هذه بنية بقاء، ونموذجنا القائم على كياناتٍ قانونية حاملة قابلة للاستبدال نتيجةٌ مباشرة لها.
وفي الوقت نفسه يستعمل Earthlings أدوات المنظمات غير الحكومية دون أي تناقض: فالشعب حامل الولاية، والكيانات القانونية حاملاتٌ إجرائية. وهكذا تنتظم مشاركة الشعوب في الحياة الدولية في كل مكان: فمجلس الصامي يحمل المركز الاستشاري لدى المجلس الاقتصادي والاجتماعي بصفته منظمة غير حكومية، ولا أحد يعدّ شعب الصامي منظمة غير حكومية؛ والمنظمات الكاثوليكية تحمل مثل هذه المراكز مع أن الكرسي الرسولي شخصٌ قائم بذاته. واستعمال البابِ لا يعيد تعريف الداخل منه. وللشعب وحده - لا للرابطة - يعترف القانون الدولي بتقرير المصير؛ أما الأوضاع «على وعد النمو» لحامليه فممارسة معتادة: فحركات التحرر الوطني نالت صفة المراقب قبل الاقتدار العملي بزمن طويل، وفلسطين صعدت السُّلّم من منظمةٍ مراقِبة إلى دولةٍ مراقِبة.
رسمٌ عند الانضمام وخروجٌ بفعلٍ واحد - هذا اشتراكٌ في خدمة، لا انتماءٌ إلى شعب.
الانتماء يتقوّم بفعلٍ مجاني - توقيع الإعلان. والرسم يغطّي كلفة الإجراء: التحقق من تفرّد الشخص وإصدار الجواز. وهكذا تماماً ينتظم الدخول في أي شعبٍ بفعل: فالتجنّس في الولايات المتحدة يكلّف نحو سبعمائة دولار من الرسوم الحكومية، والجواز مدفوعٌ حتى للمواطنين بالولادة في كل بلاد العالم - فالرسم يدفع ثمن الإجراء، لا يشتري الانتماء. ولمن لا يقدر على الدفع، يُتاح إعفاءٌ من الرسم على حساب الصندوق المشترك - كإعفاء المعوزين من الرسم في قانون التجنّس.
والخروج الحر لا يُضعف متانة الجماعة - بل هو وحده ما يجعل الدليل على تلك المتانة نقياً. ففي الشعب بالولادة لا يُثبت البقاء شيئاً: إذ الخروج متعذّر أو مُهلِك. وهنا كل يومٍ من العضوية المستمرة اختيارٌ متجدّد بكلفةِ خروجٍ صفرية، إنه «الاستفتاء اليومي» عند رينان في صورةٍ حرفية قابلة للقياس. وما من شعبٍ تقليدي يستطيع أن يقدّم مقياس متانةٍ كهذا.
السجل الأبدي في البلوكشين يجعل «خروجكم الحر» وهماً.
حرية تكوين الجمعيات تتطلب إنهاءً فعلياً للعضوية - وهو هنا أكمل مما يشترط القانون: فالـearthling يُلغي جوازه بنفسه، من محفظته الخاصة، تعميةً؛ والخادم لا يحتفظ بأي مفاتيح ولا يستطيع أن يمنع الخروج ولا أن يطلب إذناً له. وعند الإلغاء تُمحى بيانات الجواز من السجل الفعّال؛ ولا يبقى في تاريخ السلسلة غير القابل للتغيير سوى علامةٍ باسمٍ مستعار على أن جوازاً وُجِد وأُلغِي - فلا بيانات شخصية حقيقية في البلوكشين. وحرية تكوين الجمعيات لا تتطلب محو التاريخ: فالتخلي عن الجنسية لا يحرق أرشيفات الدولة، والممارسة الأوروبية في شأن سجلات الكنائس استقرّت على نموذج التأشير - يبقى القيد ويُؤشَّر على الوضع. و«كان الشخص عضواً من التاريخ س إلى التاريخ ص» واقعةُ ماضٍ، لا عضويةٌ مستمرة.
والوجه الآخر للعملة نفسها: إن كان لا يخرج إلا الشخص نفسه، فلا أحد يستطيع طرده - إذ لا وجود لإجراء استبعادٍ من شعب Earthlings. وعند المخالفات الجسيمة للمبادئ يمكن تقييد النشاط (في التصويت، في الخلايا) وفق إجراءات الميثاق، لا الحرمان من الانتماء. وعدم قابلية الانتماء للتصرف تعكس المادة 15 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان - «لا يجوز حرمان أي شخص من جنسيته تعسفاً» - وتميّز الشعب عن أي خدمةٍ أو نادٍ يستبعد وفق تقديره الخاص.
«نواتكم غير القابلة للتغيير» كتبها المؤسّس قبل الشعب. هذا ليس تقرير مصير بل انضمامٌ إلى نصٍّ غريب.
النوى غير القابلة للتغيير بناءٌ معتادٌ لدى الشعوب المقرِّرة لمصيرها، لا شذوذٌ منّا. فالقانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية (المادة 79(3)) يُخرِج كرامة الإنسان والنظام الديمقراطي إلى الأبد من متناول أي أغلبية؛ والشكل الجمهوري للحكم غير قابلٍ للتعديل في فرنسا (المادة 89) وإيطاليا (المادة 139)؛ وفي الهند لا يستطيع برلمانٌ ولو بالإجماع أن يغيّر البنية الأساسية للدستور (مبدأ Kesavananda Bharati، 1973). ولا يستنتج أحدٌ من ذلك أن الألمان أو الهنود محرومون من تقرير المصير: فوظيفة هذه القواعد حماية النظام من إلغائه بوسائله الديمقراطية نفسها، ونواتنا تفعل هذا بالضبط. وكون النص التأسيسي يُكتب قبل الشخص الذي يؤسّسه سمةُ كل تأسيس: فدستور الولايات المتحدة كتبه خمسة وخمسون مندوباً قبل أي تصديق، و«شعب الولايات المتحدة» تكوّن بفعل الإقرار نفسه.
والفارق عن الدول الدستورية في مصلحتنا، وهو حاسم. فمعظم المواطنين الأحياء اليوم في أي بلد لم يوافقوا قط على دستورهم - بل وُلِدوا فيه. وEarthlings هو النظام الوحيد الذي لا يُلزَم فيه أحدٌ بالنص دون توقيعٍ شخصيٍّ مُتحقَّقٍ منه صادرٍ عن راشد: فكثافة الرضا مئة في المئة بحكم التكوين. والنواة تحمي لا إرادة المؤسّس بل الرضا الذي أعطاه كل موقِّع: فالسماح لأغلبيةٍ مقبلة بأن تستبدل القيم خيانةٌ لكل الرضا الذي أُعطِي. وحق المراجعة لم يُنتزع بل نُقِل إلى آليةٍ أقوى من التعديل - إعادة التأسيس: فالكود مفتوح، وخارطة الطريق تعترف صراحةً بالخروج مع إعادة الإنتاج بوصفه استمراراً مشروعاً. وذات البنية ذات الطابقين حاضرة في التكوين الألماني أيضاً: فتعديل النواة محظور (المادة 79(3))، ودستورٌ جديد بالسلطة التأسيسية للشعب ممكن (المادة 146).
مؤسساتكم برمجيات عاملة، لا حكمٌ ذاتيٌّ عامل. وأنتم قانوناً قاعدة مستخدمي الصندوق.
الفعالية تُقاس بمقدار الادعاء. وEarthlings يزعم الحكم الذاتي لجماعةٍ بحجمها الراهن، لا للملايين - والقانون يعترف بهدوء بأهلية الصغار: فناورو ذات العشرة آلاف نسمة دولة، بل إن المعايير الفقهية للانتماء الشعبي تنصّ صراحةً على أن العدد «ليس من الضروري أن يكون كبيراً». والسؤال «ماذا يحدث حين لا تُنفَّذ القرارات» مطروحٌ من نموذج الدولة حيث ينفصل القرار عن التنفيذ ويتطلب الإكراه؛ وهنا جزءٌ كبير من القرارات ذاتيّ التنفيذ - فالعقد الذكي يُنفِّذ نتيجة التصويت دون منفِّذ، وموارد الصندوق تُوزَّع بالكود - وحيث تكون القرارات تنسيقية، فغياب الإكراه ليس خللاً بل تصميم: فالإكراه محظورٌ بنواتنا نفسها.
والفروق عن «قاعدة المستخدمين» قابلة للملاحظة والتحقّق، دون وصفٍ ذاتيٍّ واحد. فالمستخدم يقبل اتفاق خدمة - والعضو يوقّع إعلان انتماءٍ إلى شعب. وليس للمستخدمين حقوق حكمٍ على المشغّل - وهنا لكلٍّ صوتٌ متساوٍ غير قابلٍ للشراء، منفصلٌ عن الدفع ورأس المال. والخدمة تستخرج الربح من مستخدميها - وهنا صندوقٌ مشترك ودائرة غير ربحية. والخدمة تستبعد وفق تقديرها - وهنا الانتماء غير قابلٍ للتصرف. والفارق الحاسم: قاعدة المستخدمين لا تستطيع أن تأخذ المنصة وتذهب - والشعب يستطيع: فالكود مفتوح، وإعادة التأسيس معترَفٌ بها في خارطة الطريق بوصفها استمراراً مشروعاً؛ والجماعة تملك القدرة على الوجود دون مشغّل. أما المركزية المتبقّية في الطور التأسيسي فقد كشفناها نحن، في الموضع نفسه، مع خطةٍ لتقليصها - فالخصم يستشهد بتدقيقنا نحن. وهي ليست مُسقِطة للأهلية: فاللجنة الدولية للصليب الأحمر تُدار إلى اليوم بلجنةٍ ذاتية التزكية من مواطنين سويسريين حصراً، وهذا لا يعيق شخصيتها ولا صفتها مراقباً في الأمم المتحدة.
اخترتم فئة «الشعب» من أجل مزاياها القانونية. والوعي الذاتي المصنوع من أجل المزايا وهمٌ.
لا نُخفي الدافع - فهو منشورٌ في وثائقنا نفسها: الشعب الفئة الوحيدة التي يتيح فيها القانون للناس العاديين أن يراكموا شخصية قانونية جماعية، فاخترناها ونقول ذلك صراحةً. لكن الوهم في القانون عنصران معاً دائماً: تباعد الشكل المعلَن عن المضمون الفعلي، وإخفاء ذلك. وهنا لا هذا ولا ذاك: فالسلوك يطابق العنوان (أناسٌ أحياء مُتحقَّقٌ منهم يوقّعون القيم، ويصوّتون بصوتٍ متساوٍ، ويديرون صندوقاً مشتركاً)، والدافع معلَنٌ في الصفحة الأولى - فالأداتية المعلَنة تناقضٌ لفظيٌّ مع الخداع، إذ الأوهام هي ما يُخفى. واختيار الشكل من أجل آثاره القانونية مشروعٌ في القانون كله: فلكلٍّ حقٌّ في أن يرتّب شؤونه لينال أفضل الآثار؛ وما يُذَمّ هو الخداع لا الحساب. والاختبار في كل مكانٍ واحد - لا «لماذا انضمّوا» بل «هل يعيشونه»: فزواج المصلحة، إذا عيش زواجاً، زواجٌ.
والأداتية ليست عيباً في حركات تقرير المصير بل تعريفها: فالقانون هو غايتها بالذات. فالمؤتمر الوطني الهندي أمضى عقوداً يبني «الهندي» بوصفه ذاتاً سياسية من أجل الحكم الذاتي؛ وإعلان استقلال الولايات المتحدة وثيقةُ وضعٍ أداتيةٌ صراحةً، تعدّد الآثار القانونية التي يُعلَن الوضع من أجلها: «إعلان الحرب، وعقد التحالفات، وإقامة التجارة». وبمنطق الاعتراض يكون عام 1776 وهماً. والأهم: المعيار الذاتي هو الوعي الذاتي للجماعة، والجماعة ليست استراتيجية المؤسّس بل آلاف الناس، كلٌّ منهم أدّى فعلاً شخصياً. وليس لدى العضو العادي ما يحاكيه: فالانضمام يكلّف مالاً، والصوت غير قابلٍ للشراء، والصندوق غير ربحي - فقناة الاستخراج الخاص لا وجود لها بنيوياً. والمحاكاة إنما تكون في إرادةٍ غائبة - توقيعاتٍ بلا أناس، سجلٍّ ميت؛ وقصديّة الإرادة لا يمكن أن تُسقِط معيار الإرادة.