法律主体如何产生

为什么国际法虽拥有关于集体主体存在的成熟学说，却几乎未曾探讨它们自愿产生的问题？

这不是为某一项目辩护，而是试图精确地指出一处空缺。意图很容易检验：若从文中删去"Earthlings"一词，没有任何一条论点会因此失去效力。Earthlings 在此出现，仅仅是作为一个过程的首个可观察的实例，而这一过程尚无普遍理论。

所有论点都刻意保持审慎。没有任何一条断言法律已经过时或曾经出错。每一条所主张的都更为克制、也更为精确：法律第一次面对一个此前几乎不存在的问题。

正是这一领域——集体主体性的自愿自我构成——被任何一个严肃提出的当代案例揭示为尚无人涉足。以下是七条论点，说明这一领域为何一直空置，以及填补它将意味着什么。

每一门科学理论都会经历这样一个时刻：难以把一种现象的本质，与它借以显现的历史形式区分开来。数个世纪以来，物质载体——硬币、纸币、金属——似乎就是货币的本质，直到银行业与数字结算表明，那不过是一种便利的历史形式。最早的汽车被称作"无马的马车"，最早的网站照搬了纸页的样式。新事物几乎总是先复制旧的形式，只有到后来才看得清：哪些标志是必需的，哪些则是先前种种局限的产物。

民族这一概念也可能面临同样的情形。在几乎整部历史中，稳固的共同体都拥有共同的领土、语言、出身与经济生活。但有一个很少被直接提出的问题始终存在：这些标志究竟是民族的本质——还是此前唯一可行的、用以联合庞大人类集体之方式的产物？

这一区别至关重要。如果领土就是民族的本质，那么领土的缺失便排除了任何新形式民族性的可能。可如果领土不过是一种历史条件，那么人类协调之新方式的出现所要求的，就不是废除法律，而是重新审视问题的提法。颇能说明问题的是，国际法并不包含对民族的穷尽定义——而这使问题保持开放，而非以有利于领土的方式得到裁决。

现代通信的影响，通常被归结为信息交换的速度。这没错，但流于表面。真正改变的是更深层的东西——把大群人维系在一起的那套机制本身。

纵观历史，这样的机制为数不多：纵向的等级制（部落、军队、国家、教会），以及在单一管辖范围内部的组织（公司、大学、政党、基金会）。它们全都要求要么有共同的领土，要么有统一的组织纵向体系。如今第一次出现了第三种可能——在没有共同领土、也没有统一等级制的情况下，对数以百万计的人进行稳固的横向协调。

这本身并不废除任何法律规范，也不能就民族性证明什么。但它改变了人们得以结成长久共同体的现实条件。而当稳固集体的产生条件发生改变时，法律迟早要面对这样的必要：在自身的概念体系中为这一新形式确定位置。

国际法的形成，并非置身于众多相互竞争的模型之间，而是发生在这样一个时代：国家是政治组织中最为发达、在制度上最为完备的形式。正因如此，国家才成为法律人格的原初模型。这不是理论上的失误，而是历史现实的反映。

由此可能走向两个极端——而两者皆误。要么把国家宣布为独一无二、全然特殊的主体，要么把所有主体一律拉平。更确切的是第三种说法：国家既非例外，也非普适的范本，而是一个更为普遍的制度生成过程在历史上首个充分发展的实例。正如生物学中的脊椎动物：它不是生命的普适模型，却也未曾不再是生命最重要的范例——只是在一套更普遍的理论中占据了自己的位置。如此，学说中的那些"例外"（国际组织、运动、民族、个人、圣座）便不再是主体建筑的附属房舍，而成为同一过程的不同历史形式。

那么，究竟是什么把国家区别得最为深刻？不是领土，也不是主权，而是对强制的垄断（经典的韦伯式表述）。但细读之下，它所描述的并非主体性，而是保障规范秩序的一种方式。于是便产生了或许是整个论题中最有力的问题——它被极为审慎地提出：

这一论点并不主张强制没有必要。它只是拒绝把"不存在其他维持稳固秩序的机制"当作已被证明的结论。

现代自决学说的形成，并不是作为一套关于民族如何产生的抽象理论，而是作为对种种具体进程的回应：帝国的瓦解、非殖民化、解放运动、反抗外来统治的斗争。其语汇由此而来——殖民地、附属领土、占领、领土完整、独立。这些概念极好地解释了它们所处的时代。

因此，这一学说回答的是一个问题：一个业已存在的民族，在外来支配的条件下如何实现自己的自决权。而它几乎不回答另一个问题：那个随后成为这一权利承载者的主体本身是如何产生的。

由此得出的结论并非"该理论不完整"，而更确切地说：它是被专门化了的。任何一套成熟的理论都有其适用范围；自决理论的对象在历史上处于另一个层面。对于民族如何产生这一问题缺乏成熟的答案，所表明的并不是这样的答案不可能，而是此前不存在对它的历史需求。

两种表述之间存在差别，而这一差别决定了整项研究的全部基调。

说"法律未能发展出一套理论"，就是在向法律提出责难。说"法律尚未被置于发展这套理论的必要之前"，则是在描述一桩历史事实。前一种立场是控诉性的，后一种是历史性的；在科学上诚实的是后者。

法律首先研究的，是那些成为争议对象的事物。只要一种现象尚未引发持续的冲突、尚未进入司法实践、尚未激起国际间的分歧，它就很少成为理论的独立对象。这不是法律的缺陷——大多数法律制度都是这样发展起来的。改变的既不是法律秩序本身，也不是它的原则——改变的是观察的对象：法律第一次面对一个此前无法被严肃提出的问题。

最主要的改变，不是互联网，也不是任何一项具体的技术；它们只是工具。最要紧的是，集体的自我构成第一次成为可观察的。

对历史上的民族，我们是回溯地加以研究的——凭借数个世纪所留下的痕迹：语言、传说、在任何观察者出现之前便已形成的各项制度。民族的存在只能间接地、且总是事后地被确认。而一个当代的自愿共同体第一次可以在其形成的过程中被研究：加入的时刻、同意的表达、各项制度的成形、参与的延续或终止——所有这一切都可供直接而可核验的观察。

这一类比并不严格，却有助于让人感受到其中的规模：在从前只能看到一枚化石痕迹的地方，第一次能够观察一个活的机体的发育。对法律而言，这是一种性质上全新的材料——正是它使一个在历史材料上无法提出的问题成为可以设想的：不是"民族是什么"，而是"民族的生成会经历哪些阶段"。

迄今为止，国际法主要是以静态的范畴来运作的：国家、民族、国际组织、法人。它们全都被视为业已存在的主体，剩下要做的只是加以分类。

但如果对象变成了产生这一过程本身，法律就不得不作动态的思考——不仅描述已然存在的东西，还要描述它如何生成。于是产生了一项新任务：不是对已经产生的主体加以分类，而是重构从人们的自愿联合走向集体主体性的过渡阶段。

正是在这里，存在着今天国际法所真正缺失的东西。不是对民族的新定义，也不是新的自决理论，而是一套关于具有法律意义的集体生成的普遍理论。它尚有待建立——严格地，立足于法律的逻辑、制度理论以及业已生效的规范。本文件并不提出这套理论；它只是表明：留给它的位置是空着的，而对它的需求第一次成为真实的。

这些论点并非学院式的练习。它们背后是一个完全现实的问题，而这个问题又分解为两个：

对第一个问题，《法律依据》已经作出肯定的回答，其所依凭的是两项现行规范——结社自由与各民族的自决权。本文件在此之上又添加了第二个层面：它表明，在这一具体案例背后是学说上的一处普遍空缺，而这一空缺并不是任何一方立场的弱点，而是法律自身历史的自然结果。

由此便有了这样一些问题，我们公开地把它们提交给法律界讨论，而不奢求现成的答案：

• 领土联系究竟是民族的本质性标志——还是其形成过程中在历史上占据主导地位的条件？
• 强制的能力究竟是稳固的规范秩序的必要条件——还是维持这种秩序的诸种技术之一？
• 是否存在一套普遍的法律标准，用以判定从人们的自愿联合到集体主体性的过渡？
• 如果集体主体的产生第一次成为可观察的，那么民族理论是否还应当仅仅停留在回溯的层面？

我们并不主张这些答案是显而易见的，也不主张它们必定有利于新形式的民族性。我们所主张的仅仅是：这些问题被正确地提了出来，现行国际法并不为它们提供现成的答案——而它们值得严肃的专业讨论，而不是被归入乌托邦。