法律依据

当代国际体系在总体上呈垂直组织结构：

• 个人主要通过国家获得政治代表；
• 各国在国际组织中获得代表；
• 国际组织主要依据成员国意志运作。

所缺失的是一个稳定的横向层面——不同国家人民之间法律上正式确立的纽带，作为一个统一的自愿共同体，能够：

• 在星球事务上表达共同意志；
• 在国家代表框架之外作出集体决定；
• 对这些决定承担其自身的制度问责。

法律缺口在于：每个人实际上同属一个星球、依赖于共同风险这一事实，并未伴随着跨国层面集体意志表达的相应法律机制。

在国际法中，正义不仅具有道德意义，作为《国际法院规约》第三十八条第一款第(c)项所指的一般法律原则的组成部分，亦具有法律意义。

在星球维度上，正义至少涵盖四个相互关联的要素：代际正义、环境正义、参与全球治理的正义，以及技术发展风险与收益的公平分配。

当代国际法并不将民族概念单纯简化为族裔起源或完全的国家独立。非殖民化实践、土著人民权利的发展以及集体身份形式的扩展均表明，"民族"这一法律范畴在历史上持续演进并获得了新的内涵。

在东帝汶案（葡萄牙诉澳大利亚）中，国际法院确认了民族自决权的erga omnes性质。这一点的重要性不在于它自动使任何新的民族构建主张合法化，而在于它揭示了自决在国际法律秩序中的根本地位。

在对地球人民进行法律评估时，相关的不是族裔特征，而是以下标准的综合：

• 共同的历史处境——个人认识到对星球威胁的共同脆弱性；
• 原则的统一——对宣言所规定的基本价值观与目标的认同；
• 自我认同——正式自愿地加入共同体；
• 制度化组织的意志——建立程序、机构、参与规则与问责机制。

人类共同遗产原则已在若干国家管辖范围以外的领域得到承认：海床、外层空间及其他具有共同重要性的客体。与此同时，国际气候、环境与技术制度表明，全球性风险直接影响个人，而其代表机制却主要仍由国家作为中介。

在这一逻辑框架内，地球人民既不主张对共同遗产的所有权，也不提议绕过现有机构。它被设想为一种补充性机制，用以表达那些直接受星球事务影响、且处于任何单一国家管辖范围之外的个人的利益。

地球人民在内部的、非领土性的、自愿的自决逻辑框架内形成。它不需要分裂，不提出领土主张，也不声称对人员或领土拥有强制管辖权。

其预期功能是建立一种合法的协调机制和意志表达机制，适用于以下事项：

• 就其性质而言超越任何单一管辖范围的事项；
• 影响地球上共同生活条件的事项；
• 由于现有机构的结构性局限而未获充分代表的事项。

地球人倡议所回应的缺口在若干领域尤为突出：

共同模式：现有国际法主体仍属必要，但对于代表个人作为共同星球共同体的长期跨国利益而言，往往并不充分。

法律传统上依赖承诺、程序和制度监督。地球人民提议在技术保障确实能够增强信任的地方以其加以补充：

• 透明度：重要决定记录于可供公众核查的系统；
• 程序的不可更改性：基本规则不能被悄然追溯性地改写；
• 可核查性：程序合规情况可经独立核查；
• 退出权：参与不会变得不可撤销或被强制。

该倡议的合法性直接取决于其在三个层面确保问责的能力：

地球人民只能在不替代国家、不侵犯其核心职能的情形下合法行事。其职能范围仅在以下性质的事务中具有正当性：

• 跨国性事务；
• 无法在单一国家层面得到充分解决的事务；
• 需要超越常规政治周期的规划视野的事务；
• 影响目前缺乏充分代表的人员的事务，包括后代。

• 规模与地域分布——共同体必须超越志同道合者的本地圈子。
• 真实参与——不仅有签署人，更有能够影响决策的积极参与成员。
• 程序质量——诚实的身份认证、透明的投票以及防止治理被把持。
• 公开问责——关于规则、财务、成员构成与治理实践的公开数据。

任何单一量化指标本身都不能创设国际法律地位。然而，为对倡议发展进行善意评估，可以区分若干阶段：

地球人民仅可主张代表那些自愿加入宣言的个人——他们完成了规定的身份确认程序，并参与共同体的各项制度。

这使代表权具有以下性质：

• 自愿性——不自动纳入任何人；
• 补充性——不废除国籍或其他身份认同；
• 有限性——不主张普遍授权。

地球人民的成员资格应被理解为公民法律与政治伦理归属的附加层次。类比超国家身份认同形式，它不切断个人与其原籍国、居住国、文化或国籍的联系，而是创造了另一个参与层次。