法律依据

本文件的全部法律立场归结为三句话；我们把它们放在最前面，以便读者从一开始就看清究竟主张了什么、又没有主张什么：

换言之：我们所援引的规范，没有一项是杜撰的，也没有一项是"为将来"提出的——两者都已存在，并且在今天就对各国具有约束力。新的只是它们在一个新型民族身上的结合，而这类新结合在法律中的命运历来以同一种方式了结——通过累积真实的、可核查的实践。

当代国际体系在总体上呈垂直组织结构：

• 个人主要通过国家获得政治代表；
• 各国在国际组织中获得代表；
• 国际组织主要依据成员国意志运作。

所缺失的是一个稳定的横向层面——不同国家人民之间法律上正式确立的纽带，作为一个统一的自愿共同体，能够：

• 在星球事务上表达共同意志；
• 在国家代表框架之外作出集体决定；
• 对这些决定承担其自身的制度问责。

法律缺口在于：每个人实际上同属一个星球、依赖于共同风险这一事实，并未伴随着跨国层面集体意志表达的相应法律机制。

在国际法中，正义不仅具有道德意义，作为《国际法院规约》第三十八条第一款第(c)项所指的一般法律原则的组成部分，亦具有法律意义。

在星球维度上，正义至少涵盖四个相互关联的要素：代际正义、环境正义、参与全球治理的正义，以及技术发展风险与收益的公平分配。

当代国际法并不将民族概念单纯简化为族裔起源或完全的国家独立。非殖民化实践、土著人民权利的发展以及集体身份形式的扩展均表明，"民族"这一法律范畴在历史上持续演进并获得了新的内涵。

在东帝汶案（葡萄牙诉澳大利亚）中，国际法院确认了民族自决权的erga omnes性质。这一点的重要性不在于它自动使任何新的民族构建主张合法化，而在于它揭示了自决在国际法律秩序中的根本地位。

在对Earthlings 共同体进行法律评估时，相关的不是族裔特征，而是以下标准的综合：

• 共同的历史处境——个人认识到对星球威胁的共同脆弱性；
• 原则的统一——对宣言所规定的基本价值观与目标的认同；
• 自我认同——正式自愿地加入共同体；
• 制度化组织的意志——建立程序、机构、参与规则与问责机制。

在国际法学说中——也就是在条约未给出现成定义之处、法学家所援用的专家文本中——民族的标志通常被划分为客观的与主观的。最常被援引的概括，是联合国教科文组织关于"民族"概念的专家会议（1989 年）材料的结论。它是这样构造的：民族是一群人，他们共有下列共同特征中的某些或全部：共同的历史传统；种族或族裔的认同；文化的同质性；语言的统一；宗教或意识形态的亲近；领土的联系；共同的经济生活。此外，该群体须具有一定的人数，而这一人数不必很大；并且——唯一被表述为必备要求的一项——须具有被认定为一个民族的意志，或作为一个民族的自我意识；此外，最好还拥有各项制度，共同体借以表达自身的特征与意志。

值得细读这一来源本身措辞的分量。客观清单是以选言的方式构造的——"某些或全部"：七项特征中没有任何一项被称为必备的，领土的联系也不例外。被称为必备的只有主观内核——意志与自我意识。这并非我们朝有利于自己的方向所作的解释，而是对文本的字面阅读。

以这一清单衡量，Earthlings 所通过的不止是主观内核。在客观清单中，Earthlings 至少有两项特征得到直接表达。第一项是意识形态的亲近：共同体是围绕一套明确表述、并由每一位成员亲自签署的价值体系而聚集起来的；而在多数传统民族那里，这一特征仅仅作为一种模糊的、无人签署的传统而存在。第二项是共同的经济生活，尚在形成之中：自有的记账单位、蜂巢、共同基金、互助的内部经济。在此之上还要加上人数（不断增长）与各项制度：自治基础设施——登记册、投票、蜂巢、金库——已构建、已部署；独立委员会由创始文件规定，待成员构成集齐后组建。而主观内核则以罕见的明确性得到表达：自我意识固定于公开签署的《宣言》之中，集体意志则由加入与个人唯一性验证的程序所确立——每一位成员都被确认为活着的、唯一的人，且其同意已被记录在案。

为求完整，我们也点出那份读起来并不一致的来源——善意的分析不隐瞒不便之处。联合国特别报告员奥雷利乌·克里斯特斯库（Aureliu Cristescu）1981 年的研究，在民族的各项特征中提到了与领土的联系。有三重情形使它不能被当作决定性的反对意见：这一表述形成于非殖民化的时代，当时所有主张自决的一方无一例外都是领土性的；克里斯特斯库本人也申明，他并非提出一项必备的定义；而学说整体至今尚未定型——一种尚未定型的学说，按其定义就不排除任何人。

主观学派还有一条谱系，远比二十世纪的争论古老。它的创始文本是埃尔内斯特·勒南（Ernest Renan）的演讲《民族是什么？》（索邦，1882 年）。勒南逐一否弃了语言、种族、宗教与地理作为民族的根据，并通过"每日公投"来界定民族——即人们共同生活下去的持续同意（公投指的是全民投票；勒南的意思是，只要人们每天重新选择它，民族就存在）。Earthlings 使这一公投在历史上首次成为可核查的：加入经过验证，持续的参与可被观察，退出在任何时刻都是自由的。

最后，实在法——也就是已经生效的、成文的规范——知道有这样的情形：自我确定被直接置于某种地位的基础之上。《国际劳工组织第169号公约》把自我确定为土著或部落称为认定该公约适用范围的"根本标准"（第一条第二款）；《联合国土著人民权利宣言》承认各民族有权决定"自己的身份或归属"（第三十三条）。

由此还引出一个更具普遍性的论点：民族不仅源于共同的过去，也源于共同选择的未来。承认这一点并不会消解民族概念——共同体的稳定性、集体意志、可再生产性与各项制度的存在仍是必备条件；它只是使这一概念摆脱了与起源和领土的单一等同。

人类共同遗产原则已在若干国家管辖范围以外的领域得到承认：海床、外层空间及其他具有共同重要性的客体。与此同时，国际气候、环境与技术制度表明，全球性风险直接影响个人，而其代表机制却主要仍由国家作为中介。

在这一逻辑框架内，Earthlings 共同体既不主张对共同遗产的所有权，也不提议绕过现有机构。它被设想为一种补充性机制，用以表达那些直接受星球事务影响、且处于任何单一国家管辖范围之外的个人的利益。

在描述这一建构之前，先把在关于"法律人格"的争论中被不断黏合在一起的三个问题分开——针对 Earthlings 的反对意见有一半正是出自这种黏合。第一个问题是共同体的存在。这是事实问题：一个人的共同体或者已经形成，或者没有，这里不需要任何人的同意。第二个问题是它的产生与活动的合法性。这是现行规范的问题，而它已由结社自由所了结：结成自愿的共同体，是法律明确允许人们去做的。第三个问题是国际法律人格，即在国际层面独立承担权利与义务的、获得承认的能力。它确实只能通过各国与国际机构的行为而累积——Earthlings 从未在任何地方主张相反的说法。三个层次之中有争议的只有第三个，而在这一点上我们的立场与经典立场一致：承认是目的地，而不是入场券。

Earthlings 共同体在内部的、非领土性的、自愿的自决逻辑框架内形成。它不需要分裂，不提出领土主张，也不声称对人员或领土拥有强制管辖权。

让我们明确一下这里的"内部"一词究竟意味着什么。1966 年两公约的共同第一条确立了自决的两个分支：民族"自由决定其政治地位"——这是外部分支，即国家边界或领土地位的改变——以及"自由从事其经济、社会与文化之发展"——这是内部分支。区分二者的不是行使的场所，而是后果：外部自决改变各国的格局，内部自决在各国之内什么也不改变。加拿大最高法院在魁北克分离案的咨询意见（Reference re Secession of Quebec，1998 年；分离指一国部分领土脱离该国）中确立了内部自决的首要地位：按一般规则，这一权利的行使不侵犯领土完整，而外部形式则是针对极端情形的例外。我们从这一加拿大裁决中所取的，正是这一区分——而且仅仅是这一区分。

关于限度，我们也直说：非领土性民族的内部自决并不存在直接的先例，我们并不隐瞒这一点。但领土性的条件，既不包含在第一条的文本之中，也不包含在这一区分的实质之中。而法律已经承认的内部自决的内容，本就包括一个民族在自身事务上的自治：《联合国土著人民权利宣言》承认各民族享有自决权（第三条），并恰恰把它展开为"在涉及其内部和地方事务的事项上......享有自主权或自治权"（第四条）——同时附有关于领土完整的明确保留（第四十六条），它与我们自己的保留互为镜像。而 Earthlings 的成员始终完全处于其所属国家的法律框架之内：国籍、税收、司法管辖均不受触动；共同体的自治所占据的，是各国本来就没有垄断的自愿结社生活的那一层。

可能形式的开放性也得到《国际法原则宣言》（1970年）的印证：在列举自决的实施方式时，它以这样的措辞收束清单——"一个民族自由决定建立自主独立国家，与某一独立国家自由结合或合并，或采取任何其他政治地位，均属该民族实施自决权之方式。"而 Earthlings 所决定的仅仅是自身的集体形式——任何国家、任何领土的地位都不受触动。这一权利的实质，国际法院在西撒哈拉咨询意见（1975 年）中已经指出：起决定作用的是该民族自身自由而真实的意志表达；形式是次要的。

此种建构的首要法律支撑是结社自由。它作为每个人的普遍权利得到确立：《世界人权宣言》第二十条、《公民权利和政治权利国际公约》第二十二条、《保护人权与基本自由欧洲公约》第十一条、欧洲安全与合作会议（CSCE）哥本哈根文件第9.3段，以及一系列专门条约（例如《经济、社会及文化权利国际公约》第八条——就组织工会的权利而言——以及《儿童权利公约》第十五条）。国际规范对结社作广义理解——指任何为共同表达与维护共同利益而自愿结成的人群共同体；国家登记并非受保护的条件，这一保护也及于非正式的结社。因此，Earthlings 作为自愿的跨国共同体的产生本身，处于一项被直接承认的权利之内，而非处于法律的不确定性之中。

与指向领土与主权之减除的分离主义自决不同，Earthlings 的自决具有相加的性质：它增添一重归属，而不从各国取走任何东西。因此，就其构造而言，它无从侵犯领土完整——侵犯的对象并不存在。

其预期功能是建立一种合法的协调机制和意志表达机制，适用于以下事项：

• 就其性质而言超越任何单一管辖范围的事项；
• 影响地球上共同生活条件的事项；
• 由于现有机构的结构性局限而未获充分代表的事项。

Earthlings倡议所回应的缺口在若干领域尤为突出：

共同模式：现有国际法主体仍属必要，但对于代表个人作为共同星球共同体的长期跨国利益而言，往往并不充分。

法律传统上依赖承诺、程序和制度监督。Earthlings 共同体提议在技术保障确实能够增强信任的地方以其加以补充：

• 透明度：重要决定记录于可供公众核查的系统；
• 程序的不可更改性：基本规则不能被悄然追溯性地改写；
• 可核查性：程序合规情况可经独立核查；
• 退出权：参与不会变得不可撤销或被强制。

该倡议的合法性直接取决于其在三个层面确保问责的能力：

Earthlings 共同体只能在不替代国家、不侵犯其核心职能的情形下合法行事。其职能范围仅在以下性质的事务中具有正当性：

• 跨国性事务；
• 无法在单一国家层面得到充分解决的事务；
• 需要超越常规政治周期的规划视野的事务；
• 影响目前缺乏充分代表的人员的事务，包括后代。

• 规模与地域分布——共同体必须超越志同道合者的本地圈子。
• 真实参与——既有签署人，也有能够影响决策的积极参与成员。
• 程序质量——诚实的身份认证、透明的投票以及防止治理被把持。
• 公开问责——关于规则、财务、成员构成与治理实践的公开数据。

行为以何种资格作出。在国际法中，同样的行为依其作出时所凭的资格不同，具有不同的法律意义。在历史性权源学说（人们这样称呼那种由长期未受争议的实践生长出来的权利）中，只有以 à titre de souverain——"以主权者的资格"——作出的行为才被计入；同样的行为若以私人身份作出，则什么也不产生。因此，Earthlings 公开宣告的主张并非修辞，而是全部累积实践的法律限定词：以一个民族的资格行使并记录在案的自治，会成熟为民族地位的证据；而同样年头的实践，若没有宣告的资格，便只会成熟为一个老练的社团。由此也就有了对实践本身的要求——公开、一贯、有文献记录：登记册、公开投票与创始行为，是证据的生产，而不是橱窗。

分散的认定，而非单一的考试。国际法中没有任何一种地位是由单一机构的单一决定所确认的——从来没有任何一个法院"认证"过任何一个国家。地位是分散地、经由许多扇小门而巩固起来的；巴勒斯坦的道路很能说明问题：加入联合国教科文组织（2011 年）、在联合国大会取得观察员国地位（2012 年）、为《罗马规约》之目的而被作为缔约国对待（国际刑事法院，2021 年）。对 Earthlings 而言，头几扇这样的门今天就已存在：向普遍定期审议以及联合国各特别程序提交书面材料（这些渠道向任何公民社会开放）、通过作为承载者的法人实体取得经社理事会咨商地位（例如萨米理事会就是这样参与的——而没有人认为萨米民族是一个"非政府组织"）、从互联网治理论坛到各气候大会的观察员地位以及欧洲委员会国际非政府组织会议等多边场合。在遥远的地平线上，是国际法院的咨询意见——当现实向法律提出新问题时，联合国大会便会请求它，科索沃的情形就是如此。这样一条道路的终点是可以抵达的，这一点已以强有力的形式得到确认：各国与没有国家的民族进行协商的义务，在一代人的记忆之内就走完了从完全不存在到成文规范的道路——就土著人民而言（《国际劳工组织第169号公约》第六条；《联合国土著人民权利宣言》第十八条至第十九条；美洲人权法院的实践，Saramaka 案，2007 年）。

实践的公共编年史。自创始事件之时起，Earthlings 自治的全部实践——投票（日期、议题、参与率、结果、执行）、金库资金的流动、成员的接纳、蜂巢的工作——都记录在公共编年史中。历史上没有任何一个民族拥有自其存在第一天起对自身生活的文献记录；Earthlings 依其构造就拥有这样的记录，而正是它把"合法性由实践而累积"这一命题，从一句宣告变成一个可核查的过程。

任何单一量化指标本身都不能创设国际法律地位。然而，为对倡议发展进行善意评估，可以区分若干阶段：

Earthlings 共同体仅可主张代表那些自愿加入宣言的个人——他们完成了规定的身份确认程序，并参与共同体的各项制度。

这使代表权具有以下性质：

• 自愿性——不自动纳入任何人；
• 补充性——不废除国籍或其他身份认同；
• 有限性——不主张普遍授权。

Earthlings 共同体的成员资格应被理解为公民法律与政治伦理归属的附加层次。类比超国家身份认同形式，它不切断个人与其原籍国、居住国、文化或国籍的联系，而是创造了另一个参与层次。