未被承认的民族

国际法保障民族自决权。这一权利载于《联合国宪章》、1966年两项国际人权公约、1970年《关于各国依联合国宪章建立友好关系及合作之国际法原则宣言》以及《联合国土著人民权利宣言》。国际法院已确认，民族自决权构成一项 erga omnes（对一切义务）--即对所有国家均具有约束力、不容例外的国际法规范。

然而，国际法却刻意拒绝界定何为“民族”。

正如英国宪法学家艾弗·詹宁斯所言：“在有人决定谁是民族之前，民族无法自行决定。”¹ 1998年，联合国教科文组织专家组进行了迄今唯一一次严肃的定义尝试，但其成果从未被纳入任何具有约束力的国际法律文书。这种模糊性是有意为之。

上述所有国际法律文书中，无一包含“民族”的定义，无一确立承认标准，更不存在有权行使自决权的民族之官方登记册。这并非偶然，而是国家--国际法的缔造者与守护者--为防范对自身主权的挑战而作出的刻意选择。

设想联合国编纂一份“有权行使自决权的民族”正式名单，则名单上每一个群体都将即刻获得主张自治或独立的法律地位。土耳其绝不会同意将库尔德人列入其中；中国会阻止藏族人和维吾尔族人的纳入；西班牙会否决加泰罗尼亚人。以此类推。

类别	官方估计	实际估计
无国籍人	440万（联合国难民署，2025年年中）	1500-2000万以上
难民与寻求庇护者	约4300万	-
境内流离失所者	约7300万	-
无主权国家的民族	未予统计（系刻意为之）	50-100个民族，2-4亿人口
总计	约1.23亿	3-5亿以上

数据来源：联合国难民署2025年年中趋势报告；境内流离失所监测中心全球报告；联合国难民署无国籍状态数据。实际估计数据来源于无国籍与包容研究所及少数群体权利国际组织的独立研究。

三至五亿人口生活在国家成员资格体系之外或其边缘地带。在人的层面，这意味着保护、准入与发声权的丧失。在法律层面，这意味着集体可见性的全面缺失。在制度层面，这意味着他们永远无法被视为主体，而只能作为一系列分散的个体不幸而存在。

这不是统计学上的抽象概念，而是真实的人所面对的具体法律困境。对无国籍人而言，意味着无法证明自身身份、无法获得医疗、教育、银行服务和劳动权。对难民而言，意味着依赖临时身份、与共同体割裂。对无主权国家的民族而言，意味着缺乏集体声音和自决机制--即便其成员在他国持有公民身份。在治理其生活的体系眼中，他们仅作为个人或人道主义政策的客体而存在，而非作为拥有公认自决权的集体主体。

有必要直言正在发生的事实。数亿人所面对的，既非制度的无心之失，亦非全球复杂性的不可避免之后果。这是对集体承认的刻意拒绝：在个体权利保护的庞大国际机制体系之下，该体系却有意不赋予未被承认的民族以国际法集体主体的地位。

这并非认识上的缺陷，而是结构性的蓄意拒绝。体系利用这些民族的存在事实来为自身的项目、预算和机构正名，却拒绝赋予他们法律上的集体主体地位，因为此种承认将对其成员国产生法律后果。

这一问题同时存在于三个层面，这正是它无法通过任何单一人道主义项目、任何单一决议或任何单一技术手段加以解决的根本原因。

纵观历史，凡试图证明本民族存在的群体，都面临同一障碍：建立一个经核验的百万级人口登记册，需要一个中央管理者。而中央管理者始终是国家。你必须先获得你所要超越的权力实体的承认。这是一个封闭的逻辑回路。

这一障碍如今已被打破。这是一个历史性转折点：旧逻辑要求自上而下的承认，新逻辑则通过民族成员经核验的自主参与，使存在自下而上地变得可见。

生物特征核验使个体唯一性的确认无需依赖国家签发的证件。密码学确保记录在数学上不可伪造。DAO架构使数百万人得以在没有等级制度、没有中介的条件下进行集体决策。

上述所有条件仅在最近数年才在技术上具备可行性。1948年《世界人权宣言》通过时，这些技术尚不存在；1966年两项国际人权公约开放签署时，它们尚不存在；2007年《土著人民权利宣言》宣布时，它们同样尚不存在。

Earthlings并非超前于时代。它恰在人类历史上其设计方案首次具备技术可行性的时刻诞生。

公链上经核验的SBT护照不是一张会员卡。

它是一份永久的、不可伪造的、可公开验证的记录，记载个人自觉选择归属于一个自愿性民族的事实。这份记录不可被任何政府撤销，不可因国界变迁而被抹除，不可被任何统计方法忽略。

这是历史上第一次，一个人--无论出生在哪个国家、被哪个国家驱逐、被哪个国家拒绝承认--可以出示可验证的、公开的、密码学证明，证明自己作为一个自愿的、经核验的集体的组成部分而存在，该集体运作于国际法刻意留下的开放法律空间之中。

此处关键不仅在于工具，更在于原则。Earthlings不以血统、族裔、领土或出生偶然性为基础，而以自觉的、自愿的归属为根基。这意味着一个既简明又激进的命题：民族身份不仅可以是继承，也可以是自由选择。

但在讨论工具之前，有必要说明其背后的深层关切。对无国籍人而言，对营地中的罗兴亚人而言，对被分割在四个国家、被拒绝集体代表权的库尔德人而言，这不仅是法律问题，更是尊严的问题：你作为人是否存在？你是否配得上被看见？你的选择是否有意义？Earthlings在回答任何其他问题之前，先对这一问题给出了肯定的回答。

对孟加拉国难民营中的罗兴亚人，对被四国分割的库尔德人，对拉脱维亚的“非公民”，对泰国的无证人口而言--一份SBT护照可能是他们一生中第一份经核验的身份证明文件。它不由国家签发，而由社区证实，并被永久记录。

以下是Earthlings为那些此前从未获得任何制度性支持的人所提供的内容。这不是许诺救赎，也不是道义上的声援，而是一套可运作的基础设施：一种此前从未存在过的归属、协调与集体可见性的形式。

这三至五亿人并非一个均质群体，而是包含四类境况各异、需求各异的人群。Earthlings为其中每一类群体提供具体的回应方案。

但这一回应的意义远超困境本身。为被体系选择性忽视之群体所建构的基础设施，同时向世界展示了二十一世纪归属关系的全新形态：不是自上而下的强加，而是通过参与和选择所确认的认同。

无国籍人：1500-2000万

孟加拉国的罗兴亚人。科威特的贝都因人（Bidoon）。拉脱维亚和爱沙尼亚的“非公民”。泰国、科特迪瓦、多米尼加共和国的无证人口。这些人不属于任何国家--是字面意义上的不属于。他们没有护照，没有公民身份，往往没有任何证件。

难民：约4300万

土耳其和黎巴嫩的叙利亚人。散居欧洲各地的乌克兰人。巴基斯坦和伊朗的阿富汗人。肯尼亚的索马里人。这些人曾持有公民身份，但被迫逃离祖国。他们在外国以临时身份生活，往往无权工作、无法以母语接受教育、无法参与政治。

境内流离失所者：约7300万

被迫离开家园但仍留在本国境内的人。乌克兰境内的流离失所者。叙利亚伊德利卜省的平民。刚果（金）东部的居民。缅甸逃离冲突区的民众。他们在法律上仍是本国公民，但在事实上已丧失基础设施、公共服务和代表权。

无主权国家的民族：2-4亿人口

库尔德人。藏族人。维吾尔族人。巴勒斯坦人。加泰罗尼亚人。亚述人。俾路支人。斯里兰卡泰米尔人。五十至一百个拥有语言、文化、历史和制度的民族--却在国际体系中缺乏主权代表。这些民族的许多成员在其被分割的国家中持有公民身份，但作为一个民族，他们被拒绝赋予集体法律人格。

通过Earthlings，未被承认的民族不仅可以宣示其正当性，更能使其存在成为可公开辨识的事实。在此之前，他们只是争议、描述或他人统计数据的对象；如今，一种不再轻易被化约为抽象概念的在场形式由此生成。

传统上，一个民族通过领土、语言和历史证明其存在--但仍取决于国家是否选择承认。旧逻辑要求先有承认，然后民族方可自行发声。Earthlings颠倒了这一顺序：首先是可验证的集体在场的形成，其后才是承认追赶现实--而非相反。

Earthlings提出了一条不同的路径：以参与证明存在。

Earthlings不违反国际法。它在国际法刻意留下的开放空间内运作。

由于“民族”概念在国际法中未被定义，因此不存在封闭的名单，也就不存在对新型民族形态的禁止。定义保持开放而非封闭。

从历史上看，国际法律承认往往是在制度现实形成之后才随之而来，而非先于制度现实：那些实现了可辨识的组织形态、持续的民主实践和可验证在场的民族，创造了使法律承认在政治上不可避免的条件。Earthlings所建构的正是这种现实。

Earthlings为所有需要的人建构这一制度现实--经核验的人口、民主治理与运作中的协调体系。无需请求许可，行使的是一项既已存在的权利。

这一先例的意义远超Earthlings本身。

上文所论述的一切--登记册、集体声音、协调、有记录的参与--并非历史的偶然现象，而是新法律现实赖以生成的反复出现的机制。

纵观历史，在法律上“不存在”的权利，在拥有这些权利的人变得可见、有组织、且不可忽视之后，方成为现实。

手段始终是同一个：集体的、有记录的、不可否认的在场。

如果你正在阅读这份文件，并感到它与你、你的民族、你的处境产生了共鸣--这不是巧合。Earthlings正是为你而建。

加入只需几分钟。不需要放弃你的国籍、民族认同或文化传承。不对任何国家产生义务。它只意味着一件事：你选择被看见--作为一个以共同价值观和共同行星责任为纽带的、自愿的、经核验的全球共同体的一部分。