Earthlings共同体正处于形成阶段。完全去中心化是目标，而非起点。我们正在公开建设它，每个人都可以观察这个过程。
本文档描述了过渡期：从创立时刻到实现完全治理自主。不应与章程第39条的90天过渡期相混淆——后者自创始事件起算，涉及各机构的启动；此处描述的是长达数年的去中心化路径。它确立了指导我们的原则、我们计划完成的阶段，以及确保每一步问责的控制机制。
关键原则
每个共同体都始于一群创始人。美利坚共和国始于费城的几十个人。问题不在于谁开始——问题在于治理职能如何从创始人转移到共同体。
从创立到完全去中心化：Earthlings共同体形成的原则、阶段和机制
Earthlings共同体正处于形成阶段。完全去中心化是目标，而非起点。我们正在公开建设它，每个人都可以观察这个过程。
本文档描述了过渡期：从创立时刻到实现完全治理自主。不应与章程第39条的90天过渡期相混淆——后者自创始事件起算，涉及各机构的启动；此处描述的是长达数年的去中心化路径。它确立了指导我们的原则、我们计划完成的阶段，以及确保每一步问责的控制机制。
过渡期建立在五项原则之上，这些原则确保过程的合法性并保护参与者的利益：
创建Earthlings共同体的法律和技术基础。
扩大参与者数量和基础设施发展。
将治理权转移至去中心化自治组织。
实现完全治理自主。
在过渡阶段，执行的职能将随后转移给DAO：
这些权力是临时的和功能性的。
即使在过渡期间，创始人也不能：
为确保过渡期间的问责制：
Earthlings共同体的资金安排如下：
资金用于：
财务信息自创始事件起每季度发布：
技术基础设施的创建考虑到未来的去中心化：
从一个阶段到下一个阶段的过渡在满足客观标准时发生，而非由创始人决定：
过渡是脆弱的时刻：旧秩序已被打破，新秩序尚未确立，此时很容易"为了秩序而暂时地"把权力握在手中。正因如此，我们的过渡靠构造来保护，而不是靠承诺——靠三根支柱，而没有一根归结为对创始人的信任。
每个阶段都巩固已达到的去中心化，并废除一部分临时权力。我们自觉地拒绝"为了效率而暂时集中权力"这一诱惑——所有过渡期独裁正是以它为自己辩护的。
依据系统设计，宣言不可更改的根基不可更改——无论是创始人还是多数——无论在过渡之中还是之后。可调整的是程序与基础设施；而一切之所以存在的那个东西，从一开始就受到保护，远离任何一只手。
过渡的最终防护与成熟共同体的防护相同：自愿性，以及开放、可复现的代码。如果过渡被夺取或在没有客观理由的情况下被卡住，参与者并不依赖创始人的恩赐——他们离开，并在未被夺取的基础上重建共同体。这把透明从一种对信任的请求，变成了一根杠杆：去中心化的拖延既会被看见，也可以被社区之力逆转。
在开放代码上复现共同体的权利，并不意味着任何复制了代码的人都能成为 Earthlings。代码的副本既不承载人，也不承载他们的选择，更不承载已积累的合法性——它只承载工具。合法的延续，不是靠拥有代码来辨认，而是靠可核查的标志来辨认：
因此，无论是夺取都无法冒充共同体，还是为分裂而分裂都无法窃据它的名义：合法的延续拥有无法靠复制伪造的标志。离开的权利同时从两个方向保护共同体——防范夺取中心之人，也防范那些想把人们并未追随之物称为自己副本的人。
我们公开承认过渡期的风险，并描述最小化风险的机制：
问题：创始人可能不愿移交治理权。
保护：在"过渡本身如何得到保护"一节中有详细阐述：创始人的权力只会收窄，不可更改的内核置于其触及之外，而在开放代码上退出与重建的权利使夺取可被社区之力逆转。这种保护是结构性的，而不仅仅是声誉性的：滥用不仅会被看见——它在不经创始人同意的情况下也可以被逆转，而自封的副本无法窃据共同体的名义。
问题：智能合约或基础设施中的漏洞。
保护：独立审计、开源、分阶段部署、漏洞赏金计划、备份机制。
问题：国家或组织可能反对该项目。
保护：去中心化架构消除了单点攻击。法律结构可以分布在各司法管辖区：法律接口是可替换的。活动透明度减少了迫害理由。
问题：参与者可能不参与治理。
保护：投票委托机制、声誉系统、通过工作组逐步参与、教育项目。
本文档不是承诺。它是我们打算执行的计划，以及我们可以为之负责的承诺。
对于任何新形成的组织，过渡期都是不可避免的。问题在于如何组织它。我们选择了最大透明度的道路：承认当前限制，确立原则，公布标准，报告进展。
每个Earthling都有权：