Earthlings
自决宣言

数千年来，人的身份认同由出生地、族群归属、宗教与语言所界定。而国家则建立在同样的共同原则之上：对使用武力的垄断、对领土的控制，以及一套强制机器。

这一模式数千年来未曾改变。权力的形态从奴隶制变为封建制，再变为官僚制，但其实质始终如一。权力充当强制的工具，而人始终是受控制的客体，被剥夺了主宰自身生活的可能。

战争与制度

随着工业与经济的发展，国家之间的联系日益错综复杂。贸易、技术与金融把它们的利益交织在一起，却并未消除彼此的矛盾——只是使矛盾更趋尖锐。一些国家彼此合作得越紧密，与另一些国家的争斗就越激烈。第一次世界大战显示了这条道路通向何方，第二次世界大战则显示，教训并未被正确领会。

为了阻止灾难重演，人们创建了一批政府间制度，如1945年的联合国、1944年的布雷顿森林体系，以及二十世纪下半叶的数十项国际条约。它们生来就带有系统性的局限，其中每个国家都维护本国利益，而否决机制则封锁关键决策。在整个这套构造中，普通人在直接关乎其生活的问题上被剥夺了发言权。

结构性的缺口，并不在于人类全然没有代表，因为各国在形式上是代表其公民发言的。缺口在别处。人们缺少一种机制，能够在国家居间代表之外，直接、集体地参与行星尺度的事务。

这种结构可预见的结果，就是对国际法规范的系统性违反，条约被单方面重新解释。为阻止战争而创建的制度，甚至无力减缓向新的冲突的滑落。

意识形态与分裂

这些制度无法克服二十世纪的主要裂痕，在这一裂痕中，意识形态变得比生命更为宝贵。它们把世界分裂为势不两立的阵营，各方都自认为唯一真理的持有者。共产主义对抗资本主义，民主对抗极权。抽象的概念变得比具体的人更加重要。数以百万计的人为被强加于己的观念而死。

这种分裂渗入了社会的结构本身。意识形态把政治体系变成了某种类似宗教的东西。政党争夺权力，反对派默认与当权者对立，而公民则被彼此分开。政治不再解决问题，而变成了对控制权的争夺。

这种对抗的逻辑也决定了经济，它建立在没有平等起点的竞争之上，其中成败与其说取决于努力，不如说取决于对资源最初的占有。银行与金融体系变成了多层次的构造，用来通过股票市场、衍生品及其他派生工具更高效地抽取金钱。它们的存在是为了维持一种过时的模式，并延续资本的集中。

系统性失灵

在一个充满全球性挑战的时代——从武装冲突、饥饿，直到人工智能的失控发展——这种文明模式以其现有形态已经走到尽头。没有任何一个国家能够独力解决这些问题，而八十年前建立的国际制度正显露出自身的无力。世界变得不可预测，局势正在失控。原因比任何单一危机都更深，它就在这一模式的构造本身之中。

数十亿人身不由己地被抛入一场残酷的生存竞赛，无力改变任何事情。他们的意志被忽视。他们始终是自己未曾参与的决定的人质。这样的模式必然制造等级与对抗，而其中的秩序靠暴力的威胁来维系。

历史曾有过挣脱这一恶性循环的尝试。在革命与动荡之后，民主体制作为绝对权力与混乱之间的妥协而诞生。构想很简单。公民在一定任期内把权力委托给经选举产生的代表。这些代表汇集于议会，表达选举他们的人的意志。

这一论证看似合理。庞大的人群无法靠在广场上呼喊来共同作出决定。让千百万人直接参与决策的技术并不存在。而代表制看来是唯一的出路。

但我们最终得到的，只是同一套把权力从每个人手中夺走的旧体制的延续。只不过如今这一切是自愿发生的，没有暴力。公民交出自己的意志与自由，换来的是一种参与的幻觉：每隔几年一次、选择谁来替他们作决定的权利。

权力的本性

权力不仅仅是强制的能力。它是对现实之界定的垄断。掌握权力者，为其余所有人界定何为公正、何为不公，何为合法、何为犯罪。人们不只是生活在权力的控制之下。他们生活在权力所造就的世界图景之内。

把权力分为若干分支、宪法、人权——所有这些都是权力试图通过一套制衡体系从内部限制自身的尝试。

然而实践表明，这些机制存在系统性的无效。权力最高层的腐败、利益冲突、决策的不透明。所有这些现象都在政治体系中反复出现，无论形式上的制度保障如何。即便在拥有成熟民主传统的国家，也能观察到控制的加强与公民自由的削弱。

民主已变成一个影响力的市场。竞选活动需要巨额的财力，而这主要为公司资本所掌握。游说机构获得进入立法程序的特权通道。体制在形式上保留着"一人一票"的原则，实际上却按"一美元一票"的原则运转。这是代议制民主之构造的必然结果。

作为系统性指标的国家债务

世界上几乎所有国家都积累了与年度GDP相当、乃至超过它的国家债务。由此产生一个悖论：一个被创建来管理社会资源的制度，却系统性地花费超出其所能提供的部分。

无论国际还是国内，都不存在有权认定国家财政破产的制度。就其适用于其他法律主体的意义而言，国家并无破产程序可循。

那些未曾就借贷作出决定的人，却在为其后果买单。他们的子女将继承他们既未参与制造、也无法拒绝的债务。

责任的不对称。法律体系建立在责任不可逃避的原则之上。各种法典与规范性文件详尽无遗地规定了公民的义务，以及不履行义务的制裁。责任机制在一个方向上万无一失地运作，且仅仅是从公民到国家的方向。

在相反的方向上，这一机制并不存在。国家不就债务的成因与后果向公民作出交代。公民也没有一种法律工具，能够据以要求这样的交代，或对借贷的决定提出异议。

在系统性危机——违约、货币贬值、储蓄缩水——之时，责任被归于具体的官员、政党或外部情势。国家作为一种制度，则始终处于责任的领域之外。

后果的重担只由公民承担，通过通货膨胀、税收、对保障的削减。却没有他们的同意，也没有补偿。

失败主义的叙事

腐败、有组织犯罪、通货膨胀、经济不平等、社会两极分化、医疗卫生的退化、司法的侵蚀、公民的政治冷漠。战争、军备竞赛、经济危机、无力抵御全球性威胁。

这些问题的存在并不被否认。但人们不去承认系统性的失灵，而是提出两种辩解。

其一：并无替代方案。现有形态的国家是组织社会的唯一可能方式。民主并不完美，但人类并未想出更好的东西。这种说法被重复得如此频繁，以致被当作了公理。

其二：人在本性上是败坏的。人是自私的、好斗的、无力自我组织的。没有外部的控制、强制与惩罚，他们就会彼此毁灭。因此，对他们施加权力乃是一种不得已的必要。

这两种观念都是体制的一种防御机制。它们使批评变得毫无意义：既然没有替代方案，又何必去改变？既然人无力享有自由，又何必去解放他们？

这两种观念都被实践所驳倒。

问题不在于人的本性。问题在于，任何一种与公民直接参与相脱离的制度，迟早都会失去与现实的联系并自我毁灭。从内部改革这样一个体制极为困难，因为它会通过任何变化而自我复制。

问题的根源，是内嵌于这一构造本身的两个系统性弊病。

其一：人被剥夺了真实的自由与法律主体地位。代表制机制把他们变成统计数字，变成每隔四年须去打个勾的选民。在两次选举之间，他们的声音无足轻重。他们无法影响正在发生的进程，其参与被压缩为一种最低限度的仪式。

其二：分裂与对抗被内嵌进这一体制的根基本身。没有一个联合起来的公民社会，取而代之的是政党、派系、游说集团、利益团体。人们在一切可能的层面上被分裂：政治上、经济上、意识形态上。他们不作为一个统一的公民整体来行动，无法形成共同的立场，无力为解决攸关生死的问题而协调一致。体制不只是容许这种分裂——它建立在这种分裂之上，并为自保而维持它。

实现真正变革的三项任务

其一。把合法性、自由与主体性归还给人——而非象征性地归还。参与集体生活，不应止于一次难得的投票，其后便是多年的沉默。

其二。创造条件，使这样一个联合起来的公民社会得以形成——一个能够作为自觉团结与共同责任的空间而行动的社会。

其三。赋予这一集体以法律与制度上的行为能力。它应当能够参与治理、影响进程，并作为一个具有被承认之合法性的有组织共同体，发展出自身的协调形式。

数百年来，解决这些任务几乎是不可能的。尽管有其种种局限，代议制民主始终是唯一可用的答案。

今天，这一构造正不再是别无选择的。出现了一些手段，使得建立新的参与、透明与协商形式成为可能。因此，为这一体制增加一个额外的"模块"成为可能，其形态是一个"建设性的公民社会"，以团结、约定与共同责任为根基。这并非作为对现有体制的对抗而必要，而是作为它的扩展、对其功能与能力的改进。

为实现这一任务，需要两个解决方案，以消除前面所述的两个弊病：法律的与技术的。

为建设一个建设性的社会，必须让不同国家的公民能够联合成一种形式，一种能够获得国际法主体地位的形式。这样的形式就是共同体。不是社会运动，也不是社团，唯有共同体才能拥有这一地位。

因此，我们提议创立一个新的行星共同体——Earthlings。

这一名称反映了把所有人结合在一起的最根本的事实：我们诞生于同一颗行星。Earthlings不是隐喻，也不是文学意象，而是一个Earthlings有充分理由主张的法律范畴：一个围绕共同的行星归属与共同的价值而形成的共同体。

Earthlings共同体

Earthlings是一种自愿的、非暴力的、非领土的、并与国家相辅相成的集体自决形式，由行星身份、共同价值以及经制度确认的参与所联结的人们所构成。

Earthlings共同体的特征

自愿性。任何人都不得被强迫成为earthling。加入与退出共同体皆自由为之，并不导致放弃国籍、民族或文化上的归属。

普遍性。成员资格向所有人开放，不分民族、种族、宗教、性别、社会地位或居住地。

自决。Earthlings共同体确认自身对集体自决的权利，并持续地为善意的法律对话、功能性参与以及可能的国际互动形式奠定基础。

治理。共同体的架构以直接参与、程序透明以及防止权力集中于特定群体之手为取向。

非领土性。Earthlings不主张任何领土，也不谋求取代国家。这是一种跨国的联合形式，跨越边界而行动，并与既有法律与文化归属的多样性相兼容。

目的。Earthlings的创立，是为了形成一个人们协商与合作的空间，在其中行星责任成为一种实践，而非一纸宣言。

和平的协调。Earthlings的创立，是作为发展和平的行星协调的空间，在其中协商优先于敌对，而共同安全高于持久对抗的逻辑。

Earthlings共同体与任何其他社会联合形式的根本区别在于：其归属由一套共同的价值体系、每一位成员经过验证的身份，以及自身的自治制度所界定。

Earthlings共同体的法律基础立足于国际法的两项现行规范：结社自由与各民族的自决权。两项规范均为现行有效；其对一个自愿的、非领土的民族的适用，是法律迄今尚未裁决的问题。我们公开承认这一点，并以这类问题历来得到解决的方式作答：以实践。

结社自由是每个人无可争辩的个人权利。人们行使这一权利，便组成一个稳定的共同体，具有共同的自我意识、集体的意志与自身的制度——也就是说，一个民族。各民族的自决权则属于这样一个已经形成的共同体：它是一个已然成形之民族的结果，而非用以组装出民族的材料。加入Earthlings的人并非来自法律的真空——每个人都已经属于某个被承认享有这一权利的民族。Earthlings行动的合法性并不取决于关于它是否构成一个民族的争论如何了结：它立足于结社自由；所累积的是地位，而非行动的许可。

正是在这一基础上，Earthlings共同体宣告行使其集体的自决权——一项被国际法承认为各共同体自由存在之根基的基本权利。这样的联合应当得到善意的法律审视，而对它施加的任何限制，都应依据合法性、必要性与相称性的标准来评判，而非依据这一形式本身的不寻常。

结社自由的法律基础

结社自由作为个人权利被载于众多文书，而其中没有任何一份规定了联合之可容许形式或目的的详尽清单：

这一权利的表述是开放的——作为"与他人"结社的自由——既不限制联合的目的，也不限制其形式。其中没有任何内容禁止自由联合起来的人们恰恰去创立一个民族。结社自由保护的是创制行为本身。此后，问题的提法与对任何民族都一样：法律并不创设民族，也不为民族设立登记册——历史上没有任何一个民族经历过对其存在的承认程序；民族的存在，是在具体的法律问题出现时，依其标志加以认定的。Earthlings这样建设自身的制度，使这些标志在任何时刻都可被查验。

自决的法律基础

各民族的自决权被载于国际法的根本文件之中：

国际法的演进

国际法既通过文本、也通过实践而发展：当制度性的现实变得足够令人信服，承认便会随之而来。2010年，国际法院在一份咨询意见中认定，科索沃的独立宣言本身并不违反国际法——一般国际法并不包含对此类宣言的禁止。法院有意对科索沃的国家地位与自决权都不作表态，但这一先例本身表明：国际秩序能够接纳一种单方面的创制行为，而不将其视为违法。台湾数十年来在联合国成员资格之外持续运作（自1971年以来）——这一事例表明，国际秩序容忍处于"主权国家或全无地位"这一严格二元对立之外的参与者（台湾本身仍是一个领土性实体，此处援引它并非作为非领土共同体的类比）。这些先例表明，国际法能够容纳有真实实践支撑的新的集体存在形式。

这种自决所指向的不是分离，而是相加。分离主义把自决权转而对抗国家，主张国家领土与主权的一部分；而Earthlings把同一项权利转向相反的方向——转向人们跨越边界的自愿联合。earthling并不因此脱离他生而所属的共同体，也不从他的国家取走任何东西——他增添的，是又一重、行星性的归属。正是非领土性使Earthlings超出了关于领土完整的保留条款之外：无法侵犯一个人并不主张之物。法律中也不包含对新共同体产生的禁止——一切现今存在的共同体都曾在某一时刻产生。

一个共同体的自决始于人。Earthlings共同体的创立，正是为了让人在行星尺度的问题上成为参与者，而非他人决定的客体。有史以来第一次，普通人在那些跨越国家边界、任何单一国家都无法独力解决的事务中，拥有了直接的声音。

人有权成为自身归属的作者，而不仅仅是它的承载者。对Earthlings的归属由他自己选择，并通过它获得那种个人几乎从未有过的东西：与他人平等地、超越出生国与社会地位地参与解决共同问题的可能。

功能性的法律主体资格

国际法律主体资格未必与领土相联系。它可以由宗旨与职能来界定。主权马耳他骑士团自1798年起便无领土，却与大约112个国家保持外交关系，并作为观察员参与联合国。圣座在毫无任何领土的那些年里也保有其法律主体资格。在这两种情形中，其依据都是该主体为之存在的宗旨，而非它所拥有的土地。

Earthlings共同体走的是同一条路。它不主张国家地位，也不建立国家地位。它所依凭的，是自身的宗旨，以及随时间累积的实践、信任与善意。

任务的范围

世界在事实上已成为行星性的，但在协调的层面上却并非如此。经济、技术与风险早已不再仅仅是国家性的，而决策却依旧在各个国家的边界之内作出。有些问题任何单一国家都无法独力解决，而Earthlings共同体所从事的正是这些问题：

• 预防武装冲突并缓解紧张；
• 保护生态与生物圈；
• 后代的权利；
• 技术的伦理框架，包括人工智能。

在这些问题上，Earthlings共同体为人争取被听见的权利——在讨论中拥有发言权，而非在决定中拥有权力。其依凭的是被承认的"人类共同遗产"这一理念，它已就海底与太空生效：它容许把人类作为整体的利益，却不赋予任何人对这些领域的权力。

界限

Earthlings共同体不与国家争夺权力，也不主张公共权力的职能。它不取代国家，也不替换其制度。它跨越边界而行动，作为一个额外的协调层，强化协商，而非排挤已有之物。而且它只代表那些自愿加入其中的人发言，而非代表全人类。

Earthlings共同体延续着由1948年《世界人权宣言》所开启的道路。那份文件面向的是一个经历了战争浩劫的世界。今天，人类面临着其作者当年无法充分预见的挑战：数字革命、深刻的行星性相互依存、影响人类存在本身的技术系统。

Earthlings并不废除人权的成就，也不提议以另一套体系取而代之。恰恰相反，他们力求把这一规范的视野拓展到一个全球化的时代——在其中，个人的命运越来越紧密地与数字基础设施、跨国风险，以及超出单一国家范围的决定联系在一起。

Earthlings的尊严与参与的新维度

Earthlings共同体围绕着普世而不可剥夺的价值联合在一起：

Earthlings共同体通过一个去中心化自治组织（DAO，源自英文Decentralized Autonomous Organization）——一种集体决策的数字基础设施——来进行治理。

治理原则

投票的平等——每一位经验证的earthling拥有一票；其分量不取决于资本、声誉或功绩。

过程的公开——提案、讨论与表决结果对所有成员开放供查验。

动议权——任何earthling都有权提出提案、提出问题并参与决策的形成。

委托——在专门性问题上，可以把投票可撤销地委托给具备必要专长的人。

防止被夺取——治理的架构应当降低控制权集中于狭隘群体之手的可能，并使施加影响的企图保持透明。

演进——程序与规则可以经由超级多数的决定而变更，同时保全《宣言》的根本内核。

通过DAO，Earthlings就基础设施的发展、资源的分配、伙伴关系与代表形式作出决定。争议解决与成员权利保护的机制，被内建于治理体系之中。

对Earthlings而言，技术只是一种工具。我们把普通的（Web2）与去中心化的（Web3）基础设施结合起来，针对具体任务选择每一种手段。Web3被用在它于构造上确有必要之处：用于成员可验证的唯一性，用于保护创制文集免遭替换，用于无金钱代价的投票。注册、成员名册、通信与网页界面，则以普通手段运作。

这四者合在一起，构成同一个系统的四个层次：身份（SBT）、治理（DAO）、激励（EC）与协调（平台）。每一票都与一位经生物特征确认的earthling相绑定，而经济分量与政治发言权彼此分开。

这些系统中没有任何一个能够隐蔽地操纵人的行为、固化种姓式的差别，或把参与变成一种服从的形式。

本《宣言》是Earthlings共同体的根本性文件。它确立了Earthlings的价值、他们存在的依据与发展的方向。其根本内核不容修订，而其解释、适用的程序与派生的规范，则可以在不违反基本原则的前提下被细化与发展。

不可变更的内核

人的尊严、个人的自由、生命权、行星团结、对行星的关怀以及对权力集中的拒绝，构成《宣言》不可变更的内核。这些原则不能被任何表决、一时的利益或派生的文件所废除。

试图取消或替换这一内核，即意味着创造出一个并非Earthlings共同体的新的实体。

这样的安排是宪法上的标准构造，而非Earthlings的特异之处：不可变更的内核——法学家称之为"永恒条款"——守护着德国《基本法》以及法国与意大利的宪法；它们的用意处处相同——不让一种秩序被它自身的民主手段所废除。民族的修订权并未因此被剥夺，而是被移入最后手段的机制：Earthlings的代码是开放的，而以复现基础设施的方式重新创制，被承认为一种合法的延续（参见《过渡期路线图》）。

保护机制

Earthlings共同体的结构，排除了它蜕变为商业公司、国家机关、政党、宗教组织或准军事编制的可能。

《宣言》的基本原则被确立于《Earthlings章程》之中，并充当一个标准，Earthlings共同体治理、发展与代表的全部架构都必须与之相符。

适应机制

治理的程序、实施的实践与派生的规范，可以经由超级多数的决定而演进，条件是此类变更不与《宣言》相抵触，且不触及其根本内核。

这一高门槛保护Earthlings免于冲动性的变更、投机性的漂移与被夺取，同时保全其面对未来挑战时发展与适应的能力。