როგორ ჩნდება სამართლის სუბიექტი

რატომ, კოლექტიური სუბიექტების არსებობის განვითარებული დოქტრინების ფლობისას, თითქმის არ დაუმუშავებია საერთაშორისო სამართალს მათი ნებაყოფლობითი წარმოშობის საკითხი?

ეს პროექტის დაცვა არ არის. ეს ხარვეზის ზუსტად დასახელების მცდელობაა. განზრახვის შემოწმება ადვილია: თუ ტექსტიდან სიტყვა "Earthlings" ამოვიღებთ, არცერთი თეზისი ძალას არ დაკარგავს. Earthlings აქ ჩნდება მხოლოდ როგორც პროცესის პირველი დაკვირვებადი შემთხვევა, რომლის საერთო თეორიაც ჯერ არ არსებობს.

ყველა თეზისი შეგნებულად ფრთხილია. არცერთი არ ამტკიცებს, რომ სამართალი მოძველდა ან ცდებოდა. თითოეული ამტკიცებს უფრო მოკრძალებულსა და უფრო ზუსტს: სამართლის წინაშე პირველად დადგა კითხვა, რომელიც ადრე თითქმის არ არსებობდა.

სწორედ ამ სფეროს - კოლექტიური სუბიექტობის ნებაყოფლობით თვითკონსტიტუირებას - ავლენს დაუკავებლად ნებისმიერი სერიოზულად დასმული თანამედროვე შემთხვევა. შემდეგ - შვიდი თეზისი იმის შესახებ, თუ რატომ რჩებოდა ეს სფერო ცარიელი და რას ნიშნავდა მისი შევსება.

ყოველი მეცნიერული თეორია გადის მომენტს, როცა ძნელია მოვლენის არსის გარჩევა იმ ისტორიული ფორმისგან, რომელშიც იგი ვლინდებოდა. მატერიალური მატარებელი საუკუნეების განმავლობაში ფულის არსად ჩანდა - მონეტები, ბანკნოტები, ლითონი, - ვიდრე საბანკო საქმემ და ციფრულმა ანგარიშსწორებამ არ აჩვენა, რომ ეს მხოლოდ მოსახერხებელი ისტორიული ფორმა იყო. პირველ ავტომობილებს "ცხენების გარეშე ეტლებს" ეძახდნენ, პირველი საიტები ქაღალდის გვერდს იმეორებდნენ. ახალი თითქმის ყოველთვის ჯერ ძველ ფორმას აღადგენს, და მხოლოდ მოგვიანებით ჩანს, რომელი ნიშნები იყო აუცილებელი და რომელი - წინანდელი შეზღუდვების შედეგი.

ხალხის ცნებასთან იგივე ვითარებაა შესაძლებელი. თითქმის მთელი ისტორიის მანძილზე მდგრად ერთობებს ჰქონდათ საერთო ტერიტორია, ენა, წარმომავლობა, ეკონომიკური ცხოვრება. მაგრამ რჩება იშვიათად პირდაპირ დასმული კითხვა: იყო თუ არა ეს ნიშნები ხალხის არსი - თუ ისინი მხოლოდ შედეგი იყო ერთადერთი ადრე ხელმისაწვდომი ხერხისა, რომლითაც შესაძლებელი იყო დიდი ადამიანური კოლექტივების გაერთიანება?

განსხვავება პრინციპულია. თუ ტერიტორია ხალხის არსია, მისი არარსებობა გამორიცხავს თავად სახალხოობის ახალი ფორმის შესაძლებლობას. თუ კი ტერიტორია მხოლოდ ისტორიული პირობა იყო, მაშინ ადამიანური კოორდინაციის ახალი ხერხების გაჩენა მოითხოვს არა სამართლის გაუქმებას, არამედ საკითხის დასმის გადასინჯვას. საერთაშორისო სამართალი, რაც ნიშანდობლივია, არ შეიცავს ხალხის ამომწურავ განსაზღვრებას - და ეს ტოვებს საკითხს ღიად, და არა ტერიტორიის სასარგებლოდ გადაწყვეტილს.

თანამედროვე კომუნიკაციების გავლენას ჩვეულებრივ ინფორმაციის გაცვლის სიჩქარემდე დაჰყავთ. ეს მართალია, მაგრამ ზედაპირული. შეიცვალა რაღაც უფრო ღრმა - თავად მექანიზმი, რომელიც ადამიანთა დიდ ჯგუფებს ერთად აკავებს.

ისტორიის მანძილზე ასეთი მექანიზმი ცოტა იყო: ვერტიკალური იერარქია (ტომი, ჯარი, სახელმწიფო, ეკლესია) და ორგანიზაცია ცალკეული იურისდიქციის შიგნით (კომპანია, უნივერსიტეტი, პარტია, ფონდი). ყველა მათგანი მოითხოვდა ან საერთო ტერიტორიას, ან ერთიან ორგანიზაციულ ვერტიკალს. პირველად გაჩნდა მესამე შესაძლებლობა - მილიონობით ადამიანის მდგრადი ჰორიზონტალური კოორდინაცია საერთო ტერიტორიისა და ერთიანი იერარქიის გარეშე.

ეს არ აუქმებს სამართლის ნორმებს და თავისთავად არაფერს ამტკიცებს სახალხოობის შესახებ. მაგრამ ეს ცვლის ფაქტობრივ პირობებს, რომლებშიც ადამიანებს შეუძლიათ ხანგრძლივი ერთობების შექმნა. და როცა იცვლება მდგრადი კოლექტივების წარმოშობის პირობები, სამართალი ადრე თუ გვიან აწყდება აუცილებლობას, განსაზღვროს ახალი ფორმის ადგილი თავისი ცნებების სისტემაში.

საერთაშორისო სამართალი ყალიბდებოდა არა მრავალ კონკურენტ მოდელს შორის, არამედ იმ ეპოქაში, როცა სახელმწიფო პოლიტიკური ორგანიზაციის ყველაზე განვითარებული და ინსტიტუციურად დასრულებული ფორმა იყო. ამიტომ სწორედ სახელმწიფო გახდა სამართალსუბიექტობის ამოსავალი მოდელი. ეს არ არის თეორიული შეცდომა, არამედ ისტორიული რეალობის ასახვა.

აქედან შესაძლებელია ორი უკიდურესობა - და ორივე მცდარია. ან სახელმწიფო ცხადდება უნიკალურ და სრულიად განსაკუთრებულ სუბიექტად, ან ყველა სუბიექტი თანაბრდება. უფრო ზუსტია მესამე: სახელმწიფო - არც გამონაკლისია და არც უნივერსალური ნიმუში, არამედ ინსტიტუციური ჩამოყალიბების უფრო ზოგადი პროცესის ისტორიულად პირველი სრულად განვითარებული შემთხვევა. როგორც ხერხემლიანები ბიოლოგიაში: არა სიცოცხლის უნივერსალური მოდელი, მაგრამ არც მისი უმნიშვნელოვანესი მაგალითი ყოფნის შემწყვეტი - უბრალოდ, უფრო ზოგადი თეორიის შიგნით თავისი ადგილის დამკავებელი. მაშინ დოქტრინის "გამონაკლისები" (საერთაშორისო ორგანიზაციები, მოძრაობები, ხალხები, ინდივიდი, წმინდა საყდარი) წყვეტენ შენობის მისაშენებლებად ყოფნას და ხდებიან ერთი პროცესის სხვადასხვა ისტორიული ფორმა.

რა განასხვავებს სახელმწიფოს ყველაზე ღრმად? არა ტერიტორია და არა სუვერენიტეტი, არამედ იძულების მონოპოლია (ვებერის კლასიკური ფორმულა). მაგრამ ყურადღებით წაკითხვისას იგი აღწერს არა სუბიექტობას, არამედ ნორმატიული წესრიგის უზრუნველყოფის ხერხს. და მაშინ ჩნდება, შესაძლოა, მთელი თემის ყველაზე ძლიერი კითხვა - დასმული უკიდურესად ფრთხილად:

თეზისი არ ამტკიცებს, რომ იძულება საჭირო არ არის. იგი მხოლოდ უარს ამბობს დამტკიცებულად მიიჩნიოს, რომ მდგრადი წესრიგის სხვა მექანიზმები არ არსებობს.

თვითგამორკვევის თანამედროვე დოქტრინა ყალიბდებოდა არა როგორც ხალხთა წარმოშობის აბსტრაქტული თეორია, არამედ როგორც პასუხი კონკრეტულ პროცესებზე: იმპერიების დაშლა, დეკოლონიზაცია, განმათავისუფლებელი მოძრაობები, ბრძოლა გარეგანი ბატონობის წინააღმდეგ. აქედან მისი ენა - კოლონია, დამოკიდებული ტერიტორია, ოკუპაცია, ტერიტორიული მთლიანობა, დამოუკიდებლობა. ეს ცნებები შესანიშნავად ხსნიდა თავის ეპოქას.

ამიტომ დოქტრინა პასუხობდა ერთ კითხვას: როგორ ახორციელებს უკვე არსებული ხალხი თავის თვითგამორკვევის უფლებას გარეგანი დაქვემდებარების პირობებში. და თითქმის არ პასუხობდა მეორეს: როგორ წარმოიშობა თავად სუბიექტი, რომელიც შემდეგ ხდება ამ უფლების მატარებელი.

აქედან დასკვნა არ არის "თეორია არასრულია", არამედ უფრო ზუსტად: იგი სპეციალიზებულია. ყოველ განვითარებულ თეორიას აქვს გამოყენებადობის სფერო; თვითგამორკვევის თეორიის საგანი ისტორიულად სხვა სიბრტყეში იდო. ხალხის წარმოშობის საკითხზე განვითარებული პასუხის არარსებობა მოწმობს არა ასეთი პასუხის შეუძლებლობას, არამედ მასზე ისტორიული მოთხოვნის ადრინდელ არარსებობას.

არსებობს განსხვავება ორ ფორმულირებას შორის, და იგი განსაზღვრავს კვლევის მთელ ინტონაციას.

თქმა "სამართალმა თეორია არ დაამუშავა" - ეს სამართლისადმი პრეტენზიის წაყენებაა. თქმა "სამართალი ჯერ არ დამდგარა მისი დამუშავების აუცილებლობის წინაშე" - ეს ისტორიული ფაქტის აღწერაა. პირველი პოზიცია ბრალდებითია, მეორე - ისტორიული; მეცნიერულად პატიოსანია მეორე.

სამართალი პირველ რიგში იკვლევს იმას, რაც დავის საგანი ხდება. სანამ მოვლენა არ წარმოშობს მდგრად კონფლიქტებს, არ შედის სასამართლო პრაქტიკაში, არ იწვევს საერთაშორისო უთანხმოებებს, იგი იშვიათად იქცევა თეორიის დამოუკიდებელ საგნად. ეს არ არის სამართლის ნაკლი - ასე ვითარდება იურიდიულ ინსტიტუტთა უმრავლესობა. შეიცვალა არა თავად სამართალწესრიგი და არა მისი პრინციპები - შეიცვალა დაკვირვების საგანი: სამართლის წინაშე პირველად დადგა კითხვა, რომლის სერიოზულად დასმაც ადრე შეუძლებელი იყო.

მთავარი ცვლილება - არა ინტერნეტი და არა რომელიმე კონკრეტული ტექნოლოგია; ეს მხოლოდ ინსტრუმენტებია. მთავარია ის, რომ კოლექტიური თვითკონსტიტუირება პირველად გახდა დაკვირვებადი.

ისტორიულ ხალხებს ჩვენ რეტროსპექტულად ვსწავლობდით - საუკუნეების მიერ დატოვებული კვალით: ენა, გადმოცემები, ინსტიტუტები, ჩამოყალიბებული ყოველგვარ დამკვირვებელამდე. ხალხის არსებობა დგინდებოდა ირიბად და ყოველთვის უკუქცევით. თანამედროვე ნებაყოფლობითი ერთობის შესწავლა პირველად შესაძლებელია მისი ფორმირების პროცესში: შემოერთების მომენტი, თანხმობის გამოხატვა, ინსტიტუტების ჩამოყალიბება, მონაწილეობის გაგრძელება ან შეწყვეტა - ეს ყველაფერი ხელმისაწვდომია პირდაპირი და შემოწმებადი დაკვირვებისთვის.

ანალოგია პირობითია, მაგრამ ეხმარება მასშტაბის შეგრძნებას: იქ, სადაც ადრე ხელმისაწვდომი იყო მხოლოდ გაქვავებული კვალი, პირველად შესაძლებელია ცოცხალი ორგანიზმის განვითარებაზე დაკვირვება. სამართლისთვის ეს ხარისხობრივად ახალი ტიპის მასალაა - და სწორედ ის ხდის საფიქრალ კითხვას, რომლის დასმაც ისტორიულ მასალაზე შეუძლებელი იყო: არა "რა არის ხალხი", არამედ "რომელ სტადიებს გადის მისი გახდომა".

აქამდე საერთაშორისო სამართალი უპირატესად სტატიკური კატეგორიებით ოპერირებდა: სახელმწიფო, ხალხი, საერთაშორისო ორგანიზაცია, იურიდიული პირი. ყველა მათგანი განიხილება როგორც უკვე არსებული სუბიექტი, რომელთა კლასიფიცირებაღა რჩება.

მაგრამ თუ საგნად იქცევა თავად წარმოშობის პროცესი, სამართალი იძულებულია დინამიკურად აზროვნოს - აღწეროს არა მხოლოდ ის, რაც არის, არამედ ისიც, თუ როგორ ხდება იგი. ჩნდება ახალი ამოცანა: არა უკვე წარმოქმნილი სუბიექტების კლასიფიცირება, არამედ ადამიანთა ნებაყოფლობითი გაერთიანებიდან კოლექტიურ სუბიექტობამდე გადასვლის სტადიების რეკონსტრუქცია.

სწორედ აქ არის ის, რაც საერთაშორისო სამართალს დღეს ნამდვილად აკლია. არა ხალხის ახალი განსაზღვრება და არა თვითგამორკვევის ახალი თეორია, არამედ იურიდიულად მნიშვნელოვანი კოლექტიური გახდომის საერთო თეორია. იგი ჯერ კიდევ ასაგებია - მკაცრად, სამართლის ლოგიკის, ინსტიტუციური თეორიისა და უკვე მოქმედი ნორმების საფუძველზე. წინამდებარე დოკუმენტი მას არ სთავაზობს; იგი მხოლოდ აჩვენებს, რომ ადგილი მისთვის ცარიელია და რომ მოთხოვნა მასზე პირველად გახდა რეალური.

ეს თეზისები აკადემიური სავარჯიშო არ არის. მათ უკან დგას სრულიად პრაქტიკული კითხვა, რომელიც ორად იშლება:

პირველ კითხვას სამართლებრივი დასაბუთება უკვე დადებითად პასუხობს, ორ მოქმედ ნორმას ეყრდნობა - გაერთიანების თავისუფლებასა და ხალხთა თვითგამორკვევის უფლებას. წინამდებარე დოკუმენტი ამას მეორე ფენას ამატებს: აჩვენებს, რომ კონკრეტული შემთხვევის უკან დგას დოქტრინის საერთო ხარვეზი, და რომ ეს ხარვეზი - არა ვინმეს პოზიციის სისუსტე, არამედ თავად სამართლის ისტორიის ბუნებრივი შედეგი.

აქედან - კითხვები, რომლებსაც ჩვენ ღიად გამოგვაქვს იურიდიული საზოგადოების განსახილველად, მზა პასუხზე პრეტენზიის გარეშე:

• არის თუ არა ტერიტორიული კავშირი ხალხის არსებითი ნიშანი - თუ მისი ფორმირების ისტორიულად გაბატონებული პირობა?
• არის თუ არა იძულების უნარი მდგრადი ნორმატიული წესრიგის აუცილებელი პირობა - თუ მისი შენარჩუნების ტექნოლოგიათაგან ერთ-ერთი?
• არსებობს თუ არა ადამიანთა ნებაყოფლობითი გაერთიანებიდან კოლექტიურ სუბიექტობამდე გადასვლის საერთო იურიდიული კრიტერიუმები?
• თუ კოლექტიური სუბიექტის წარმოშობა პირველად გახდა დაკვირვებადი, უნდა დარჩეს თუ არა ხალხის თეორია მხოლოდ რეტროსპექტული?

ჩვენ არ ვამტკიცებთ, რომ პასუხები აშკარაა ან რომ ისინი აუცილებლად სახალხოობის ახალი ფორმების სასარგებლო იქნება. ჩვენ მხოლოდ იმას ვამტკიცებთ, რომ კითხვები სწორად არის დასმული, რომ მოქმედი საერთაშორისო სამართალი მათზე მზა პასუხს არ იძლევა - და რომ ისინი იმსახურებენ სერიოზულ პროფესიულ განხილვას, და არა უტოპიად მიჩნევას.