თვითგამორკვევა - ხალხის უფლებაა, გადაწყვეტს კი უმრავლესობა. მაშ, ეს ნაწილის ნებაა, და არა ხალხის.
ნებისმიერი კოლექტიური გადაწყვეტილება პროცედურულად უმრავლესობით მიიღება - ეს ყოველი სახალხო ნების ნიშანია, და არა Earthlings-ის თავისებურება. მაგრამ ნებაყოფლობით ხალხთან შედავება იხსნება იქ, სადაც ტერიტორიულისთვის ეს გადაუჭრელია: ჩვეულებრივ ხალხში ადამიანი დაბადებით არის ჩართული, თანხმობის გარეშე, ხოლო Earthlings-ში შედიან ნებაყოფლობით და გამოდიან თავისუფლად ნებისმიერ მომენტში. ლეგიტიმურობა აქ თავად მონაწილის ორ ნებელობით აქტს ეყრდნობა - შესვლას და შენარჩუნებულ გამოსვლის უფლებას.
თვითგამორკვევა - კოლექტივის უფლებაა; ინდივიდს არ შეუძლია თავისი წილის წაღება. მაშ, ინდივიდზე დაყრდნობა უსაფუძვლოა.
Earthlings თვითგამორკვევას ინდივიდიდან არ გამოჰყავს. ინდივიდი ახორციელებს სხვა, პირად უფლებას - გაერთიანების თავისუფლებას (ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის მე-20 მუხლი, სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტის 22-ე მუხლი, ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-11 მუხლი, კოპენჰაგენის დოკუმენტის 9.3 პუნქტი). მისი განხორციელებით ადამიანები ქმნიან მდგრად ერთობას, და ხალხთა უფლება თვითგამორკვევაზე მიემაგრება უკვე ჩამოყალიბებულ ერთობას, როგორც ხალხს. ინდივიდი თან მოაქვს არა თვითგამორკვევის წილი, არამედ გაერთიანების თავისუფლება.
"ხალხი" - ეს ტერიტორია, ენა, ისტორიაა. ღირებულებებით ხალხი ტერიტორიის გარეშე ხალხი არ არის.
საერთაშორისო სამართალი არ შეიცავს "ხალხის" ამომწურავ განსაზღვრებას. ყველაზე ხშირად ციტირებული დოქტრინალური შეჯამება - იუნესკოს ექსპერტთა თათბირი (1989) - გამყოფად არის აგებული: ხალხს აქვს შვიდი ნიშნიდან "ზოგიერთი ან ყველა" (ისტორიული ტრადიცია, ეთნიკურობა, კულტურა, ენა, რელიგიური ან იდეოლოგიური სიახლოვე, ტერიტორია, საერთო ეკონომიკური ცხოვრება); სავალდებულოდ დასახელებულია მხოლოდ ერთი - ნება და ხალხად საკუთარი თავის შეგნება. შვიდი ნიშნიდან არცერთი, ტერიტორიის ჩათვლით, არ არის სავალდებულო - ეს წყაროს პირდაპირი წაკითხვაა, და არა ჩვენი ინტერპრეტაცია. და ამ ჩამონათვალით Earthlings გადის არა მარტო სუბიექტური ბირთვით: იდეოლოგიური სიახლოვე უფრო ძლიერად არის გამოხატული, ვიდრე კლასიკურ ხალხთა უმრავლესობასთან (ღირებულებათა სისტემა ჩამოყალიბებულია და პირადად აქვს ხელმოწერილი თითოეულს), საერთო ეკონომიკური ცხოვრება კი ყალიბდება (ანგარიშსწორების ერთეული, უჯრედები, საერთო ხაზინა).
თავად სუბიექტური სკოლა XX საუკუნის გამოგონება არ არის: მისმა სადამფუძნებლო ტექსტმა, რენანის ლექციამ "რა არის ერი?" (1882), უარყო ენა, რასა, რელიგია და გეოგრაფია და ერი განსაზღვრა "ყოველდღიური პლებისციტით" - ადამიანთა გრძელდებადი თანხმობით, ერთად იცხოვრონ. Earthlings ამ პლებისციტს პირველად ხდის შემოწმებადს: შესვლა ვერიფიცირებულია, მონაწილეობა დაკვირვებადია, გამოსვლა თავისუფალია. ხალხისადმი კუთვნილება პირადი აქტით საყოველთაო ნორმაა, და არა ჩვენი სიახლე: ნატურალიზაცია მსოფლიოს ნებისმიერ ქვეყანაში ხალხში შესვლაა განცხადებით, შემოწმებითა და ღირებულებებზე ფიცით; საიმიგრაციო ერები მნიშვნელოვანწილად აქტით შესულთაგან შედგება, და მათ სახალხოობას არავინ სადავოდ ხდის. ხალხსა და ასოციაციას შორის საზღვარი გადის არა შესვლის ნებაყოფლობითობით, არამედ კავშირის ბუნებით: ასოციაცია თემატური მიზნის ქვეშ აერთიანებს, ხალხი კი - საერთო თვითმმართველობის ინსტიტუტების მქონე ყოვლისმომცველი კუთვნილების ფორმაა, რომელიც არსებობს როგორც მიზანი თავისთავად. Earthlings ამ საზღვრის მეორე მხარესაა თავისივე აგებულებით.
და ბოლოს, არგუმენტი "კრიტერიუმები არსებულ ხალხებს აღწერდა, მაშასადამე ახლებზე გამოუყენებელია" - ლოგიკური შეცდომაა: სამართლებრივი ტესტები ყოველთვის წარსულ შემთხვევებზე მუშავდება და ახლებზე გამოიყენება (სახელმწიფოებრიობის კრიტერიუმები - ყოველ ახალ სახელმწიფოზე). კრიტერიუმი "მიიჩნევს თუ არა ჯგუფი თავს ხალხად" არ შეიცავს პირობას ამ შეგნების სიძველესა თუ წარმომავლობაზე; ეროვნული თვითშეგნების შეგნებული აგება კი XIX საუკუნის თანამედროვე ერთა უმრავლესობის ისტორიაა - ენების სტანდარტიზაციიდან შეკვეთილ ისტორიებამდე, - და მან არავინ დისკვალიფიცირებული არ გახადა.
თვითგამორკვევა - ეს ტერიტორიაზე პოლიტიკური სტატუსის შეცვლაა. ტერიტორიის გარეშე უფლების საგანი არ არსებობს.
შედავება თვითგამორკვევას მის ერთ-ერთ განშტოებას აიგივებს. 1966 წლის პაქტების საერთო პირველი მუხლი ორს ამკვიდრებს: ხალხი "ადგენს თავის პოლიტიკურ სტატუსს" (გარეგანი განშტოება - საზღვრების ან ტერიტორიის სტატუსის შეცვლა) და "თავისუფლად უზრუნველყოფს თავის განვითარებას" (შინაგანი). მათ ერთმანეთისგან განასხვავებს არა ადგილი, არამედ შედეგი: გარეგანი ცვლის სახელმწიფოთა კონფიგურაციას, შინაგანი სახელმწიფოებში არაფერს ცვლის. კანადის უზენაესმა სასამართლომ (Reference re Secession of Quebec, 1998) დაამკვიდრა შინაგანი განშტოების პრიმატი - უფლება ზოგადი წესით ხორციელდება ტერიტორიულ მთლიანობაზე ხელყოფის გარეშე; სწორედ ამ გამიჯვნას, და მხოლოდ მას, ვიღებთ ჩვენ ამ გადაწყვეტილებიდან. პირველი მუხლის ტექსტი ტერიტორიულ პირობას არ შეიცავს; არატერიტორიული ხალხისთვის პირდაპირი პრეცედენტი არ არსებობს, და ამას არ ვმალავთ, - მაგრამ შინაგანი თვითგამორკვევის სამართლით აღიარებული შინაარსი უკვე მოიცავს ხალხის თვითმმართველობას საკუთარ საქმეებში: გაეროს დეკლარაცია მკვიდრი ხალხების უფლებების შესახებ მას ხსნის როგორც "ავტონომიას ან თვითმმართველობას მათ შინაგან და ადგილობრივ საქმეებთან დაკავშირებულ საკითხებში" (მე-3 და მე-4 მუხლები) ტერიტორიული მთლიანობის დათქმით (46-ე მუხლი), რომელიც ჩვენსას ემთხვევა. Earthlings ახორციელებს მხოლოდ ამას - საკუთარი ინსტიტუტების მოწყობას; მისი წევრები სრულად რჩებიან თავიანთი სახელმწიფოების სამართლებრივ ჩარჩოებში: მოქალაქეობას, გადასახადებსა და განსჯადობას ეს არ ეხება.
საერთაშორისო სამართლის სუბიექტი - ეს სახელმწიფოა. ტერიტორიის გარეშე სუბიექტი ვერ იქნები.
ტერიტორია და მოსახლეობა - სახელმწიფოს კრიტერიუმებია (მონტევიდეოს კონვენცია, 1933), და არა თავად სამართალსუბიექტურობის. მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლომ (Reparation for Injuries, 1949) დაადგინა, რომ სამართალსუბიექტურობა სახელმწიფოებით არ იფარგლება. სუვერენულ მალტის ორდენს ტერიტორია 1798 წლიდან არ აქვს, აღიარებულია დაახლოებით 112 სახელმწიფოს მიერ და გაეროში დამკვირვებელია; წმინდა საყდარი ინარჩუნებდა სამართალსუბიექტურობას 1870-1929 წლებში ყოველგვარი ტერიტორიის გარეშე. Earthlings პრეტენზიას აცხადებს არა სახელმწიფოებრიობაზე, არამედ ფუნქციურ სამართალსუბიექტურობაზე ამ მოდელით.
საერთაშორისო სამართლის არცერთი სუბიექტი კერძო პირთა ასოციაციიდან არ წარმოშობილა. სახელმწიფოთა თანხმობაზე დაფუძნებული სისტემისთვის თქვენ ონტოლოგიურად უცხონი ხართ.
სიტყვაში "სუბიექტურობა" აქ სამი სხვადასხვა საკითხია შეწებებული. ერთობის არსებობა ფაქტის საკითხია და არავის თანხმობას არ საჭიროებს. მისი წარმოშობისა და საქმიანობის მართლზომიერება მოქმედი ნორმების საკითხია, და იგი გაერთიანების თავისუფლებით არის დახურული; თანაც თავად ეს თავისუფლება სახელმწიფოთა სახელშეკრულებო თანხმობაა (პაქტის 22-ე მუხლი, ევროპული კონვენციის მე-11 მუხლი - რატიფიცირებული ნორმები): სახელმწიფოები უკვე დათანხმდნენ, რომ ადამიანებს უფლება აქვთ თავისუფლად გაერთიანდნენ, მიზნებისა და ფორმების შეზღუდვის გარეშე. ბოძებული უფლებით სარგებლობა მბოძებლისთვის გამოწვევა არ არის. საერთაშორისო სამართალსუბიექტურობა - მესამე ფენა - მართლაც მხოლოდ სახელმწიფოთა აქტებით გროვდება, და Earthlings არსად არ ამტკიცებდა საპირისპიროს: აღიარება დანიშნულების პუნქტია, და არა შესასვლელი ბილეთი. შედავება გამანადგურებელია მის მიმართ, ვინც თავს აღიარების გარეშე გამოაცხადებდა სუბიექტად; ამ პოზიციაზე არავინ დგას.
"ნული შემთხვევა ოთხ საუკუნეში" ყველაზე ცნობილი კონტრმაგალითით უარიყოფა: 1863 წელს ჟენევის ხუთმა კერძო მოქალაქემ დააფუძნა დაჭრილთა დახმარების კომიტეტი - კერძო თვითორგანიზება, და არა სახელმწიფო თუ ხელშეკრულების ქმნილება. ერთი წლის შემდეგ მათი ინიციატივით მიღებულ იქნა პირველი ჟენევის კონვენცია; დღეს წითელი ჯვრის საერთაშორისო კომიტეტი (ICRC) ფუნქციური საერთაშორისო სამართალსუბიექტურობის მატარებელია, ფორმით კი შვეიცარიის სამართლის მიხედვით კერძო ასოციაციად რჩება. სახელმწიფოთა თანხმობა წარმოშობას არ უსწრებდა - მან უკვე შემდგარ სასარგებლო პრაქტიკას მისცა ფორმა. კლასის "ნებაყოფლობითი არატერიტორიული ხალხი" სიცარიელეს კი ონტოლოგია კი არა, ქრონოლოგია ხსნის: უნივერსალური სახელშეკრულებო გაერთიანების თავისუფლება 1966 წლიდან არსებობს (ძალაშია 1976 წლიდან), ხოლო შემოწმებადი ტრანსნაციონალური კოორდინაციის ტექნიკური შესაძლებლობა - დაახლოებით თხუთმეტი წელია. ფანჯარა ჩვენს თვალწინ გაიხსნა; საერთაშორისო სასამართლომ ჯერ კიდევ 1949 წელს ჩამოაყალიბა პრინციპი, რომლითაც იგი იხსნება: სამართლის სუბიექტთა ბუნება "დამოკიდებულია თანამეგობრობის მოთხოვნილებებზე" (Reparation for Injuries).
ლოგიკურად შესაძლებელია, მაგრამ არ არსებობს პრაქტიკა და აღიარება. მაშ, უფლება გამოუყენებელია.
"ჯერ არ არის აღიარებული" - ეს არ არის "იურიდიულად გამოუყენებელი". პრეცედენტის არარსებობა უფლების არარსებობის ტოლფასი არ არის: სხვაგვარად ნებისმიერი სამართლებრივი ფორმის პირველი შემთხვევა უსამართლო იქნებოდა. აღიარების გაბატონებული თეორია დეკლარაციულია: არსებობა აღიარებაზე არ არის დამოკიდებული (მონტევიდეოს კონვენცია, მე-3 მუხლი), აღიარება მხოლოდ ადასტურებს ნალიცო რეალობას. სამართალსუბიექტურობა გროვდება პრაქტიკით; აღიარების მოთხოვნა პრაქტიკამდე ნიშნავს პროცესის საკუთარ წინაპირობად ქცევას.
დაუშვათ, უფლებით შესაძლებელია - მაგრამ სახელმწიფოები და გაერო ამაზე არასოდეს წავლენ. მაშ, აღიარება მიუღწეველია.
შედავება ვარაუდობს, რომ აღიარება მაშინვე და მოთხოვნით უნდა მიიღო, - და რაკი ხვალ არ მოგცემენ, ჩანაფიქრი უიმედოა. მაგრამ აღიარებას ინსტანციისგან არ ითხოვენ, იგი გროვდება პრაქტიკით. თავის სტატუსს ხალხი Earthlings მაშინვე ამკვიდრებს, ფუძემდებლური აქტით, თავისთვის და მსოფლიოს წინაშე: გაბატონებული დეკლარაციული თეორიით ხალხის არსებობა აღიარებაზე არ არის დამოკიდებული (მონტევიდეოს კონვენცია, მე-3 მუხლი). სამართლებრივი განსხვავებადობა მოდის იმის კვალდაკვალ, როგორც ხალხი ცხოვრობს და იზრდება - იცავს თავის ღირებულებებს, სარგებლობს თავისი თვითმართვის ინსტიტუტებით, იზრდება რიცხობრივად, ანუ ავითარებს სუბიექტურ ნიშნებს, რომლებიც სწორედ ხალხის ბირთვს ქმნიან. ამისთვის არავის ნებართვა და არავითარი რეგისტრაცია არ არის საჭირო: შინაგან თვითგამორკვევას ახორციელებენ, და არ ითხოვენ. ვადებს კი განსაზღვრავს არა უცხო გრაფიკი, არამედ ჩვენ თვითონ: რაც უფრო დიდია რიცხოვნება და უფრო მაღალი აქტივობა, მით უფრო ხელშესახებია რეალობა, რომელიც საერთაშორისო სამართალს შესამჩნევი ხდება. არავინ იძლევა გარანტიას, რომ ეს სწრაფად მოხდება, - მაგრამ სწრაფი ზრდისას ეს სავსებით შესაძლებელია სწრაფად მოხდეს.
ასეთი გზის მიღწევადობა ერთი თაობის მეხსიერებაში დასტურდება. მკვიდრ ხალხებს 1960-იან წლებში არაფერი ჰქონდათ - არც ხმა, არც ორგანო, არც ვინმეს ვალდებულება მათი გათვალისწინებისა. ორგანიზებულმა პრაქტიკამ და დაჟინებამ წერილობით ნორმებამდე მიიყვანა: სახელმწიფოთა ვალდებულება კონსულტაციისა (შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის (ILO) კონვენცია № 169, მე-6 მუხლი), გადაწყვეტილებების მიღებაში მონაწილეობის უფლება და თავისუფალი, წინასწარი და ინფორმირებული თანხმობის პრინციპი (გაეროს დეკლარაცია მკვიდრი ხალხების უფლებების შესახებ, მე-18 და მე-19 მუხლები), ამ ვალდებულებების სასამართლო დაცვა (ინტერამერიკული სასამართლო, საქმე Saramaka, 2007). "ვალდებულება, მოუსმინო სახელმწიფოს არმქონე ხალხს" უკვე შენდებოდა და აშენდა; მექანიზმი არსებობს, Earthlings მის შესასვლელთან დგას. პირველი კარები კი უკვე დღეს ღიაა: მასალები უნივერსალურ პერიოდულ მიმოხილვაში და გაეროს სპეციალური პროცედურების მისამართით ხელმისაწვდომია ნებისმიერი სამოქალაქო საზოგადოებისთვის, ხოლო საკონსულტაციო სტატუსი გაეროს ეკონომიკურ და სოციალურ საბჭოსთან (ECOSOC) მიღწევადია იურიდიული პირი-მატარებლის მეშვეობით - საამების საბჭოს მოდელით.
ვინ არის უფლებამოსილი გცნოთ ხალხად? ასეთი ორგანო არ არსებობს - მაშ, თქვენი სტატუსი თვითგამოცხადებულია.
ასეთი ორგანო არავისთვის არსებობს, და ეს ჩვენი პოზიციის ნაკლი კი არა, კატეგორიის აგებულებაა. ისტორიაში არცერთ ხალხს - ქურთებს, პალესტინელებს, საამებს - არ გაუვლია თავისი არსებობის აღიარების პროცედურა: ხალხთა რეესტრი და მარეგისტრირებელი ინსტანცია არ არსებობს. სახალხოობა ფაქტობრივი კატეგორიაა: სამართალი ხალხებს არ აფუძნებს, არამედ ნიშნების მიხედვით ადგენს მათ არსებობას, როცა კონკრეტული სამართლებრივი საკითხი წარმოიშობა, - ისევე, როგორც ადგენს "მოსახლეობას" ან "ეფექტურ ხელისუფლებას". პირველი არატერიტორიული პრეტენდენტისგან ორგანოს მიერ წინასწარი კვალიფიკაციის მოთხოვნა ნიშნავს ისეთი სტანდარტის გამოყენებას, რომელსაც ვერცერთი არსებული ხალხი ვერ გაუძლებდა.
ნიშნების მიხედვით დადგენა რეალური და არა ჰიპოთეტური პრაქტიკაა: ადამიანისა და ხალხთა უფლებების აფრიკულმა კომისიამ (Endorois v Kenya, 2010) და აფრიკულმა სასამართლომ (ოგიეკის ხალხის საქმე, 2017) კონკრეტული ერთობები ხალხებად დააკვალიფიცირეს თვითიდენტიფიკაციის შემცველი კრიტერიუმების გამოყენებით. ყოველგვარ აღიარებამდე განცხადებული პრეტენზია კი საერთაშორისო სამართლის განვითარების საშტატო მექანიზმია: კონტინენტური შელფის დოქტრინა 1945 წლის ცალმხრივი პროკლამაციით დაიწყო, რომელსაც მოქმედ ნორმებში საფუძველი არ ჰქონდა, და ცამეტი წლის შემდეგ სახელშეკრულებო ნორმად იქცა; იმავე გზა ერთ ათწლეულში განვლო განსაკუთრებულმა ეკონომიკურმა ზონამ. სქემა "პრეტენზია - პრაქტიკა - დადგენა" სწორედ ისაა, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, - ღიად და თავიდანვე.
ვერცერთი სასამართლო ვერასოდეს დაადასტურებს თქვენს სახალხოობას. თქვენი პრაქტიკა არსად გროვდება.
საბოლოო სადგური საერთაშორისო სამართალში არცერთ სტატუსს არ აქვს: ვერცერთ სასამართლოს ვერასოდეს "დაუსერტიფიცირებია" ვერცერთი სახელმწიფო. სტატუსები განაწილებულად მყარდება, მრავალი პატარა კარის გავლით - ნიშანდობლივია პალესტინის გზა: იუნესკოში მიღება (2011), დამკვირვებელი სახელმწიფოს სტატუსი გენერალურ ასამბლეაში (2012), მისდამი როგორც მონაწილე სახელმწიფოსადმი მოპყრობა რომის სტატუტის მიზნებისთვის (სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლო, 2021). ერთიანი ფორუმის არარსებობა ამასთან სიმეტრიულია: არც ჩვენი სახალხოობის ავტორიტეტულად გაბათილების ადგილი არსებობს. ღია სტატუსური საკითხები კონსენსუალურ სისტემაში პრაქტიკით წყდება - არა იმიტომ, რომ ჩვენთვის ასე მოსახერხებელია, არამედ იმიტომ, რომ სხვა მექანიზმი არავისთვის არსებობს.
ინციდენტური ფორუმები ამასთან უკვე ახლაც არსებობს. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო თავად ჯგუფის პრეტენზიას კოლექტიურ იდენტობაზე იცავს სახელმწიფოებრივი უარყოფისგან: საქმეებში Sidiropoulos v Greece (1998) და Stankov v Bulgaria (2001) სასამართლომ დარღვევად ცნო იმ ორგანიზაციების ჩახშობა, რომლებიც ამტკიცებდნენ იდენტობას, რომლის თავად არსებობასაც სახელმწიფო უარყოფდა. ადამიანის უფლებათა კომიტეტი პირველ მუხლს (თვითგამორკვევა) რელევანტურად ცნობს პაქტის სხვა მუხლების განმარტებისას (Mahuika v New Zealand, 2000). ყოველი ასეთი წერტილი პრეტენზიის ფიქსაციაა საერთაშორისო ორგანოთა ოფიციალურ ჩანაწერში.
ეს ქსელური სახელმწიფოა, ჩარტერ-სითი ან შენიღბული მიკრონაცია.
ექვსი გამიჯვნა: არა სახელმწიფო (არ არის ტერიტორია და იძულებითი ხელისუფლება), არა სეპარატიზმი (საზღვრებს არ ცვლის), არა მოქალაქეობის გაუქმება, არა პარალელური იურისდიქცია (არ სჯის და არ აიძულებს), არა გადასახადებისგან თავის არიდება, არა ციფრული ანარქიზმი. ქსელური სახელმწიფოები ისწრაფვიან ტერიტორიისა და სახელმწიფოებრიობისკენ; Earthlings შეგნებულად არ აკეთებს ამას - ეს სხვა საფეხურია: პიროვნებისა და მისი კუთვნილების თვითგამორკვევა, და არა სახელმწიფოს აგება.
ეს ფარული სეპარატიზმია: დღეს "დამატებითი იდენტობა", ხვალ ტერიტორიის მოთხოვნა.
კონსტრუქციულად შეუძლებელია. Earthlings-ის თვითგამორკვევა თავისი მოწყობით ვერ ხელყოფს ტერიტორიულ მთლიანობას - ხელყოფის საგანი (ტერიტორიული პრეტენზია) არ არსებობს. earthling არაფერს ართმევს თავის სახელმწიფოს, არამედ ამატებს კიდევ ერთ, პლანეტარულ კუთვნილებას. 1993 წლის ვენის დეკლარაცია პირდაპირ ითვალისწინებს, რომ თვითგამორკვევა არ ასანქციონირებს ტერიტორიული მთლიანობის რღვევას.
თქვენ ძირს უთხრით სუვერენიტეტს: პარალელური სტრუქტურა სახელმწიფოთა მოქალაქეების ზემოთ.
თავსებადობის ოთხი გარანტია: არ არის ტერიტორიული პრეტენზიები; არ არის შეიარაღებული ან იძულებითი სტრუქტურები; დამატებითობა ჩანაცვლების ნაცვლად (არ არის დაბეგვრა, სისხლის სამართლის იურისდიქცია, ეკონომიკის რეგულირება); გამოსაყენებელი სამართლის კოლიზიისას პრიორიტეტი ეროვნული იურისდიქციის სავალდებულო ნორმებს ენიჭება. ადამიანი ინარჩუნებს მოქალაქეობას, გადასახადებსა და განსჯადობას - Earthlings-თან კუთვნილება მხოლოდ ემატება.
რატომ "ხალხი", და არა არასამთავრობო ორგანიზაცია ან მოძრაობა?
ვთქვათ პირდაპირ ის, რასაც ოპონენტი მხილებად მიიჩნევს: დღეს, პრაქტიკის დაგროვებამდე, კატეგორია "ხალხის" ოპერაციული მოგება მცირეა - ყველაფერი, რასაც Earthlings აკეთებს, მართლზომიერია უკვე გაერთიანების თავისუფლების ძალით, და სახალხოობაზე დავის შედეგი ამ მართლზომიერებაზე გავლენას არ ახდენს. მაგრამ იგივე ტესტი აბათილებს აღიარებულ ხალხებსაც: რა ოპერაციულ შედეგს აძლევს ხალხის სტატუსი დღეს ქურთებს? დეკოლონიზაციის კონტექსტების გარეთ თვითგამორკვევის უფლება ყველასთვის მცირედ ოპერაციულია - კატეგორია "ხალხი" განსაზღვრავს არა ყოველდღიურობას, არამედ იმას, რად იქცევა დაგროვილი პრაქტიკა და რა ხდება გარდამტეხ მომენტში.
კატეგორიის პირველი ნამდვილი შედეგი უკვე ახლა მოქმედებს: იგი განსაზღვრავს, რად მწიფდება პრაქტიკა. საერთაშორისო სამართალში მოქმედებათა მნიშვნელობა დამოკიდებულია იმ თვისებაზე, რომლითაც ისინი სრულდება: ისტორიული ტიტულის დოქტრინაში ჩაითვლება მხოლოდ აქტები à titre de souverain - "სუვერენის სახით"; კერძო აქტები არაფერს ქმნიან. ათი წელი თვითმმართველობისა ასოციაციის სახით მწიფდება მომწიფებულ ასოციაციად; იგივე წლები, ღიად და დოკუმენტირებულად ნაცხოვრები ხალხის სახით, - სახალხოობის მტკიცებულებებად. მეორე შედეგი არსებობის წყაროა: ასოციაცია სამართალწესრიგის ქმნილებაა და მისივე აქტით წყდება (ლიკვიდაცია, აკრძალვა); ხალხი კი ფაქტია, არცერთი ეროვნული სამართლებრივი აქტიდან წარმოებული და ამიტომ მისით შეუწყვეტელი. იმ ერთობისთვის, რომლის წევრებიც ათეულ იურისდიქციაში ცხოვრობენ, ეს გადარჩენის არქიტექტურაა, და ჩვენი მოდელი შენაცვლებადი იურიდიული პირი-მატარებლებისა - მისი პირდაპირი შედეგი.
ამასთან არასამთავრობო ინსტრუმენტებით Earthlings ყოველგვარი წინააღმდეგობის გარეშე სარგებლობს: ხალხი მანდატის მატარებელია, იურიდიული პირები კი - პროცედურული მატარებლები. ასეა მოწყობილი ხალხთა მონაწილეობა საერთაშორისო ცხოვრებაში ყველგან: საამების საბჭო საკონსულტაციო სტატუსს ECOSOC-თან არასამთავრობო ორგანიზაციად ინახავს, და საამების ხალხს არავინ მიიჩნევს არასამთავრობო ორგანიზაციად; კათოლიკური ორგანიზაციები ასეთ სტატუსებს ინახავენ იმ პირობებში, როცა წმინდა საყდარი დამოუკიდებელი სუბიექტია. კარის გამოყენება შემსვლელს ხელახლა არ განსაზღვრავს. და მხოლოდ ხალხს - და არა ასოციაციას - აღიარებს საერთაშორისო სამართალი თვითგამორკვევას; სტატუსები კი "მოსაზრდელად" მისი მატარებლებისთვის საშტატო პრაქტიკაა: ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობები დამკვირვებლის სტატუსს ოპერაციულ შემდგარობამდე დიდი ხნით ადრე იღებდნენ, პალესტინამ კი კიბე დამკვირვებელი ორგანიზაციიდან დამკვირვებელ სახელმწიფომდე განვლო.
შესვლისას შენატანი და გამოსვლა ერთი მოქმედებით - ეს სერვისზე გამოწერაა, და არა ხალხისადმი კუთვნილება.
კუთვნილება უფასო აქტით კონსტიტუირდება - დეკლარაციის ხელმოწერით. შენატანი ფარავს პროცედურის თვითღირებულებას: პიროვნების უნიკალურობის ვერიფიკაციასა და პასპორტის გამოშვებას. ზუსტად ასეა მოწყობილი შესვლა ნებისმიერ ხალხში აქტით: ნატურალიზაცია აშშ-ში დაახლოებით შვიდასი დოლარის სახელმწიფო ბაჟი ღირს, პასპორტი კი ფასიანია დაბადებით მოქალაქეებისთვისაც მსოფლიოს ყველა ქვეყანაში - ბაჟი პროცედურას იხდის, და არა კუთვნილებას ყიდულობს. მათთვის, ვისაც გადახდა არ შეუძლია, გათვალისწინებულია შენატანისგან გათავისუფლება საერთო ხაზინის ხარჯზე - როგორც უქონელთათვის ბაჟისგან გათავისუფლება ნატურალიზაციის სამართალში.
თავისუფალი გამოსვლა ერთობის მდგრადობას არ ასუსტებს - იგი ერთადერთია, რაც მის მტკიცებულებას სუფთას ხდის. დაბადებით ხალხში დარჩენა არაფერს ამტკიცებს: გამოსვლა მიუწვდომელია ან დამღუპველი. აქ კი გაგრძელებული წევრობის ყოველი დღე განახლებადი არჩევანია წასვლის ნულოვანი ფასის პირობებში - რენანისეული "ყოველდღიური პლებისციტი" პირდაპირი, გაზომვადი სახით. მდგრადობის ასეთი მეტრიკის წარმოდგენა ვერცერთ ტრადიციულ ხალხს ვერ შეუძლია.
მარადიული ჩანაწერი ბლოკჩეინში თქვენს "თავისუფალ გამოსვლას" ფიქციად აქცევს.
ასოციაციის თავისუფლება მოითხოვს წევრობის რეალურ შეწყვეტას - და აქ იგი უფრო სრულია, ვიდრე სამართალი მოითხოვს: earthling თავის პასპორტს თავად აქრობს, საკუთარი საფულიდან, კრიპტოგრაფიულად; სერვერი გასაღებებს არ ინახავს და ვერც გამოსვლას შეუშლის ხელს, ვერც მისთვის ნებართვას მოითხოვს. გაქრობისას პასპორტის მონაცემები იშლება მოქმედი რეესტრიდან; ჯაჭვის უცვლელ ისტორიაში რჩება მხოლოდ ფსევდონიმური აღნიშვნა იმისა, რომ პასპორტი არსებობდა და გაქრა, - რეალური პერსონალური მონაცემები ბლოკჩეინში არ არის. ისტორიის წაშლას ასოციაციის თავისუფლება არ მოითხოვს: მოქალაქეობაზე უარის თქმა სახელმწიფო არქივებს არ წვავს, ევროპული პრაქტიკა საეკლესიო მეტრიკულ წიგნებზე კი ანოტაციის მოდელზე შეჩერდა - ჩანაწერი რჩება, სტატუსი აღინიშნება. "ადამიანი წევრი იყო X თარიღიდან Y თარიღამდე" - ეს წარსულის ფაქტია, და არა გრძელდებადი წევრობა.
იმავე მონეტის მეორე მხარე: თუ გამოსვლა მხოლოდ თავად ადამიანს შეუძლია, მაშინ მისი გარიცხვა არავის შეუძლია - ხალხი Earthlings-იდან გარიცხვის პროცედურა არ არსებობს. პრინციპების უხეში დარღვევებისთვის შესაძლებელია საქმიანობის შეზღუდვა (კენჭისყრაში, უჯრედებში) წესდების პროცედურებით, მაგრამ არა კუთვნილების ჩამორთმევა. კუთვნილების განუსხვისებლობა სარკესავით იმეორებს ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის მე-15 მუხლს - "არავის არ შეიძლება თვითნებურად ჩამოერთვას მოქალაქეობა" - და ხალხს განასხვავებს ნებისმიერი სერვისისა თუ კლუბისგან, რომლებიც საკუთარი შეხედულებისამებრ რიცხავენ.
თქვენი "უცვლელი ბირთვი" დამფუძნებელმა ხალხამდე დაწერა. ეს თვითგამორკვევა კი არა, სხვის ტექსტთან მიერთებაა.
უცვლელი ბირთვები თვითგამორკვეულ ხალხთა სტანდარტული კონსტრუქციაა, და არა ჩვენი ანომალია. გერმანიის ძირითადი კანონი (79(3) მუხლი) სამუდამოდ გამოჰყოფს ადამიანის ღირსებასა და დემოკრატიულ წესრიგს ნებისმიერი უმრავლესობის ქვემდებარეობიდან; მმართველობის რესპუბლიკური ფორმა გადაუსინჯავია საფრანგეთში (89-ე მუხლი) და იტალიაში (139-ე მუხლი); ინდოეთში ერთსულოვან პარლამენტსაც კი არ შეუძლია კონსტიტუციის საბაზისო სტრუქტურის შეცვლა (დოქტრინა Kesavananda Bharati, 1973). აქედან არავინ აკეთებს დასკვნას, რომ გერმანელები თუ ინდოელები თვითგამორკვევას მოკლებულნი არიან: ასეთი ნორმების ფუნქციაა წესრიგის დაცვა მისივე დემოკრატიული საშუალებებით გაუქმებისგან, და ჩვენი ბირთვი ზუსტად ამას აკეთებს. ის კი, რომ სადამფუძნებლო ტექსტი დასაფუძნებელ სუბიექტამდე იწერება, ყოველი დაფუძნების თვისებაა: აშშ-ის კონსტიტუციას ორმოცდათხუთმეტი დელეგატი წერდა ყოველგვარ რატიფიკაციამდე, და "შეერთებული შტატების ხალხი" კონსტიტუირებულ იქნა თავად მიღების აქტით.
განსხვავება კონსტიტუციურ სახელმწიფოებთან ჩვენს სასარგებლოდაა, და იგი გადამწყვეტია. ნებისმიერი ქვეყნის ახლა მცხოვრებ მოქალაქეთა უმრავლესობა თავის კონსტიტუციას არასოდეს დათანხმებია - ისინი მასში დაიბადნენ. Earthlings ერთადერთი წესრიგია, სადაც ტექსტით არავინაა შებოჭილი პირადი, ვერიფიცირებული, სრულწლოვანი ხელმოწერის გარეშე: თანხმობის სიმკვრივე ასი პროცენტია აგებულებით. ბირთვი ამასთან იცავს არა დამფუძნებლის ნებას, არამედ თითოეული ხელმომწერის მიცემულ თანხმობას: მომავალი უმრავლესობისთვის ღირებულებების შეცვლის დაშვება ნიშნავს ყველა უკვე მიცემული თანხმობის მოტყუებას. გადასინჯვის უფლება კი ჩამორთმეული არ არის, არამედ გადატანილია შესწორებაზე უფრო ძლიერ მექანიზმში - ხელახალ დაფუძნებაში: კოდი ღიაა, და საგზაო რუკა პირდაპირ ცნობს გამოსვლას აღწარმოებით ლეგიტიმურ გაგრძელებად. იგივე ორსართულიანობა გერმანულ კონსტრუქციაშიცაა: ბირთვის შესწორება აკრძალულია (79(3) მუხლი), ახალი კონსტიტუცია ხალხის სადამფუძნებლო ხელისუფლებით კი შესაძლებელია (146-ე მუხლი).
თქვენი ინსტიტუტები მომუშავე პროგრამაა, და არა მომუშავე თვითმმართველობა. იურიდიულად თქვენ ფონდის მომხმარებელთა ბაზა ხართ.
ეფექტურობა პრეტენზიის თანაზომიერად იზომება. Earthlings აცხადებს თავისი ამჟამინდელი ზომის თემის თვითმმართველობას, და არა მილიონებისას, - სამართალი კი მშვიდად ცნობს მცირეთა ქმედუნარიანობას: ნაურუ ათი ათასი მცხოვრებით სახელმწიფოა, და სახალხოობის დოქტრინალური კრიტერიუმებიც კი პირდაპირ ითვალისწინებს, რომ რიცხოვნება "არ არის ვალდებული იყოს დიდი". კითხვა "რა ხდება გადაწყვეტილებების შეუსრულებლობისას" დასმულია სახელმწიფოებრივი მოდელიდან, სადაც გადაწყვეტილება აღსრულებისგან გამოყოფილია და იძულებას მოითხოვს; აქ გადაწყვეტილებების მნიშვნელოვანი ნაწილი თავად სრულდება - სმარტ-კონტრაქტი კენჭისყრის შედეგს აღმასრულებლის გარეშე ამოქმედებს, ხაზინის სახსრები კოდით ნაწილდება, - ხოლო იქ, სადაც გადაწყვეტილებები საკოორდინაციოა, იძულების არარსებობა შეფერხება კი არა, კონსტრუქციაა: იძულება აკრძალულია საკუთარივე ბირთვით.
განსხვავებები "მომხმარებელთა ბაზისგან" დაკვირვებადი და შემოწმებადია, ერთი თვითაღწერის გარეშეც. მომხმარებელი იღებს შეთანხმებას მომსახურებაზე - წევრი ხელს აწერს დეკლარაციას ხალხისადმი კუთვნილების შესახებ. მომხმარებლებს ოპერატორის მართვის უფლებები არ აქვთ - აქ თანაბარი, უყიდველი ხმა, გადახდისა და კაპიტალისგან მოხსნილი, თითოეულს აქვს. სერვისი მომხმარებლებისგან მოგებას იღებს - აქ საერთო ხაზინა და არაკომერციული კონტურია. სერვისი საკუთარი შეხედულებისამებრ რიცხავს - აქ კუთვნილება განუსხვისებელია. და გადამწყვეტი: მომხმარებელთა ბაზას პლატფორმის წაღება და წასვლა არ შეუძლია - ხალხს კი შეუძლია: კოდი ღიაა, და ხელახალი დაფუძნება საგზაო რუკით ლეგიტიმურ გაგრძელებად არის ცნობილი; თემი ფლობს ოპერატორის გარეშე არსებობის შესაძლებლობას. სადამფუძნებლო ეტაპის ნარჩენი ცენტრალიზაცია ჩვენ თვითონვე გავამჟღავნეთ, იქვე, მისი შემცირების გეგმით, - ოპონენტი ჩვენსავე აუდიტს ციტირებს. დისკვალიფიკატორი იგი არ არის: ICRC დღემდე იმართება თვით-კოოპტირებადი კომიტეტით, რომელიც მხოლოდ შვეიცარიის მოქალაქეებისგან შედგება, რაც ხელს არ უშლის ვერც მის სუბიექტურობას, ვერც გაეროში დამკვირვებლის სტატუსს.
თქვენ კატეგორია "ხალხი" მისი სამართლებრივი სარგებლის გამო აირჩიეთ. სარგებელზე მორგებული თვითშეგნება ფიქციაა.
მოტივს არ ვმალავთ - იგი გამოქვეყნებულია ჩვენსავე დოკუმენტებში: ხალხი ერთადერთი კატეგორიაა, რომელშიც სამართალი ჩვეულებრივ ადამიანებს კოლექტიური სამართალსუბიექტურობის მოზრდის საშუალებას აძლევს, ამიტომაც ავირჩიეთ იგი და ამაზე პირდაპირ ვსაუბრობთ. მაგრამ ფიქცია სამართალში ყოველთვის ორი ელემენტია ერთად: გაცხადებული ფორმის განსხვავება ნამდვილ შინაარსთან და მისი დამალვა. აქ არც ერთია, არც მეორე: ქცევა შეესაბამება იარლიყს (ცოცხალი ვერიფიცირებული ადამიანები ხელს აწერენ ღირებულებებს, თანაბარი ხმით კენჭს უყრიან, საერთო ხაზინას უძღვებიან), მოტივი კი პირველივე გვერდზეა გაცხადებული - ღია ინსტრუმენტულობა მოტყუების ოქსიმორონია, ფიქციებს მალავენ. ფორმის არჩევა კი მისი სამართლებრივი შედეგების გამო ლეგიტიმურია მთელ სამართალში: ყველას აქვს უფლება ისე მოაწყოს თავისი საქმეები, რომ უკეთესი შედეგები მიიღოს; ძაგდება მოტყუება, და არა ანგარიში. ტესტი ყველგან ერთია - არა "რატომ შევიდნენ", არამედ "ცხოვრობენ თუ არა": ანგარიშით ქორწინება, ქორწინებად ნაცხოვრები, ქორწინებაა.
ინსტრუმენტულობა საერთოდ არ არის თვითგამორკვევის მოძრაობათა მანკი, არამედ მათი განსაზღვრებაა: სამართალი სწორედ მათი მიზანია. ინდოეთის ეროვნული კონგრესი ათწლეულების განმავლობაში აგებდა "ინდოელს" როგორც პოლიტიკურ სუბიექტს თვითმმართველობის გულისთვის; აშშ-ის დამოუკიდებლობის დეკლარაცია ღიად ინსტრუმენტული სტატუსური დოკუმენტია, რომელიც პირდაპირ ჩამოთვლის სამართლებრივ შედეგებს, რომელთა გულისთვისაც სტატუსია განცხადებული: "ომის გამოცხადება, კავშირების დადება, ვაჭრობის წარმოება". შედავების ლოგიკით 1776 წელი ფიქციაა. და მთავარი: სუბიექტური კრიტერიუმი ჯგუფის თვითშეგნებაა, ჯგუფი კი დამფუძნებლის სტრატეგია არ არის, არამედ ათასობით ადამიანი, რომელთაგან თითოეულმა პირადი აქტი შეასრულა. რიგით წევრს იმიტირებისთვის არაფერი აქვს: შესვლა ფულს ღირს, ხმა უყიდველია, ხაზინა არაკომერციულია - კერძო მითვისების არხი არქიტექტურულად არ არსებობს. იმიტაცია იქნებოდა არარსებული ნება - ხელმოწერები ადამიანების გარეშე, მკვდარი რეესტრი; ნების მიზანდასახულობა ვერ ჩააგდებს ნების კრიტერიუმს.