विधिक व्यक्ति कैसे अस्तित्व में आता है

अंतरराष्ट्रीय कानून, सामूहिक कर्ताओं के अस्तित्व पर विकसित सिद्धांतों से युक्त होते हुए भी, उनके स्वैच्छिक उद्भव के प्रश्न को लगभग विकसित क्यों नहीं कर पाया?

यह परियोजना की रक्षा नहीं है। यह एक अंतराल को ठीक-ठीक नाम देने का प्रयास है। मंशा की पुष्टि सरल है: यदि इस पाठ से शब्द "Earthlings" हटा दिया जाए, तो एक भी थीसिस अपना बल नहीं खोती। Earthlings यहाँ केवल एक ऐसी प्रक्रिया के पहले अवलोकनीय उदाहरण के रूप में प्रकट होता है जिसका कोई सामान्य सिद्धांत अभी तक मौजूद नहीं है।

सभी थीसिस जानबूझकर सतर्क हैं। कोई भी यह दावा नहीं करती कि कानून पुराना पड़ गया या गलत था। प्रत्येक इससे अधिक विनम्र और अधिक सटीक बात कहती है: पहली बार, कानून के समक्ष ऐसा प्रश्न आया है जो पहले लगभग अस्तित्व में ही नहीं था।

ठीक यही क्षेत्र - सामूहिक कर्तृत्व का स्वैच्छिक स्व-गठन - किसी भी गंभीरता से रखे गए समकालीन मामले द्वारा रिक्त पाया जाता है। आगे सात थीसिस हैं कि यह क्षेत्र खाली क्यों रहा और उसे भरने का क्या अर्थ होगा।

प्रत्येक वैज्ञानिक सिद्धांत एक ऐसे क्षण से गुज़रता है जब किसी परिघटना के सार को उस ऐतिहासिक रूप से अलग कर पाना कठिन होता है जिसमें वह प्रकट हुई है। सदियों तक भौतिक वाहक धन का सार प्रतीत होता रहा - सिक्के, नोट, धातु - जब तक बैंकिंग और डिजिटल भुगतान ने यह नहीं दिखा दिया कि वह मात्र एक सुविधाजनक ऐतिहासिक रूप था। पहली मोटरगाड़ियों को "बिना घोड़े की बग्घी" कहा जाता था; पहली वेबसाइटें कागज़ के पन्ने की नकल करती थीं। नया लगभग हमेशा पहले पुराने रूप की पुनरावृत्ति करता है, और केवल बाद में यह स्पष्ट होता है कि कौन-से लक्षण आवश्यक थे और कौन-से पूर्व सीमाओं के परिणाम।

जन की अवधारणा के साथ भी वही स्थिति संभव है। लगभग समूचे इतिहास में स्थायी समुदायों के पास एक साझा क्षेत्र, भाषा, मूल और आर्थिक जीवन रहा है। किंतु एक प्रश्न शेष रहता है जो शायद ही कभी सीधे पूछा जाता है: क्या ये लक्षण जन के सार थे - या केवल बड़े मानव समूहों को एकजुट करने के एकमात्र पूर्व उपलब्ध तरीके के परिणाम?

यह भेद मूलभूत है। यदि क्षेत्र जन का सार है, तो उसकी अनुपस्थिति जनत्व के किसी नए रूप की संभावना को ही असंभव बना देती है। किंतु यदि क्षेत्र केवल एक ऐतिहासिक शर्त था, तो मानव समन्वय के नए तरीकों का उद्भव कानून के उन्मूलन की नहीं, बल्कि प्रश्न को रखने के ढंग पर पुनर्विचार की माँग करता है। उल्लेखनीय रूप से, अंतरराष्ट्रीय कानून में जन की कोई संपूर्ण परिभाषा नहीं है - और यह प्रश्न को क्षेत्र के पक्ष में तय करने के बजाय खुला छोड़ देता है।

आधुनिक संचार के प्रभाव को आमतौर पर सूचना के आदान-प्रदान की गति तक सीमित कर दिया जाता है। यह सच है, किंतु सतही। कुछ अधिक गहरा बदला है - वह तंत्र ही जिसके द्वारा लोगों के बड़े समूह एक साथ बँधे रहते हैं।

इतिहास भर में ऐसे तंत्र कम ही थे: ऊर्ध्वाधर पदानुक्रम (जनजाति, सेना, राज्य, चर्च) और किसी एकल क्षेत्राधिकार के भीतर संगठन (कंपनी, विश्वविद्यालय, दल, फाउंडेशन)। इन सभी को या तो एक साझा क्षेत्र चाहिए था या एक एकल संगठनात्मक ऊर्ध्वाधरता। पहली बार एक तीसरी संभावना प्रकट हुई है - बिना किसी साझा क्षेत्र और बिना किसी एकल पदानुक्रम के लाखों लोगों का स्थिर क्षैतिज समन्वय।

यह कानून के किसी मानक को समाप्त नहीं करता और स्वयं में जनत्व के बारे में कुछ भी सिद्ध नहीं करता। किंतु यह उन तथ्यात्मक परिस्थितियों को बदल देता है जिनमें लोग स्थायी समुदाय बनाने में सक्षम होते हैं। और जब स्थिर सामूहिकताओं के उद्भव की परिस्थितियाँ बदलती हैं, तो कानून देर-सवेर अपनी अवधारणाओं की प्रणाली में नए रूप का स्थान निर्धारित करने की आवश्यकता का सामना करता है।

अंतरराष्ट्रीय कानून अनेक प्रतिस्पर्धी आदर्शों के बीच नहीं, बल्कि उस युग में आकार ले रहा था जब राज्य राजनीतिक संगठन का सर्वाधिक विकसित और संस्थागत रूप से संपूर्ण रूप था। इसीलिए राज्य विधिक व्यक्तित्व का मूल आदर्श बन गया। यह कोई सैद्धांतिक त्रुटि नहीं, बल्कि ऐतिहासिक वास्तविकता का प्रतिबिंब थी।

यहाँ से दो अतियाँ संभव हैं - और दोनों मिथ्या हैं। या तो राज्य को एक अनन्य और पूर्णतः विशेष कर्ता घोषित किया जाता है, या सभी कर्ताओं को समान कर दिया जाता है। अधिक सटीक रूप से, एक तीसरी बात सही है: राज्य न कोई अपवाद है और न कोई सार्वभौमिक आदर्श, बल्कि संस्थागत निर्माण की एक अधिक सामान्य प्रक्रिया का ऐतिहासिक रूप से पहला पूर्ण विकसित उदाहरण है। जीवविज्ञान में कशेरुकियों की तरह: जीवन का सार्वभौमिक आदर्श नहीं, फिर भी उसका सर्वाधिक महत्वपूर्ण उदाहरण होना बंद नहीं करते - बस एक अधिक सामान्य सिद्धांत के भीतर अपना स्थान ग्रहण कर लेते हैं। इस दृष्टि से सिद्धांत के "अपवाद" (अंतरराष्ट्रीय संगठन, आंदोलन, जन, व्यक्ति, होली सी) किसी इमारत के अनुबंध होना बंद कर देते हैं और एक ही प्रक्रिया के भिन्न ऐतिहासिक रूप बन जाते हैं।

तो फिर राज्य को सबसे गहराई से क्या विशिष्ट बनाता है? न क्षेत्र और न प्रभुसत्ता, बल्कि बलप्रयोग का एकाधिकार (क्लासिक वेबरियन सूत्र)। फिर भी ध्यानपूर्वक पढ़ने पर यह कर्तृत्व का नहीं, बल्कि मानक व्यवस्था को सुनिश्चित करने के एक साधन का वर्णन करता है। और यहीं संपूर्ण विषय का शायद सबसे प्रबल प्रश्न उठता है - अत्यंत सावधानी से रखा गया:

यह थीसिस यह दावा नहीं करती कि बलप्रयोग अनावश्यक है। वह केवल इसे सिद्ध मानने से इनकार करती है कि स्थिर व्यवस्था के अन्य कोई तंत्र नहीं होते।

आत्मनिर्णय का आधुनिक सिद्धांत जनों के उद्भव के किसी अमूर्त सिद्धांत के रूप में नहीं, बल्कि ठोस प्रक्रियाओं की प्रतिक्रिया के रूप में आकार ले रहा था: साम्राज्यों का पतन, उपनिवेश-मुक्ति, मुक्ति आंदोलन, बाहरी वर्चस्व के विरुद्ध संघर्ष। इसीलिए उसकी भाषा - उपनिवेश, आश्रित क्षेत्र, कब्ज़ा, क्षेत्रीय अखंडता, स्वतंत्रता। इन अवधारणाओं ने अपने युग की भलीभाँति व्याख्या की।

इसलिए सिद्धांत ने एक प्रश्न का उत्तर दिया: कोई पहले से विद्यमान जन बाहरी अधीनता की परिस्थितियों में अपने आत्मनिर्णय के अधिकार को कैसे साकार करता है। और उसने दूसरे का उत्तर शायद ही दिया: वह कर्ता स्वयं कैसे अस्तित्व में आता है - वह कर्ता जो बाद में इस अधिकार का वाहक बनता है।

यहाँ निष्कर्ष यह नहीं है कि "सिद्धांत अपूर्ण है," बल्कि अधिक सटीक रूप से यह कि वह विशेषीकृत है। प्रत्येक विकसित सिद्धांत की एक प्रयोज्यता का क्षेत्र होता है; आत्मनिर्णय के सिद्धांत का विषय ऐतिहासिक रूप से एक भिन्न धरातल पर था। जन के उद्भव के प्रश्न का कोई विकसित उत्तर न होना ऐसे उत्तर की असंभवता का नहीं, बल्कि पहले उसके लिए किसी ऐतिहासिक माँग के अभाव का साक्ष्य है।

दो सूत्रीकरणों के बीच एक भेद है, और वही समूची जाँच का स्वर निर्धारित करता है।

यह कहना कि "कानून ने कोई सिद्धांत विकसित नहीं किया" कानून पर एक आरोप लगाना है। यह कहना कि "कानून के समक्ष अभी तक ऐसा सिद्धांत विकसित करने की आवश्यकता रखी ही नहीं गई थी" एक ऐतिहासिक तथ्य का वर्णन करना है। पहली स्थिति अभियोगात्मक है, दूसरी ऐतिहासिक; वैज्ञानिक रूप से ईमानदार दूसरी है।

कानून सबसे पहले उसकी जाँच करता है जो किसी विवाद का विषय बनता है। जब तक कोई परिघटना निरंतर संघर्षों को जन्म नहीं देती, न्यायिक व्यवहार में प्रवेश नहीं करती, या अंतरराष्ट्रीय मतभेद नहीं भड़काती, वह शायद ही सिद्धांत का एक स्वायत्त विषय बनती है। यह कानून का कोई दोष नहीं है - अधिकांश कानूनी संस्थाएँ इसी तरह विकसित होती हैं। जो बदला वह न कानूनी व्यवस्था स्वयं थी और न उसके सिद्धांत - जो बदला वह अवलोकन का विषय था: पहली बार कानून के समक्ष ऐसा प्रश्न आया है जिसे पहले गंभीरता से रखा ही नहीं जा सकता था।

मुख्य परिवर्तन न इंटरनेट है और न कोई विशिष्ट प्रौद्योगिकी; ये मात्र उपकरण हैं। सारभूत बात यह है कि सामूहिक स्व-गठन पहली बार अवलोकनीय बन गया है।

ऐतिहासिक जनों का हमने पूर्वदृष्टि से अध्ययन किया - सदियों में छूटे निशानों के सहारे: भाषा, किंवदंती, किसी भी पर्यवेक्षक से पहले बनी संस्थाएँ। जन का अस्तित्व अप्रत्यक्ष रूप से और सदा घटना के बाद स्थापित होता था। एक समकालीन स्वैच्छिक समुदाय का, पहली बार, उसके निर्माण की प्रक्रिया में अध्ययन किया जा सकता है: सम्मिलन का क्षण, सहमति की अभिव्यक्ति, संस्थाओं का आकार लेना, भागीदारी का जारी रहना या समाप्त होना - यह सब प्रत्यक्ष और सत्यापनीय अवलोकन के लिए सुलभ है।

यह उपमा अपूर्ण है, किंतु परिमाण का बोध कराने में सहायक है: जहाँ पहले केवल एक जीवाश्मीभूत निशान उपलब्ध था, वहाँ पहली बार एक जीवित जीव के विकास का अवलोकन किया जा सकता है। कानून के लिए यह गुणात्मक रूप से एक नए प्रकार की सामग्री है - और ठीक यही उस प्रश्न को विचारणीय बनाती है जिसे ऐतिहासिक सामग्री पर रखा नहीं जा सकता था: "जन क्या है" नहीं, बल्कि "उसका निर्माण किन चरणों से गुज़रता है।"

अब तक, अंतरराष्ट्रीय कानून मुख्यतः स्थैतिक श्रेणियों के साथ काम करता रहा है: राज्य, जन, अंतरराष्ट्रीय संगठन, विधिक इकाई। इन सभी को पहले से विद्यमान कर्ता माना जाता है, जिन्हें केवल वर्गीकृत करना शेष रहता है।

किंतु यदि विषय स्वयं उद्भव की प्रक्रिया बन जाए, तो कानून गतिशील रूप से सोचने को बाध्य होता है - केवल यह नहीं कि क्या है, बल्कि यह भी वर्णित करने को कि वह कैसे बनता है। एक नया कार्य उठ खड़ा होता है: पहले से उभर चुके कर्ताओं को वर्गीकृत करना नहीं, बल्कि व्यक्तियों के स्वैच्छिक संगठन से सामूहिक कर्तृत्व तक के संक्रमण के चरणों का पुनर्निर्माण करना।

ठीक यहीं वह है जो आज अंतरराष्ट्रीय कानून में सचमुच अनुपस्थित है। जन की कोई नई परिभाषा नहीं और आत्मनिर्णय का कोई नया सिद्धांत नहीं, बल्कि कानूनी रूप से सार्थक सामूहिक बनने का एक सामान्य सिद्धांत। उसे अभी बनाया जाना है - कठोरता से, कानून के तर्क, संस्थागत सिद्धांत और पहले से प्रचलित मानदंडों के आधार पर। यह दस्तावेज़ उसे प्रस्तावित नहीं करता; वह केवल यह दिखाता है कि उसके लिए स्थान रिक्त है और उसकी माँग पहली बार वास्तविक बन गई है।

ये थीसिस कोई अकादमिक अभ्यास नहीं हैं। इनके पीछे एक पूर्णतः व्यावहारिक प्रश्न खड़ा है, जो दो में विभाजित होता है:

पहले प्रश्न का उत्तर कानूनी आधार पहले से ही सकारात्मक रूप में देता है, दो प्रचलित मानदंडों के सहारे - संगठन की स्वतंत्रता और जनों का आत्मनिर्णय का अधिकार। यह दस्तावेज़ इसमें एक दूसरी परत जोड़ता है: वह दिखाता है कि विशिष्ट मामले के पीछे एक सिद्धांत का सामान्य अंतराल खड़ा है, और यह अंतराल किसी की स्थिति की दुर्बलता नहीं, बल्कि स्वयं कानून के इतिहास का एक स्वाभाविक परिणाम है।

इसलिए वे प्रश्न जिन्हें हम खुले तौर पर कानूनी समुदाय के समक्ष रखते हैं, किसी तैयार उत्तर का दावा किए बिना:

• क्या क्षेत्रीय संबंध जन का एक सारभूत लक्षण है - या उसके निर्माण की एक ऐतिहासिक रूप से प्रभावी रही शर्त?
• क्या बलप्रयोग की क्षमता एक स्थिर मानक व्यवस्था की आवश्यक शर्त है - या उसे बनाए रखने की प्रौद्योगिकियों में से एक?
• क्या व्यक्तियों के स्वैच्छिक संगठन से सामूहिक कर्तृत्व तक के संक्रमण के कोई सामान्य कानूनी मानदंड हैं?
• यदि एक सामूहिक कर्ता का उद्भव पहली बार अवलोकनीय बन गया है, तो क्या जन का सिद्धांत विशुद्ध रूप से पूर्वदृष्टिपरक बना रहना चाहिए?

हम यह दावा नहीं करते कि उत्तर स्पष्ट हैं, या कि वे अनिवार्यतः जनत्व के नए रूपों के पक्ष में होंगे। हम केवल यह दावा करते हैं कि प्रश्न सही ढंग से रखे गए हैं, कि मौजूदा अंतरराष्ट्रीय कानून उनका कोई तैयार उत्तर नहीं देता - और कि वे यूटोपिया के रूप में खारिज किए जाने के बजाय गंभीर पेशेवर चर्चा के हकदार हैं।