कानूनी आधार

इस दस्तावेज़ की समूची कानूनी स्थिति तीन वाक्यों पर आ टिकती है, और हम उन्हें तुरंत सामने रख रहे हैं, ताकि पाठक शुरू से ही देख सके कि दावा ठीक-ठीक क्या है और क्या नहीं:

दूसरे शब्दों में: जिन मानदंडों का हम सहारा लेते हैं, उनमें से कोई भी न गढ़ा गया है और न "भविष्य के लिए" प्रस्तावित है - दोनों मौजूद हैं और आज ही राज्यों के लिए बाध्यकारी हैं। नया केवल एक नए प्रकार के जन पर उनका संयोजन है, और कानून में ऐसे नए संयोजनों का भाग्य सदा एक ही तरह तय हुआ है - वास्तविक, सत्यापनीय व्यवहार के संचय से।

समकालीन अंतरराष्ट्रीय प्रणाली मुख्यतः ऊर्ध्वाधर रूप से संगठित है:

• व्यक्ति को राजनीतिक प्रतिनिधित्व मुख्यतः राज्य के माध्यम से प्राप्त होता है;
• राज्य अंतरराष्ट्रीय संगठनों में प्रतिनिधित्व पाते हैं;
• अंतरराष्ट्रीय संगठन मुख्यतः अपने सदस्य राज्यों की इच्छा से कार्य करते हैं।

जो अनुपस्थित है वह एक स्थिर क्षैतिज स्तर है - विभिन्न राज्यों के लोगों के बीच कानूनी रूप से औपचारिक बंधन, एक एकीकृत स्वैच्छिक समुदाय के रूप में जो:

• ग्रहीय मामलों पर एक साझी इच्छा व्यक्त कर सके;
• राष्ट्रीय प्रतिनिधित्व के ढाँचे से बाहर सामूहिक निर्णय ले सके;
• ऐसे निर्णयों के लिए अपनी स्वयं की संस्थागत जवाबदेही वहन कर सके।

कानूनी अंतराल इस तथ्य में निहित है कि प्रत्येक मनुष्य का एक ही ग्रह से वास्तविक संबंध और साझे जोखिमों पर उसकी निर्भरता, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सामूहिक इच्छा की अभिव्यक्ति के लिए किसी समुचित कानूनी तंत्र के साथ नहीं है।

अंतरराष्ट्रीय कानून में न्याय केवल नैतिक नहीं, बल्कि कानूनी महत्व भी रखता है, क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय न्यायालय के विधिसंहिता के अनुच्छेद 38(1)(ग) में संदर्भित कानून के सामान्य सिद्धांतों का हिस्सा है।

ग्रहीय आयाम में, न्याय में कम से कम चार परस्पर-संबंधित तत्व शामिल हैं: पीढ़ियों के बीच न्याय, पर्यावरणीय न्याय, वैश्विक शासन में भागीदारी का न्याय, और तकनीकी विकास के जोखिमों एवं लाभों का न्यायसंगत वितरण।

समकालीन अंतरराष्ट्रीय कानून जन की अवधारणा को केवल जातीय मूल या पूर्ण राज्य स्वतंत्रता तक सीमित नहीं करता। उपनिवेशवाद-विरोधी की प्रथा, आदिवासी जनों के अधिकारों का विकास और सामूहिक पहचान के रूपों का विस्तार यह प्रदर्शित करते हैं कि "जन" की कानूनी श्रेणी ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई है और नई सामग्री ग्रहण की है।

पूर्वी तिमोर (पुर्तगाल बनाम ऑस्ट्रेलिया) के मामले में, अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने जनों के आत्मनिर्णय के अधिकार के erga omnes स्वरूप की पुष्टि की। यह इसलिए महत्वपूर्ण नहीं है कि यह स्वचालित रूप से जन-निर्माण के किसी नए प्रयास को वैध ठहराता है, बल्कि इसलिए कि यह अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था में आत्मनिर्णय के मौलिक स्थान को प्रकट करता है।

Earthlings जन के कानूनी मूल्यांकन के लिए जातीय विशेषताएँ नहीं, बल्कि निम्नलिखित मानदंडों का संयोजन प्रासंगिक है:

• एक साझी ऐतिहासिक स्थिति - ग्रहीय खतरों के प्रति साझी भेद्यता की व्यक्तियों की स्वीकृति;
• सिद्धांतों की एकता - घोषणापत्र में निर्धारित मूलभूत मूल्यों और उद्देश्यों पर सहमति;
• आत्म-पहचान - समुदाय में औपचारिक और स्वैच्छिक प्रवेश;
• संस्थागत संगठन की इच्छा - प्रक्रियाओं, निकायों, भागीदारी नियमों और जवाबदेही का निर्माण।

अंतरराष्ट्रीय-कानूनी सिद्धांत में - अर्थात उन विशेषज्ञ पाठों में, जिनका सहारा वकील वहाँ लेते हैं जहाँ संधियाँ कोई तैयार परिभाषा नहीं देतीं - जन के लक्षणों को वस्तुनिष्ठ और आत्मनिष्ठ में बाँटने की परिपाटी है। सबसे अधिक उद्धृत सारांश यूनेस्को की विशेषज्ञ बैठक (1989) का परिणाम है। वह इस तरह रचा गया है: जन उन व्यक्तियों का समूह है जिनमें निम्नलिखित साझी विशेषताओं में से कुछ या सभी हों: साझी ऐतिहासिक परंपरा; प्रजातीय या जातीय पहचान; सांस्कृतिक समरूपता; भाषाई एकता; धार्मिक या वैचारिक निकटता; क्षेत्रीय संबंध; साझा आर्थिक जीवन। इसके अतिरिक्त, समूह की एक निश्चित संख्या होनी चाहिए, जिसका बड़ा होना आवश्यक नहीं है, और - एकमात्र अपेक्षा जो अनिवार्य के रूप में सूत्रबद्ध की गई है - जन के रूप में पहचाने जाने की इच्छा या स्वयं के जन होने की चेतना होनी चाहिए; यह भी वांछनीय है कि उसके पास वे संस्थाएँ हों जिनके माध्यम से समुदाय अपनी विशेषताओं और अपनी इच्छा को व्यक्त करता है।

इस स्रोत की सूत्रबद्धता को स्वयं ध्यान से पढ़ना चाहिए। वस्तुनिष्ठ सूची विभाजक ढंग से रची गई है - "कुछ या सभी": सात विशेषताओं में से कोई भी, क्षेत्रीय संबंध सहित, अनिवार्य नहीं कही गई है। अनिवार्य कहा गया है केवल आत्मनिष्ठ केंद्रक को - इच्छा और आत्म-चेतना को। यह अपने पक्ष में की गई हमारी व्याख्या नहीं, बल्कि पाठ का शाब्दिक वाचन है।

इस सूची के अनुसार Earthlings केवल आत्मनिष्ठ केंद्रक से ही उत्तीर्ण नहीं होता। वस्तुनिष्ठ सूची में से Earthlings में कम से कम दो विशेषताएँ प्रत्यक्ष रूप से व्यक्त हैं। पहली - वैचारिक निकटता: समुदाय स्पष्ट रूप से सूत्रबद्ध और प्रत्येक प्रतिभागी द्वारा व्यक्तिगत रूप से हस्ताक्षरित मूल्य-प्रणाली के इर्द-गिर्द इकट्ठा है; अधिकांश शास्त्रीय जनों में यह विशेषता केवल एक धुँधली, किसी के द्वारा हस्ताक्षरित न की गई परंपरा के रूप में मौजूद है। दूसरी - साझा आर्थिक जीवन, अभी बनने की प्रक्रिया में: अपनी लेखा-इकाई, सेल, साझा फंड, पारस्परिक सहायता की आंतरिक अर्थव्यवस्था। इनमें संख्या (बढ़ती हुई) और संस्थाएँ जुड़ती हैं: स्व-शासन की अवसंरचना - रजिस्टर, मतदान, सेल, कोष - निर्मित और परिनियोजित है; स्वतंत्र परिषद संस्थापक दस्तावेज़ों द्वारा परिकल्पित है और सदस्य-संरचना के संग्रह के बाद गठित की जाएगी। आत्मनिष्ठ केंद्रक तो दुर्लभ निश्चितता के साथ व्यक्त है: आत्म-चेतना सार्वजनिक रूप से हस्ताक्षरित होने वाले घोषणापत्र में निबद्ध है, और सामूहिक इच्छा को सम्मिलन तथा व्यक्तिगत विशिष्टता के सत्यापन की प्रक्रियाओं द्वारा औपचारिक रूप दिया गया है - प्रत्येक सदस्य एक जीवित और एकमात्र मनुष्य के रूप में पुष्ट है, और उसकी सहमति दर्ज है।

पूर्णता के लिए उस स्रोत का भी नाम लें, जो अन्यथा पढ़ा जाता है - सद्भावपूर्ण विवेचन असुविधाजनक को नहीं छिपाता। संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक ऑरेलिउ क्रिस्तेस्कु (Aureliu Cristescu) का अध्ययन (1981) जन की विशेषताओं में क्षेत्र के साथ संबंध का उल्लेख करता है। तीन परिस्थितियाँ इसे निर्णायक आपत्ति मानने नहीं देतीं: यह सूत्रबद्धता उपनिवेश-मुक्ति के युग में रची गई थी, जब आत्मनिर्णय के सभी दावेदार बिना अपवाद क्षेत्रीय थे; स्वयं क्रिस्तेस्कु यह कहकर सीमा बाँधते हैं कि वे कोई बाध्यकारी परिभाषा प्रस्तावित नहीं कर रहे; और सिद्धांत समग्र रूप से आज तक अस्थिर है - और अस्थिर सिद्धांत परिभाषा से ही किसी को बाहर नहीं करता।

आत्मनिष्ठ धारा की एक वंशावली भी है, जो बीसवीं सदी के विवादों से कहीं पुरानी है। उसका संस्थापक पाठ है अर्नेस्ट रेनन (Ernest Renan) का व्याख्यान "राष्ट्र क्या है?" (सोरबोन, 1882)। रेनन ने एक-एक कर भाषा, प्रजाति, धर्म और भूगोल को राष्ट्र के आधार के रूप में अस्वीकार किया और उसे "दैनिक जनमत-संग्रह" के माध्यम से परिभाषित किया - लोगों की साथ रहने की निरंतर सहमति (जनमत-संग्रह समूचे जन का मतदान कहलाता है; रेनन का आशय यह था कि राष्ट्र तब तक अस्तित्व में है, जब तक लोग हर दिन उसे नए सिरे से चुनते हैं)। Earthlings इस जनमत-संग्रह को इतिहास में पहली बार सत्यापनीय बनाता है: प्रवेश सत्यापित है, निरंतर भागीदारी अवलोकनीय है, निकास किसी भी क्षण स्वतंत्र है।

अंत में, प्रत्यक्ष कानून (positive law) - अर्थात पहले से प्रचलित, लिखित मानदंड - ऐसे मामले जानता है जहाँ आत्म-पहचान को सीधे दर्जे के आधार में रखा गया है। अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन (ILO) की कन्वेंशन क्रमांक 169 आत्म-पहचान को आदिवासी जनों में गिने जाने का "मौलिक मानदंड" कहती है (अनुच्छेद 1(2)); आदिवासी जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा जनों को अपनी पहचान और सदस्यता स्वयं निर्धारित करने का अधिकार मान्यता देती है (अनुच्छेद 33)।

इससे एक अधिक सामान्य थीसिस भी निकलती है: जन केवल साझे अतीत से ही नहीं, बल्कि साझे रूप से चुने गए भविष्य से भी उत्पन्न होते हैं। इसकी स्वीकृति जन की अवधारणा को धुँधला नहीं करती - समुदाय की स्थिरता, सामूहिक इच्छा, पुनरुत्पादनीयता और संस्थाओं की उपस्थिति अनिवार्य बनी रहती हैं; यह केवल अवधारणा को विशुद्ध रूप से मूल और क्षेत्र के साथ तादात्म्य से मुक्त करती है।

मानवता की साझी विरासत के सिद्धांत को पहले से ही राष्ट्रीय क्षेत्राधिकार से परे कुछ क्षेत्रों - समुद्र तल, बाह्य अंतरिक्ष और साझे महत्व की अन्य वस्तुओं - के संबंध में मान्यता मिल चुकी है। साथ ही, अंतरराष्ट्रीय जलवायु, पर्यावरणीय और तकनीकी व्यवस्थाएँ यह प्रदर्शित करती हैं कि वैश्विक जोखिम व्यक्तियों को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित करते हैं, फिर भी उनके प्रतिनिधित्व के तंत्र मुख्यतः राज्य-मध्यस्थ ही रहते हैं।

इस तर्क के अंतर्गत, Earthlings जन साझी विरासत पर स्वामित्व का दावा नहीं करता और मौजूदा संस्थाओं को दरकिनार करने का प्रस्ताव नहीं रखता। इसे एक पूरक तंत्र के रूप में परिकल्पित किया गया है - उन व्यक्तियों के हितों की अभिव्यक्ति के लिए जो ग्रहीय मामलों से प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हैं और किसी एकल राष्ट्रीय क्षेत्राधिकार के ढाँचे से बाहर हैं।

संरचना का वर्णन करने से पहले तीन प्रश्नों को अलग कर लें, जिन्हें "कानूनी व्यक्तित्व" के विवादों में लगातार आपस में चिपका दिया जाता है - Earthlings के विरुद्ध आधी आपत्तियाँ ठीक इसी चिपकाव से उपजती हैं। पहला प्रश्न - समुदाय का अस्तित्व। यह तथ्य का प्रश्न है: लोगों का समुदाय या तो गठित हो चुका है या नहीं, और यहाँ किसी की सहमति अपेक्षित नहीं है। दूसरा - उसके उद्भव और गतिविधि की वैधता। यह प्रचलित मानदंडों का प्रश्न है, और वह संगठन की स्वतंत्रता से बंद है: स्वैच्छिक समुदाय बनाने की लोगों को प्रत्यक्ष रूप से अनुमति है। तीसरा - अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व, अर्थात अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वतंत्र रूप से अधिकार और दायित्व वहन करने की मान्यता-प्राप्त क्षमता। वह वास्तव में केवल राज्यों और अंतरराष्ट्रीय निकायों के कृत्यों के माध्यम से ही संचित होती है - और Earthlings कहीं भी इसके विपरीत नहीं कहता। तीनों परतों में से विवादित केवल तीसरी है, और उस पर हमारी स्थिति शास्त्रीय स्थिति से मेल खाती है: मान्यता एक गंतव्य है, प्रवेश-टिकट नहीं।

Earthlings जन आंतरिक, गैर-क्षेत्रीय और स्वैच्छिक आत्मनिर्णय के तर्क के भीतर बनता है। इसके लिए अलगाव की आवश्यकता नहीं है, यह क्षेत्रीय दावे नहीं करता, और व्यक्तियों या क्षेत्रों पर जबरदस्ती के क्षेत्राधिकार का दावा नहीं करता।

स्पष्ट कर लें कि यहाँ शब्द "आंतरिक" का अर्थ क्या है। 1966 की प्रसंविदाओं का साझा अनुच्छेद 1 आत्मनिर्णय की दो शाखाएँ निबद्ध करता है: जन "स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति निर्धारित करता है" - यह बाह्य शाखा है, राज्य-सीमाओं या क्षेत्र के दर्जे का परिवर्तन - और "स्वतंत्र रूप से अपना आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास सुनिश्चित करता है" - यह आंतरिक शाखा है। उन्हें अलग करता है प्रयोग का स्थान नहीं, बल्कि परिणाम: बाह्य आत्मनिर्णय राज्यों का विन्यास बदलता है, आंतरिक राज्यों में कुछ भी नहीं बदलता। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने क्यूबेक के पृथक्करण संबंधी संदर्भ (Reference re Secession of Quebec, 1998; पृथक्करण - राज्य से उसके क्षेत्र के एक भाग का निकल जाना) में आंतरिक आत्मनिर्णय की प्रधानता स्थापित की: सामान्य नियम के अनुसार अधिकार का प्रयोग क्षेत्रीय अखंडता पर आघात किए बिना होता है, जबकि बाह्य रूप चरम मामलों का अपवाद है। ठीक यही विभेद - और केवल यही - हम कनाडाई निर्णय से लेते हैं।

सीमाओं के बारे में भी सीधे कह दें: गैर-क्षेत्रीय जन के आंतरिक आत्मनिर्णय की कोई प्रत्यक्ष नजीर मौजूद नहीं है, और हम इसे छिपाते नहीं। किंतु क्षेत्रीय शर्त न अनुच्छेद 1 के पाठ में है, न विभेद के सार में। और कानून द्वारा मान्यता-प्राप्त आंतरिक आत्मनिर्णय की अंतर्वस्तु में जन का अपने ही मामलों में स्व-शासन पहले से शामिल है: आदिवासी जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा जनों को आत्मनिर्णय का अधिकार मान्यता देती है (अनुच्छेद 3) और उसे ठीक "उनके आंतरिक और स्थानीय मामलों से संबंधित विषयों में स्वायत्तता या स्व-शासन" के रूप में खोलती है (अनुच्छेद 4) - क्षेत्रीय अखंडता के प्रत्यक्ष उपबंध (अनुच्छेद 46) के साथ, जो हमारे अपने उपबंध से दर्पण-सदृश मेल खाता है। Earthlings के सदस्य इस बीच पूरी तरह अपने राज्यों के कानूनी ढाँचों में बने रहते हैं: नागरिकता, कर, न्यायाधिकार अछूते रहते हैं; समुदाय का स्व-शासन स्वैच्छिक साहचर्य-जीवन की उस परत को घेरता है, जिस पर राज्य वैसे भी एकाधिकार नहीं रखते।

संभव रूपों की खुलापन अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा (1970) भी पुष्ट करती है: आत्मनिर्णय के कार्यान्वयन के तरीकों को गिनाते हुए वह सूची को इन शब्दों से समाप्त करती है - "अथवा जन द्वारा स्वतंत्र रूप से निर्धारित किसी भी अन्य राजनीतिक दर्जे की स्थापना"। Earthlings इसमें विशेष रूप से अपना ही सामूहिक रूप निर्धारित करता है - किसी भी राज्य और किसी भी क्षेत्र का दर्जा अछूता रहता है। अधिकार का सार अंतरराष्ट्रीय न्यायालय ने पश्चिमी सहारा पर परामर्शी मत (1975) में बताया: निर्णायक है स्वयं जन की स्वतंत्र और वास्तविक इच्छा-अभिव्यक्ति; रूप गौण है।

ऐसी संरचना का प्राथमिक कानूनी आधार संगठन की स्वतंत्रता है। यह प्रत्येक मनुष्य के एक सार्वभौमिक अधिकार के रूप में निहित है: मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 20, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय प्रसंविदा का अनुच्छेद 22, मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रताओं के संरक्षण पर यूरोपीय कन्वेंशन का अनुच्छेद 11, यूरोपीय सुरक्षा एवं सहयोग सम्मेलन (CSCE) के कोपेनहेगन दस्तावेज़ का पैरा 9.3, तथा कई विशेष संधियाँ (उदाहरण के लिए, आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय प्रसंविदा का अनुच्छेद 8 - ट्रेड यूनियन बनाने के अधिकार के संदर्भ में, और बाल अधिकार कन्वेंशन का अनुच्छेद 15)। अंतरराष्ट्रीय मानदंड संगठन को व्यापक अर्थ में समझते हैं - साझे हितों की संयुक्त अभिव्यक्ति और रक्षा के लिए लोगों के किसी भी स्वैच्छिक समुदाय के रूप में; राज्य पंजीकरण इस संरक्षण की शर्त नहीं है, जो अनौपचारिक संगठनों तक भी विस्तृत होता है। इसलिए एक स्वैच्छिक अंतरराष्ट्रीय समुदाय के रूप में Earthlings का उद्भव स्वयं ही प्रत्यक्ष रूप से मान्यता प्राप्त अधिकार की सीमा में है, न कि किसी कानूनी अनिश्चितता में।

क्षेत्र और संप्रभुता के घटाव की ओर लक्षित पृथकतावादी आत्मनिर्णय के विपरीत, Earthlings का आत्मनिर्णय योगात्मक प्रकृति का है: यह एक संबद्धता जोड़ता है, राज्यों से कुछ छीने बिना। इसीलिए, अपनी संरचना से ही, यह प्रादेशिक अखंडता का अतिक्रमण करने में असमर्थ है - अतिक्रमण का विषय ही अनुपस्थित है।

इसका अभिप्रेत कार्य उन मामलों पर समन्वय और इच्छा की अभिव्यक्ति के लिए एक वैध तंत्र बनाना है जो:

• अपने स्वभाव से किसी एकल क्षेत्राधिकार से परे हों;
• पृथ्वी पर जीवन की साझी परिस्थितियों को प्रभावित करते हों;
• मौजूदा संस्थाओं की संरचनात्मक सीमाओं के कारण पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं पाते हों।

जिस अंतराल पर Earthlings पहल प्रतिक्रिया करती है, वह कई क्षेत्रों में विशेष स्पष्टता से प्रकट होती है:

साझा प्रतिरूप: अंतरराष्ट्रीय कानून के मौजूदा विषय आवश्यक बने रहते हैं, किंतु व्यक्तियों की दीर्घकालिक और अंतरराष्ट्रीय हितों के प्रतिनिधित्व के लिए - एक साझे ग्रहीय समुदाय के रूप में - वे हमेशा पर्याप्त नहीं होते।

कानून पारंपरिक रूप से प्रतिबद्धताओं, प्रक्रियाओं और संस्थागत निरीक्षण पर निर्भर रहा है। Earthlings जन इसे वहाँ तकनीकी गारंटियों के साथ पूरक बनाने का प्रस्ताव करता है जहाँ वे वास्तव में विश्वास को बढ़ाते हैं:

• पारदर्शिता: मुख्य निर्णय सार्वजनिक रूप से सत्यापन योग्य प्रणाली में दर्ज किए जाते हैं;
• प्रक्रियाओं की अपरिवर्तनीयता: मूलभूत नियमों को चुपके से पूर्वव्यापी रूप से नहीं लिखा जा सकता;
• सत्यापनीयता: प्रक्रियाओं के अनुपालन को स्वतंत्र रूप से सत्यापित किया जा सकता है;
• निकासी का अधिकार: भागीदारी अपरिवर्तनीय या जबरदस्ती नहीं बन जाती।

पहल की वैधता सीधे तौर पर तीन स्तरों पर जवाबदेही सुनिश्चित करने की उसकी क्षमता पर निर्भर है:

Earthlings जन केवल वहाँ वैध रूप से कार्य कर सकता है जहाँ वह राज्य का स्थान नहीं लेता और उसकी मूल दक्षताओं का अतिक्रमण नहीं करता। उसका क्षेत्र केवल उन मामलों के संबंध में उचित ठहराया जाता है जो अपने स्वभाव से:

• अंतरराष्ट्रीय हों;
• एकल राज्य के स्तर पर पर्याप्त रूप से हल नहीं किए जा सकते;
• सामान्य राजनीतिक चक्रों से परे नियोजन क्षितिज की माँग करते हों;
• उन व्यक्तियों को प्रभावित करते हों जिनके पास पूर्ण वर्तमान प्रतिनिधित्व का अभाव है, जिनमें भावी पीढ़ियाँ भी शामिल हैं।

• पैमाना और भौगोलिक वितरण - समुदाय को समान विचारधारा वाले व्यक्तियों के स्थानीय दायरे से परे फैलना चाहिए।
• वास्तविक भागीदारी - हस्ताक्षरकर्ताओं और संलग्न सदस्यों दोनों की उपस्थिति जो निर्णयों को प्रभावित करने में सक्षम हों।
• प्रक्रियाओं की गुणवत्ता - ईमानदार पहचान, पारदर्शी मतदान और शासन के कब्जे से सुरक्षा।
• सार्वजनिक जवाबदेही - नियमों, वित्त, जनसांख्यिकी और शासन अभ्यास पर खुले डेटा।

कार्य किस हैसियत में किए जाते हैं। अंतरराष्ट्रीय कानून में एक ही कार्यों का भिन्न कानूनी अर्थ होता है, इस पर निर्भर करते हुए कि वे किस हैसियत में किए जाते हैं। ऐतिहासिक स्वत्व (historic title) के सिद्धांत में - यह उस अधिकार का नाम है, जो लंबे अविवादित व्यवहार से उगा है - केवल वे कृत्य गिने जाते हैं, जो à titre de souverain - "संप्रभु की हैसियत में" - किए गए हों; वही कार्य, निजी हैसियत में किए जाने पर, कुछ भी नहीं रचते। इसलिए Earthlings का खुले तौर पर घोषित दावा कोई अलंकार नहीं, बल्कि संचित होने वाले समूचे व्यवहार का कानूनी अभिलक्षक है: जन की हैसियत में किया और प्रलेखित किया जाने वाला स्व-शासन जनत्व के साक्ष्यों में परिपक्व होता है, जबकि घोषित हैसियत के बिना वही वर्षों का व्यवहार केवल एक परिपक्व संघ में परिपक्व होता। यहीं से स्वयं व्यवहार की अपेक्षाएँ भी आती हैं - खुलापन, अनुक्रमबद्धता, प्रलेखितता: रजिस्टर, सार्वजनिक मतदान और संस्थापक कृत्य साक्ष्यों का उत्पादन हैं, न कि कोई प्रदर्शनी।

एकल परीक्षा के बजाय वितरित अभिनिर्धारण। अंतरराष्ट्रीय कानून में कोई भी दर्जा किसी एक निकाय के एकल निर्णय से पुष्ट नहीं होता - किसी भी न्यायालय ने कभी किसी राज्य को "प्रमाणित" नहीं किया। दर्जे वितरित ढंग से, अनेक छोटे द्वारों से होकर संघनित होते हैं; फ़िलिस्तीन का रास्ता इसका उदाहरण है: यूनेस्को में प्रवेश (2011), महासभा में पर्यवेक्षक-राज्य का दर्जा (2012), रोम संविधि के प्रयोजनों से उसके साथ भागीदार-राज्य जैसा व्यवहार (अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, 2021)। Earthlings के लिए पहले ऐसे द्वार आज ही मौजूद हैं: सार्वभौमिक आवधिक समीक्षा में और संयुक्त राष्ट्र की विशेष प्रक्रियाओं के पते पर लिखित सामग्री (ये चैनल किसी भी नागरिक समाज के लिए खुले हैं), वाहक-कानूनी व्यक्ति के माध्यम से ECOSOC में परामर्शी दर्जा (इस तरह, उदाहरण के लिए, सामी परिषद भाग लेती है - और कोई भी सामी जन को "गैर-सरकारी संगठन" नहीं मानता), इंटरनेट प्रशासन मंच से लेकर जलवायु सम्मेलनों के पर्यवेक्षक-दर्जों और यूरोप परिषद के INGO सम्मेलन तक बहुपक्षीय मंच। दूर के क्षितिज पर - अंतरराष्ट्रीय न्यायालय के परामर्शी मत, जिन्हें महासभा तब माँगती है, जब वास्तविकता कानून के सामने नए प्रश्न रखती है, जैसा कोसोवो के साथ हुआ। ऐसे रास्ते के अंतिम बिंदु की प्राप्यता प्रबल रूप में पुष्ट है: राज्यविहीन जनों के साथ परामर्श करने का राज्यों का दायित्व एक ही पीढ़ी की स्मृति में पूर्ण अनुपस्थिति से लिखित मानदंड तक का रास्ता तय कर चुका है - आदिवासी जनों के लिए (अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन (ILO) की कन्वेंशन क्रमांक 169, अनुच्छेद 6; आदिवासी जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा, अनुच्छेद 18-19; अंतर-अमेरिकी न्यायालय का व्यवहार, Saramaka का मामला, 2007)।

व्यवहार का सार्वजनिक इतिवृत्त। संस्थापक घटना के क्षण से Earthlings के स्व-शासन का समूचा व्यवहार - मतदान (तिथि, प्रश्न, उपस्थिति, परिणाम, निष्पादन), कोष के धन की गतिविधियाँ, सदस्यों का प्रवेश, सेल का कार्य - सार्वजनिक इतिवृत्त में दर्ज होता है। इतिहास में किसी भी जन के पास अपने अस्तित्व के पहले दिन से अपने जीवन का प्रलेखित अभिलेख नहीं है; Earthlings के पास वह रचना से ही है, और ठीक वही थीसिस "वैधता व्यवहार से संचित होती है" को घोषणा से एक सत्यापनीय प्रक्रिया में बदलती है।

कोई भी मात्रात्मक संकेतक अपने आप में अंतरराष्ट्रीय कानूनी दर्जा नहीं बनाता। हालाँकि, पहल के विकास के सद्भावनापूर्ण मूल्यांकन के उद्देश्य से, कई चरणों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है:

Earthlings जन केवल उन्हीं व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व करने का दावा कर सकता है जो स्वेच्छा से घोषणापत्र में शामिल हुए हैं, निर्धारित पहचान पुष्टि प्रक्रिया को पूरा किया है, और समुदाय की संस्थाओं में भाग लेते हैं।

इससे प्रतिनिधित्व बन जाता है:

• स्वैच्छिक - किसी के भी स्वचालित समावेशन के बिना;
• पूरक - राष्ट्रीय नागरिकता या अन्य पहचान को समाप्त किए बिना;
• सीमित - सार्वभौमिक जनादेश के दावे के बिना।

Earthlings जन में सदस्यता को नागरिक-कानूनी और राजनीतिक-नैतिक संबद्धता के एक अतिरिक्त स्तर के रूप में समझा जाना चाहिए। अति-राष्ट्रीय पहचान रूपों की उपमा से, यह व्यक्ति के अपने मूल देश, निवास स्थान, संस्कृति या नागरिकता से संबंध नहीं तोड़ती, बल्कि भागीदारी का एक और स्तर बनाती है।