Réponses aux questions fréquentes

Derrière la "décentralisation" se tient un fondateur doté de droits particuliers.

Le fondateur (Artur Arakelian) n'a pas de droits particuliers - un nom connu est cité dans les documents comme un facteur de risque, non comme un privilège. Le seul organe de décision est l'Assemblée DAO (tous les Earthlings vérifiés). Une période de transition est en cours, mais même dans celle-ci les fondateurs ne peuvent modifier la Déclaration, priver quiconque de son statut, dépenser des ressources à des fins personnelles ou bloquer la décentralisation ; leurs pouvoirs ne font que se rétrécir.

La démocratie directe = la tyrannie de la majorité à 51%.

Une partie des droits est placée hors de tout vote : le noyau immuable de la Déclaration ne peut être abrogé, pas même à l'unanimité. Le but de l'agencement est de disperser le pouvoir de sorte qu'il ne s'accumule chez personne, y compris la majorité. L'appartenance est inaliénable, et pour les décisions touchant des minorités s'appliquent des seuils relevés et des mécanismes supplémentaires de prise en compte de leurs intérêts.

Qu'est-ce qui empêche un groupe restreint (baleines, équipe technique) de s'emparer du gouvernail ?

Le maître, c'est toujours de l'accumulation ; ôtez la possibilité d'accumuler la force décisive - il n'y a plus de quoi former un maître. La voix est liée un-à-un à un être humain vivant et vérifié, elle ne s'achète pas et ne se déduit ni de l'argent, ni de la réputation, ni d'une fonction ; les fondements sont placés hors des votes. A la place d'un gardien (qui deviendrait lui-même le maître) - un code ouvert et reproductible et un droit de retrait : un agencement capturé, le peuple le quitte, et le gain de la capture s'effondre. Le reliquat non clos - la couche d'infrastructure (clés, serveurs) - est nommé honnêtement et borné par la transparence et le droit de retrait.

"Une personne, une voix" est facile à proclamer. Techniquement, c'est indémontrable.

La voix est liée à un earthling confirmé biométriquement via un passeport SBT non transférable (blockchain Polygon, contrat publiquement vérifiable). L'unicité biométrique et la vérification de liveness écartent les seconds comptes, les bots et les deepfakes ; un hash irréversible empêche de s'inscrire deux fois. Ni la réputation, ni le volume de tokens, ni la délégation n'ajoutent de poids - le principe est absolu.

Un Conseil indépendant d'experts, c'est un sénat de l'ombre qui gouverne réellement.

Le Conseil est strictement consultatif : ses avis ne sont que des recommandations, il ne peut bloquer les décisions du DAO, n'a pas de droit de veto et ne participe pas aux finances. Sa force est dans la réputation, non dans les pouvoirs. Et il n'est pas encore formé : c'est un méta-institut en projet, non un organe en activité.

On peut exclure un participant ou évincer un dissident.

Non. L'appartenance est inaliénable : on ne peut exclure du peuple en aucune circonstance, le retrait ne se fait que de son propre gré. En cas de manquements s'appliquent des restrictions graduées d'accès aux services (six niveaux, avec droit de défense et de recours par le DAO), mais elles concernent l'accès, non l'appartenance au peuple.

Sur le papier une "DAO pure", mais en réalité surgiront des ministres et des factions.

By design, il n'y a ni partis, ni fonctions, ni organes exécutifs. Il n'y a que des structures techniques de service, sans droit de décider : les Core Nodes (coordination, jusqu'à 6 personnes, rotation tous les 6 mois) et l'Emergency Multisig (sécurité urgente, limite de 5 000 EC, ratification par le DAO sous 7 jours), toutes deux révocables par vote. Seules les personnes votent, personnellement ; les cellules, les personnes morales et toute structure n'ont pas de voix collective.

Si l'agencement se sclérose ou est capturé - le participant est enfermé.

Le retrait est inconditionnel et ne requiert pas d'explications. Le code est ouvert et reproductible : les gens partent vers une version non capturée. Une continuation légitime se reconnaît non à une copie du code, mais à trois marques infalsifiables - le noyau immuable préservé, la volonté de personnes vérifiées (une personne, une voix) et la continuité des procédures ; la légitimité, ce sont les gens qui la portent, non les serveurs et le dépôt.

Le token = achat de voix, ploutocratie.

La voix au DAO ne dépend pas du volume d'Earthlings Coin (EC) - c'est inscrit comme un principe immuable. Trois axes séparés sont à l'oeuvre : identité et voix (SBT), gouvernance (DAO), empreinte économique (EC) ; la richesse ne se convertit pas en contrôle. C'est précisément pour exclure la ploutocratie de token des DAO ordinaires qu'a été introduite une identité vérifiée biométriquement.

C'est un crypto-scam monté pour pomper de l'argent.

L'EC est un token utilitaire de l'économie interne de la participation, non un actif spéculatif ; le système n'est délibérément pas optimisé pour le prix. La documentation précise expressément qu'il ne constitue pas une offre et ne promet ni cotation ni hausse de valeur. Le financement de pyramides et de systèmes de Ponzi est expressément interdit par les règles de la Trésorerie.

Puisqu'il y a un token et une promesse de cotation - c'est un titre financier non enregistré.

L'EC ne fait pas de promesses de valeur future, de dividendes ni de liquidité garantie ; le traiter comme un "titre de rendement" contredit sa nature. Une cotation éventuelle est un scénario, non un but ni une promesse ; l'approche est compliance-ready, et en cas de conflit avec le droit national, priorité à la loi de la juridiction.

Derrière la "décentralisation", quelques portefeuilles de fondateurs qui videront la trésorerie.

La Trésorerie n'est administrée que par le vote du DAO ; les smart contracts exécutent les décisions, il n'y a pas d'administrateurs. Les organes multisignatures (jusqu'à 6 signataires selon la Charte) sont élus par le DAO, sont tenus d'utiliser des portefeuilles matériels et une diversité géographique, et n'ont pas de pouvoir autonome. Les adresses sont publiques : contrat SBT 0x20e7962878429B803E35F83ba34eD291afEC2Be4, trésorerie 0xaEC7016218f7883bf6e47a2C932FdE6d822086C0 - toute transaction est vérifiable.

Les fondateurs se sont réservé un premine et encaisseront leurs tokens.

Les premines cachés et les réserves secrètes sont expressément interdits ; les grandes allocations sont visibles on-chain. Les parts de l'équipe et des partenaires précoces se débloquent par étapes via un vesting (par exemple 4 ans avec un cliff d'un an), et non d'un seul coup. Le projet a jusqu'ici été financé par les moyens personnels du fondateur ; aucun fonds externe n'a été levé.

La cellule, c'est la même entreprise, où celui qui a mis de l'argent écrème.

Non : le capital n'est qu'un apport parmi d'autres, à égalité avec le travail et les compétences. Deux livres séparés sont à l'oeuvre : celui de la gouvernance (uniquement "une personne, une voix", l'argent ne donne ni voix ni contrôle) et celui de l'économie (rémunération selon l'apport). Le capital reçoit un retour limité (capped) convenu d'avance, puis sort du bénéfice - il ne se mue pas en rente perpétuelle ; 5% transparents du bénéfice vont au bien commun (la Trésorerie).

La cotisation de 79 $ - pour quoi et où va-t-elle ?

C'est une cotisation unique à l'adhésion ; après l'obtention du passeport, il n'y a aucun paiement périodique. Elle est versée à la Trésorerie et répartie par le DAO selon des catégories fixes : plateforme 25%, croissance et communication 30%, projets de la communauté 20%, éducation 15%, réserve 10%. Les dons volontaires n'influent ni sur le statut ni sur le droit de vote.

Je n'ai ni le temps ni l'envie de participer activement - y a-t-il un intérêt à adhérer ?

Oui. La cotisation est unique (79 $) ; après l'obtention du passeport, il n'y a aucune activité obligatoire - on peut rester participant sans y consacrer de temps, et s'impliquer plus tard, ou pas du tout. L'appartenance passive est pleine et entière : l'adhésion elle-même accroît le nombre du peuple, et avec lui le poids de sa voix - et c'est déjà un apport. L'activité vient d'ordinaire plus tard, quand la personne voit que la participation des autres porte ses fruits.

La biométrie = surveillance ; vous collectez des visages et des documents pour un fichier de contrôle.

Au contraire : la biométrie sert à confirmer l'unicité (une personne, une voix), non au contrôle. Le système ne suit pas la localisation, n'analyse pas le comportement, ne construit pas de profils publicitaires et ne vend pas de données. Les photographies et les scans de documents ne sont pas conservés - ils ne sont traités qu'au moment de la vérification.

Que conservez-vous au juste ?

Les noms réels, les numéros de documents et les images biométriques ne sont pas conservés. Dans le registre du participant figurent seulement un pseudonyme, un email, la confirmation d'être majeur (18+), le pays et le statut de vérification. Un gabarit mathématique irréversible (hash) se trouve à part, dans un système de vérification isolé, et ne sert qu'à empêcher de s'inscrire deux fois.

Et si les données fuitent - est-ce une déanonymisation ?

Le lien entre l'identité réelle et le pseudonyme n'est pas conservé - le peuple ne peut techniquement pas révéler ce dont il ne dispose pas. On ne peut voler qu'un gabarit mathématique chiffré, inutile sans les clés ; en reconstituer l'image du visage est pratiquement impossible. Le stockage est décentralisé, le chiffrement est AES-256, la notification d'incident intervient dans les 72 heures.

Une personne, un passeport : comment empêchez-vous les seconds comptes et les deepfakes ?

Le gabarit biométrique est unique et irréversible : à une nouvelle inscription, le système trouve une correspondance et bloque le second compte. La vérification de liveness écarte les photographies, les vidéos et les contrefaçons. Le passeport SBT est non transférable (soulbound) - il ne peut être ni acheté, ni transmis, ni hérité.

Le vrai nom est-il obligatoire ? Qui procède à la vérification ?

L'identifiant public est le pseudonyme que vous avez choisi ; le nom réel n'est pas conservé. La vérification est menée par le système interne (in-house) des Earthlings, fondé sur l'apprentissage automatique ; les données brutes ne sont transmises à des tiers, les partenaires techniques n'ont pas accès aux données personnelles. Les données ne sont transmises à l'État que sur réquisition légale d'un tribunal, avec notification du participant et publication dans le rapport annuel de transparence.

Le retrait du peuple - qu'advient-il du passeport et des données ?

Le retrait est uniquement volontaire : une demande, 72 heures pour confirmation, puis le SBT est annulé (fonction burn), le lien avec l'identité est rompu. Les données personnelles hors blockchain sont supprimées sur demande ; le hash anonyme irréversible n'est conservé que contre une nouvelle inscription ; l'enregistrement dans la blockchain subsiste par nature de la technologie, mais cesse de donner accès. Les Earthlings Coin restent la propriété de celui qui est parti.

C'est une secte ou un culte avec un dogme et un gourou.

L'architecture interdit expressément l'accumulation du pouvoir et le culte du chef : le pouvoir n'est concentré en aucun point, les coordinateurs servent et sont révocables à tout moment, la critique est un droit, non une hérésie. Chacun conserve le droit à sa propre opinion, à sa foi et à son mode de vie, et l'on peut partir librement et sans jugement. Le noyau de valeurs est minimal (dignité, liberté, solidarité), et les différences de vues sont tenues pour une richesse, non pour une déviation.

C'est une utopie coupée de la réalité.

Les Earthlings ne sont pas un manifeste, mais un institut en activité : la vérification, les passeports SBT, la plateforme, les cellules et le token émis fonctionnent, un cycle complet en neuf langues. L'identité et la trésorerie sont vérifiables dans la blockchain. Les documents distinguent honnêtement l'existence de facto et la reconnaissance de jure - cette dernière est nommée comme un but, non comme un statut atteint.

Vous imposez une idéologie unique ; un noyau immuable, c'est du dogmatisme.

Nul ne peut être contraint à une loyauté idéologique, politique ou religieuse ; les valeurs se proposent, elles ne s'imposent pas, et l'adhésion est volontaire. Le noyau immuable n'est pas un dogme, mais une protection contre la capture et la dénaturation : il empêche toute majorité de réécrire la protection de la dignité. La Constitution s'interdit expressément de "devenir un dogme intouchable", et l'interprétation comme les institutions se développent ouvertement.

En quoi vous distinguez-vous des autres démocraties numériques et des DAO ordinaires ?

La différence clé - la séparation stricte de trois axes : la richesse (EC) ne se convertit pas en voix, à la différence des DAO pondérées par le token. Le "une personne, une voix" vérifié biométriquement protège des attaques Sybil, auxquelles sont exposés les systèmes purement numériques. Et la technique est subordonnée aux valeurs : la blockchain et le Web3 sont un milieu d'outils, non une source de vérité morale.

L'IA dans la gouvernance - qui répond des décisions ?

L'IA n'est pas une source de décisions normatives sur les personnes - c'est un outil auxiliaire (vérification première des demandes, analytique), et ce sont les earthlings qui décident, par le DAO. L'emploi de l'IA doit être explicable, redevable et révisable, et la responsabilité incombe aux personnes. Selon la Constitution, l'IA ne peut être la source ultime d'une décision sur la dignité, la liberté ou le statut d'un être humain.