Peuples non reconnus

Le droit international garantit le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ce principe est consacré par la Charte des Nations Unies, par les deux Pactes internationaux de 1966, par la Déclaration relative aux relations amicales de 1970, ainsi que par la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones. La Cour internationale de Justice l'a qualifié d'obligation erga omnes-norme opposable à tous les États sans exception.

Or le droit international refuse délibérément de définir ce qui constitue « un peuple ».

Comme l'a observé le juriste britannique Sir Ivor Jennings : « Le peuple ne peut décider tant que quelqu'un n'a pas décidé qui est le peuple. »¹ En 1998, un groupe d'experts de l'UNESCO a entrepris la seule tentative sérieuse de formuler une définition-mais celle-ci n'a jamais été intégrée à un instrument international contraignant. L'ambiguïté demeure intentionnelle.

Aucun de ces instruments ne contient de définition. Aucun n'établit de critères de reconnaissance. Il n'existe aucun registre officiel des peuples titulaires du droit à l'autodétermination. Ce n'est pas un hasard. C'est un choix délibéré des États-auteurs et gardiens du droit international-destiné à prévenir toute contestation de leur propre souveraineté.

Si les Nations Unies devaient dresser une liste officielle des « peuples titulaires du droit à l'autodétermination », chaque groupe inscrit acquerrait immédiatement qualité pour revendiquer l'autonomie ou l'indépendance. La Turquie ne consentirait jamais à l'inscription des Kurdes. La Chine bloquerait celle des Tibétains et des Ouïghours. L'Espagne récuserait les Catalans. Et ainsi de suite.

Sources des données : HCR - Tendances semestrielles 2025 ; IDMC - Rapport mondial sur les déplacements internes ; HCR - Données sur l'apatridie. Les estimations réalistes s'appuient sur les travaux indépendants de l'Institute on Statelessness and Inclusion et du Minority Rights Group International.

Entre trois cents et cinq cents millions de personnes vivent en dehors ou aux marges du système d'appartenance étatique. À l'échelle humaine, cela signifie la perte de toute protection, de tout accès et de toute voix. Sur le plan juridique, cela signifie l'absence de toute forme de visibilité collective. Sur le plan institutionnel, cela signifie l'impossibilité d'être perçu comme sujet plutôt que comme une masse dispersée d'infortunes individuelles.

Ce n'est pas une abstraction statistique. Ce sont des personnes réelles confrontées à des formes concrètes de vulnérabilité juridique. Pour l'apatride, cela signifie l'incapacité de prouver son identité, d'accéder aux soins, à l'éducation, aux services bancaires, au droit au travail. Pour le réfugié, cela signifie la dépendance envers un statut précaire et la rupture avec sa communauté. Pour les peuples sans État, cela signifie l'absence de voix collective et de mécanismes d'autodétermination-y compris lorsque leurs membres détiennent la citoyenneté d'un autre pays. Aux yeux du système qui régit leur existence, ils ne sont que des individus isolés ou des objets de politique humanitaire-mais non des sujets collectifs titulaires d'un droit reconnu à l'autodétermination.

Il convient de nommer clairement ce qui se produit. Ce que subissent ces centaines de millions de personnes n'est ni une lacune involontaire, ni une conséquence inévitable de la complexité mondiale. C'est un refus délibéré de reconnaissance collective : malgré un vaste appareil de mécanismes internationaux de protection des droits individuels, le système refuse intentionnellement aux peuples non reconnus le statut de sujet collectif du droit international.

Il ne s'agit pas d'ignorance. Il s'agit d'un refus structurellement déterminé. Le système instrumentalise l'existence de ces peuples pour justifier ses propres programmes, budgets et institutions-tout en leur refusant le statut de sujet collectif de droit, car une telle reconnaissance engendrerait des conséquences juridiques pour ses États membres.

Le problème opère simultanément sur trois plans, ce qui explique précisément pourquoi il ne saurait être résolu par un seul programme humanitaire, une seule résolution, ou une seule technologie.

Tout au long de l'histoire, ceux qui cherchaient à démontrer l'existence de leur peuple se heurtaient au même obstacle : constituer un registre vérifié de millions d'individus exigeait un administrateur central. Et l'administrateur central était toujours l'État. Il fallait d'abord obtenir la reconnaissance de l'entité même dont on entendait transcender l'autorité. Une boucle fermée.

Cet obstacle est désormais levé. Voici le point d'inflexion historique : l'ancienne logique exigeait la reconnaissance par le haut ; la logique nouvelle rend l'existence visible par le bas-par la participation vérifiée du peuple lui-même.

La vérification biométrique permet de confirmer l'unicité d'un individu sans document étatique. La cryptographie rend le registre mathématiquement infalsifiable. L'architecture DAO permet à des millions de personnes de prendre des décisions collectives-sans hiérarchie et sans intermédiaire.

Tout cela n'est devenu techniquement réalisable que ces dernières années. Rien de cela n'existait en 1948, lorsque la Déclaration universelle des droits de l'homme fut adoptée ; ni en 1966, lors de l'ouverture à la signature des Pactes internationaux ; ni en 2007, lors de la proclamation de la Déclaration sur les droits des peuples autochtones.

Earthlings n'est pas en avance sur son temps. Il intervient au premier moment de l'histoire où sa conception est devenue techniquement réalisable.

Un passeport SBT vérifié sur une blockchain publique n'est pas une carte d'adhésion.

C'est un enregistrement permanent, infalsifiable et publiquement vérifiable du choix conscient d'un individu d'appartenir à un peuple volontaire. Cet enregistrement ne peut être révoqué par un gouvernement. Il ne peut être effacé par un changement de frontières. Il ne peut être ignoré par quelque méthodologie statistique que ce soit.

Pour la première fois dans l'histoire, une personne-quel que soit l'État dans lequel elle est née, dont elle a été expulsée ou par lequel elle se voit refuser la reconnaissance-peut présenter une preuve vérifiable, publique et cryptographique de son existence en tant que membre d'un collectif volontaire et vérifié, opérant dans l'espace juridique que le droit international a délibérément laissé ouvert.

Et ce qui importe ici n'est pas seulement l'instrument, mais le principe. Earthlings ne se fonde ni sur la filiation, ni sur le sang, ni sur le territoire, ni sur le hasard de la naissance. Il se fonde sur l'affiliation consciente et volontaire. Cela signifie quelque chose de simple et de radical : l'appartenance à un peuple peut être non seulement un héritage, mais un libre choix.

Toutefois, avant d'évoquer les instruments, il convient de nommer ce qui les sous-tend. Pour l'apatride, pour le Rohingya dans un camp, pour le Kurde dont le peuple est réparti entre quatre États et privé de représentation collective, la question n'est pas purement juridique. C'est une question de dignité : existez-vous en tant que personne ? Êtes-vous digne d'être vu ? Votre choix compte-t-il ? Earthlings répond à cette question avant toute autre-et y répond par l'affirmative.

Pour un Rohingya dans un camp au Bangladesh, pour un Kurde partagé entre quatre pays, pour un « non-citoyen » en Lettonie, pour une personne sans papiers en Thaïlande-un passeport SBT peut être le premier document d'identité vérifié de toute sa vie. Non délivré par un État, mais attesté par une communauté et enregistré pour l'éternité.

Voici ce qu'Earthlings offre à ceux auxquels aucune institution ne l'a jamais offert. Non une promesse de salut ni un geste de soutien moral, mais un socle opérationnel : une forme d'appartenance, de coordination et de visibilité collective qui n'a tout simplement jamais existé jusqu'ici.

Ces trois cents à cinq cents millions de personnes ne constituent pas une masse homogène. Elles se répartissent en quatre catégories distinctes, avec des problématiques et des besoins distincts. Earthlings apporte à chacune une réponse concrète.

Mais la portée de cette réponse dépasse la zone de détresse elle-même. L'infrastructure bâtie pour ceux que le système a choisi d'ignorer démontre également à tous les autres ce à quoi une nouvelle forme d'appartenance peut ressembler au XXI^e siècle : non imposée d'en haut, mais confirmée par la participation et le choix.

Apatrides : 15-20 millions

Les Rohingyas au Bangladesh. Les Bidounes au Koweït. Les « non-citoyens » de Lettonie et d'Estonie. Les personnes sans papiers en Thaïlande, en Côte d'Ivoire, en République dominicaine. Ces individus n'appartiennent à aucun État-au sens littéral. Ils ne détiennent ni passeport, ni citoyenneté, souvent aucun document d'aucune sorte.

Réfugiés : ~43 millions

Les Syriens en Turquie et au Liban. Les Ukrainiens à travers l'Europe. Les Afghans au Pakistan et en Iran. Les Somaliens au Kenya. Ces individus détenaient autrefois une citoyenneté mais ont été contraints de fuir leur pays. Ils vivent dans un État étranger sous un statut précaire, souvent sans droit au travail, à l'éducation dans leur propre langue ou à la participation politique.

Personnes déplacées internes (PDI) : ~73 millions

Des personnes contraintes de quitter leur foyer tout en demeurant à l'intérieur des frontières de leur propre État. Les Ukrainiens déplacés au sein de l'Ukraine. Les Syriens à Idlib. Les Congolais dans l'est du Congo. Les personnes du Myanmar ayant fui les zones de conflit. Ils restent citoyens en droit, mais en pratique ils ont perdu l'accès aux infrastructures, aux services et à la représentation.

Peuples sans État : 200-400 millions

Les Kurdes. Les Tibétains. Les Ouïghours. Les Palestiniens. Les Catalans. Les Assyriens. Les Baloutches. Les Tamouls du Sri Lanka. Entre cinquante et cent peuples possédant une langue, une culture, une histoire et des institutions-mais dépourvus de représentation souveraine dans le système international. Nombre de leurs membres détiennent la citoyenneté des États entre lesquels ils sont partagés-mais en tant que peuple, la personnalité juridique collective leur est déniée.

Grâce à Earthlings, les peuples non reconnus peuvent non seulement affirmer leur légitimité, mais rendre leur existence publiquement discernable. Là où ils demeuraient objet de contestation, de description ou de statistiques d'autrui, émerge une forme de présence qui ne se laisse plus aussi aisément réduire à l'abstraction.

Traditionnellement, un peuple prouvait son existence par le territoire, la langue et l'histoire-et demeurait tributaire du bon vouloir des États. L'ancienne logique exigeait d'abord la reconnaissance, et ce n'est qu'ensuite qu'elle autorisait le peuple à s'exprimer en son propre nom. Earthlings inverse cette séquence : d'abord naît une présence collective vérifiable, et c'est alors la reconnaissance qui accuse un retard sur la réalité, et non l'inverse.

Earthlings propose une autre voie : la preuve par la participation.

Earthlings ne viole pas le droit international. Il opère dans un espace que le droit international a délibérément laissé ouvert.

Parce que la notion de « peuple » n'est pas définie en droit international, il n'existe pas de liste fermée-et par conséquent, il n'existe aucune interdiction de nouvelles formes d'appartenance à un peuple. La définition reste ouverte plutôt que figée.

Historiquement, la reconnaissance juridique internationale a souvent suivi la création d'une réalité institutionnelle plutôt que de la précéder : les peuples qui sont parvenus à une forme organisationnelle visible, à une pratique démocratique constante et à une présence vérifiable ont créé les conditions dans lesquelles la reconnaissance juridique est devenue politiquement inévitable. Earthlings construit précisément ce type de réalité.

Earthlings construit cette réalité institutionnelle-une population vérifiée, une gouvernance démocratique et une coordination opérationnelle-pour tous ceux qui en ont besoin. Sans demander la permission. En exerçant un droit qui existe déjà.

La portée de ce précédent dépasse Earthlings lui-même.

Tout ce qui précède-le registre, la voix collective, la coordination, la participation enregistrée-ne constitue pas une anomalie historique. C'est un mécanisme récurrent par lequel de nouvelles réalités juridiques prennent corps.

Historiquement, les droits qui « n'existaient pas » en droit sont devenus réels lorsque les personnes qui en étaient titulaires sont devenues visibles, organisées et impossibles à ignorer.

L'instrument était toujours le même : une présence collective, documentée et indéniable.

Si vous lisez ce document et sentez qu'il vous parle, qu'il parle à votre peuple, à votre situation-ce n'est pas un hasard. Earthlings a été conçu pour vous.

L'inscription prend quelques minutes. Elle n'exige ni de renoncer à votre citoyenneté, ni à votre identité nationale, ni à votre patrimoine culturel. Elle ne crée aucune obligation envers un État quelconque. Elle signifie une seule chose : vous choisissez d'être visible-en tant que membre d'une communauté mondiale volontaire et vérifiée, unie par des valeurs partagées et une responsabilité planétaire commune.