À propos d'Earthlings: La troisième forme de démocratie

L'Athènes du Ve siècle avant notre ère a inventé quelque chose de véritablement radical : un ordre public dans lequel les décisions n'étaient prises ni par un roi, ni par un prêtre, ni par une élite héréditaire, mais par une assemblée de citoyens votant directement. C'était la démocratie directe. Tout citoyen mâle adulte avait une voix, et les décisions se prenaient sur l'agora, en face à face, dans une délibération que toute l'assemblée pouvait entendre.

Le modèle athénien comportait deux limites structurelles, et ce sont ces limites qui ont fini par déterminer jusqu'où il pouvait s'étendre.

La première était une limite de participation. La démocratie athénienne englobait peut-être vingt pour cent de la population adulte de la cité. Les femmes, les esclaves et les métèques - les étrangers résidents - n'avaient pas de voix. Ce n'était pas une occasion manquée. C'était un trait structurel, dicté par les présupposés de l'époque. Le saut conceptuel vers la participation universelle ne se ferait que deux mille ans plus tard.

La seconde était une limite d'échelle. La démocratie directe fonctionnait dans une seule polis, peut-être trente ou quarante mille citoyens, parce que tous pouvaient se rassembler physiquement, écouter les mêmes orateurs et voter dans la même procédure. Lorsque Athènes a tenté d'étendre le modèle à ses alliés, il a vite dégénéré en domination impériale. La démocratie directe à l'échelle de la cité était possible parce que tout le monde pouvait tenir dans la même salle. À l'échelle de l'empire, cette salle n'existait pas. Et aucune technologie ne pouvait la créer.

Pendant près de deux mille ans après Athènes, personne n'a eu la technologie pour franchir ces deux limites. La démocratie en tant que telle a donc largement disparu de l'histoire, remplacée par la monarchie, l'empire et l'oligarchie. Là où elle réapparaissait - Venise, Florence, les cantons suisses, Novgorod médiévale -, elle restait toujours petite, locale et limitée.

La percée est venue à la fin du XVIIIe siècle, portée par des technologies très précises. L'imprimerie a rendu possible l'alphabétisation de masse. Les systèmes postaux ont relié les villes en réseaux d'échange rapide d'informations. Les journaux ont créé un espace informationnel commun. Les routes, puis les chemins de fer, ont rendu possible la coordination à distance. Sans ces technologies, ni la révolution américaine ni la révolution française n'auraient pu avoir lieu - et, si elles avaient eu lieu, elles n'auraient pu donner naissance à des républiques durables.

Ce sont ces technologies qui ont rendu la démocratie représentative possible : la deuxième forme de démocratie dans l'histoire humaine. Le coup de génie était simple. Si des millions de citoyens ne peuvent se rassembler sur l'agora, ils peuvent élire des représentants qui se rassembleront à leur place. Ces représentants prennent les décisions au nom du peuple ; le peuple, par des élections périodiques, les remplace. Avec cette innovation, la démocratie est devenue, pour la première fois, opérante à l'échelle d'une nation.

La seconde forme a produit tout ce que nous reconnaissons aujourd'hui comme le monde politique moderne : les constitutions écrites, les parlements, la séparation des pouvoirs, l'extension progressive du droit de vote aux femmes et aux minorités, le système des droits humains et les institutions internationales fondées sur la représentation des États.

Mais cette opération avait un coût qui devait, tôt ou tard, échoir. Ce coût, c'est la médiation. La voix du citoyen a cessé d'être directe. Elle a été déléguée à un représentant élu, qui l'a déléguée à un parti, qui l'a déléguée à un groupe parlementaire, qui l'a déléguée aux lobbyistes et à un appareil administratif permanent. Des couches d'intermédiaires se sont interposées entre ce qu'une personne voulait et toute décision réelle.

Les Pères fondateurs le savaient. Le Fédéraliste n° 10 est, à bien des égards, un argument en faveur de la médiation : en faveur de l'effet apaisant de la représentation contre les passions de la démocratie directe. Madison l'a écrit pour défendre le dispositif. Il ne pouvait pas anticiper ce qui se produirait quand les institutions médiatrices elles-mêmes deviendraient l'objet de la lutte politique, capturées par des intérêts contre lesquels le système n'avait pas de défense.

La crise contemporaine de la démocratie représentative n'est pas une maladie passagère, ni le résultat d'un mauvais leadership. C'est l'épuisement structurel d'un modèle dont le mode de défaillance était inscrit dès le départ - et ce mode de défaillance est désormais arrivé à maturité.

Les parlements ont été capturés par les partis ; les partis, par les donateurs. Selon OpenSecrets, le secteur des entreprises dépense environ 4,4 milliards de dollars par an en lobbying fédéral aux États-Unis - davantage que le coût cumulé de toutes les campagnes électorales de tous les candidats. Cinquante-neuf pour cent des anciens membres du Congrès deviennent lobbyistes. Ce n'est pas la corruption d'individus. C'est une propriété structurelle d'un système où la réélection coûte des millions, et où ces millions ne se trouvent qu'auprès de ceux qui ont un intérêt structurel à des résultats particuliers.

La confiance dans les institutions s'est effondrée. L'Edelman Trust Barometer 2024 chiffre la confiance dans le gouvernement américain à 22 pour cent ; dans le Congrès, à 8 pour cent ; dans les grands médias, à 28 pour cent. Ce sont des creux historiques. La grande majorité des citoyens des démocraties matures ne croit plus que sa voix compte, ne croit plus que les élections produisent un changement réel, ne croit plus que le système puisse être réparé de l'intérieur. Les sondages se déroulent dans cette direction depuis maintenant quinze ans, et ne bougent que d'un côté.

Et - le plus lourd de conséquences - la démocratie représentative est structurellement incapable de résoudre des problèmes à l'échelle planétaire. Les parlements sont élus par les citoyens d'un pays, et leurs mandats légitimes ne s'étendent qu'au territoire de ce pays. Le climat, l'intelligence artificielle, les armes nucléaires, les pandémies, les migrations, l'effondrement de la biosphère - aucun de ces problèmes ne s'arrête aux frontières. La dette mondiale a atteint 348 mille milliards de dollars, plus de trois fois le PIB annuel de la planète. Sept des neuf limites planétaires ont été franchies. Les Nations unies sont au bord de l'insolvabilité.

Aucun de ces chiffres n'est contesté. Ils reviennent, sous une forme ou une autre, chaque mois, dans The Economist, Foreign Affairs, The New York Times. Aucun observateur sérieux ne conteste le diagnostic. Le débat ne porte que sur ce qu'il faut faire.

Avant de dire quoi que ce soit sur ce qui vient ensuite, il vaut la peine de s'arrêter sur une observation structurelle que presque personne, dans la littérature actuelle de la crise démocratique, ne formule explicitement : chaque forme de démocratie dans l'histoire a été rendue possible par des technologies précises.

Ce qui était structurellement impossible pour ces deux formes - la participation directe à l'échelle planétaire - l'était parce qu'aucune technologie n'existait pour la porter. Il n'y avait pas de moyen de vérifier qu'une personne était un être humain unique et non un doublon. Il n'y avait pas de moyen d'organiser un vote sans un intermédiaire à qui il fallait faire confiance. Il n'y avait pas de moyen de rendre les décisions infalsifiables. Il n'y avait pas de moyen de traduire une seule conversation en cinquante langues en temps réel. Il n'y avait pas de moyen de protéger la participation de masse contre la prise de contrôle technique par une minorité résolue.

Tout cela a changé au cours des quinze à vingt dernières années. Et c'est ce changement qui rend une troisième forme de démocratie structurellement possible pour la première fois.

Cinq technologies, chacune bien comprise prise séparément, se combinent désormais en ce substrat qu'exige la troisième forme.

La vérification biométrique de l'unicité de la personne. La reconnaissance faciale moderne, associée à la détection du vivant, permet de confirmer qu'un être humain physique précis est en train de voter - et qu'il vote pour la première fois. Cela résout le problème fondateur de toute démocratie directe à grande échelle : comment garantir « une personne, une voix ». Sans elle, une démocratie directe planétaire est structurellement impossible.

Les chaînes de blocs publiques. Des registres que personne - pas même les concepteurs du système - ne peut modifier ni effacer. Cela résout le problème de la confiance : comment une citoyenne peut-elle vérifier que son vote a été comptabilisé sans avoir à faire confiance à une autorité centrale ? Une chaîne de blocs ouverte rend chaque vote vérifiable indépendamment, par n'importe qui.

Les jetons Soulbound. Des justificatifs numériques qui ne peuvent pas être transférés à une autre personne. Cela résout le problème du marché des voix : il devient techniquement impossible d'acheter ou de vendre une participation politique. L'identité n'a pas de prix parce qu'elle ne peut pas s'échanger.

L'infrastructure DAO. Les organisations autonomes décentralisées - les systèmes techniques de prise de décision collective à grande échelle - ont aujourd'hui une décennie de mise en oeuvre opérationnelle. L'objection selon laquelle « la démocratie directe ne peut pas fonctionner avec des millions d'électeurs » n'est plus techniquement vraie. C'est un présupposé hérité d'avant l'existence du substrat.

La traduction automatique en temps réel. L'IA de traduction actuelle rend possible quelque chose qui n'a jamais existé dans l'histoire humaine : une citoyenne au Caire, une citoyenne à Tbilissi et une citoyenne à São Paulo peuvent prendre part à une même conversation, chacune dans sa langue maternelle, le système traduisant entre elles à mesure qu'elles parlent. La barrière linguistique - le plus grand obstacle à la coordination planétaire pendant des millénaires - a cessé d'être structurellement infranchissable.

Aucune de ces technologies, prise isolément, ne fait une révolution. Ensemble, elles forment le substrat technique sur lequel une démocratie directe et vérifiée à l'échelle planétaire devient possible pour la première fois.

Ce qui se construit sur ce substrat n'est pas une possibilité théorique. Cela existe déjà.

Cela s'appelle Earthlings. C'est la première tentative de construire une troisième forme de démocratie comme système d'exploitation, et non comme manifeste. Earthlings est un peuple volontaire et transnational dans lequel chaque participant vérifié dispose d'exactement une voix, biométriquement confirmée, ancrée dans un passeport Soulbound non transférable sur la chaîne de blocs Polygon.

L'architecture est conçue pour éviter les défaillances structurelles des deux premières formes. Aucune limite de participation : tout être humain de dix-huit ans ou plus peut adhérer, quels que soient sa nationalité, sa race, son genre, sa foi ou sa langue. Aucune limite d'échelle : l'infrastructure tient des millions de participants sans perdre en transparence et sans recourir à des intermédiaires. Aucune médiation : les citoyens votent directement, sans parti, sans représentant, sans lobbyiste entre eux et la décision. Et aucun poids monétaire : les jetons sont conçus pour ne pas conférer de pouvoir politique. On peut s'enrichir au sein de l'écosystème (par le travail professionnel et le travail de projet dans des « cellules »), mais la richesse ne se convertit pas en voix.

Les cellules de six - l'unité de base du travail concret - sont, de fait, une recréation de l'agora athénienne à échelle humaine. Un groupe assez petit pour que chacun entende chacun, que chacun voie la contribution de chacun, que les décisions soient prises collectivement. L'infrastructure moderne permet à des millions de ces petites agoras d'exister simultanément à travers le monde et de se coordonner par une couche commune.

Le fondement juridique repose sur l'article 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1966), qui garantit le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme norme impérative du droit international. Le droit international laisse délibérément le mot « peuple » sans définition - une faille structurelle qui ouvre un espace juridique pour que de nouvelles formes de peuple émergent sans contrevenir à l'ordre international en vigueur.

Tout cela est déployé. Le contrat intelligent tourne sur Polygon Mainnet ; son adresse est publiquement vérifiable. Trois sites de production fonctionnent en neuf langues. Les premiers passeports ont été émis. Ce n'est pas une proposition. C'est un système en marche, que chacun peut examiner, tester et rejoindre.

Plusieurs objections prévisibles méritent d'être levées, faute de quoi la conversation a tendance à dériver.

Earthlings n'est pas un substitut à l'État-nation. Les États ne sont pas abolis et ne perdent pas leurs fonctions. La troisième forme est une couche supplémentaire de coordination qui opère au-dessus de la couche étatique, et non à sa place - de la même manière que la démocratie représentative du XVIIIe siècle n'a pas aboli les communes et les cantons, mais a ajouté une couche par-dessus. Une Earthling reste citoyenne de son pays, paie ses impôts, respecte la loi locale, vote aux élections nationales. L'identité planétaire vient s'ajouter à l'identité nationale. Elle ne la remplace pas.

Earthlings n'est pas une utopie. Aucune promesse de monde parfait. Earthlings offre une infrastructure par laquelle les êtres humains peuvent se coordonner directement sur les questions planétaires, sans la médiation des États, des entreprises ou des partis. Ce que les gens choisiront d'en faire leur appartient.

Earthlings n'est pas une idéologie. Ni à gauche, ni à droite, ni libérale, ni conservatrice. Le peuple accueille des participants de toutes opinions politiques et n'exige aucun accord doctrinal au-delà de la Déclaration, qui se limite aux principes universels de dignité, de liberté et de respect mutuel. Les décisions de fond résultent des votes des participants, elles ne sont pas dictées par les fondateurs.

Earthlings n'est pas un projet technologique. La technologie est un moyen, non une fin. Que la chaîne de blocs, la biométrie et l'infrastructure DAO sous-tendent le système n'a pas plus d'importance, sur le fond, que le fait que la démocratie représentative ait été rendue possible par l'imprimerie. La technologie rend la forme possible ; la forme est une réponse politique et philosophique à la question de savoir comment la société humaine devrait être organisée.

À ce point, nous voulons nous adresser directement à celles et ceux qui réfléchissent sérieusement à ces questions - aux universitaires, aux théoriciens politiques, aux journalistes, aux juristes internationaux, aux partisans de la réforme démocratique, aux fondateurs d'institutions, aux faiseurs d'opinion - avec une contre-proposition.

Nous ne prétendons pas que Earthlings soit la mise en oeuvre parfaite ou définitive de la troisième forme. Il est tout à fait possible que l'architecture comporte des failles que nous ne voyons pas. Il est possible que certains éléments doivent être révisés au fil du temps. Il est possible que d'autres mises en oeuvre, meilleures, de la même idée, voient le jour à côté ou à la place de Earthlings.

Ce que nous prétendons, c'est autre chose : l'existence même du substrat technologique pour une troisième forme de démocratie signifie que cette forme va être construite, quelle que soit la main qui la construira. La question n'est pas de savoir si. La question est de savoir par qui et sous quelle forme. Earthlings est la première tentative concrète de réponse.

Aussi, nous mettons sur la table ce qui suit, à toute personne qui réfléchit sérieusement à l'avenir de la démocratie :

S'il y a dans l'architecture une faille structurelle que nous ne voyons pas, montrez-la. Nous reconstruirons ce qui doit être reconstruit. L'architecture n'est pas sacrée. C'est un instrument, et l'instrument doit fonctionner.

Si vous avez une mise en oeuvre alternative, mieux protégée ou plus à même de monter en échelle, de la même idée, présentez-la. Nous sommes prêts à examiner toute proposition sérieuse et, si une meilleure voie existe, à la soutenir.

Ce que nous ne sommes pas prêts à accepter, c'est la position selon laquelle aucune réponse n'est nécessaire, ou que l'arrangement actuel doit perdurer, ou que parler d'une troisième forme serait prématuré. La demande d'un renouvellement structurel de la démocratie est l'une des demandes les plus clairement articulées de notre époque. Soutenir que cette demande n'appelle aucune réponse - ou que toute réponse de ce type serait indésirable - est en soi une position qui appelle une défense.

La troisième forme de démocratie sera construite. Son substrat technologique existe déjà et ne s'effacera pas. La demande d'une prochaine forme de coordination politique ne diminue pas. Elle croît chaque année, à mesure que l'épuisement de la deuxième forme devient plus évident.

Une seule question reste ouverte : la troisième forme sera-t-elle construite consciemment - par un dialogue international sérieux, par la participation des meilleurs esprits de notre temps, par le soutien institutionnel des traditions démocratiques arrivées à maturité - ou poussera-t-elle de la crise, dans des conditions d'effondrement, dans la précipitation, avec une expertise insuffisante, prenant une forme qui portera les marques du chaos d'où elle est sortie ?

Earthlings est une invitation à la première option.

Si vous travaillez pour une fondation qui étudie l'avenir de la démocratie, parlons. Si vous animez un programme universitaire de théorie politique, ouvrons une enquête commune. Si vous dirigez une publication qui façonne le discours intellectuel de cette époque, préparons un essai. Si vous menez un mouvement de renouveau démocratique, peut-être avons-nous un travail commun. Si vous êtes le dirigeant d'un État prêt à être le premier à reconnaître la prochaine étape du développement de la démocratie, une place vous attend dans l'histoire.

La troisième forme de démocratie commence. Elle peut se construire ensemble.