Selbstbestimmung ist ein Recht des Volkes, doch die Mehrheit entscheidet. Also ist es der Wille eines Teils und nicht des Volkes.
Jede kollektive Entscheidung wird verfahrensmäßig von der Mehrheit getroffen - das ist ein Zug jedes Volkswillens und keine Besonderheit der Earthlings. Bei einem freiwilligen Volk entfällt der Einwand jedoch genau dort, wo er bei einem territorialen Volk unausweichlich bleibt: In ein gewöhnliches Volk wird der Mensch durch Geburt einbezogen, ohne Zustimmung, den Earthlings aber tritt man freiwillig bei und verlässt sie jederzeit frei. Die Legitimität ruht hier auf zwei Willensakten des Teilnehmers selbst - dem Beitritt und dem bewahrten Recht auf Austritt.
Selbstbestimmung ist ein Recht des Kollektivs; der Einzelne kann seinen Anteil nicht mitnehmen. Also ist die Stützung auf den Einzelnen unhaltbar.
Die Earthlings leiten die Selbstbestimmung nicht aus dem Einzelnen ab. Der Einzelne übt ein anderes, persönliches Recht aus - die Vereinigungsfreiheit (Artikel 20 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Artikel 22 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, Artikel 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention, Ziffer 9.3 des Kopenhagener Dokuments). Indem sie es verwirklichen, bilden Menschen eine beständige Gemeinschaft, und das Recht der Völker auf Selbstbestimmung heftet sich an die bereits entstandene Gemeinschaft als an ein Volk. Der Einzelne bringt nicht einen Anteil an Selbstbestimmung mit, sondern die Vereinigungsfreiheit.
Ein „Volk" ist Territorium, Sprache, Geschichte. Ein Volk der Werte ohne Territorium ist kein Volk.
Das Völkerrecht enthält keine abschließende Definition des „Volkes" und verbietet keine neuen Formen der Volkszugehörigkeit. Die Lehre sieht als Kern die subjektiven Merkmale - Selbstbewusstsein, kollektiver Wille, eigene Institutionen - und ordnet die objektiven (Territorium, Sprache, Ethnie) den nachrangigen Indikatoren zu. Bei den Earthlings sind die subjektiven Merkmale unmittelbar ausgeprägt; die Rolle der objektiven Bindungen übernehmen die gemeinsame planetarische Lage und die gemeinsamen Werte.
Selbstbestimmung ist die Änderung des politischen Status auf einem Territorium. Ohne Territorium fehlt der Gegenstand des Rechts.
Der Einwand setzt die Selbstbestimmung mit einer einzigen Form gleich - der äußeren. Der gemeinsame Artikel 1 der Pakte von 1966 verankert zwei: Das Volk „bestimmt seinen politischen Status" (äußere, territoriale) und „gestaltet frei seine Entwicklung" (innere). Die innere Selbstbestimmung verlangt kein Territorium; in der Lehre ist sie die Regel, die äußere die Ausnahme (Reference re Secession of Quebec, 1998). Die Earthlings üben allein die innere aus - die Ordnung ihrer eigenen Institutionen -, ohne den Status irgendeines Staates zu berühren.
Subjekt des Völkerrechts ist der Staat. Ohne Territorium kann man kein Subjekt sein.
Territorium und Bevölkerung sind Kriterien des Staates (Montevideo-Konvention, 1933) und nicht der Rechtssubjektivität als solcher. Der Internationale Gerichtshof (Reparation for Injuries, 1949) stellte fest, dass die Rechtssubjektivität nicht auf Staaten beschränkt ist. Der Souveräne Malteserorden besitzt seit 1798 kein Territorium, wird von etwa 112 Staaten anerkannt und ist Beobachter bei der UNO; der Heilige Stuhl bewahrte in den Jahren 1870 bis 1929 seine Rechtssubjektivität gänzlich ohne Territorium. Die Earthlings erheben keinen Anspruch auf Staatlichkeit, sondern auf funktionale Rechtssubjektivität nach diesem Vorbild.
Logisch möglich, aber es fehlt an Praxis und Anerkennung. Also ist das Recht nicht anwendbar.
„Noch nicht anerkannt" ist nicht „rechtlich nicht anwendbar". Das Fehlen eines Präzedenzfalls ist nicht gleichbedeutend mit dem Fehlen eines Rechts: Andernfalls wäre der erste Fall jeder Rechtsform rechtswidrig. Die herrschende Anerkennungslehre ist die deklaratorische: Die Existenz hängt nicht von der Anerkennung ab (Montevideo-Konvention, Artikel 3), die Anerkennung bestätigt nur die vorhandene Wirklichkeit. Die Rechtssubjektivität baut sich durch Praxis auf; Anerkennung vor der Praxis zu verlangen, hieße, den Vorgang zu seiner eigenen Voraussetzung zu machen.
Rechtlich möglich - doch die Staaten und die UNO werden darauf nie eingehen. Also ist Anerkennung unerreichbar.
Der Einwand unterstellt, dass die Anerkennung sofort und auf Antrag zu erlangen sei - und weil sie morgen nicht erteilt werde, sei das Vorhaben aussichtslos. Doch Anerkennung wird nicht bei einer Instanz erbeten, sie baut sich durch Praxis auf. Seinen Status legt das Volk der Earthlings sogleich fest, durch einen Gründungsakt, für sich selbst und vor der Welt: Nach der herrschenden deklaratorischen Lehre hängt die Existenz eines Volkes nicht von der Anerkennung ab (Montevideo-Konvention, Artikel 3). Die rechtliche Unterscheidbarkeit stellt sich in dem Maße ein, wie das Volk lebt und wächst - an seinen Werten festhält, seine Institutionen der Selbstverwaltung nutzt, an Zahl zunimmt, also die subjektiven Merkmale entwickelt, die den Kern des Volkes bilden. Dazu bedarf es keiner Erlaubnis und keiner Registrierung: Innere Selbstbestimmung wird ausgeübt und nicht erbettelt. Und die Fristen setzt nicht ein fremder Zeitplan, sondern wir selbst: Je größer die Zahl und je höher die Aktivität, desto spürbarer die Wirklichkeit, die das Völkerrecht wahrzunehmen genötigt ist. Niemand verbürgt, dass dies rasch geschieht - doch bei raschem Wachstum kann es durchaus rasch geschehen.
Das ist ein Netzwerkstaat, eine Charter City oder eine getarnte Mikronation.
Sechs Abgrenzungen: kein Staat (kein Territorium und keine Zwangsgewalt), kein Separatismus (verändert keine Grenzen), keine Aufhebung der Staatsbürgerschaft, keine parallele Gerichtsbarkeit (richtet nicht und zwingt nicht), keine Steuerflucht, kein digitaler Anarchismus. Netzwerkstaaten streben nach Territorium und Staatlichkeit; die Earthlings tun dies bewusst nicht - es ist eine andere Stufe: die Selbstbestimmung der Person und ihrer Zugehörigkeit und nicht der Bau eines Staates.
Das ist verdeckter Separatismus: heute eine „zusätzliche Identität", morgen die Forderung nach Territorium.
Konstruktiv unmöglich. Die Selbstbestimmung der Earthlings ist ihrer Bauart nach außerstande, die territoriale Integrität anzutasten - der Gegenstand des Angriffs (ein territorialer Anspruch) fehlt. Ein earthling nimmt seinem Staat nichts weg, sondern fügt eine weitere, planetarische Zugehörigkeit hinzu. Die Wiener Erklärung (1993) bestimmt ausdrücklich, dass die Selbstbestimmung die Zerstörung der territorialen Integrität nicht sanktioniert.
Ihr unterminiert die Souveränität: eine parallele Struktur über den Bürgern der Staaten.
Vier Garantien der Vereinbarkeit: keine territorialen Ansprüche; keine bewaffneten oder zwangausübenden Strukturen; Hinzukommen statt Ersetzen (keine Besteuerung, keine Strafgerichtsbarkeit, keine Regulierung der Wirtschaft); bei einer Kollision des anwendbaren Rechts gebührt den zwingenden Normen der nationalen Gerichtsbarkeit der Vorrang. Der Mensch behält Staatsbürgerschaft, Steuern und Gerichtsstand - die Zugehörigkeit zu den Earthlings kommt lediglich hinzu.
Warum ein „Volk" und keine NGO oder Bewegung?
NGOs und Bewegungen betreiben themenbezogene Interessenvertretung. Die Earthlings schaffen keine Interessenvereinigung, sondern eine Form der Zugehörigkeit, die drei Dinge in ihrer Gesamtheit auszeichnen: eine verifizierte Identität, demokratische Selbstverwaltung und ein beständiges Register. Und allein einem Volk - nicht einem Verein - erkennt das Völkerrecht Selbstbestimmung zu.