Über Earthlings: Die dritte Form der Demokratie

Athen erfand im fünften Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung etwas wirklich Radikales: eine öffentliche Ordnung, in der Entscheidungen nicht von einem König, einem Priester oder einer erblichen Elite getroffen wurden, sondern von einer Versammlung der Bürger - durch direkte Abstimmung. Das war die direkte Demokratie. Jeder erwachsene männliche Bürger hatte eine Stimme, und Entscheidungen fielen auf der Agora, von Angesicht zu Angesicht, in einer Beratung, die die gesamte Versammlung mithören konnte.

Das athenische Modell hatte zwei strukturelle Grenzen, und diese Grenzen bestimmten am Ende, wie weit es sich ausbreiten konnte.

Die erste war eine Grenze der Teilhabe. Die athenische Demokratie umfasste vielleicht zwanzig Prozent der erwachsenen Stadtbevölkerung. Frauen, Sklaven und Metöken - die in der Polis lebenden Fremden - hatten keine Stimme. Das war keine versäumte Gelegenheit. Es war ein strukturelles Merkmal, das sich aus den Annahmen der Zeit ergab. Der gedankliche Sprung zur universellen Teilhabe sollte erst zweitausend Jahre später vollzogen werden.

Die zweite war eine Grenze des Maßstabs. Die direkte Demokratie funktionierte in einer einzigen Polis mit dreißig oder vierzigtausend Bürgern, weil sie alle physisch zusammenkommen, denselben Rednern zuhören und im selben Verfahren abstimmen konnten. Als Athen versuchte, das Modell auf seine Verbündeten auszudehnen, kippte es schnell in imperiale Herrschaft um. Direkte Demokratie auf städtischer Ebene war möglich, weil alle in denselben Raum passten. Auf imperialer Ebene gab es diesen Raum nicht. Es gab keine Technologie, ihn zu schaffen.

Fast zweitausend Jahre nach Athen besaß niemand die Technologie, um diese beiden Grenzen zu überwinden. Folglich verschwand die Demokratie als solche weitgehend aus der Geschichte und wurde durch Monarchie, Imperium und Oligarchie ersetzt. Wo sie wieder auftauchte - Venedig, Florenz, die Schweizer Kantone, das mittelalterliche Nowgorod - blieb sie immer klein, lokal und begrenzt.

Der Durchbruch kam Ende des 18. Jahrhunderts, und er wurde von ganz konkreten Technologien getragen. Der Buchdruck ermöglichte die Massenalphabetisierung. Postsysteme verbanden Städte zu Netzen schnellen Informationsaustauschs. Zeitungen schufen einen gemeinsamen Informationsraum. Straßen und dann die Eisenbahn machten Koordination über Entfernungen hinweg möglich. Ohne diese Technologien hätten weder die Amerikanische noch die Französische Revolution stattfinden können - und wenn doch, hätten sie keine dauerhaften Republiken hervorbringen können.

Eben diese Technologien machten die repräsentative Demokratie möglich - die zweite Form der Demokratie in der Menschheitsgeschichte. Die Genialität des Schritts war einfach. Wenn Millionen von Bürgern sich nicht auf der Agora versammeln können, können sie Vertreter wählen, die sich an ihrer Stelle versammeln. Diese Vertreter treffen Entscheidungen im Namen des Volkes; das Volk ersetzt sie durch periodische Wahlen. Mit dieser Neuerung wurde die Demokratie zum ersten Mal auf nationaler Ebene arbeitsfähig.

Die zweite Form hat alles hervorgebracht, was wir heute als die moderne politische Welt erleben: geschriebene Verfassungen, Parlamente, die Gewaltenteilung, die schrittweise Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen und Minderheiten, das Menschenrechtssystem, die internationalen Institutionen, die auf der Vertretung der Staaten beruhen.

Aber dieser Schritt hatte einen Preis, der irgendwann fällig werden musste. Dieser Preis war die Vermittlung. Die Stimme des Bürgers war nicht mehr unmittelbar. Sie wurde an einen gewählten Vertreter delegiert, dieser delegierte an eine Partei, diese an eine Fraktion, diese an Lobbyisten und einen ständigen Verwaltungsapparat. Schichten von Mittlern stellten sich zwischen das, was ein Mensch wollte, und jede tatsächliche Entscheidung.

Den Gründervätern war das bewusst. Federalist 10 ist in vielerlei Hinsicht ein Argument für die Vermittlung - für die beruhigende Wirkung der Repräsentation gegenüber den Leidenschaften der direkten Demokratie. Madison schrieb es als Verteidigung des Entwurfs. Er konnte nicht vorhersehen, was geschehen würde, sobald die vermittelnden Institutionen selbst zum Gegenstand politischer Auseinandersetzung würden, eingenommen von Interessen, gegen die das System keine Verteidigung kannte.

Die gegenwärtige Krise der repräsentativen Demokratie ist keine vorübergehende Erkrankung und nicht das Ergebnis schlechter Führung. Sie ist die strukturelle Erschöpfung eines Modells, in das ein Versagensmodus eingebaut war - und dieser Versagensmodus ist nun ausgereift.

Parlamente sind von Parteien übernommen worden; Parteien von Geldgebern. Laut OpenSecrets gibt der Unternehmenssektor in den Vereinigten Staaten jährlich rund 4,4 Milliarden Dollar für föderales Lobbying aus - mehr als die Kosten sämtlicher Wahlkampagnen aller Kandidaten zusammen. Neunundfünfzig Prozent der ehemaligen Kongressabgeordneten wechseln ins Lobbygeschäft. Das ist nicht die Korruption Einzelner. Das ist eine strukturelle Eigenschaft eines Systems, in dem eine Wiederwahl Millionen kostet, und Millionen nur dort vorhanden sind, wo strukturelle Interessen an bestimmten Ergebnissen bestehen.

Das Vertrauen in die Institutionen ist eingebrochen. Das Edelman Trust Barometer 2024 misst Vertrauen in die US-Regierung mit 22 Prozent, in den Kongress mit 8 Prozent, in die großen Nachrichtenmedien mit 28 Prozent. Das sind historische Tiefstände. Die überwältigende Mehrheit der Bürger in reifen Demokratien glaubt nicht mehr, dass ihre Stimme zählt, dass Wahlen sinnvolle Veränderungen herbeiführen, dass das System von innen heraus repariert werden kann. Die Umfragen reichen jetzt fünfzehn Jahre tief und bewegen sich nur in eine Richtung.

Und - das ist am folgenreichsten - die repräsentative Demokratie ist strukturell unfähig, Probleme von planetarem Maßstab zu lösen. Parlamente werden von den Bürgern eines Landes gewählt, und ihre legitimen Mandate reichen nur so weit wie das Staatsgebiet dieses Landes. Klima, künstliche Intelligenz, Atomwaffen, Pandemien, Migration, der Zusammenbruch der Biosphäre - keines dieser Probleme bleibt an Grenzen stehen. Die globale Verschuldung hat 348 Billionen Dollar erreicht, mehr als das Dreifache des jährlichen Welt-BIP. Sieben der neun planetaren Belastungsgrenzen sind überschritten. Die Vereinten Nationen stehen vor der Zahlungsunfähigkeit.

Keiner dieser Datenpunkte ist umstritten. Sie tauchen in der einen oder anderen Form jeden Monat in The Economist, Foreign Affairs, The New York Times auf. Kein ernsthafter Beobachter bestreitet die Diagnose. Die Auseinandersetzung dreht sich nur darum, was zu tun ist.

Bevor wir etwas darüber sagen, was als Nächstes kommt, lohnt es sich, bei einer strukturellen Beobachtung zu verweilen, die in der gegenwärtigen Demokratiekrisen-Literatur fast niemand ausdrücklich anstellt: Jede Form der Demokratie in der Geschichte ist durch konkrete Technologien ermöglicht worden.

Was für beide Formen strukturell unmöglich war - direkte Teilhabe auf planetarer Ebene -, war unmöglich, weil keine Technologie existierte, die dies hätte tragen können. Es gab keinen Weg, zu verifizieren, dass ein Mensch ein einzigartiges menschliches Wesen und kein Duplikat war. Es gab keinen Weg, eine Abstimmung ohne einen Mittler zu organisieren, dem man vertrauen musste. Es gab keinen Weg, Entscheidungen fälschungssicher zu machen. Es gab keinen Weg, ein einziges Gespräch in Echtzeit in fünfzig Sprachen zu übersetzen. Es gab keinen Weg, eine Massenteilnahme vor der technischen Übernahme durch eine entschlossene Minderheit zu schützen.

All das hat sich in den vergangenen fünfzehn bis zwanzig Jahren geändert. Und genau diese Veränderung macht eine dritte Form der Demokratie zum ersten Mal strukturell möglich.

Fünf Technologien - jede für sich gut verstanden - fügen sich nun zu jenem Substrat zusammen, das die dritte Form verlangt.

Biometrische Verifikation der Einzigartigkeit der Person. Moderne Gesichtserkennung in Verbindung mit Lebenderkennung erlaubt es zu bestätigen, dass ein konkreter physischer Mensch abstimmt - und dass er zum ersten Mal abstimmt. Damit wird das Grundproblem jeder direkten Demokratie auf großem Maßstab gelöst: wie sich „eine Person, eine Stimme" sicherstellen lässt. Ohne diese Verifikation ist eine planetare direkte Demokratie strukturell unmöglich.

Öffentliche Blockchains. Aufzeichnungen, die niemand - nicht einmal die Erbauer des Systems - verändern oder löschen kann. Damit wird das Vertrauensproblem gelöst: Wie kann eine Bürgerin überprüfen, dass ihre Stimme gezählt wurde, ohne irgendeiner zentralen Autorität vertrauen zu müssen? Eine offene Blockchain macht jede Stimme von jedermann unabhängig nachprüfbar.

Soulbound-Tokens. Digitale Nachweise, die nicht auf eine andere Person übertragen werden können. Damit wird das Stimmenmarkt-Problem gelöst: Es wird technisch unmöglich, politische Teilhabe zu kaufen oder zu verkaufen. Die Identität hat keinen Preis, weil sie nicht getauscht werden kann.

DAO-Infrastruktur. Dezentrale autonome Organisationen - die technischen Systeme für kollektive Entscheidungsfindung im großen Maßstab - haben mittlerweile ein Jahrzehnt operativer Erfahrung vorzuweisen. Der Einwand, „direkte Demokratie kann mit Millionen von Wählern nicht funktionieren", trifft technisch nicht mehr zu. Es ist eine Annahme aus der Zeit, bevor das Substrat existierte.

Maschinelle Übersetzung in Echtzeit. Moderne Übersetzungs-KI macht etwas möglich, das es in der menschlichen Geschichte nie gegeben hat: Eine Bürgerin in Kairo, eine Bürgerin in Tiflis und eine Bürgerin in São Paulo können sich an einem einzigen Gespräch beteiligen, jede in ihrer eigenen Muttersprache, während das System zwischen ihnen übersetzt, sobald sie sprechen. Die Sprachbarriere - jahrtausendelang das größte Hindernis planetarer Koordination - ist nicht mehr strukturell unüberwindbar.

Keine dieser Technologien für sich macht eine Revolution. Zusammen bilden sie das technische Substrat, auf dem direkte, verifizierte Demokratie auf planetarer Ebene zum ersten Mal möglich wird.

Was auf diesem Substrat gerade gebaut wird, ist keine theoretische Möglichkeit. Es existiert bereits.

Es heißt Earthlings. Es ist der erste Versuch, eine dritte Form der Demokratie als Betriebssystem zu bauen, nicht als Manifest. Earthlings ist ein freiwilliges, transnationales Volk, in dem jede verifizierte Teilnehmerin genau eine Stimme hat - biometrisch bestätigt, verankert in einem nicht übertragbaren Soulbound-Pass auf der Polygon-Blockchain.

Die Architektur ist darauf ausgelegt, die strukturellen Versagensmuster der ersten beiden Formen zu vermeiden. Es gibt keine Beschränkung der Teilhabe: Beitreten kann jeder Mensch ab achtzehn Jahren, ungeachtet von Staatsangehörigkeit, Hautfarbe, Geschlecht, Glauben oder Sprache. Es gibt keine Beschränkung des Maßstabs: Die Infrastruktur trägt Millionen von Teilnehmenden, ohne Transparenz zu verlieren oder Mittler zu benötigen. Es gibt keine Vermittlung: Die Bürger stimmen direkt ab, ohne Partei, ohne Vertreter, ohne Lobbyist dazwischen. Und es gibt kein monetäres Gewicht: Die Tokens sind so entworfen, dass sie keine politische Macht verleihen. Innerhalb des Ökosystems lässt sich Vermögen aufbauen (durch professionelle und projektbezogene Arbeit in „Zellen"), aber Vermögen lässt sich nicht in Stimmen umwandeln.

Die Sechserzellen - die Grundeinheit der praktischen Arbeit - sind im Grunde eine Wiederherstellung der athenischen Agora auf menschlichem Maßstab. Eine Gruppe, klein genug, dass jede jeden hört, dass jede den Beitrag jeder einzelnen sieht, dass Entscheidungen kollektiv getroffen werden. Moderne Infrastruktur erlaubt es, dass Millionen solcher kleinen Agorai gleichzeitig auf der ganzen Welt existieren und sich über eine gemeinsame Schicht koordinieren.

Die rechtliche Grundlage stützt sich auf Artikel 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (1966), der das Selbstbestimmungsrecht der Völker als zwingende Norm des Völkerrechts garantiert. Das Völkerrecht lässt den Begriff „Volk" bewusst undefiniert - eine strukturelle Lücke, die rechtlichen Raum für das Entstehen neuer Formen von Volkstum öffnet, ohne die bestehende internationale Ordnung zu verletzen.

All das ist ausgerollt. Der Smart Contract läuft auf der Polygon Mainnet; seine Adresse ist öffentlich nachprüfbar. Drei produktive Sites arbeiten in neun Sprachen. Die ersten Pässe sind ausgestellt. Das ist kein Vorschlag. Es ist ein laufendes System, das jeder prüfen, testen und dem jeder beitreten kann.

Einige absehbare Einwände sollten ausgeräumt werden, weil das Gespräch sonst leicht abdriftet.

Earthlings ist kein Ersatz für den Nationalstaat. Staaten werden nicht abgeschafft und verlieren ihre Funktionen nicht. Die dritte Form ist eine zusätzliche Schicht der Koordination, die auf der staatlichen Schicht aufsetzt, nicht an deren Stelle - so wie die repräsentative Demokratie des 18. Jahrhunderts Gemeinden und Kantone nicht abschaffte, sondern eine neue Schicht über sie legte. Eine Earthling bleibt Bürgerin ihres Landes, zahlt Steuern, hält sich an das lokale Recht, stimmt bei nationalen Wahlen ab. Die planetare Identität ergänzt die nationale. Sie verdrängt sie nicht.

Earthlings ist keine Utopie. Keine Versprechen einer perfekten Welt. Earthlings bietet eine Infrastruktur, durch die Menschen sich in planetaren Fragen direkt koordinieren können, ohne die Vermittlung von Staaten, Konzernen oder Parteien. Was sie mit dieser Infrastruktur tun, liegt bei ihnen.

Earthlings ist keine Ideologie. Nicht links, nicht rechts, nicht liberal, nicht konservativ. Das Volk nimmt Teilnehmer aller politischen Auffassungen auf und verlangt keine doktrinäre Übereinstimmung über die Erklärung hinaus, die sich auf universelle Grundsätze von Würde, Freiheit und gegenseitigem Respekt beschränkt. Inhaltliche Entscheidungen ergeben sich aus den Stimmen der Teilnehmenden, sie werden nicht von den Gründern vorgeschrieben.

Earthlings ist kein Technologieprojekt. Die Technologie ist Mittel, nicht Zweck. Dass dem System Blockchain, Biometrie und DAO-Infrastruktur zugrunde liegen, ist sachlich nicht wichtiger als die Tatsache, dass die repräsentative Demokratie durch den Buchdruck möglich wurde. Technologie macht die Form möglich; die Form ist eine politische und philosophische Antwort auf die Frage, wie menschliche Gesellschaft organisiert sein soll.

An dieser Stelle wenden wir uns direkt an jene, die ernsthaft über diese Fragen nachdenken: an Akademikerinnen, politische Theoretiker, Journalistinnen, Völkerrechtler, Verfechterinnen demokratischer Reform, Gründerinnen von Institutionen, Meinungsführer - mit einem Gegenvorschlag.

Wir behaupten nicht, dass Earthlings die vollkommene oder endgültige Umsetzung der dritten Form sei. Es ist gut möglich, dass die Architektur Mängel hat, die wir nicht sehen. Es ist möglich, dass einzelne Elemente mit der Zeit überarbeitet werden müssen. Es ist möglich, dass andere, bessere Umsetzungen derselben Idee neben Earthlings oder an seiner Stelle entstehen werden.

Was wir behaupten, ist etwas anderes: Bereits die Existenz des technologischen Substrats für eine dritte Form der Demokratie bedeutet, dass diese Form gebaut werden wird, gleichgültig durch wen. Die Frage ist nicht, ob. Die Frage ist, durch wen und in welcher Form. Earthlings ist der erste konkrete Versuch einer Antwort.

Und so legen wir all jenen, die sich ernsthaft mit der Zukunft der Demokratie befassen, das Folgende auf den Tisch:

Wenn die Architektur einen strukturellen Mangel hat, den wir nicht sehen - zeigen Sie ihn uns. Wir bauen um, was umzubauen ist. Die Architektur ist nicht heilig. Sie ist ein Instrument, und das Instrument muss funktionieren.

Wenn Sie eine besser geschützte oder skalierbarere alternative Umsetzung derselben Idee haben - legen Sie sie vor. Wir sind bereit, jeden ernsthaften Vorschlag zu prüfen, und wenn ein besserer Weg existiert, ihn zu unterstützen.

Was wir nicht bereit sind hinzunehmen, ist die Position, es sei keine Antwort nötig, oder die gegenwärtige Ordnung solle fortbestehen, oder das Gespräch über eine dritte Form sei verfrüht. Die Forderung nach einer strukturellen Erneuerung der Demokratie ist eine der am klarsten artikulierten Forderungen unserer Zeit. Darauf zu beharren, diese Forderung verlange keine Antwort - oder eine solche Antwort sei unerwünscht -, ist selbst eine Position, die der Verteidigung bedarf.

Die dritte Form der Demokratie wird gebaut werden. Ihr technologisches Substrat existiert bereits und wird nicht wieder verschwinden. Die Forderung nach einer nächsten Form politischer Koordination nimmt nicht ab. Sie wächst Jahr für Jahr, je deutlicher die Erschöpfung der zweiten Form wird.

Eine einzige Frage bleibt offen: Wird die dritte Form bewusst gebaut - durch ernsthaften internationalen Dialog, durch die Mitwirkung der besten Köpfe unserer Zeit, durch die institutionelle Unterstützung reifer demokratischer Traditionen -, oder wächst sie aus der Krise, unter Bedingungen des Zusammenbruchs, in Eile, mit ungenügender Sachkenntnis, in einer Form, die die Spuren des Chaos trägt, in dem sie entstanden ist?

Earthlings ist eine Einladung zur ersten Möglichkeit.

Wenn Sie für eine Stiftung arbeiten, die sich mit der Zukunft der Demokratie befasst - sprechen wir miteinander. Wenn Sie ein akademisches Programm zur politischen Theorie leiten - eröffnen wir eine gemeinsame Untersuchung. Wenn Sie eine Publikation herausgeben, die den intellektuellen Diskurs dieser Zeit prägt - bereiten wir einen Essay vor. Wenn Sie eine Bewegung zur Erneuerung der Demokratie führen - haben wir vielleicht eine gemeinsame Aufgabe. Wenn Sie an der Spitze eines Staates stehen, der bereit ist, die nächste Stufe der Entwicklung der Demokratie als Erster anzuerkennen - dann wartet ein Platz auf Sie in der Geschichte.

Die dritte Form der Demokratie beginnt. Sie kann gemeinsam gebaut werden.