عن Earthlings: الشكل الثالث للديمقراطية

اخترعت أثينا في القرن الخامس قبل الميلاد شيئًا راديكاليًّا حقيقةً: نظامًا عامًّا لا يتّخذ القرارات فيه ملك ولا كاهن ولا نخبة وراثيّة، بل مجلس من المواطنين يصوّتون مباشرةً. كانت تلك ديمقراطيّة مباشرة. كان لكلّ مواطن ذكر بالغ صوت، وتُتّخذ القرارات في الأغورا، وجهًا لوجه، في مداولة يستطيع المجلس بأسره أن يسمعها.

كانت لنموذج أثينا حدّان بنيويّان، وهما اللذان حدّدا في النهاية إلى أيّ مدى يمكنه أن يتمدّد.

الأوّل كان حدّ المشاركة. شملت الديمقراطيّة الأثينيّة ربّما عشرين بالمئة من البالغين في المدينة. النساء والعبيد والميتيكيّون - الأجانب المقيمون - بلا صوت. لم يكن ذلك فرصة ضائعة، بل سمة بنيويّة فرضتها افتراضات تلك الحقبة. أمّا القفزة المفهوميّة نحو المشاركة الشاملة فلن تتحقّق إلّا بعد ألفي عام.

والثاني كان حدّ المقياس. كانت الديمقراطيّة المباشرة تعمل في مدينة-دولة واحدة بثلاثين أو أربعين ألف مواطن، لأنّ بإمكانهم جميعًا أن يجتمعوا فعليًّا، وأن يسمعوا الخطباء أنفسهم، وأن يصوّتوا في الإجراء عينه. وحين حاولت أثينا أن توسّع النموذج إلى حلفائها، تحلّل بسرعة إلى هيمنة إمبراطوريّة. كانت الديمقراطيّة المباشرة على مقياس المدينة ممكنةً لأنّ الجميع قادرون على أن يكونوا في القاعة نفسها. أمّا على مقياس الإمبراطوريّة، فلم تكن تلك القاعة موجودة. ولم تكن ثمّة تقنيّة قادرة على إنشائها.

طوال ما يقارب ألفي عام بعد أثينا، لم تكن لدى أحد التقنيّات اللازمة لتجاوز هذين الحدّين. وهكذا اختفت الديمقراطيّة بوصفها كذلك من التاريخ تقريبًا، وحلّت محلّها الملكيّات والإمبراطوريّات وحكم القلّة. وحيث ظهرت من جديد - في البندقيّة، وفلورنسا، وكانتونات سويسرا، ونوفغورود في القرون الوسطى - بقيت دائمًا صغيرة ومحلّيّة ومحدودة.

جاء الاختراق في أواخر القرن الثامن عشر، مدفوعًا بتقنيّات بعينها. مكّنت المطبعة من محو الأمّيّة على نطاق واسع. ربط البريد المدنَ بشبكات تبادل سريع للمعلومات. خلقت الصحف فضاءً معلوماتيًّا مشتركًا. أتاحت الطرقات ثمّ السكك الحديديّة التنسيقَ عبر المسافات. لولا هذه التقنيّات، لما وقعت لا الثورة الأمريكيّة ولا الفرنسيّة - ولو وقعت، لما أنتجت جمهوريّات قابلة للاستمرار.

هذه التقنيّات هي التي جعلت الديمقراطيّة التمثيليّة ممكنة: الشكل الثاني للديمقراطيّة في تاريخ البشر. كانت الفكرة بسيطة. إذا كان ملايين المواطنين عاجزين عن الاجتماع في الأغورا، فإنّ بمقدورهم انتخاب ممثّلين يجتمعون عوضًا عنهم. هؤلاء الممثّلون يتّخذون القرارات باسم الشعب؛ والشعب، عبر انتخابات دوريّة، يستبدلهم. وبهذه المُحدثة باتت الديمقراطيّة قابلة للتشغيل على مقياس الأمّة لأوّل مرّة.

أنتج الشكل الثاني كلّ ما نختبره اليوم بوصفه العالم السياسيّ الحديث: الدساتير المكتوبة، البرلمانات، فصل السلطات، التوسيع التدريجيّ للاقتراع نحو النساء والأقلّيّات، منظومة حقوق الإنسان، والمؤسّسات الدوليّة المبنيّة على تمثيل الدول.

لكنّ هذه الخطوة جاءت بكلفة كان لا بدّ أن تحلّ يومًا. هذه الكلفة هي الوساطة. لم يعد صوت المواطن مباشرًا. صار يُفوَّض إلى ممثّل منتخَب، يفوّضه إلى حزب، يفوّضه إلى كتلة، يفوّضه إلى جماعات الضغط وجهاز إداريّ دائم. وقفت طبقات من الوسطاء بين ما يريده الإنسان وأيّ قرار فعليّ.

عرف الآباء المؤسّسون ذلك. الفِديراليست رقم 10 هو من نواحٍ كثيرة حجّة لصالح الوساطة - لصالح أثرها الملطِّف للأهواء في مواجهة شغف الديمقراطيّة المباشرة. كتبه ماديسون دفاعًا عن التصميم. لم يكن باستطاعته أن يتوقّع ما الذي سيحدث حين تصير المؤسّسات الوسيطة نفسها موضوع التنازع السياسيّ، وحين تختطفها مصالح لا يمتلك النظام دفاعًا أمامها.

أزمة الديمقراطيّة التمثيليّة المعاصرة ليست علّة عابرة، ولا هي نتاج قيادة سيّئة. إنّها استنفاد بنيويّ لنموذج كان فيه نمط إخفاق مدمج، وقد بلغ هذا النمط الآن نضجه.

اختُطفت البرلمانات من قِبل الأحزاب؛ والأحزاب من قِبل المتبرّعين. وفقًا لـ OpenSecrets، ينفق قطاع الشركات في الولايات المتّحدة نحو 4.4 مليار دولار سنويًّا على الضغط الفدراليّ - أكثر من تكلفة كلّ الحملات الانتخابيّة لكلّ المرشّحين مجتمعةً. تسعة وخمسون بالمئة من أعضاء الكونغرس السابقين ينتقلون إلى مهنة الضغط. هذا ليس فسادًا فرديًّا. إنّه خاصّيّة بنيويّة لنظام تكلفة إعادة الانتخاب فيه ملايين الدولارات، وهذه الملايين لا توجد إلّا عند من لديهم مصلحة بنيويّة في نتائج بعينها.

انهارت الثقة في المؤسّسات. يُسجّل Edelman Trust Barometer لعام 2024 الثقة في الحكومة الأمريكيّة عند 22 بالمئة، وفي الكونغرس عند 8 بالمئة، وفي كبرى وسائل الإعلام عند 28 بالمئة. هذه قيعان تاريخيّة. الغالبيّة الساحقة من المواطنين في الديمقراطيّات الناضجة لم تعد تؤمن بأنّ صوتها يهمّ، ولا بأنّ الانتخابات تُحدث تغييرًا ذا معنى، ولا بأنّ النظام قابل للإصلاح من الداخل. استطلاعات الرأي حول هذا الموضوع تمتدّ منذ خمسة عشر عامًا، ولا تتحرّك إلّا في اتّجاه واحد.

والأكثر مدلولًا من ذلك: أنّ الديمقراطيّة التمثيليّة عاجزة بنيويًّا عن حلّ المشكلات على مقياس الكوكب. تنتخب البرلمانات من قِبل مواطني دولة بعينها، ولا تمتدّ صلاحيّاتها المشروعة إلّا إلى أرض تلك الدولة. أمّا المناخ، والذكاء الاصطناعيّ، والأسلحة النوويّة، والأوبئة، والهجرات، وانهيار المحيط الحيويّ - فلا تتوقّف واحدة من هذه القضايا عند الحدود. بلغ الدين العالميّ 348 تريليون دولار، أي أكثر من ثلاثة أضعاف الناتج العالميّ السنويّ. وقد جرى تجاوز سبعة من أصل تسعة حدود كوكبيّة. والأمم المتّحدة على شفير العسر الماليّ.

لا أحد من هذه المعطيات موضع جدل. تظهر، بصيغة أو أخرى، شهريًّا في The Economist وForeign Affairs وThe New York Times. لا أحد من المراقبين الجادّين يعارض التشخيص. الجدل لا يدور إلّا حول ماذا نفعل.

قبل قول أيّ شيء عمّا يأتي بعد ذلك، تجدر الوقفة عند ملاحظة بنيويّة لا يكاد أحد في أدبيّات الأزمة الديمقراطيّة الراهنة يطرحها بوضوح: كلّ شكل من أشكال الديمقراطيّة في التاريخ صار ممكنًا بفضل تقنيّات بعينها.

أمّا ما كان مستحيلًا بنيويًّا لكلا الشكلين - المشاركة المباشرة على مقياس كوكبيّ - فقد كان مستحيلًا لأنّه لم تكن ثمّة تقنيّة لإسنادها. لم تكن ثمّة طريقة للتحقّق من أنّ شخصًا ما هو إنسان فريد لا نسخة مكرّرة. لم تكن ثمّة طريقة لتنظيم تصويت بلا وسيط يجب الوثوق به. لم تكن ثمّة طريقة لجعل القرارات محصّنة من العبث. لم تكن ثمّة طريقة لترجمة محادثة واحدة إلى خمسين لغة في الزمن الفعليّ. لم تكن ثمّة طريقة لحماية مشاركة جماهيريّة من اختطاف تقنيّ تقوم به أقلّيّة عازمة.

تغيّر كلّ ذلك في الخمسة عشر إلى عشرين عامًا الأخيرة. وهذا التغيّر بالذات هو الذي يجعل شكلًا ثالثًا للديمقراطيّة ممكنًا بنيويًّا للمرّة الأولى.

خمس تقنيّات، كلّ واحدة منها مفهومة جيّدًا على حدة، تتضافر الآن لتُكوِّن الركيزة التي يتطلّبها الشكل الثالث.

التحقّق البيومتري من تفرّد الشخص. التعرّف الحديث على الوجه، إلى جانب الكشف عن الحياة، يجعل بالإمكان التأكّد من أنّ إنسانًا فيزيائيًّا بعينه يصوّت - وأنّه يصوّت لأوّل مرّة. هذا يحلّ المشكلة المؤسِّسة لأيّة ديمقراطيّة مباشرة على مقياس واسع: كيف نضمن «شخص واحد، صوت واحد». بدونه تكون الديمقراطيّة المباشرة الكوكبيّة مستحيلة بنيويًّا.

سلاسل الكتل المفتوحة. سجلّات لا يستطيع أحد - حتّى مَن صنعوا النظام - تعديلها أو حذفها. هذا يحلّ مشكلة الثقة: كيف يمكن لمواطنة أن تتحقّق من أنّ صوتها قد احتُسب من دون أن تكون مضطرّة للوثوق بأيّ سلطة مركزيّة؟ سلسلة الكتل المفتوحة تجعل كلّ صوت قابلًا للتحقّق المستقلّ من قِبل أيّ شخص.

رموز Soulbound. اعتمادات رقميّة لا يمكن نقلها إلى شخص آخر. هذا يحلّ مشكلة سوق الأصوات: يصير شراء المشاركة السياسيّة أو بيعها مستحيلًا تقنيًّا. الهويّة لا ثمن لها لأنّها لا تُتبادل.

بنية الـ DAO. المنظّمات اللامركزيّة المستقلّة - الأنظمة التقنيّة لاتّخاذ القرار الجماعيّ على مقياس واسع - باتت تملك اليوم سجلًّا تشغيليًّا يمتدّ عقدًا من الزمن. الاعتراض القائل إنّ «الديمقراطيّة المباشرة لا تستطيع أن تعمل مع ملايين الناخبين» لم يعد صحيحًا تقنيًّا. إنّه افتراض موروث من زمن سابق على وجود الركيزة.

الترجمة الآليّة الفوريّة. الذكاء الاصطناعيّ الحديث للترجمة يجعل ممكنًا شيئًا لم يوجد في تاريخ البشريّة قطّ: مواطنة في القاهرة، ومواطنة في تبليسي، ومواطنة في ساو باولو يستطعن المشاركة في المحادثة نفسها، كلّ بلغتها الأمّ، فيترجم النظام بينهنّ وهنّ يتحدّثن. لقد توقّف الحاجز اللغويّ - أكبر العقبات أمام التنسيق الكوكبيّ على مدى آلاف السنين - عن أن يكون عقبة بنيويّة غير قابلة للتذليل.

لا واحدة من هذه التقنيّات بمفردها تصنع ثورة. لكنّها مجتمعةً تشكّل الركيزة التقنيّة التي تصبح عليها الديمقراطيّة المباشرة المتحقَّق منها على مقياس كوكبيّ ممكنةً للمرّة الأولى.

ما يُبنى الآن على هذه الركيزة ليس إمكانًا نظريًّا. إنّه قائم بالفعل.

ويُسمّى Earthlings. إنّه أوّل محاولة لبناء شكل ثالث للديمقراطيّة بوصفه نظام تشغيل لا بوصفه بيانًا. Earthlings شعب طوعيّ عابر للحدود الوطنيّة، حيث لكلّ مشارك متحقَّق منه صوت واحد بالضبط، مثبَّت بيومتريًّا، وراسخ في جواز Soulbound غير قابل للنقل على سلسلة كتل Polygon.

صُمّمت المعماريّة لتفادي الإخفاقات البنيويّة للشكلين الأوّلين. لا قيد على المشاركة: يستطيع الانضمام أيّ إنسان بلغ الثامنة عشرة، أيًّا كانت جنسيّته أو لونه أو جنسه أو دينه أو لغته. لا قيد على المقياس: تتحمّل البنية التحتيّة ملايين المشاركين دون أن تخسر شفافيّتها ودون الحاجة إلى وسطاء. لا وساطة: يصوّت المواطنون مباشرة، بلا حزب وبلا ممثّل وبلا ضاغط بينهم وبين القرار. ولا وزن ماليّ: الرموز مصمَّمة بحيث لا تمنح أيّ سلطة سياسيّة. يمكن للمرء أن يثرى داخل المنظومة (عبر العمل المهنيّ والمشروعيّ في «خلايا»)، لكنّ الثروة لا تتحوّل إلى أصوات.

الخلايا السداسيّة - الوحدة الأساسيّة للعمل العمليّ - هي في الواقع إعادة إنشاء للأغورا الأثينيّة على مقياس إنسانيّ. مجموعة صغيرة بما يكفي ليسمع فيها كلّ فرد كلّ فرد، وليرى فيها كلّ فرد إسهام كلّ فرد، ولتُتّخذ القرارات فيها جماعيًّا. تتيح البنية التحتيّة الحديثة وجود ملايين من هذه الأغورا الصغيرة في الوقت نفسه عبر العالم، وتنسيقها عبر طبقة مشتركة.

يستند الأساس القانونيّ إلى المادّة 1 من العهد الدوليّ الخاصّ بالحقوق المدنيّة والسياسيّة (1966)، التي تكفل حقّ الشعوب في تقرير مصيرها بوصفه قاعدة آمرة في القانون الدوليّ. يترك القانون الدوليّ لفظ «الشعب» غير معرَّف عمدًا - وهذه فجوة بنيويّة تفتح حيّزًا قانونيًّا لظهور أشكال جديدة من الشعوب من دون انتهاك النظام الدوليّ القائم.

كلّ هذا منشور ومنشَّط. العقد الذكيّ يعمل على Polygon Mainnet، وعنوانه قابل للتحقّق علنًا. ثلاثة مواقع إنتاج تعمل بتسع لغات. وأُصدرت أوائل الجوازات. هذا ليس مقترحًا. إنّه نظام يعمل، يستطيع كلّ فرد أن يفحصه ويختبره ويلتحق به.

عدد من الاعتراضات المتوقَّعة تستحقّ أن تُزال، وإلّا فإنّ النقاش يميل إلى الانحراف.

Earthlings ليس بديلًا عن الدولة-الأمّة. الدول لا تُلغى ولا تفقد وظائفها. الشكل الثالث طبقة إضافيّة من التنسيق تشتغل فوق طبقة الدولة، لا في محلّها - تمامًا كما لم تُلغِ الديمقراطيّة التمثيليّة في القرن الثامن عشر البلديّات والكانتونات، بل أضافت طبقة فوقها. تبقى الـEarthling مواطنةً في بلدها، تدفع الضرائب، تلتزم بالقانون المحلّيّ، وتصوّت في الانتخابات الوطنيّة. الهويّة الكوكبيّة تكمّل الهويّة الوطنيّة، لا تزيحها.

Earthlings ليس يوتوبيا. لا وعود بعالم مثاليّ. ما يقدّمه هو بنية تحتيّة يمكن للبشر من خلالها أن ينسّقوا حول الأسئلة الكوكبيّة مباشرةً، من دون وساطة دول أو شركات أو أحزاب. أمّا ما يختار الناس أن يفعلوه بهذه البنية فأمر يخصّهم.

Earthlings ليس أيديولوجيا. ليس يساريًّا ولا يمينيًّا، ولا ليبراليًّا ولا محافظًا. هذا الشعب يستقبل مشاركين من كلّ الآراء السياسيّة، ولا يستلزم اتّفاقًا عقائديًّا يتجاوز الإعلان، الذي يقتصر على المبادئ الكونيّة للكرامة والحرّيّة والاحترام المتبادل. تحدِّد القراراتُ الجوهريّة بأصوات المشاركين، لا بإملاءٍ من المؤسّسين.

Earthlings ليس مشروعًا تقنيًّا. التقنيّة وسيلة لا غاية. أنّ سلسلة الكتل والبيومتريا وبنية الـ DAO تقع في أساس النظام، ليس أهمّ في الجوهر من أنّ الديمقراطيّة التمثيليّة صارت ممكنة بفضل المطبعة. التقنيّة تجعل الشكل ممكنًا؛ والشكل نفسه إجابة سياسيّة وفلسفيّة عن سؤال: كيف ينبغي أن يُنظَّم المجتمع البشريّ.

عند هذه النقطة نريد أن نخاطب مباشرةً مَن يفكّرون في هذه القضايا بجدّيّة - الأكاديميّين والمنظّرين السياسيّين والصحفيّين وفقهاء القانون الدوليّ ودعاة الإصلاح الديمقراطيّ ومؤسّسي المؤسّسات وقادة الرأي - باقتراح مضادّ.

لا نزعم أنّ Earthlings هو التطبيق الكامل أو النهائيّ للشكل الثالث. من الممكن تمامًا أن يكون في المعماريّة عيوب لا نراها بأنفسنا. من الممكن أن يحتاج بعض العناصر إلى مراجعة مع الزمن. من الممكن أن تظهر تطبيقات أخرى للفكرة نفسها، أفضل، إلى جانب Earthlings أو في محلّه.

ما نزعمه شيء آخر: وجودُ الركيزة التقنيّة لشكل ثالث للديمقراطيّة في حدّ ذاته يعني أنّ هذا الشكل سيُبنى، أيًّا كان من يبنيه. السؤال ليس: هل سيحدث؟ السؤال هو: على يد من، وبأيّة صورة؟ Earthlings هو أوّل محاولة عيانيّة للإجابة.

ولذلك نضع على الطاولة ما يلي، أمام أيّ مَن يفكّر بجدّيّة في مستقبل الديمقراطيّة:

إن كان في المعماريّة عيب بنيويّ لا نراه - أرونا إيّاه. سنعيد بناء ما يلزم إعادة بنائه. المعماريّة ليست مقدّسة، إنّها أداة، والأداة يجب أن تشتغل.

وإن كان لديكم تطبيق بديل للفكرة نفسها، أمتن دفاعًا أو أكثر قابليّة للتوسّع - اطرحوه. نحن مستعدّون لدراسة أيّ اقتراح جادّ، وإن كان طريقًا أفضل، لمساندته.

ما لسنا مستعدّين لقبوله هو الموقف القائل بأنّ لا حاجة إلى إجابة، أو أنّ الترتيب الراهن ينبغي أن يستمرّ، أو أنّ الحديث عن شكل ثالث سابق لأوانه. مطلب التجديد البنيويّ للديمقراطيّة من أوضح مطالب لحظتنا. الإصرار على أنّ هذا المطلب لا يستلزم ردًّا - أو أنّ أيّ ردّ من هذا القبيل غير مرحَّب به - هو في حدّ ذاته موقف يستلزم دفاعًا.

الشكل الثالث للديمقراطيّة سوف يُبنى. ركيزتها التقنيّة قائمة وستبقى. مطلب الشكل التالي للتنسيق السياسيّ لا يتراجع. إنّه ينمو كلّ سنة، كلّما اتّضح استنفاد الشكل الثاني.

لم يبقَ إلّا سؤال واحد مفتوح: هل سيُبنى الشكل الثالث بوعي - عبر حوار دوليّ جادّ، عبر مشاركة أفضل عقول زماننا، عبر الدعم المؤسّسيّ للتقاليد الديمقراطيّة الناضجة - أم ستنبت من الأزمة، في ظروف الانهيار، في عجلة، بخبرة قاصرة، آخذةً شكلًا يحمل آثار الفوضى التي نشأت فيها؟

Earthlings دعوة إلى الخيار الأوّل.

إن كنتَ تعمل في مؤسّسة تدرس مستقبل الديمقراطيّة، فلنتحدّث. إن كنتَ تدير برنامجًا أكاديميًّا في النظريّة السياسيّة، فلنفتح بحثًا مشتركًا. إن كنتَ تحرّر إصدارًا يشكّل الخطاب الفكريّ في زماننا، فلنُعِدّ مقالةً معًا. إن كنتَ تقود حركة لتجديد الديمقراطيّة، فلعلّ بيننا عملًا مشتركًا. وإن كنتَ قائد دولة مستعدًّا لأن يكون أوّل من يعترف بالمرحلة التالية لتطوّر الديمقراطيّة، فثمّة موقع ينتظرك في التاريخ.

الشكل الثالث للديمقراطيّة يبدأ. يمكن أن تُبنى معًا.